Know99判決書

搜尋結果：楊適丞

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5172號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊沁瑞選任辯護人楊適丞律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第18號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8091、8203、828 0、12581、12593、12978號、112年度偵緝字第856、857、858、 859、860、861、862、863、864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告莊沁瑞（下稱被告）被訴刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。查被告前於民國110年2月17日曾因提供本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料予不詳之詐欺集團成員使用，因而遭移送法辦，嗣雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第3569、4379號案件偵查後為不起訴處分，然被告既經上開司法程序，對交付金融帳戶資料予他人可能遭做不法使用之常情有所認知。且依被告於本案偵查、原審審理、精神鑑定時自述：伊曾擔任書店店員、賣場店員、電話行銷、包裝工作業員等，伊應徵工作時都有前往實體場所面試，僅於本案中應徵工作時無實體面試；另伊前曾有申辦帳戶的經驗，伊依照「小黑」指示至銀行臨櫃辦理網路銀行與綁定約定帳戶，當時因急需用錢要住院而沒有覺得「小黑」的要求很奇怪，本案帳戶交給「小黑」時裡面沒有任何錢，因此伊不怕帳戶內的錢被人提領等語，足認被告具有相當工作經驗，且依其求職經歷，其知悉應徵工作通常須經實體面試，本案罕見地未經任何實體面試，僅須提供帳戶即可獲取高額報酬，顯與常情相違，被告不可能毫無察覺。原審固引長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神鑑定報告書之鑑定結果，認定被告因精神疾患而對於自身行為產生之可能後果欠缺周詳考慮之情況下，無一般合理警覺程度，難認其對構成犯罪之事實必有預見且具容認犯罪發生之心態；惟被告於偵查中受檢察事務官詢問時供稱：（問：你於110年間已因提供帳戶而涉嫌詐欺、洗錢等案件，為何又提供本案帳戶？）那時候是因為要辦貸款，這次是亟需住院的錢等語，足見被告偵審中尚知抗辯前案與本案詐欺集團話術之不同，據此作為有利自己之訴訟上答辯，是依被告於偵審中之對答、抗辯情形以觀，應認被告具備趨吉避凶、了解訴訟上利害關係並適當攻擊防禦之應對能力。且參上開精神鑑定報告書就被告認知功能之心理衡鑑鑑定結果亦略載：被告智商在臨界水準，語文理解在中等水準，知覺推理在臨界水準，衝動性、注意力持續度及警覺性的表現正常，由此可徵被告固患有精神疾病，然其認知功能並未有顯著低下或不足之情形。換言之，無論係自被告之行為表現以觀或被告之心理衡鑑鑑定結果，均難認被告之認知功能與常人相異，上開鑑定報告書之綜合結論亦表示被告之不法辨識能力有較一般正常人顯著降低，然未達到「完全不能」之程度。原審未審酌上情，甚而未查該鑑定報告中實已載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」乙節。從而，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有 2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷可參（見原審卷一第329至433頁）；再觀諸其於111年12月1 0日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年1 2月10日急診求治後收住院治療等語（見原審卷一第287至28 8頁），可見被告於110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科就診時，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見原審卷一第 355、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療，則被告於住院治療前一天之「111年12月9日」將本案帳戶資料提供予「小黑」時，能否察覺、判斷「小黑」所稱遊戲公司為了節稅要收帳戶之說詞，乃是為收購被告申設之中信帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）作為詐欺集團之人頭帳戶使用，即非無疑。嗣經原審囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書存卷可參（見原審卷一第497頁），益徵被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，則其未能清楚辨識提供本案帳戶以獲取報酬恐與財產犯罪有關，顯屬可能，自不能以一般智識程度正常之成年人之智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　㈡至於被告固在案發後之本案偵查、原審審理、精神鑑定時為上開不利於己之供述，惟觀諸被告上開歷次陳述時間皆在11 2年10月之後，已距案發時間（即111年12月9日）有10月以上，參以卷內相關病歷資料，可見被告斯時業已接受相當時間之治療，且難認被告斯時之生活壓力與案發時相類似，是以被告斯時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已難與被告「案發時」之狀態相比擬，自難憑被告斯時接受治療後之精神狀態下所為之陳述內容，遽為不利被告之認定；又被告之上開精神鑑定報告中雖載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」，但依鑑定結果，被告確有「在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」之情狀，尚難僅憑上開部分表現正常，即逕為不利於被告之論斷。　㈢綜上所述，本案尚難遽認被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而，尚難對被告逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦之說明：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6606、6607、6 608號併辦意旨書（見本院卷第147至152頁）、113年度偵字第6839、6840號併辦意旨書（見本院卷第155至159頁）、11 3年度偵字第6605號併辦意旨書（見本院卷第271至275頁）、113年度偵字第6609號併辦意旨書（見本院卷第327至331 頁），及臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號併辦意旨書（見本院卷第321至326頁），認被告提供本案中信、華南、郵局帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員分別詐欺被害人黃秋蓉、邵宇奇、許綠花、許琇怡、陳寶富、黃家妤、周姿佑、李肅之、詹前勳等人匯款至本案中信、華南、郵局帳戶，因認被告所為，係犯刑法第30條第 1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且此部分犯罪事實與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5172-20241119-1

國審上重訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告陳昭坤選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度國審重訴字第1號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳昭坤提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第164、242頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定有同居關係之家庭成員，被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪。三、有無刑之減輕事由：　　　　被告雖主張其本案犯行成立自首。惟按刑法第62條所稱之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨可資參照）。所稱之發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要（最高法院112年度台上字第131 4號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員張○○於原審審理時證稱：當天我是備勤勤務，接獲勤務指揮中心稱有家暴事件要處理，我和施○○到基隆市○○○路000巷，就看到一位女性報案人在巷口向我們揮手，很著急請我們到指定地點，我們轉進巷口後，又有一位女性報案人向我們揮手，請我們到現場，我們有問第二位報案人是何狀況，她說她的朋友跟男朋友講事情，有疑似家暴的情形，說：「他們有爭吵的聲音，但後來就沒有聲音了」。我跟施○○一起上去2樓，2樓鐵門是關著的，裡面沒有聲音，我們就先敲門，叫裡面的人開門，有聽到男生回應我們。我有用警棍敲門，用喊叫的方式叫被告開門，持續有好幾分鐘以上，被告說他在換衣服，叫我們等一下，一直重複這樣，我們就叫被告趕快先開門，但是他就說他在換衣服，我們就請旁邊的報案人先去找鎖匠。他們報案時稱有家暴，所以我們敲門，聽到男生的聲音，沒有女生的聲音，所以我們當下是想狀況不太樂觀，可能女生暈倒不然就是已經沒有生命跡象。因為報案人說他們2人都在裡面，但我們怎麼叫都只有男生的聲音，女生的聲音完全沒有。後來被告開門了，被告一開門時，就說他要自首，被告說他把人殺掉了，要自首。被告開門，我有看到被告腿部有血，就是小腿跟褲子旁邊有血，被告是穿短褲。（問：是被告先說要自首，你才看到他整個人，還是他開口之前就有先看一下他的全身，是何種狀況？）我印象中是同時等語（原審卷二第62至78頁）。　㈡證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員施○○於原審審理時證稱：當天我是在所內待命，勤務指揮中心110案件有顯示一件家暴，我和張○○一起前往現場。我們開車過去，一轉進000巷就有一位報案人，對方就很緊張，一直對我們揮手，然後就一直指著巷子，叫我們開進去。到了樓下，有另一位報案人跟我們說她的朋友回家後，裡面有她的同居人，有吵鬧聲，後來就沒聲音了，我們就上去2樓。到2樓後，沒有什麼聲音，因為我們要趕快確認案件，所以我們會敲門，趕快叫裡面的人出來。我們敲門一段時間後，才有一個男生的聲音回應說讓他穿衣服、換衣服，對方講完那句話又沒聲音，我們就繼續敲，然後請報案人趕快去找個鎖匠。當時情況急迫，當然大家都想趕快請鎖匠確認屋內的狀況。我當時是一手持辣椒水，一手持警棍，因為我們到1樓的時候，報案人說2樓有吵架聲，後來沒聲音，我們研判說女生可能沒有呼吸、心跳會沒辦法出聲音，可能覺得被告有攻擊行為，我們要保護自身安全。因為確實我們敲一陣子也沒有聲音，如果正常男生吵架，女生應該也會有點回應，不至於到完全沒有聲音。（問：所以你們敲了這麼大聲，只有男聲回應，女生沒有回應，所以你們認為女生有可能是沒有生命跡象，是否如此？）是。…（問：你們用警棍，然後一直敲大門，被告只有回應一聲說他要換衣服，之後又沒有聲音之下，依你的判斷，被害人的情況如何？）不樂觀，就可能沒有辦法喊聲呼叫協助。（問：你有無想過被害人可能已經死亡？）也有可能。…被告開門，就說他要自首，殺了一個人，他一出來就直接跟我說他自首，他殺人。（問：被告開門之後，他先跟你講說他要自首還是其實他一開門，你就直接看到他的身體上有血跡？）那是一瞬間，被告一出來就說要自首，我們就是看他身上的衣著，就有看到他的小腿有血跡。被告出來說要自首的時候，腿部就有血漬。（問：被告開門的時候，你是站在門的何處？）門是這樣往外推出來，我是站在樓梯間。（問：張○○站在何處？）張○○站在門推出來可能會壓倒他的地方，就是樓梯的那個平台。（問：當時並沒有壓到張○○，是否如此？）對，因為還有半個身體的距離等語（原審卷二第79至96頁）。　㈢由前揭證人張○○、施○○之證述內容，參酌檢證51手機錄音檔案內容（從員警到場即錄音時間18分30秒起，至被告開門即錄音時間23分止，其間約4分30秒，見原審卷二第235至236 頁），可見當員警到達犯罪地點門口時並要求被告開門時，被告並未立即開門，持續以換衣服等理由推拖拒不開門，經員警喝令「開門，你再不開門我們要請鎖匠來開了」、「你先開，另外一個人呢？」、「我要破門囉」等語後，被告才開門，拖延時間長達約4分30秒。而員警於到場時即已知屋內發生家庭暴力事件，屋內係同居在該址之一男一女（該女為報案人之友人），經報案人向員警表示：「他們有爭吵的聲音，但後來就沒有聲音了」，以及員警到場之數分鐘期間亦僅聞屋內傳出男子即被告之聲音，被告一再拖延拒不開門，到場員警當時認為情況急迫，持續要求被告開門，並已請報案人通知鎖匠，打算破門，到場員警亦判斷被告可能有攻擊行為，屋內之女子可能已沒有生命跡象。因此，職司犯罪偵查之公務員對於屋內之女子已遭同居人即被告殺害乙情，當已有確切之根據得為合理之可疑。㈣被告嗣後開門，雖向到場員警表示其要自首，但據證人張○○ 、施○○前揭證述可知，當被告開門時，在門口的2位員警即已看到被告小腿附近有血，證人張○○稱：其「看到被告全身」與「被告說要自首」二者是同時。參酌上開見到被告身上血跡之事證，更徵職司犯罪偵查之公務員對於屋內之女子已遭被告殺害乙情，有確切之根據得為合理之可疑。故被告並非對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人「之前」，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，不構成自首。㈤原判決已說明依證人張○○、施○○於原審之證述、手機錄音檔案等證據，認被告本件犯行並不構成自首。按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92條第1項有明文規定。原判決上開認定，核無違背經驗法則及論理法則，被告上訴猶指原審未依自首規定減輕其刑係違誤云云，要不可採。四、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：⑴原判決認定被告本案不構成自首，構成理由矛盾、理由不備之違誤。⑵原判決科刑審酌事由記載「被告經鑑定有邊緣性人格傾向，顯示被告個性固執，情緒極端，難以期待矯正教化之成效」。然依證人即臨床心理師張 ○○於原審之證述，固認被告有邊緣性人格傾向，可能造成情緒方面或人際關係不穩定，但證人張○○從未證稱被告有何難以矯正教化之情。原判決未說明依據，即認難以期待矯正教化之成效，有理由不備等違誤。⑶原判決科刑審酌事由關於「犯罪行為人之品行」，記載「被告於95年、106年間均有提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財犯罪前科」。然依檢證47 刑案資料查註紀錄表所載，被告縱曾犯幫助詐欺取財罪，但該紀錄表僅載有案由、主文、執行情形等，原判決理由中竟記載被告有「提供金融機構帳戶」之幫助詐欺取財犯罪前科，有認定事實不依證據之違誤。⑷原判決有前揭違誤，均為反應國民感情之重要事項，如本院撤銷原判決後自為判決，違背國民法官法宗旨，依國民法官法第92條第2項但書第5款，應發回原審法院。　㈡經查：　⒈原判決認定被告不構成自首，並無違背經驗法則及論理法則，業如前述，被告上訴指摘原判決未認定其自首係違誤，並不可採。　⒉行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。查：　　⑴被告與被害人前為男女朋友，同居在案發地點約8年，被害人多次表示欲與被告分手，被告挽留不成，曾於案發日之前前去被害人工作地點找被害人，被害人認遭被告言語、精神上不法侵害，已聲請民事通常保護令，又被害人於案發當日在友人陪同下返回案發之同居地點，係欲拿取衣物（友人顏○○、楊○○則在1樓等候），遽然遭被告殺害等情，除經被告於偵查、原審審理時供述在卷外，並有證人顏 ○○、楊○○於原審審理時之證述可參，復有檢證19手機錄音檔案（係案發當日被告與被害人在案發地點之對話內容，錄音時間至12分33秒後即再無被害人聲音）、檢證32被害人112年7月11日警詢筆錄、檢證44家事聲請狀、檢證45基隆市政府被害人摘要報告在卷可按（原審卷二第231至234 頁，原審卷三第249至251、305至321、325至326頁）。而被告曾於95、106年間犯幫助詐欺取財罪經法院判決有罪確定（檢證47刑事案件查註紀錄表，原審卷三第333至334 頁）之個人品行，以及被告以刀刃長約18公分、寬9.5公分具高度危險性之菜刀，朝被害人左後頸部之致命部位砍數刀，造成被害人多處銳器傷（約7處）大量出血當場死亡之犯罪手段，被告犯罪後經到場員警喝令開門仍以換衣服由推拖不開門，並清洗血跡、將兇器放在廚房水槽等滅證行為、打電話給其子等犯罪後舉措、態度，其行為對被害人家屬所肇損害等，均經原審審理時調查被告之陳述、基隆市警察局現場勘查報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、財團法人犯罪被害人保護協會臺灣基隆分會犯罪被害人服務訪視紀錄（除案件概述欄第3至5行「案發當日…仍不治身亡」以外之內容）、基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書（認被告犯案當下沒有符合因為精神疾患導致其判斷力異常）等，以及證人林○○、張○○、吳○○（分別為基隆長庚紀念醫院之精神科醫師、臨床心理師、精神科社工師）、陳○○、陳○○（均為被告之子女）、湯○○（被告與被害人之共同友人）、告訴人何○○（被害人之養母）等人於審理時之證述，由國民法官與職業法官直接審理，得以觀察全貌。　 ⑵原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、與被害人之關係、犯罪所生危險或損害、被告之生活狀況、智識程度、品行、犯罪後之態度等，逐一詳述評斷之理由，並考量被害人家屬之意見等一切情狀，均已詳為審酌，所量處無期徒刑，褫奪公權終身，應屬妥適，並無違法、不當之處。　 ⑶被告上訴指：原判決未說明依據，即認難以期待矯正教化之成效，有理由不備等違誤。惟查，原判決理由中說明「於現場錄音譯文中，被害人多次表示被告都不會改」，又「被告經鑑定有邊緣性人格傾向」，顯示被告個性固執，情緒極端，難以期待矯正教化之成效（原判決第5頁第23 至25行），係在說明科刑時併已審酌檢證19手機錄音檔案內容中，被害人表示被告都不會改（原審卷二第231至234 頁），以及證人即基隆長庚紀念醫院臨床心理師張○○於原審審理時，證述其參與該院對被告所為精神鑑定報告書中關於「心理衡鑑」之專業意見（原審卷三第56至77、245 頁）等，而為量刑。所說明之量刑情狀，並無對重要事實的評價有重大錯誤等情形，無上訴意旨所指量刑不當之可言。　 ⑷被告上訴意旨又指：檢證47刑案資料查註紀錄表僅載有案由、主文、執行情形等，原判決理由中竟記載被告有「提供金融機構帳戶」之幫助詐欺取財犯罪前科，有認定事實不依證據之違誤。但查，被告於95年、106年經法院判決所犯幫助詐欺取財罪，的確是提供金融機構帳戶而犯該罪，檢察官於原審論告時亦敘及此情（原審卷三第463頁）。原審說明此項關於被告品行之量刑情狀，並無錯誤，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，亦非可取。　㈢被告、辯護人雖聲請為量刑前社會調查鑑定，待證事實：被告之生活狀況、品行、智識程度等。惟查，被告、辯護人於原審曾聲請前開鑑定，經原審裁定認無調查之必要（原審卷一第397頁），辯護人於原審審判程序中再為前開聲請，原審審判長當庭諭知處理如前（原審卷三第96頁）。被告、辯護人於本院復聲請前開鑑定，本院考量原審係審酌基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書內所示被告之生活狀況、智識程度（原審卷三第241至243頁），以及被告前述品行情狀，復直接審理調查基隆長庚紀念醫院精神科社工師吳○○（參與精神鑑定報告書內關於「出生、成長發展史」、「家庭結構與互動」、「社會與職業生活」部分）等人，及被告聲請傳喚之證人陳○○、陳○○、湯○○（聲請傳喚之理由即係調查被告之生活狀況、品行、智識程度等，見原審卷一第294至296、397 頁）之證述，已衡酌前揭量刑情狀，認無於第二審為量刑前社會調查鑑定之必要，併予敘明。　㈣綜上，原審以被告犯刑法第271條第1項殺人罪，認被告不構成自首，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈤被告上訴並無理由，無國民法官法第92條第2項規定撤銷原審判決之情形。被告上訴意旨另謂：本案應依國民法官法第92 條第2項但書第5款，發回原審法院云云，自無理由，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-19

TPHM-113-國審上重訴-2-20241119-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2676號聲請人即被告王乃強選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列聲請人因竊盜案件（本院113年度易字第130號、第131號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王乃強提出新臺幣壹萬元之保證金後准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街000號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業經辯論終結，請審酌比例原則，准以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：　㈠被告王乃強因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113 年9月11日訊問後，認被告有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案，合先敘明。　㈡茲審酌本案被告均已坦承犯行，本院已於113年9月26日辯論終結、定於113年10月17日宣判之審理進度，且兼及被告執行羈押迄今已有相當時日，應當知所警惕，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認被告如提出相當之保證金及限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣1萬元之保證金後停止羈押，限制住居於臺北市○○區○○街0 00號4樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDM-113-聲-2676-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1533號原告徐子淯訴訟代理人王仲軒律師複代理人楊適丞律師被告林思育訴訟代理人蔣宗翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月20日下午12時05分在本庭第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-05

PCEV-113-板簡-1533-20241105-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2239號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊忠晅選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44204 號、第45362號、第45809號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第275號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文楊忠晅犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「詐欺取財之犯意」，應予補充更正為「詐欺取財、詐欺得利之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第3至4行所載「點選價值共計新臺幣（下同）2,123元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用」，應予補充更正為「點選價值共計新臺幣（下同）2,123元（含服務費193元）之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服務予楊忠晅。楊忠晅因而詐得如附表編號1『犯罪所得』欄所示價值之餐點及服務之財產上不法利益」。　㈢起訴書犯罪事實欄一㈡第3至4行所載「點選價值共計2,321元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用」，應予補充更正為「點選價值共計2,321元（含服務費211 元）之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服務予楊忠晅。楊忠晅因而詐得如附表編號2『犯罪所得』欄所示價值之餐點及服務之財產上不法利益」。　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢第3至4行所載「點選價值共計1,331元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用」，應予補充更正為「點選價值共計1,331元（含服務費121 元）之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服務予楊忠晅。楊忠晅因而詐得如附表編號3『犯罪所得』欄所示價值之餐點及服務之財產上不法利益」。　　㈤證據部分另應補充增列「被告楊忠晅於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第117頁、第166頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠經查，被告楊忠晅以詐術致更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示餐廳店員陷於錯誤，而提供餐點及餐桌服務與被告（見偵字第44204號卷第10頁、第14頁、第17頁、第129至130頁，偵字第45362號卷第14頁、第18頁、第23頁，偵字第45809號卷第62頁、第69頁），依最高法院86年度台上字第3534號判決意旨，其中餐點部分屬於現實具體財物，餐桌服務則係有對價之勞務提供，為財物以外之財產上不法利益。　㈡核被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢（即附表編號1至3）所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。　㈢起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第339條第2項，惟起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所載金額之餐點，除被告詐得具體現實之餐點外，尚含相當於服務費之不法利益之犯罪事實，本院自應併予審理，並經本院當庭告知此部分更犯法條之旨（見本院審易字卷第116頁、第165頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使。　㈣被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思以正當方式獲取所需，明知無支付之能力仍前往餐廳訛詐餐點及餐桌服務，損及社會正常交易秩序，侵害他人財產權，顯然欠缺法治觀念，應予非難；併考量其犯後坦承犯行，已與部分被害人達成調解，暨已賠付相當於犯罪所得之金錢與部分被害人（詳見附表編號1至3「和解、賠付情形」欄所示）；參以被告大學畢業之智識程度（見偵字第44204號卷第9頁受詢問人教育程度欄），領有臺北市中低收入戶卡（見本院審易字卷第116頁，偵字第45809號卷第23頁），領有中華民國身心障礙證明（見本院審易字卷第125頁）暨其身心狀況；併考量本案犯罪所得之價值，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。忼三、沒收部分：被告詐得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示餐點及服務之財產上不法利益，均為其犯罪所得，除已賠付相當於犯罪所得之金錢與附表編號3所示被害人，業經認定如前，而依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外，其雖與附表編號1所示被害人達成調解，惟依辯護人表示「目前被告還沒有資力履行」等語（見本院審易字卷第167頁），卷內復無證據證明其已如數支付，是此部分與附表編號2所示之犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還被害人，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號被害人犯罪事實犯罪所得（新臺幣）和解、賠付情形宣告刑（含沒收） 1 雅室牛排餐廳起訴書犯罪事實欄一㈠價值1,930元之餐點，及相當於服務費193元之財產上不法利益（共計價值2,123元）被告願給付聲請人陳逸瑄新臺幣貳仟壹佰貳拾參元，款項逕匯入聲請人指定之帳戶，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第129至130頁）楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 享鴨忠孝店起訴書犯罪事實欄一㈡價值2,110元之餐點，及相當於服務費211元之財產上不法利益（共計價值2,321元）未和解楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 兄弟大飯店梅花廳起訴書犯罪事實欄一㈢價值1,210元之餐點，及相當於服務費121元之財產上不法利益（共計價值1,331元）被告已如數賠付完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第139頁）楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44204號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45809號　　被　　　告　楊忠晅　女　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張祐齊律師（嗣經解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊忠晅明知並無支付之能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000 巷0號1樓之雅室牛排餐廳，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工點選價值共計新臺幣（下同）2,123元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上開餐廳店長陳逸瑄要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表明無力支付餐費，方知受騙。 (二)於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號2樓之享鴨忠孝店，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工點選價值共計2,321元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上開餐廳店長王鴻鈞要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表明無力支付餐費，方知受騙。 (三)於112年11月25日上午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號2樓之兄弟大飯店梅花廳，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工點選價值共計1,331元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上開餐廳經理陳淑珍要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表明無力支付餐費，方知受騙。二、案經陳逸瑄、陳淑珍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊忠晅於警詢中及偵查中之供述 1、坦承有於上開時、日前往上開餐廳消費上開金額餐點之事實。 2、辯稱：我的錢包於不詳時、日遺失了，我打算請我朋友來幫我付錢等語。 2 證人即告訴人陳逸瑄於警詢中之指訴證明被告有於112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之雅室牛排餐廳消費2,123元，被告未攜帶現金，即被告所提供之0000000000門號使用人表示不欲幫被告付款之事實。 3 證人即被害人王鴻鈞於警詢中之指述證明被告有於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之享鴨忠孝店消費2,321元，被告未攜帶現金，即被告所提供之0000000000門號使用人表示不欲幫被告付款之事實。 4 證人即告訴人陳淑珍於警詢中之證述證明被告有於112年11月25日中午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之兄弟大飯店梅花廳消費1,331元，被告未攜帶現金或可使用之信用卡，及被告所提供之0000000000、0000000000門號均無人回應之事實。 5 雅室牛排仁愛圓環店112年11月8日消費明細1紙證明被告有於112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之雅室牛排餐廳消費2,123元之事實。 6 享鴨忠孝店112年11月22日之監視器畫面翻拍影像擷圖、被告消費明細及當日所穿外衣翻拍照片證明被告有於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之享鴨忠孝店消費2,321元之事實。 7 兄弟大飯店梅花廳112年11月25日消費明細1紙證明被告有於112年11月25日中午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之兄弟大飯店梅花廳消費1,331元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後3次行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告詐得之上開餐點，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPDM-113-審簡-2239-20241031-1

原交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第5號上訴人即被告張峻選任辯護人楊適丞律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 31日所為113年度原交簡字第74號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第627號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張峻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程捌小時。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人即被告張峻於本院準備程序及審理所述，其明示僅就原判決刑之部分提起上訴，此有本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第83至84頁、第115頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實(惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「於民國113 年5月10日20時許起至同年月11日3時許止」，業經檢察官當庭更正為「於113年5月10日20時許起至不詳時間止」)、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：請考量被告前捐贈肝臟與父親，可能因此影響酒精代謝機能，請求從輕量刑，並給予被告緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）。原審審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.67毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，量處最低度刑有期徒刑2月，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，從而，被告指摘原審量刑過重而提起上訴，難認有理由，應予駁回。四、緩刑：　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告於其住處飲用酒類後，猶於翌日騎乘普通重型機車上路，因而違犯本罪，固有不該，惟其犯後已能坦承犯行，堪認尚具悔意，兼衡其於111年7月1日接受右側肝葉摘取捐贈手術之身體狀況，有被告提出之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可查（見簡上卷第19頁），信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另斟酌被告前因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告及負擔外，另有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內接受法治教育課程8小時，以期建立被告遵守法律規範之觀念，以勵自新，並觀後效，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-113-原交簡上-5-20241030-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2936號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王乃強選任辯護人楊適丞律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4255 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經聽取當事人意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王乃強犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即如附表所示竊取財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺灣高等法院113 年度上易字第929號刑事判決、衛生福利部八里療養院113年 1月4日函暨檢附精神鑑定報告書各1份、被告王乃強於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王乃強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕　1.檢察官當庭主張被告前因犯竊盜案件，經臺北地院判處有期徒刑2月，於110年12月4日入監執行，於111年2月3日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。　2.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，被告前因另案竊盜案件，經臺北地院囑託衛生福利部八里療養院(下稱八里療養院)鑑定被告為另案竊盜行為時之精神狀態，經該院於112年11月30日實施精神鑑定，鑑定結果略以：王員(即被告)精神科診斷為亞斯伯格症、有混合情緒及行為困擾之適應障礙症。根據心理衡鑑結果及被告會談表現，顯示被告的智能為平均智能，認知功能並無明顯障礙。鑑定會談中，被告能理解「偷竊為違法行為，也瞭解偷竊的法律責任，知道偷竊罪會被判刑」，過去也有多次因偷竊被判刑的紀錄。根據地檢署的偵訊筆錄，被告在被警方查獲之初，多會否認犯行，藉此逃避法律責任，後來因犯行證據明確，才會承認犯案。由被告行為反應亦可佐證「被告應瞭解偷竊為違法行為，需負相當法律責任之推論」，以此推斷被告「辨識行為違法之能力並無顯著降低」。然被告為亞斯伯格症病人，認知及行為模式較僵固，不擅長察覺及表達自己的情緒，也不易同理他人感受。面對人際及其他生活壓力，被告出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式的侷限性，無法用合法合理的方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情的不良行為模式，即便瞭解偷竊為違法行為，但心情不好時，仍無法控制透過偷竊來短暫緩解心情的衝動，導致偷竊行為反覆發生，控制能力明顯降低。綜上所述，根據現有資料推斷「被告辨識行為違法的能力並無顯著降低，但依其辨識而行為之能力（控制能力）應已達顯著降低的程度」等節，有八里療養院113年1月4日八療一般字第1125003388號函暨所附鑑定報告1份附卷可考(見本院卷第159至173頁)。參諸上開精神鑑定報告書，係由八里療養院醫師依精神鑑定之流程，參以法院所提供另案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可採信。又本案發生時間為112年10月7日，前揭進行刑事精神鑑定之竊盜案件則發生於110年7月間至111年3 月間，該精神鑑定之日期則為112年11月30日，其時間相近，被告所受影響之精神狀況應為相同。應認被告於本案發生時，亦因其精神狀態等因，致依其辨識而行為之能力顯著減低，故依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，復考量被告一開始否認犯行，直至審理終能坦承犯行之犯後態度，暨其自陳具有大學肄業之智識程度，入監之前從事餐飲業，月收入約新臺幣(下同)3萬元，需扶養父母之之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告本次犯行所竊如附表所示之財物，屬於被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號產品名稱數量單價(新臺幣) 總價(新臺幣) 1 纖倍力堅果酥塊-藍莓口味 1盒 440元 440 2 膠原彈力美容飲品(10瓶入) 2盒 1,755元 3,510元 3 舒妙錠2瓶 2瓶 1,195元 2,390元 4 易舒寧飲品(15包入) 2盒 900元 1,800元 5 精油潔齒牙膏-鮮薄荷 1條 300 300 總計共8,440元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4255號　　被　　　告　王乃強　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊適丞律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王乃強於民國112年10月7日16時50分許，在位於新北市○○區 ○○路000號之美樂家生活館，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙以徒手之方式，竊取置於貨架之商品堅果酥塊1盒、美容飲品2盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條（總計價值新臺幣【下同】8,440元），得手後旋即離去。二、案經吳珊珊訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王乃強於偵查中之供述被告辯稱其未於上開時、地行竊等語。 2 ①告訴代理人吳珊珊於警詢及偵查中之供述 ②告訴代理人劉庭伃所提供被告王乃強另案（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30986號案件）行竊之監視器錄影畫面擷圖4張佐證上開犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及擷圖11張、本署檢察官當庭拍攝被告身形特徵之照片8張經比對被告之照片與監視器錄影畫面中行竊之人身形、特徵相符之事實。 4 被告王乃強所提供其出勤明細表被告於112年10月7日之出勤紀錄顯示，其於該日15時38分許外出，迄至17時44分許始返回上班，而被告本案於112年10月7日16時50分許進入上開美樂家生活館，於16時54分許即離去，是被告所提出勤明細表尚不足以作為對被告有利認定之依據。二、核被告王乃強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上揭商品，為其犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

PCDM-113-審易-2936-20241029-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊忠晅居桃園市○○區○○路00號（社團法人台灣鳳凰婦女關懷協會附設怡心園女性中途之家）選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第8 12號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第804號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文楊忠晅犯詐欺取財罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊忠晅於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以111年度易字第344號判決處有期徒刑3月確定，於民國111年11月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前揭構成累犯之案件與本案均屬詐欺案件，其犯罪型態、原因、侵害法益、罪質及社會危害程度完全相同，足見被告屢次犯詐欺罪，且於受有期徒刑之執行完畢後，仍未能記取教訓，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前揭規定及說明，爰就被告本案所犯，裁量加重其最低本刑。　　　㈢爰審酌被告前已有多次以詐術詐取餐點經法院判處刑罰之前案紀錄，卻仍不知悔改而再為本件犯行，造成告訴人受有財產上損失，有害社會正常交易秩序，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解並已全額賠償告訴人所受損失，告訴人亦表示希望法院對被告從輕量刑等情，有和解契約及刑事撤回狀在卷可佐，兼衡被告之素行、犯罪手段、目的、所生損害、所得利益，及其為五專肄業之教育程度（見審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、具中低收入戶身分並領有身心障礙證明（見偵字卷第37、39頁）、職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見審易字卷第97 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　本案被告詐得之餐點，價值共計新臺幣（下同）145元，為其犯罪所得，惟考量被告已償還告訴人145元，業如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第812號　　被　　　告　楊忠晅　女　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達法務部○○○○○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊通丞律師(法律扶助) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊忠晅前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第344號判決處有期徒刑3月確定，甫於民國111年11月4日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月20日上午8時許，至臺北市○○區○○ 路00號之阿嬌麵攤，佯為有支付能力之人，向前開商店服務員邵彩雲點用價值共計新臺幣(下同)145元之米粉湯1碗及粉腸、肝連、滷蛋等小菜1盤，致該麵攤服務員邵彩雲陷於錯誤，提供前開餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢後即表明無力支付餐費，邵彩雲始悉受騙。二、案經邵彩雲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告楊忠晅於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承有至阿嬌麵攤消費上開米粉湯、粉腸、滷蛋等餐點之事實。 2.被告因隔壁清粥小菜店拒絕其用餐，才會到阿嬌麵攤用餐之事實。 3.被告坦承消費時身上沒有錢之事實。 2 告訴人邵彩雲之指訴被告於結帳時始稱未帶錢無法付款，及亦曾聽聞周遭攤販稱被告先前也以同樣手法用餐不付款之事實。 3 刑案現場照片4張佐證被告有於上開時地前往阿嬌麵攤消費之事實。二、核被告楊忠晅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告以多次以相類手法詐得餐點服務，其未因前揭刑之執行而心生悔悟，反變本加厲，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項加重其刑，以示懲儆。至被告之犯罪所得145元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱

2024-10-28

TPDM-113-審簡-889-20241028-1

國審上重訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告陳昭坤選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人案件，本院裁定如下：　　主　文陳昭坤之羈押期間，自民國一百十三年十一月六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳昭坤（下稱被告）前經本院法官訊問後，認涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴力罪之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押必要，於民國113年6月6日為羈押處分，又裁定自同年9月6日起延長羈押2月。二、茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月15日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴力罪之殺人罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。經權衡被告人權保障、防禦權受限制之程度及國家刑事司法權有效行使暨公共利益之維護後，認被告仍有羈押之必要，應自113年11月6日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-國審上重訴-2-20241017-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第130號 113年度易字第131號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王乃強選任辯護人楊適丞律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30986 號）及追加起訴（112年度偵字第43883號），本院判決如下：主文王乃強犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王乃強意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別於如附表「犯罪事實」欄所示時間、地點，以該欄所示之方式，徒手竊取如附表「竊得物品及價值」欄所示之物後離去。二、案經李芝儀、王宥祈、李佳財、林柏成、周淑惠、孫沛偉、孫沛偉委由林佳慧訴由臺北市政府警察局文山第二分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告王乃強以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告王乃強坦承不諱（見本院卷二第30 8頁），核與證人李芝儀、林佳慧於警詢、本院審理時、證人李佳財、林柏成於警詢時所述相符（見偵一卷第113至115 頁、第131至133頁、第149至151頁、第165至167頁、第177 至179頁、第193至195頁；偵三卷第5至7頁；本院卷一第233 至243頁）並有統一超商新積穗門市收銀機到店包裹狀態明細畫面擷圖1紙、111年11月24日統一超商新積穗門市監視器錄影畫面擷圖10張與監視器影像中竊嫌衣著及身形放大畫面擷圖2張、大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表1紙、美樂家中和門市112年1月6日監視器錄影畫面擷圖18張與監視器影像中竊嫌衣著及面部放大畫面擷圖2張、美樂家中和門市112年（誤載為111年）1月6日美樂家商品失竊清單1 紙、統一超商新陽門市收銀機店內EC商品存放庫存明細畫面擷圖2紙、112年1月25日統一超商新陽門市監視器錄影畫面擷圖11張與監視器影像中竊嫌衣著及身形放大畫面擷圖1張、EC大智通進貨明細表1紙、Polo臺北101門市遭竊商品明細畫面擷圖2紙、112年3月23日Polo臺北101門市監視器錄影畫面擷圖6張與監視器影像中竊嫌衣著及身形放大畫面擷圖2張、美樂家松山門市112年4月3日監視器錄影畫面擷圖17張與監視器影像中竊嫌衣著及身形放大畫面擷圖2張、美樂家松山門市112年4月3日美樂家台北館商品失竊清單1紙、美樂家新店門市112年4月22日監視器錄影畫面擷圖12張與監視器影像中竊嫌衣著及身形放大畫面擷圖2張、美樂家新店門市112 年4月22日美樂家商品失竊清單1紙、美樂家新店門市112年8 月11日監視器錄影畫面擷圖8張、美樂家新店門市112年8月1 1日美樂家商品失竊清單1紙在卷可參（見偵一卷第117頁、第121頁、第123至129頁、第137頁、第139至148頁、第155 頁、第157至163頁、第171至175頁、第182至192頁、第198 頁、第201至207頁；偵三卷第9至15頁、第17頁）。復有扣案之2022年行事曆1本、2023年行事曆1本可稽。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）。㈡被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰㈢刑之加重、減輕 ⒈被告前因：①偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第2533號判決分別處有期徒刑1月（共3罪）、2月（共7 罪）、3月（共4罪）、2月（共13罪）、3月，應執行有期徒刑2年確定；②竊盜案件，經本院以102年度易字第917號判決分別處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共4罪），案經上訴，復經臺灣高等法院以103年度上易字第1616號判決上訴駁回確定；③竊盜案件，經本院以102年度審易字第2537號判決處有期徒刑3月，案經上訴，復經臺灣高等法院以103年度上易字第1211號判決上訴駁回確定；④竊盜案件，經本院以103年度審簡字第435號判決處有期徒刑3月，案經上訴，復經本院以103年度審簡上字第107號判決上訴駁回確定；⑤竊盜案件，經本院以103年度易字第681號判決分別處有期徒刑3月、2 月，案經上訴，復經臺灣高等法院以104年度上易字第351號判決上訴駁回確定；⑥竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104年度易字第376號判決分別處有期徒刑3 月、3月確定。前開②至⑥所示案件之各罪刑，再經士林地院以105年度聲字第1448號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，並與前開①所示案件之刑及另案判決確定之拘役刑接續執行，有期徒刑部分於108年9月11日執行完畢，於108年11月2 9日接續執行拘役完畢出監；復又因竊盜案件，經本院以109 年度簡上字第216號判決判處有期徒刑2月確定，於111年2月 3日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件7罪，均為累犯。本院審酌被告前因犯竊盜罪，經法院論罪科刑並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，於本案又再犯與前案相同罪質之竊盜罪，甚至採用相同犯罪手法，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，認本案被告附表所犯7罪均應依刑法第47條第1項加重其刑。 ⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，被告前因另案竊盜案件，經本院囑託衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定被告為另案竊盜行為時之精神狀態，經該院於112年11月30日實施精神鑑定，鑑定結果略以：王員（即被告）精神科診斷為亞斯伯格症、有混合情緒及行為困擾之適應障礙症。根據心理衡鑑結果及被告會談表現，顯示被告的智能為平均智能，認知功能並無明顯障礙。鑑定會談中，被告能理解「偷竊為違法行為，也瞭解偷竊的法律責任，知道偷竊罪會被判刑」，過去也有多次因偷竊被判刑的紀錄。根據地檢署的偵訊筆錄，被告在被警方查獲之初，多會否認犯行，藉此逃避法律責任，後來因犯行證據明確，才會承認犯案。由被告行為反應亦可佐證「被告應瞭解偷竊為違法行為，需負相當法律責任之推論」，以此推斷被告「辨識行為違法之能力並無顯著降低」。然被告為亞斯伯格症病人，認知及行為模式較僵固，不擅長察覺及表達自己的情緒，也不易同理他人感受。面對人際及其他生活壓力，被告出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式的侷限性，無法用合法合理的方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情的不良行為模式，即便瞭解偷竊為違法行為，但心情不好時，仍無法控制透過偷竊來短暫緩解心情的衝動，導致偷竊行為反覆發生，控制能力明顯降低。綜上所述，根據現有資料推斷「被告辨識行為違法的能力並無顯著降低，但依其辨識而行為之能力（控制能力）應已達顯著降低的程度」等節，有八里療養院113年1月4日八療一般字第1125003388號函暨所附鑑定報告1份附卷可考（見本院卷一第299至313頁）。參諸上開精神鑑定報告書，係由八里療養院醫師依精神鑑定之流程，參以法院所提供另案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可採信。又本案發生時間為000年00月間至0 00年0月間，前揭進行刑事精神鑑定之竊盜案件則發生於000 年0月間至000年0月間，該精神鑑定之日期則為112年11月30 日，其時間相近，被告所受影響之精神狀況應為相同。應認被告於本案發生時，亦因其精神狀態等因，致依其辨識而行為之能力顯著減低，故依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 ⒊又被告有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，復考量被告多次未到庭，及一開始否認犯行，直至審理末期方坦承之犯後態度，暨其自陳具有大學肄業之智識程度，未婚無子女，之前從事餐飲業，月收入約3萬元之家庭生活狀況（見本院卷二第319頁），領有身心障礙證明之身心狀況有身心障礙證明存卷可查（見偵一卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯附表所示7罪，均無不得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪時間之密接程度，暨竊取財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收㈠被告於附表各編號犯行所竊之財物，屬於被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，於所對應各罪主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，各諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案之2022年行事曆、2023年行事曆各1本，難認屬於供本案犯罪所用或犯罪預備之物，另扣案之球鞋1雙及SamSung智慧型手機1支，並無證據可證與本案犯行有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴及追加起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭　　法官吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品及價值罪名、宣告刑及沒收 1 於111年11月24日19時許，在址設新北市○○區○○街00號1樓「統一超商新積穗門市」內，徒手竊取該店店長李芝儀所管領、暫置於櫃檯上如右列物品，藏放隨身攜帶之黑色提袋中，得手後隨即離開。包裹1組（共4,516元）王乃強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列竊取財物沒收，於全於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 於112年1月6日18時34分許，在址設新北市○○區○○路000號1樓「美樂家中和門市」內，徒手竊取該店主任王宥祈所管領、置於貨架上陳列販售之如右列商品，藏放隨身攜帶之深藍色提袋中，得手後隨即離去。 ①B群補給飲-蘋果蔓越莓口味4盒 ②膠原彈力美容飲品-升級版2盒 ③舒妙錠1瓶 ④暢益生日暢配方3瓶 ⑤水‧貝娜水潤柔順潤髮乳-摩洛哥堅果油＆椰子3瓶 ⑥易舒寧飲品2盒（共9,870元）王乃強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列竊取財物沒收，於全於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 於112年1月25日18時58分許，在址設新北市○○區○○路00號1樓「統一超商新陽門市」內，徒手竊取該店店長李佳財在店內所管領、擺放置物櫃上如右列物品，藏放隨身攜帶之深藍色及黑色提袋中，得手後隨即離開。包裹3組（共14,595元）王乃強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列竊取財物沒收，於全於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 於112年3月23日20時40分許，在址設臺北市○○區市○路00號1樓「POLO_101門市」，徒手竊取該店副理林柏成所管領、置於貨架上陳列販售之右列商品，藏放隨身攜帶之深藍色提袋中，得手後隨即離開。 ①襯衫1件 ②POLO衫1件（共11,160元）王乃強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列竊取財物沒收，於全於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 於112年4月3日19時1分許，在址設臺北市○○區○○路0段000號1樓「美樂家松山門市」，徒手竊取該店主任周淑惠所管領、置於貨架上陳列販售之右列商品，藏放隨身攜帶之深藍色提袋中，得手後隨即離開。 ①杏桃潔膚霜3個 ②純萃白亮采馥飲-10瓶裝4盒 ③易舒寧飲品（全素）2盒 ④B群補給飲-蘋果蔓越莓口味（全素)2盒 ⑤寶維適PLUS（全素）3瓶 ⑥OMEGA-3深海魚油3瓶 ⑦妙舒錠（全素）3瓶 ⑧思倍佳3瓶（共25,140元）王乃強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列竊取財物沒收，於全於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 於112年4月22日18時31分許，在址設新北市○○區○○路0段000號「美樂家新店門市」，徒手竊取美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司代表人孫沛偉所管領、置於貨架上陳列販售之右列商品，藏放隨身攜帶之深藍色提袋中，得手後隨即離開。膠原彈力美容飲品-升級版5盒（共6,150元）王乃強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列竊取財物沒收，於全於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 於112年8月11日19時30分許，在址設新北市○○區○○○0段000號「美樂家新店門市」，徒手竊取美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司代表人孫沛偉所管領、置於貨架上陳列販售之右列商品，藏放隨身攜帶之手提袋中，得手後隨即離開。 ①純粹白亮采馥莓飲12盒 ②膠原彈力美容飲品3盒 ③金穗潔膚霸6個（共14,070元）王乃強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列竊取財物沒收，於全於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗代碼表：偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5565號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30986號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43883號卷審易卷本院112年度審易字第2798號卷本院卷本院113年度易字第130號卷追加卷本院113年度易字第131號卷

2024-10-17

TPDM-113-易-131-20241017-1