Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

勞訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第58號 原 告1.菱光科技股份有限公司 法定代理人 黃育仁 訴訟代理人 宋重和律師 複代理 人 王顥鈞律師 王郁文律師 原 告2.南昌菱光科技有限公司 （NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD） 法定代理人 王恩國 訴訟代理人 王顥鈞律師 被 告 温健宏 訴訟代理人 陳彥彰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位與備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 定有明文。本件民國113年8月23日（到院日）起訴狀僅列依 我國法律成立之菱光科技股份有限公司為原告（下稱第1原 告），於本件訴訟進行期間，原告方面表示基於同一基礎事 實並就同一損害而請求被告應為賠償新臺幣（下同）311萬0 ,073元本、息之權利主體，若非為第1原告，亦可由後述第2 原告為之，因此提出113年12月5日（到院日）民事追加暨變 更訴之聲明狀，追加依大陸地區《中华人民共和國外資企業 法》成立並設於大陸地區之南昌菱光科技有限公司為備位原 告（下稱第2原告、見卷一第179～182頁批准證書及企業章程 ）。原告方面最後聲明為：一、先位聲明：被告應給付第1 原告即菱光科技股份有限公司311萬0,073元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。二、備位聲明：被告應給付第2原告即南 昌菱光科技有限公司311萬0,073元及及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。又經原告方面再為具狀到院，表示關於第2原告 之聲明其中利息起算日應更正為：自民事追加原告暨變更訴 之聲明狀繕本送達之翌日起（見卷二第9頁）。經核其所為 之變更或追加，於程序上並無不合，應予准許，合先說明。 二、關於一般審判權、管轄權、準據法，詳見本院前於114年2月 13日113年度勞訴字第58號民事裁定第6～7頁之論述（正本1 件存於卷一第247～253頁），不再贅述。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告因受僱於第1原告而派駐設於大陸地區之第2原告處所工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經訴外人即第2原告製造一處一級管理師楊振東（下逕稱其姓名楊振東）於109年11月26日內部簽呈，往上簽報訴外人即第2原告總經理陳鴻吉與第1原告董事長黃育仁，請准擬購3台Plasma卡夾轉換機，於是第2原告與訴外人即設於大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，相關價金則由第1原告支應。 （二）到了111年9月間經內部稽核結果，發現異常，第1台機器與第2台機器即前述採購業務而陸續於110年度下半年～111年度上半年間購進之兩台Plasma卡夾轉換機，本應按照驗收規格書進行驗收，而驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂，並經交易相對人即設備商榮享公司同意，但是110年8月10日當設備商將第1台機器運至第2原告處所交貨，身為時任第2原告製造處副處長之被告已發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並業於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收榮享公司交付有瑕疵之第1台機器。 （三）111年4月間當再有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，更於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK，如此以業務登載不實之背信手段而為侵害，復屬違反保護他人法律，強行地於111年4月30日再度以不實驗收資料而將第2台機器驗收通過，造成第1原告受有損害，最終3台Plasma卡夾轉換機仍閒置於廠區內，只能以報廢方式處理，是依前述設計開發合約書，第1原告出資購置3台機器總價為人民幣72萬3,273元，以簽約當時兩岸匯率4.3換算，此即為訴之聲明所示之金額，以上為先位聲明請求之原因事實所在。 （四）倘若法院認為第1原告於先位之訴引用民法第184條第1項前段、第2項規定作為請求權基礎，其訴為無理由時，則因該設備商即榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機既無法通過交易雙方約定之驗收標準，即屬榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，再就有相同瑕疵之第3台機器，陸續完成驗收，致使第2原告無法回到原先與榮享公司約定之履約條件，被告因受僱於第1原告而派駐大陸地區並身為第2原告之前製造處副處長（最後上班日於112年間），屬明確知悉驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」應為驗收的重點，且就第17項「提供備品清單及長耗備件3套（隨機清點）」私下與榮享公司私下協議取消，對於根本不可能完成驗收之機台，刻意驗收不實，如此絕非出於疏失而未妥善驗收，故本件退由第2原告引用相同規定、請求相同之賠償，亦無不可等語，爰聲明如最後聲明所示。　 二、被告則以： （一）否認本件起訴狀原證2～5其形式上之真正，且對原證7、9 、11、12也要爭執（改稱：原證11兼含受懲處人為被告與 李乐2員之公司內部文件，不爭執其形式上之真正），被 告確實於110年2月22日受僱第1原告因而於第2原告擔任製 造處副處長，然而對原告方面指摘之二端即所稱「第1～2 台機器不實驗收」與「第2台機器變更契約條件並沿用至 第3台」云云各節，前者驗收人員係訴外人即第2原告時任 三級工程師李乐（下逕稱其姓名李乐），身為副處長之被 告則是機台使用部門主管，並不是驗收人員也不是驗收部 門主管（第2原告另設有驗收部門）！後者事涉契約條件 ，此屬第2原告與榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉 換機【採購】，第2原告因此固與榮享公司就細部規格有 約定明細及報價，但就Plasma卡夾轉換機之採購、驗收， 係採分層負責，先經李乐【驗收】、再由李乐上呈報於訴 外人即第2原告時任代理課長孫克靜（下逕稱其姓名孫克 靜、驗收部門主管）、續由孫克靜往上呈報於使用部門， 最後才由使用部門主管即被告更往上呈報於訴外人即第2 原告總經理陳鴻吉，焉有可能單憑使用部門主管即被告1 人即可肆意妄為、隻手遮天？被告只是處於使用部門，所 管業務與契約條件無涉。 （二）即便由本件起訴狀所附原證1、6、8、10各件，其中：①原 證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，楊振東 問李乐：「剩餘兩台Plasma卡夾轉換機指第2、3台機器是 否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了 有被告以外，還有訴外人罗丽萍、劉國梁、總經理陳鴻吉 等等多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告；②原 證1其中第3頁即110年10月29日上午7：57所發之電子郵件 ，楊振東告知於李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商， 我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼 續維持原合約執行」、「設備新增10臺馬達選用國產、如 ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵 件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人即第2原告時 任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，榮享公司始將 原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10 臺，這件事情請看起訴狀原證8第2頁。可見原告繼續無端 指控：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備， 調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利 益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云，皆非為真 。 （三）被告既無刑法上背信罪及業務登載不實之行為，亦非身為 掌管【驗收】及【採購】者，前者為驗收部門事務、後者 有高層決策，被告是使用部門主管，根本無所謂侵權可言 ，原告方面弄錯了！甚至依原告所述，所稱3台機器價金 或請求榮享公司之履約條件，屬於純粹經濟損失，也非民 事損害賠償之範疇。 （四）答辯聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　 三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間 　　非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如 　　雇主之照顧義務、受僱人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，另民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。是依舉證責任之分配法則，上開給付不能或不完全給付包括未依勞務提出本旨而為給付及侵權行為之成立，須行為人具有可歸責事由或因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並與所發生損害之結果間，具有相當因果關係，始能成立，且主張給付不能、侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人具有可歸責事由及侵權行為之成立要件應負舉證責任。 四、查，第1原告主張無非以：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，訴外人即第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，111年4月30日完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，因此造成第1原告之財產即前述3台機器報廢而受有財產上之損害（見卷二第13頁民事辯論㈠狀及第32～33頁筆錄王顥鈞律師陳述）。惟既稱損害賠償之債，必以受有損害為其前提，無損害即無賠償，此係損害賠償之原則，而前述3台機器明顯係第2原告於大陸地區基於榮享公司間之契約關係，而由榮享公司移轉3台機器動產所有權於交易他方即第2原告取得所有，茲以物權歸屬而論，非屬第1原告所有，即非第1原告受有財產上之損害。又查，縱使3台機器購置資金，係由第1原告支應（欠缺現金流資料），此亦屬於第1原告生產收益之運用（另詳後述-B說：…機器沒問題了），經核與損害無關，此節根據本件最後期日筆錄第2頁記載：「（法官：對於第1原告而言主張的是財產損失還是純粹經濟利益損失？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：財產損失。（法官：起訴狀說報廢了有報廢了嗎？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：預計有要報廢了。（法官：今天還沒報廢？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：確認後還要陳報。」（見卷二第32頁筆錄），及據庭後具狀查報以：「機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」並檢附拍攝日期113年12月18日廠區彩色照片3幀（附於卷二第47～55頁），由此自不能責令任何人出資賠償第1原告以起訴狀第10～11頁所稱之：「因3台機器現擬報廢而造成公司採購Plasma卡夾轉換機付諸流水，故應依簽約當時人民幣72萬3,273元、匯率4.3，賠償311萬0,073元」及其遲延給付之利息。更況，根據第1原告複代理人（兼第2原告訴訟代理人）王顥鈞律師於最後期日在庭稱：「第1台機器驗收日期是110年9月26日、卷一第57頁表單上面使用部門主管AVAN就是被告、這頁總經理是陳鴻吉，他是第2原告總經理、被告指揮驗收」、「對卷一第77頁原證10（111年4月30日南昌菱光科技有限公司固定資产驗收單），這頁是第2台機器的驗收單，這頁是第2台機器的驗收單，驗收部門主管是孫克靜代理，被告是使用部門主管，總經理除了陳鴻吉還有蓋蕭献賦，沒有意見」等語（見卷二第33、36頁筆錄），被告非為第1台機器實際驗收或指揮驗收人員，而係第2原告三級工程師李乐所為，驗收單製式表格又已另開驗收部門主管欄位於使用部門之下，分層負責，此情甚為明顯，且查第2台機器驗收部門主管由孫克靜代理，被告一直都是處於被動的使用部門，亦為灼然。至所稱變更履約條件乙節，因第1原告本非榮享公司簽立契約之相對他方，故依第1原告說明及舉證程度，其於先位之訴，不但未能說明本國公司之損害所在，且所稱「不實驗收」與「變更契約條件」二端，亦無足採，本院爰認先位之訴為無理由，應予駁回。 五、次查，本件兩台機器依序於110年9月26日、111年4月30日經第2原告收受取得所有，約半年後之111年9月間某日，因第1原告內部稽核結果，以111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件以：「採購業務新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施（見卷一第87頁、原證11矯正措施、電腦打字），則關於第1台與第2台機器，第2原告於111年底尚可採取矯正措施，姑且無論第1原告於約再兩年後之113年8月23日起訴並稱擬報廢3台云云如上，其考量原因究竟為何，然經本院113年9月5日以113年度勞補字第80號收案、113年10月21日由113年度勞專調字第69號改分113年度勞訴字第58號並指定113年12月18日、114年2月26日兩次言詞辯論期日，遲至114年3月7日（到院日）原告2人仍具狀稱：「3台機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」（見卷二第49頁宋重和律師與王顥鈞律師聯名書狀），為何第1原告堅持裁示：捨矯正、取報廢，其原由令人費解，惟原告方面所謂「處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷」云云乙情，不但遭到榮享公司否認有設計缺陷，僅稱係「貴司工程及使用部門要求卡夾轉換機與第1台設計理念有所不同」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線下方。寄件人：刘克国），且據本件最後期日筆錄第4～5頁記載：「（法官：這頁的採購是楊振東？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：我們沒有主張採購有問題。（法官：我知道你書狀有寫，但原先的契約條件到底是如何，被告怎麼知道？因為你一直主張被告變更契約。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：因為不是被告辦的，所以被告不能跟廠商去協調更換零件。有更換零件的需求要…（法官：被告也否認他有跟廠商協調更換零件，請看今日答辯三狀。原告有無證明方法？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證9。（法官：卷一第幾頁？請具體指出頁數。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8、原證9，卷一61頁、73頁。（法官：除了這兩頁，還有哪些頁數？因為被告抗辯也是用原證8，請看答辯三狀。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8的部分，61頁部分，那是證明機台確實有經過內部零件更換，原證9即73頁部分，證明被告是向榮享公司私下談更換事宜。（法官：請在61、73頁用藍色原子筆圈起，並簽名及簽今日日期。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：更正是73～75頁。（法官：那就一起辦理。）」等語在卷（見卷二第34～35頁筆錄），但經本院檢視第2原告舉證結果，其中： （一）卷一第61頁即原證8第1頁：該封110年10月12日電子郵件 之寄件人為楊振東、收件者為李乐與孫克靜2人，被告則 與訴外人罗丽萍、劉國梁及第2原告時任總經理陳鴻吉併 列為副本收受者，而楊振東為辦理機臺之採購人員、李乐 為110年9月26日第1台機器實際驗收人員、孫克靜為111年 4月30日第2台機器驗收部門主管代理人員。該封上午9時2 9分之電子郵件全文為：「李樂，煩在與主管確認，是否 確定依照最新提供方案製作剩餘2臺設備？因為第1台變更 處較多已屬於設計變更，單臺增加成本RMB3.1萬（附件2 ）」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線上方）。經核以此 尚不足以證明被告有原告方面指摘擅自與大陸公司變更契 約條件云云之行為，反而係被告抗辯伊本人僅係分層負責 之下，連同總經理在內之多數副本收受者之一乙情，則與 事實相符。 （二）卷一第73頁即原證9第1頁：標示對話人為「菱光科技楊某 」與「榮享尚攀攀」兩人（於本判決論述簡稱A與B兩人） ，A問B：第2台的備品當時說是優化後備品取消，所以就 沒有了，它是怎麼一回事？B回答：你也知道第1台跟第2 台結構完全不一樣的，包括所有都改了，當時我們改，我 們也報過價給你們了，但是你們不肯，當時不肯加價…、 我說我少贈送你一點，那些東西我就不送了…。A則於瞭解 B之陳述後，接續稱：瞭解因為拿備品取抵設備改造。B則 馬上反駁：其實不是，應該怎麼說，對，應該很簡單一個 問題，現在你們要去增加這個東西，要增加幾萬快成本， 幾萬成本你們【採購】又不願意出，10月初你們要讓我們 來改造我們加這麼多錢，我們要送這麼多東西，我們肯定 是做不出來，瞭解對，但是訂單已經下了，我就跟公司申 請，我說這樣，我說我價格也改不了的，因為訂單是從第 1台是三台一起下的，對不對？（文轉次頁、見後述）。 （三）卷一第74頁即原證9第2頁：延續上頁，A與B繼續爭執，A問B【採購】是哪位，B非常明確回答是楊振東，並稱第2原告工廠裡面還有温處，A就問B：因為這部分我們不是很清楚，所以要跟您直接跟供應商直接確認會快一點，所以都等於是我們【採購】，楊振東跟當時的Aven處長跟您三位在我們工廠商訂的嗎？B稱：「對，我去的你們工廠，我去拜訪，好，去拜訪了嗎？你知道嗎？」，及卷一第75頁即原證9第3頁：A見B一直說是其去拜訪，並沒有說到A想聽到的重點，也就是被告到底有沒有參與商訂？所以A又問：「你去找我們處長嗎？Aven處長嗎？還是不是」，B當下以連續陳述方式，澄清當時狀況全貌以：「因為這個是你們生產部要改的，當時【採購】就帶著我去談這個事情，我說要增加這麼多成本，還報了價，3萬多塊錢，他們很接受，我說他不能接受，沒有辦法，他說你要想辦法瞭解瞭解後面，我後面就出現這些問題。」，A聽完後說：「我清楚了，當時候是【採購楊振東】帶你一起進來的嗎？對，有沒有說第3台也是一樣的」，B接著說：「第2台跟第3台是一樣的嗎？因為第2台改了以後都沒有任何問題了，確實，說實話，是不是1台要優化了」。 六、本件第1原告先位之訴為無理由，業前認定，而第2原告引用 　　原證8及原證9並具體指出卷頁為卷一第61、73、74、75頁，復僅見B只是一直在堅持榮享公司的立場，並根據B本人親自見聞而為連續陳述全貌，則是兩家位於大陸地區之公司，對於第2原告收到依照先前【採購】而打造之第1台機器，方受通知要求第2台機器進行優化，倘若如此，必定造成榮享公司增加成本，於是身為榮享公司業務的B，前來第2原告工廠拜訪，當時是由採購一級管理師楊振東領門入內，雖工廠裡面被告即溫（副）處長有在，然而B完全沒有說到，當次拜訪是B特別指定相約溫（副）處長的時間，也沒有說到是被告即溫（副）處長出面作主並與B議妥交換條件。又，受有財產上之損害乙節，乃本件請求損害賠償之基礎前提，此節既不為原告方面爭執，而第2原告追加之訴係於113年12月5日民事追加暨變更訴之聲明狀提出到院（見卷一第147頁），B卻在兩年前之111年11月22日於原證9對話中，即已陳明：「第2台改了以後都沒有任何問題了、說實話，是不是1台要優化了」各等語如上。那麼原告方面閒置3台機器多年或打算報廢又未報廢，公司內部自主管理資產之作法，非為上有總經理（陳鴻吉）、下有不同職等與不同部門管理師、工程師（楊振東、李乐），處於分工合作之被動使用部門者，所能干涉；再者，由前述A與B兩人於111年11月22日原證9之對話中，僅見兩人意見與立場不一、不斷溝通理念，A認為第2原告沒拿到優化後的備品，而B卻始終陳述其本人是前往拜訪、由楊振東領門入內，並沒有說被告具體做了什麼或說了什麼。本院併參上述原證9對話1年以前之110年10月12日，當日上午9時29分孫克靜即已知曉等待交付之第2台機器，屬於增加人民幣3.1萬元之變更設計，而孫克靜正是卷一第77頁111年4月30日第2台機器驗收資料單上，簽名驗收之部門主管，則於110年10月12日～111年4月30日長達半年之久，兩家位於大陸地區之公司於此期間意見相佐，焉有可能如原告方面指摘：「第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供」之現場討論達成口頭協議，如此順遂簡單。又查，李乐與孫克靜於111年4月30日固驗收該優化後「沒有」備品的機台，然同時亦為第2原告省下變更設計費，據榮享公司要求為「人民幣3.1萬」，且B於111年11月22日原證9之對話中，已稱：改了以後都沒有任何問題了等語如上，則本件追加原告即第2原告究竟係遭受何等合於民事請求損害賠償之財產損害，始終未見第2原告具體指明，是依舉證責任分配法則，仍不作出利於第2原告之裁判結果，故第2原告備位之訴為無理由，連同第1原告先位之訴，全部駁回。 七、綜上，本件先、備位之訴俱無理由，均應駁回。原告2人既 受全部敗訴判決，則其假執行之聲請皆失依據，應併駁回。 兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。末，被告固爭執本判決上開析述原證9其形式真正性 ，此部分本應填寫如附件所示海峽兩岸司法互助民事調查取 證請求簡表，依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第1 條第3項、第8條規定，函請法務部轉請陸方協助於大陸地區 為附件所示之調查，惟經本院檢視原證9內容，認仍不足以 支持原告2人之主張請求，故本院未向「榮享尚攀攀」為進 一步查證，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年9 月6日113年度勞補字第80號民事裁定核定為311萬0,073元， 並據第1原告預繳第一審起訴裁判費為3萬1,888元，有綠聯 收據乙紙存卷（見卷一第6頁），訴訟過程中未發生其他訴 訟費用，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定， 定其負擔，如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元（民事訴訟法施行法第9條規定請特別注意）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 附件：海峽兩岸司法互助民事調查取證請求簡表 事項 內容 請求目的 （勾選部分顯示） □取得證言及陳述。 □取得書證、物證及視聽資料。 □確認當事人、證人或利害關係人所在或確認其身分關係。 □勘驗、鑑定、訪視或確認事、物之狀態。 □調查法律、法規或民事習慣。 □其他調查取證事項（開窗輸入）。 請 求 協 助 事 項 【請記載調查事項（證據方法）、待證事實及說明等。如有調查證據聲請狀，且已記載調查事項（證據方法）及待證事實等，可記載詳如所附調查證據聲請狀】 （本欄如不敷使用，請繼續書寫於補充欄） 案情摘要 繫屬法院：臺灣００法院 案號：00年度0字第000號 案由： 其他： 請求協助 所附其他 資料 備註 （有無特殊請求協助事項）

2025-03-26

SCDV-113-勞訴-58-20250326-2

審簡上
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第62號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱寶麒 選任辯護人 林宗志律師 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 上 訴 人 即 被 告 張國瑞 張麗華 上 二 人 選任辯護人 蕭采如律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7823號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 朱寶麒緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣 拾伍萬元。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易 判決上訴程序亦有準用。查被告3人就原判決關於刑之部分 認原審量刑過重、被告朱寶麒認原審未宣告緩刑為不當、被 告張國瑞、張麗華認原審未適用刑法第59條規定為不當而提 起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑 及被告朱寶麒緩刑宣告與否部分，不及於原判決所認定被告 3人犯罪之事實、適用之論罪法條及被告張國瑞、張麗華之 緩刑宣告部分，先予敘明。 　㈡被告3人所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分， 非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法 有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論 罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均 引用原判決之記載（如附件）。 二、駁回上訴之理由：　　 　　原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列情形為科刑輕重標準之綜合考量，並詳述理由，無何裁量 權顯然違法或失當之情，應予維持，且依卷內事證，未見被 告張國瑞、張麗華之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪 憫恕而法重過苛，足以引起一般人同情之情狀存在，是被告 3人以原審量刑過重、被告張國瑞、張麗華以原審未依刑法 第59條之規定酌減其刑提起上訴，為無理由，應予駁回。 三、緩刑之說明： 　　被告朱寶麒未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院前案紀錄表可稽，且於歷審均坦承犯行，本院 斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警 惕，信無再犯之虞，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日 後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告朱寶麒應於本判決確定之日起1年 內，向公庫支付新臺幣15萬元。至被告朱寶麒倘違反前揭應 行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規 定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明 。　　 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件： 　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2115號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　朱寶麒　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之7 選任辯護人　鍾永盛律師 　　　　　　林宗志律師 被　　　告　張國瑞　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　張麗華　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 上二人共同 選任辯護人　蕭采如律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27823號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（112年度審 易字第1681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，判決如下： 　　主　　　文 朱寶麒共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張國瑞共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 張麗華共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第14行所載 「等事宣，共同基於業務上登載不實文書」，應予補充更正 為「等事項，共同基於行使業務上登載不實文書」；暨證據 部分另應補充增列「被告朱寶麒、張國瑞、張麗華分別於本 院準備程序中之自白（見本院審易字卷第77至79頁）」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據：　 　㈠核被告朱寶麒、張國瑞、張麗華所為，均係犯刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第214條之使公 務員為不實登載罪。 　㈡被告三人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢被告三人所為業務上登載不實之低度行為，均應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告三人均係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，均從一情節較重之刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪處斷。 　㈤又被告三人先後所為2次行使業務上登載不實文書之犯行，係 基於一個意思決定為之，各犯行之主觀意思活動目的單一， 評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般 社會通念，方屬適當。公訴意旨認被告三人上開所為，應予 分論併罰，容有誤會。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為辦理解任公司原 董事及監察人、修訂章程、選任新任董事及監察人等事項， 未依規定召集股東會、董事會會議決議，僅為便宜行事，而 為本案犯行，足以生損害於臺北市政府對公司登記管理之正 確性及告訴人威剛公司等股東、債權人與交易相對人交易安 全，應予非難；兼衡其等犯後均坦承犯行，惟因告訴人威剛 公司無調解意願，是未能與之洽談和解（見本院審易字卷第 77頁）；併參酌被告朱寶麒自述大學畢業之智識程度、已退 休、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字 卷第80頁）；被告張國瑞自述大專畢業之智識程度、已退休 、離婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷 第80頁）；被告張麗華自述大學畢業之智識程度、從事服務 業、月收入大概新臺幣2、3萬元、已婚、無扶養對象之家庭 生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）暨其等犯罪之動機 、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈦緩刑之說明： 　 1、被告張國瑞、張麗華均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（ 見本院審簡字卷第11頁、第13頁）；又被告張國瑞、張麗 華因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中均坦承犯 行，已有悔意；復參以告訴代理人表示對於給予渠等緩刑 並無意見等語（見本院審易字卷第80頁）；另審酌上開被 告雖未與告訴人達成和解，然渠等於本案犯罪情節及惡性 尚非重大。是本院認上開被告經此偵、審及科刑之教訓， 應能知所警惕而無再犯之虞，而認上開被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。　　　 　 2、至被告朱寶麒部分，雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（ 見本院審簡字卷第7至9頁），並已於本院準備程序中坦承 犯行；惟考量告訴代理人表示不同意給予被告朱寶麒緩刑 宣告等語之意見（見本院審易字卷第80頁），本院審酌上 情，考量基於「修復式司法」之理念，實難認被告朱寶麒 前開之刑有以暫不執行為適當之情事，認不宜給予被告朱 寶麒緩刑之宣告，併此敘明。　 三、不予沒收之說明： 　　未扣案之起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所載由被告三人製作之業 務登載不實文件，亦即慕求公司109年8月3日股東臨時會會 議事錄、慕求公司章程、109年8月18日說明書、監察人願任 同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書（見他字第10 69號卷第29至33頁、第39至43頁），固為被告三人本案犯罪 所生、所用之物，惟業經渠等持以向臺北市政府行使，已均 非渠等所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第216條、第215條、第214條、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27823號 　　被　　　告　朱寶麒　男　69歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾益盛律師 　　　　　　　　鍾永盛律師 　　　　　　　　呂月瑛律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　張國瑞　男　71歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭采如律師 　　　　　　　　王筱雯律師(嗣解除委任)　　　　　　 　　被　　　告　張麗華　女　73歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭采如律師 　　　　　　　　黃雨柔律師(嗣解除委任) 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、朱寶麒、張國瑞、張麗華分別為慕求生技股份有限公司(下 稱慕求公司)之董事長、董事、監察人，均為公司法第8條第 1項、第2項規定之公司負責人，負責綜理公司事務，為從事 業之人；威剛科技股份有限公司(下稱威剛公司)係慕求公司 之股東，持有慕求公司5,500,000股，佔慕求公司已發行股 份總數之23.5%；威剛公司之子公司兆興投資股份有限公司( 下稱兆興公司)、立萬利創新股份有限公司(下稱立萬利公司 )亦分別持有慕求公司1,500,000股、3,000,000股，各佔慕 求公司已發行股份總數6.41%、12.82%。詎朱寶麒、張國瑞 、張麗華等3人均明知慕求公司於民國109年8月3日並未實際 召開股東臨時會，亦未通知威剛公司開會，且明知張國瑞、 張麗華未經合法選任為慕求公司董事及監察人，竟為辦理解 任原董事及監察人、修訂章程、選任新任董事及監察人等事 宣，共同基於業務上登載不實文書、使公務員登載不實事項 於職務上所掌公文書之犯意，為製作下列文書等行為： 　㈠朱寶麒、張國瑞共同於「109年8月3日股東臨時會會議事錄」 上，虛偽記載：該次股東會有代表已發行股份總數 2340萬 股股份之股東出席，出席率為100%，並經全體出席股東無異 議照案通過解監事案、縮減董監席次各為1席之修正章程案 ，及全體股東選任張國瑞為新任董事及張麗華為新任監察( 當選權數均為2,340萬股)等不實事項，復由朱寶麒以「主席 」身分、張國瑞以「記錄」身分於該議事錄上蓋用印章。 　㈡張國瑞於慕求公司公司章程(109年8月3日修訂)，虛偽記載： 慕求生技章程於中華民國109年8月3日進行第六次修訂，及 修改原章程第8、11、12、16至20、22至23等條文(與原章程 比較)等不實事項：於「109年8月18日說明書」，虛偽記載 ：109年8月3日上午十時之慕求公司股東臨時會，出席率為1 00%、佔已發行股份總數2,340萬股等不實事項，並由張國瑞 以慕求公司「董事長」身分於該章程末頁蓋章。 　㈢張國瑞於「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」，張 麗華於「監察人願任同意書」，虛偽記載：張國瑞同意擔任 慕求公司之董事、董事長；張麗華同意擔任監察人，任期均 自109年8月3日至112年8月2日止，復由張國瑞、張麗華分別 於該願任同意書上簽名。 　㈣朱寶麒、張國瑞、張麗華共同或分別製作前揭業務登載不實 之文件後，即於109年8月1日(申請)、8月14日(補正)上開文 件向臺北市政府辦理申請改選董事、監察人修正章程等之變 更登記，而行使前揭造不實文書，使不知情之承辦公務員於 形式審查後，將不實事項登記在業務上所掌管之慕求公司變 更登記表上，並以臺北市政府109年8月25日府產業商字第10 952812620號函准予變更登記，致生損害於臺北市政府對公 司登記管理之正確性，及威剛公司等股東、債權人與交易相 對人交易安全。　　　 二、案經威剛公司訴由臺北市政府警察局信義分局報請偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱寶麒於警詢及偵查中之供述 1.109年8月3日股東臨時會會議事錄是由告訴人威剛公司負責人陳立白、我，兩大股東共同決議製作該議事錄。 2.109年8月3日慕求公司章程、說明書有給被告張國瑞看過，但被告張國瑞沒有參與製作，該議事錄、章程、說明書都是我跟證人陳立白一起決議製作成文件；被告張國瑞確實有在章程、說明書末頁蓋用印章。 3.被告張國瑞是我太太的哥哥、被告張麗華是我太太姊姊；所製作董事願任同意書、董事長願任同意書、監察人願任同意書，他們都知道這件事，也有同意簽名；我們一家人都是在幫陳立白維持這家慕求公司的運作，公司的董事、董事長、監察人的職務，都是經過陳立白點頭同意後，我才找這些親戚幫忙擔任這些職務。 4.本來我是擔任慕求公司董事長職務，後來陳立白太太即證人陳玲娟要求把她投資的錢拿回去，要退股，但我跟她說開公司、投資公司不能這樣子說拿回去就拿回去，這些都有法律規定，所以她就一直找律師到公司揚言提告，我跟陳立白商量，我就完全退出慕求公司，不擔任董事及董事長，由家裡其他人擔任公司職務，也就是因此才會有109年8月3日的臨時股東會，該臨時股東會只有我跟陳立白參加。 (以上參見他卷111年4月22日調查筆錄) 5.109年8月3日慕求公司的臨時股 東會並沒有召開；是我在開會前有先跟陳立白討論好，當天臨時會主要是要把我解任董事長乙職，及董事3席改為1席，所以才會作成此會議事錄。被告張國瑞及張麗華有同意擔任董事長及監察人。(參見他卷111年5月16日訊問筆錄) 6.109年8月3日臨時股東會是當天我跟陳立白2人在臺北市○○路0段000號之1，1樓慕求公司招待所以不定形式開會討論。 7.慕求公司109年8月3日臨時股東會印象中證人李增華沒有到場。 8.109年8月3日臨時股東會後向臺北市政府申請登記慕求公司相關董監事及章程變更事宜都是我叫慕求公司員工去做的。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 2 被告張國瑞於偵查中之供述 1.坦承未參加109年8月3日慕求公　 司臨時股東會之事實。 2.109年8月3日慕求公司臨時股東會議事錄，是我的印章交給被告陳寶麒處理，我並不知道這件事，但事後我有看過該會議紀錄，蓋章之前我知道。我知道會議內容，因為被告朱寶麒跟我講當天會議內容，他打好了會議紀錄後，有告知我要蓋我的章。 3.慕求公司董事長、董事願任同意　 書是我本人親自簽名。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 3 被告張麗華於偵查中之供述 1.坦承未參加109年8月3日慕求公　 司臨時股東會之事實。 2.慕求公司監察人願任同意書（任期自109年8月3日起...）是我本人親自簽名。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 4 告訴人威剛公司及告訴代理人吳佳容律師、鍾安琪律師、林冠酉律師之指訴 全部犯罪事實 5 證人陳立白偵查中之證述 1.告訴人威剛公司加入慕求公司以來，慕求公司從未開過股東會且不提供財報給威剛公司，威剛公司長期表示不滿，但被告朱寶麒還是不理。 2.威剛公司並沒有介入慕求公司之經營；慕求公司109年8月3日股東臨時會我並未參加；開會前及開會後都未告訴我開會內容，是後來請律師去查才知悉；被告張國瑞、張麗華擔任慕求公司董監事我都不知情，這2人我都未見過。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 3.我之前都未參加過慕求公司股東會議；威剛公司從101年到102年投資慕求公司，一直到105年年底，都還能夠拿到慕求公司財務報表，從105年之後就拿不到慕求公司財務報告，我們也不知道具體原因，後來陸續發了幾十封E-MAIL給慕求公司，但被告朱寶麒一直未提供財務報表，最後只好發存證信函，請求提供財務報表及召開股東會，事後發現在107年7月6日慕求公司已經召開股東會，隔天變更董監事，另109年8月3日又在未通知我們威剛公司及其他股東之情況下，召開股東會，但我們根本未出席，但卻記載出席率是百分之百。108年2月14日我用我個人名義發了1次存證信函給被告朱寶麒，信函中明確指出被告朱寶麒未通 　知我們卻召開股東會，信函中也 　提及可能涉及偽造文書及背信、　 使公務員登載不實等罪。但沒想　 到被告朱寶麒於109年8月又再來　 1次，我忍無可忍只好提告。 4.被告朱寶麒稱慕求公司一開始成　 立時即與我有共識，可以不用開 　會，可以用報告方式代替，他所　 述不是事實。 5.109年8月3日當天會議會議內容人事變動，我事前完全不知情，也未收到開會通知。 6.109年發存證信函之後，我們甚至有向法院聲請檢查人，檢查慕求公司財務報表，但直到今天還是都看不到105年之後的財務報表，所以被告朱寶麒所述一直有連絡並不實在。我個人並不是慕求公司大股東，股東是3個法人，我怎麼可能是我個人同意就 　可以不用開會。 (以上參見偵卷112年6月13日訊問筆錄) 6 證人陳玲娟之偵查中之證述 1.我從2013或2014年開始擔任威剛公司總經理迄今，因我知道威剛公司有投資慕求公司新臺幣(下同)5,500萬元、兆興公司投資1,500萬元、立萬利公司投資3,000萬元，當時是被告朱寶麒跟陳立白說慕求公司有蟲草技術，我們評估完認為有商機，所以才決定投資。 2.威剛公司投資慕求公司前1、2年有收過慕求公司財報，但後來就沒有收到，所以才會發存證信函催告慕求公司要求他們提供，但他們也置之不理。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 7 證人李增華之偵查中之證述 1.我在威剛公司擔任特助，109年之前是擔任財務，我知道威剛公司、兆興公司、立萬利公司有投資慕求公司；當時是被告朱寶麒跟陳立白說慕求公司有蟲草技術，我們評估完認為有商機，所以才決定投資。 2.我印象中從104年以後，威剛公司都沒有收過慕求公司開會通知，108年我們公司有發存證信函給慕求公司，向他們表示107年股東常會變更董監事有偽造文書之嫌，但他們也置之不理。 3.109年8月3日慕求公司召開臨時股東會，我們威剛公司都沒有接到任何開會通知，事前跟事後都不知道這件事情，是後來請律師調閱相關慕求公司變更登記資料，才知道有召開該會議之事。 4.104或105年以後就沒有收到慕求公司財報，所以從106年發很多電子郵件或存證信函催告慕求公司。 5.通常被告朱寶麒與陳立白如果有開會時，我都會參與，印象中被告陳寶麒沒有跟陳立白講到慕求公司營運狀況。慕求公司109年8月開的臨時股東會，威剛公司及其子公司都沒有接到任何通知，也沒有去開會。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 8 威剛公司、慕求公司、兆興公司、立萬利公司商工登記公示資料查詢、威剛公司110年度第3季合併財務報告附表九(告證1至告證5) 佐證被告朱寶麒等3人涉有上揭行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯行。 9 慕求公司109年8月3日股東臨時會會議事錄(告證6)、慕求公司章程(109年8月3日第六次修訂、告證7)、慕求公司章程(102年4月12日第五次修訂、告證8)、109年8月18日說明書(告證9)、監察人願任同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書(告證10)、慕求公司變更登記申請書(告證11)、臺北市政府109年8月25日府產業商字第10952812620號函(告證12） 佐證被告朱寶麒等3人涉有上揭行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯行。 10 威剛公司與慕求公司101年至108年間之通訊紀錄(告證13)、威剛公司107年12月間聯繫慕求公司召開股東會之往來電子郵件(告證14)、108年1月24日中和連城路郵局存證號碼000015號存證信函(告證15)、108年2月1日台北信維郵局存證號碼002861號存證信函(告證16)、108年2月14日中和泰和街郵局存證號碼000051號存證信函(告證17)、慕求公司111年4月1日函(告證19) 佐證告訴人威剛公司一直聯繫要求慕求公司召開股東會，但慕求公司都未依法召開之事實。 二、核被告朱寶麒、張國瑞、張麗華等3人所為，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第214條之 使公務員為不實登載等罪嫌。上開被告3人就上開犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所為上 開業務上登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，均請不另論罪。被告3人係於行使業務上登載不實文書同 時使公務員為不實登載，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定從一重之行使業務上登載不實文書 罪處斷。被告3人所為上開2次行使業務上登載不實文書行為 間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉

2025-03-26

TPDM-113-審簡上-62-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋婷 選任辯護人 林家豪律師 李仲景律師 被 告 洪春培 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 告 陳一鳴 劉明奇 上 一 人 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 邱淑敏 吳信杰 上 一 人 選任辯護人 王世華律師 王柏硯律師 被 告 洪岳廷 陳桂芳 上 一 人 選任辯護人 官厚賢律師 被 告 顏志龍 曾慶和 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳瑞斌律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）及追加起訴（110 年度偵字第11753號），本院判決如下： 　　主　　文 陳瑋婷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍年。 洪春培犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍年。 陳一鳴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年壹月。 劉明奇犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。 邱淑敏犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年。 吳信杰犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年拾月。 洪岳廷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑 期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元，暨接受肆小 時之法治教育。 陳桂芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年壹月；緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣貳萬元。 顏志龍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年參月；緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 曾慶和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年壹月；緩刑肆年，並應向公庫支付新臺 幣參萬元。 陳瑋婷其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳瑋婷前曾經營批發零售業；洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱 淑敏、吳信杰、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和分別曾係 如附表二編號1至11所示商業之各該登記負責人，洪春培、 陳瑋婷並各如附表二編號2、4至5所示商業之實際負責人， 均為商業會計法所定商業負責人，其等曾以如附表二編號1 至11所示商業名義與臺灣銀行、彰化商業銀行、台中商業銀 行、合作金庫商業銀行、高雄銀行、陽信商業銀行、臺灣新 光商業銀行、中國信託商業銀行、財團法人聯合信用卡處理 中心、香港商台灣環滙亞太信用卡股份有限公司台灣分公司 等收單機構簽訂契約成為特約商店而申請刷卡設備，約定信 用卡持卡人得以信用卡支付在特約商店消費之款項。詎其等 均知悉非持卡人實際消費即不得接受以信用卡簽帳融資，再 製作簽帳單據以請求撥付款項後經收單機構向發卡機構請求 墊款，藉此向發卡機構取得資金，竟與同無消費真意之陳慧 如、周玉惠（所涉部分均未據起訴）共同意圖為自己不法之 所有，先後基於填製不實會計憑證、3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由陳瑋婷、洪春培共同或分別與如附表二編號 1至11所示商業之負責人約定分潤方式，並由如附表二編號1 至11所示商業之負責人交付或提供向各該金融機構申請使用 之刷卡機等物品供陳瑋婷、洪春培統籌運用，另由陳瑋婷、 洪春培向如附表二編號12至13所示商業不知情之負責人借用 刷卡機，先後於附表三所示時間，在臺灣某處，以各該刷卡 機持陳慧如、陳一鳴或周玉惠提供如附表三所示信用卡卡號 之信用卡過刷如附表三所示金額，而製作無交易事實之簽帳 單會計憑證，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料，透過 電子簽帳端末機傳送之方式，經由財金資訊股份有限公司結 算後，發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用 與收單銀行，收單銀行扣除以刷卡總額計算之手續費後，再 將剩餘款項撥入附表三所示特約商店指定之受款帳戶，足生 損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發卡銀行遭受呆帳風 險。嗣陳瑋婷與陳慧如、周玉惠因繳付信用卡費用事宜有所 爭執，陳慧如、周玉惠申告處理，始悉上開各情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站移送及陳慧如向同署檢察官告發偵查起訴，暨周玉惠向 同署檢察官告發追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決以下引用被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱 淑敏、吳信杰、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和（以下合 稱被告10人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均 不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議， 本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明 力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭各犯罪事實，業據被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂 芳、顏志龍、曾慶和坦承不諱（見偵2170卷一第85至92頁、 金訴949卷《下稱本院卷》卷一第113、183頁、卷二第319至35 9頁、卷三第204至205頁、卷六第257至258頁），上揭如附 表三編號1至44、51至156、174至180所示各犯罪事實，則據 被告洪春培坦承不諱（見本院卷一第113、183、卷六第257 至258頁），並有證人陳慧如、周玉惠、劉汶慧、證人陳瑋 婷之員工劉思敏、黃郁琇、證人即如附表二編號13所示商業 負責人魏細冉於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷六第 189至192頁），另有各該銀行函文、信用卡服務條款約定資 料及交易查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷六第196至233 頁），已足認被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂芳、顏志 龍、曾慶和及被告洪春培此部分之任意性自白與事實相符。 　㈡訊據被告洪春培矢口否認有何如附表三編號45至50所示各犯 罪事實，被告劉明奇、邱淑敏、吳信杰則均矢口否認有何上 開各犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告洪春培辯稱：伊不認識邱淑敏，這部分伊沒有參與，用 琦美生活用品館的刷卡機刷卡部分不是伊做的，伊也沒有支 付這部分的刷卡金額給陳瑋婷及邱淑敏等語。 　⒉被告劉明奇辯稱：宜慶商行是伊開的也是伊經營的，但伊把 店裡事務都交給店長陳瑋婷處理，陳瑋婷跟伊是合夥關係， 因伊要照顧爸爸、自己也有工作，所以沒有空經營這家店， 伊不知道陳瑋婷有用宜慶商行的刷卡機換現金的行為，每個 月宜慶商行的營業額扣掉房租、水電等費用後如有盈餘，伊 才會分到紅利等語。 　⒊被告邱淑敏辯稱：原本是伊自己經營琦美生活用品館，後來 陳瑋婷說可以善用企業貸款，要幫伊衝業績跟銀行借錢來交 易房屋，陳瑋婷用琦美生活用品館的名義去銷售她的菸酒， 讓琦美生活用品館的401表銷售額變高，讓營業額比原本還 要多，這樣子就可以跟銀行申請貸款，伊都交給陳瑋婷處理 經營，伊只知道陳瑋婷將銷售菸酒的發票開在琦美生活用品 館的名義下，刷卡的部分伊都不知道，後來陳瑋婷說她的生 意做很大又說要開好鄰居商行來避稅，拜託伊借用名義給她 經營的，陳瑋婷說要避稅，還說她的信用沒辦法開，其餘經 營狀況就跟琦美生活用品館一樣，都是陳瑋婷在經營，好鄰 居商行的刷卡部分伊也不知等語。 　⒋被告吳信杰辯稱：鴻浚商行是陳瑋婷用伊的名義開的店，是 陳瑋婷找伊投資菸酒生意，說要先開店做給伊看，說她做的 菸酒生意會賺錢，伊那時沒有想太多，就讓陳瑋婷用伊的名 義開店，後來伊聽陳瑋婷說她生意做很大，她邀約伊投資伊 就出錢，陳瑋婷每個月會固定給伊紅利，鴻浚商行的刷卡機 也都是陳瑋婷在處理，伊並不知情，伊只有出錢，洪春培是 朋友介紹伊認識的，伊跟洪春培只是單純認識，伊不知道他 有做任何刷卡換現金的事情，洪春培介紹陳瑋婷給伊認識， 洪春培說陳瑋婷生意做得很好，伊認為自己是被陳瑋婷騙的 ，伊也有提告她等語。 　㈢經查：　　 　⒈被告10人曾各自經營前開批發零售業或任各該商業之登記或 實際負責人，且均曾與各該收單機構簽訂契約成為特約商店 而申請刷卡設備，各該特約商店負責人並交付或提供向各該 金融機構申請使用之刷卡機等物品供被告陳瑋婷、洪春培使 用，嗣被告陳瑋婷、洪春培即以各該刷卡機持陳慧如、陳一 鳴或周玉惠授權提供如附表三所示信用卡卡號之信用卡過刷 如附表三所示金額，陳慧如、陳一鳴或周玉惠均未實際交易 消費等各節，均為被告洪春培、劉明奇、邱淑敏、吳信杰所 不爭執，並有證人陳一鳴、陳慧如、周玉惠、劉汶慧、劉思 敏、黃郁琇、魏細冉於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院 卷六第189至192頁），另有各該銀行函文、信用卡服務條款 約定資料及交易查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷六第19 6至233頁），此部分事實自堪認定。 　⒉被告洪春培曾自雅合公司、琦美生活用品館、好鄰居商行、 鴻浚商行、宜慶商行提領大量現金並轉存至雅合、義慶商行 　　、宜慶商行、陳洺泓之帳戶，同案被告劉思敏、黃郁琇亦曾 自琦美生活用品館、好鄰居商行申設之金融帳戶提領大量現 金，有各該交易明細、取款條、現金支出傳票、匯款申請書 等在卷可參（見偵2170卷二第286至315頁），足徵被告洪春 培確有統籌運用琦美生活用品館之資金及持用琦美生活用品 館之金融機構帳戶資料，是被告洪春培所涉此部分犯行，堪 以認定；被告洪春培辯稱自己與琦美生活用品館無涉，顯係 卸責之詞，尚無足採。 　⒊被告邱淑敏、吳信杰、劉明奇均知悉陳瑋婷無刷卡實際消費 之真意而仍為前開刷卡行為，業據證人陳瑋婷於偵訊時證述 明確（見偵2170卷四第292至296頁），參以①被告邱淑敏係 為衝高營業額、貸款或避稅而交付刷卡機，顯已無經營各該 商行之真意，業據被告邱淑敏於本院準備程序時自承在卷（ 見本院卷二第127至128頁），②被告吳信杰與陳瑋婷間非如 一般投資經營商業情形係以實際經營所得扣除成本後獲利約 定分潤，而係約定以特約商店之銷售額百分之3作為被告吳 信杰之所得，亦據被告吳信杰於調詢時自承在卷（見偵2170 卷三第17頁），並有回款金額對帳資料等件在卷可查（見偵 2170卷四第95至137頁），③被告劉明奇一直係另以打零工維 生，對於宜慶商行之經營情形毫不熟悉，有被告劉明奇於調 詢時之供述可參（見偵2170卷二第17至21頁），衡情被告劉 明奇應無不能自行經營而須聘用陳瑋婷擔任店長經營宜慶商 行之狀況，況縱使被告劉明奇係聘用陳瑋婷擔任店長處理事 務，衡情應無可能全然無法提出任何指示陳瑋婷如何進銷貨 之相關紀錄，卻始終未能提出，上開各節均堪佐證人陳瑋婷 前開所述內容為真實；被告邱淑敏、吳信杰、劉明奇辯稱不 知悉無刷卡實際消費等詞，均非可信。 　⒋按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 　　，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理；信用卡之持卡人得於特約商店先以 信用方式購物或享受服務，由發卡銀行代為結帳付帳，再依 其與發卡銀行約定之期限內向發卡銀行繳款，係一種信用憑 證，且特約商店不得接受非合法登記營業範圍之簽帳交易， 及非實際消費性之簽帳融資墊付現款，又一般使用信用卡消 費無須支付利息，如以現金卡或使用信用卡預借現金，則須 支付利息，發卡銀行對於兩者之信用評估、風險控管，甚而 繳款之利息均不相同，是未經發卡銀行之同意而以信用卡簽 帳融資現款，不僅違反信用卡使用及特約商店接受帳單交易 之相關規定外，亦使發卡銀行承受其所無法評估之風險，準 此信用卡之持卡人及特約商店為假消費之刷卡行為，於刷卡 之際有使發卡銀行陷於錯誤之不法所有意圖（最高法院107 年度台上字第2363號、97年度台上字第6888號等判決意旨參 照）。被告洪春培、邱淑敏、吳信杰、劉明奇明知無刷卡實 際消費之交易仍參與前開各該刷卡行為，自係與無消費真意 之信用卡持卡人陳一鳴、陳慧如或周玉惠配合製作無交易事 實之簽帳單，共同詐欺各該發卡銀行請求交付墊款。另陳慧 如、周玉惠均知悉其等無實際消費仍提供他人刷用信用卡， 業據證人陳慧如、周玉惠於偵訊時自承在卷（見偵續卷一第 70頁、他935卷第267頁），自均分別係與被告10人共同為上 開各犯行；公訴意旨及追加起訴意旨認陳慧如、周玉惠均係 被害人而非共同正犯，尚有未洽，爰予更正。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告10人所為上開各犯行均堪認 定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告10人均為商業會計法所定商業負責人，其等未據實製作 簽帳單此一會計憑證，所為自均係填製不實會計憑證，因其 此部分所為係優先適用商業會計法第71條第5款之罪，故毋 庸另論刑法行使業務登載不實文書罪（最高法院89年度台上 字第3908號、92年度台上字第6792號等判決意旨參照）。是 核被告10人就如附表三涉案被告欄所示各該所為，均係犯商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪、刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告10人與涉各犯 行之各該涉案被告或信用卡持卡人就上開犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告10人就各該所涉附表三編號6、48、49、51、62、65至68 、70至73、78至79、88、91、150、155、179所為於同一日 以同一特約商店之刷卡機刷用同一信用卡之各舉止，係於相 近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同 一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪；又被告10人各 該所為3人以上共同詐欺取財、填製不實會計憑證等部分之 犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐 欺為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像 競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。至被告10人就如附表三編號1至180所為各該刷卡行為 係於不同時間以不同特約商店之刷卡機持用不同信用卡為之 者，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉 及侵害不同之法益，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互 殊，自應予分論併罰；公訴意旨仍認被告10人此等所為仍應 屬接續犯而各論以一罪，則有未洽。公訴及追加起訴意旨認 陳慧如、周玉惠係被害人，從而認被告陳瑋婷、洪春培、陳 桂芳、顏志龍、曾慶和就各該所為係犯詐欺取財罪嫌，容有 未洽，業如前述；惟其基本社會事實相同，並經本院於審理 中告知其等變更後之罪名（見本院卷六第180至185、343至3 44頁），無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢另被告洪春培固曾因違反商業會計法等案件而有於107年間經 徒刑執行完畢之前科紀錄素行，被告劉明奇則曾因妨害風化 等案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟 公訴意旨未就被告洪春培、劉明奇（就附表三編號18至28所 示部分）構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指 出證明方法，本案自不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯 或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併 衡酌被告洪春培、劉明奇之前揭素行（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。 　㈣爰審酌被告10人各自分擔前揭工作而共同為本案各犯行，所 為造成如附表三所示發卡銀行損失前揭財物，並影響商業治 理及會計帳目之正確性，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非 難，並考量被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍 　　、曾慶和犯後均坦承犯行，被告洪春培僅坦承部分犯行，被 告劉明奇、邱淑敏、吳信杰則均飾詞否認犯行，未見有何悔 意，被告陳桂芳已賠償渣打國際商業銀行、凱基商業銀行逾 被告陳桂芳犯罪所得之款項外，其餘被告均尚未能與各該發 卡銀行達成和解或予以賠償等情，參以被告陳瑋婷、被告洪 春培有多次相類違反商業會計法及詐欺等案件紀錄、被告陳 一鳴有相類違反商業會計法及詐欺等案件紀錄、被告劉明奇 有妨害風化及相類詐欺等案件紀錄、被告邱淑敏、吳信杰、 洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和等各自之素行，另斟酌被 告10人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（見本院卷六第88至89、207頁）， 暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。 　㈤被告10人所犯上開各罪係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告10人所犯上開各罪 均係違反商業會計法、詐欺犯罪類型，其犯罪情節、手段及 所侵害法益相似，犯罪時間則相近等情，以判斷被告10人所 受責任非難重複之程度，再斟酌被告10人犯數罪所反應人格 特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及 辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文第1至10項所示。 　㈥被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。而被 告陳桂芳、顏志龍、曾慶和迭坦認犯罪，甚有悔悟之意，被 告洪岳廷犯後亦終能坦認犯罪，非無悔悟之意，堪認本案應 係被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷一時失慮所犯，其 等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執 行上開所宣告刑為適當，惟考量被告陳桂芳、顏志龍、曾慶 和、洪岳廷為圖一己之私即為本案各犯行，且被告洪岳廷犯 後曾認自己所為正當，為督促被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和 　　、洪岳廷日後確能記取教訓，並為預防被告洪岳廷再犯，本 院認尚有酌定負擔之必要，爰各依刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文 第7至10項所示緩刑，諭知被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、 洪岳廷各應向公庫支付如主文第7至10項所示金額，被告被 告洪岳廷於緩刑期間付保護管束，暨接受如主文第7項所示 法治教育。倘被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷違反本 院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期 效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併此敘明。 四、沒收 　　被告10人為本案各犯行之扣除應償還之信用卡簽帳金額及手 續費後之獲利約為如附表三所示金額百分之8，其中①就如附 表三編號1至4、18至144所示犯行，被告陳瑋婷、洪春培及 各該特約商店之負責人所得分別為各該金額百分之3、百分 之3、百分之2，②就如附表三編號5至17、145至156所示犯行 ，被告陳瑋婷、洪春培及各該特約商店之負責人所得分別為 各該金額百分之3、百分之3.5、百分之1.5，③就如附表三編 號157至158所示犯行，被告陳瑋婷已將此部分所得連同給付 被告陳桂芳之報酬合計新臺幣（下同）2萬元均交由被告陳 桂芳取得，④就如附表三編號159至170，被告陳瑋婷、顏志 龍所得分別為各該金額百分之6、百分之2，⑤就如附表三編 號171至173所示犯行，被告陳瑋婷所得即為各該金額百分之 8，被告曾慶和則尚未分得此部分款項，⑥就如附表三編號17 4至180所示犯行，被告陳瑋婷、洪春培共同所得即為各該金 額百分之8，有被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、陳桂芳、顏 志龍、曾慶和於偵訊、本院準備程序及審理中之供述可參（ 見偵2170卷四第33至37、175、369頁、他2701卷第153頁、 本院卷二第129頁、卷六第401頁），堪以認定；又被告陳瑋 婷、洪春培均不承認有分得上開⑥部分之所得，則參照民法 第271條以為沒收之標準，應認被告陳瑋婷、洪春培平均各 分得各該金額百分之4（最高法院112年度台上字第3401號判 決意旨參照）。基此： 　㈠被告陳桂芳既已賠償渣打國際商業銀行、凱基商業銀行逾被 告陳桂芳犯罪所得之款項，有匯款資料在卷可參（見本院卷 六第409至411頁），倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告 陳桂芳面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不宣告沒收之。 　㈡被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱淑敏、吳信杰、 洪岳廷、顏志龍之前開各該犯罪所得均未扣案，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告陳瑋婷、 洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱淑敏、吳信杰、洪岳廷、顏志 龍之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪 　　追加起訴意旨雖認被告陳瑋婷、洪春培、邱淑敏尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織罪嫌（見本院卷六第184頁）。惟被告邱淑敏僅被動提 供刷卡機，衡情對於被告陳瑋婷、洪春培間確切如何分工及 層級或是否另有覓得其他共謀策畫本案各犯行之成員等事項 應無所知，應無參與甚或發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 之犯意，又被告陳瑋婷、洪春培雖共同統籌徵得之刷卡機或 信用卡，惟除分配獲利外尚無指示各該特約商店之負責人或 信用卡之持卡人積極參與前開3人以上共同詐欺取財及填製 不實會計憑證等犯行之情形，尚難認被告陳瑋婷、洪春培有 組成具有持續性或牟利性、非為立即實施犯罪而隨意組成之 有結構性組織之意思，亦無從認定其等已經組成組織犯罪防 制條例第2條所指犯罪組織。是本案不能逕認被告陳瑋婷、 洪春培、邱淑敏有追加起訴意旨所指參與犯罪組織之情形， 惟因被告陳瑋婷、洪春培、邱淑敏就此部分倘成立犯罪，與 其等前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳瑋婷明知除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款業務，而銀行法規範之收受存款，謂向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為，以借款、收受投資之名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 　　，竟於108年間，明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀 行業務之機構，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營收 受存款業務之集合犯意，對告訴人陳慧如、被害人劉書宏、 楊文逸、陳景旭表示：自己經營菸酒公司，銀行有人脈，投 資可獲得高額紅利，或可交付並授權使用申辦之信用卡，以 每期刷卡金額充當投資款項，每期刷卡費用由被告陳瑋婷繳 交，可藉此獲得每月5%至17.5%不等之紅利等語，致使陳慧 如、劉書宏、楊文逸、陳景旭為獲取高額利息，而於如附表 四所示時間、地點，交付現金或信用卡與被告陳瑋婷，被告 陳瑋婷總計於如附表四所示時間，收受或刷卡總額達1,230 萬6,839元，再由被告陳瑋婷每月按保證利率計算之利息以 現金或匯款之方式交予陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭， 嗣被告陳瑋婷投資失利，無法繼續給付利息、紅利或繳納刷 卡費用，陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭始知受騙。因認 被告陳瑋婷涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳瑋婷涉犯非法經營銀行業務罪嫌，無非係 以被告陳瑋婷於調詢及偵訊時之供述、證人即告訴人陳慧如 　　、證人即被害人劉書宏、陳景旭、楊文逸於調詢或偵訊時之 證述、各該保管條、陳瑋婷給付紅利明細表、陳慧如之弟即 陳谷源所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之 存摺封面及內頁明細、陳谷源及陳慧如之國民身分證影本等 件為其主要論據。 四、訊據被告陳瑋婷堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊就是缺資 金週轉，所以向陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭週轉，月 初向他們借款，說月底會還款，伊說月底如果有利潤，就會 多還一些錢給他們，伊大約抓伊賣菸酒的利潤是百分之10至 15，伊當時覺得會賺錢，所以沒有想到虧錢時要怎麼還他們 錢，也沒有跟他們談到如果伊虧錢該如何償還，他們也沒有 問，因為都是好朋友，伊沒有吸金詐騙的意思，伊交給他們 的不是紅利、是還款，且伊是拿陳慧如的信用卡去換現金等 語；辯護人則為其辯稱：借貸之對象非廣泛存在於社會大眾 之不特定人，而是互相認識，金融風險不高，不符合銀行法 向抽象人吸金投資情形等語。 五、經查： 　㈠被告陳瑋婷曾向上開人等收取前開各該現金，固為被告陳瑋 婷所不爭執，並有證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於 調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷六第190至191頁）， 另有各該保管條、陳瑋婷給付紅利明細表、存摺封面及內頁 明細、國民身分證影本等件存卷可查（詳見本院卷六第208 至212頁），此部分事實固堪認定。 　㈡惟陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸均未能提出任何提及投 資內容之聯繫紀錄，陳慧如係於案發後始自行製作陳瑋婷給 付紅利明細表，有證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於 調詢、偵訊時之證述可參（見偵續卷一第69至72頁、卷三第 65至68、75至79、81至85、213至215頁），又被告陳瑋婷雖 曾向陳慧如、劉書宏等人出具保管條，惟保管條上未有任何 關於投資之記載，存摺封面及內頁明細則僅足證明被告陳瑋 婷與陳慧如間曾有資金往來之情形，有各該保管條、存摺封 面及內頁明細等件在卷可查（見偵續卷一第35至37、313至3 21頁、卷二第69至73頁、卷三第69至73頁），均已難憑以認 被告陳瑋婷確有如公訴意旨所指邀約陳慧如、劉書宏、陳景 旭、楊文逸投資之情形。況稽之銀行法第125條第1項之立法 意旨係為免地下投資公司大量吸收社會大眾資金遂行收受存 款之實，經營其登記範圍以外之業務，有其立法理由可資參 照，縱令被告陳瑋婷確有邀約陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊 文逸投資並約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬 之情形，被告陳瑋婷尚非係針對社會大眾主動招攬為之，有 證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於調詢、偵訊時之證 述可查（見偵續卷一第69至72頁、卷三第66至67、75、83、 213至215頁），依卷存事證尚無從認定被告陳瑋婷已向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，自亦與非法經營銀行 業務罪之構成要件不合。 六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越 合理懷疑之程度。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證 據之結果，既尚不能使本院形成被告陳瑋婷犯有此部分犯行 之確切心證，揆諸前揭說明，被告陳瑋婷被訴此部分犯行應 屬不能證明，依法應諭知其無罪之判決。至公訴意旨雖認被 告陳瑋婷被訴此部分與其前揭經本院認定有罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，惟二者間被告陳瑋婷被訴取得資 金之事由及對象皆顯然迥異，且被告陳瑋婷前揭經本院認定 有罪部分之各該所為，或係侵害不同金融機構之財產法益， 或非係於相近之時間、地點密接為之，犯意各別、行為互殊 而應予分論併罰，業如前述，從而被告陳瑋婷就此部分倘成 立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分應係基於分起之犯意 所為不同之行為，本院自應就此另諭知無罪之判決，不得以 公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束而僅說明不另 為無罪之諭知，併此敘明（最高法院100年度台上字第4890 號判決意旨參照）。 七、移送併辦意旨（110年度偵字第11753號）略以：被告陳瑋婷 明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於以收受 投資等名義向不特定人吸收資金、約定或給付與原本顯不相 當利息之紅利、報酬而收受存款之犯意，於107、108年間， 邀約告訴人周玉惠、周麗芬、周春玉、王庭甄投資其經營之 菸酒生意，並發放如附件之附表所示紅利，以此手法非法吸 金；因認被告陳瑋婷就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前 段非法經營銀行業務罪嫌等語。惟本案被告陳瑋婷被訴非法 經營銀行業務部分既應諭知無罪之判決，移送併辦意旨所載 被告陳瑋婷所涉非法經營銀行業務部分自與本案不生審判不 可分之關係，而非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退 由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴及移送併 辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款、商業會計法第 71條第1款 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 附表三編號1 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號1所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號1所示洪春培部分之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一 附表三編號2 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號2所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號2所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一 附表三編號3 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號3所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號3所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一 附表三編號4 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號4所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號4所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一 附表三編號5 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號5所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號5所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表三編號5所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一 附表三編號6 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號6所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號6所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號6所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一 附表三編號7 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號7所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號7所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號7所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一 附表三編號8 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號8所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號8所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號8所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一 附表三編號9 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號9所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號9所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號9所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一 附表三編號10 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號10所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號10所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號10所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一 附表三編號11 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號11所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號11所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號11所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄一 附表三編號12 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號12所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號12所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號12所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄一 附表三編號13 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號13所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號13所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號13所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一 附表三編號14 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號14所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號14所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號14所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄一 附表三編號15 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號15所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號15所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號15所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一 附表三編號16 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號16所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號16所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號16所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實欄一 附表三編號17 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號17所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號17所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號17所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實欄一 附表三編號18 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實欄一 附表三編號19 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實欄一 附表三編號20 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 犯罪事實欄一 附表三編號21 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 犯罪事實欄一 附表三編號22 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 犯罪事實欄一 附表三編號23 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 犯罪事實欄一 附表三編號24 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 犯罪事實欄一 附表三編號25 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 犯罪事實欄一 附表三編號26 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 犯罪事實欄一 附表三編號27 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 犯罪事實欄一 附表三編號28 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實欄一 附表三編號29 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號29所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號29所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號29所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 犯罪事實欄一 附表三編號30 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號30所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號30所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號30所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 犯罪事實欄一 附表三編號31 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號31所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號31所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號31所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 犯罪事實欄一 附表三編號32 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號32所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號32所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號32所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實欄一 附表三編號33 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號33所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號33所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號33所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實欄一 附表三編號34 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號34所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號34所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號34所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實欄一 附表三編號35 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號35所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號35所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號35所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實欄一 附表三編號36 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號36所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號36所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號36所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 犯罪事實欄一 附表三編號37 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號37所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號37所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號37所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 犯罪事實欄一 附表三編號38 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號38所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號38所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號38所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 犯罪事實欄一 附表三編號39 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號39所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號39所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號39所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 犯罪事實欄一 附表三編號40 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號40所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號40所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號40所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 犯罪事實欄一 附表三編號41 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號41所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號41所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號41所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 犯罪事實欄一 附表三編號42 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號42所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號42所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號42所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 犯罪事實欄一 附表三編號43 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號43所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號43所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號43所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 犯罪事實欄一 附表三編號44 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號44所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號44所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號44所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 犯罪事實欄一 附表三編號45 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號45所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號45所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號45所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 犯罪事實欄一 附表三編號46 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號46所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號46所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號46所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 犯罪事實欄一 附表三編號47 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號47所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號47所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號47所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 犯罪事實欄一 附表三編號48 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號48所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號48所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號48所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 犯罪事實欄一 附表三編號49 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號49所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案如附表三編號49所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號49所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 犯罪事實欄一 附表三編號50 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號50所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號50所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號50所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 犯罪事實欄一 附表三編號51 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號51所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號51所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號51所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 犯罪事實欄一 附表三編號52 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號52所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號52所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號52所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 犯罪事實欄一 附表三編號53 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號53所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號53所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號53所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 犯罪事實欄一 附表三編號54 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號54所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號54所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號54所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 犯罪事實欄一 附表三編號55 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號55所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號55所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號55所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 犯罪事實欄一 附表三編號56 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號56所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號56所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號56所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 犯罪事實欄一 附表三編號57 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號57所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號57所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號57所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 犯罪事實欄一 附表三編號58 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號58所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號58所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號58所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 犯罪事實欄一 附表三編號59 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號59所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號59所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號59所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 犯罪事實欄一 附表三編號60 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號60所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號60所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號60所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 犯罪事實欄一 附表三編號61 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號61所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號61所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號61所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 犯罪事實欄一 附表三編號62 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號62所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號62所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號62所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 犯罪事實欄一 附表三編號63 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號63所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號63所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號63所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 犯罪事實欄一 附表三編號64 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號64所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號64所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號64所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 犯罪事實欄一 附表三編號65 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號65所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號65所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號65所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 犯罪事實欄一 附表三編號66 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號66所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號66所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號66所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 犯罪事實欄一 附表三編號67 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號67所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號67所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號67所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 犯罪事實欄一 附表三編號68 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號68所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號68所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號68所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 犯罪事實欄一 附表三編號69 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號69所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號69所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號69所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 犯罪事實欄一 附表三編號70 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號70所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號70所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號70所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 犯罪事實欄一 附表三編號71 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號71所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號71所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號71所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 犯罪事實欄一 附表三編號72 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號72所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號72所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號72所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 犯罪事實欄一 附表三編號73 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號73所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號73所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號73所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 犯罪事實欄一 附表三編號74 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號74所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號74所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號74所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 75 犯罪事實欄一 附表三編號75 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號75所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號75所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號75所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 犯罪事實欄一 附表三編號76 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號76所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號76所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號76所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 77 犯罪事實欄一 附表三編號77 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號77所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號77所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號77所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 78 犯罪事實欄一 附表三編號78 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號78所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號78所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號78所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 犯罪事實欄一 附表三編號79 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號79所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號79所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號79所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 犯罪事實欄一 附表三編號80 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號80所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號80所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號80所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 犯罪事實欄一 附表三編號81 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號81所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號81所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號81所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 犯罪事實欄一 附表三編號82 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號82所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號82所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號82所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 犯罪事實欄一 附表三編號83 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號83所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號83所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號83所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 犯罪事實欄一 附表三編號84 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號84所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號84所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號84所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 犯罪事實欄一 附表三編號85 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號85所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號85所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號85所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 犯罪事實欄一 附表三編號86 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號86所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號86所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號86所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 犯罪事實欄一 附表三編號87 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號87所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號87所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號87所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 犯罪事實欄一 附表三編號88 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號88所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號88所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號88所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 犯罪事實欄一 附表三編號89 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號89所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號89所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號89所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 犯罪事實欄一 附表三編號90 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號90所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號90所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號90所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 犯罪事實欄一 附表三編號91 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號91所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號91所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號91所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 犯罪事實欄一 附表三編號92 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號92所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號92所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號92所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 犯罪事實欄一 附表三編號93 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號93所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號93所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號93所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 94 犯罪事實欄一 附表三編號94 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號94所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號94所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號94所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 犯罪事實欄一 附表三編號95 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號95所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 犯罪事實欄一 附表三編號96 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號96所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號96所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 犯罪事實欄一 附表三編號97 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號97所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號97所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號97所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 犯罪事實欄一 附表三編號98 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號98所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號98所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號98所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 99 犯罪事實欄一 附表三編號99 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號99所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號99所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號99所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 犯罪事實欄一 附表三編號100 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號100所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號100所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號100所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 101 犯罪事實欄一 附表三編號101 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號101所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號101所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號101所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 犯罪事實欄一 附表三編號102 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號102所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號102所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號102所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 103 犯罪事實欄一 附表三編號103 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號103所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號103所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號103所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 犯罪事實欄一 附表三編號104 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號104所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號104所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號104所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 犯罪事實欄一 附表三編號105 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號105所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號105所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號105所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 106 犯罪事實欄一 附表三編號106 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號106所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號106所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號106所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 107 犯罪事實欄一 附表三編號107 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號107所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號107所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號107所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 犯罪事實欄一 附表三編號108 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號108所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號108所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號108所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109 犯罪事實欄一 附表三編號109 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號109所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號109所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號109所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110 犯罪事實欄一 附表三編號110 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號110所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號110所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號110所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111 犯罪事實欄一 附表三編號111 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號111所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號111所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號111所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112 犯罪事實欄一 附表三編號112 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號112所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號112所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號112所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 犯罪事實欄一 附表三編號113 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號113所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號113所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號113所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114 犯罪事實欄一 附表三編號114 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號114所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號114所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號114所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 115 犯罪事實欄一 附表三編號115 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號115所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號115所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號115所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 116 犯罪事實欄一 附表三編號116 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號116所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號116所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號116所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 117 犯罪事實欄一 附表三編號117 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號117所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號117所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號117所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 118 犯罪事實欄一 附表三編號118 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號118所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號118所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號118所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 119 犯罪事實欄一 附表三編號119 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號119所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號119所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號119所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 120 犯罪事實欄一 附表三編號120 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號120所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號120所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號120所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 121 犯罪事實欄一 附表三編號121 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號121所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號121所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號121所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 122 犯罪事實欄一 附表三編號122 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號122所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號122所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號122所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 123 犯罪事實欄一 附表三編號123 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號123所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號123所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號123所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 124 犯罪事實欄一 附表三編號124 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號124所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號124所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號124所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 125 犯罪事實欄一 附表三編號125 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號125所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號125所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號125所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 126 犯罪事實欄一 附表三編號126 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號126所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號126所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號126所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 127 犯罪事實欄一 附表三編號127 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號127所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號127所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號127所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 128 犯罪事實欄一 附表三編號128 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號128所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號128所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號128所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 129 犯罪事實欄一 附表三編號129 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號129所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號129所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號129所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 130 犯罪事實欄一 附表三編號130 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號130所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號130所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號130所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 131 犯罪事實欄一 附表三編號131 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號131所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號131所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號131所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 132 犯罪事實欄一 附表三編號132 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號132所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號132所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號132所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 133 犯罪事實欄一 附表三編號133 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號133所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號133所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號133所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 134 犯罪事實欄一 附表三編號134 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號134所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號134所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號134所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 135 犯罪事實欄一 附表三編號135 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號135所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號135所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號135所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 136 犯罪事實欄一 附表三編號136 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號136所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號136所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號136所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 犯罪事實欄一 附表三編號137 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號137所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號137所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號137所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 138 犯罪事實欄一 附表三編號138 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號138所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號138所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號138所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 139 犯罪事實欄一 附表三編號139 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號139所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號139所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號139所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 犯罪事實欄一 附表三編號140 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號140所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號140所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號140所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 141 犯罪事實欄一 附表三編號141 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號141所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號141所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號141所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 犯罪事實欄一 附表三編號142 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號142所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號142所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號142所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 犯罪事實欄一 附表三編號143 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號143所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號143所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號143所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 犯罪事實欄一 附表三編號144 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號144所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號144所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號144所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 犯罪事實欄一 附表三編號145 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號145所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號145所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號145所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 146 犯罪事實欄一 附表三編號146 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號146所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號146所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號146所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 147 犯罪事實欄一 附表三編號147 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號147所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號147所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號147所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 148 犯罪事實欄一 附表三編號148 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號148所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號148所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號148所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 149 犯罪事實欄一 附表三編號149 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號149所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號149所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號149所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 犯罪事實欄一 附表三編號150 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號150所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號150所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號150所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 151 犯罪事實欄一 附表三編號151 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號151所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號151所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號151所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 犯罪事實欄一 附表三編號152 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號152所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號152所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號152所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 153 犯罪事實欄一 附表三編號153 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號153所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號153所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號153所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 154 犯罪事實欄一 附表三編號154 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號154所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號154所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號154所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 犯罪事實欄一 附表三編號155 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號155所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號155所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號155所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 156 犯罪事實欄一 附表三編號156 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號156所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號156所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號156所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 157 犯罪事實欄一 附表三編號157 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 158 犯罪事實欄一 附表三編號158 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 159 犯罪事實欄一 附表三編號159 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號159所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號159所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 160 犯罪事實欄一 附表三編號160 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號160所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號160所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 161 犯罪事實欄一 附表三編號161 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號161所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號161所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 162 犯罪事實欄一 附表三編號162 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號162所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號162所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 163 犯罪事實欄一 附表三編號163 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號163所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號163所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 164 犯罪事實欄一 附表三編號164 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號164所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號164所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 165 犯罪事實欄一 附表三編號165 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號165所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號165所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 166 犯罪事實欄一 附表三編號166 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號166所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號166所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 167 犯罪事實欄一 附表三編號167 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號167所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號167所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 168 犯罪事實欄一 附表三編號168 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號168所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號168所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 169 犯罪事實欄一 附表三編號169 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號169所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號169所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 170 犯罪事實欄一 附表三編號170 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號170所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號170所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 171 犯罪事實欄一 附表三編號171 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號171所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 172 犯罪事實欄一 附表三編號172 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號172所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 173 犯罪事實欄一 附表三編號173 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號173所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 174 犯罪事實欄一 附表三編號174 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號174所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號174所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 175 犯罪事實欄一 附表三編號175 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號175所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號175所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 176 犯罪事實欄一 附表三編號176 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號176所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號176所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 177 犯罪事實欄一 附表三編號177 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號177所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號177所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 178 犯罪事實欄一 附表三編號178 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號178所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號178所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 179 犯罪事實欄一 附表三編號179 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號179所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號179所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 180 犯罪事實欄一 附表三編號180 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號180所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號180所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 負責人 商業 地址 1 洪春培 有形有色商行 臺中市○區○○街00號 2 劉汶慧 維京商行 臺中市○○區○○路0段00巷00號1樓 3 陳一鳴 雅合實業有限公司 臺中市○區○○○路0段000號1樓 4 劉明奇 宜慶商行 臺中市○○區○○○街00號1樓 5 邱淑敏 好鄰居商行 臺中市○○區○○路0段00○00號1樓 6 琦美生活用品館 臺中市○○區○○路0段00號1樓 7 吳信杰 鴻浚商行 臺中市○區○○路0段000○0號1樓 8 洪岳廷 肯峻資訊社 臺中市○○區○○路00號1樓 9 陳桂芳 桂冠生活館 臺中市○○區○○路00巷00號 10 顏志龍 夏梵美髮沙龍 臺中市○○區○○路000巷00號 11 曾慶和 義慶商行 臺中市○○區○○路0段000號1樓 12 邱瑞琴 吉祥開運會館 花蓮縣○○市○○街00號1樓 13 魏細冉 網寶科技有限公司 臺中市○○區○○路000號 附表三： 編號 時間 特約商店 發卡銀行 信用卡卡號 持卡人 金額（新臺幣） 犯罪所得（新臺幣） 涉案被告 陳瑋婷 洪春培 特約商店 1 108年9月29日 有形有色商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,830 　1,795 　　　　1,795 　　　　1,197 陳瑋婷、洪春培 2 108年10月3日 有形有色商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,990 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培 3 108年12月10日 有形有色商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,960 　　　　　 449 　　　　　 449 　　　　　 299 陳瑋婷、洪春培 4 108年11月19日 維京商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,900 　　　　　 297 　　　　　 297 　　　　　 198 陳瑋婷、洪春培 5 108年9月3日 雅合實業有限公司 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 229,970 　　　　6,899 　　　　8,049 　　　　3,450 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 6 108年9月5日 雅合實業有限公司 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,890 　　　　1,197 　　　　1,396 　　　　　 598 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 59,930 　　　　1,798 　　　　2,098 　　　　　 899 7 108年9月10日 雅合實業有限公司 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 139,980 　　　　4,199 　　　　4,899 　　　　2,100 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 8 108年9月12日 雅合實業有限公司 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 73,850 　　　　2,216 　　　　2,585 　　　　1,108 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 9 108年9月13日 雅合實業有限公司 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 74,930 　　　　2,248 　　　　2,623 　　　　1,124 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 10 108年9月18日 雅合實業有限公司 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,860 　　　　1,796 　　　　2,095 　　　　　 898 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 11 108年9月19日 雅合實業有限公司 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 129,940 　　　　3,898 　　　　4,548 　　　　1,949 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 12 108年9月20日 雅合實業有限公司 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 119,910 　　　　3,597 　　　　4,197 　　　　1,799 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 13 108年9月20日 雅合實業有限公司 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,860 　　　　2,096 　　　　2,445 　　　　1,048 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 14 108年9月20日 雅合實業有限公司 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,960 　　　　1,799 　　　　2,099 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 15 108年9月21日 雅合實業有限公司 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,930 　　　　1,798 　　　　2,098 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 16 108年9月22日 雅合實業有限公司 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 94,980 　　　　2,849 　　　　3,324 　　　　1,425 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 17 108年12月5日 雅合實業有限公司 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,873 　　　　　 896 　　　　1,046 　　　　　 448 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 18 108年7月19日 宜慶商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,900 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 19 108年7月20日 宜慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,900 　　　　4,497 　　　　4,497 　　　　2,998 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 20 108年8月7日 宜慶商行 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 21 108年10月25日 宜慶商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,980 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 22 108年10月31日 宜慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 23 108年11月4日 宜慶商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,000 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 24 108年11月4日 宜慶商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 25 108年11月5日 宜慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 26 108年11月5日 宜慶商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,970 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 399 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 27 109年11月5日 宜慶商行 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,990 　　　　　 600 　　　　　 600 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 28 108年11月19日 宜慶商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,868 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 29 108年11月23日 宜慶商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,930 　　　　　 598 　　　　　 598 　　　　　 399 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 30 108年11月23日 宜慶商行 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 31 108年12月5日 宜慶商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,986 　　　　　 450 　　　　　 450 　　　　　 300 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 32 108年12月11日 宜慶商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,882 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 33 108年12月16日 宜慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,766 　　　　1,493 　　　　1,493 　　　　　 995 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 34 108年12月26日 宜慶商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,956 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 35 108年12月28日 宜慶商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,108 　　　　　 393 　　　　　 393 　　　　　 262 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 36 108年8月1日 好鄰居商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,950 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 37 108年10月2日 好鄰居商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,820 　　　　2,095 　　　　2,095 　　　　1,396 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 38 108年10月28日 好鄰居商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,830 　　　　　 745 　　　　　 745 　　　　　 497 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 39 108年11月2日 好鄰居商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 28,950 　　　　　 869 　　　　　 869 　　　　　 579 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 40 108年11月2日 好鄰居商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 109,880 　　　　3,296 　　　　3,296 　　　　2,198 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 41 108年11月6日 好鄰居商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 94,850 　　　　2,846 　　　　2,846 　　　　1,897 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 42 108年11月11日 好鄰居商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,955 　　　　　 419 　　　　　 419 　　　　　 279 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 43 108年11月12日 好鄰居商行 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 11,755 　　　　　 353 　　　　　 353 　　　　　 235 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 44 108年11月17日 好鄰居商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,978 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 45 108年5月25日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,975 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 46 108年5月31日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,985 　　　　3,000 　　　　3,000 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 47 108年6月2日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,965 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 48 108年6月12日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 周玉惠 49,975 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 48,970 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 49 108年6月15日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 周玉惠 24,500 　　　　　 735 　　　　　 735 　　　　　 490 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 99,955 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 50 108年6月16日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 周玉惠 19,990 　　　　　 600 　　　　　 600 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 51 108年6月18日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 52 108年6月19日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,850 　　　　　 896 　　　　　 896 　　　　　 597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 53 108年6月22日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,900 　　　　　 747 　　　　　 747 　　　　　 498 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 54 108年6月22日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,950 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 55 108年6月23日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,980 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 56 108年6月23日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 57 108年6月25日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 58 108年6月27日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,850 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 59 108年6月27日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 60 108年6月27日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 61 108年6月29日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,990 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 62 108年7月3日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,870 　　　　1,196 　　　　1,196 　　　　　 797 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 39,950 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 799 63 108年7月18日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,870 　　　　　 746 　　　　　 746 　　　　　 497 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 64 108年7月18日 琦美生活用品館 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,950 　　　　1,049 　　　　1,049 　　　　　 699 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 65 108年7月19日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,980 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 800 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 66 108年7月20日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,900 　　　　1,197 　　　　1,197 　　　　　 798 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 67 108年7月20日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 28,970 　　　　　 869 　　　　　 869 　　　　　 579 68 108年7月20日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,900 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 149,950 　　　　4,499 　　　　4,499 　　　　2,999 69 108年7月21日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,860 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 70 108年7月21日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,960 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 29,890 　　　　　 897 　　　　　 897 　　　　　 598 71 108年7月21日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 38,990 　　　　1,170 　　　　1,170 　　　　　 780 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 39,920 　　　　1,198 　　　　1,198 　　　　　 798 72 108年7月22日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,910 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 34,900 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 73 108年7月24日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,860 　　　　1,796 　　　　1,796 　　　　1,197 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 58,870 　　　　1,766 　　　　1,766 　　　　1,177 74 108年7月25日 琦美生活用品館 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 44,970 　　　　1,349 　　　　1,349 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 75 108年7月25日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 79,980 　　　　2,399 　　　　2,399 　　　　1,600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 76 108年7月31日 琦美生活用品館 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,990 　　　　　 900 　　　　　 900 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 77 108年7月31日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 78 108年8月2日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 48,890 　　　　1,467 　　　　1,467 　　　　　 978 79 108年8月6日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 139,850 　　　　4,196 　　　　4,196 　　　　2,797 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 139,950 　　　　4,199 　　　　4,199 　　　　2,799 74,950 　　　　2,249 　　　　2,249 　　　　1,499 80 108年8月7日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 129,870 　　　　3,896 　　　　3,896 　　　　2,597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 81 108年8月7日 琦美生活用品館 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 82 108年8月9日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 64,950 　　　　1,949 　　　　1,949 　　　　1,299 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 83 108年8月9日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,990 　　　　3,000 　　　　3,000 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 84 108年8月11日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,960 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 85 108年8月11日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,970 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 86 108年8月13日 琦美生活用品館 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,890 　　　　2,097 　　　　2,097 　　　　1,398 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 87 108年8月13日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,850 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 88 108年8月14日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 69,880 　　　　2,096 　　　　2,096 　　　　1,398 89 108年8月14日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,920 　　　　1,498 　　　　1,498 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 90 108年8月17日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,910 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 91 108年8月17日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 99,950 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 92 108年8月18日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 74,930 　　　　2,248 　　　　2,248 　　　　1,499 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 93 108年8月21日 琦美生活用品館 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 44,870 　　　　1,346 　　　　1,346 　　　　　 897 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 94 108年8月21日 琦美生活用品館 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,870 　　　　　 896 　　　　　 896 　　　　　 597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 95 108年8月22日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,870 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 96 108年8月22日 琦美生活用品館 兆豐國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 98,850 　　　　2,966 　　　　2,966 　　　　1,977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 97 108年8月23日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,890 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 98 108年8月28日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 99 108年8月28日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 100 108年8月30日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 84,970 　　　　2,549 　　　　2,549 　　　　1,699 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 101 108年9月3日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,750 　　　　4,493 　　　　4,493 　　　　2,995 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 102 108年9月6日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 79,950 　　　　2,399 　　　　2,399 　　　　1,599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 103 108年9月10日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,870 　　　　4,496 　　　　4,496 　　　　2,997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 104 108年10月4日 琦美生活用品館 兆豐國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,980 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 105 108年10月4日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 106 108年10月6日 琦美生活用品館 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 107 108年10月6日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,880 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 108 108年10月9日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,630 　　　　　 889 　　　　　 889 　　　　　 593 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 109 108年10月13日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,850 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 110 108年10月22日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,980 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 111 108年10月22日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,910 　　　　　 297 　　　　　 297 　　　　　 198 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 112 108年10月26日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 64,830 　　　　1,945 　　　　1,945 　　　　1,297 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 113 108年10月28日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 54,630 　　　　1,639 　　　　1,639 　　　　1,093 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 114 108年10月30日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 54,810 　　　　1,644 　　　　1,644 　　　　1,096 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 115 108年11月1日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 116 108年11月4日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 109,500 　　　　3,285 　　　　3,285 　　　　2,190 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 117 108年11月4日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,750 　　　　4,493 　　　　4,493 　　　　2,995 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 118 108年11月7日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,790 　　　　1,044 　　　　1,044 　　　　　 696 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 119 108年11月10日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,855 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 120 108年11月13日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,935 　　　　2,998 　　　　2,998 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 121 108年11月9日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,975 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 800 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 122 108年11月9日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 123 108年11月17日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,889 　　　　　 747 　　　　　 747 　　　　　 498 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 124 108年11月21日 鴻浚商行 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,873 　　　　　 566 　　　　　 566 　　　　　 377 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 125 108年12月3日 鴻浚商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,975 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 126 108年12月4日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,876 　　　　　 596 　　　　　 596 　　　　　 398 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 127 108年12月12日 鴻浚商行 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,988 　　　　　 900 　　　　　 900 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 128 108年12月12日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 38,992 　　　　1,170 　　　　1,170 　　　　　 780 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 129 108年12月17日 鴻浚商行 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,887 　　　　　 447 　　　　　 447 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 130 108年12月17日 鴻浚商行 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,975 　　　　　 569 　　　　　 569 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 131 108年12月18日 鴻浚商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,975 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 132 108年12月20日 鴻浚商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,997 　　　　　 570 　　　　　 570 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 133 108年12月25日 鴻浚商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,977 　　　　　 569 　　　　　 569 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 134 108年12月28日 鴻浚商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,963 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 135 108年12月31日 鴻浚商行 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,893 　　　　　 897 　　　　　 897 　　　　　 598 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 136 108年12月31日 鴻浚商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 48,955 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 137 109年1月6日 鴻浚商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 26,933 　　　　　 808 　　　　　 808 　　　　　 539 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 138 109年5月26日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,983 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 139 109年6月5日 鴻浚商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 32,495 　　　　　 975 　　　　　 975 　　　　　 650 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 140 109年6月5日 鴻浚商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 74,989 　　　　2,250 　　　　2,250 　　　　1,500 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 141 109年6月10日 鴻浚商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 45,000 　　　　1,350 　　　　1,350 　　　　　 900 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 142 109年7月8日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,958 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 143 109年7月14日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 99,965 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 144 109年7月15日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,920 　　　　　 598 　　　　　 598 　　　　　 398 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 145 108年10月24日 肯峻資訊社 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,880 　　　　　 596 　　　　　 696 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 146 108年12月4日 肯峻資訊社 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,899 　　　　　 447 　　　　　 521 　　　　　 223 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 147 108年12月31日 肯峻資訊社 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,788 　　　　　 594 　　　　　 693 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 148 109年1月8日 肯峻資訊社 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,875 　　　　　 446 　　　　　 521 　　　　　 223 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 149 109年7月13日 肯峻資訊社 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,910 　　　　　 897 　　　　1,047 　　　　　 449 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 150 109年10月1日 肯峻資訊社 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,970 　　　　　 899 　　　　1,049 　　　　　 450 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 19,950 　　　　　 599 　　　　　 698 　　　　　 299 151 109年10月1日 肯峻資訊社 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,980 　　　　　 599 　　　　　 699 　　　　　 300 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 152 109年10月12日 肯峻資訊社 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,980 　　　　1,199 　　　　1,399 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 153 109年10月19日 肯峻資訊社 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,749 　　　　　 750 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 154 109年11月2日 肯峻資訊社 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 48,500 　　　　1,455 　　　　1,698 　　　　　 728 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 155 109年11月9日 肯峻資訊社 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,749 　　　　　 750 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 49,000 　　　　1,470 　　　　1,715 　　　　　 735 156 109年11月13日 肯峻資訊社 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,560 　　　　1,187 　　　　1,385 　　　　　 593 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 157 108年12月4日 桂冠生活館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,893 - - - 陳瑋婷、陳桂芳 158 108年12月19日 桂冠生活館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,882 - - - 陳瑋婷、陳桂芳 159 108年11月4日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,860 　　　　　 892 - 　　　　　 297 陳瑋婷、顏志龍 160 108年11月9日 夏梵美髮沙龍 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,870 　　　　　 832 - 　　　　　 277 陳瑋婷、顏志龍 161 108年11月13日 夏梵美髮沙龍 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 3,960 　　　　　 238 - 　　　　　　 79 陳瑋婷、顏志龍 162 108年11月16日 夏梵美髮沙龍 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,930 　　　　　 896 - 　　　　　 299 陳瑋婷、顏志龍 163 108年11月18日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,910 　　　　　 895 - 　　　　　 298 陳瑋婷、顏志龍 164 108年11月23日 夏梵美髮沙龍 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,520 　　　　　 871 - 　　　　　 290 陳瑋婷、顏志龍 165 108年11月27日 夏梵美髮沙龍 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 11,060 　　　　　 664 - 　　　　　 221 陳瑋婷、顏志龍 166 108年12月1日 夏梵美髮沙龍 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,800 　　　　　 588 - 　　　　　 196 陳瑋婷、顏志龍 167 108年12月16日 夏梵美髮沙龍 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,680 　　　　　 821 - 　　　　　 274 陳瑋婷、顏志龍 168 108年12月27日 夏梵美髮沙龍 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 16,370 　　　　　 982 - 　　　　　 327 陳瑋婷、顏志龍 169 109年2月6日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,860 　　　　　 892 - 　　　　　 297 陳瑋婷、顏志龍 170 109年2月7日 夏梵美髮沙龍 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,520 　　　　　 871 - 　　　　　 290 陳瑋婷、顏志龍 171 108年11月11日 義慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 43,683 　　　　3,495 - - 陳瑋婷、曾慶和 172 108年11月18日 義慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,893 　　　　2,791 - - 陳瑋婷、曾慶和 173 108年11月26日 義慶商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,982 　　　　1,519 - - 陳瑋婷、曾慶和 174 108年9月10日 吉祥開運會館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,950 　　　　5,998 　　　　5,998 　- 陳瑋婷、洪春培 175 108年9月18日 吉祥開運會館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 176 108年9月19日 吉祥開運會館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 177 108年9月20日 吉祥開運會館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,850 　　　　3,994 　　　　3,994 - 陳瑋婷、洪春培 178 108年9月20日 吉祥開運會館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 179 108年5月9日 網寶科技有限公司 中國信託商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,980 　　　　3,999 　　　　3,999 　- 陳瑋婷、洪春培 99,950 　　　　3,998 　　　　3,998 　- 180 108年5月25日 網寶科技有限公司 國泰世華商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,980 　3,999 　　　　3,999 - 陳瑋婷、洪春培 附表四： 編號 時間 地點 被害人 約定月報酬 金額（新臺幣） 備註（新臺幣） 1 108年5月8日至同年10月17日 臺中市西屯區西屯路之好鄰居商行 陳慧如 現金17.5%；刷卡10% 佯稱投資菸酒生意獲利及刷卡換現金，陳慧如分別於108年5月8日、108年9月20日交付現金各20萬元，另交付其申請之信用卡刷卡750萬6,839元。 領得紅利111萬1,300元 2 108年9月30日、 108年12月30日 臺中市西屯區西屯路與至善路附近之陳瑋婷開設店面 劉書宏 7% 佯稱投資菸酒生意獲利，劉書宏交付現金150萬元。 領得現金紅利31萬5,000元 3 108年底 臺中市○○路000巷00號1樓之晶鑫生活用品館 楊文逸 5-10% 佯稱投資菸酒生意獲利，楊文逸陸續投資現金150萬元。 領得7個月之不詳金額現金紅利 4 108年間某日 臺中市西區向上路之雜貨店 陳景旭 5% 佯稱投資菸酒生意獲利，陳景旭陸續以現金50萬元、90萬元，計投資140萬元。 領得約50萬元現金紅利

2025-03-26

TCDM-111-金訴-949-20250326-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

簡
臺灣士林地方法院

違反商業會計法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官劉昱吟 被 告 莊奇文 選任辯護人 張志全律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第17873 號），被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊奇文犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正起訴書附表一編 號3 「稅額」欄位為「100,816」、證據部分補充被告莊奇 文於本院準備程序中之自白外，其餘均引用附件起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠查統一發票為營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時， 開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過 　　，應屬商業會計法所稱之會計憑證，而查，被告雖非八田商 社股份有限公司之登記負責人，卻為實際負責人，此經被告 自承屬實，並經該公司之登記負責人吳志晏陳明在卷（偵查 卷第77頁），依公司法第8 條第3 項前段規定：「公司之非 董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務 或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。（其餘略）」，被告應係商業會 計法第4 條規定所稱之商業負責人。 　㈡核被告所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計 憑證罪；前開罪名係刑法第215 條業務上登載不實文書罪之 特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，即無 再贅論刑法第215 條業務上登載不實文書罪之必要（最高法 院94年度台非字第98號判決意旨參照），附此敘明。被告基 於單一之犯罪決意，在時空密接的狀態下，接續開立起訴書 附表二所示之3 張發票，結果並均侵害八田商社股份有限公 司同一期帳冊登錄之正確性，為接續犯，僅論以一罪，即為 已足。 　㈢爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，尚查無不良素行，其明知營業人應據實開立統一發票 　　，妥善處理公司稅務事宜，竟仍開立起訴書附表二所示之3 張不實發票，影響八田商社股份有限公司會計紀錄之正確性 　　，間接影響稅負公平，惟犯後已坦承犯行，另斟酌本件不實 發票之張數與金額，被告自陳之年齡智識、生活狀況與家庭 經濟等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，商業會 計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱郁涵 中　　華　　民　　國 　114　　年　 3　 　月　　25　　日 論罪法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17873號 　　被　　　告　莊奇文　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊奇文為址設臺北市○○區○○路000巷00號「八田商社股份有 限公司」（統一編號：00000000，下稱八田公司）實際負責 人（名義負責人吳志晏部分，另經本署檢察官以111年度偵 字第18262號為不起訴處分），係公司法第8條規定之負責人 及商業會計法所稱之商業負責人，其明知八田商社股份有限 公司並無進貨及銷貨之事，竟基於不實事項而填製會計憑證 及行使業務登載不實文書之犯意，於民國106年10月間，取 得大驊企業股份有限公司開立之不實統一發票3張，金共計 新臺幣（下同）4,097,820元，稅額計204,892元，同期間開 立不實統一發票計3紙予明祖國際有限公司，充當其進項憑 證，銷售額共計4,205,280元，稅額計210,264萬元，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告莊奇文坦承其為八田公司實際負責人，而有開立上 開發票等節，復有證人吳志晏於偵訊中之證述、財政部臺北 國稅局刑事案件移送書所附資料、臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第21548號緩起訴處分書、臺灣新北地方檢察 署檢察官112年度偵字第21547號不起訴處分書、本署111年 度偵字第18262號不起訴處分書等附卷可稽，是被告所涉上 開犯行，應堪認定。 二、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第 15條之規定自明；而統一發票乃證明交易事項之經過而為造 具記帳憑證所根據之原始憑證，商業會計法第71條第1款之 不實填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書 罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 （最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告莊 奇文所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成 所犯法條：商業會計法第71條 商業登記法第7條 商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應 由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業登記或部分登 記事項。 附表一：（進貨及進項稅額部分、總額） 八田公司取具不實統一發票明細表 編號 公司名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 1 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 493,920 24,696 2 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,587,600 79,380 3 大驊企業股份有限公司 10610 QB00000000 1 2,016,320 100,516 附表二：（銷貨及銷項稅額經申報扣抵之部分、總額）單位：元 八田公司開立不實統一發票明細表（明細表檔） 編號 營業人名稱 開立年月 發票字軌 張數 銷售額 稅額 1 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,843,680 92,184 2 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,187,520 59,376 3 明祖國際有限公司 10610 QB00000000 1 1,174,080 58,704

2025-03-25

SLDM-114-簡-27-20250325-1

六簡
臺灣雲林地方法院

違反商業會計法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第334號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡文志 上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵緝字第465號），本院斗六簡易庭判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項、 第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪；就犯 罪事實一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助逃漏稅捐罪。聲請簡易判決處刑書雖認本案應 適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項，惟本案發生時間，該 條業經修正並公布施行，自應適用現行法，聲請簡易判決處 刑書容有誤會，併此敘明。 三、被告乃以一提供身分資料予他人、同意擔任「順事達公司」 登記負責人之行為，同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助填製不實會計憑證 罪處斷。 四、被告所為，係就填製不實會計憑證罪提供助力，為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。　 五、爰審酌被告以提供身分資料予他人，並擔任公司登記負責人 之方式幫助他人行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證 ，進而逃漏稅捐，破壞會計憑證之公共信用，亦損害稅捐稽 徵機關對於課稅管理之正確性，所為誠屬不該；被告有恐嚇 取財、詐欺、侵占之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參 ，素行不佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼 衡被告於警詢時自承之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀 況（偵緝465卷第3頁），暨本案犯行之手段、犯罪情節、目 的及損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 六、沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案獲得現金新臺 幣5,000元，業據被告供述在卷（偵緝465卷第102頁），又 未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官羅袖菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　 日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　　　　　 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第465號 　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知自己未參與順事達國際股份有限公司（下稱順事達 公司，民國110年12月14日起變更登記，登記負責人甲○○， 址設雲林縣○○市○○街00號3樓）之實際營運，對順事達公司 運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任順事達公司登 記負責人，可能因此幫助他人設立「虛設公司」從事非法行 為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍 基於縱順事達公司之實際負責人開立不實內容發票予他人逃 漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之「營業人銷售 額與稅額申報書」提出行使，亦不違反其本意之幫助填製不 實會計憑證、幫助逃漏稅捐及幫助行使業務登載不實文書等 不確定故意，同意依真實姓名、年籍不詳、綽號「胡龍寶」 之人邀約，提供個人資料、證件出名擔任登記負責人，並依 「胡龍寶」指示，於110年12月14日辦理登記為順事達公司 負責人，並獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬。而甲○○於 擔任順事達公司登記負責人期間即110年12月14日起至111年 2月28日止，（一）順事達公司之不詳實際負責人（無證據 證明為未成年人）明知順事達公司於111年1月間起至111年2 月間止，實際上未向附表一所示之群冀國際有限公司（下稱 群冀公司）購買貨物，竟基於行使業務登載不實文書之犯意 ，取得群冀公司開立如附表一所示之不實統一發票38紙，銷 售額合計新臺幣（下同）1億2,594萬9,400元，稅額合計629 萬7,470元，充當順事達公司之進項憑證，並持以向稅捐稽 徵機關申報扣抵進項稅額而行使之，足生損害於稅捐稽徵機 關對於稅捐稽徵之正確性；（二）另順事達公司之不詳實際 負責人明知順事達公司於111年1月間起至111年2月間止，並 無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予宇星能源有限公 司（下稱宇星公司），竟基於填載不實會計憑證、幫助他人 逃漏稅捐之犯意，在不詳地點，以順事達公司名義，填載開 立如附表二所示之不實統一發票46紙，交付宇星公司充當進 貨憑證使用，供宇星公司持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅 額，以此不正當方法幫助宇星公司逃漏營業稅額共計485萬4 ,635元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有順事 達公司涉案期間進銷交易流程圖、順事達公司涉嫌取得及開 立不實統一發票明細表、順事達公司取得不實統一發票逐期 （逐筆）明細表、順事達公司開立不實統一發票逐期（逐筆 ）明細表、順事達公司專案申請調檔查核清單、順事達公司 逐期計算虛進虛銷（含冒領稅額）應補徵稅額計算表、順事 達公司稅籍登記（變更）資料、順事達公司申請書（按年度 ）查詢、順事達公司進項來源明細資料（BDD）、順事達公 司銷項去路明細資料（BDD）、順事達公司107年、108年、1 10年綜合所得稅BAN給付清單、順事達公司營業人銷售額與 稅額申報書（401）及全國營業人網路申報報繳紀錄資料明 細表、群冀國際有限公司營業稅籍、宇星能源有限公司營業 稅籍、財政部北區國稅局板橋分局113年11月20日北區國稅 板橋銷字第1130135070號函、財政部中區國稅局雲林分局11 3年11月13日中區國稅雲林銷售字第1132308702號函各1份在 卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條之規定 於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修 正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金（ 第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法 代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1（第2項）。稅務 稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰（ 第3項）。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金（第 1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代 理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1（第2項）。稅務稽 徵人員違反第33條第1項規定者，處3萬元以上15萬元以下罰 鍰（第3項）。」比較新舊法結果，修正後之規定，並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就本案犯行，自 應適用被告行為時，即修正前之稅捐稽徵法相關規定。 三、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪 嫌，就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第30條第1項前 段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑證及修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。被告 以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一次提 供個人資料、證件擔任登記負責人之行為，幫助犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、被告因從事本案犯行獲得之報酬5,000元，為被告之犯罪所 得，未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛 附錄本案所犯法條： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣1萬元以 上 5 萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：順事達公司取得不實發票明細（群冀公司） 編號 發票開立時間 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 稅額 (新臺幣) 1 111年1月 VK00000000 3,526,000元 176,300元 2 111年1月 VK00000000 3,158,000元 157,900元 3 111年1月 VK00000000 3,287,600元 164,380元 4 111年1月 VK00000000 3,308,000元 165,400元 5 111年1月 VK00000000 3,207,000元 160,350元 6 111年1月 VK00000000 3,648,000元 182,400元 7 111年1月 VK00000000 3,256,500元 162,825元 8 111年1月 VK00000000 3,428,000元 171,400元 9 111年1月 VK00000000 3,278,500元 163,925元 10 111年1月 VK00000000 2,875,000元 143,750元 11 111年1月 VK00000000 3,258,700元 162,935元 12 111年1月 VK00000000 3,161,000元 158,050元 13 111年1月 VK00000000 2,187,500元 109,375元 14 111年1月 VK00000000 3,257,600元 162,880元 15 111年1月 VK00000000 3,508,500元 175,425元 16 111年1月 VK00000000 3,258,600元 162,930元 17 111年1月 VK00000000 3,457,000元 172,850元 18 111年1月 VK00000000 3,255,000元 162,750元 19 111年1月 VK00000000 3,176,000元 158,800元 20 111年2月 VK00000000 3,566,800元 178,340元 21 111年2月 VK00000000 3,425,000元 171,250元 22 111年2月 VK00000000 3,528,000元 176,400元 23 111年2月 VK00000000 3,426,500元 171,325元 24 111年2月 VK00000000 3,567,600元 178,380元 25 111年2月 VK00000000 3,275,600元 163,780元 26 111年2月 VK00000000 3,378,500元 168,925元 27 111年2月 VK00000000 3,256,000元 162,800元 28 111年2月 VK00000000 3,576,500元 178,825元 29 111年2月 VK00000000 3,425,800元 171,290元 30 111年2月 VK00000000 3,350,800元 167,540元 31 111年2月 VK00000000 3,478,500元 173,925元 32 111年2月 VK00000000 3,370,500元 168,525元 33 111年2月 VK00000000 3,258,600元 162,930元 34 111年2月 VK00000000 3,178,500元 158,925元 35 111年2月 VK00000000 3,218,500元 160,925元 36 111年2月 VK00000000 3,160,800元 158,040元 37 111年2月 VK00000000 3,548,600元 177,430元 38 111年2月 VK00000000 3,465,800元 173,290元 附表二：順事達公司開立不實發票明細（宇星公司） 編號 發票開立時間 發票號碼 發票金額 (新臺幣) 稅額 (新臺幣) 1 111年1月 VK00000000 1,882,500元 94,125元 2 111年1月 VK00000000 1,850,000元 92,500元 3 111年1月 VK00000000 1,729,000元 86,450元 4 111年1月 VK00000000 1,543,000元 77,150元 5 111年1月 VK00000000 1,851,000元 92,550元 6 111年1月 VK00000000 1,564,900元 78,245元 7 111年1月 VK00000000 1,650,500元 82,525元 8 111年1月 VK00000000 1,537,000元 76,850元 9 111年1月 VK00000000 1,625,000元 81,250元 10 111年1月 VK00000000 1,400,000元 70,000元 11 111年1月 VK00000000 2,100,000元 105,000元 12 111年1月 VK00000000 1,631,600元 81,580元 13 111年1月 VK00000000 1,620,000元 81,000元 14 111年1月 VK00000000 1,670,000元 83,500元 15 111年1月 VK00000000 1,568,000元 78,400元 16 111年1月 VK00000000 1,650,000元 82,500元 17 111年1月 VK00000000 1,686,000元 84,300元 18 111年1月 VK00000000 1,365,000元 68,250元 19 111年1月 VK00000000 1,750,000元 87,500元 20 111年1月 VK00000000 1,680,000元 84,000元 21 111年1月 VK00000000 1,713,000元 85,650元 22 111年1月 VK00000000 1,746,000元 87,300元 23 111年1月 VK00000000 1,642,000元 82,100元 24 111年1月 VK00000000 1,876,000元 93,800元 25 111年1月 VK00000000 1,656,000元 82,800元 26 111年1月 VK00000000 1,756,000元 87,800元 27 111年1月 VK00000000 1,572,000元 78,600元 28 111年1月 VK00000000 1,730,000元 86,500元 29 111年1月 VK00000000 1,658,000元 82,900元 30 111年1月 VK00000000 1,582,000元 79,100元 31 111年1月 VK00000000 1,582,000元 79,100元 32 111年1月 VK00000000 1,650,000元 82,500元 33 111年1月 VK00000000 1,800,000元 90,000元 34 111年1月 VK00000000 1,217,000元 60,850元 35 111年2月 VK00000000 3,428,600元 171,430元 36 111年2月 VK00000000 3,568,000元 178,400元 37 111年2月 VK00000000 3,276,000元 163,800元 38 111年2月 VK00000000 3,257,500元 162,875元 39 111年2月 VK00000000 3,578,000元 178,900元 40 111年2月 VK00000000 3,426,000元 171,300元 41 111年2月 VK00000000 3,356,000元 167,800元 42 111年2月 VK00000000 3,479,000元 173,950元 43 111年2月 VK00000000 3,376,500元 168,825元 44 111年2月 VK00000000 3,218,600元 160,930元 45 111年2月 VK00000000 3,160,000元 158,000元 46 111年2月 VK00000000 3,435,000元 171,750元

2025-03-25

ULDM-113-六簡-334-20250325-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第430號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡林淑珍 選任辯護人 吳旭洲律師 楊倢欣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 91號），本院判決如下： 　　主　文 胡林淑珍犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參拾壹萬元。 　　事　實 一、胡林淑珍擔任具身心障礙福利機構性質，位於臺北市○○區○○ 路00號財團法人台北市私立義光育幼院(下稱義光育幼院)附 設世美家園(下稱世美家園)之園長，負責於每年度終了時， 按臺北市政府社會局(下稱社會局)頒訂之臺北市身心障礙福 利機構照顧服務人力補助作業須知(下稱本案須知)規定，向 社會局請領世美家園專業服務費補助(下稱本案補助)每人每 月新臺幣(下同)5,000元業務，係從事業務之人，明知世美 家園向社會局申請當年度本案補助時，該工作人員於該年度 每月份僅需有1天有提供輪值大夜班或小夜班或假日出勤者 ，即可領取當月份補助之專業服務費5,000元，又明知如附 表所示陳洪利欣、徐薇蕙、胡聖嬙、林鴻州、徐煒竣、羅瑩 蓉、郭素芳、胡幗英、江智惠、林淑琦、張淑珍、林淑貞、 于百華、謝岳陽、梅宇華、鄒喬蔚、羅鈺慧、陳麗雪等18人 （下合稱本案員工18人），於如附表所示110年度標註「NG 」月份（指當月該員工並未實際輪值大夜班或小夜班或假日 出勤達1日，另標註「OK」指當月確有實際於大夜班或小夜 班或假日出勤至少1日)，不能以其名義申請本案補助款，詎 其為支應世美家園所應給付之支出，竟意圖為第三人不法所 有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，於民國 110年11月30日前某日，提供本案員工18人在如附表所示標 註NG月份，均有提供假日出勤之世美家園110年度1到12月同 仁假日值班及休假表(下稱本案班表)予徐薇蕙，令不知情之 徐薇蕙，依據本案班表記載，將本案員工18人名單，輸入至 如附表所示標註「NG」月份之110年1月至12月臺北市身心障 礙福利機構照顧服務人力補助調增值班工作人員專業服務費 印領清冊資料(下稱本案清冊)上，再於如附表所示標註「NG 」月份本案清冊之值班類別欄，不實勾選「假日」選項，以 此方式將此不實事項登載於本案清冊之業務文書，再由徐薇 蕙依胡林淑珍指示，製作世美家園向社會局申請身心障礙福 利機構照顧服務人力補助經費支出憑證單(下稱本案支出憑 證)，檢附不實本案清冊業務文書與世美家園工作人員投保 與薪資等資料，交由不知情之世美家園負責人胡大興審核完 畢後，將本案清冊、本案支出憑證與世美家園工作人員投保 與薪資等資料，於110年11月30日以北義美總字第110565號 函文（下稱本案函文），向社會局辦理核銷及請款作業而行 使，足以生損害於社會局之權益，及社會局關於補助款資源 分配管理之正確性，且致社會局承辦人員陷於錯誤，誤以為 本案員工18人於110年度標註「NG」月份，確有假日出勤之 事實，而於111年1月13日，將包含附表所示不實請領款項計 62萬元在內之113萬元本案補助款，匯至世美家園在彰化商 業銀行雙園分行開立之帳號0000-00-00000000號帳戶(下稱 世美家園帳戶)，胡林淑珍以此方式詐領62萬元之本案補助 款，胡林淑珍再於同年月18日填寫取款條請胡大興核章後， 臨櫃自世美家園帳戶提領包含該62萬元詐領本案補助款在內 之180萬元，復轉至義光育幼院於彰化銀行所開立帳號000-0 000000000號帳戶(下稱義光育幼院帳戶)內用以兌付世美家 園所應給付之票據，而非依本案須知規定將該款項用於發給 110年每月實際輪值大夜班或小夜班或假日出勤至少1天之世 美家園工作人員。 二、案經社會局告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告胡林淑珍及其辯護人對各項證據資料，就 證據能力於本院言詞辯論期日均表示不爭執證據能力（本院 113年度易字第430號卷，下稱本院卷，本院卷一第445頁、 本院卷二第193至200頁、第254至262頁），且迄至言詞辯論 終結前並未聲明異議（本院卷二第389至413頁），本院審酌 下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與 本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據 能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，被告於本院言詞辯論程序亦均 不再爭執證據能力(本院卷二第389至413頁)，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二 第390至391頁、第411頁），核與證人徐薇蕙於偵查中證述 （臺北地檢署111年度他字第3216號卷，下稱他字卷，他字 二第111至112頁反面、臺北地檢署111年度偵字第35991號卷 ，下稱偵字卷，第127至132頁）、證人胡大興於偵查中證述 （他字卷二第271至273頁背面）、證人林鴻洲於偵查中證述 （他字卷二第93至94頁、偵字卷第127至132頁）、證人陳洪 利欣、梅宇華、羅瑩蓉及徐煒竣於偵查中證述（偵字卷第127至 132頁）、證人郭素芳、江智惠、林淑琦、張淑珍及林淑貞於 偵查中證述（偵字卷第145至150頁）、證人于百華及陳麗雪 於偵查中證述（偵字卷第157至161頁）、證人王淑芬於偵查 中證述（他字卷二第89至90頁）、證人鄒喬蔚於偵查中證述 （偵字卷第57至58頁）、證人謝岳陽及羅鈺慧於偵查中證述 （偵字卷第157至161頁）、證人即告訴人社會局之代理人王 雯珠於偵查中證述（偵字卷第65至66頁）之情節相符；並有 本案班表、本案清冊、本案函文、本案須知、社會局111年5 月20日北市社障字第1113075710號函（下稱5710號函）、112 年3月20日北市社障字第1123034207號函（含函附世美家園不 實請領一覽表，下稱4207號函）、110年臺北市身心障礙福 利機構照顧服務人力補助(住宿機構)核定表、受款人清單、 領據、存摺封面影本、經費支出憑證單、所得開立證明書、 110年臺北市身心障礙福利機構照顧服務人力補助世美家園 成果報告、勞保被保險人名冊、健保保費計算明細表、勞工 退休金計算名冊、薪資入帳明細資料、世美家園111年3月29 日北義美總字第111024號函、社會局111年4月6日北市社障字第 1113054091號函、社會局111年9月5日北市社障字第111312578 9號函、社會局111年9月8日北市社障字第1113144406號函暨世 美家園申領108至109年臺北市身心障礙福利機構照顧服務人 力調增值班工作人員專業服務費相關文件、世美家園之彰化 銀行000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、義光育幼 院之彰化銀行000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、 社會局113年6月3日北市社障字第11331044322號函、身心障礙 福利機構設施及人員配置標準、臺北市政府社會局111年度委 託辦理安置本市身分不名及無依之身心障礙者行政契約書、 社會局身心障礙者日間照顧及住宿式照顧契約書、社會局11 3年10月16日北市社障字第1133195352號函及所附附件1至4 等件在卷可稽（他字卷一第8至9頁、第12至29頁反面、第30 至75頁、第77至88頁、第91至93頁背面、第286頁正反面、 第289至314頁、他字卷二第3至4頁、第46至49頁、第58至69 頁、第123至129頁、第132至268頁、偵字卷第73至77頁、第 79至83頁、第85至99頁、第109至111頁、本院卷一第15頁、 第25至26頁、本院卷二第51至59頁、第61至175頁），足徵 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告胡林淑珍所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告分別利用不知情之徐薇蕙、胡大興在前述本案清冊、本 案支出憑證等業務文書上登載不實內容並為形式上審核後， 提示予社會局而詐領如附表所示之本案補助款計62萬元，為 間接正犯。 　㈢被告先利用他人於業務上文書登載不實內容後再持以行使， 該業務登載不實之低度行為應被行使的高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈣被告於本案係以一行使業務登載不實文書之行為，向社會局 提出本案補助款之核撥申請，以便順遂其取財之目的，而以 一行為同時觸犯行使登載不實之業務文書罪、詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，從一重之詐欺 取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為身心障礙福利機構 之實際負責人，本應恪遵法規，依法請領補助款項，乃竟以 前述行使登載不實之業務文書方式，而為前述詐欺取財犯行 ，所為誠屬不該，然考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度 ，並衡以該款項之使用目的，係用於世美家園之相關員工薪 資等款項支出，並非用於己身之犯罪動機尚非至惡；且事後 世美家園已將該詐得款項62萬元全數返還社會局，有彰化銀 行113年12月13日匯款回條聯，及社會局114年2月17日刑事 陳報(二)狀附卷可參（本院卷二第327頁、第385頁），且被 告亦已具狀陳報世美家園業撤回原所提起之臺灣高等行政法 院114年度訴字第116號行政訴訟案件，有郵件傳真掛號回執 在卷可稽（本院卷二第421至423頁），故社會局財產法益所 遭受之侵害業經確實獲得填補，暨社會局表示同意予被告從 輕量刑之意見（本院卷二第413頁），復參酌被告前未有犯 罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(本 院卷一第13至14頁、本院卷二第309頁)，素行尚稱良好；兼 衡被告自陳大學畢業、目前從事育幼院院長、月收入約5萬 元，已婚、育有3名已成年子女，無家人需扶養之家庭生活 經濟狀況（本院卷二第279頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑諭知： 　 被告前無犯罪科刑紀錄乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷 可考，足認被告應係一時失慮致罹刑典，並審酌被告於犯後 業已坦承犯行，知所悔悟，且被告犯罪動機尚非至惡，業經 本院認定如前，而因被告行為受有財產損害之社會局，亦已 實際獲得填補，並表示同意予被告緩刑之機會等語（本院卷 二第413頁），本院衡酌被告犯後確有悔悟之心，而被告歷 經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又被告所宣告之刑 雖暫無執行之必要，惟為促使被告日後更加重視法規範秩序 、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公 庫支付31萬元之緩刑負擔，倘於本案緩刑期間違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之 宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　　 四、不為沒收之說明： 　　被告就前述犯行所詐得的款項，係用於支付世美家園之相關 支出，故實際取得該等犯罪所得者，係為世美家園，並非被 告，又世美家園業將該詐得款項全數返還社會局，業如前述 ；因此，本件不論是被告或世美家園，均已未保有前述犯罪 所得，且該等犯罪所得亦實際發還被害人即社會局，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案由檢察官王繼瑩提起公訴，經檢察官楊淑芬、林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表：（本案員工18人110年未實際值勤月份表，新臺幣，元） 月份 陳洪利欣 徐薇蕙 胡聖嬙 林鴻州 徐煒竣 羅瑩蓉 郭素芳 胡幗英 江智惠 林淑琦 張淑珍 林淑貞 于百華 謝岳陽 梅宇華 鄒喬蔚 羅鈺慧 陳麗雪 備註 1月 NG OK NG NG NG NG NG NG NG NG NG NG OK OK NG OK NG OK　 胡幗英部分，起訴書誤載為OK應予更正 2月 OK OK OK NG NG NG NG NG OK OK OK OK OK OK OK OK NG OK　 3月 NG NG NG NG NG NG NG NG OK OK NG OK OK OK NG OK OK OK 林淑貞部分，起訴書誤載為NG應予更正 4月 NG NG NG NG NG NG OK NG NG OK NG NG OK OK NG OK OK OK　 5月 OK OK NG NG NG NG NG NG OK NG NG NG OK NG 未請領 OK OK OK　 6月 NG NG NG NG NG NG OK NG NG OK NG OK NG NG 未請領 OK OK NG 7月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG NG NG NG OK NG 未請領 OK OK NG 8月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG OK NG NG OK NG 未請領 OK NG NG 9月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG NG NG NG NG OK 未請領 OK NG NG 10月 NG NG OK OK NG NG OK 未請領 OK 未請領 未請領 NG OK OK 未請領 OK OK 未請領 11月 NG NG OK NG NG NG OK 未請領 OK 未請領 未請領 未請領 OK OK 未請領 OK NG 未請領 12月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG 未請領 未請領 未請領 NG OK 未請領 NG NG 未請領 小計 5萬 4萬5仟 4萬5仟 5萬5仟 6萬 6萬 4萬 3萬 3萬5仟 2萬 4萬 3萬5仟 1萬5仟 2萬 1萬5仟 5仟 3萬 2萬 合計 62萬

2025-03-25

TPDM-113-易-430-20250325-2

抗
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第163號 抗 告 人 即 自訴人 簡麗英 自訴代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 被 告 李孟玲 上列抗告人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法 院中華民國113年12月23日裁定（113年度自字第6號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠自訴意旨略以：被告李孟玲（下稱被告）為國泰人壽之業務 員，為招攬保單業績以取得簽約之高額佣金私利，便勸誘、 唆使自訴人簡麗英（下稱自訴人）投保與其資力顯不相當之 外幣保單，被告並為確保自訴人形式上之財物狀況與保險金 額具相當性，以符合金融法規課與保險業客戶評估義務之相 關規定，乃於保單號碼：「0000000000」、「0000000000」 、「0000000000」、「0000000000」等保單之業務員招攬報 告書暨生調表填載不實、虛假之自訴人資力狀況（包括自訴 人之最高學歷、收入來源、個人年收入、個人資產、家庭年 收入、家庭總資產等事項），自訴人於遭被告勸誘簽署上開 保單後，因資力與上開保單顯不具相當性，被告便再唆使自 訴人縮減保額，並解約舊保單再買新保單之方式，致生損害 於自訴人，以達被告取得保險公司之高額佣金之目的，因認 被告涉有刑法第215條之業務登載不實罪嫌等語。 　㈡經查： 　⒈被告於民國108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 （保單號碼0000000000）填載要保人即自訴人最高學歷為高 中職、收入來源為租金收入、個人年收入約新臺幣（下同） 120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500萬元；於104 年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0 000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租 金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬、家庭年 收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為 薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書暨生調表 （保單號碼0000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收 入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產約20萬 元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元， 收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書暨生調 表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴人個人 資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞保退休 金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所載教育 程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人投保資 料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷可考， 則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷部分確 與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103年9月2 日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從事其他 工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫自訴人 個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。至於被 告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼 0000000000）就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關證據。 　⒉按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不 實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而 言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（ 最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上 開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知 書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保 險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調 表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴 人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴 人所述上開個人資訊為不實，並於原判決附件二所載時間、 地點故意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被 告有何業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人 金融消費評議中心113年度9月18日書函為證，然被告是否以 確誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其 是否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。 　㈢從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有 自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足 ，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形 ，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進 行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項 規定裁定駁回本件自訴等語。 二、抗告意旨略以：㈠依臺灣高等法院109年度抗字第240號刑事 裁定之實務見解，倘法院已行公開程序，並有整理爭點、請 自訴人陳述自訴要旨及證據，甚至有「候核辦」等情形，應 認屬於審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案 為判決，而非依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴 。本案曾於113年12月3日行準備程序，傳喚自訴人、被告， 並通知自訴代理人與辯護人到庭。又原審於上開期日公開行 準備程序，並為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理， 包含訊問被告對自訴事實是否為認罪之答辯及請辯護人陳述 辯護意旨、有關證據能力之意見等與審判有關之事項，並當 庭諭知「候核辦」。自上開開庭狀況可知，原審法官進行準 備程序，復未形式審查後逕予駁回自訴人之自訴，足徵本案 顯非一望即知顯無理由之情形。原審於行上開準備程序後， 該程序既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就 本案為判決，原審卻逕以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法 第326條第3項規定裁定駁回自訴，揆諸前揭說明，於法尚有 未洽，實有違誤，並有礙自訴人之訴訟權行使。㈡本案自訴 人提出【自證2至自證4】有關自訴人勞保/職保被保險人投 保資料表、自訴人丈夫之軍人婚姻報告表及自訴人之郵政存 簿儲金簿等資料，證明被告自行所填載之【自證1、自證5及 自證6】保單號碼0000000000、0000000000及0000000000之 業務員招攬報告書暨生調表內容中確有客觀與自訴人資歷不 符之情形，又【被證7】113年評字第1804號財團法人金融消 費評議中心評議書亦明示被告係於未明瞭自訴人財務狀況下 填載該等不實資訊，並為賺取保險高額傭金而未向自訴人揭 露投保險以獲取利益之情形，可佐證被告明知不實仍為登載 之犯意，及業務登載不實之不法動機。本案自形式上觀察， 自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務登載 不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證 事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即逕予駁回本 案自訴，已屬未洽。㈢又本案自訴人既已提出上開證據證明 被告確有主、客觀業務登載不實之情形，原審忽略上情，片 面解讀該等招攬報告書雖為被告所寫，惟無法證明其是否明 知不實而為登載云云，不僅有違經驗法則與論理法則，甚且 援引最高法院110年度台上字笫5654號刑事判決為刑法第215 條「明知」之判斷，已就案情相關證據進行實質審認被告有 無犯罪之主觀犯意，顯然已逸脫自訴門檻之審查界限，應透 過實質審理予以探究，原裁定逕予駁回，適用法律顯有錯誤 ，原裁定非無違刑事訴訟直接審理及言詞審理等基本原則之 虞。原裁定已就自訴人所提證據方法實質調查審認，逕以裁 定駁回自訴，適用法律顯有錯誤，自應將原裁定予以撤銷等 語。 三、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明 文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務 之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則 上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機 制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別 有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外， 關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自 訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出 證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務， 此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事 實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自 訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑 事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證 明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就 被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據 ）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被 告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事 實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其 舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證 明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同 法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「 起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官 依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即 檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」， 亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲 致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起 訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查， 乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此 與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自 不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告 有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」 ，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論 理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方 法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上 觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證 明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查 結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「 顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應 以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中 ，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認 為有上揭說明之適用。 四、經查： 　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴 人提出自證1至7等證據為證。其中自證1即保單號碼「00000 00000」、自證5即保單號碼「0000000000」、自證6即保單 號碼「0000000000」之業務員招攬報告書暨生調表內容，與 自證2之「勞保/職保被保險人投保資料表」、自證3之「軍 人婚姻報告表」及自證4之「郵政存簿儲金簿（戶名簡麗英 、帳號00000000000000）」等內容確有客觀上與自訴人資歷 不符之情形；另自證7之財團法人金融消費評議中心113年9 月18日金評議字第11307171290號書函所附之113年評字第18 04號評議書亦記載：「…縱系爭保單4（即本案自證5）之要 保書、重要事項告知書、保戶投保確認書、國泰人壽新澳利 富外幣變額年金保險特別提醒事項等文件之要保人處均為申 請人（即自訴人）親自簽名，亦難認李員（即被告）於招攬 系爭保單4時，有充分向申請人告知系爭保單4之重要內容、 投資損益、匯率波動、保費費用率等，從而，依現有事證， 難謂相對人（即被告所任職之國泰人壽保險股份有限公司） 已履行金保法第10條及契約內容揭露風險辦法第5條、第6條 及第7條之商品重要內容、揭露風險之說明義務」等語（見 原審卷第190頁），則被告似未對保單之重要內容為說明， 本案被告是否亦就業務員招攬報告書暨生調表之內容為虛偽 不實之填載，即有可疑。準此，本案自形式上觀察，自訴人 已提出相當之證據，而以其所示之相關內容，非無成立業務 上文書登載不實之可能，難謂其未提出足以證明所主張被告 犯罪事實存在之證據。至該等證據之證明力如何、上開業務 員招攬報告書暨生調表內容是否該當刑法第215條之業務上 文書登載不實罪，係屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即 謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立業務上文書 登載不實之可能。 　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年12月3日進行準備程 序，傳喚被告、被告之選任辯護人、自訴人及自訴代理人到 庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「不承認犯罪」 ，原審法官並詢問對於自訴人代理人所提出之犯罪事實之證 據方法及證據能力有何意見，被告之選任辯護人稱「證據能 力不爭執，但是爭執證明力」等語，並詢問當事人是否有意 見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，有原審法院 113年12月3日刑事報到單及準備程序筆錄在卷可稽（見原審 卷第163至168頁）。原審法院既於前開期日行準備程序，且 依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項 為調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並 非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告 ，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事 訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性 質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原 審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴 訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥 適。 　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據， 證明其所主張被告涉犯業務上文書登載不實之犯行，尚難謂 其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至 該等證據之證明力如何、是否該當業務上文書登載不實罪要 件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提 出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。抗告意旨指 摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為 兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-114-抗-163-20250324-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第516號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪義豐 選任辯護人 胡高誠律師 被 告 許詠傑 選任辯護人 蘇淑華律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35365、35366號），本院判決如下： 　　主　文 一、洪義豐犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一 、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬 元及接受法治教育課程貳場次。 二、許詠傑無罪。　 　　事　實 一、洪義豐、許詠傑分別為一佰億有限公司（原地址：高雄市○○ 市○○區○○○路000號8樓之8，嗣於民國107年11月21日遷址至 高雄市○○區○○○路000巷0號14樓之3，下稱一佰億公司）之實 際負責人與登記負責人。洪義豐綜理一佰億公司之業務與財 務運作期間，雖明知應依交易之實際狀況據實申報營業稅及 填載商業會計憑證，竟仍分別為下述犯行： 　㈠洪義豐明知一佰億公司與附表一所示之云科國際開發有限公 司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際 有限公司間（下合稱云科公司等），於107年6月至11月間並 無進貨交易之關係，竟各基於逃漏稅捐及行使業務上登載不 實文書之犯意，分別於如附表一「申報營業稅稅期」欄所載 之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前 ），向云科公司等取得附表一所示之不實統一發票，充作一 佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證（除藍瑞公司部分尚 未經偵查起訴外，其餘云科、良繕居及豐采公司等開立不實 統一發票部分之偵查審理，請見附表一備註欄），並指示不 知情之會計人員徐意雯填入營業稅申報書後，再據以向財政 部高雄國稅局申報各期營業稅而行使之，藉以申報營業稅時 扣抵銷項稅額，其合計進項金額如附表一所示為新臺幣（下 同）7,154,635元，合計得扣抵之營業稅額如附表一所示為3 64,932元，而以此方式逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性及公平性　　 　㈡洪義豐明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售 貨物或提供勞務予環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂 尖有限公司（下合稱環宇公司等），竟仍各基於填製不實會 計憑證、作成業務上登載不實文書及幫助他人逃漏稅捐之犯 意，指示不知情之會計人員徐意雯分別於如附表二「申報營 業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各 稅期翌月之15日前），分別開立如附表二所示之不實銷項會 計憑證即統一發票交予環宇公司等，充作環宇公司等各當期 營業稅之進項憑證，再據以向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣 抵銷項稅額（環宇公司等持不實發票報稅部分尚未經偵查起 訴），其合計銷項金額如附表二所示為為8,020,774元，合 計得扣抵之營業稅額如附表二所示為401,042元，以此方式 協助環宇公司等逃漏營業稅捐，而足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性及公平性。 二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、洪義豐有罪部分 一、檢察官、被告洪義豐及其辯護人胡高誠律師於本院審理時， 就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意 有證據能力（訴字卷第48至49頁，卷宗代號對照表詳見附件 三），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認 得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據洪義豐本院審理時坦承不諱（審訴卷第 80頁，訴字卷第55、135頁），經核與如附表三所示之證人 即同案被告一佰億有限公司登記負責人許詠傑、證人即一佰 億有限會計人員徐意雯與證人即超頂尖公司設立人陳韋翔之 陳述相符（許詠傑部分：訴字卷第55至59頁；徐意雯部分： 偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁；陳韋翔部分： 他字卷第195至197頁），並有如附表三所示之書證或物證在 卷可稽，足認前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯 罪事實之依據。從而，本件事證已臻明確，洪義豐犯行堪以 認定，應予依法論科。　　 三、論罪部分 　㈠就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不 實統一發票充作進項會計憑證，向財政部高雄國稅局申報營 業稅部分 　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布 ，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條 原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」修正後稅捐稽徵法第41條將法定刑提高為「處5年以 下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪， 個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在 新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科 新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，經比較新舊法，以修 正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用 修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。次按稅捐稽徵法 關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責 人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實 際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款、同條第2項 定有明文。經查，洪義豐行為時為一佰億公司之實際負責業 務之人，依前開說明，修正前稅捐稽徵法第41條關於納稅義 務人之處罰規定，於洪義豐亦有適用，是洪義豐指示徐意雯 持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項 會計憑證，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅，而以 扣抵營業稅之方式逃漏營業稅捐，係成立稅捐稽徵法第47條 第2項、修正前同法第41條之逃漏稅捐罪 　⒉洪義豐行為後，刑法第215條於108年12月3日修正通過，並自 同年月00日生效施行，然本次修法僅將上開條文之罰金數額 調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕 予適用修正後刑法第215條規定。次按營業人應以每2月為1 期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申 報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定 申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公 司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍 不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報 書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之 事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院 102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是以，洪義豐指 示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票 充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證，經填入營業 稅申報書後，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅行使 之行為，均犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪。洪義豐利用徐意雯製作營業稅申報書部分，雖另犯 業務上登載不實文書罪，然此部為後續行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡就洪義豐指示徐意雯開立如附表二所示之不實銷項會計憑證 予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分 　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布 ，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執 行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加 重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則規定：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師 或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅 務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、 罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式 ，修正為應併科罰金，經比較新舊法，以修正前之規定有利 於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵 法第43條之規定予以論處。從而，洪義豐指示徐意雯開立如 附表二編號1至5所示之不實銷項會計憑證交予環宇公司等， 使環宇公司等得扣抵營業稅之方式逃漏營業稅，係成立修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為 董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦 為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱 商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合 夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內 ，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生 效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司 之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、 財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社 會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東 權益，公司法第8條第3項之實質董事規定，不再限公開發行 股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0 日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之 」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故倘行 為時在公司法第8條規定於107年11月1日修正生效前，「有 限公司」之商業負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內 。又公司組織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限 公司，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數 之同意；在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限 公司、兩合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前 項主辦會計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定 。商業會計法第5條第2項、第3項分別定有明文（最高法院1 09年度台上字第5337號刑事判決參照）。經查： 　⑴按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院110年度台上字第1346號判決參照）。是以，洪 義豐雖綜理一佰億公司之業務與財務運作而屬實際負責人， 然僅在於107年11月1日後，方依修正後公司法第8條之規定 ，成為商業會計法第4條所稱商業負責人，而屬該法第71條 第1款所列舉之犯罪主體，故洪義豐指示徐意雯開立附表二 編號5之不實銷項會計憑證予環宇展業有限公司部分，應成 立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且就此 部分不另論以業務上登載不實文書罪部分。 　⑵洪義豐雖明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷 售貨物或提供環宇公司等，而指示不知情徐意雯開立附表二 編號1至4部分之不實銷項會計憑證交予環宇公司，然因此部 分犯行均為107年11月1日前所犯，而一佰億公司並非公開發 行公司，故依此時有效之公司法第8條第3項規定，洪義豐尚 非公司法所稱之公司負責人，自非商業會計法第4條所稱商 業負責人，且徐意雯僅依洪義豐指示開立發票，而毫不知悉 相關銷項會計憑證係屬不實等節，經洪義豐與徐意雯陳述甚 明（洪義豐部分：訴字卷第137至159頁；徐意雯部分：偵卷 第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁），又許詠傑就洪義 豐指示徐意雯開立不實銷項會計憑證亦毫無所悉（見下述許 詠傑無罪部分之說明），故洪義豐行為時既非商業會計法所 稱之商業負責人，而其與擔任一佰億公司會計人員徐意雯或 登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，自無從依刑法第31條 第1項規定，論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。惟洪義 豐行為後，刑法第215條雖曾修正，然此部分並無新舊法比 較問題，而應逕予適用修正後刑法第215條規定，已如前述 ，故洪義豐此部分所為，仍應論以刑法第215條之業務上登 載不實文書罪。　 　㈢核洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，就開立如附表二 編號1至4所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第215條之業務上登載不實 文書罪，就開立如附表二編號5所示之不實憑證部分，係犯 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　㈣按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而 每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已 結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不 難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅 ，可以符合接續犯之行為概念，是應予分論併罰，從而，應 同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅、幫助逃漏 營業稅及製作不實會計憑證次數之計算。次按數行為於同時 同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為 包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業 人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後 ，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應 視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同 營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另不 同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於 同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、 地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏 稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內， 提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向 稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫 助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯 罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵 害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之 接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468 號判決、108年度台上字第1412號判決及111年度台上字第13 15號判決意旨參照）。經查： 　⒈洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，其目的均在於取得進項稅額 後，供作扣抵稅額，藉此逃漏營業稅，故就個別之同一營業 稅申報期間內，所違犯之逃漏稅捐罪與行使登載不實文書罪 ，係以一申報行為所違犯，應從一重之修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪處斷。又因洪義豐上揭逃漏稅捐犯行，係 如附表一所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，故依前 述說明，洪義豐就不同營業稅申報稅期所犯之逃漏稅捐罪， 應予分論併罰。 　⒉洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，雖有數次指示徐意雯開立如 附表二編號1至5所示之不實會計憑證並交付環宇公司等行為 ，然就個別之同一營業稅申報期間內開立予同一公司收受部 分之範圍內，依前述說明，仍應視為數個舉動之接續實行， 而包括於一行為予以評價。又洪義豐實施上揭犯行，其目的 則在於提供不實銷項憑證予環宇公司等，使其等得以之充作 扣抵稅額，並藉此逃漏營業稅，故就洪義豐係基於同一目的 ，而實施如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，故就開立附表二編 號1至4部分之不實會計憑證，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪 及業務上登載不實文書罪，仍應從一重之修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪處斷，就開立附表二編號5部 分，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及填製不實會計憑證罪， 仍應從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪處斷。又因本案開立不實會計憑證予環宇公司等，係如附 表二「申報營業稅之稅期欄」所示分別於4個申報營業稅之 稅期內所為，且如附表二編號1及2所示之不實會計憑證，雖 係於同一申報營業稅之稅期內所開立，但係分別開立予紘育 有限公司及超頂尖有限公司，是依前述說明，洪義豐就開立 附表二編號1至5所示之不實會計憑證部分，亦應予分論併罰 。 　⒊綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之逃漏稅捐罪應論以4罪 ，就犯罪事實欄一、㈡所犯之幫助逃漏稅捐罪應論以4罪（開 立附表二編號1至4之不實會計憑證部分），就犯罪事實欄一 、㈡所犯之填製不實會計憑證罪應論以1罪（開立附表二編號 5之不實會計憑證部分），上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤洪義豐就上揭犯行之實施，均指示不知情之徐意雯所為，為 間接正犯。　　 　㈥公訴意旨雖認洪義豐係與許詠傑共同違犯上述犯行，且認洪 義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應屬接續犯，而請論以一罪 ，然卷內證據尚無從充分證明許詠傑與洪義豐間有何犯意聯 絡與行為分擔（見下述許詠傑無罪部分之說明），且洪義豐 就犯罪事實欄一、㈡所為，應以數罪論，則如前述，故公訴 意旨此部所指，尚有未洽。又起訴書既已就犯罪事實全部起 訴，故本院就罪數認定本不受檢察官法律見解之拘束，亦經 本院告知此部分之罪數認定可能與檢察官起訴之所認罪數不 同，並給予充分辯論之機會（見訴字卷第54頁），已無礙被 告防禦權之行使，本院自應審究，附此敘明。 四、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌洪義豐為一佰億公司之實際 負責任，不思正當經營，明知一佰億公司與附表一所示之云 科公司等及與附表二所示之環宇公司等，均無實際業務往來 ，竟收受、開立不實統一發票，除破壞商業會計制度，使稅 捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性外，並使偵 查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該，惟念 其犯後尚能坦承犯行，已具悔意，且其素行尚可，有卷附法 院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可查，衡以洪義豐收受、 開立不實統一發票之張數、一佰億公司及環宇公司等發生實 質逃漏營業稅額之數額多寡，暨考量被告犯罪之動機、手段 、無證據證明洪義豐有從中獲利，及其自陳之智識程度、家 庭及生活經濟狀況（訴字卷第218頁）等一切情狀，分別量 處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。又本院斟酌洪義豐各次犯行，犯罪性質類似，手 法雷同，犯罪時間集中，兼衡其犯罪對於社會整體之危害等 總體情狀，依法律之外部性及內部性界限，刑罰經濟及恤刑 之目的，刑罰邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦隨刑期 遞增，行為人復歸社會之可能性，各罪間之關係及時空密接 程度等，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、附負擔之緩刑宣告部分　 　　洪義豐雖曾因犯非法販賣侵害商標權之商品罪，而經臺灣屏 東地方法院於102年11月25日判處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以1千元折算1日，並諭知緩刑2年，並於103年1月17日確 定，且緩刑期滿均未撤銷等情，有卷附法院前案紀錄表（訴 字卷第241頁）可佐，故依刑法第76條，洪義豐此部有期徒 刑之宣告已失其效力，而與未受有期徒刑之宣告相同，合於 刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件。洪義豐因一時失慮 致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意。經 本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯 之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑 宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向 公庫支付50,000元，且應接受法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告 違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明 。 六、沒收部分 　　洪義豐上揭犯行雖因此使一佰億公司及環宇公司等得藉由扣 抵營業稅之方式而逃漏稅捐，核屬刑法第38條之1第2項第3 款之第三人取得犯罪所得，而應依法沒收，惟考量公法欠稅 債權之優先性及執行強制性，故依刑法第38條之2第2項之過 苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。又卷內並無證據足證洪 義豐因上揭犯行獲有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。 七、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨雖認洪義豐就一佰億公司開立如附表二編號1至4所 示之不實銷項會計憑證，尚涉犯填製不實會計憑證罪。然查 一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證 之時間係於107年6月至10月間，洪義豐於此期間內雖綜理一 佰億公司之業務與財務運作，而屬該公司之實際負責業務之 人，然依當時有效之公司法第8條第3項規定，尚非屬公司之 負責人，而無從依商業會計法第4條認定洪義豐為該法之商 業負責人，又洪義豐與一佰億公司會計人員徐意雯與登記負 責人許詠傑間，均無犯意聯絡，業如前述，故就此部分自無 從以填製不實會計憑證罪相繩。 　㈡綜上所述，公訴意旨所指洪義豐涉犯不實會計憑證罪嫌部分 ，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 貳、許詠傑無罪部分 一、公訴意旨略以：許詠傑為一佰億公司之登記負責人，並總攬 該公司會計及稅捐申報等一切事務，雖明知應依交易之實際情 況，據實製作商業會計憑證，竟仍基於與洪義豐間之犯意聯 絡，共同為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實 進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之 ，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業 稅捐，及共同以一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立 如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業 人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額。 因認許詠傑就向云科公司等取得不實進項憑證以資申報部分 ，涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人 為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，就以一佰億公司名義 向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分，涉犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌及稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 三、公訴意旨認許詠傑涉犯前揭罪嫌，無非係以⒈許詠傑於偵查 中之供述、⒉同案被告洪義豐於偵查中之供述與證述、⒊證人 徐意雯於偵查中之證述、⒋證人陳韋翔於偵查中之證述、一 佰億公司營業人設立登記查簽表、⒌營業人設立登記申請書、 營業人設立(變更)登記申請書各1份、⒍財政部高雄國稅局刑事 案件告發書1份、一佰億公司107年8月至12月營業人銷售額與 稅額申報書3份、一佰億公司財政部高雄國稅局營業人進銷 項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路，附件4)2份、云 科公司、良繕居公司、豐采公司、藍瑞公司、環宇公司、紘昱 公司、超頂尖公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象 彙加明細表(進項來源、銷項去路)各1份、⒎107年度損益及稅額計 算表(附件5)、107年度綜合所得稅BAN給付清單(附件6)、107年 度、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、一佰億有限公司暨其 上下游營業人循環交易流程圖(證據3)各1份、⒏一佰億公司銀行 往來交易明細資料(證據5)、合作金庫商業銀行苓雅分行111年4月12 日合金苓雅字第1110001216號函暨一佰億公司帳戶交易明細資 料、台灣中小企業銀行苓雅分行111年4月12日苓雅字第11100024 號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料各1份、合作金庫商業銀行 灣內分行111年4月19日合金灣內字第1110001180號函暨環宇公 司帳戶交易明細資料、第一商業銀行苓雅分行111年4月20日一苓 雅字第51號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、華南商業銀行股 份有限公司111年4月14日營清字第1110012382號函暨環宇公 司帳戶交易明細資料、臺灣中小企業銀行東高雄分行111年4月18 日111年冬高雄字第85號函暨環宇公司帳戶交易明細資料各1份 、⒐臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33989號起訴書1份、⒑財 政部臺北國稅局中北稽徵所109年4月1日才北國稅中北營業一字第 1090652599號函暨財政部臺北國稅局送達證書、財政部北區國 稅局108年7月26日北區國稅審四字第1080010150號函暨刑事案 件移送書、臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第3355號聲請簡 易判決處刑書、臺灣新北地方法院108年度簡字第7558號刑事簡易 判決各1份、⒒財政部臺北國稅局北投稽徵所109年7月23日財北國 稅北投營業字第1090552930號函暨送達證書、財政部臺北國稅 局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送 書、⒓財政部高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第10901 02835號函暨送達證書各1份、⒔臺灣高雄地方檢察署111年度偵 字第15981號聲請簡易判決處刑書1份，為其論據。 四、訊據許詠傑堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我就一佰 億公司虛報進項憑證以及開立不實銷項憑證均不知情等語。 辯護人蘇淑華律師則以：許詠傑僅掛名擔任一佰億公司負責 人，故就收受及開立不實發票等情均毫無所悉等語，為許詠 傑辯護。 五、本院之判斷 　㈠就洪義豐指示不知情之徐意雯，為一佰億公司向云科公司等 取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅 局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額 之方式，進而逃漏營業稅捐，並使用一佰億公司名義向環宇 公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統 一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅 額而扣抵銷項稅額等情，業如前述，且為許詠傑所不爭執（ 訴字卷第55至59、68至70頁），故此部事實首堪認定。 　㈡許詠傑就洪義豐所實施之前述犯行並無犯罪故意且無犯意聯 絡之說明 　⒈就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑 證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅部分 　⑴依司法院釋字第687號解釋文及解釋理由之意旨，依稅捐稽徵 法第47條規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成 要件該當性、行為之違法性，尚須具備行為之有責性等刑事 法理。亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（ 逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪 後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰。準此，公司 負責人僅在有故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為 ，該公司負責人方為犯罪主體，應依稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之規定，對該公司負責人施以稅捐稽徵法第41條之 刑罰，而非僅屬「代罰」性質。經查：洪義豐於本院審理時 證述：一佰億公司之稅務均是由我及徐意雯負責處理，公司 進項憑證之取得都是我負責處理，實際參與營業稅申報的人 ，就是我及徐意雯等語甚詳（訴字卷第147、148、154與159 頁），而與徐意雯於本院審理時證述：我都是依洪義豐的指 示行事，公司大小章的使用也都以洪義豐的指示為準，實際 從事營業稅申報的人，除了會計師事務所外，就是我跟洪義 豐等節相符（訴字卷第161、164、167、171、178至179頁） ，由此堪認許詠傑就一佰億公司取得云科公司等所開立之不 實進項憑證，進而向財政部高雄國稅局申報營業稅部分，均 無指示或參與實行之行為。又洪義豐雖於本院審理時證稱： 許詠傑知悉一佰億公司從中國公司進貨，復持臺灣公司所開 立之不實進項憑證申報營業稅等語（訴字卷第149、150頁） ，然洪義豐經檢察官提問如何確認許詠傑知情後，洪義豐則 答稱：我自己公司這個流程已經4、5年了，許詠傑也知道我 們申報營業稅時會報進項憑證，所以我沒有特別去知道許詠 傑如何知悉等語（訴字卷第150頁），堪認洪義豐稱許詠傑 知情等情，僅係出於自身之推斷，其可信度本屬有疑。況洪 義豐又證稱：許詠傑在帳目上，真的沒有這麼了解，因為他 不是這麼懂稅務的人，詳細發票的進出，他真的不了解等語 （訴字卷第140、141頁），參以徐意雯於本院審理時證稱： 關於一佰億公司的發票開立、報稅處理、印章使用以及具體 經營狀況，我都是依洪義豐之指示及其所提供的資訊，並未 實際受許詠傑委託等語（訴字卷第161至179頁），顯見許詠 傑就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立而如附表一所示 之不實進項憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分並不 知情。從而，許詠傑既無故意指示、參與實行或未防止逃漏 稅捐之行為，則依前揭說明，自無從以逃漏稅捐罪相繩。 　⑵許詠傑就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實 進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅等節，並不 知情，已如前述，自難認許詠傑有何將如附表一所示之不實 進項憑證填載進一佰億公司之「營業人銷售額與稅額申報書 」，並持之向財政部高雄國稅局虛報進項稅額之作成業務上 登載不實文書並行使之犯意，故亦不成立業務登載不實文書 罪或行使業務登載不實文書罪。 　⒉就一佰億公司開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇 公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分 　　洪義豐於本院審理時證稱：一佰億公司的發票都是我在開， 許詠傑雖然知道公司開了多少發票，但不知道發票的詳細內 容，對於發票進出的細節並不瞭解，許詠傑對於一佰億公司 開立附表二所示之不實銷項會計憑證並不清楚，一佰億公司 的發票都是由我指示徐意雯開立，實際參與的人只有我跟徐 意雯等語甚詳（訴字卷第137、140至145、153、157至159） ，參以徐意雯於本院審理時證稱：是洪義豐指示我處理一佰 億公司的發票開立事宜，公司印章的使用也是依洪義豐指示 ，我在發票開立完成後會向許詠傑報告，報告內容為開了多 少發票（訴字卷第161至165、171、178頁），足認許詠傑雖 知悉一佰億公司會因為經營而向其他公司開立發票，但就相 關發票應向誰開立及所開立之內容，均未實際介入，且就一 佰億公司開立如附表二所示之銷項會計憑證之內容係屬不實 等節，毫無所悉，自無論以填製不實會計憑證罪及幫助逃漏 稅捐罪之餘地。　　　　 　⒊許詠傑於本院審理時雖自承：我當初是想跟洪義豐學做生意 ，洪義豐叫我去特賣會，我也有去，之前也有開設企業社的 經驗，也曾委託記帳士處理帳務等語（訴字卷第57至58、21 4至215頁），參以洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司是 許詠傑自己想成立，我只是處於協助營運，為他準備好文件 後，遞件開設一佰億公司，我也有把我之前經營的部分內容 轉給許詠傑。我負責進貨後，再由許詠傑販賣，許詠傑收到 的貨款也都會交回公司，許詠傑因為信任我，所以全權授權 而把公司的印章都交給我等語（訴字卷第137至141、154頁 ），及徐意雯於本院審理時證稱：我有協助許詠傑設立一佰 億公司，過程中亦有與許詠傑接觸，發票事宜處理完成後， 我會向許詠傑回報等語（訴字卷第169至170頁），可知許詠 傑雖就一佰億公司之營運有一定了解與參與，而非單純之掛 名負責人，但此等參與範圍仍與一佰億公司之發票開立或稅 務申報無涉，尚難憑此即認許詠傑有與洪義豐共同實行上述 犯行等事實，至許詠傑先前雖曾有開設企業社之經驗，然許 詠傑就一佰億公司取得如附表一所示之不實進項憑證或開立 如附表二所示之不實銷項會計憑證毫無所悉，已如前述，亦 難以此斷認被告有實施上揭犯行之故意可言。 六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成許詠傑 有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認許詠傑 有如公訴意旨所指犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本 案自應對被告為無罪之諭知。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官邱柏峻、葉容芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。　　　　　 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 《稅捐稽徵法第41條第1項》　　　 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 《稅捐稽徵法第43條第1項》　 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。 《修正前稅捐稽徵法第41條第1項》 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 《修正前稅捐稽徵法第43條第1項》 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 《商業會計法第71條第1款》 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 附表一：一佰億公司向云科公司等取得不實進項會計憑證部分 編號 各稅期內取得之進項憑證編號 申報營業稅之稅期 虛開發票營業人 開立發票之年月 發票字軌號碼 銷項金額 可供折抵之營業稅額 主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 藍瑞國際有限公司 107年6月 CL00000000 103,200元 5,160元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 349,125元 17,456元 1-3 CL00000000 386,750元 19,338元 1-4 CL00000000 16,800元 8,040元 2 2-1 107年7至8月（107年9月15日前申報） 良繕居有限公司 107年7月 EH00000000 358,500元 17,925元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 EH00000000 357,400元 17,870元 2-3 EH00000000 315,720元 15,786元 2-4 107年8月 EH00000000 313,000元 15,650元 2-5 EH00000000 317,340元 15,867元 2-6 EH00000000 369,200元 18,460元 3 3-1 107年9至10月（107年11月15日前申報） 云科國際開發有限公司 107年9月 GE00000000 324,000元 16,200元 3-2 GE00000000 320,400元 16,020元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-3 GE00000000 356,000元 17,800元 3-4 GE00000000 356,000元 17,800元 3-5 107年10月 GE00000000 324,800元 16,240元 3-6 GE00000000 334,000元 16,700元 3-7 GE00000000 324,800元 16,240元 3-8 GE00000000 367,400元 18,370元 4 4-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報） 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月 JB00000000 358,200元 17,910元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 JB00000000 398,000元 19,900元 4-3 JB00000000 398,000元 19,900元 4-4 JB00000000 406,000元 20,300元 備註 ⒈良繕居有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第56438號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度訴字122號，判處該公司負責人黃運翊共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒉云科國際開發有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第33989號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3210號，判處該公司負責人黃榮屏共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒊豐采樂活耕心莊園有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵緝字第3040號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院因被告即該公司負責人鍾豐榮死亡，而以111年度審訴字第1708號諭知公訴不受理確定。 附表二：一佰億公司向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分 編號 各稅期內開立之銷項憑證編號 申報營業稅之稅期 取得不實發票營業人 開立發票之年月 發票字軌號碼 銷項金額 可供折抵之營業稅額 主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 紘育有限公司 107年6月 CL00000000 57,600元 2,880元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 149,990元 7,500元 1-3 CL00000000 126,250元 6,313元 1-4 CL00000000 247,500元 12,375元 1-5 CL00000000 142,500元 7,125元 1-6 CL00000000 153,000元 7,650元 1-7 CL00000000 123,750元 6,188元 2 2-1 107年5至6月（107年7月15日前申報） 超頂尖有限公司 107年6月 CL00000000 53,350元 2,668元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 CL00000000 66,834元 3,342元 3 3-1 107年7至8月（107年9月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年7月 EH00000000 398,000元 19,900元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 EH00000000 396,250元 19,813元 3-3 EH00000000 350,800元 17,540元 3-4 107年8月 EH00000000 346,750元 17,338元 3-5 EH00000000 352,600元 17,630元 3-6 EH00000000 410,000元 20,500元 4 4-1 107年9至10月（107年11月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年9月 GE00000000 360,000元 18,000元 洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 GE00000000 356,400元 17,820元 4-3 GE00000000 396,000元 19,800元 4-4 GE00000000 396,000元 19,800元 4-5 107年10月 GE00000000 360,000元 18,000元 4-6 GE00000000 370,000元 18,500元 4-7 GE00000000 360,000元 18,000元 4-8 GE00000000 407,000元 20,350元 5 5-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報） 環宇展業有限公司 107年11月 JB00000000 376,200元 18,810元 洪義豐犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-2 JB00000000 418,000元 20,900元 5-3 JB00000000 418,000元 20,900元 5-4 JB00000000 428,000元 21,400元 附表三：證據名稱與卷宗代號對照表 證據名稱 一、書物證部分 　㈠一佰億公司相關商業與稅捐資料 　⒈許詠傑全戶戶籍資料查詢清單（告發一卷第1頁） 　⒉財政部高雄國稅局審查四科製作之一佰億公司設立取得及開立不實發票明細表（告發一卷第2頁） 　⒊一佰億公司銷售額與稅額申報書（告發一卷第3至7頁） 　⒋一佰億公司進銷項交易對象彙加明細表（進項來源與銷項去路）（告發一卷第8至9頁） 　⒌一佰億公司107年度損益及稅額計算表（告發一卷第10至11頁） 　⒍一佰億公司107年度綜合所得稅BAN給付清單資料（告發一卷第12至13頁） 　⒎專案申請調檔統一發票查核名冊（告發一卷第14至20頁） 　⒏一佰億公司相關商業登記資料（告發一卷第22至66頁）、商工登記公示資料查詢（他字卷第71至73頁） 　⒐財政部高雄國稅局函暨送達證書（告發一卷第67至90頁） 　⒑一佰億公司暨其上下游營業人循環交易流程圖（告發一卷第91頁） 　⒒財政部高雄國稅局欠稅資料查詢表（告發一卷第146至152頁） 　⒓一佰億公司名下合庫、台企銀銀行帳戶於107年5月1日至108年2月28日間之往來交易明細資料（告發一卷第153、159至160、161至167頁） 　⒔一佰億公司107年度各類所得資料清單（告發一卷第156頁）　　 　㈡就犯罪事實一、㈠，一佰億公司向云科公司等取得不實進項憑證部分 　⒈云科公司異常進項憑證部分（告發二卷第269至310頁） 　⒉良繕居公司異常進項憑證部分（告發二卷第312至360頁） 　⒊豐采公司異常進項憑證部分（告發二卷第361至388頁） 　⒋藍瑞公司異常進項憑證部分（告發二卷第389至422頁） 　⒌云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第92至120頁)　　 　㈢就起訴書犯罪事實一、㈡，一佰億公司向環宇公司等開立不實進項憑證部分 　⒈環宇公司異常進項憑證部分（告發二卷第435至452頁） 　⒉紘昱公司異常進項來源部分（告發二卷第453至468頁） 　⒊超頂尖公司異常進項來源部分（告發二卷第469至482頁） 　⒋環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第123至145頁) 　⒌環宇展業有限公司107、108年度各類所得資料清單（告發一卷第157至158頁） 　⒍環宇展業有限公司名下合庫、一銀、華南商銀、台企銀與星展銀行帳戶於106年1月至108年2月間之往來交易明細資料（告發一卷第168至180、181至246、247至258、259至265、266至268頁）　 　㈣其他相關證據資料 　⒈洪義豐財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第141至143頁） 　⒉許詠傑財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第25頁） 　⒊許詠傑107年度、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單（告發一卷第74至75、90頁） 　⒋許詠傑勞保局投保資料線上查調報表（告發一卷第88至89頁） 　⒌義瑪國際有限公司進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第76至87頁）　 二、人證： 　㈠超頂尖公司設立人陳韋翔部分，112年3月30日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第195至197頁） 　㈡義瑪公司及一佰億公司會計人員徐意雯部分 　⒈113年4月23日偵訊筆錄（偵卷第85至89、91頁） 　⒉114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第160至179頁）　 　㈢義瑪公司員工龔玉萍部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第179至200頁） 　㈣同案被告洪義豐部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第137至159頁），就許詠傑被訴部分擔任證人　 三、被告陳述 　㈠被告洪義豐部分 　⒈112年3月6日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第155至161頁） 　⒉112年5月11日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第205至206頁） 　⒊112年11月1日偵訊筆錄（偵二卷第15至17頁） 　⒋113年8月21日準備程序筆錄（審訴卷第77至81頁） 　⒌113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）　 　㈡被告許詠傑部分 　⒈111年12月22日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第105至108頁） 　⒉112年3月27日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第171至174頁） 　⒊113年9月25日準備程序筆錄（審訴卷第105至109頁） 　⒋113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁） 卷宗代號對照表 一、告發一卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料一卷 二、告發二卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料二卷 三、他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5218號卷 四、偵一卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35365號卷 五、偵二卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35366號卷 六、審訴卷：本院113年度審訴字卷第246號卷 七、訴字卷：本院113年度訴字卷第516號

2025-03-24

KSDM-113-訴-516-20250324-1

原訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沙順恩 指定辯護人 王奕仁律師（義務辯護） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩 偵續緝字第1號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 沙順恩共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於本判決確定後壹 年內，向國庫支付新臺幣叁萬元。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沙順恩於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪、刑法第216條、第210條、第215條之行使偽造私文書 、行使業務登載不實文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；其偽造私文書、業務文書上登載不實之低度行為，均為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告與林玉妹就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯上開各罪，行為過程因有部分重疊， 應認屬於一行為觸犯數法益及數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈣爰審酌被告所為足生損害於新北市政府原住民行政局對於補 助款核發之正確性，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時自陳之 智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹 刑典，犯後尚知坦承犯行，堪認有悔意，本院審酌上情，認 被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再 犯之虞，惟為強化其法治觀念，使其記取本次教訓，認有課 予一定負擔之必要，並參酌其犯罪情節，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新，併衡酌被告於 本院陳明其現在無業，民國114年3月15日開始要當約聘工， 依同法第2項第4款之規定，諭知應於本判決確定後1年內， 向國庫支付新臺幣3萬元。又上開向國庫支付之金額，依刑 法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；依同法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵續緝字第1號 　　被　　　告　沙順恩　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沙順恩係好得會場佈置展覽企業社負責人，為商業會計法所 定之商業負責人，林玉妹(另由本署檢察官以112年度偵續一 字第18號為緩起訴處分確定)係「新北市布農族邁阿尚發展 協進會」（下稱邁阿尚協會）理事長，負責處理邁阿尚協會 事務，沙順恩與林玉妹均為從事業務之人。爰林玉妹雖明知 邁阿尚協會向新北市政府原住民行政局申請、經新北市政府 原住民行政局核准同意補助之款項金額，須依申請時所提出 之計畫概算表項目檢據核銷，未列於概算表項下及非該次活 動開銷之原始憑證均不得核銷，然為籌措邁阿尚協會於受補 助計畫以外其他活動開銷，竟與沙順恩共同意圖為邁阿尚協 會不法所有，與沙順恩共同基於填製不實會計憑證、行使業 務登載不實、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由沙 順恩以「好得會場佈置展覽企業社」名義，偽造如附表編號 1、2所示之不實統一發票會計憑證後，交付與林玉妹，林玉 妹復將上開偽造之統一發票，黏貼在其業務上須作成之支出 憑證黏存單，而於其上登載附表所示受補助計畫名稱、補助 金額等不實內容，再經不知情之田木清、胡明雄及李春珍之 同意並核章後，於附表所示之時間，向新北市政府原住民行 政局申請核銷附表所示受補助計畫名稱之補助款項而行使之 ，致新北市政府原住民行政局承辦人員陷於錯誤，將附表所 示之補助款項核發予邁阿尚協會，足生損害於新北市政府原 住民行政局。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沙順恩於偵查中坦承不諱，核與證 人即同案被告林玉妹自白之情節相符，並有新北市政府推展 原住民族文化及教育活動補助作業要點、新北市政府原住民 族行政局108年7月25日新北原秘字第1081357169號函影本及 電子檔、新北市政府社會局109年4月1日新北社團字第10905 35737號函影本及電子檔、新北市政府社會局109年4月17日 新北社團字第1090670232號函及電子檔、中華郵政109年3月 10日儲字第1090060497號函所檢附之帳戶開戶資料暨交易明 細、附表所示統一發票影本各1份及同案被告林玉妹於偵查 中自動繳回犯罪所得新臺幣(下同)57萬2,500元之本署贓證 物款收據1份在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符 ，其罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證、刑法第216條、第210條、第215條行使偽造私文書罪 、行使業務登載不實及刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。 被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一種處斷。又被告與林玉妹間就上揭犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-03-24

PCDM-114-原訴-4-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.