Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：榮總醫院

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

醫簡上
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度醫簡上字第1號 上 訴 人 梁秋霞 訴訟代理人 梁明修 被 上訴人 張詔程 林怡君 賴冠璋 陳楠欣 共 同 訴訟代理人 林鳳秋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年11月29日本院111年度醫簡字第1號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人不得在第二審提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款 定有明文。此項規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦有適用 ，觀諸同法第436條之1第3項規定即明。 二、經查，上訴人於本院始抗辯被上訴人有刻意不予提供保護室 之監視器（下稱系爭監視器）錄影畫面等情（見本院卷㈡第8 0頁）。本院審酌：被上訴人是否有民事訴訟法第282條之1 證明妨礙之情事，可能動搖被上訴人應否向上訴人負擔侵權 行為損害賠償責任之判斷，若不許上訴人提出，顯失公平。 再上訴人於原審即辯稱被上訴人對上訴人所為保護性約束之 醫療行為應屬不法行為，於本院再否認上訴人有何需受保護 約束之情狀（見本院卷㈠第291頁），及指明被上訴人不法行 為之依據為違反保護約束法（見本院卷㈠第292頁）等情，應 係就原審之抗辯予以補充，揆諸前開說明，自應予准許。　 　 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人前因重度失眠之疾病，於民國109 年3月4日至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科病房住 院接受治療，被上訴人張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分 別為臺北榮總之醫師與護理師（以下合稱為被上訴人，如單 指1人則逕稱其姓名）。嗣於同年4月22日，張詔程及林怡君 竟未得訴外人即上訴人之主治醫師林韋丞之同意，強行將上 訴人以束帶束縛於病床上（下稱系爭約束行為），並置留在 保護室內，期間自4月22日下午2時起至4月23日上午10時始 終了；賴冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，其等 本應有按時評估上訴人身心狀態以供作為判斷是否持續施以 物理性約束醫療行為之基礎，卻未善盡上揭義務，使上訴人 因而受到人身自由之非法拘束長達20小時而身心受創，被上 訴人之行為業已侵害上訴人之自由權及健康權，上訴人並因 此受有醫療費用新臺幣（下同）300元之醫療費用、薪資損 失331,800元等財產上之損害，及因被上訴人之行為而受有 精神上痛苦，而請求150,000元之非財產上之損害，爰依民 法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語。並聲明 ：被上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人於住院前業已簽署保護約束及隔離同 意書（下稱系爭同意書），住院期間則多次因自身疾病而有 情緒不穩定之情狀，其中不乏有情緒低落、負向思考、強烈 自殺念頭等症狀。上訴人於109年4月22日，在病房內因情緒 失控，先後有對護理師惡言相向甚且威脅護理師之人身安全 等情，臺北榮總遂安排由張詔程前往病房探視評估。過程中 ，上訴人仍有情緒激動、強烈自殺意念之情狀，且經張詔程 及護理師安撫後均未能平復上訴人之情緒，張詔程遂依規而 偕同林怡君將上訴人轉介進入保護室內，並對之施以系爭約 束行為，以此保護上訴人安全而避免自傷行為之發生，期間 並輔以化學性保護約束而在上訴人之右臂注射藥物；嗣張詔 程下班前，上訴人仍情緒不穩定，張詔程遂交代負責照護之 護理人員依規而持續對上訴人進行觀察，期間上訴人不時仍 有激動大喊、煩躁、焦慮等情，且於深夜時段為免突發情狀 使護理人員不能加以即時應變，亦不宜貿然解除上揭保護性 約束，故自有對上訴人自109年4月22日下午2時起至4月23日 上午10時止為保護性約束行為之必要。綜上，被上訴人自10 9年4月22日下午2時起至4月23日上午10時止對上訴人所為之 保護性約束行為，均屬妥當且合規之醫療行為；況兩造間之 爭議前經上訴人向臺灣士林地方檢察署提出刑事告訴，並經 檢察官為不起訴之處分，復經臺灣高等檢察署駁回上訴人之 再議確定（下稱另案），益徵被上訴人對上訴人並未有何不 法行為甚明等語，以資抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所 陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：上訴人於本案 發生前並無強烈自殺之意念，被上訴人指摘上訴人有此情狀 僅具片面之詞，則是否得僅憑被上訴人說詞即拘束上訴人之 人身自由，實非無疑；且於系爭約束行為之期間，被上訴人 均未依保護約束法之規定，對上訴人為適時且適當之再行評 估，亦未遵守上揭法規要求「每2小時需將病人被約束部位 解除」、「每15分鐘需探視病患」等規定；又林韋丞於案發 後，亦曾向上訴人表示其亦認為被上訴人之作法實屬有誤， 其已予以訓誡等語，益徵上訴人主張被上訴人有侵權行為之 情事尚屬有理；況臺北榮總本應負有保存系爭監視器影像之 義務，惟其卻僅以函文表示該監視器並無錄影功能等語搪塞 ，顯然與事實不符，而有刻意隱匿證據而構成民事訴訟法第 282條之1之證明妨礙，依該條文之規定，效果上應認上訴人 之主張為真實等語。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被 上訴人應連帶給付上訴人482,100元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補稱：被上訴人之 醫療行為均符合醫療常規，並無侵害上訴人身體權或健康權 之虞等情，被上訴人自無過失，原審判決並無違誤；又決定 是否給予保護約束，屬於醫療處置之一環，係由個案醫師視 病人狀況而定，並無絕對之規範指引，則上訴人所指前揭「 每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病 患」之規定，僅為上訴人自行查閱之網路資料；退步言之， 縱該規範確屬其他醫院之規範指引，亦不具備通案性或實質 拘束力，上訴人以此指摘被上訴人給予系爭約束行為之判斷 不當且不合規，並無理由；末觀諸監視器影像部分，由於系 爭監視器不具備錄影功能，本即無可能提供系爭監視器影像 ，被上訴人並無有何刻意不予提供之情事，上訴人就證明妨 礙之主張亦非有理等語，並答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項 　　經查，上訴人於109年3月4日曾因有嚴重失眠症狀，而至臺 北榮總精神科病房住院接受治療，並於入院前曾簽署系爭同 意書。張詔程、林怡君、賴冠璋及陳楠欣分別為臺北榮總之 醫生與護理師。於同年4月22日下午2時許，經張詔程診斷及 評估後，認對上訴人須採行物理性約束，其遂偕同林怡君對 上訴人為系爭約束行為之實施，並將上訴人置留在保護室內 ，期間自109年4月22日下午2時起至4月23日上午10時；又賴 冠璋、陳楠欣則為當晚值班之醫師與護理師，負責對於上訴 人之照護與評估等情，有系爭同意書影本、臺北榮總病程護 理紀錄、醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見本院㈠ 卷第332、334至336、338至340頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 六、得心證之理由 　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體 個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力 、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原 則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻 平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及 證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士 損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患 之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且 該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院 之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確 信，始得認其盡到舉證責任。經查： 　⒈就上訴人主張系爭約束行為構成侵權行為部分，是否有理由 ，茲判斷論述如下： 　⑴上訴人有於109年4月22日，因情緒不穩而有對護理師惡言相 向（上訴人：我為什麼要出院，那個XXX就仗著她懷孕，不 要以為我不敢對他怎麼樣，憑什麼大家都要讓著她），並曾 揚言自殺（上訴人：我出去就去中正樓往下跳，要我辦出院 就辦啊，反正我東西都不會帶，這個世界上沒有了我這個人 你們就不能告我了），期間並不斷於病房內大聲咆嘯，影響 病室安寧等情，復由張詔程及護理師多次會談及安撫均無法 配合及接受，情緒無法自控，經張詔程評估後，認上訴人有 激動失控行為，而有對四肢、胸腹為身體約束之必要，是於 同日下午2時30分許，由張詔程依醫囑向上訴人說明約束之 目的性後，由林怡君等醫療團隊將上訴人約束隔離於保護室 。保護約束之期間，於同日下午3時55分，上訴人雖反覆主 張其已情緒穩定，然對於醫療人員之問話，無法聚焦回答問 題，且有掙脫雙手約束之情形；於同日下午5時掙脫左手約 束，而持續向護理人員抱怨約束過緊，並向護理人員討好請 求予以鬆綁；於同日下午6時至8時許曾於保護室激動大聲喊 叫，且每次探視時皆有諸多要求；於同日下午10時許鬆除上 訴人之雙腳約束；於隔日清晨護理人員探視時，情緒仍顯焦 躁不安；於隔日上午10時許解除上訴人之保護約束等情，有 臺北榮總病程護理紀錄、臺北榮總醫院精神醫學部約束加護 治療紀錄各1份在卷可稽（見本院卷㈠第334至336、338至340 頁）。參以，證人林韋丞於偵查中之證述：上訴人當時在保 護室表示其狀況良好，還跟我、張詔程道歉說她以後不會再 那麼激動等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第4、5頁） 大致相符，益徵上訴人於109年4月22日確有情緒失控、揚言 自殺等情狀，足見上揭醫療紀錄記載應與事實相符，則被上 訴人抗辯：上訴人於當下有保護約束之原因，張詔程、林怡 君對上訴人所為之系爭約束行為應屬合法且未有何過失，即 非無憑。故上訴人確有受保護約束原因之事實，首堪認定。 　⑵至上訴人雖執其與林韋丞之對話音檔內容譯文及筆記本文字 截圖各1份（見本院卷㈠第294至296、370頁）為據，而主張 林韋丞亦認系爭約束行為非屬適當而證明張詔程與林怡君之 行為具有過失等情，然查，觀諸證人林韋丞曾於另案偵查中 具結證稱：目前上訴人也仍然在我的門診看診，上訴人偶爾 也會沒有掛號就來，我顧慮到上訴人的狀況，也會同意讓上 訴人進來跟我談一談，其他就是會接上訴人的電話，一開始 檢察官提示的筆記本文字，應該是我要安撫上訴人的情緒才 寫的等語（見士檢109年度偵字第18386號卷第5頁），可見 林韋丞對於上訴人應是出於安撫其情緒之心態與上訴人進行 交談，則上揭對話內容是否為林韋丞之真意，已非無疑；況 以上訴人所提與林韋丞之109年8月31日之對話內容錄音譯文 （見本院卷㈠第218頁），其中內容略為（上訴人：我說林醫 師，既然你認為張詔程他綁我，他沒有錯，那為什麼你還要 懲戒他，說要讓他沒辦法在臺北榮總當上主治醫師，你這樣 子講，不是前後都很矛盾嗎？林韋丞：我這樣講的原因，是 因為我希望你可以消氣，因為你被綁你真的很不舒服。）顯 見林韋丞主觀上並未認為被告張詔程對上訴人所為之系爭約 束行為有何不當，則其陳述係為安撫上訴人情緒甚明，尚難 僅以上訴人所執其與林韋丞之對話紀錄譯文，即行認定其主 張張詔程與林怡君之行為具有過失等情為可採信。 　⑶綜上，被上訴人所辯：被上訴人等執行系爭約束行為時，上 訴人應係有保護約束之原因顯非無據，且上訴人所提之證據 尚不足以使本院形成被告張詔程、林怡君所為進行系爭約束 行為過程有何未盡善良管理人注意義務而構成不法行為之處 ，是上訴人就此主張被上訴人張詔程、林怡君所為具有故意 或過失之不法行為，尚難認定為可採，是被上訴人就此抗辯 其處置合規且妥適，則為可採。 　⒉就上訴人主張關於未盡評估、照護義務構成侵權行為部分， 有無理由，茲判斷論述如下： 　⑴上訴人雖主張賴冠璋、陳楠欣為當日晚班值班之醫師與護理 師，其等本應依保護約束法之規定，履行「每2小時需將病 人被約束部位解除」、「每15分鐘需探視病患」，並執「精 神病房內的治外法權」、「病人身體約束與安全之照護」等 文章截圖（見本院卷㈠第94至102、110頁）為據，以此主張 賴冠璋、陳楠欣等人於值班時段並未善盡其等照護、評估之 義務，而有醫療上之過失等語，然查： 　①觀諸上訴人所提之「精神病房內的治外法權」文章截圖內容 ，其僅為文章意見表達或建議，並未記載其法律依據，難認 為具有實質拘束力之條文規範，則上訴人得否執上揭文章之 內容並以之作為建立被上訴人所負義務依據，已非無疑。又 上訴人所指「病人身體約束與安全之照護」（見本院卷㈠第1 10頁），其雖下載自臺北榮總護理部健康e點通網站，但其 網站下載位置為護理指導／目錄總覽／胸腔內科，則其所下載 之科別並非精神醫學科別，則上訴人此主張作為本件被上訴 人等對其系爭約束行為、照護義務之依據，顯然有疑。再者 ，上揭病人身體約束與安全之照護文章雖有：每兩小時解開 約束，活動病人的肢體避免關節僵硬（延伸閱讀：全關節運 動）。可見每兩小時解開約束之目的，在於避免關節僵硬， 則本件上訴人雖主張因約束時間過久而身心受創，但並無具 體主張因約束造成其身體關節等受傷情形，亦難認定上揭每 兩小時解開約束與上訴人所主張本件被上訴人等對其系爭約 束行為、照護義務行為之損害結果間具有相當因果關係。再 依本件臺北榮民總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄（見湖 司醫調卷第75至81頁、本院卷㈠第338至340頁）其中護理紀 錄上，均記載每15分鐘進行觀察，同時就評估特殊事件加以 記載，是與上訴人主張保護約束應該「每15分鐘需探視病患 」之情形尚無不合，亦難認就上訴人所指就此違反保護約束 法情形為可採。 　②次查，本院函詢衛生福利部以：「醫院精神科病房住院醫療 病人如接受隔離約束加護治療時，有無相關醫事法令（包含 函示、實施規範或標準流程等）具體規定執行之程序及要件 」，經衛生福利部以113年1月30日衛部心字第1130103710號 函覆以：「按『（修正前）精神衛生法』（以下稱本法）第37 條第1項、第2項及第4項規定略以，精神照護機構為保護病 人安全，經告知病人後，得限制其活動之區域範圍。精神醫 療機構為醫療之目的或為防範緊急暴力意外、自殺或自傷之 事件，得拘束病人身體或限制其行動自由於特定之保護設施 內，並應定時評估，不得逾必要之時間。上開拘束身體或限 制行動自由，不得以戒具或其他不正當方式為之；次按本法 施行細則第6條規定略以，本法第37條第2項所定之拘束身體 或限制行動自由，應依醫囑為之，醫師並應於病歷載明其方 式、理由、評估頻率及起迄時間等事項；又為確保精神醫療 機構服務品質與病人保護及權益保障，112年度醫院評鑑及 精神科醫院評鑑，均明定有「訂有行動限制（隔離、約束） 之作業常規」評鑑基準條文（醫學中心適用評鑑基準條文2. 3.12、區域醫院及地區醫院適用評鑑基準條文2.3.10、精神 科醫院適用評鑑基準條文2.3.9，如附件），經實地評鑑評 量達符合者，該評鑑基準條文始為合格，符合項目則包括： 應訂定實施行動限制的作業標準/常規、約束病人身體或限 制其活動範圍應有醫囑、定時探視且能提供病人生理需求、 取得病人或家屬同意等。」，此有衛生福利部函文1份在卷 可佐（見本院卷㈠第538至544頁）。如從上揭法令判準而觀 ，有關修正前精神衛生法第37條與施行細則第6條之規定， 均未有如上訴人所主張之要件；而從前揭評鑑基準而觀，亦 未有上訴人所主張之要件，此均顯見上訴人所執之標準並非 有何實質拘束力之法條規範或判斷基準，被上訴人主張該判 準不適用於本件之抗辯，即非無憑。 　③況如從上揭評鑑基準及評量項目進行審查，在臺北榮總為醫 學中心等級院所之前提下，其要求至少應符合：「⒈應訂定 實施行動限制的作業標準。⒉住院時或執行前，應以書面告 知住院中於醫療上有必要時可能會限制行動；執行時，再次 向病人或家屬解說清楚，並有紀錄。⒊醫療照護團隊應依行 動限制作業標準執行約束，並有醫囑及紀錄。」經查，系爭 約束行為於執行前，曾經上訴人簽署系爭同意書，並由張詔 程給予醫囑後偕同林怡君加以執行，期間並由賴冠璋、陳楠 欣等人所組成之醫療照護團隊適時對上訴人進行照護、評估 並為紀錄，此有系爭同意書影本、臺北榮總病程護理紀錄、 醫學部約束加護治療紀錄各1份附卷可證（見湖司醫調卷第7 5至81頁、本院卷㈠第332、334至336、338至340頁），則以 上揭標準加以判斷，亦難認被上訴人等有何違反照護與評估 之義務。 　④再觀諸賴冠璋於另案偵查中之供述略以：上訴人於當日晚間1 0點曾經被鬆開雙腳，這是團隊共同討論之結果，即我及陳 楠欣護理師等語（見士檢110年度偵字第15582號卷第15頁） ，並與臺北榮總醫院精神醫學部約束加護治療紀錄所記載： 2200鬆雙腳等記載相合，此有該紀錄可按（見本院㈠卷第338 至340頁），顯見被上訴人賴冠璋與陳楠欣亦係於值班中， 履踐其評估上訴人現實狀態之義務，而共同討論並給予上訴 人局部去除約束，故已難認被上訴人賴冠璋及陳楠欣有上訴 人所指違反保護約束評估照料義務之情形為可採。 　⑤綜上，上訴人主張賴冠璋、陳楠欣依保護約束法之規定，未 履行「每2小時需將病人被約束部位解除」、「每15分鐘需 探視病患」之主張與所憑證據，及主張賴冠璋、陳楠欣之醫 療行為有過失等情，尚難採為對於上訴人主張有利認定。 　⑵另上訴人主張當日曾施用易寧神（Haloperidol，以下簡稱系 爭藥物），其於施用後情緒即趨於平穩甚且安穩入睡，賴冠 璋及陳楠欣理應將上訴人解除約束；又主張系爭藥物之施用 並不會產生譫妄現象，顯見賴冠璋及陳楠欣持續對於上訴人 為系爭約束行為之不合理性，並分別提出易寧神適應症及其 副作用說明資料、臺北榮總101年病程護理紀錄及臺北榮總 住院處方1份（見本院卷㈠第182至183、184至187、188頁） ；並以上訴人與訴外人胡耿豪醫師之對話音檔譯文（見本院 卷㈠第206至216頁）為據。惟查，依被上訴人賴冠璋於另案 偵查之供述略以：後來上訴人睡著，其實無法確定上訴人因 此就已經結束了激躁狀態，而且以上訴人服用的藥物（即包 含系爭藥物在內）來看，這些藥物會協助上訴人入睡，但是 有可能會產生譫妄狀態等語（見士檢110年度偵字第15582號 卷第15頁），顯見系爭藥物是否毫無產生譫妄現象，已非無 疑；且另案檢察官已函詢臺北市聯合醫院，其函覆略以：所 示藥物（含系爭藥物在內）雖然有產生譫妄之可能性，然實 務上譫妄現象之成因大多為多重因素造成。所示藥物是否與 譫妄具有因果關係，仍需專業醫療鑑定判斷等語（見士檢11 0年度偵字第15582號卷第25頁），足見使用系爭藥物並非可 以完全排除譫妄狀態發生之可能下，則被上訴人賴冠璋、陳 楠欣以：當日24時上訴人有掙脫雙手之激躁行為，其後雖入 睡，但因無法判斷其入睡係因情緒平穩或所施用藥物之協助 使然為由，遂不予解除約束之決定，即非無據，是以上調查 結果，上訴人就此之主張，尚難採為對其主張有利之認定。 　⑶綜上，被上訴人賴冠璋、陳楠欣等有關評估與照料義務，其 等行為，經上揭調查，尚難認定上訴人所主張違反保護約束 規範之過失情形為可採，且並無其他證據足以形成被上訴人 賴冠璋、陳楠欣所為保護約束之執行，有何上訴人所指未盡 評估、照護義務等未盡善良管理人注意義務之處，是上訴人 就此主張賴冠璋、陳楠欣所為具有過失不法行為，依上揭舉 證責任之分配原則，尚難採為對上訴人主張有利認定。 　㈡次按民事訴訟法第282條之1之規定，須當事人以不正當手段 妨礙他造之舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用 之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟 結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用，此觀 該條之立法理由至明，最高法院102年度台上字第2410號民 事判決意旨可資參照。經查： 　⒈上訴人雖以：臺北榮總之保護室依規應設有監視器（即系爭 監視器），且其曾與派出所員警於109年間至臺北榮總查閱 系爭監視器之錄影畫面，惟經負責人員告知錄影畫面業已遭 覆蓋，而未有保存檔案可為提供；嗣法院函詢臺北榮總時， 其卻又稱系爭監視器不具備錄影功能，無法提供相關資料等 語搪塞，顯然有惡意不予提供系爭監視器錄影畫面之情事， 而有民事訴訟法第282條之1之適用等語，並以臺北榮民總醫 院113年1月29日北總護字第1139901002號函、上訴人與員警 109年5月15日對話紀錄音檔譯文（見本院卷㈠第536頁；本院 卷㈡第100至108頁）等為據，進而主張法院應認上訴人之主 張為真實。 　⒉惟查，被上訴人以：案發時之（20）病房內並無裝設監視器 亦無錄影，然病房內之保護室則確有裝設系爭監視器，不具 備錄影功能；至病房外，於護理站附近之走道設置之監視器 （下稱走道監視器）則有錄影功能等情（見本院卷160至161 頁），此與上揭臺北榮民總醫院113年1月29日北總護字第11 39901002號函覆該病房保護室雖設有監視器，但無錄影功能 等內容相合，是應認客觀上同時存有病房內保護室之系爭監 視器與走道監視器之狀態，符合客觀證據所呈現之配置。 　　基此，臺北榮總於案發當時，病房內保護室及病房外走道均 有監視器設置，且走道監視器應具有錄影功能堪以認定。再 者，依上訴人所主張提出於109年5月15日其與員警對話之譯 文略以，其中員警已表示監視器只有回溯5日，所以現在也 看不到影像等情（見本院卷㈡第100頁），是即使如上訴人主 張病房保護室內監視器具有錄影功能，但依上訴人所提其與 員警間對話譯文之釋明證據在事發後5日後，亦難認事實上 仍有監視器錄影畫面檔案留存。再者，證明妨礙成立之前提 ，需有他造刻意毀棄或隱匿其於法律上負有保存義務之證據 ，訴訟法上始基於誠信原則而課予其訴訟上之不利效果；惟 上訴人並未能舉證說明於法律層面而言，被上訴人對上訴人 負有何保存系爭監視器錄影畫面之義務下，已難認被上訴人 或是臺北榮總依法必須留存該等錄影檔案。再者衡情，即使 事發後，上訴人曾向臺北榮總提出陳情，被上訴人亦難於案 發當時即預見其與上訴人間未來可能產生爭訟之情事，而有 立即留存該等錄影檔案之必要，故亦難期待被上訴人就此為 自主性之保留，則上訴人執上揭證據而認被上訴人有應保存 系爭監視器錄影畫面而未為保存之情事進而構成證明妨礙云 云，尚難為有理由。 　㈢綜上所述，依上訴人所舉證據，尚不足認定被上訴人有上訴 人所指故意、過失之不法侵害行為，且以兩造所舉事證，亦 無其他事證足以可認定被上訴人有何故意、未盡善良管理人 注意義務及證明妨礙等情事，即無從認定被上訴人有故意或 過失不法侵害上訴人健康權及自由權之事實成立，依上揭法 律意旨，尚難認構成侵權行為。 七、綜上所述，上訴人以侵權行為法律關係，依民法第184條第1 項前段、第185條規定，向被上訴人請求應連帶給付上訴人4 82,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，雖所為具體理由不同，但結論尚無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 八、至上訴人雖聲請送請國立臺灣大學附設醫院鑑定（見本院卷 ㈠第353頁）；訊問證人梁明修、李昕容，以資證明上訴人確 有因系爭約束行為而飽受精神上之痛苦等情；聲請訊問證人 張迺榮，以資證明上訴人於109年4月22日至23日所施打之針 劑並沒有產生譫妄之可能；聲請函詢臺北榮總並請其出示10 9年左右（含之前）院方更換錄影設備之時間，及更換的錄 影監視器設備之型號，以證明當初臺北榮總精神科之護理人 員，聲稱錄影設備老舊或無錄影功能的說詞非真實。惟查： 　㈠上訴人聲請送國立臺灣大學附設醫院就本件進行醫療行為鑑 定，本院認本件之爭點涉及上訴人否認其有病歷、護理紀錄 等上記載應予系爭約束行為之原因，此部分事實認定並非可 由鑑定機關鑑定認定。而關於被上訴人有無違反系爭約束行 為之執行之規範，仍須由本院就該規範依據調查後，審認有 無符合或違反情事，是本件尚無送請鑑定之必要，附此指明 。 　㈡就請求訊問證人梁明修、李昕容部分，由於其待證事實所涉 者為損害賠償範圍之事項；然其必先有侵權行為之成立，始 需論及其損害賠償範圍之舉證。本件上訴人尚無法證明被上 訴人對其成立侵權行為事實，業經認定如前，則就有關損害 賠償範圍事項證明之證人梁明修、李昕容部分，自無傳喚與 調查之必要。 　㈢就聲請訊問證人張迺榮部分，由於系爭藥物是否會產生譫妄 之可能，業經另案檢察官函詢臺北市聯合醫院，且其函覆內 容甚明。足資為斷；況證人張迺榮並非本件負責之醫師，對 本件之情狀是否得以掌握明確，亦非無疑，爰認無行調查之 必要。 　㈣就聲請函詢臺北榮總關於保護室監視器設置及型號及採購等 部分，由於臺北榮總之監視器配置業經本院認定如前，依上 訴人釋明證據尚難認有本件事發當時保護室監視器畫面留存 情形，就上訴人所請求調查事項並無法直接用於認定事發當 天發生之情節；況上訴人就此部分之主張，實係為證立被上 訴人有證明妨礙之情事，然其亦未能提出證據加以證明被上 訴人有何違反保存義務情事，已如上述，則縱為上揭函詢與 調查，亦無法用以證明被上訴人有何證明妨礙之情事。綜合 上述原因，已無再為函詢調查之必要。 　㈤綜上，上訴人之上揭證據調查聲請，尚難認有調查之必要， 併此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周彥儒

2025-01-14

SLDV-112-醫簡上-1-20250114-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第551號 原 告 蔡佩吟 訴訟代理人 林錦輝律師 林家綾律師 被 告 梁佑誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第260號) 移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,159,635元，及自民國113年8月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,159,63 5元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告 新臺幣(下同)4,439,504元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明 為：被告應給付原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷 第171頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自 應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國111年9月8日0時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車），沿臺南市南區健 康路1段由東往西方向行駛，行經健康路1段、2段與西門路1 段之號誌管制交岔路口（下稱系爭路口）時，未注意轉彎車 應讓直行車先行，即貿然左轉，致與對向沿健康路2段原告 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）發 生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有主動脈弓破裂、頸椎 第一節、第二節錯位、左側股骨幹開放性骨折、右側遠端股 骨開放性骨折、右側腓骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折併 脫位、左側第二至第五根肋骨骨折併氣血胸、脾臟撕裂傷、 左腎撕裂傷、左手第一掌骨骨折、左側肩胛骨骨折、第五腰 椎橫突骨折、出血性休克等傷害（下合稱系爭傷害），原告 因此受有下列損害：醫藥費1,136,838元(包含已支出之醫療 費686,838元及復健、心理諮商、整形美容除疤等將來所需 費用450,000元)、治療期間即自111年9月8日至同年12月7日 (共3月)之看護費用234,000元、輔具及醫療用品費用29,442 元、交通費用14,050元(包含救護車10,000元、機車拖運費 用1,500元及就醫計程車費用2,550元)、系爭B車報廢損失8, 850元、勞動能力減損1,475,849元及精神慰撫金1,500,000 元，合計為4,399,029元，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付 原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損報廢 等事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成 大醫院)診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診 斷證明書、系爭B車行車執照及臺灣臺南地方檢察署（下稱 臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書(本院112年度交簡 附民字第260號卷【下稱附民卷】第9至13頁、第65頁)為證 ，並經本院職權調閱本院112年度交簡字第2568號刑事案件 電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交 通事故談話紀綠表無訛(刑事案件警卷第3至45頁)，且原告 於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官 偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1270號)，本院刑 事庭以112年度交簡字第2568號判決本件被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在 案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷 第17至24頁)附卷可參，而被告受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌 卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於 上開時間駕駛系爭A車行至系爭路口欲左轉時，未遵守上開 交通規則禮讓直行車先行，因而與原告騎乘之系爭B車發生 碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，其行為顯有過 失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係 ，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於 法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。 　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是 否適當，逐項分述如后： 　⒈醫藥費： 　⑴原告主張因系爭傷害，先後至成大醫院、臺中榮總、春暉診 所就醫，已支出醫療費用共686,838元，並提出上開醫療院 所出具之收據（附民卷第17至30頁，詳如附表一）為證，經 核附表一編號1至10、13及15（至成大醫院急診、手術住院 ，臺中榮總門診就醫部分）之就醫支出，共計662,838元， 屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許；至附表一編號11、 12、14（至春暉診所接受心理會談部分），原告固主張因系 爭事故造成心理受創，有明顯沉默不語、肢體不自主抽動及 譫妄之症狀，有心理諮商之需求等語，惟並未提出其確處於 心理受創狀態、且該心理創傷係肇因於系爭事故，並有接受 心理治療之必要性等相關證據資料以供參佐，難認本件原告 因系爭事故而有接受心理治療之必要，原告此部分心理會談 費用之請求，核屬無憑，應予駁回。 　⑵原告另主張系爭傷害迄未痊癒，有持續復健、心理諮商及進 行整形手術去疤之需求，預估未來尚須支出醫療費約450,00 0元等語，並提出112年1月3日、同年2月28日春暉診所收據 及健身工廠統一發票(本院卷第113頁)為證，惟原告並未舉 證證明因系爭事故而有接受心理治療之必要乙節，業如前述 ；又健身房教練課程非屬醫學上復健療程，亦有臺中榮總11 3年12月16日中榮醫企字第1134205321號予所附補充鑑定書 在卷可參（本院卷第161至163頁），原告復未提出其他未來 必須支出醫療費450,000元之證據資料以供參酌，本院尚難 為有利於原告之認定，是原告此部分請求，並非有理，應予 駁回。 　⒉看護費用 　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年9月8日至成大醫院急診治 療，並住院接受手術，至於同年9月20日轉院，醫囑表示自 受傷後需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明 書在卷可查（附民卷第11頁），是原告主張因系爭傷害，需 專人照護3個月乙節，堪予認定。 　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告因系爭事故需專人照顧3個月，合計90日之 事實，業經本院認定如前，原告於111年9月26日以2,600元 聘僱照顧服務員照顧1日，業據其提出收據1紙(附民卷第31 頁)為證，其餘89日雖係受親人照護，然揆諸上開判決意旨 ，就受親人照顧部分仍應視其受有相當於看護費之損害而得 向被告請求賠償，原告主張以每日2,600元計算看護費用， 未逾一般看護費用行情，應屬合理。從而，原告向被告請求 給付看護費用234,000元【計算式：2,600元/日×90日＝234,0 00元】，核屬有據，應予准許。 　⒊輔具及醫療用品費用： 　　原告主張因系爭傷害而購買輔具、幫助傷口復原之營養品、 護理傷口及住院必須之醫療用品，支出費用共29,442元等語 ，並提出發票(附民卷第35至39頁，詳如附表二)為證。查附 表二編號1至3、5至15、19至23部分，共計11,008元，核屬 固定、護理傷口及住院所必需，原告此部分請求，尚屬合理 ，應予准許。至附表二編號4、17、24部分，原告所提之發 票僅載有金額而無購買品項，無從逕認上開3筆支出與系爭 事故有關，應予駁回；又附表二編號16、18（即營養品部分 ），原告則未舉證證明因系爭事故所受之系爭傷害，必須服 用上開營養品始能痊癒，是原告此部分之請求，並非有理， 亦應駁回。　 　⒋交通費用： 　⑴原告主張系爭事故發生後，因傷重無自理能力，由成大醫院 轉院至臺中榮總以便家人就近照顧，為此支出救護車費用10 ,000元等語，並提出歐小明救護車有限公司統一發票（附民 卷第41頁）為證。查本件原告設籍在臺中市，系爭事故發生 前係在臺南市就學，因系爭事故而被送至成大醫院急教，所 受傷害非輕，經手術後需入住加護病房，醫囑表示自受傷後 需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明書及原 告個人戶籍資料在卷可參（附民卷第11頁、限閱卷），可認 原告主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，應屬 合理，復衡酌其傷勢在移動過程中確須專業人員及設備，以 維護安全，是原告請求被告賠償轉院救護車費用10,000元， 核屬有據，應予准許。 　⑵原告復主張系爭事故發生後，為將系爭B車拖離事故現場，支 出機車拖運費用1,500元，應由被告賠償等語，並提出機車 拖運收據(附民卷第39頁）為證。查原告於系爭事故發生當 時已急救送醫，且傷害非輕，業如前述，其無從自行處理遺 留在車禍現場之系爭B車，因而支出機車拖運費用1,500元部 分，亦屬因系爭事故所增加生活上之費用，原告請求被告賠 償機車拖運費用1,500元，應予准許。 　⑶原告另主張因系爭傷害於附表三所示之時間就醫，支出計程 車費用共2,550元等語，並提出計程車車資試算結果網頁截 圖(本院卷第177至187頁)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害 至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有 關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必 要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害 ，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查附表三 編號14、15（即111年11月28日部分），原告雖主張該日至 臺中榮總就醫，然稽之原告提出之就醫收據，該日並無就醫 紀錄；又附表三編號16至19、22、23（至春暉診所接受心理 會談部分），本院既難認原告有接受心理治療之必要，業已 認定如前，則原告請求被告給付至春暉診所就診進行心理會 談時支出之交通費用，自屬無據；又原告自其臺中住所至臺 中榮總往返之計程車車資，去程115元、返程90元，自其臺 南居所至成大醫院往返之計程車車資，去程150元，返程160 元等情，有前揭計程車車資試算結果網頁截圖在卷可參，是 本件原告請求被告賠償就醫交通費用，於附表三編號1至13 、20、21、24、25，合計1,835元部分，尚屬合理，應予准 許，逾此部分之請求，則應駁回。 　⑷據上，原告得請求被告賠償之交通費用合計為13,335元【計 算式：10,000元（救護車費用）＋1,500元(機車拖運費用)＋1 ,835元（就醫計程車費用）＝13,335元】　 　⒌系爭B車報廢損失： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。 　⑵查系爭B車型號款式為三陽金旺100，出廠年月為90年10月， 排氣量為101CC，車主為原告，系爭事故後已註銷牌照報廢 等情，有車號查詢車籍資料及前揭道路交通事故照片在卷可 考（本院卷第119頁，刑事案件警卷第37至41頁），足徵系 爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主 張系爭B車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。 　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚 無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故 發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償 之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行 情予以判斷，較屬合理。原告固主張於系爭事故發生前，與 系爭B車同廠牌、同款式、同年份之中古車行情約15,000元 ，原告向被告求償8,850元應屬合理等語，並提出購物網站 二手機車價格參考資料(本院卷第189頁)為憑，惟中古車並 非如同新車有一定之牌告價格，其價格囿於車型、車齡、保 養情形、車體狀況及里程數等因素而有明顯之不同價格，實 無從依購物網站個別二手機車出價格遽以判定系爭B車亦有 相同之市價。然雖依上開證據無法認定系爭B車之損害數額 ，惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受有損害並報廢 ，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B車於車禍發生 時車齡約為21年，及參酌系爭B車相同款式、型號之二手機 車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定認原 告得請求被告賠償系爭B車之金額為3,000元為適當，原告逾 上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。 　⒍勞動能力減損： 　　原告固主張因系爭事故導致受有勞動能力減損20%之情形， 請求被告給付1,475,849元等語。惟經本院囑託臺中榮總為 勞動能力減損鑑定，鑑定意見為：經鑑定目前無可證實之勞 動能力減損障礙遺存(0%)等語，有臺中榮總113年10月7日中 榮醫企字第1134204248號函暨所附勞動能力減損評估報告在 卷可參（本院卷第83至88頁），本院審酌上開結果乃專業醫 師綜合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫 學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。原告 雖仍主張其已至健身房強化肌力訓練，仍有右膝蹲姿到極限 會有緊繃感，左側肌力稍差之情形，鑑定單位未將上情列為 評估因素而有再次函詢確認之必要等語，然臺中榮總就此函 覆為：「勞動能力減損須有客觀佐證，避免僅依個案主觀陳 述認定。健身房教練課程非屬醫學上復健療程，鑑定報告中 『左膝蹲姿到極限會有緊繃感，左側肌力稍差』為個人自述（ 非客觀佐證），故鑑定結果不需更改。」等語，有臺中榮總 113年12月16日中榮醫企字第1134205321號函所附補充鑑定 書在卷可參（本院卷第161至163頁），足徵原告因系爭事故 所受之系爭傷害並未有勞動能力減損障礙遺存，原告請求勞 動能力減損1,475,849元，即屬無據，應予駁回。 　⒎精神慰撫金： 　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決要旨參照）。 　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年9月8日至成大醫院 急診住院接受手術治療，同年9月20日轉院至臺中榮總後至 同年10月4日始得出院，又持續前往成大醫院及臺中榮總等 醫療院所就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被 告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償 其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度 為大學，系爭事故發生時為學生，單身未婚無子女，經濟狀 況小康；另被告教育程度為高職畢業，家境小康等情，業據 原告陳明在卷(見本院卷第126頁)，並有被告戶籍資料在卷 可稽，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身 分地位、家庭狀況、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告 賠償非財產上損失之數額應以700,000元為適當，逾此範圍 之主張，即非可採。 　⒏綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,624,181元【計算式 ：662,838元(醫療費)＋234,000元(看護費用)＋11,008元(輔 具及醫療用品費用)＋13,335元(交通費)＋3,000元(機車毀損) ＋700,000元(精神慰撫金)＝1,624,181元】。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。查被告駕駛系爭A車，行經系爭路口時，轉彎車未 禮讓直行車前行，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如 前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情 事，亦未注意車前狀況，致與被告駕駛之系爭A車發生碰撞 ，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生 碰撞地點位在系爭路口中央，被告轉彎車未讓直接行先行應 為肇事主因，原告未注意車前狀況應為肇事次因，此有臺南 市車輛行車事故鑑定會112年12月27日南市交鑑字第1121732 999號函附鑑定意見書，亦認定：「被告駕駛自用小客車， 轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；原告駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事次因」之鑑定意見(本院卷第191 至194頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔20%之過失責 任，被告負80%之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求 賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為1,299,345元【計 算式：1,624,181元×80%＝1,299,345元，元以下4捨5入】。 　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而， 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決 意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保 險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制 汽車責任保險金139,710元乙節，有富邦產物保險股份有限 公司113年12月5日業保業字第1130004951號函（見本院卷第 153至159頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應 視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請 求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除受理 賠之金額後為1,159,635元【計算式：1,299,345元-139,710 元=1,159,635元】。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求 被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月26 日（見附民卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,159, 635元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟 法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供 擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾美滋 附表一（醫療費用；金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　 編號 就醫日期 就醫醫院 就醫科別 醫療費 備註 1. 111年9月8日 成大醫院 急診 1,220元 2. 111年9月8日至 111年9月20日 成大醫院 外傷科、住院 581,898元 3. 111年9月20日 台中榮總 急診 720元 4. 111年9月20日至 111年10月4日 台中榮總 住院 72,593元 5. 111年10月7日 台中榮總 門診 570元 6. 111年10月19日 台中榮總 門診 2,056元 7. 111年10月20日 台中榮總 門診 150元 8. 111年10月21日 台中榮總 門診 570元 9. 111年10月24日 台中榮總 門診 2,061元 10. 111年10月31日 成大醫院 門診 150元 11. 111年11月29日 春暉診所 門診 10,000元 心理會談 12. 111年12月27日 春暉診所 門診 6,000元 心理會談 13. 111年12月28日 台中榮總 門診 100元 14. 112年3月28日 春暉診所 門診 8,000元 心理會談 15. 112年5月24日 台中榮總 門診 750元 合計686,838元 附表二(輔具及醫療用品費用；金額：新臺幣) 編號 日期 項目 金額 備註 1. 111年9月9日 安加適滋養潔膚泡沫 485元 2. 111年9月9日 奈森克林蘆薈凡士林、多愛膚標準敷料、嬰幼兒膠帶、康威無痛託交噴霧 1,171元 3. 111年9月16日 海綿牙刷(無牙粉)、乾洗潔膚液 398元 4. 111年9月16日 100元 美德耐成大店開立，無購買品項 5. 111年9月19日 頸圈 4,000元 6. 111年9月21日 快凝寶晶澈配方、樂護毛巾、樂護方巾、依必朗抗菌潔膚液 694元 7. 111年9月23日 嬰幼兒膠帶、指甲剪、添寧長效紙尿褲 441元 8. 1111年9月25日 補體素滴雞精、御護xHAC維他命C+蔓越莓複方定 719元 9. 111年9月26日 康威脫膠抹巾 36元 10. 111年9月28日 紫玉油(肚脹膏/大) 135元 11. 111年9月29日 樂護純棉免洗褲、克奈圃杜松精油原始鹽泉浴鹽、御護維生素C緩釋膜衣錠 596元 12. 111年9月30日 杏輝金碘 81元 13. 111年10月1日 樂護純棉免洗褲 98元 14. 111年10月2日 愛樂康檸檬精油去膠片 108元 15. 111年10月4日 麥迪森可清沖洗用食鹽水、滅菌紗布、滅菌紗布、杏一背心袋 192元 16. 111年10月5日 營養品(維生素D) 5,620元 17. 111年10月7日 1,201元 美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項 18. 111年10月11日 營養品(鈣片LAC葉黃素、枸杞軟膠囊、鎂錠、魚油) 9,883元 19. 111年10月11日 U把鋁中K四腳拐杖 765元 20. 111年10月13日 麥迪森可清沖洗用食鹽水、多愛膚超薄敷料 193元 21. 111年10月17日 滅菌棉棒(口腔)、滅菌棉棒(普通) 16元 22. 111年10月18日 醫療器材 800元 23. 111年10月20日 麥迪森可清沖洗用食鹽水 80元 24. 111年10月24日 1,630元 美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項 合計：29,442元 附表三（交通費用；金額：新臺幣） 編號 日期 地點 金額 備註 1. 111年10月4日 臺中榮總到臺中住所 90元 有自台中榮總醫院住院後返家 2. 111年10月7日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 3. 111年10月7日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 4. 111年10月19日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 5. 111年10月19日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 6. 111年10月20日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 7. 111年10月20日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 8. 111年10月21日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 9. 111年10月21日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 10. 111年10月24日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 11. 111年10月24日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 12. 111年10月31日 臺南居所至成大醫院 150元 有至成大醫院就診 13. 111年10月31日 成大醫院至臺南居所 160元 有至成大醫院就診 14. 111年11月28日 臺中住所到臺中榮總 115元 15. 111年11月28日 臺中榮總到臺中住所 90元 16. 111年11月29日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 17. 111年11月29日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 18. 111年12月27日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 19. 111年12月27日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 20. 111年12月28日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 21. 111年12月28日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 22. 112年3月28日 臺南居所至春暉診所 85元 有至春暉診所就診 23. 112年3月28日 春暉診所至臺南居所 85元 有至春暉診所就診 24. 112年5月24日 臺中住所到臺中榮總 115元 有至台中榮總醫院就診 25. 112年5月24日 臺中榮總到臺中住所 90元 有至台中榮總醫院就診 合計：2,550元

2025-01-13

TNEV-113-南簡-551-20250113-1

原易
臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原易字第20號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳俊 陳水豐 共 同 選任辯護人 許正次律師 鄭道樞律師 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調 偵字第602號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 乙○、甲○○與己○○（原名陳羿仁）為朋友，丁○○則為址設屏東縣○ ○鄉○○路000○00號八村旅店之負責人。緣乙○、甲○○、己○○及其等 友人於民國109年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅 店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住 手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，且該 時因未達入住時間，乙○、甲○○、己○○及其等友人經丁○○同意得 於入住前先使用該旅店內設施，嗣於同日14時許，乙○、甲○○、 己○○及其等友人在該戲水池內戲水，丁○○則為當時輪值之救生員 ，詎乙○、甲○○本應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同 伴安危，不得以危險之動作互動，避免同伴受傷，適己○○應注意 依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池，卻疏未注意及此，貿然 在該水池跳水取樂，乙○、甲○○在該池內見己○○跳水後未起身， 竟疏未注意同伴安危，甲○○即貿然將己○○自水中撈起，交由乙○ 以後背摔方式拋擲己○○入水，甲○○見己○○仍未起身，竟再將己○○ 自水中撈起，續以後背摔方式拋擲己○○入水，而丁○○時為該戲水 池輪值之救生員，本應注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全 之情況，在戲水池內使用者違反戲水池規範進行跳水、追逐打鬧 或推擠拉扯等危險行為時立即勸阻，卻疏未注意及此，未制止己 ○○與乙○、甲○○在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方 式活動，己○○遂因此受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之身體或健 康重大不治之重傷害。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即告訴人己○○、被告乙○、甲○○（下合稱被告2人）與告 訴人之友人丙○○、戊○○○於警詢中之陳述，與證人丁○○於警 詢、偵訊中未經具結之陳述，對被告2人而言均屬審判外之 陳述，且均無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形 ，對被告2人應無證據能力。　 二、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，對被告2人而言雖 係審判外陳述，然其於偵訊時業經具結，並無顯不可信之情 ，被告2人及其等辯護人亦未主張或釋明證人丙○○於偵訊中 之證述有何顯不可信之情事。再者，本院於審判程序時，已 合法傳喚證人丙○○到庭具結作證，並給予被告2人及其等辯 護人反對結問之機會，調查證據之程序已臻完備，被告2人 對證人丙○○之反對詰問權業已獲得保障，故證人丙○○於偵訊 中之證述，對被告2人而言自有證據能力，被告2人及其等辯 護人爭執證人丙○○於偵訊中證述之證據能力等詞（見本院卷 第99頁），並不可採。 三、除上述外，本判決所引用其餘被告2人以外之人於審判外之 陳述，或經當事人及被告2人之辯護人均同意有證據能力（ 見本院卷第99頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及 被告2人之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院 審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，具有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告2人均坦認有於事實欄所載時間、地點，以事實欄 所載之方式將告訴人拋擲入水，惟均矢口否認有何過失傷害 致人重傷之犯行，並辯稱：告訴人跳水以後就失去意識，其 所受重傷害結果和我們的行為沒有因果關係等語（見本院卷 第96至97頁），辯護人則為被告2人辯稱：被告2人以後背摔 方式拋擲告訴人，此行為固然有所爭議，但是本案病歷資料 、診斷證明均無法推論被告2人前揭行為確實導致了告訴人 重傷害之結果，告訴人受有重傷害之原因，應是告訴人自行 跳水所導致，且在該處應由救生員排除因戲水或游泳導致之 風險，但八村旅店負責人丁○○卻容許告訴人在該處戲水，被 告2人並未製造法所不容許之風險等語（見本院卷第116、44 4頁）。經查： ㈠、被告2人與告訴人為朋友，丁○○則為址設屏東縣○○鄉○○路000○ 00號八村旅店之負責人。緣被告2人與告訴人及其等友人於1 09年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名 負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手 續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，因 該時未達入住時間，被告2人與告訴人及其等友人經丁○○同 意得於入住前先行使用該旅店內設施。嗣於同日14時許，被 告2人與告訴人及其等友人在戲水池戲水，丁○○則為該戲水 池當時輪值之救生員，適告訴人與其餘友人輪流跳水取樂， 被告2人在戲水池內見告訴人跳水入池後並未起身，被告甲○ ○即將告訴人自水中撈起，交由被告乙○以後背摔方式拋擲告 訴人入水，被告甲○○見告訴人仍未起身，旋再將告訴人自水 中撈起，以後背摔方式拋擲告訴人入水。告訴人嗣經送醫急 救後，經診斷其受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓等傷勢等節 ，為被告2人於本院審理時坦認（見本院卷第439頁），核與 證人丙○○、丁○○、戊○○○於本院審理時具結所證（見本院卷 第276至278、281、290、293頁）大抵一致，並有本院112年 11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第117至119、125至157 頁）、丁○○之救生員證書（見偵字36750卷第77頁）、八村 旅店之109年8月戲水池救生員簽到表(見偵字36750卷第89頁 )、臺北榮民總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）存卷可 佐，可以信實。又告訴人受有上開傷勢，先於同日送往屏東 縣琉球衛生所實施初期照護，嗣轉往安泰醫療社團法人安泰 醫院（下稱安泰醫院）急診，再於109年8月25日轉院至長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）住院 治療，末於同年9月14日轉往臺北榮民總醫院（下稱臺北榮 總醫院）住院進行手術及後續復健，而告訴人所受上開傷勢 經臺北榮總醫院醫師診治後，認：「陳先生之脊髓損傷永久 無法復原，其軀幹及雙下肢完全癱瘓且張力異常，雙上肢肩 關節肌力4至5分、財關節屈曲肌力4至5分、肘關節伸展肌力 1至2分、腕伸展肌力1分、腕屈曲及手指肌力零分。陳先生 因而日常生活活動幾乎全部依賴他人全日照護」等情，亦經 證人己○○於本院審理時結證明確（見本院卷第265頁），並 有屏東縣政府消防局執行救護服務證明（見偵字36750卷第1 01頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879卷 一第117、118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第2 67號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（ 見偵字36750卷第57頁）、臺北榮總醫院診斷證明書（見他 字卷第10頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130 001087號函（見本院卷第239頁）可稽，足以認定。是以， 告訴人所受前揭傷勢已達身體或健康重大不治之程度，要屬 無疑。 ㈡、告訴人前揭重傷害結果，與被告2人拋擲告訴人入水之行為具 有相當因果關係： 1、刑法上所謂因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。查： ⑴、告訴人經屏東縣政府消防局於109年8月24日14時50分送抵屏 東縣琉球鄉衛生所實施初級照護，醫師初步診斷認告訴人係 因「掉入游泳池時撞擊水面導致溺水」，嗣經安泰醫院、基 隆長庚醫院、臺北榮總醫院進行治療，先後診斷告訴人為「 頸椎第5、6節骨折併神經損傷」、「頸椎C5-6骨折合併部完 全損傷、嚴重高位頸椎損傷導致下半身癱瘓、呼吸功能減損 、消化吞嚥功能減損及大小便失禁」、「頸椎脊髓損傷」等 情，見諸屏東縣政府消防局救護紀錄表（見偵字10879卷一 第115頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879 卷一第118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第0267 號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見 偵字36750卷第57頁）、基隆長庚醫院113年03月22日長庚院 基字第1130350050號函（見本院卷第237頁）、臺北榮總醫 院113年3月28日北總神字第1130001087號函（見本院卷第23 9頁）即明，顯示告訴人於本案案發後即接連前往前開各醫 院就醫，未曾間斷，且告訴人係因頸椎遭受衝擊而受傷。 ⑵、本院勘驗案發時現場監視器影像，勘驗結果略為：「㈦、影像 時間14:03:54至14:04:24，…被告甲○○即以其左手自水中撈 起告訴人身體，並將告訴人抱離水面，此時告訴人仍為面部 朝下、四肢垂放之狀態，被告乙○見狀即趨往告訴人身體前 方，並以其右肩將告訴人扛起，再將告訴人以頭下腳上姿勢 ，向後拋入水中（擷圖26至34）」、「㈧、影像時間14:04:2 5至14:05:08，…被告甲○○再次趨近告訴人身體右側，並自水 面下以其雙手將告訴人從水中撈起，使告訴人身體離開水面 ，從告訴人身體正面將告訴人扛到肩膀上，即再將告訴人以 頭下腳上之姿勢，向前將告訴人摔落水面（擷圖35至44）」 ，有本院112年11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第118、 141至153頁）可查，自上開勘驗內容可知，被告2人以後背 摔方式拋擲告訴人入水，係藉被告2人之力量與告訴人之身 體重量，加速將告訴人以頭下腳上方式丟入水中。衡以頸椎 係人體脆弱部位，如以外力衝擊、壓迫他人之頸椎，將可能 造成他人頸椎因而受傷，乃眾所周知之事實，從而，被告2 人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，與告訴人頸椎遭受衝擊 而受傷之結果，並無重大因果偏離，具有常態關連性。 ⑶、證人丙○○於偵訊及本院審理時結稱：被告2人在戲水池中翻動 告訴人時，告訴人本來還有發出深呼吸的聲音，後來告訴人 正臉朝我，我看起來覺得他不太對勁，有點翻白眼，而且在 水下看他臉色很難看、全身軟趴趴，才趕快制止被告2人等 語（見偵字10879卷一第139頁，本院卷第268至269、272頁 ），佐之證人己○○於本院審理時具結證稱：我跳入水中後， 喝了很多水，還有感覺到我的身體撞擊水面，但是意識薄弱 ，沒有辦法對被告2人抬我的行為作出反應，後來就沒有意 識了等語（見本院卷第262至263頁），可見告訴人雖因跳水 入池使自己意識模糊，然被告2人在告訴人無力抵抗之情形 下，以頭下腳上之後背摔方式拋擲告訴人入水，使告訴人頸 部受衝擊、壓迫，因而受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之重 傷害結果，其間自具因果關係無疑。 2、辯護人雖辯稱告訴人所受前揭重傷害結果，係因告訴人跳水 所導致，然依前開證人丙○○、己○○前開所證，可知告訴人跳 水後雖意識模糊而無法反抗被告2人對其以後背翻方式拋擲 入水，然告訴人原未完全失去意識，直至被告2人以頭下腳 上之後背摔方式將告訴人拋擲入水後，告訴人始完全失去意 識，堪認告訴人跳水之舉雖為肇致告訴人所受前揭重傷害結 果之原因，然被告2人此等行為，仍為促成告訴人所受前揭 重傷害結果發生之加重因子，顯無從排除因果關係，故辯護 人此之所辯，要難採憑。 ㈢、被告2人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，其等行為確有過失 ： 　　被告2人於本院審理時供承：我們都會游泳，以前在學校也 有上過游泳課，老師沒有准許我們在水裡把別人摔來摔去， 我們也認為這樣的行為很危險等語（見本院卷第440至441頁 ），核與證人丙○○於本院審理時結稱：上游泳課的時候老師 會制止我們打鬧、跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第 277頁）一致，足認參與戲水活動之人，均應注意在戲水池 內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以追逐打鬧、推 擠拉扯或跳水等可能危及自己或他人生命、身體安全之危險 動作互動。又被告2人於本案案發時均已成年，且均具有大 學之教育程度等節，有被告2人之個人戶籍資料查詢結果（ 見本院卷第21至23頁）存卷可參，可見被告2人均為具有相 當智識程度與社會經驗之人。是以，被告2人既為戲水活動 參與者，且具有相當智識程度與社會經驗，足認被告2人負 有於戲水活動期間，不以前揭追逐打鬧、推擠拉扯等危險動 作互動此一合理可期待之客觀注意義務。查本案案發當時， 被告2人與告訴人及其等友人原均在戲水池中戲水玩樂，偶 有相互撥水之舉等情，有本院112年11月10日勘驗筆錄（見 本院卷第117頁）在卷可考，依前揭勘驗結果，可見被告2人 與告訴人及其他友人在戲水池內之戲水過程平和，並無不能 注意之情事，是被告2人貿然於告訴人無抵抗能力之際，將 告訴人拋擲入水，其等行為自有過失。 ㈣、告訴人未依八村旅店戲水池規範逕行跳水入池，亦有過失： 　　八村旅店之戲水池旁張貼「戲水池入水須知」及「游泳池使 用須知」，均載明禁止跳水，且戲水池旁之涼亭以及戲水池 與相鄰兒童池間之欄杆，亦張貼有「為了您的安全，嚴禁跳 水奔跑」之警示標語等節，觀諸戲水池照片（見偵字10879 卷一第59、63、65、67頁）即有可稽，又證人丙○○於本院審 理時具結證稱：上游泳課時老師會制止我們跳水，要我們注 意安全等語（見本院卷第277頁），可知在戲水池內跳水具 有危險性，故經八村旅店公告警示戲水池使用者不得跳水入 池，是告訴人使用戲水池，自應注意遵循八村旅店戲水池規 範，不得跳水入池。再者，依前揭勘驗結果，可見該時客觀 上上並無不能注意之情事，然查證人己○○於本院審理時具結 證稱：我當時跟朋友在戲水池內玩一些遊戲，後來有人跳水 ，其他人就一起跳，我第一次跳水沒事，第二次跳水入池後 以後就感覺意識薄弱，無法就被告2人抬我的行為作出反應 等語（見本院卷第261至263頁），核與被告2人於本院審理 時供承：當時我們一起在玩，告訴人也有一起玩跳水，當告 訴人跳水入池以後，身體進到水裡面，我們以為他在開玩笑 ，所以才將他抬起來以後背翻方式拋擲入水等語（見本院卷 第437至438頁）一致，足認告訴人確有違反八村旅店戲水池 規範逕行跳水之行為。綜上，告訴人應注意遵循八村旅店戲 水池規範不得跳水入池，且客觀上亦無不能注意之情事，卻 疏未注意及此，逕行跳水入池，其前揭跳水行為亦有過失。 ㈤、丁○○未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體 入水之方式戲水，同有過失： 1、刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位 之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要 件之該當結果，即足當之。換言之，對於犯罪構成要件該當 結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致 發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作 為犯，即應論以刑法過失不純正不作為犯（最高法院83年度 台上字第4471號、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。 次按刑法第15條第1項規定「對於一定結果之發生，法律上 有防止之義務」者，該行為人即居於保證人地位，負有保證 結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不 以法律設有明文規定之義務為限（最高法院31年上字第2324 號判決要旨參照）。復按過失不純正不作為犯構成要件之實 現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待 應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較 輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全 之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該 當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115 號判決要旨參照）。 2、八村旅店之戲水池設置在旅店建築物旁之露天區域，四周有 圍牆及樹叢，使用者需自旅店建築物之樓梯始能入內使用戲 水池，而該戲水池深度僅有95公分等情，有戲水池照片（見 偵字10879卷一第31至51頁）、八村旅店戲水池平面圖（見 偵字10879卷一第69頁）、戲水池深度照片（見偵字10879卷 一第71至73頁）可稽，可見該戲水池乃八村旅店負責人所得 管控使用者出入之範圍，且該戲水池深度尚淺，可認使用者 如在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行 為，實有致其生命、身體危害之高度風險，應為常情所理解 ，是丁○○身為八村旅店負責人，且為當時戲水池輪值之救生 員，自應有觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並 積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧 或推擠拉扯等危險行為之注意義務，而具有保證人地位。 3、證人丙○○於本院審理時結證：八村旅店的負責人在我們戲水 過程中，並沒有來關心我們跳水嬉鬧的行為，所以我們玩了 30分鐘至1小時左右的時間等語（見本院卷第276頁），與證 人己○○於本院審理時結稱：我們在玩跳水時，沒有人來制止 說不可以在戲水池中打鬧，出事之前我們大約這樣玩了半小 時等語（見本院卷第261頁）互核一致，佐以證人丁○○於本 院審理時具結證稱：我當時值勤，但是我比較注意旁邊兒童 池內的小朋友，而且被告2人與告訴人及其等其餘友人都是 年輕人，不想太強力去制止他們等語（見本院卷第285至286 、290頁），並有八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表 （見偵字36750卷第89頁）存卷可證，堪信丁○○當時確在戲 水池旁巡視，然怠於履行前述應觀察戲水池有無發生危及使 用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行 跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之義務。又依丁 ○○不僅為八村旅店負責人，更兼具該戲水池輪值救生員之身 分，而告訴人與被告2人均係當時投宿在八村旅店之旅客， 應可遵循場址負責人或專業人士指示行為，是倘丁○○在發現 告訴人與被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方 式進行水上活動時，確實制止告訴人與被告2人，殊不致告 訴人因跳水及被告2人拋擲其身體之行為，受有前揭重傷害 之結果。因此，丁○○負有防止義務卻不為其應為之防止行為 ，已致戲水池使用者因以危險行為進行戲水活動，而受有生 命、身體危害之風險，其後告訴人與被告2人未遭丁○○制止 而分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動 ，肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，揆諸前開說明，丁○○ 未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入 水之方式進行戲水活動之不作為，同有過失，且此過失不作 為與告訴人受有前揭重傷害結果間具有因果關係，要屬無疑 。 4、證人丁○○固於本院審理時證稱：我當時沒有看到有人跳水或 是嬉笑打鬧，我的角度只能看到他們在玩水等語（見本院卷 第286至287、289頁），然八村旅店之戲水池與兒童池緊密 相鄰，其間僅有架設鐵置欄杆劃分，且該鐵製欄杆間距尚寬 ，自兒童池望向戲水池或自戲水池望向兒童池方向，均可完 整且清晰辨識相鄰池體等節，見之戲水池照片（見偵字1087 9卷一第33、41、43頁）即明，依證人丁○○於本院審理時繪 製其所在位置（見本院卷第125頁）以觀，並無受欄杆阻礙 而無法查見告訴人與被告2人在戲水池內跳水入池、拋擲告 訴人入水之情形，是證人丁○○此部分證述顯係為迴避自身責 任而為，不足採信。 5、丁○○此之過失行為，固為造成告訴人所受前揭重傷害結果之 原因其一，然此僅涉及被告2人本案量刑輕重及民事損害賠 償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告 2人前開過失行為刑事責任之認定，附此說明。 ㈥、綜合以上，被告2人辯稱其等以後背摔方式拋擲告訴人入水， 並非造成告訴人前揭重傷害結果之原因等詞，徒為事後卸責 之詞，不足採憑，其等過失致重傷害之犯行，可以認定，本 案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重 傷罪。 ㈡、爰以各別被告之責任為基礎，審酌告訴人於本案案發時年僅2 0歲，有其個人戶籍資料查詢結果（見偵字36750卷第107頁 ）可憑，可見告訴人時值青年階段，卻因被告2人前揭過失 行為，致其受有前揭重傷害結果而生活無法自理，終身仰賴 他人照護，堪認被告2人本案犯行所造成損害，甚為重大， 實值非難；又被告2人於本案偵查、審裡程序始終未能正視 所犯，難認犯後態度良好，自無從為其等有利之量刑認定； 惟被告2人前開過失行為雖肇致告訴人受有前揭重傷害之結 果，然丁○○疏未注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之 情況，未制止告訴人、被告2人在戲水池內分別以跳水入池 、拋擲他人身體之方式進行戲水活動，以及告訴人未注意依 八村旅店戲水池規範，不得跳水入池而逕行跳水之過失行為 ，亦同為造成告訴人前揭重傷害結果之原因，故告訴人所受 之損害，非可全然歸責於被告2人；另考量被告2人均無犯罪 前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17 、19頁）可憑，足認素行良好；且被告2人前與告訴人調解 成立，雙方談妥由被告2人各自賠付告訴人新臺幣2萬元，告 訴人則願意同意法院給予被告2人附條件緩刑等節，參之基 隆市暖暖區調解委員會調解筆錄（見調偵卷第121頁）即明 ，另被告乙○於本院審理時陳明：我們還是有跟告訴人持續 聯絡，不定期會去探望告訴人等語（見本院卷第442頁）， 足信被告2人已有積極就告訴人所受損害為部分填補，且被 告2人與告訴人間仍維持良好互動關係，均應為有利被告2人 之考量；併審酌被告2人均自陳其等為大學肄業，有固定工 作，且無需扶養親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一 切情狀（見本院卷第443頁），就被告2人前開所犯，分別量 處如主文所示之刑。 ㈢、辯護人雖以告訴人同意被告2人緩刑為由，請求對被告2人請 求緩刑等語（見本院卷第266頁），惟被告2人於本案偵審過 程中始終諉辭卸責，已難認其等主觀上已有深切悔悟之心， 又被告2人前雖與告訴人調解成立，然告訴人所受前揭重傷 害之結果，於其未來工作與生活影響重大，而被告2人、丁○ ○與告訴人間就本案衍生之民事損害賠償事件現尚在法院繫 屬中乙情，據證人丁○○證述甚詳（見本院卷第291頁），堪 認告訴人所受損害並未獲得完全之填補，綜合前情，本院認 有令被告2人實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的 之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰 不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　 【刑法第284條】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-09

PTDM-112-原易-20-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5313號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳銘松　 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第706號，中華民國113年7月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第414號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘松為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：同案少年即車手王○崴業已證稱：暱 稱「王老吉」之人為其上手，其等均使用通訊軟體Telegram （下稱TG）聯繫，而被告所提供之手機門號0000000000號（ 下稱本案門號），既作為「王老吉」之TG帳號註冊資訊門號 ，自與本案犯罪有關，原審未再傳喚王○崴到庭作證，亦有 調查證據未盡之處，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語 。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人陳錦、王○崴之證述、 本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書、行動寬頻服務 契約、遠傳電信監視錄影畫面擷圖、告訴人之通訊紀錄、偽 造之「臺北地檢署公正部收據」、嘉義市政府警察局數位鑑 識報告為證據，認定王○崴於民國112年5月26日下午3時30分 許，依本案詐欺集團之指示，前往嘉義市東區○○路000號收 受告訴人所交付之48萬元現款，為警當場逮捕，而其所持手 機內TG「熊」群組內暱稱「王老吉」之人，固係以被告於11 2年5月14日所申辦之本案門號作為註冊資訊，然該群組內之 對話時間為112年5月29日、30日，均係於本件告訴人遭詐欺 、王○崴取款之後所為，難認與本案有何關連，無法證明本 案門號所註冊之「王老吉」帳號係作為本案詐欺使用，益無 從認定被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，而為被告無罪之諭 知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證 據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律 適用，亦屬允當。 　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然王○崴固經本院以證人身分 傳喚提解，然因病隔離治療中而無法到庭，經公訴人當庭捨 棄傳喚，有本院113年12月19日公務電話來電紀錄表、審理 筆錄可稽（參本院卷第89、97頁），而據王○崴於警詢證稱 ：「王老吉」、「陳小春」都是我的上手，上手會利用手機 未知號碼來電請我搭計程車到當地高鐵站，在返程回桃園將 得手之金錢按上手指示放置在指定地點，但我沒有跟他們見 過面，他們名字一直改來改去等語（見本院卷第82至83頁） ，及觀TG「熊」群組內之對話內容，「王老吉」確係在指示 王○崴於特定時間到特定地點與「客戶」碰面等情，固可認 「王老吉」確與王○崴為同一詐欺集團成員，然除該群組之 對話時間均在王○崴收受告訴人所交付詐欺款項之後，顯非 與本案詐欺犯行有關外，行動電話門號之使用情形廣泛，與 金融機構帳戶係專供財產金流存放移動之性質尚有不同，則 行為人任意提供門號予他人使用，是否即可推認具幫助他人 實施詐欺、洗錢等財產犯罪之故意，尚難一概而論，而本案 門號是否確經被告交付予他人使用、被告於主觀上可否預見 該門號可能用作詐欺及洗錢犯行、「王老吉」就本案詐欺集 團所為何部分犯行確有參與、參與程度如何等情，均有未明 ，依罪疑唯輕原則，尚難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺 、幫助洗錢罪責相繩。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐 欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違 誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他 積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴 ，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第706號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘松 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度少連偵字第414號）本院判決如下： 主 文 陳銘松無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳銘松可預見詐欺集團經常利用他人所 申請之手機門號，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明 知提供手機門號與陌生人士使用，可能被詐欺集團所利用以 遂行詐欺犯罪及隱匿不法所得，仍基於幫助他人實施詐欺犯 罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月14日13時15分 許，在桃園市中壢區台灣大哥大○○○○○店申辦門號000000000 0號(下稱本案門號)預付卡後，於不詳時間，將本案門號預 付卡以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「 王老吉」使用，該成員取得本案門號後，即以之註冊Telegr am通訊軟體，作為與其他詐欺集團成員聯繫之工具。嗣上開 詐欺集團成員與少年王○崴(另由本院少年法庭以112年度少 護字第55號裁定確定)及其他詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上冒用公務員之名義共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年5月17日1 2時0分許假冒公務員，電洽告訴人陳錦，並偽以涉案須配合 調查為由，致其陷於錯誤，而於同年月26日15時30分許，在 嘉義市東區○○路000號前，交付新臺幣(下同)48萬元現款予 少年王○崴，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判例意旨參照）。 三、本案起訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人於警詢之指訴、少年王○崴於警詢之陳述、告訴人陳 錦與詐欺集團之通話紀錄截圖（包括臺北地檢署公證部收據 翻拍照片1張）、Telegram通訊軟體截圖、通聯調閱查詢單 、遠傳電信有限公司書函暨所附預付卡申請書影本、遠傳電 信監視錄影器畫面截圖2張等證據，為其論斷之依據。 四、訊據被告固有坦承申辦本案門號預付卡，惟堅詞否認有何上 開犯行，辯稱：本案門號是工作用的，伊的工作是人力派遣 ，工作地點會換來換去，手機是在三峽工作時掉的等語。經 查： ㈠、本案門號為被告112年5月14日在上開台灣大哥大門市所申辦 乙節，為被告坦認如前，並有通聯調閱查詢單、遠傳電信股 份有限公司112年8月1日遠傳(發)字第11210709228號函及所 附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、遠傳電信監視錄影畫 面截圖等在卷可佐(見少連偵卷第69-89、93頁)，首堪認定 。 ㈡、又告訴人於112年5月17日接到詐騙集團成員佯裝榮總醫院新 竹分院人員、新竹縣偵查隊警官等人之電話，稱其涉嫌詐領 醫院補助費將凍結銀行帳戶、配合提供48萬元擔保金假扣押 為由，致告訴人陷於錯誤，於112年5月26日15時30分許，在 嘉義市東區○○路000號前交付48萬元現款予少年王○崴等節， 業據告訴人、少年王○崴於警詢陳述明確(見少連偵卷第17-2 5、45-53頁)，並有告訴人之通訊紀錄、臺北地檢署公正部 收據(見少連偵卷第65、67頁)等存卷可參，亦堪認定。 ㈢、惟參告訴人於警詢時稱：伊不清楚自稱新竹縣偵查隊警官、 隊長及自稱檢察官的電話號碼，伊與對方通話當下都沒有注 意電話號碼，所以不知道對方電話分別為何，對方打來的電 話大多為未知號碼，已知的有+00000000000、0000000000、 0000000000等語(見少連偵卷第45-47頁)，核與告訴人所提 供之通聯紀錄相符(見少連偵卷第65頁)，則觀告告訴人所述 及其通聯紀錄，可見詐騙集團持以與告訴人聯繫、詐騙之手 機門號，均非本案門號，而與被告無關聯性。 ㈣、又員警於112年5月26日15時30分許，在嘉義市東區○○路000號 前當場逮捕面交收款之詐騙集團車手少年王○崴，其扣案手 機經嘉義市政府警察局以數位鑑識分析後，擷取少年王○崴 與暱稱「無(魚圖案)」之人通訊軟體Telegram之對話內容， 於112年5月26日討論「那如果一張12萬好幾張不是很好嗎」 、「不是領的，我差不多碰到的卡有9張」等討論詐騙集團 車手取得提款卡、犯罪所得等事宜者，而該暱稱「無(魚圖 案)」之帳號於通訊軟體Telegram註冊資訊之手機門號為098 3211531，亦與本案門號無關聯；另少年王○崴上開扣案手機 中雖有通訊軟體Telegram「(熊圖案)」群組，該群組成員有 暱稱「小崴」、「陳小春」、「王老吉」等人，暱稱「王老 吉」之帳號於通訊軟體Telegram註冊資訊之手機門號即為本 案門號，然卷內暱稱「王老吉」於該「(熊圖案)」群組內之 訊息內容均為112年5月29日、30日之對話紀錄，且內容略以 ：「明天6:30起床」、「不要睡過頭」、「上車了嗎」、「 車多久」、「包包 衣服 行動電話都有帶嗎」、「導航多久 」、「你在耍我？」、「6.就叫你了怎麼要拖到最後一秒再 出門呢」、「你自己都不知道要搭哪一班車嗎」、「下車了 嗎」、「沒睡著吧」、「你說你在基隆是嗎」、「觀察附近 狀況」等語，此有嘉義市政府警察局數位鑑識報告在卷可稽 (見少連偵卷第99-139頁)，則少年王○崴雖於警詢之陳稱： 「陳小春」、「王老吉」都是伊上手，他們的名字一直改來 改去，伊沒有見過他們，不知道他們真實姓名年籍資料，上 手都用未知號碼來電請伊搭車到當地高鐵站等語(見少連偵 卷第19-21頁)，足認縱暱稱「王老吉」之人亦為詐騙集團成 員，然暱稱「王老吉」之人與少年王○崴之對話紀錄均為本 件告訴人遭詐騙、少年王○崴取款後之其他對話紀錄，其內 容亦難認與本案有何關聯，實無從認定以本案門號註冊之通 訊軟體Telegram暱稱「王老吉」之帳號與本案詐騙集團對告 訴人詐欺或與少年王○崴本案取款之犯行有何關聯性。 ㈤、依上所陳，本案門號縱使為他人所使用以註冊Telegram通訊 軟體，然本案無證據證明本案門號所註冊之帳號係作為本案 詐騙所使用，被告所為更難以論以幫助詐欺、幫助洗錢罪。 五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被 告涉犯幫助詐欺取財或幫助洗錢罪之確信心證，此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行， 揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 刑事第十六庭 法　官 鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳崇容　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5313-20250109-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第180號 上 訴 人 李金萍 訴訟代理人 陳昭成律師 被上訴人 黃奕銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月20日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第343號 第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年4月9日晚上8時許， 在臺南市○區○○00街00巷00弄00號、31號前持掃把揮打上訴 人左手兩下，致上訴人左手受有挫傷合併腫脹之傷害。被上 訴人上開行為侵害上訴人之身體權，致上訴人遭受精神上痛 苦，受有非財產上損害。由於刑事訴訟之證明係以超越合理 懷疑為標準，而民事訴訟之舉證則以證據優勢為原則，因此 刑事法院雖判決被上訴人無罪，民事法院仍得就已於刑事訴 訟程序中判斷之事項再行審判，且得與刑事確定判決認定事 實相牴觸之民事裁判。本件依監視視器影像勘驗顯示，被上 訴人持掃把往上訴人伸出手部方向揮擊2次後，上訴人之左 手有縮回之動作，而上訴人縮回左手之動作係向下垂落，與 人體手部遭揮打後之反應動作相符。案發時間為111年4月9 日晚上8時許，上訴人於同日晚上11時18分前往台南市立醫 院驗傷，時間極為密接，符合一般民眾與他人發生傷害糾紛 後之處理流程相當，且該醫院診斷證明書及就診記錄說明記 載：「診斷證明書病名所載『左手部挫傷合併腫脹』，係依病 人陳述，且理學檢查外觀有腫脹，故下此判斷。」，應認上 訴人之傷勢確遭被上訴人持掃把揮打所致。爰依民法184條 、195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)2 0萬元等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造是鄰居，上訴人於被上訴人住處貼大字 報，經常騷擾被上訴人，製造事端，遮板子是因為監視器有 拍攝到被上訴人住家範圍。111年4月9日當天，上訴人一直 騷擾我家，被上訴人無法繼續工作，才出去掃地，之後往地 上打，並未打到上訴人。上訴人驗傷時間距離其所指稱遭被 上訴人揮打時間，長達數小時，不合常情。上訴人就其主張 事實對被上訴人提起傷害告訴，業經本院111年度訴字第119 1號刑事判決被上訴人無罪，檢察官提起上訴，亦經臺灣高 等法院臺南分院112年度上訴字第786號刑事判決駁回上訴在 案。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第91 2號民事判決意旨參照)。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明 文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實 為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求(最高法院109年度台上字第100號 民事判決意旨參照)。從而，上訴人主張被上訴人前揭不法 行為致其身體權受侵害一節，為上訴人所否認，依前開說明 ，上訴人就該侵權行為發生事實，自應負舉證責任。 　㈡上訴人主張上開事實，固據其提出台南市立醫院診斷證明書 、現場監視器錄影光碟及翻拍照片、臺灣臺南地方檢察署11 1年偵字第12197號起訴書、工作證明書、高雄榮總醫院藥袋 、存證信函等件(均影本)為證。經查： 　1.本院於準備程序時勘驗上訴人提出之現場監視器錄影光碟( 即上訴人113年8月26日「提告民事故意傷害罪求賠償冤枉狀 案件」書狀中所附光碟；附本院卷第67頁)結果，畫面雖有 顯示被上訴人反握長條物體往上訴人伸出之手方向揮擊2次 之動作，但上訴人越過圍籬伸向被上訴人住處方向之手，在 被上訴人揮舞反握長條物體時均立即迅速收回，無法看出被 上訴人揮舞之動作，有打到上訴人左手之情形。復經本院審 理期日再次當庭勘驗上訴人提出上開光碟內檔名「2⑴」影片 檔，以POTPLAYER軟體播放，框架速度為29.98/秒，該影片 中影格數為1086，逐幀播放的功能以每秒2影格之方式進行 勘驗，並於勘驗過程依上訴人聲請截取影格693、695、699 、981、985、986、987、988、989、990等影格畫面。依截 取上開影格畫面觀之，被上訴人揮舞動作之截圖畫面，與被 上訴人左手所在位置之間，仍存有相當之距離，而無法看出 被上訴人揮舞之動作，有打到上訴人左手之情形，此有本院 勘驗筆錄及勘驗截圖在卷可稽(見本院卷第170、171、272、 275-293頁)。是依上開現場監視器錄影光碟，自難為被上訴 人有傷害上訴人之不法侵權行為之有利認定。 　2.次查，上訴人前就上開事實對被上訴人提起傷害刑事告訴， 雖經檢察官提起公訴，然為本院以111年度訴字第1191號刑 事判決為被上訴人無罪之判決，嗣經臺灣高等法院臺南分院 以112年度上訴字第786號判決駁回上訴確定在案，業經本院 依職調取前開刑事卷宗(下稱刑事案件)核閱無訛。再者，上 訴人於刑事案件及本件民事案件提出之台南市立醫院診斷證 明書，雖記載上訴人受有左手部挫傷合併腫脹之傷害，惟上 開傷勢能否逕認係被上訴人不法侵害行為所造成，亦屬有疑 。是以依上訴人所舉證據，無從認定被上訴人確有上訴人所 主張持掃把揮擊上訴人左手，致上訴人左手部挫傷合併腫脹 傷害之事實。從而，上訴人主張被上訴人應依民法184條、1 95條規定負侵權行為損害賠償責任，依法無據。 五、綜上所述，上訴人既未能提出積極證據舉證以實其說，實難 逕認其左手部挫傷合併腫脹傷勢確由被上訴人揮擊所致。是 認上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請 求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　8　 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-01-08

TNDV-113-簡上-180-20250108-2

重家上
臺灣高等法院高雄分院

確認婚姻關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第11號 上 訴 人 丁○○ 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 上訴人 乙○○ 訴訟代理人 蘇伯維律師 陳魁元律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第87號第 一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國91年12月1日結婚，婚後原與伊 母即訴外人莊○○ 同住，並於92年12月4日在榮總醫院附近開 設「冠味賞」鴨肉飯，由伊擔任負責人並負責廚房所有事務 ，上訴人則負責外場及管理財務，嗣因莊○○ 對於上訴人由 店內員工姚○○接送上下班感到不妥，而與上訴人摩擦日增， 終至無法相處，上訴人要求伊遷離原有住所，兩造乃向友人 曾○志承租位於海專附近房屋（下稱系爭租屋處）居住，但 因上訴人與姚○○間男女關係傳言日盛，姚○○乃提議兩造辦理 假離婚以止爭議，並於100年4月13日偕上訴人約同願任離婚 證人之尤○緯、閈○香（下稱尤○緯2人）在兩造尚未簽名之空 白離婚協議書（下稱系爭協議書）簽名，再將之交由伊簽名 ，並辦理離婚登記，但兩造離婚乃是出於通謀虛偽意思表示 ，且尤○緯2人簽名時伊尚未簽名，亦未與伊探詢真意，該離 婚無效，兩造間婚姻關係仍然存在，繼續同住於系爭租屋處 ，嗣則同住於所購高雄市○○區○○路000號13樓（下稱系爭住 處）。然伊於上訴人在105年間產下1子起疑而檢驗該子與上 訴人於102年間所生長女之DNA，發現該二名子女均非伊所出 ，上訴人亦對伊坦承與姚○○通姦之事實，嗣又於108年間產 下1子，伊乃要求分配財產，上訴人拒絕後，竟將伊所有之 「冠味賞」商標權移轉為自己所有，及將冠味賞榮總店（下 稱榮總店）址之承租人、被保險人為伊之保險受益人變更為 自己，兩造乃發生冷戰，伊並於109年8月遷出系爭住處，另 租屋居住，則上訴人於婚姻關係存續中與姚○○生下3名子女 ，兩造又已互不關心，顯然已無法繼續夫妻生活，伊自得訴 請離婚。又上訴人於109年10月7日伊起訴請求離婚時之婚後 財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附 表二所示，伊之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係 存續所負債務則如附表四所示，是兩造婚後財產差額為新臺 幣（下同）40,903,542元，伊應得請求夫妻剩餘財產分配20 ,451,771元，爰依民法第1052條第2項、第1030條之1規定提 起本件訴訟。聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准兩造離 婚。㈢上訴人應給付被上訴人20,451,771元，及自本件離婚 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣ 前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：兩造結婚後屢因婆媳問題爭吵不休，被上訴人 未曾從中協調或予勸慰，漸使伊心灰意冷，因而於榮總店內 協議離婚，斯時店內至少有4、5名員工在場，並由在店門口 經營檳榔攤之尤○緯及其友人閈○香為離婚證人，簽名於系爭 協議書上。伊離婚後即返回嘉義老家，更為履行離婚協議書 上承諾給付之500萬元，將名下如附表三編號1所示「國王城 堡」不動產（下稱系爭不動產）1戶直接轉讓予被上訴人。 姚○○於伊離婚後常至嘉義傾聽伊之心聲並予鼓勵，雙方方開 始交往，並購買系爭住處共同居住，伊產下長女時為姚○○陪 伴在側，姚○○並在臉書公開打卡，伊與被上訴人並非假離婚 ，被上訴人應是見伊離婚後與姚○○經營、拓展冠味賞分店， 事業蒸蒸日上，意在索取金錢方提起本訴。若認伊與被上訴 人並非假離婚，伊同意離婚，但伊前下注六合彩，2次各取 得彩金750萬元，又參與賽鴿賭注獲得彩金8,895,592元，均 屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配。且被上訴人自10 0年4月離婚起，對於婚姻生活全無貢獻或協力，未有分擔家 務或任何教養子女之付出，對伊財產之累積全無貢獻，如許 被上訴人分配額，有悖於立法目的等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於91年12月1日結婚。 　㈡兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚 。 　㈢上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日 分別育有子女A○○、B○○、C○○。 　㈣被上訴人於109年10月7日起訴請求離婚。 　㈤上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，而 婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。 　㈥被上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表三所示， 而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人 。被上訴人主張兩造並無離婚真意，且尤○緯等2人於系爭協 議書簽名時，兩造尚未簽名，尤○緯等2人亦未向伊確認離婚 真意，該離婚無效，上訴人則以前揭情詞置辯。而查： 　⒈兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚 ，斯時於系爭協議書簽名之證人為尤○緯等2人，有系爭協議 書可稽（原審卷㈠第25頁）。然尤○緯等2人於臺灣橋頭地方 法院110年度他字第247號偽造文書案件110年2月24日偵查中 證稱：姚○○斯時向其等表示被上訴人之母莊○○ 會打壓為難 上訴人，請求其等在系爭協議書上簽名，以辦理假離婚，如 此莊○○ 如果再到店裡來，即無理由欺負上訴人，也不會讓 上訴人在員工面前沒有面子。又姚○○交予其等簽名之際，系 爭協議書是空白的，且被上訴人沒有出面等語，有訊問筆錄 可憑（原審卷㈠第335至339頁）。證人尤○緯並於111年11月2 日在原審證稱：當天其下班後，上訴人剛好收攤，姚○○、上 訴人邀約其與閈○香至檳榔攤附近咖啡廳，招待其等喝咖啡 ，期間姚○○表示莊○○會至店內鬧、為難上訴人，因此想到可 以寫離婚證書，以此阻止莊○○ 再至店內鬧，其認為該方法 可以解決問題，乃與閈○香答應於系爭協議書簽名，簽名時 系爭協議書為空白等語（原審卷㈣第121至123頁）：證人閈○ 香則於同日證述系爭協議書是在檳榔攤附近咖啡廳所簽，當 時在場者除自己外，尚有尤○緯、上訴人，至於姚○○有無在 場其已無記憶，上訴人係以辦理假離婚，使莊○○ 不要再到 店內找麻煩為由，請求其於系爭協議書上簽名，其簽名時該 書面都是空白等語（原審卷㈣第143至145頁）。以證人尤○緯 等2人為兩造之友人，與兩造均無密切之利害關係，尚無故 為偏頗證詞之虞，而尤○緯於作證後雖曾以LINE通訊軟體對 上訴人表示歉意，然其在上訴人指謫其證述與事實出入甚大 時，回應：「小燕，你也不用想那麼多，好好過你自己的日 子，畢竟過去的已經過去了也回不來，你有時候你也要替陳 先生的立場想一下，他當事人他也是相當難過也很不好受， 畢竟大家都不希望是這種結局」等語，有LINE通訊軟體對話 截圖可稽（本院卷第143頁），顯未承認自己證述不實；又 尤○緯於102年11月4日在姚○○於臉書發佈上訴人產女之頁面 下留言恭喜（原審卷㈠第203頁），非無可能只是就上訴人產 女表達賀喜之意，難據此認尤○緯知悉兩造離婚為真，自難 認其證述不可採信。且衡證人尤○緯等2人於偵查、原審作證 之際距簽立系爭協議書時分別已逾9、11年，就簽訂時間、 系爭協議書出處等諸多細節，因記憶模糊致有出入，然以其 等就簽訂系爭協議書之源由、被上訴人在場與否、簽訂時系 爭協議書記載狀況等主要情節證述大致相符，應可採信。則 尤○緯等2人係因兩造欲為假離婚而於系爭協議書簽名，且未 向被上訴人確認有無離婚真意，故其等並非親聞或親見兩造 確有離婚真意之人，可堪認定。 　⒉至證人姚○○於原審證稱當時兩造離婚協議合致後，其經上訴 人要求於前1、2天告知尤○緯等2人，請其等於100年4月12日 下午攜帶印章過來簽名，當日尤○緯等2人經其通知至榮總店 後，上訴人即將系爭協議書取出，尤○緯等2人、上訴人、被 上訴人依序簽章後，上訴人方詢問被上訴人有什麼條件，被 上訴人回以隨便，上訴人即填載內容，當時在場者為尤○緯 等2人、兩造及其自己，又尤○緯等2人有向兩造確認離婚真 意等語（原審卷㈣第91至107頁）；證人即曾至榮總店施作天 花板工程之丙○○於本院證述：其曾至榮總店施作天花板，當 日下午2時至6、7時店內沒有營業，在場者有兩造、姚大哥 、1名男性員工、隔壁販售檳榔之女性、1名其不認識之男性 及其所帶師傅，其於施作過程經過兩造等人討論處時，因好 奇看到而知悉渠等在簽離婚協議書，姚大哥經其詢問亦告知 是在簽離婚協議書等語（本院卷第234至242頁）；證人即姚 ○○之胞弟甲○○則證述：丙○○施作榮總店天花板時店內仍有營 業，兩造、員工、天花板施工者、客人等都在場，其因整理 東西時有走至姚○○處觀看，而知悉兩造、姚○○及2名女性在 客人用餐區簽離婚協議書等語（本院卷第245至250頁）。惟 姚○○為上訴人現登記之配偶，且為上訴人所生子女之父親， 與本件有密切之利害關係，而甲○○又為姚○○之胞弟，其等本 有迴護上訴人之可能，證述內容又與尤○緯等2人相左，甲○○ 證述之現場情況復與丙○○不同，且丙○○證稱在場只有2名女 性，然尤○緯等2人及上訴人均為女性，是上開姚○○等3人證 述內容非可採信，難據其等證述內容認兩造與尤○緯等2人共 同於榮總店簽訂系爭協議書，尤○緯等2人已有確認兩造離婚 真意。 　⒊綜上，尤○緯等2人並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人， 顯非得為兩造協議離婚之證人，則兩造協議離婚乃欠缺2名 證人簽名之法定要件，自屬無效。至上訴人雖聲請訊問證人 蔡昆義，以證明兩造為真離婚，惟依前所述，兩造假離婚目 的乃是為矇騙莊○○ ，莊○○ 縱有因兩造離婚致電蔡昆義指謫 上訴人及其父母，並索還聘金、金飾，並不足以認兩造有離 婚真意，況依前所述已足認定兩造協議離婚欠缺法定要件而 無效，是本院自無調查此項證據之必要。 　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻 之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責 程度輕重比較為要件。經查，上訴人與姚○○於102年11月4日 、105年6月8日、108年3月17日分別生育子女蔡宜樺、蔡杰 叡、蔡昊宇，且被上訴人至少自109年7月起未與上訴人同居 生活，為兩造所不爭執（原審卷㈠第431頁、㈣第47頁），則 上訴人早與他人發生性行為並誕下子女，被上訴人嗣復已與 之分居迄今至少4年，兩造現未共同居住，無實質婚姻生活 ，感情疏離，上訴人又陳明同意離婚（原審卷㈡第417頁）， 難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任 何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已 生破綻而無回復之希望，且上訴人就此非無責任，依上開說 明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。 　㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其 他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。經查： 　⒈兩造於91年12月1日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適 用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定 ，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即109年10月7日為剩餘 財產分配之基準時點。 　⒉上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，婚 姻關係存續所負債務則如附表二所示。而上訴人固抗辯伊前 下注六合彩、參與賽鴿賭注所取得之彩金，均屬無償取得， 應不列計夫妻剩餘財產分配云云。惟民法上無償或有償行為 如何區別，係以各當事人間之行為有無互為對價關係之給付 為標準，如無對價關係，即屬無償行為，否則縱屬不相當之 對價，仍非無償行為，是以下注六合彩及參與賽鴿賭注雖是 以極少之代價或偶然機率取得顯不相當的高額獎金，仍具有 一定之對價關係，自非無償取得，上訴人上開抗辯應屬無據 ，其剩餘財產即為53,669,638元。又被上訴人於同日之婚後 財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附 表四所示，被上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債 務，剩餘財產為12,766,097元，兩造剩餘財產差額為40,903 ,541元，則被上訴人所得請求給付之剩餘財產差額分配應為 20,451,771元（計算式：40,903,541元÷2＝20,451,771元， 小數點以下四捨五入）。 　㈣按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。經查： 　⒈上訴人固抗辯兩造離婚後即未共同生活、養育子女，應調整 或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額云云。惟： 　⑴上訴人雖抗辯兩造如係假離婚，應無任由姚○○與其等同住之 理，惟若兩造確有離婚真意，上訴人因而業與姚○○另組家庭 ，其任由被上訴人與其等同住，亦非與常情相合，基此難據 3人同住情況認定兩造離婚有無真意。又尤○緯等2人乃係因 兩造欲假離婚而簽訂系爭協議書，足見兩造離婚登記時顯無 離婚真意，則上訴人抗辯其因與被上訴人離婚乃遷回嘉義， 嗣另覓得系爭住處與姚○○同住，被上訴人僅係至該處借住一 節，是否為真即非無疑。 　⑵證人即系爭租屋處房東曾○志於原審證述兩造為其好友，當時 兩造因為上訴人與莊○○婆媳關係不好，遭莊○○趕出原住處後 ，本住在旅社或汽車旅館，經其詢問後由上訴人約在98或99 年與其簽訂租約，承租系爭租屋處3樓，而其自己在1樓販售 麵、粥，印象中上訴人並未遷回娘家居住過，但其賣屋前半 年沒有繼續於1樓做生意，該段期間其不知情，其未做生意 期間，有同意被上訴人使用1樓空間，嗣其於101年左右賣掉 房屋，兩造知悉其要出售房屋，就自行在高鐵附近購買房屋 後搬走等語（原審卷㈣第197至207頁）。以曾○志為兩造系爭 租屋處之房東，對於兩造承租居住情況應有一定之瞭解，且 上訴人所提Google街景圖（原審卷㈣第453頁）僅足認系爭租 屋處於98年9月時未曾經營餐廳，無法逕認兩造承租時間即9 8、99年間至101年左右，系爭租屋處均未曾販售麵、粥，而 被上訴人自陳系爭租屋處1樓有時候會放置其生產器具，與 曾○志所證其未經營生意時有將1樓空間提供予被上訴人使用 相符，是應難憑上開街景圖、被上訴人陳述即認曾○志曾於 系爭租屋處1樓經營生意之證述不實，況曾○志與兩造同為朋 友關係，應不致甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利任一造 證述內容之可能，其上開證述內容應可採信。又上訴人固提 出實價登錄比價王網頁截圖（原審卷㈣第455頁），抗辯曾○ 志出售房屋時間為100年8月，然系爭租屋處乃是於101年8月 22日以在同月13日買賣而移轉登記，有建物、土地登記第二 類謄本、高雄市地籍異動索引可按（原審卷㈣第471至481頁 ），則曾○志應約在101年2月間始未在系爭租屋處1樓做生意 ，依其上開證述內容，足認兩造離婚後仍同居於系爭租屋處 ，嗣方遷至系爭住處。 　⑶證人姚○○固於原審證述上訴人於離婚當日即回嘉義，半年後 於101年初回高雄，住在系爭租屋處，嗣其與上訴人先入住 系爭住處，被上訴人於102年底方至系爭住處居住，其與上 訴人同住一間，被上訴人睡客房，於108年間遷出等語（原 審卷㈣第99、101頁）；證人即上訴人之父蔡○義於原審證稱 上訴人離婚後有回嘉義與其同住8個月，又其於102年上訴人 長女出生前幾天至系爭住處居住，以協助上訴人照顧長女， 當時被上訴人也住在該處，姚○○與上訴人睡同一間，被上訴 人自己睡一間等語（原審卷㈤第41至45頁），證人即上訴人 胞姐蔡○君於原審證述上訴人離婚後有回嘉義住一段時間等 語（原審卷㈣第111至113頁）。惟姚○明、蔡○義、蔡○君均為 上訴人之至親，本有迴護上訴人之可能，其等之證述內容又 與曾慶志相左，自難採信。 　⑷上訴人懷有長女產檢時由姚○○提供產檢所需驗血報告，姚○○ 並於臉書打卡表示與其在醫院待產，生產後並予公告接受親 友祝福，嗣又將與女兒合照作為臉書帳號封面，而姚○○之胞 妹亦曾在臉書自稱為A○○之姑姑，固有血液檢驗報告、臉書 截圖可查（原審卷㈠第307、203至207頁、㈣第301頁），惟被 上訴人既未陪同上訴人產檢，應難知悉係由姚○○提供驗血報 告，且上訴人既未舉證證明被上訴人有使用臉書之習慣，難 以姚○○及其妹於臉書所為，即認被上訴人早已知悉長女非其 所出，且無爭執。又被上訴人若本未懷疑子女非其所出，其 是否有注意及新生兒血型，甚且知悉上訴人之血型，即非無 疑，且上訴人所生子女與姚○○長相是否相似，見仁見智，亦 難以上訴人所提照片及寶寶出生狀況記錄表（原審卷㈡199至 217頁、㈣第303頁），即認被上訴人早由長相相似程度、血 型，知悉子女非其所出。而上訴人就被上訴人知悉子女非其 所出前，其子女即由姚○○在家中、店內帶進帶出一節，並未 舉證證明，應難認定，況上訴人自承姚○○係於108年間方認 領其所生長女、長男（原審卷㈣第81頁），上訴人若無須遮 掩與姚○○誕下子女，何以姚○○未於子女出生後即為認領。另 上訴人所提博愛蕙馨醫院麻醉同意書、手術同意書為105年6 月8日所簽立（原審卷㈠第309至311頁），其據此主張102年 間產下長女時被上訴人未陪同而係姚○○陪同，方由姚○○於相 關同意書簽名云云，尚非可採，是難以上開證據認兩造確有 離婚真意，早未有實質之夫妻生活。 　⑸上訴人雖於106年11月25日早晨告知被上訴人凌晨掛急診，並 於107年3月22日中午告知被上訴人因病當日無法上班，有LI NE通訊軟體對話截圖足憑（原審卷㈠第301至303頁），然此 僅足證明上訴人於上開時間掛急診時，被上訴人未在其左右 ，而其在前揭時間因病不欲上班時，被上訴人已在工作中， 因此上訴人以LINE通訊軟體告知行蹤及境況，是上開對話內 容應不足以證明兩造斯時並未同住。又被上訴人雖自陳於10 5年間即知悉上訴人所生子女非其所出，並有DNA基因圖譜型 別分析報告、親緣關係諮詢報告單可憑（原審卷㈠第27至37 頁），且上訴人亦有於108年4月21日以LINE通訊軟體詢問被 上訴人代其繳納房租事宜，然同日被上訴人乃先後傳送「今 天不回家ok」、「晚奴」、「在睡了」等訊息予上訴人，上 訴人則質疑其不可能這麼早睡，上訴人並曾在108年6月25日 傳送：「我最近打電話給你你都不愛理我，回家也不跟我講 話，不要這樣」等語予被上訴人，並於被上訴人於108年11 月3日質疑上訴人兩造間現在是何關係時，回以「家人」， 復在109年1月14日傳送：「從來沒有想過你會開口閉口都事 前，也從來沒想過你會變成這樣，大家生活20幾年」，有LI NE通訊軟體對話紀錄可按（原審卷㈠第305頁、㈣第319、323 、427頁），足徵兩造於登記離婚，甚且105年間被上訴人知 悉上訴人所生子女均非其所出後，仍有同住並共同生活之事 實，否則被上訴人不回家，即不會告知、徵詢上訴人之意見 ，且上訴人亦不會於對話中表示被上訴人為共同生活之家人 ，並指摘其回家不與之對話之情。 　⑹被上訴人雖於105年間知悉上訴人所生子女非其所出後仍與上 訴人共同生活於系爭住處，然其應無義務與上訴人共同撫育 非其所出之子女，況上訴人於婚姻關係存續中，與他人所誕 下子女，並予以撫育，實有礙於其對兩造婚姻共同生活之貢 獻，自難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分 配額。 　⑺綜上，兩造離婚後仍共同生活直至被上訴人自承遷出系爭住 處之109年7月（原審卷㈣第47頁），則兩造分居至被上訴人 起訴請求離婚時間相距甚短，且被上訴人本無養育非其所出 子女之義務，應難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財 產差額分配額，是上訴人上開抗辯，尚非可取。 　⒉上訴人抗辯被上訴人對於其財產之累積、賽鴿及六合彩獎金 ，沒有貢獻，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額 ，且其早已按系爭協議書給付500萬元予被上訴人，應予扣 除云云。被上訴人則主張兩造原都身無分文，是以其烹煮鴨 肉技術，由上訴人管理錢財，方累積兩造現今財富，且系爭 協議書乃虛偽填載，並未實際履行。而查： 　⑴系爭協議書簽訂於100年4月間，然上訴人係於101年10月31日 與潤隆建設股份有限公司簽訂房地預定買賣契約書，購買系 爭不動產，並因購買該不動產而於103年5月間繳納頭期款61 5萬元，嗣方將該買賣契約之權利義務讓渡予被上訴人，有 讓渡書、電子計算機統一發票可查（原審卷㈠第197至201頁 ）。則系爭不動產購買時間晚於系爭協議書簽訂1年多，且 上訴人轉讓時，已繳頭期款金額業高於系爭協議書所載上訴 人應給付金額115萬元，難認上訴人將系爭不動產買賣契約 之權利義務轉讓予被上訴人，係為履行系爭協議所載，是上 訴人執此為由抗辯被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配應扣除 500萬元云云，尚非可採。 　⑵系爭協議書簽訂後，兩造仍共同經營榮總店，此為兩造所不 爭執（本院卷第98頁）。又上訴人於100年11月、102年7月 間以自己為要保人、受益人，被上訴人為被保險人，並於受 益人欄載明自己為被保險人之妻，而投保人壽保險，有三商 美邦人保險股份有限公司人壽保險要保書可查（原審卷㈣第3 97至404頁），並曾於108年4月21日詢問被上訴人何時繳納 房租而代其繳納，復於109年1月28日以LINE通訊軟體傳送： 「光這個月你的保險就繳了兩張，9萬多，1月初就繳了一張 快4萬，你每次都說你連一毛錢也沒有花到，其實你的保險 繳了不少錢，而且好幾張保單，我只舉列這個月，光這個月 你拿了10萬，還有保單9萬多，房貸管理費7萬多，你的煙吃 飯錢就已經拿了快30萬」，有對話紀錄可查（原審卷㈠第305 頁、㈣第325頁）。足見兩造簽訂系爭協議書、登記離婚後仍 然共同經營事業，同居共財，且被上訴人財務係由上訴人管 理，上訴人方會代被上訴人繳納各項費用，上訴人抗辯被上 訴人對其財富累積沒有貢獻云云，尚非可取。至上訴人縱曾 六合彩、賽鴿賭注中獎，亦是以婚姻期間兩造共同累積之財 富取得，應難認被上訴人就此沒有貢獻。 　⑶上訴人抗辯其婚後財產之主要來源為經營冠味賞鴨肉飯店， 為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），又被上訴人負 責榮總店廚房管理、進貨等，亦為上訴人所不爭（本院卷第 107頁）。而上訴人雖抗辯冠味賞其他分店都是姚○○與上訴 人共同經營，與被上訴人無關云云，然冠味賞各分店既是使 用同一商標，衡情應為相同之經營模式，且證人姚○○於原審 復證述被上訴人有教授其技術（原審卷㈣第111頁），並為上 訴人自承在卷（原審卷㈣第55頁），足見冠味賞各分店仍是 基於兩造共同經營之榮總店發跡而來，且係本於被上訴人烹 煮鴨肉之技術營業至明。又「冠味賞」商標原登記為被上訴 人所有，嗣於109年6月16日始移轉登記為上訴人所有，有商 標登記資料可憑（原審卷㈠第39頁），而上訴人抗辯「冠味 賞」商標於登記被上訴人名下時為其所有一節，並未舉證以 實說，應難採信，則冠味賞各店既使用原登記於被上訴人名 下商標，此即難認被上訴人就冠味賞各分店沒有貢獻，況上 訴人曾詢問被上訴人其胞弟班表如何安排，被上訴人乃回覆 「排在榮總就好」，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷㈠第3 05頁），若榮總店與其他分店各項資源未互相流通，且與被 上訴人無涉，上訴人只會將被上訴人之胞弟安排於其有參與 經營之榮總店，而不致詢問其上開問題，益徵上訴人上開抗 辯，尚非可採。 　⑷綜上，被上訴人對於上訴人婚後財產之累積非無貢獻，上訴 人以此為由抗辯應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配 額，尚非可採。 　⒊至上訴人雖聲請訊問證人即冠味賞各分店店長姚○珍、蘇○元 、姚○佩、王○升、陳○丞、鄭○澤，以證明各該分店之實際經 營者為何人；聲請訊問證人即司機蕭○翔，以證明姚○○會請 蕭○翔將鴨油運送至榮總店；聲請函詢斯美屠宰場，以證明 榮總店與他分店之鴨肉是分別叫貨，聯繫負責處理對象亦不 相同，並聲請訊問被上訴人，以證明被上訴人於登記離婚迄 提起本件訴訟期間對於上訴人財產增加及家庭貢獻程度。惟 被上訴人已自承未參與榮總店以外其他分店後續經營，且其 對於分店之貢獻重在技術、經營模式及提供商標使用，是依 前所述已足認定其對於兩造婚後財產增加之貢獻，是本院自 無必要調查上開證述，附此敘明。 　⒋綜上所述，兩造於登記離婚後仍共同生活迄至被上訴人於109 年7月遷出系爭住處，並共同經營冠味賞，而被上訴人雖主 要負責榮總店，但其對其他分店非無貢獻，且上訴人撫育之 子女非被上訴人所出，是本院綜合衡酌上情，認並無必要調 整或免除被上訴人分配額。 六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依民法 第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依民法 第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付20,451,771元，及 自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周青玉 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 編號 婚後財產 價值 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之102）及其上同段7050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓建物 16,926,040元 2 坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地及其上同段1610建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物 28,725,900元 3 全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,831,627元 4 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,828,046元 5 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 12,070元 6 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 22,279元 7 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 1,442,058元 8 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 7,416元 9 新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000號） 2,130,028元 10 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 482,119元 11 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 147,838元 12 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 833,953元 13 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,377,941元 14 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 525元 15 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 2,195,648元 16 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 228,118元 17 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,141,260元 18 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 821,346元 19 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 6,076元 20 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 271,067元 21 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 30,964元 22 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 88,233元 23 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 15,293元 24 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 3,019元 25 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,423元 26 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,842元 27 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 4,021元 28 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 148,147元 29 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 109,551元 30 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 22,518元 31 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,009元 32 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 600,827元 33 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 80,163元 34 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 219,320元 35 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 654,678元 36 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 47,714元 37 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 270,894元 38 國泰人壽鑫天鑫終身壽險（保單號碼：0000000000號） 736,771元 39 國泰人壽鑫創世紀丁型（保單號碼：0000000000號） 187,271元 40 國泰人壽尚美利利變美元（保單號碼：0000000000號） 2,747,354元 41 國泰人壽新呵護久久殘廢照護（保單號碼：0000000000號） 12,315元 42 國泰人壽添美盛美元（保單號碼：0000000000號） 1,381,821元 43 國泰人壽美利多利（保單號碼：0000000000號） 766,331元 44 國泰人壽添美利美元（保單號碼：0000000000號） 821,261元 45 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 106,958元 46 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 387,452元 47 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 682元 48 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 20,551元 49 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 362,993元 50 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 243,570元 51 台北富邦銀行博愛分行特股股N基金（憑單號碼：0000000000號） 377,221元 52 台北富邦銀行博愛分行特股股基金（憑單號碼：0000000000號） 271,761元 53 高雄銀行北高雄分行基金帳號000000000000號帳戶存款 1,601,165元 54 高雄銀行北高雄分行外匯活期存款帳號000000000000號帳戶存款 852,915元 55 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 10,849元 56 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 25,564元 57 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 372,676元 58 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 380,523元 59 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 476,029元 60 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 20,613元 61 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 170,929元 62 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 463,984元 63 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 191,067元 64 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 511,035元 65 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 486,927元 66 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 568,776元 67 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 53,350元 68 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 9,846元 69 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 409,279元 70 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 135,109元 71 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 540,278元 72 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 183,457元 73 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 281,634元 74 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 19,400元 75 台灣銀行銀行帳號00000000號帳戶存款 145,669元 76 台北富邦銀行左營分行帳號000000000000000號帳戶存款 30萬元 77 高雄市三信文川分行帳號0000000000000號帳戶存款 1,436,388元 78 高雄市三信文川分行帳號00000000000000號帳戶存款 1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：80,826,745元 附表二： 編號 債務 金額 1 高雄市高雄地區農會貸款 20,990,917元 2 台灣銀行左營分行貸款 6,166,190元 　　　　　　　　　　　　總計：27,157,107元 附表三： 編號 所在地或名稱 價值 1 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分10萬分之876）及其上同段12518建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街000號11樓建物 20,063,435元 2 中國人壽（保單號碼：S806A996766號） 102,714元 3 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 31,662元 4 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 39,330元 5 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 805,938元 6 三商美邦人壽（保單號碼：Z000000000號） 13,193元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：21,056,272元 附表四： 編號 債務 金額 1 臺灣銀行貸款 8,290,175元

2025-01-08

KSHV-113-重家上-11-20250108-1

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第632號 原 告 翁兆緯 被 告 詹前發 上列原告因被告刑事過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第135號） 移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年12月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣209,111元，及自民國113年5月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月7日14時23分許，駕駛車牌號碼00－0000 號自用小客車，沿臺1線臺南市官田區渡頭里路段由北往南 方向行駛，行經該路段與臺84線閘道交岔路口時，本應注意 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日 間自然光線、視線良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷 、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟於其行向之燈光號誌 為直行箭頭綠燈時，違規左轉，並未禮讓直行車先行，適有 原告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿臺1線臺南市官田區渡頭里路段由南往北方向直行駛 至上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右 側第五掌骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車 亦因此受損，被告自屬有過失，應負侵權行為損害賠償責任 。而系爭機車之車主即訴外人藍琦念業將其就系爭機車因本 件事故所生對被告之損害賠償債權讓與原告，原告因本件事 故受有如附表所示之損害合計新臺幣（下同）449,316元。 又被告應負擔7成肇事責任，原告應負擔3成肇事責任，且原 告已受領強制汽車責任險理賠金85,156元，被告並已於先前 賠付6,000元予原告，爰依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項規定及債 權讓與法律關係，請求被告賠償223,365元（計算式：449,3 16元×0.7－85,156元－6,000元＝223,365元，小數點以下4捨5 入）。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告223,365元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。　　 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於112年3月7日14時23分許，駕駛車牌號碼00－0 000號自用小客車，沿臺1線臺南市官田區渡頭里路段由北往 南方向行駛，行經該路段與臺84線閘道交岔路口時，本應注 意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、視線良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺 陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟於其行向之燈光號 誌為直行箭頭綠燈時，違規左轉，並未禮讓直行車先行，適 有原告騎乘系爭機車，沿臺1線臺南市官田區渡頭里路段由 南往北方向直行駛至上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告 人車倒地，受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損等事實，業 據原告提出如附表編號1、5所示之診斷證明書、費用明細、 收據、估價單為證，並經本院調取本院113年度交簡字第117 0號刑事案件卷宗核閱無訛。被告上開過失行為致原告受有 系爭傷害，業經本院113年度交簡字第1170號刑事簡易判決 認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，有上開 判決在卷可參。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院 審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用 同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果， 堪信原告主張之上開事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款定有明 文。查被告駕駛上開車輛行駛至上開交岔路口左轉彎，本應 注意遵守燈光號誌，並應讓直行車先行，客觀上亦無不能注 意之情事，竟於其行向之燈光號誌為直行箭頭綠燈時，貿然 左轉，亦未禮讓直行車先行，因而肇致本件事故之發生，堪 認被告確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害及系爭 機車受損結果間均具有相當因果關係甚明。又關於系爭機車 車損部分，原告業已受讓藍琦念就系爭機車因本件事故所生 對被告之損害賠償債權，有原告提出如附表編號5所示之行 照影本及債權讓與同意書在卷為憑，被告並已受通知（營簡 字卷第39頁）。是原告依民法第184條第1項前段規定，主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈢就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查： 　⑴關於醫療費用： 　　原告主張其因系爭傷害而支出必要之醫療費用134,436元， 業據原告提出如附表編號1所示之診斷證明書、費用明細及 收據為證，核屬必要，是原告請求賠償上開金額，應予准許 。　 ⑵關於看護費用： 　　原告主張其因系爭傷害而需專人看護1個月，業據原告提出 如附表編號2所示之診斷證明書為證，而親屬間之看護，縱 因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能 以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決 意旨參照）。準此，原告於上開期間係由其家屬照護，應認 受有相當於支出看護費用之損害，自得請求賠償。而原告主 張每日看護費用以1,500元計算，並未超出一般專人全日看 護之行情，是原告主張其受有相當於支出看護費用之損害45 ,000元（計算式：1,500×30＝45,000），請求被告賠償之， 應予准許。 　⑶關於薪資損失： 　　原告主張其自109年6月1日起即任職於信安保險經紀人有限 公司，擔任保險外勤人員，平均月薪44,910元；其平時仰賴 機車為代步工具，因系爭傷害無法操控機車油門及龍頭，亦 無法以右手寫字，需休養3個月無法工作，受有薪資損失134 ,730元（計算式：44,910×3＝134,730）等情，業據其提出如 附表編號3所示之所得資料、在職證明書及診斷證明書為證 ，本院審酌原告之工作性質、其所受系爭傷害之傷勢及後續 手術治療暨復健治療情形，認其上開主張應堪採信，是原告 請求賠償薪資損失134,730元，應予准許。 　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程 度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情 形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，精神 上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有 據。本院審酌本件事故發生經過、原告所受傷勢情形、對其 造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及 家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見營簡字卷第21頁所示原 告之陳述、附於限閱卷之兩造個人戶籍資料查詢結果單及財 產所得資料），認原告請求精神慰撫金100,000元核屬適當 ，應予准許。　 　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用 ，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新 品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號判 決意旨參照）。經查，原告主張系爭機車之修復費用為35,1 50元（含零件27,150元、工資8,000元），有如附表編號5所 示之估價單在卷為憑。其中，除工資8,000元無須折舊外， 零件費用27,150元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額 ，方為修復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，而系爭機車係102年3月出廠，有如附表編號5所示之行車 執照影本在卷可稽，至本件事故發生時（112年3月7日）止 ，固已使用超過3年之耐用年數，惟系爭機車於本件事故發 生時既仍正常使用中，難認其零件已無價值，其零件更換應 以零件之殘價計算其損害額，爰就零件扣除折舊額後之殘餘 價值估定為6,787元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即27,150÷(3+1)≒6,788（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (27,150－6,788)×1/3×（10+0/12）≒20,363（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 27,150－20,363＝6,787】。從而，系爭機車之修復必要費用 應為14,787元（計算式：6,787元＋8,000元＝14,787元）。 　⒋綜上，原告因本件事故所受損害合計為428,953元（計算式： 134,436元＋45,000元＋134,730元＋100,000元＋14,787元＝428, 953元）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生 或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂 被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參 照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。查原告騎乘系爭機車行至 上開交岔路口，本亦應注意車前狀況，客觀上亦無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而與被告駕駛之上 開車輛發生碰撞，此亦為原告所不爭執（營簡字卷第52頁） ，足認原告就本件事故之發生，亦與有過失，且其過失行為 與其所受系爭傷害及系爭機車受損結果間均具有相當因果關 係甚明。本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度等，認被 告就本件事故之發生，應負百分之70之過失責任，原告則應 負百分之30之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定 ，被告賠償責任應減輕百分之30，依此計算，被告應賠償之 金額為300,267元（計算式：428,953元×0.7＝300,267元，小 數點以下4捨5入）。 　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金85,156元，有交 易明細資料附卷可參（營簡字卷第31至33頁），則依上揭規 定，上開保險理賠金視為被告損害賠償金額之一部，得自原 告請求賠償之金額中扣除。又原告陳稱被告業已賠付6,000 元（營簡字卷第52頁），是以，原告得請求被告賠償之金額 為209,111元（計算式：300,267元－85,156元－6,000元＝209, 111元）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無 確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日（交簡附民字卷第 73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 法有據，亦應予准許。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第213條第1項、第3項規定及債權讓與 法律關係，請求被告給付209,111元及自113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所 示。 六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　 （得上訴） 附表：（金額均為新臺幣） 編號 原告請求之項目及金額 原告主張之損害 原告提出之證據 0 醫療費用 134,436元 原告因系爭傷害而於112年3月7日至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（簡稱麻豆新樓醫院）急診，並於同年月8日至11日住院接受開放式復位固定手術治療，嗣自112年3月15日起持續門診追蹤及復建治療。嗣於113年3月26日至高雄榮民總醫院臺南分院（簡稱榮總醫院）就診，並於同年4月2日至4日住院接受內固定移除手術治療，並於同年4月15日回診治療。復持續至賴俊良骨外科診所、仕安物理治療所門診追蹤及復健治療，共計支出醫療費用134,436元。 ⒈麻豆新樓醫院112年4月11日診斷證明書（交簡附民字卷第11頁）。 ⒉麻豆新樓醫院醫療費用收據（交簡附民字卷第13至17頁）。 ⒊榮總醫院113年4月15日診斷證明書（交簡附民字卷第19頁）。 ⒋榮總醫院醫療費用收據（交簡附民字卷第21至23頁）。 ⒌賴俊良骨外科診所113年2月19日診斷證明書（交簡附民字卷第25頁）。 ⒍賴俊良骨外科診所醫療費用明細（交簡附民字卷第27頁）。 ⒎仕安物理治療所醫療費用收據（交簡附民字卷第29至63頁）。 0 看護費用 45,000元 原告因系爭傷害需專人看護1個月，由原告家屬照護，以每日1,500元計算，原告受有相當於支出看護費用之損害45,000元（計算式：1,500×30＝45,000）。 麻豆新樓醫院112年4月11日診斷證明書（交簡附民字卷第11頁）。 0 薪資損失 134,730元 原告自109年6月1日起即任職於信安保險經紀人有限公司，擔任保險外勤人員，平均月薪44,910元。而原告平時仰賴機車為代步工具，因系爭傷害無法操控機車油門及龍頭，亦無法以右手寫字，需休養3個月無法工作，受有薪資損失134,730元（計算式：44,910×3＝134,730）。 ⒈111年度綜合所得稅各類所得資料清單（交簡附民字卷第65頁） ⒉信安保險經紀人有限公司在職證明書（營簡字卷第23頁） ⒊麻豆新樓醫院112年4月11日診斷證明書（交簡附民字卷第11頁）。 　 0 精神慰撫金 100,000元 原告因系爭傷害而住院手術2次，迄今仍需復健，對原告造成精神上痛苦非輕，故請求精神慰撫金100,000元。 0 車輛維修費用 35,150元 系爭機車因本件事故嚴重受損，經送維修廠估價，修復費用為35,150元（含零件27,150元、工資8,000元）。 ⒈系爭機車行照影本（營簡字卷第25頁）。 ⒉債權讓與同意書（營簡字卷第27頁） ⒊慶隆機車行估價單（營簡字卷第29頁） 合計 449,316元

2024-12-31

SYEV-113-營簡-632-20241231-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭許偉 選任辯護人 陳炎琪律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11873號），本院判決如下： 　　主　文 鄭許偉犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 　　犯罪事實 一、鄭許偉於民國113年4月4日透過交友軟體GRINDR，以暱稱「 人夫雙-幹射51位大叔36」，結識代號AW000-A113155之成年 男子（姓名年籍詳卷，下稱A男），二人相約於113年4月5日 0時許，在A男位於臺北市北投區之住處（地址詳卷），以戴 保險套之方式發生性交行為。嗣鄭許偉於上開時間抵達A男 住處後，鄭許偉即戴上A男所準備之保險套，以其陰莖插入A 男肛門而發生性交行為。詎性交過程中，鄭許偉明知A男係 以須配戴保險套為前提，始願意與其發生性交行為，在雙方 以背後式進行性交行為時，鄭許偉將保險套脫去，A男發覺 鄭許偉未配戴保險套後，質問鄭許偉是否將保險套取下，並 告知鄭許偉若未配戴保險套，則不欲再進行性交行為，鄭許 偉竟基於強制性交之犯意，忽視A男之顧慮而違反A男之意願 ，繼續以其陰莖插入A男肛門之方式，對A男強制性交得逞。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告鄭 許偉所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告 訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，將A男、A男姐姐B女 之姓名年籍等足資識別身分之資料，均予以遮隱。 二、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人A男於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於 審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（見本院卷第45頁 ），而A男已於審理時到庭證述，其於警詢之陳述亦無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3例外有證據能力之情形，是 A男於警詢時之陳述，無證據能力。　　 　㈡其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告及其辯護人於準備程序時表示同意或不爭執證據能 力（見本院卷第45至48頁），且迄於本院言詞辯論終結前， 復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承與A男為性交行為之事實，惟矢口否認有何 強制性交犯行等情，辯稱：我與A男為性行為過程中都有戴 保險套，是在背後式姿勢進行到一半停下來休息，發現自己 的陰莖有點軟，保險套滑落下來，因此拔掉保險套，之後就 沒有再做性交行為，當時還沒變換姿勢，我就以沒有戴保險 套的狀態趴在A男身上云云；辯護人則為被告辯護稱：依內 政部警政署刑事警察局鑑定書，鑑定結果第一點載明被害人 陰莖棉棒、肛門棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性 反應，經直接萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果 ，僅檢出A男型別，並未檢出被告型別，A男指訴顯與鑑定書 結果不符；至於A男事後對於其姐姐及友人之敘述，仍屬A男 之指述，不得據以作為補強A男指述之證據云云。經查： 　㈠被告與A男透過交友軟體GRINDR相識，並相約於113年4月5日0 時許，在A男之住處，以戴保險套之方式發生性交行為，被 告遂於上開時間抵達A男住處，戴上A男所準備之保險套，以 其陰莖插入A男肛門而發生性交行為乙節，業經被告於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第8至11 、77至82頁、本院卷第48頁），核與A男於偵查與審理時證 述大致相符（見偵卷第49至53頁、本院卷第76至81頁），復 有被告於GRINDR之個人頁面、被告與A男之對話紀錄（見偵 卷第40至44頁）、性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證 同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、內政 部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051626號鑑 定書、臺北市立聯合醫院和平院區受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書各1份（偵卷第26至39頁）在卷可證，是此部分事實 首堪認定。 　㈡A男就本案遭被告強制性交之歷次證述如下： 　⒈於偵查中證稱：我跟被告在GRINDR認識並約炮，說好合意發 生性行為的前提就是被告要戴保險套，被告一開始的確有戴 我準備的保險套，是被告自己戴上去的，但過程中我換成背 對他的姿勢，我用手觸摸被告的陰莖時，發現被告沒有戴保 險套，我質問他是否將保險套拿掉，被告沒有回答，我就說 你如果將保險套拿掉，我就不想做了，也有明確說不想再發 生性行為了，但被告沒有回應，還是繼續抽插，我就掙扎， 轉身將他推開，確實發現他沒有戴保險套，當他未經我同意 拿掉保險套時，我就認為這不是合意性行為了。後來我質問 他為何不戴保險套，他說他沒有病、早上也吃了PREP，我就 說這是你單方面的說詞，沒辦法相信，而且我們一開始就約 好要戴保險套，但被告一直不講話，接下來他就自己穿上衣 服要離開，我要求被告留下聯絡方式，不然我們就去警局要 求被告將個資留給警察，被告一直不回應、低著頭並奪門而 出。我因為覺得被告是現行犯，就抓著他的衣服不讓他離開 ，他一直抵抗，中途他說要報警，我便說好，他就開始打電 話給警察，我們一起搭電梯到一樓，因為我不知道被告有無 報案成功，所以請住處警衛幫忙報警，並請被告在大廳跟我 一起等警察來，被告說他要出去抽菸，在大廳期間我不讓他 去抽菸，避免他跑掉，因此跟他發生一些拉扯，被告一直往 大門的地方走，因為警局離我住處蠻近的，且被告的機車停 在警局的方向，後來被告出去後我就跟著他，他說他要去買 菸，就一直往他停車的方向走，我認為他想逃走，所以一到 路口時，我看到警察就大喊要報警。被告沒戴保險套還是繼 續有抽插行為，所以案發後我因此去榮總醫院吃了一個月的 抗愛滋病毒藥物等語（見偵卷第49至53頁）。 　⒉於審理時證稱：我與被告在交友軟體上相約要戴保險套安全 性行為，一開始性行為時被告有戴保險套，後來在進行的過 程中，我用手去摸被告陰莖根部時，發現被告把保險套拿掉 了，我就問他怎麼沒有戴保險套、為什麼不戴保險套？他都 沒有回答我，我很慌張就跟他說「你這樣子的話，你沒有戴 保險套我就不要繼續了」，有明確說沒有戴保險套我就不要 做了，但他還是繼續進行性交動作，因為我當下是趴著，所 以我就掙扎轉過身來把他推開，他才停止性交行為，並發現 他是真的沒有戴保險套。案發當下我有報警，之後也有去看 醫生吃防HIV病毒的藥物、看心理醫生等語（見本院卷第76 至81頁）。 　⒊觀之A男歷次證述內容，就A男與被告於交友軟體GRINDR上認 識並相約發生性行為，約定以戴保險套方式為性交行為，被 告於性交行為之初均有戴保險套，然在A男背對之姿勢與被 告為性交行為過程中，發現被告未戴保險套，經A男明確告 知若不戴保險套，即不願繼續為性交行為後，被告仍繼續為 性交行為乙節，前、後始終證述情節一致。 　㈢A男前開證述，有下列補強證據可資佐證，足認其證述應具憑 信性： 　⒈A男於本案發生後，旋將遭被告性侵害乙事告知其姐姐即證人 B女，業據B女於偵查中證稱：A男於案發隔天下午4點多當面 跟我說，他約人到家裡發生性行為，發現對方沒有戴保險套 ，他詢問對方是否真的沒有戴保險套，如果沒有的話，他就 不再跟對方發生性行為，對方沒有反應，繼續為性行為，A 男將對方推開，並要求對方出示證件，以防感染性病或愛滋 病，但對方不理會並沉默，當下對方想離開，A男就用住處 對講機聯絡社區管理員報警，對方還是想離開，A男上前追 他，因為對方的機車停放在派出所的方向，A男跟上去，又 加上管理員報警了，所以派出所的員警過來處理，將A男及 被告帶至派出所，A男手上包有紗布是遭被告抓傷的，因A男 想請被告留下來，但被告不願意等語明確（見偵卷第58至59 頁）；A男於本案發生後，隨即將此事告訴友人稱「我剛剛 約砲被偷拔套耶」、「我覺得他謊話連篇耶 一開始騙我有1 5公分 後來偷拔套 然後說要去警局 又逃走 中間騙我他要 抽菸 結果也沒有」、「他被我發現之後那個態度 他就當沒 事要走」、「然後我跟他說你就讓我拍身分證 不然就去警 察局 他一直不說話 到最後奪門而出耶」、「就是他換姿勢 的時候 我都會習慣去摸他有沒有帶（應為「戴」）然後他 叫我lie on my belly 從後面放進來 然後我就去摸發現他 沒戴 就把他推咖（應為「開」）」、「怕得病」、「我現 在內心的感覺 覺得很生氣耶 覺得這個人好壞害我平白無故 的要經歷這些。然後我就是很擔心自己會得病。現在變得行 屍走肉 好累但是睡不好」等語，亦有A男與友人洪詠晶、田 明彬、邱大佑之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵不公開卷 第33至39頁），均核與A男上開所證情節相符。 　⒉此外，A男於案發後要求被告留下身分資料，並提議去警局留 下彼此身分資料，被告消極不從，A男遂報警處理，並在等 待警方到場期間，以雙手拉住被告，不讓被告隨意離去，進 而與被告發生肢體糾紛，因此被訴妨害自由、傷害罪嫌等情 ，業經A男證述如上，並經被告供承如卷（見偵卷第77至80 頁）。衡諸A男與被告為素昧平生、第一次相約見面之網友 ，並無心存怨隙，若非實際上確實發生遭性侵害一事，實無 誣指遭被告對其為強制性交之動機及必要，況被害人對於自 己遭受性侵害之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，A男 既於事發後要求報警、不讓被告離去，甚至與被告發生肢體 衝突，並於案發後前往醫院檢傷、提告、製作筆錄及面對後 續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及 涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，堪認A男 上開證述，確有相當之可信性。 　⒊又A男於113年4月23日至同年7月9日間，陸續因廣泛性焦慮症 至診所精神科追蹤、接受藥物治療及諮商，其主訴遭約會性 暴力，對方中途拔下保險套，擔心染病等情，而出現每周會 有二次左右情緒突發低落、焦慮、難過和想哭的狀況，經診 斷患有廣泛性焦慮症等節，有伯特利身心診所113年7月9日 診斷證明書及病歷存卷可憑（見偵不公開卷第69至81頁）， 均與一般遭遇性侵害之受害者，因受心理壓力、創傷，可能 出現負面情緒、情緒波動較大之反應相符；另A男於113年4 月5日3時34分及同年月8日某時，分別至臺北榮民總醫院急 診部及感染科就醫，並領取「吉他韋 膜衣錠（口服抗愛滋 病毒藥物）」藥物，有臺北榮民總醫院急診醫療費用明細收 據、門診醫療費用明細收據、藥袋可證（見偵不公開卷第41 至53、83至89頁），益徵A男所證被告以未戴保險套之方式 為性交行為，因此害怕感染性病乙情並非虛構，可信為真。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，依據內政部警政署113年 5月2日刑生字第1136051626號鑑定書所示，A男之肛門棉棒 以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反映，經直接萃取DN A檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，雖均未檢出被告之 DNA型別（見偵卷第26至30頁），惟A男受檢查之時間為113 年4月6日19時41分，已為案發後隔一日，有性侵害案件驗證 同意書附卷（見偵卷第34至35頁），且A男於本院供稱於檢 查前已有洗澡等語（見本院卷第88頁），衡酌A男原與被告 約定以戴保險套為前提發生安全性行為，即係為避免性病或 愛滋病感染，是其於案發後立刻洗澡清潔，以避免體液留存 感染，而未能保留更多身體跡證，亦與常情相符，難採為有 利被告之認定。此外，本案被告未戴保險套、違反A男之意 願為強制性交乙節，均已認定如上，是被告辯稱拔掉保險套 後就沒有再為性交行為、辯護人辯稱本案除A男指述外，無 其他補強證據云云，均不足採信。 　㈤綜上所述，A男已明確向被告表示，若未配戴保險套，不願再 進行性交行為，然被告仍不顧A男明示拒絕，於未配戴保險 套情形下繼續以其陰莖插入A男肛門之方式為性交行為，自 係違反A男之意願而為強制性交甚明。被告及辯護人上開辯 解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡爰審酌被告與A男相約為性交行為，其明知A男已明確拒絕， 表示不願以未戴保險套方式繼續進行性交行為，仍為滿足一 己私慾，不思尊重他人之身體自主權及性自主決定權，違反 A男意願對其性交，侵害A男之性自主權利甚鉅，並造成A男 身心受創，所為殊值非難；兼衡犯罪之動機、目的、手段、 情節、未與A男達成和解賠償損害或取得宥恕之態度、前曾 犯對於未滿十四歲之男子為性交罪遭法院判刑之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳高職畢業 之智識程度、未婚、目前從事餐飲服務業之家庭經濟狀況（ 見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-32-20241231-1

埔原小
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度埔原小字第19號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 王一如 何正偉 石育綸律師 被 告 李皓哲 原住南投縣○里鎮○○路000巷0號 李小林 王櫻娟 原住南投縣○里鎮○○路000巷0號 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣2萬4,832元，及被告丙○○、甲○○自民 國113年11月29日起；被告乙○○自民國113年10月26日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣2萬4,832元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張：被告丙○○於民國111年6月28日15時48分許，無照 騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣埔 里鎮中正路由南往北方向行駛，行經南投縣埔里鎮中正路與 仁愛路口，適訴外人賴文貴於同一時間騎乘車號000-000號 普通重型機車（下稱B車）於A車前方，因A車超車時未注意 車前狀況，而不慎撞擊B車，致賴文貴受有頭臉及肢體多處 開放性傷口之傷害。因原告承保A車之機車強制責任保險， 原告已於111年10月7日賠付賴文貴醫療等相關費用新臺幣（ 下同）2萬4,832元，故原告依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款規定，於給付範圍內取得賴文貴對被告丙○○之損害 賠償請求權。又被告丙○○於00年00月0日生，事故發生時為 未成年人，被告乙○○、甲○○為被告丙○○之父母，應負連帶賠 償責任，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、侵權 行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示 。 二、原告前開主張，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、公路監理查詢資 料畫面、強制汽車責任保險賠付管理畫面、強制險醫療給付 費用表、臺中榮總醫院埔里分院診斷證明書及收據、看護證 明、交通費用證明書、車資估算表為證（本院卷第15至59-2 頁），且經本院向南投縣政府警察局埔里分局調閱本件道路 交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第65-81頁）。被告經 本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定， 視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為法律關係，代 位行使賴文貴對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-31

NTEV-113-埔原小-19-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8903號 原 告 王承淵 王思涵 共 同 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 張隆昌 訴訟代理人 楊登景律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元，及自 民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民 國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟捌佰貳拾肆元，其中新臺幣參萬元由 被告負擔，其中新臺幣貳仟捌佰參拾元由原告乙○○負擔，餘由原 告甲○○負擔。其中新臺幣肆仟元被告應於本判決確定之翌日起至 清償日止加給原告乙○○按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰 貳拾柒元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒 拾伍元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告原起訴請求被告給付原告甲○○新臺幣（下同）420萬3,2 27元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年 3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一 第13頁）。於訴訟進行中，原告先變更為請求被告給付原告 甲○○840萬0,258元，及其中400萬元自112年3月20日起、其 中440萬0,258元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日 起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告給付原 告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止按年 息5%計算之利息（見本院卷二第255至257頁、第281頁）； 嗣再變更為請求被告給付原告甲○○712萬3,318元，及其中40 0萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送 達翌日起、其中292萬0,091元自民事變更聲明暨陳述意見狀 繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請 求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第331至333頁 ），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年3月1日，駕駛車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭A車），在國道1號行駛時，過失撞擊原告 甲○○所駕駛並乘載原告乙○○之車號000-0000號自用小客車（ 下稱系爭B車），致甲○○受有頭部、頸部、右肩、胸部等多 處挫傷、腦震盪後症候群、第5與6節頸椎椎間盤突出等傷害 ，並致乙○○受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害，且造成系 爭B車毀損。系爭B車為甲○○配偶訴外人陳曼亭所有，陳曼亭 已將其損害賠償債權轉讓甲○○。依侵權行為及債權讓與之法 律關係，被告應賠償甲○○醫療費用7萬3,236元、看護費1萬4 ,000元、工作損失14萬1,055元、系爭B車修理費241萬0,200 元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費110萬 元、勞動能力減損300萬6,767元、精神慰撫金50萬元，共計 840萬0,258元，扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之 車體損失險保險金127萬6,940元後，被告應賠償甲○○712萬3 ,318元。依侵權行為之法律關係，被告另應賠償乙○○醫療費 用7萬2,396元、看護費1萬4,000元、工作損失4萬3,579元、 慰撫金50萬元，共計62萬9,975元等語。並聲明：㈠被告給付 原告甲○○712萬3,318元，及其中400萬元自112年3月20日起 、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0, 091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○62 萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告辯稱：被告對過失責任沒有意見，但原告2人主張之醫 療費用金額與醫療費用收據所列金額不符，被告也否認原告 2人有專人看護之必要。原告2人之薪資應以扣繳憑單為證， 原告2人未提出扣繳憑單，被告不同意原告2人主張之工作損 失。依原告甲○○所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清 單，其112年之薪資所得為64萬7,169元，並無其所稱之合利 工程行專案經理之薪資收入，故原告甲○○平均每月薪資為5 萬3,930元。原告甲○○頸椎第5、6節椎間盤突出，與系爭事 故無因果關係，原告甲○○不能證明勞動能力減損。系爭B車 出廠多年，其車體、零件已有8、9年之折舊，該車型之中古 車購買400萬元，已超越一般行情。原告主張之系爭B車未計 算零件折舊修理費，與減損價值115萬5,000元加總後，竟然 超過系爭B車之總價330萬元，顯然違反經驗法則。原告甲○○ 所租代步車係僅行駛1萬多公里之新車，與出廠9年之系爭B 車，顯非同級，且其修理過程並非連續，顯然拖延時間甚鉅 ，被告否認其修理期間，原告2人請求之慰撫金也過高等語 。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他 人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有 實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台 上字第481號判例可資參照）。 　㈡關於肇事原因及賠償責任之認定： 　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安 全規則第94條第1項前段、第3項所明定。 　⒉經查，被告於112年3月1日13時24分許，駕駛系爭A車，沿臺 北市○○區○道0號南往北方向行駛，行經該路段北向24.9公里 時，因疏未保持行車安全距離，適原告甲○○駕駛系爭B車搭 載原告乙○○行駛於被告前方剎車減速，被告見狀煞避不及， 系爭A車前車頭撞擊系爭B車後車尾，甲○○所駕系爭B車再往 前推撞前方訴外人陳證安所駕車號000-0000號自用小客車後 車尾（下稱系爭事故），致原告甲○○受有頭部挫傷、頸部挫 傷、腦震盪後症候群等傷害，並致原告乙○○受有頭部外傷、 疑似腦震盪後症候群，疑似頸部扭傷及拉傷等傷害之事實， 業經臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決認 定屬實，並判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，已確定在案，此有臺灣士林地 方法院112年度審交簡字第321號刑事判決附卷可稽（見本院 卷二第231至234頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第22 0頁），且有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）神經外科乙種 診斷證明書，及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊112年5月31日國道警一交字第1120013732號函檢附之國 道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄 、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可考（見本 院卷一第51頁、第103頁、第141至171頁），堪信為真實。 足見被告過失不法侵害原告2人之權利，應已構成侵權行為 。 　㈢關於原告甲○○請求各項損害金額之認定： 　1.醫療費用部分： 　　本件原告甲○○主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用至少7 萬3,236元之損害等語，被告則辯稱原告主張之醫療費用金 額與醫療費用收據所列金額不符。本件被告對原告所提出馬 偕醫院醫療費用收據、林新醫療社團法人烏日林新醫院（下 稱林新醫院）醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之 真正，並未爭執，而依上開收據所列醫療費用分別為740元 、850元、190元、610元、400元、300元、2萬5,146元、4萬 1,100元（見本院卷一第59至67頁、卷二第57至63頁），共 計6萬9,336元，堪認原告甲○○因系爭事故受傷支出之醫療費 用為6萬9,336元。是原告甲○○請求被告賠償醫療費用於6萬9 ,336元之範圍內，應予准許。超過部分，則屬無據。 　2.看護費部分： 　　查原告甲○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至 同年3月7日止，由其配偶陳曼亭看護7日，受有相當於 　　看護費之損害1萬4,000元之事實，為被告所否認，且原告甲 ○○提出之診斷證明書上均無甲○○需專人看護及看護期間之相 關記載（見本院卷一第49至57頁），又原告甲○○就其主張因 傷需專人看護7日之有利於己事實，未另行確切舉證證明以 實其說，無足憑採。是原告甲○○請求被告賠償相當於看護費 之損害1萬4,000元，尚非有據，不應准許。 　3.工作損失部分： 　①本件原告甲○○原主張：原告因系爭事故受傷，依馬偕醫院112 年3月1日診斷證明書建議需休養14日，林新醫院112年3月7 日診斷證明書復建議休養14日，故甲○○自112年3月1日起休 養至同年3月21日止受有共21日不能工作之損失等語（見本 院卷一第21至23頁），嗣雖稱其誤載21日而改主張自112年3 月1日起休養至同年3月28日止受有共28日不能工作之損失云 云（見本院卷二第195頁），固據其提出馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證。然 查，馬偕醫院112年3月1日神經外科診斷證明書醫師囑言欄 係記載：「…骨科就診日期：112/03/01 神經外科就診日期 ：112/03/01…建議休養兩週並門診追蹤治療」等語（見本院 卷一第51頁）、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係 記載：「1.於112年3月3日急診當日住院，112年3月7日出院 。2.藥物治療，宜休養及避免運動二週，神經外科門診複查 追蹤。」等語（見本院卷一第57頁），堪認原告甲○○於112 年3月1日因系爭事故受傷後，係自112年3月1日起至同年3月 21日止有需休養共計21日無法工作之情形。 　②又查，原告甲○○主張：甲○○任職於合利工程行擔任專案經理 ，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有 限公司台中分公司，系爭事故發生前6個月每月平均薪資15 萬1,130元之事實，被告雖有爭執，但已據原告甲○○提出記 載合利工程行薪資之台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺，及合 利工程行甲○○名片、合利工程行聘書、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單為證（見本院卷一第69至75頁、卷二第22 3頁、第267頁），原告此部分之主張應屬可取，堪信原告於 系爭事故前6個月之每月平均薪資15萬1,130元。依此計算， 原告請求被告賠償因系爭事故受傷自112年3月1日起至同年3 月21日止休養21日不能工作之工作損失10萬5,791元（計算 式：15萬1,130元÷30日×21日＝10萬5,791元，元以下4捨5入 ）之範圍內，應予准許，超過部分則不應准許。 　4.勞動能力減損之損失部分： 　　查原告甲○○主張：甲○○於系爭事故後，經診斷其患有第5與6 節頸椎椎間盤突出，勞動能力減損8%，依甲○○每月平均薪資 15萬1,130元計算，甲○○勞動能力減損300萬6,767元等語， 被告則否認系爭事故有造成甲○○勞動能力減損，並否認甲○○ 第5、6節頸椎椎間盤突出與系爭事故有因果關係，經本院依 原告甲○○之聲請，將馬偕醫院診斷證明書、林新醫院診斷證 明書、祥永中醫診所診斷證明書、病歷表等，送請兩造同意 之臺中榮總醫院鑑定甲○○之勞動能力是否減損及減損之比例 ，經該院詳細檢視後表示無法確認遺存永久功能障礙，有臺 中榮總醫院112年10月25日、112年12月12日函在卷可考（見 本院卷一第323頁、卷二第97至98頁），自難認原告甲○○有 因系爭事故所受傷害致勞動能力減損之情形。另觀諸甲○○於 112年3月1日系爭事故發生當日在馬偕醫院急診醫學科、神 經外科、骨科就診，所分別出具之診斷證明書，病名欄分別 記載：「S0093XA：頭部背部未明示部位挫傷之初期照顧 S4 0019A：（右側）肩膀挫傷之初期照護」、「頭部挫傷 頸部 挫傷 腦震盪後症候群」、「頸部挫傷、右肩挫傷、胸部挫 傷」等語（見本院卷一第49至53頁），可知原告甲○○於112 年3月1日系爭事故發生當日就醫，經急診醫學科、神經外科 、骨科檢傷結果，均無記載頸椎椎間盤突出，雖林新醫院11 2年3月7日診斷證明書2紙診斷甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤 突出之疾病，但頸椎椎間盤突出的可能原因很多，林新醫院 診斷證明書並未表示甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出係系 爭事故所致（見本院卷一第55頁、第57頁），故林新醫院診 斷證明書不足以證明原告甲○○所患第5、6節頸椎椎間盤突出 係系爭事故所致。經本院請原告甲○○就其主張頸椎第5、6節 椎間盤突出屬系爭事故所致傷害之事實提出相關證據（見本 院卷二第212頁），原告復未就此有利於己之事實，確切舉 證證明以實其說，其主張尚無足憑取，自難遽認原告甲○○所 患頸椎第5、6節椎間盤突出與系爭事故有相當因果關係，原 告甲○○既未證明其所患頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故 所致之傷害，則雖新竹臺大分院新竹醫院113年5月14日診斷 證明書記載其因頸椎第5、6節椎間盤突出而勞動能力減損8% （見本院卷二第201頁），亦難認其勞動能力之減損與系爭 事故有相當因果關係。是原告甲○○請求被告賠償勞動能力減 損之損失300萬6,767元，應屬無據，不應准許。 　5.系爭B車修理費部分：　 　①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有明文。又按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法 第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內， 當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得 再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法 院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。 　②查原告甲○○主張：系爭B車車主為陳曼亭，陳曼亭將其對被告 之損害賠償債權讓與甲○○；系爭B車因系爭事故毀損後，保 險公司已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，業據其提出債權讓與契約暨聲明書、 系爭B車行車執照、保險金入帳截圖為證（見本院卷一第97 頁、卷二第163頁、第339頁），並為被告所不爭執，堪信屬 實。 　③又查，原告甲○○主張系爭B車修理費為241萬0,200元之事實， 固據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷一第79至95頁 、卷二第227頁），但被告有爭執，經本院依被告之聲請送 由兩造同意之台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果 系爭B車修理費為零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,8 00元、烤漆工資8萬1,500元，共計239萬3,200元，此有台灣 區汽車修理工業同業公會113年5月13日台區汽工(宗)字第11 3376號函在卷可憑（見本院卷二第165至183頁）。再查，原 告甲○○主張：陳曼亭於112年1月28日以400萬價格購買系爭B 車後，於112年2月間加裝73萬元配備之事實，提出汽車買賣 定型化合約書、112年2月間估價單為證（見本院卷一第77頁 、卷二第83頁），經核對原告甲○○起訴時提出之估價單9紙 ，及系爭B車受損照片、112年2月間估價單1紙（記載加裝德 國原廠GT套件、全手工跑車排氣管、LED動態照明大燈組、3 60度全景+前後4K行車紀錄器、6吋多功能安卓機、20吋消光 鍛造輪框、前後雷射干擾防護罩，共計73萬元），堪認估價 單內所列其中左大燈零件價格8萬2,000元、右大燈零件價格 8萬2,000元，共計16萬4,000元零件費用，因屬於系爭事故 發生前甫更換大燈組之新零件，應免予計算折舊外，其餘零 件費用187萬4,900元（203萬8,900元-16萬4,000元=187萬4, 900元），此部分零件之修復，既以新零件更換被損害之舊 零件，則在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。本件 系爭B車係103年11月出廠（見本院卷二第163頁），系爭B車 修復費用包含零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,800 元、烤漆工資8萬1,500元，依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條 第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘 額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日103年11月 起至系爭事故發生112年3月1日止，已使用逾8年，據此，系 爭B車應計算折舊之零件費用187萬4,900元扣除折舊後之零 件費為資產成本額之10分之1即18萬7,490元，加上毋庸折舊 之零件費用16萬4,000元，及鈑金工資27萬2,800元、烤漆工 資8萬1,500元，共計70萬5,790元，可知系爭B車之必要修復 費用應為70萬5,790元。惟系爭B車因系爭事故毀損後，保險 公司嗣已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，已如前述，該保險金已超過上述必要 修復費用之金額，堪認系爭B車車主陳曼亭因系爭事故系爭B 車毀損所受修理費之損害，已全部獲得填補，且陳曼亭既已 受領車體損失險保險金127萬6,940元，其損害賠償請求權當 然移轉於保險人，原告甲○○自不得再向被告請求賠償系爭B 車修理費之損害。是原告甲○○請求被告賠償系爭B車修理費 ，洵屬無據，不應准許。 　6.系爭B車交易價值減損部分： 　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應 有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故 於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請 求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於 物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復 原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得 請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而 回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超 過必要修復費用時，就超過必要修復費用部分之差額範圍內 ，被害人亦得請求賠償交易性貶值。 　②查原告甲○○主張系爭B車因系爭事故而毀損，系爭B車修復後 交易價值仍減損115萬5,000元之事實，被告雖對原告甲○○主 張之系爭B車交易性貶值之數額有爭執，惟本院依被告聲請 送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，中華民國汽車鑑價協會鑑 定結果為：「…車號000-0000，103年11月出廠，PORSCHE 91 1CARRERA排氣量3436㏄自用小客車，在車況正常保養情形良 好下，於112年3月間市場交易價格為330萬元（新車價格約5 30萬元，另外在本年2月時加裝約73萬元配備，行駛里程約3 .6萬公里）。三、鑑定車輛於112年3月間發生事故，依提供 照片資料判決，該車前、後多處撞損，綜合計算各受損部位 ，修護完成後應減損當時車價35%，即折價115.5萬元…」、 「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月間市場交易 價格為330萬元，係包含新車購買價格(530萬元)及112年2月 時加裝配備(73萬元)等二項金額折舊估算出330萬元。…」、 「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月1日事故受損 後未修復時之車價為80萬元…」，有中華民國汽車鑑價協會1 12年11月30日112年度泰字第604號函、113年2月1日113年度 泰字第071號函、113年11月22日113年度泰字第684號函附卷 可考（見本院卷二第75至77頁、第121頁、第341頁），堪認 原告甲○○主張系爭B車因系爭事故交易價值減損115萬5,000 元之事實為可信。是系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少 之價額250萬元（計算式：330萬元－80萬元＝250萬元），扣 除系爭B車必要修復費用70萬5,790元後，仍有差額179萬4,2 10元（計算式：250萬元－70萬5,790元＝179萬4,210元），縱 若以系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元， 扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險 金127萬6,940元後，亦尚有差額122萬3,060元（計算式：25 0萬元－127萬6,940元＝122萬3,060元），揆諸上開規定及說 明，就系爭B車因系爭事故毀損所減少之價額250萬元，於超 過必要修復費用部分之差額範圍內，原告自仍得就其差額請 求交易性貶值。則本件原告請求被告賠償系爭B車交易價值 減損115萬5,000元，洵屬有據，應予准許。 　7.租車代步費部分： 　　查原告甲○○主張：系爭事故造成系爭B車毀損，甲○○自 　　112年3月1日至113年2月5日止因租用代步車而支出租金110 萬元之事實，固據其提出小客車租賃定型化契約書2紙，及 簡述修車過程之估價單1紙為證（見本院卷一第99頁、卷二 第207頁、第275頁），但被告對原告甲○○主張之系爭B車維 修期間及同級代步車費用有爭執，且觀諸原告甲○○所提出簡 述修車過程之估價單1紙雖記載112年3月1日估價、113年2月 28日交車，然該估價單上記載之車號係000-0000號、車型係 997（見本院卷二第275頁），顯與系爭B車之車號000-0000 號、型式911 CARRERA（見本院卷二第163頁）均不符，該紙 估價單自不可採，原告甲○○復未另行舉證證明以實其說，則 其主張租車代步費高達110萬元云云，為非可取。本院斟酌 系爭B車受損照片、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B 車修理費時評核之估價單9紙所列項目、車輛租金市場行情 等情（見本院卷一第167至171頁、卷二第85至89頁、第167 至183頁），認原告甲○○請求被告賠償其因租用代步車而支 出之租金損害於12萬元之範圍內，應予准許。超過部分，則 難認有據。 　8.精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院 審酌原告甲○○因系爭事故，致受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦 震盪後症候群等傷害（見本院卷一第49至57頁），其身體、 精神確受有痛苦，並斟酌甲○○現年31歲，被告現年74歲，及 兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷 一第153頁、第157頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗 內兩造財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金 以20萬元為適當。　 　9.承上所述，甲○○得請求賠償被告之金額為醫療費用69,336元 、工作損失105,791元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元 、租車代步費12萬元，及精神慰撫金20萬元，共計165萬0,1 27元。 　㈣關於原告乙○○請求各項損害金額之認定： 　1.醫療費用部分： 　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用72,396元等 語，被告辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列 金額不符。查被告對原告乙○○所提出馬偕醫院醫療費用收據 、林新醫院醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真 正並未爭執，而上揭收據上所列醫療費用為170元、590元、 850元、300元、25,086元、400元、37,900元，共計6萬5,29 6元（見本院卷一第109至115頁、卷二第65至71頁），堪認 原告乙○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為共計6萬5,296元 。是原告乙○○請求被告賠償醫療費用於6萬5,296元之範圍內 ，應予准許，超過部分，則屬無據。 　2.看護費部分： 　　查原告乙○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至 同年3月7日止，由其母看護7日，受有相當於看護費之損害1 4,000元之事實，為被告所否認，且觀諸原告乙○○提出之診 斷證明書上均無乙○○需專人看護及看護期間之相關記載（見 本院卷一第101至107頁），原告乙○○就其主張因傷需專人看 護7日之有利於己事實，復未確切舉證證明以實其說，無足 憑取。是原告乙○○請求被告賠償相當於看護費之損害14,000 元，尚非有據，不應准許。 　3.工作損失部分： 　①查原告乙○○主張：原告乙○○因系爭傷害需休養21日無法工作 之事實，業據其提出馬偕醫院112年3月1日診斷證明書、林 新醫院112年3月7日診斷證明書為證，該馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書醫師囑言欄記載：「…神經外科就診日期：112 /03/01…建議休養一週，需避免粗重工作及劇烈活動，需持 續門診追蹤治療。」等語（見本院卷一第103頁）、林新醫 院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載：「1.於112年3月3 日急診當日住院，112年3月7日出院。2.藥物治療，宜休養 及避免運動二週，神經外科門診複查追蹤。」等語（見本院 卷一第105頁），堪認原告乙○○因系爭傷害有需自112年3月1 日起至同年3月21日止休養21日無法工作之情形。 　②又查，原告乙○○主張：乙○○任職於合利工程行，擔任人事經 理，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份 有限公司台中分公司、穩懋半導體股份有限公司，系爭事故 發生前6個月每月平均薪資6萬2,256元之事實，已據其提出 存摺、合利工程行聘書，及112年度綜合所得稅各類所得資 料清單為證（見本院卷一第117至121頁、卷二第225頁、第2 69頁），堪認原告乙○○於系爭事故前6個月之每月平均薪資 為6萬2,256元。依此計算，原告乙○○請求被告賠償因系爭傷 害休養21日即自112年3月1日起至同年月21日止不能工作之 工作損失4萬3,579元（計算式：6萬2,256元÷30日×21日＝4萬 3,579元，元以下4捨5入），洵屬有據，應予准許。 　4.精神慰撫金部分： 　　本院審酌原告乙○○因系爭事故，致受有頭部、背部挫傷及腦 震盪等傷害（見本院卷一第101至107頁），其身體、精神確 受有痛苦，並斟酌乙○○現年30歲，被告現年74歲，及兩造之 身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷一第15 3頁、第163頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗內兩造 財產資料），認本件原告乙○○請求被告賠償之精神慰撫金以 15萬元為適當。 　5.綜上所述，原告乙○○得請求被告賠償之金額為醫療費用6萬5 ,296元、工作損失4萬3,579元，及精神慰撫金15萬元，共計 25萬8,875元。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限。查本件原 告於起訴前，曾以112年3月16日律師函催告被告於律師函送 達翌日，賠償甲○○醫療費用、看護費、工作損失、系爭B車 交易價值減損、租車代步費，慰撫金共400萬元，及賠償乙○ ○醫療費用、看護費、工作損失，慰撫金共100萬元，該律師 函於112年3月20日送達被告之事實，有律師函、中華郵政掛 號郵件收件回執在卷可佐（見本院卷一第41至45頁），則上 述被告應賠償原告甲○○165萬0,127元、乙○○25萬8,875元， 應自該律師函送達被告翌日之翌日即112年3月22日起算法定 遲延利息。原告甲○○、乙○○就上述損害，請求被告給付自11 2年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，於自112年3 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，應屬有 據，超過部分則屬無據。 四、從而，原告甲○○依侵權行為及債權讓與之法律關係，原告乙 ○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○165萬0,127元 、給付乙○○25萬8,875元，及均自112年3月22日起至清償日 止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。 至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回 。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如 主文第4項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 77,824元　　　　　　原告繳納 第一審中華民國汽車鑑價協會 鑑定費用　　　　　　　　 20,000元　　　　　　被告繳納 台灣區汽車修理工業同業公會 鑑定費用　　　　　　　　　6,000元　　　　　　被告繳納 合　　　　計　　　　　　103,824元 附註：被告應負擔訴訟費用3萬元，因其中26,000元係被告繳納 　　 ，故被告尚應給付原告乙○○之訴訟費用為4,000元，此部 分依民事訴訟法第91條第3項規定並應加給原告乙○○按年 息5%計算之利息。

2024-12-30

TPEV-112-北簡-8903-20241230-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.