Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易緝字第12號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林義紹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5422 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文林義紹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林義紹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月2日22時36分許，在新竹市○區○○路0段00號前，趁無人注意之際，徒手竊取林容誠所有、放置在車牌號碼000-00 00號普通重型機車坐墊置物箱內之皮夾1只（價值新臺幣【下同】1萬6,000元），得手後旋即步行離去。嗣林容誠發現上開皮夾遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告林義紹所犯竊盜罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114年度他字第89號卷第97頁至第98 頁、本院114年度易緝字第12號卷【下稱易緝卷】第58頁、第62頁、第63頁），核與證人即被害人林容誠於警詢中之指述（見偵卷第6頁至其背面）大致相符，且有警員林聖泰於1 13年3月5日出具之偵查報告、新竹地檢署勘驗報告各1份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、被告查獲時之特徵照片1張（見偵卷第3頁、第59頁至第60頁背面、第7頁至第8頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋內）可佐，足認被告上開任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前於110年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度簡字第344號判決判處有期徒刑6月，嗣檢察官不服提起上訴，經臺中地院以111年度簡上字第251號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑6月確定；復於111年間因加重竊盜案件，經本院以111年度易字第524號判決判處有期徒刑7月確定；上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以112年度聲字第49號裁定定應執行有期徒刑1年確定，經被告入監執行，於112年12月15日縮刑期滿執行完畢，被告復接續執行另案宣告之拘役40日，於113年1月24日拘役執行完畢出監等情，此有被告之法院前案紀錄表1份（見易緝卷第9頁至第 53頁）附卷憑參，復為被告所坦認（見易緝卷第64頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾因竊盜、加重竊盜案件經判處有期徒刑並定應執行刑確定，且因此入監執行，惟其於前揭有期徒刑執行完畢後，猶未戒慎其行，仍再犯罪質相同之本案竊盜犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是乃依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，其於本案行為前業有多次因竊盜案件遭追訴處罰之論罪科刑暨執行紀錄，此同有其前揭法院前案紀錄表1 份存卷憑參，詎其經多次追訴處罰，卻不知戒慎其行，亦不思以正當方式謀取財物，猶任意竊取被害人財物，顯見其法治觀念薄弱，全然不尊重他人財產權益，所為當值非難，再被告迄今並未賠償被害人任何款項，是被害人之損害實未受填補，惟念及被告終能坦承犯行，其犯後態度尚可，另兼衡被告自述入監前做粗工、月薪2萬元、獨居、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見易緝卷第64 頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告為本案之竊盜犯行，確竊得被害人所有之皮夾1只（價值1萬6, 000元），此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第 2項得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，被害人得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

SCDM-114-易緝-12-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第78號抗告人即聲明異議人王瑞隆上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第1276號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人王瑞隆（下稱抗告人）雖於民國106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日及1 13年5月5日犯刑法第185條之3之公共危險罪，均經法院判決確定在案，而關於酒駕得否易科罰金之標準，原本是臺灣高等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075 190號函（下稱舊函示），之後修正為111年2月23日檢執甲字第00000000000號函（下稱新函示），至於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準之規定亦與新修正標準同，上開函示性質上已屬類似法規命令性質，本案又屬涉及限制人民身體自由之刑之執行，依刑法第2條第1項之規定，有新舊規定比較之問題，應適用較有利於抗告人之舊法即舊函示規定。縱使不依舊函示，適用新函示，計算所謂「三犯」不應涵蓋抗告人所為在舊函示時期之初犯及二犯。再者，抗告人二犯之後隔5年後才又再三犯，應可認抗告人在初犯及二犯後，已吸取教訓，並長達逾5年未再犯，因此不應將抗告人很久以前所犯相同之罪一併評價其是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，否則未斟酌時間因素，將抗告人「一生」中所犯上開相同之罪無間隔地不斷重複評價，已有過度評價之慮。況參酌刑法第47條成立累犯之要件，尚且以刑之執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立之條件，逾5年再犯有期徒刑以上之罪無累犯加重其刑，則檢察官在判斷抗告人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件，理應為相同考量。末以抗告人四次犯前開之罪，均未造成傷亡事故發生，此部分未經執行檢察官於不准抗告人易科罰金時為審酌，徒以抗告人違犯幾次酒駕，遽認抗告人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，應有執行指揮不當。原裁定未見及此，駁回抗告人聲明異議，認事用法尚有違誤，請撒銷原裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定參照）。三、經查：㈠、抗告人因於113年5月5日犯酒後駕車之公共危險案件，經原審法院於113年6月24日以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於113年7月26日確定移送執行，經橋頭地檢署檢察官以 113年度執字第4085號指揮執行，檢察官於113年10月14日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具體意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢署報到執行，並記載「本件第4次酒駕，經核定不准易科罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服，得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」之旨，受刑人即於到案時間前即向原審提出聲明異議，對此橋頭地檢署檢察官亦提出對於不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，此有得易服社會勞動案件審查表、執行傳票、聲明異議狀、橋頭地檢署11 3年12月9日橋檢春崙113執4085字第1139060416號函等件在卷可稽。㈡、抗告人前於：⑴於106年11月2日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.9毫克，經橋頭地院以106年度交簡字第2353 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於107年3月 22日執行完畢；⑵於107年3月30日因酒後駕駛自用小貨車，測得酒精濃度每公升0.42毫克，經橋頭地院以107年度交簡字第1074號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於 107年9月4日執行完畢；⑶於112年10月22日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.41毫克，經橋頭地院以112年度交簡字第2376號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，於113年3月26日執行完畢，有判決書及法院被告前案紀錄表等在卷可憑，抗告人於本案前確有3次之酒後駕車公共危險犯行，本次即屬4犯，並無違誤。㈢、關於酒後駕車案犯行是否得易刑處分，高檢署固曾於102年6 月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即受刑人於5年內3 犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第00000000000號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，有上開二函文可稽。前揭函文係提供檢察官執行指揮易刑處分之裁量標準，列舉之審查標準明確，符合公平原則，且未將檢察官之裁量權限剝奪至零，非有變相導致人民人身自由受到法律所無之限制，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，即無過度剝奪執行檢察官視個案裁量之空間，自得以前開函文內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。又函文之修正並非如法律修正有不溯及既往或從舊從新等新舊法比較問題，況且抗告人係於「113年5月5日」為本案犯行，與舊函示之審查標準無關，而有新函示之適用甚明。抗告人指稱應適用舊函示，或者縱使適用新函示，亦不應將舊函示時期之一犯、二犯列入新函示所稱之三犯中，顯有所誤解，尚非可採。至於抗告意旨認為應與累犯為相同規範，不應將行為人「一生」之全部酒駕犯行不斷重複評價等語，然累犯係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之立法者價值判斷，至於酒駕數犯不得易科罰金，則係判決確定後執行時之易刑處分裁量參考，與累犯並無相同或類似之適用基礎，於易刑處分之考量，不斷評價行為人先前所犯所受到之刑罰制裁是否有警惕效果，也是斟酌刑罰執行之效果，當然與累犯量刑加重之考量不同，自無從互為法理之援引適用，亦屬明確，抗告意旨此部分之主張，仍無憑據。㈣、據上，抗告人本案係第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，合於前揭新函示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之不准易科罰金情形，且抗告人經前案多次執行仍屢犯不改，危害用路人生命、身體之安全，難認有警惕悔改之意，亦不因均未造成他人實際損害而有所不同，檢察官認本案倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，實屬有據。即檢察官審酌抗告人累計酒駕已達4次之多，依職權綜合考量，復給予抗告人於入監執行前陳述意見之機會後，否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之聲請，並無逾越法律授權或濫用權力等情事，與刑法第41條規定無違，亦符合正當法律程序之要求，屬其裁量權之合法行使；原審另審酌從抗告人漠視法令規範之態度，易刑處分已無法達成矯正之效，且說明抗告人所陳其健康、職業、家庭生活狀況等情，均無礙於檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定審酌有不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，而駁回其聲明異議，原裁定之論斷亦無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-114-抗-78-20250328-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第591號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏翰選任辯護人張世明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第492 6號、113年度偵字第2787號），本院判決如下：　　主　文陳柏翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年陸月。聯邦商業銀行股份有限公司帳號「000-000000000000」號帳戶、現代財富科技有限公司「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（戶名：陳柏翰）均沒收。洗錢之財物新臺幣玖拾貳萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳柏翰於民國111年8月2日前某日，經由不詳之管道，參與以暱稱「人之初」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性電信詐欺洗錢集團，擔任該詐欺集團水房車手及假幣商之角色（參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7007號起訴）。渠等之任務分工為，先由詐欺集團成員，向被害人詐騙款項後，匯入詐欺集團所掌控之各層人頭帳戶，陳柏翰再依不詳人士之指示，提供其聯邦商業銀行股份有限公司帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱聯邦帳戶）、現代財富科技有限公司「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（戶名：陳柏翰，綁定前開聯邦帳戶），供作人頭帳戶最終匯款收款之用，並由陳柏翰負責臨櫃提領贓款，再將被害人之贓款轉交予水房人員（即水房人員所俗稱贓款「下車」）或透過MaiCoin虛擬通貨買賣平台，購買虛擬貨幣發送至詐欺集團錢包。陳柏翰即以上述之分工方式，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等因一時失察而陷於錯誤，於附表所示之時間，以繳費或匯款方式將如附表所示之金額，匯至詐欺集團水房所掌控如附表所示之第一層帳戶，再由陳柏翰購買虛擬貨幣轉發或詐欺集團透過如附表所示之各層人頭帳戶進行層層轉帳後，再最終層轉匯至陳柏翰所提供上開聯邦帳戶後（各層帳戶轉匯時間、金額情形均如附表所示），再由陳柏翰於附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之款項後，再轉交予不詳水房人員，以此層層轉帳之方式，製造金流之斷點。二、案經呂麗涵訴由新北市政府警察局三峽分局、黃筱惠訴由暨南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告陳柏翰固坦承，伊共同犯洗錢一節，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱：伊無犯意聯絡或行為分擔云云。經查：（一）被告依不詳人士之指示，提供其聯邦帳戶、現代財富科技有限公司「MaiCoin」虛擬貨幣（綁定前開聯邦帳戶），供作匯款收款之用，並由被告負責臨櫃提領贓款，再將被害人之贓款轉交予名籍不詳之人或透過「MaiCoin」虛擬貨幣買賣平台，購買虛擬貨幣發送至名籍不詳之人之錢包。詐欺集團內不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等因一時失察而陷於錯誤，於附表所示之時間，以繳費或匯款方式將如附表所示之金額，匯至詐欺集團水房所掌控如附表所示之第一層帳戶，再由被告購買虛擬貨幣轉發或詐欺集團透過如附表所示之各層人頭帳戶進行層層轉帳後，再最終層轉匯至被告所提供上開聯邦帳戶後（各層帳戶轉匯時間、金額、偵審情形均如附表所示），再由被告於附表所示之提領時間、提領地點，提領如附表所示之款項後，再轉交予不詳水房人員，以此層層轉帳之方式，製造金流之斷點等節，為被告所不爭執，核與證人呂麗涵、潘藍穎、黃筱惠、鄭仲良於偵查之證述大致相符，並有匯款金流一覽表、臺灣土地銀行草屯分行函暨附件存款印鑑卡、客戶序時往來明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨附件客戶資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印、帳戶交易明細查詢、對帳單、MOJN_A_Y（瀧來汽車行）、第一商業銀行花蓮分行函暨附件各類存款開戶暨往來業務項目申請書、印鑑卡、存摺存款客戶歷史交易明細表、聯邦商業銀行股份有限公司函暨附件戶名：陳柏翰、申請書、存摺存款明細表、帳戶個資檢視、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、交易明細、提領紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用缴款證明（顧客聯）、台北富邦商業銀行股份有限公司嘉義分行函暨附件存摺存戶内容查詢及列印、各類存款歴史對帳單、臺灣嘉義地方檢察署 112年度他字第721號、112年度偵字第7007號偵查卷宗、B itcoin、勘驗報告、幣流、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官11 3年度偵緝字第15號等起訴書、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8631號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1468號等不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第911號等起訴書、臺灣花蓮地方法院112年度花原金簡字第5號刑事簡易判決、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第15號移送併辦意旨書、照片（即對話紀錄、賬戶、存摺、TRONSCAN等）存卷可考，此部分事實首堪認定。（二）被告於112年3月8日在新北市政府警察局三峽分局製作詢問筆錄時，對附表編號1之款項，供稱係網友向其購買虛擬貨幣之款項，並提出與買家「尊龍有限公司廖為章」之對話紀錄，然觀之被告所提出之對話紀錄內容，係要求買家直接匯款至被告所申請之聯邦銀行帳戶，並非以透過統一超商代碼繳費之方式進行付款，顯然被告所提出之買賣虛擬貨幣對話紀錄，應僅係臨時搪塞敷衍調查。又被告於臺灣嘉義地方檢察署檢察官另案（即臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7007號）偵查時，經命其提出與下游買家之對話紀錄，被告雖提出與暱稱「Mr.Ayu」之人該筆48萬元之買賣虛擬貨幣對話紀錄「紙本」，然就該紙本對話紀錄來源，先係供稱手機對話紀錄已經刪掉了，但有自手機截圖後，傳給前妻，後又改口稱傳給前女友「珊珊」，是「珊珊」在112年9月17日在友愛路的一家私人招待帶所拿「紙本」對話紀錄給我的等語，而被告對於所謂前女友「珊珊」如何找人聯絡，一問三不知；而在細譯被告所提出之紙本對話紀錄中，雖可見該筆48萬元經由銀行AP P轉帳之紀錄截圖，然從對話紀錄中，亦可見買、賣雙方所討論之買賣虛擬貨幣幣種係「泰達幣」，與被告於另案民雄分局警詢時所稱交易幣種「比特幣」有所不符，二者價差有天壤之別，而該紙本對話紀錄中所出現買家之電子錢包「37p96KgCxJpNJPhCKvB3CgDSxKYM313geZ」，經初步研判應係屬「比特幣」錢包，似無法做為接收「泰達幣」之用，然收幣的買家卻回稱「收到了」，顯見該「紙本」買賣虛擬貨幣之對話紀錄，應僅係詐欺集團水房人員於幕後所拼湊提供，做為掩飾及蒙混迷惑檢警人員之用，恰好與被告所提出之對話紀錄，有異曲同工之妙，均為臨時提出搪塞敷衍調查之用，其辯稱係幣商等，實難採信。（三）另從附表編號編號2、3所示贓款之移轉過程中，可見贓款於第一、二、三層帳戶中移轉速度驚人，而從附表編號2 、3所示，亦可見第一、二層帳戶之申請人，均因提供人頭帳戶涉嫌幫助洗錢而分別經法院判決確定或經起訴而在審理中，顯然第一、二層帳戶均係由詐欺集團水房人員所操控，則衡諸常情，詐欺集團費盡心思精心安排好不容易騙進來的贓款，若真要以虛擬貨幣移轉洗錢，大可繼續利用手邊所控制之人頭帳戶（尤其附表編號3第一層帳戶之楊若以係屬「軟控型」帳戶提供者，更方便詐欺集團申請虛擬貨幣帳戶），向國內各合法之虛擬貨幣交易所，以迅速、安全、可靠及便宜的方式購買各式各樣的虛擬貨幣後，再利用電子錢包進行轉移，何需向素不相識之被告購買，且依被告於警詢及偵查時所供述之交易經過，係等素不相識之買家匯款後，再臨時找看看附近有沒有上游賣家面交買幣，再由上游賣家直接發幣至向被告購買虛擬貨幣之買家錢包，被告手邊根本無虛擬貨幣之庫存，如此詭異之交易方法，業已超乎一般正常、合理之商業交易模式，且依被告於警詢時之供述，僅有被告對由詐欺集團成員所假扮之買家進行所謂之KYC，而詐欺集團對於扮演賣家之被告背景身分、住址、年籍資料等根本毫無所知，僅知道一個被告所提供之匯款金融帳號及戶名，雙方可謂毫無信任之基礎，詐欺集團本身即是慣常使用人頭帳戶躲避檢警追查，卻毫無顧忌貿然即自所控管之人頭帳戶大筆匯款至被告名下帳戶，難道詐欺集團就不怕被被告黑吃黑由被告使用人頭帳戶交易吃掉贓款無處索討嗎？若怕，為何還要找被告交易，而非選擇以迅速、安全、可靠及便宜的方式向交易所買幣？若不怕，是否即意味著雙方其實早已套好招，類似此種所謂「買空賣空賺取價差之幣商交易模式」，僅係詐欺集團安排掩最終層取款車手脫罪之說詞。（四）而被告於警詢時雖另辯稱因為手機已經另案被查扣，所以無法提出買賣對話云云，然經另案勘驗被告遭查扣之手機內，可見被告透過通訊軟體，與暱稱「人之初」之人，討論如何找「車隊」、如何安排「車隊上押」及「車隊出事」之賠償問題等（詳細對話內容，參閱勘驗報告截圖），又從被告扣案手機內通訊軟體內，分別與暱稱「Loman(金哥）」、「阿波罗」、「崇晖希望」、「鑫」、「雷洛」、「黑人」、「Fendy」等人及群組暱稱「港」內之談論內容，亦均與詐欺水房人員間相互討論調用人頭帳戶進行贓款轉移有關，可見被告應係詐欺集團水房幹部層級，應無疑義，亦足以印證近期所查獲之「買空賣空賺取價差之幣商交易模式」，均僅係詐欺集團安排掩護車手脫罪之說詞，根本不足採信。（五）又再從被告手機內與水房人員間之約定條件另有「3.所以才會麻煩各位老闆要裝資金之前先通知我們保養車來確保車況正常以及可先與我們討論每筆資金該如何裝比較合適」等語，而觀之被告本件聯邦銀帳戶於大額提領前，亦均有出現小額測試動作，是以該等小額匯款，即係水房人員執行上開所謂「保養車來確保車況正常」之動作。而被告於臺灣嘉義地方檢察署檢察官另案偵查時亦供稱：「（問：聯邦銀行00000000000號帳戶誰在用？）好像是我的。」、「（問：究竟是否你的？）印象中是我的，我有聯邦銀行帳戶，但後來被停戶，我沒記帳號。」、「（問：為何上開聯邦帳戶會對你的玉山帳戶做存、提測試？）要看一下我的帳戶是否正常。」、「（問：所以是你在做帳戶測試？）是。」、「（問：測試原因？）看該帳戶是否正常。」、「（問：為何該帳戶會不正常？）帳戶是否乾淨我不知道，所以需要測試。我怕做虛擬貨幣會遇到不正常帳戶。」等語，從而被告進行帳戶測試之動作，無非係為確保被害人之贓款順利進入被告所提供之金融帳戶內，並由被告進行提領。　　　（六）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其三人以上共同犯詐欺取財、洗錢各犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢防制法第19條、第23條之結果後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。四、核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。被告與犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告否認犯罪，犯罪後之態度非佳，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳前案紀錄表）、生活狀況、智識程度等，量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，以示懲儆。六、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，　　（一）被告將其申設之聯邦帳戶、「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶，提供予名籍不詳之犯罪組織成員使用，嗣經該組織成年成員持上揭帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項但書規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知聯邦商業銀行股份有限公司、現代財富科技有限公司註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。　　（二）又附表編號1至3被告收受、隱匿他人之特定犯罪所得分別為新臺幣（下同）100,000元、480,000元、348,000元（共928,000元），屬洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項但書、第38條之1第1項但書、第3項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間詐術匯款時間、帳戶及金額【第一層】匯款時間、帳戶及金額【第二層】匯款時間、帳戶及金額【第三層】提領時間、地點、金額 1 呂麗涵 111年9月20日起由詐欺集團以「假貸款」之詐術，詐欺被害人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月27日12時2分至27分，透過統一超商代碼繳費之方式，共計繳費5筆，每筆2萬元，共計10萬元至陳柏翰所申請現代財富公司Mai Coin虛擬通貨買賣平台帳戶。 111年9月27日12時44分許，經由Mai Coin虛擬通貨買賣平台購買3133.07顆泰達幣後，由交易所發送至「THXtMzMcTqUSP3tJPWBM7pARqon2UepGFA」電子錢包。 111年9月27日12時47分許，由左揭電子錢包再轉發3112顆（扣除1顆手續費）至「TMtcHVZvsDzxLRFkfmUWhz5hqP43sWKmM9」電子錢包。無 2 潘藍穎 111年9月間某日起由詐欺集團以「假投資」之詐術，詐欺被害人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月13日14時17分許，匯款80萬元至臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名徐證倫） 111年9月13日14時21分許，匯款90萬元（包含左列80萬元）至第一商業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：瀧萊汽車行楊軒轅） 111年9月13日14時27分許，匯款480,015元至聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名陳柏翰）於111年9月13日，在嘉義市○○路000號聯邦商業銀行嘉義分行，陳柏翰臨櫃提領480,000元。 3 黃筱惠 111年9月14日起由詐欺集團以「假投資」之詐術，詐欺被害人，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月16日12時23分許，匯款2,000元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名楊若以） 111年9月16日12時28分許，匯款10,015元（包含左列2000元）至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名高東宦） 111年9月16日13時35分許，匯款347,013元至聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名陳柏翰）於111年9月16日，在嘉義市○○路000號聯邦商業銀行嘉義分行，陳柏翰臨櫃提領348,000元。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-591-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第444號聲明異議人即受刑人林家緯上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第1149013599號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人林家緯（下稱聲明異議人）向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將臺灣橋頭地方法院113年度聲字第7 46號定應執行刑裁定所示案件（詳本裁定附表一各編號所示案件），及本院113年度聲字第2018號定應執行刑裁定所示案件（詳本裁定附表二各編號所示案件）對法院聲請合併定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官判斷後，由該署以民國114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第1149013599號函覆聲明異議人：附表二各編號所示案件均係在附表一各編號所示案件判決確定後所犯，認與數罪併罰之規定不合，礙難准許等語，否准聲明異議人之請求。然而，由於附表一編號1所示案件已經執行完畢，故附表二各編號所示案件，應均係在附表一各編號所示案件判決確定前所犯，檢察官上開認定，當於法不合，請求撤銷檢察官之執行指揮，並將附表一、二各編號所示案件合併定應執行刑。　㈡倘本件上開請求於法不合，亦請協助將上述全部案件合併執行後換發指揮書等語。二、本案聲明異議合法：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。又按受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第1560號裁定意旨參照）。　㈡經查，附表一、二各編號所示案件固然係由不同法院判決確定，但觀察該等附表各編號所示犯罪之判決時間後可知，犯罪事實最後判決之法院應為附表二編號4、5之本院，揆諸前開說明，聲請人向本院聲明異議，應屬合法。三、本案聲明異議應無理由：　㈠按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理（最高法院114年度台抗字第389號裁定意旨參照）。經查：　⒈聲明異議人所犯如附表一、二所示案件，迭經法院判決有罪確定，並分別經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第746號及本院以113年度聲字第2018號裁定定應執行刑確定等情，有法院前案紀錄表及各該裁定在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉聲明異議人向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求對法院聲請裁定合併如附表一、二所示案件之應執行刑，經該署檢察官認定後，由該署以114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第11 49013599號函回覆聲明異議人之請求與數罪併罰之規定不合，請求於法無據，礙難准許等情，已經本院依職權調取該署 114年度執聲他字第394號卷宗確認無訛，此部分之事實，亦足認定。　⒊詳端附表一、二所示各罪，判決確定日期最早者，應為附表一編號1所示案件（判決確定日期：111年10月21日），而附表二各編號所示案件的「犯罪日期」，則均係於111年10月2 1日之「後」，依刑法第50條第1項規定，附表一、二所示各罪自不得合併定應執行刑，是聲明異議意旨主張附表一編號 1所示之罪已執行完畢，附表二所示案件均係在附表一編號2 至8所示案件確定前所犯，因而誤認本件定刑基準日應以附表一編號2至8所示確定日為準，自有未洽。此外，附表一、二所示各罪，亦均無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。　㈡按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又受刑人得請求檢察官換發指揮書，倘檢察官否准受刑人之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准之決定者，始得為之。經查：　⒈細閱聲明異議意旨欄㈠、㈡，可知聲明異議人應係以本院否准聲明異議意旨欄㈠為前提，向「本院」請求換發將全部案件併同執行之執行指揮書，並非表明其有向檢察官請求換發後遭拒絕，請法院判斷檢察官否准的認定是否適法妥當。換言之，聲明異議人應從未曾請求檢察官換發指揮書。　⒉遍觀臺灣高雄地方檢察署114年度執聲他字第394號卷宗內證據資料，確實均未查得聲明異議人於聲請合併定附表一、二所示案件之應執行刑時，有向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求換發指揮書，也當然未見該署檢察官就此為准否的決定，則聲明異議人逕向本院提出聲明異議，應屬無據。　⒊由於法院並無換發指揮書之職權，如聲明異議人將來有向執行檢察官請求換發指揮書，但檢察官受請求後消極不換發指揮書，或聲明異議人有對於其他執行指揮事項不服，方可另行向法院聲明異議。　㈢綜上所述，檢察官函覆否准聲明異議人合併定刑之請求，難認有何違誤或不當之處，且聲請人於未經檢察官准駁的情況下，向本院請求換發指揮書，尚欠實據，是聲明異議人之異議，均無理由，應予駁回。另檢察官依確定之裁判指揮執行，亦核無違法或不當可言，併予敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表一（臺灣橋頭地方法院113年度聲字第746號裁定附表）：編號罪名　　宣告刑犯罪時間　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 110年12月13日本院111年度簡字第1148號 111年9月21日同左 111年10月21日 2 踰越牆垣竊盜罪有期徒刑7月 111年7月12日至同年月13日臺灣高雄地方地院112年度審易字第82號 112年3月21日同左 112年5月3日 3 踰越牆垣竊盜罪有期徒刑7月 111年7月12日至同年月13日同上同上同上同上 4 踰越牆垣侵入住宅竊盜罪有期徒刑11月 111年2月27日至同年3月1日間之某時許本院112年度審易緝字第17號 112年12月4日同左 113年4月9日 5 踰越窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑8月 111年2月中旬至同年3月13日間之某時許同上同上同上同上 6 踰越牆垣窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑10月 111年3月13日同上同上同上同上 7 攜帶兇器踰越牆垣毀壞門扇竊盜罪有期徒刑8月 111年3月19日至同年月26日同上同上同上同上 8 攜帶兇器踰越牆垣毀越窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑8月 111年3月23日同上同上同上同上　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（本院113年度聲字第2018號裁定附表）：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑11月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年3月1日 112年9月11日 112年5月16日最　後事實審法　　院高雄地院桃園地院高雄地院案　　號 112年度審易字第570號 113年度壢簡字第849號 113年度簡字第1329號判決日期 113年1月3日 113年5月16日 113年6月25日確　定判　決法　　院高雄地院桃園地院高雄地院案　　號 112年度審易字第570號 113年度壢簡字第849號 113年度簡字第1329號確定日期 113年2月16日 113年6月26日 113年7月31日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名竊盜罪攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年5月12日 112年5月18日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審易字第1233號 112年度審易字第1233號判決日期 113年8月21日 113年8月21日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審易字第1233號 112年度審易字第1233號確定日期 113年9月25日 113年9月25日

2025-03-28

KSDM-114-聲-444-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第300號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林進宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第227號），本院裁定如下：　　主　文林進宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林進宇因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑，且均確定在案。受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號1）及不得易科罰金（即附表編號2）之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年5月30日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑11月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即有期徒刑1年1月）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。受刑人就本案表示希望從輕定應執行刑，此有定其應執行之刑案件意見陳述書1紙在卷可證。本院衡酌受刑人所犯上開2罪，分別為不能安全駕駛動力交通工具罪及三人以上共同詐欺取財罪，侵害之法益及犯罪手法不相同，犯罪時間分別為111年11月20日及112年4月7日，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。至另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 0 不能安全駕駛動力交通工具罪（已執畢）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月20日臺灣士林地方法院111年度士交簡字第517號 112年4月17日臺灣士林地方法院111年度士交簡字第517號 112年5月30日 0 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑11月。 112年4月7日本院113年度金訴字第439號 113年8月27日本院113年度金訴字第439號 113年10月8日

2025-03-28

KSDM-114-聲-300-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第277號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳嘉龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第198號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉龍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉龍因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年5月31日）前所犯，符合刑法第50條第 1項所定得予定執行刑之要件，本件聲請應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即有期徒刑8月）。四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考　　量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別　　的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總　　檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡　　審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑　　權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法　　院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。受刑人就本案聲請定其應執行之刑，表示希望法院從輕定應執行刑，此有定其應執行之刑案件意見陳述書在卷可證。本院衡酌受刑人所犯上開2罪均為施用第二級毒品罪，犯罪行為態樣、手段、動機尚無重大差異，且因施用毒品本身既有高度成癮性，再度違犯之可能性通常高於其他犯罪類型，故於定執行刑時之非難重複之程度較高，又受刑人施用毒品之犯行主要係戕害自身健康，並未侵害他人法益，反社會性程度相對較低，又上開2罪之犯罪時間橫跨在112年9月至113年5月間，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 　　條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 0 施用第二級毒品罪（已執畢）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月10日本院113年度簡字第163號 113年4月24日本院113年度簡字第163號 113年5月31日 0 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月29日本院113年度簡字第3326號 113年11月6日本院113年度簡字第3326號 113年12月13日

2025-03-28

KSDM-114-聲-277-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第226號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人施凱文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文施凱文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施凱文因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5 、7款亦定有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國112年6月8日）前所犯，符合刑法第50條第1 項所定得予定執行刑之要件，本件聲請應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，有期徒刑部分，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑4月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即有期徒刑8月），併科罰金部分，應於各刑中之最多額以上，即於附表所示2罪宣告罰金刑之最多額（即新臺幣【下同】3萬元）以上，並不得重於附表所示2罪宣告罰金刑之總和（即5萬元）。　　四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人上開2罪分別為不能安全駕駛動力交通工具罪、幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，侵害法益及犯罪手法不同，犯罪時間分別為109年12月13日、111年8 月30日，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 0 不能安全駕駛動力交通工具罪（已執畢）有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 109年12月13日本院112年度交簡字第967號 112年4月28日本院112年度交簡字第967號 112年6月8日 0 幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月30日本院113年度審金訴字第1397號 113年11月15日本院113年度審金訴字第1397號 113年12月18日

2025-03-28

KSDM-114-聲-226-20250328-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第698號聲明異議人即受刑人宋劉毅上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年11月19日宜檢智日113 執聲他580字第1139024537號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議理由狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。而裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定或重定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。三、經查，本件檢察官並未否准受刑人聲請合併定應執行刑之權利，而係以若受刑人聲請各罪符合數罪併罰之要件，再向法院聲請定執行刑，業經本院調閱臺灣宜蘭地方檢察署113年度執聲他字第580號執行卷宗核閱無訛，則依上開說明，檢察官針對受刑人聲請合併定應執行刑之部分，尚未為實際之執行處分，且聲請定執行刑既為檢察官之職權，自應由該管檢察官依其業務職責審核、認定後聲請之，在檢察官尚未有具體為聲請等作為之前，自難認檢察官就受刑人之聲請已為任何執行之指揮，則受刑人逕向本院聲明異議，為無理由。四、綜上，本件執行檢察官並未針對受刑人定應執行刑之聲請為否准之處分，受刑人逕以檢察官執行之指揮不當為由聲明異議，洵屬無據，應駁回之。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ILDM-113-聲-698-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第26號聲明異議人即受刑人陳本儉 000 上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國113年3月22日南檢和辛113執聲他306字第 1139020207號函之指揮執行命令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前於民國113年3月 14日向臺南地檢署檢察官聲請「另定應執行刑」，遭該署以一事不再理及既判力效力而予否准，然原裁定明顯不利受刑人，故依刑事訴訟法第484條規定，提起聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1 780號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度臺抗字第484號裁定意旨可資參照)。三、經查：　㈠聲明異議人前因偽造文書等案，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑20年6月，聲明異議人不服提起抗告，經本院以110年度抗字第243號撤銷該院上述裁定，改定應執行有期徒刑19年6月確定，有上述裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人就前開裁定，於113年3月14日具狀請求臺南地方檢察署檢察官重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於113年3月22日以南檢和辛113執聲他306字第1139020207 號函駁回其請求，亦有上開函文在卷可憑。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其涵義已經表示拒絕受理聲明異議人關於重新聲請定應執行刑之請求，聲明異議人自得對此聲明異議。　㈢聲明異議人既係以臺南地方檢察署檢察官駁回其請求向法院重新聲請合併定應執行刑，認所為處分有所不當而聲明異議，則參照前揭說明，自應以本院裁定各罪其犯罪事實之「最後判決法院」，以定聲明異議之管轄法院。　㈣聲明異議人針對上開檢察官之否准，已於113年5月13日向本院聲明異議，經本院前審以：該定應執行刑裁定附表合計22 罪之犯罪事實最後裁判法院，係該裁定附表編號22所示於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之臺南地方法院，聲明異議人對於臺南地方檢察署檢察官所為上開執行指揮聲明異議，自應向該裁定附表編號22所示犯罪事實最後裁判法院即臺南地方法院為之，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，依前揭最高法院裁判意旨自非適法為由，駁回其聲明異議，並未經抗告於113年7月2日確定，此有本院前審113年度聲字第434號裁定及法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第43至45頁）。　㈤準此，聲明異議人不循本院前審教示向臺南地方法院聲明異議，經本院前審駁回確定後，又以同一事由、同一執行指揮，再向本院聲明異議，本院自應持與前審相同之理由，再次予以駁回。　四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲-26-20250327-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第4號聲明異議人即受刑人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主罪案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（中華民國114年2月3日高分檢丑114執聲他2字第1149002112號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基，下稱受刑人）於民國113年11月1 日就本院110年度侵上訴字第24號確定判決，因該案檢察官黃彥凱選任不具專業及無公正性之通譯黃玉萍，並將其轉為證人，致誤導司法；又告訴人A女的偵查庭陳述是重要證據，警員蘇彥彰未依規定將警詢錄音錄影光碟移送司法院，違反法定程序，未依法移送關鍵證據，已嚴重影響案件審理公正性，並可能導致錯誤判決等情，受刑人已依刑事訴訟法第 420條第1項第5款、第6款規定聲請再審，現由本院以113年度侵聲再字第9號審理中。受刑人聲請再審之理由正當，依刑事訴訟法第430條規定請求檢察官停止刑罰執行，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於114年2月3日以高分檢丑1 14執聲他2字第1149002112號函否准受刑人之聲請，受刑人不服，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號刑事裁定意旨參照）。另按「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止」；「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」刑事訴訟法第430條前段、第467條分別定有明文。是以聲請再審、非常上訴等，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由。縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰，是否依同法第430條但書規定，於再審裁定前，命停止刑罰之執行，為檢察官自由裁量之權限，若其裁量結果並無違法或顯然不當之情形，自不得任意指為違法（最高法院100年度台抗字第727號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害性自主案件，經本院於民國112年1月18 日以110年度侵上訴字第24號判決撤銷第一審判決，改判處有期徒刑4年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境( 下稱原確定判決)，並經最高法院於112年5月4日以112年度台上字第 1358號判決上訴駁回確定，而由臺灣屏東地方檢察署以112年度執字第2335號執行指揮等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡受刑人就原確定判決向本院聲請再審，現由本院以113年度侵聲再字第9號審理中，有法院前案紀錄表在卷可稽。然依前揭刑事訴訟法第430條前段規定，聲請再審，無停止刑罰執行之效力，查受刑人並無前揭刑事訴訟法第467條各款所列停止執行之事由，檢察官以受刑人本次聲請再審有無理由尚未經法院裁定，仍屬未定，且無其他客觀具體事由足資認有可停止執行刑罰之情形，尚難援引刑事訴訟法第430條但書規定，准以停止執行刑罰，而以114年2月3日高分檢丑114執聲他2字第1149002112號函，否准受刑人停止執行之請求，核屬裁量權限之合法行使，尚無違法或不當。受刑人仍執前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-27

KSHM-114-侵聲-4-20250327-1