Know99判決書

搜尋結果：歐陽儀

共找到 197 筆結果（第 31-40 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1279號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳士豪選任辯護人李昊沅律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28937號），本院判決如下：　　主　文陳士豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。　　事　實一、陳士豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款規定之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得將其寄藏，仍基於寄藏非制式手槍、子彈之犯意，於民國105年間某時，在臺北市北投區行義路上某處，經友人翁世宏（已歿）所託，為其保管如附表編號1、2所示改造手槍及附表編號3所示具有殺傷力之子彈2顆時，即基於未經許可寄藏非制式手槍、子彈之犯意而應允，而自斯時起未經主管機關許可而為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈。嗣員警於113年8月11日上午9時許在臺北市大安區建國南路2段與辛亥路口執行路檢勤務，發覺其時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳士豪業經臺灣臺北地方檢察署及本院另案發布通緝，乃當場將其逮捕，陳士豪於員警尚不知悉其為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈前，即當場供出副駕駛座後方藏有上開非制式手槍及子彈，而自首接受裁判。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告陳士豪之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第108頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告陳士豪於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見偵字卷第11-17頁、第95-96頁、本院卷第108頁、第142頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年9月 20日刑理字第1136100801號鑑定書在卷可稽（見偵字卷第29 -33頁、第52頁、第131-137頁、第141頁、第151-153頁），復有扣案上開非制式手槍及子彈可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑及沒收：（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。因未經許可寄藏槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時寄藏種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，是被告同時寄藏如附表編號1、2、3所示具有殺傷力之非制式手槍2支及非制式子彈2顆，均僅成立單純一罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，然被告既係受翁世宏所託保管上開非制式手槍及子彈，顯然被告並非基於為自己所有之意思持有上開非制式手槍及子彈，而係基於為翁世宏保管之意思而寄藏上開非制式手槍及子彈。公訴意旨此部分認定於法雖有未合，然非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪，與非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，既均同規定於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第 4項，本件自無須變更起訴法條，而得加以審究。另被告以一行為觸犯非法寄藏非制式手槍罪及非法寄藏子彈罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。（二）被告所為犯行無新舊法比較問題，應逕適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條之規定處斷：　　1.查，槍砲彈藥刀械管制條例修正第4條、第7條、第8條等規定於109年6月10日修正公布，並於公布日施行，前開槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務相關見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）；「配合修正條文第4 條第1 項第1 款修正槍砲定義，於第1項增列『制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增列『制式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說明」、「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字修正」（第8 條部分）。依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。此部分修正，將使持有「改造手槍」之犯罪行為，原應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條處罰，於修正後改依同條例第7條處罰，先予敘明。　　2.次按繼續犯為實質上一罪，因僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179 號判決亦同此旨。是以，被告固自105年間某日開始受翁世宏所託而寄藏上開非制式手槍及子彈，然其於槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條規定修正生效之109年 6月10日後仍為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈，嗣迄至113年8月11日始經查獲，揆諸上揭說明，被告寄藏上開非制式手槍及子彈之行為不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後之新法規定，被告之辯護人為其辯稱：本案被告所為應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定云云，尚不足採。（三）另按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項定有明文。查被告本案犯行遭查獲之過程，係員警於113年8月11日上午9時許在臺北市大安區建國南路2 段與辛亥路口執行路檢勤務，發覺其時駕駛上開自用小客車之被告業經臺灣臺北地方檢察署及本院另案發布通緝，乃當場將其逮捕，被告即於有偵查權限之員警尚不知悉被告為翁世宏寄藏上開非制式手槍及子彈前，即當場供出副駕駛座後方藏有上開非制式手槍及子彈，使員警得以查獲被告本案犯行，有臺北市政府警察局大安分局114年1月2 日北市警安分刑字第1133082940號函附卷可考（見本院卷第125頁），爰依前揭規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有二度違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處刑罰並執行完畢之前案紀錄，仍為本件非法寄藏非制式手槍及子彈犯行，且寄藏上開非制式手槍及子彈時間甚長，足見被告屢屢違犯國家管制槍械之禁令而應予嚴厲非難，復斟酌被告非法寄藏槍枝、子彈數量非多，復未持用上開非制式手槍及子彈造成任何人身實害，亦無證據證明被告持以另犯他罪，且被告於犯後坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，暨被告之學經歷為高職肄業，自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）沒收部分：　　　查扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍，及附表編號3 所示之非制式子彈2顆均為違禁物，除附表所示經採樣擊發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，非屬違禁物，因而不諭知沒收外，其餘附表「應沒收之物」欄之槍枝及子彈均不問屬於犯人與否，依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果應沒收之物 1 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠Z0RAKI914型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列扣案物品 2 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000） 1枝認係非制式手槍，由捷克CZ廠Sa vz. 61 型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列扣案物品 3 非制式子彈 2顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（經試射之子彈，已不具子彈之完整結構，而喪失子彈作用，已非違禁物）。左列扣案未經試射之非制式子彈1顆

2025-03-04

TPDM-113-訴-1279-20250304-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第279號聲請人即告訴人徐國勇代理人黃育勳律師黃建復律師被告陳之漢上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月14日以113年度上聲議字第10858號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本件聲請人即告訴人徐國勇以被告陳之漢涉犯誹謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於113年4月25日以113年度偵字第8880號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月30日以113年度上聲議字第5182號命令發回續查，嗣臺北地檢署檢察官於113 年10月5日以113年度偵續字第229號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由高檢署檢察長於113年11月14日以113年度上聲議字第10858號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年11月19日送達聲請人，而聲請人則於1 13年11月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：被告陳之漢係暱稱「館長」之Yout ube網路直播主，詎其意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於112年11月7日晚間，在其位於新北市林口區之網路直播間，進行標題為「2023/11/07 COD ~~本月電商新品」之直播節目時，於節目中指摘「當初徐國勇是民視節目的主持人耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!他們不像館長，憂國憂民，他要做生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的貪污。」等語，影射聲請人徐國勇於擔任內政部部長期間有貪污、腐爛等不實事項，足以毀損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴補充理由狀、刑事聲請准許提起自訴補充理由續狀所載（如附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。　　六、刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。依司法院釋字第509號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之成立，當有如下審查標準：　㈠立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff ect）。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。　㈡陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第 311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。　㈢綜上，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以「合理評論原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之事由，賦與絕對保障。七、被告於偵查中否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我於本案直播節目內發表「他們不像館長，憂國憂民，他要做生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的貪污」中的「他們」，是指民進黨，因為我受槍擊後沒有抓到人，才會用「貪污」腐化形容民進黨，本來我透過網路直播推銷自己的產品，都會提到政治議題，而且聲請人卸任內政部長一職後就去擔任民視主持人，我就覺得聲請人削很多錢等語。經查：　㈠被告為暱稱「館長」之Youtube網路直播主，其確有於112年1 1月7日晚間，在位於新北市林口區之網路直播間，進行標題為「2023/11/07 COD ~~本月電商新品」之直播節目時，於節目中稱「當初徐國勇是民視節目的主持人耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!他們不像館長，憂國憂民，他要做生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的貪污。」等語之事實，為被告所不爭（見臺北地檢署112年度他字第11662號卷，下稱第11662號偵查卷，第4 4頁），並有聲請人提出之112年11月7日直撥錄影檔案完整譯文、被告提出之112年11月7日館長直播逐字稿等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵續字第229號卷，下稱第229號偵查卷，第91至128頁、第147至148頁），前開事實，首堪認定。　㈡聲請人於107年7月16日至111年12月5日間，擔任內政部部長，而自111年1月1日起，內政部長每月可領包含月俸新臺幣（下同）10萬2,160元、公費10萬2,160元，合計共20萬4,32 0元，此有被告提出之政務人員給與表在卷可憑（見第229號偵查卷第145頁），相較於主計總處公布了受雇員工薪資中位數的統計數據，111年全年每人每月經常性薪資平均為4萬 4,417元，此有行政院主計總處網頁新聞稿資料在卷可參（見本院卷第57頁），聲請人每月薪資收入確實高於一般民眾，則被告於直播中表示：「當初徐國勇是民視節目的主持人耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!」等語，即非憑空杜撰虛捏內容，而有相當理由之確信。至於聲請人提及被告使用「削」這個動詞，並緊接「全力貪污」等詞句，有使人聯想聲請人有貪污情事之問題，然暫不論此必須綜合直播全部內容加以審認（詳後述），單就「削」這個字，依照教育部國語小字典之解釋（見本院卷第61頁），「削」本意為「用刀刮除」、「奪去」、「刪除」之意，適用在「削了多少錢」或有使人感覺輕鬆賺進很多錢之意，然並非等同有貪污或收受賄賂等違法行為，要難逕以被告口頭上之用字遣詞，延伸指摘被告有杜撰或虛捏聲請人存在不法貪污行為之情事存在。　㈢至於被告於直播中提及：「他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的貪污。」等語部分，觀諸被告使用之主詞為「他們」，顯見被告並非單指聲請人個人。被告辯稱，其在直播中這句話指的是執政的民進黨政府，而依被告提出之新聞報導（見第229號偵查卷第149至151頁、第161至181頁），112年11月7日被告直播前，陸續爆出警界人員進出八八會館、民進黨籍人員出入陪侍場所、護航三立影城土地、立委黃國昌指稱「綠營權貴操控台鹽綠能」等諸多爭議案件新聞，被告因此於直播中本於前開新聞時事，質疑民進黨政府成為執政黨後，有貪污之情事存在，實係就相關時事發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為唯一目的，究未逾越合理評論之範疇。基此，被告所為前開言論應認係對可受公評之事為適當之評論，而非僅以貶損聲請人名譽為唯一目的，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符，尚無從以該罪責相繩被告。　　㈣又聲請人指稱，被告先稱聲請人「削了多少錢」，後緊接「全力貪污」等詞句，有使人聯想聲請人有貪污情事云云。然則，細譯聲請人提出之完整直播譯文（見第229號偵查卷第9 1至128頁），被告長達3小時的直播中，多次提及「…大家只會歌功頌德民進黨。加上我的律師費，大家知道有多少嗎？我一個律師費一個月律師費5、60萬…我真的被民進黨超多人告。你以為，他們不會對我怎樣，都嘛告我…我不是在耍情勒。你今天跟民進黨對著幹你會被影響，你會被公幹，你會被很多地方做文章，ptt啦、dcard在那邊罵你啦笑你啦。甚至抹紅你啦」、「…就我不是一個政治名嘴啊！他們有錢，我沒錢啊！他們討論一個政治，他們光後面給他啊，你幫我說好話來啦，給你多少錢…一個選舉一個名嘴喔，有時候好一點可以拿到破千萬，甚至還可以當立委」等言論，足認被告係經常於直播中針砭時事或評論執政團隊之政績，是以綜觀直播全文，尚難僅依被告先指稱聲請人「削了很多錢」，即將之與貪污相連結。　㈤末以，被告於109年8月28日在新北市林口區遭人槍擊，姑不論該槍擊案實際內情為何，亦不論被告自身平時行事作風如何，斯時正值聲請人擔任內政部長期間，被告因此對於聲請人擔任內政部長時之治安政績有所質疑，進而認為聲請人薪水過高，而稱其「削了多少錢」，被告於此情形下發表前開話語，實係就其親身經歷之事件發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為目的，縱聲請人聽聞後有所不悅或不滿，究未逾越合理評論之範疇。基此，被告所為前開言論應認係對可受公評之事為適當之評論，而非僅以貶損聲請人名譽為唯一目的，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符，尚無從以該罪責相繩被告。　八、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有加重誹謗罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-聲自-279-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李卓賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6274號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第80號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李卓賢犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李卓賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年6月25日上午10時11分許，在臺北市○○區○○路00 號全家便利商店，徒手竊取架上大御飯團江原雪蟹蟹膏1個【價值新臺幣(下同)45元】，放入手提袋內，得手後離去。　㈡於同年月26日下午6時48分許，在上開商店，徒手竊取架上大御飯團江原雪蟹蟹膏1個(價值45元)、大御飯糰辣醬魷魚1個 (價值45元)，放入手提袋內，得手後離去。　㈢於同年月27日上午10時35分許，在上開商店，徒手竊取架上北海道浦燒扇貝飯糰1個(價值49元)、壹號醬炙烤牛飯糰1個 (價值45元)，放入手提袋內，得手後離去。　　嗣經該店副店長李美玲發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告李卓賢迭經合法傳喚，仍於本院114年2月14日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單在卷可參（見本院易字卷第13、19至25頁）。本院斟酌全案情節，認本案被告所犯係應科罰金之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，被告則經合法通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、上開事實，據證人即告訴人李美玲於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵卷第15至17頁；本院易字卷第22至24頁），復有全家便利商店及周遭店家監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片、內政部入出國及移民署旅客入出境紀錄表、護照影本、入出境資訊連結作業（見偵卷第9至11、21至26、27頁；本院簡字卷第15頁）等補強證據存卷可考；且就本案查獲被告之過程，經本院依職權函詢，臺北市政府警察局萬華分局覆以：「員警謝孝承受理本案告訴人之報案後，經警比對3日監視器畫面，男性竊嫌均穿同一件黑色短袖（背後有明顯橘黃圖案）、黑色短褲及白色球鞋，身形特徵均相符，該竊嫌 3日監視器畫面來去線均有進出臺北市萬華區的星門成都星巴克門市，故警至該處查訪店員並調閱監視器，適該竊嫌正於星巴克二樓消費，經警趨前盤查並提供監視器畫面使其確認，其亦提供護照供警方盤查，確認身分為李卓賢（即被告 )，其並當場承認該3日監視器畫面中之男子均為其本人…」等旨明確（見本院易字卷第37至39頁之臺北市政府警察局萬華分局114年2月20日北市警萬分刑字第1143014896號函暨所附職務報告），核與前揭全家便利商店及周遭店家監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片、護照影本若合符節。足見本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。又其所犯3次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，竟未思循正當途徑獲取財物，任意竊取便利商店內之飯糰等食品，漠視他人之財產權，所為實有不該。衡酌被告之智識程度及生活狀況（所登記之我國住所係國立臺灣師範大學僑生先修部），兼衡其犯罪動機、目的、徒手竊取商品之手段、本案商品價值甚微（共計229元），告訴人表示毋庸另提出附帶民事訴訟（見本院易字卷第22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑暨易服勞役折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊得上述商品【即：大御飯團江原雪蟹蟹膏1個（45元）、大御飯團江原雪蟹蟹膏1個(45元）、大御飯糰辣醬魷魚1個（45元）、北海道浦燒扇貝飯糰1個(49元)、壹號醬炙烤牛飯糰1個(45元)，金額共229元】，均未據扣案，亦未返還予告訴人，是其此部分犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人即被害人李美鈴於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定，向檢察官聲請發還，併予敘明。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條），判決如主文。　　本案經檢察官李蕙如偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-易-68-20250226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3124號聲明異議人即受刑人曾子昌（現於法務部○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾子昌於民國113 年9月11日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請重新更定應執行刑，請求將其先前所犯之罪刑【即：① 臺灣高等法院109年度聲字第4228號裁定(下稱A裁定，見附件一)，及②本院110年度聲字第488號裁定(下稱B裁定，見附件二）】，重新合併定應執行刑；惟遭臺北地檢署於113年1 1月28日以北檢力寬113執聲他2237字第1139122220號函所拒，受刑人不服，依法提出聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第 2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件受刑人係就其所犯A裁定、B裁定所示各罪，請求臺北地檢署檢察官向法院聲請重新合併定應執行刑，經該署檢察官於113年11月28日以北檢力寬113執聲他2237字第11391222 20號函覆以「礙難准許」，有該函文附卷可稽（見本院卷第 215頁）。由形式觀之，臺北地檢署檢察官上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許受刑人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議。　三、次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院大法官釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1 項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人所犯違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書、詐欺等數罪（共27罪），先經臺灣高等法院於109年10月30日以A 裁定定應執行有期徒刑8年確定，嗣其另外所犯竊盜、違反毒品危害防制條例、詐欺等數罪（共16罪），復經本院於11 0年3月16日以B裁定定應執行有期徒刑5年確定等情，有各該裁定、法院前案紀錄表存卷可考（見本院卷第101至167、19 5至199、201至208頁）。　㈡然承前所述，刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」所指之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言。觀諸本案受刑人所犯如A裁定附表編號1至19 所示27罪，分別經判處罪刑確定在案，判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），為「10 7年9月26日」（此即A裁定附表編號1所示案件之判決確定日期），其他各罪之犯罪日期須在此基準日之前，始得併合處罰；而B裁定附表編號1至3、13至16所示7罪之犯罪日期既各係發生在「107年12月25日至108年1月24日」期間，均在上開絕對最早判決確定基準日「107年9月26日」後，本已不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定。此節亦據臺北地檢署114年2月18日北檢力寬113執聲他2237字第1149015 486號函說明在卷（見本院卷第225頁）。　㈢再者，倘若依受刑人之請求，而另以拆開重組之方式定應執行之刑，可能之作法乃：　⒈將B裁定附表編號4至12所示之罪拆出，另與A裁定附表編號1至19所示各罪，合併定應執行刑，則有期徒刑之定刑上限為11年9月（計算式：A裁定附表編號1至19各刑合併之內部界限8年8月＋6月＋3月＋2月＋2月＋6月＋4月＋6月＋2月＋6月＝11年9月），下限則為有期徒刑2年2月。接著將上開有期徒刑之定刑上限，與B裁定附表編號1至3、13至16各刑合併之定刑上限即有期徒刑5年3月（計算式：6月＋5月＋2月＋6月＋1年1月＋1年5月＋1年2月＝5年3月）接續執行，刑期共計有期徒刑17年（計算式：11年9月＋5年3月＝17年）。　⒉此與檢察官原擬分組（亦即分兩組：①A裁定附表編號1至19所示27罪、②B裁定附表編號1至16所示16罪）各聲請定應執行刑之有期徒刑定刑上限分別為8年8月、5年2月【緣A裁定附表編號1至19各刑合併之內部界限為8年8月（詳前述）、B裁定附表編號1至16各刑合併之內部界限為5年2月】，接續執行之結果係13年10月（計算式：8年8月＋5年2月＝13年10月）。　⒊則互核上開⒈、⒉所示相異定刑團組各自可得之結果，可知接續執行總長度「13年10月」相較「17年」而言，應係較有利於受刑人，自不待言。　⒋是以，檢察官就受刑人所犯數罪，分為①、②之不同定刑團組，分別聲請法院定其應執行刑，不僅客觀上難認有何罪刑顯不相當而有過苛之特殊情狀，難認屬一事不再理原則之例外情形；更何況，檢察官所分組之①、②定刑團組，嗣業經A裁定、B裁定分別定應執行有期徒刑8年、5年確定，接續執行之結果係13年（計算式：8年＋5年＝13年），對受刑人實較為有利。　㈣從而，檢察官對於受刑人上開合併定應執行刑之聲請，函復以：「礙難准許」等旨，否准受刑人重新合併定應執行刑之請求，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。受刑人執前詞提起聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件一【即①臺灣高等法院109年度聲字第4228號裁定（(A裁定) 】附件二【即②本院110年度聲字第488號裁定(B裁定）】

2025-02-26

TPDM-113-聲-3124-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1144號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛力鵬上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3541號），本院判決如下：　　主　文薛力鵬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、薛力鵬明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見隨意提供自己身分資料供他人登記為公司之名義負責人，他人得以之虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，竟認縱使由真實姓名年籍不詳之成年男子以其名義擔任登記負責人之公司為之亦不違反其本意，而與上開真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於民國109年12月29日前某時許，提供其個人證件予該名真實姓名年籍不詳、自稱「洪金寶」之男子，以辦理永萬利企業有限公司（下稱永萬利公司）之負責人變更登記手續，而自109年12月29日起至111年11月17日間擔任永萬利公司之登記負責人，亦為稅捐稽徵法第47條第1款規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，復永萬利公司於110 年1月至110年4月間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，而以永萬利公司名義虛偽開立如附表「永萬利公司開立不實統一發票銷售額明細」欄所示不實統一發票總計93紙予如附表「營業人名稱」欄所示之湘林興業有限公司、佳德鐵工廠、三通物流有限公司、瀚律股份有限公司及宇通資訊工程有限公司，銷售金額總計新臺幣（下同）11億364萬9,920元，稅額計5,518萬2,489元，經扣除「開立不實統一發票營業人」佳德鐵工廠所取得之進項憑證，其餘湘林興業有限公司、三通物流有限公司、瀚律股份有限公司及宇通資訊工程有限公司持有永萬利公司所開立之89紙統一發票，銷售額總計為10億6,333萬9,520元，稅額計5,316 萬6,989元。嗣如附表「營業人名稱」欄所示之營業人持之向稅捐稽徵機關申報進項扣抵稅額，以此方法幫助如附表「營業人名稱」欄所示之營業人逃漏營業稅稅額計5,316萬6,98 9元，足生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。　　二、案經財政部臺北國稅局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等罪嫌，辯稱：我完全不知道這件事情，我的證件經常遺失等語。經查：　㈠永萬利公司於104年4月20日設立登記，負責人為卓木南，109 年12月28日變更負責人為被告，111年11月17日廢止登記，被告自109年12月29日起至111年11月17日永萬利公司廢止登記前，擔任永萬利公司負責人，永萬利公司於110年1月至11 0年4月間開立如附表「永萬利公司開立不實統一發票銷售額明細」欄所示不實統一發票總計93紙予如附表「營業人名稱」欄所示之湘林興業有限公司、佳德鐵工廠、三通物流有限公司、瀚律股份有限公司及宇通資訊工程有限公司，銷售金額總計11億364萬9,920元，稅額計5,518萬2,489元，經扣除「開立不實統一發票營業人」佳德鐵工廠所取得之進項憑證，其餘湘林興業有限公司、三通物流有限公司、瀚律股份有限公司及宇通資訊工程有限公司持有永萬利公司所開立之89 紙統一發票，銷售額總計為10億6,333萬9,520元，稅額計5, 316萬6,989元等情，為檢察官所不爭（見本院113年度訴字第1144號卷，下稱訴字卷，第174至175頁），並有財政部臺北國稅局112年1月7日財北國稅審四字第1120000715 號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告及案關資料與有關進項、銷項、申報扣抵營業稅狀況之專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、營業人銷售額與稅額申報書等資料、永萬利公司營業人變更登記查簽表、有限公司變更登記表、永萬利公司10 9年12月23日營業人設立（變更）登記申請書、被告身分證及健保卡正反面影本等件（見臺北地檢署112年度偵字第340 6號卷，下稱第3406號偵查卷，第3至437頁）及本院依職權調閱之臺北市政府113年11月13日府產業商字第11355093100 號函及所附永萬利企業有限公司登記案卷在卷可參，前開事實，首堪認定。　㈡證人戴銘亨於偵訊及本院準備程序時證稱：我在109年至110 年間擔任記帳業務，我認識卓木南，他是永萬利公司的負責人，後來這間公司賣給莊明輝，我就把永萬利公司的印鑑及 109年11、12月的發票交給莊明輝，我對被告有印象，因為當時莊明輝要登記被告當負責人，有些資料是我負責繕打的，我也有聽過郭寶德，大家都叫他「德哥」，他是專門介紹人家買賣公司的等語（見臺北地檢署112年度偵緝字第1778 號卷，下稱第1778號偵查卷，第77至80頁；本院訴字卷第20 4至208頁）；證人葉靜婷於偵訊時證稱：我大約106、107年開始在臺北國稅局大安分局營業稅課擔任稅務員，於113年初離職，我幾乎每天都在處理營業人向營業稅課領用統一發票的業務，當營業人向國稅局請領購買發票的憑證時，我會請來辦理的人出示身分證，確認他是營業人的負責人，尤其是一人公司的情況，我一定會要求負責人要親自到場。永萬利公司因為負責人變更而要重新申請購票證，負責人薛力鵬以前有擔任過其他公司的負責人，但那些公司後來沒有營業，也沒有辦理正常的註銷，所以我會特別訪查薛力鵬，訪查報告表上面有一個「郭寶德」的簽名，當天他陪同薛力鵬過來，他自稱是薛力鵬的特助，我的問題大部分都是這個特助搶著代答，薛力鵬的反應比較慢，當下我就覺得怪怪的，至於領用統一發票購證申請書上關於實際領取人的簽名，應該是薛力鵬親自寫的，我印象中有看到他拿筆寫字的動作等語（見臺北地檢署112年度偵緝字第3541號卷，下稱第3541號偵查卷，第143至146頁）。　㈢互核上揭證人之證述可知，證人戴銘亨於徵得永萬利公司負責人卓木南之同意後，將永萬利公司出售予莊明輝，斯時莊明輝即有表示欲將被告登記為永萬利公司負責人，並委託證人戴銘亨填載相關文件，嗣被告於109年12月29日成為永萬利公司負責人後，旋於110年1月6日在專門買賣公司的郭寶德之陪同下（見第3406號偵查卷第135頁查訪報告表），至財政部臺北國稅局大安分局營業課申請永萬利公司之統一發票購票證，斯時於該處擔任稅務員之證人葉靜婷親自核對被告之證件，且因被告曾有擔任其他公司負責人而未實際營業之情形，而對被告進行訪查，被告並親自在統一發票購票申請書上簽名，此核與財政部臺北國稅局大安分局113年1月8 日財北國稅大安營業字第1132450419號函記載：「說明……二、經查該統一發票購票證申請書應為永萬利企業有限公司負責人薛力鵬親自辦理並於實際領取人欄位簽名」相符（見第 3541號偵查卷第125頁），足認被告確有隨意提供自己身分資料供他人登記為公司之名義負責人，並協助他人取得統一發票購票證之情事存在。　㈣被告雖辯稱，我完全不知道本案情形，我的證件經常遺失，也沒有去領過統一發票云云。然查，被告於本院準備程序及審理時陳稱：我對本案犯罪事實印象很模糊，印象中有一個綽號「洪金寶」，本名「周致正」（音譯）的人，他專門在找人頭，他說要以我的證件辦這個公司，我就將身分證交交給他保管，他就拿去用，他還拿我的身分證去辦健保卡，但我實際上沒有經營這個公司等語（見本院訴字卷第175頁、第249至250頁），足認被告確實有將證件交予「洪金寶」，使其得以登記被告為永萬利公司之負責人，被告前開所辯證件遺失云云，顯非事實，而不足採。再觀諸財政部臺北國稅局領用統一發票購票證申請書上「實際領取人」欄之簽名（見第3406號偵查卷第131頁），經本院當庭勘驗，其上被告之簽名與被告112年6月14日警詢時簽名之筆跡，筆順均十分相似（見本院訴字卷第208頁），堪認前開統一發票購票證申請書上「實際領取人」欄之簽名為被告親簽，核與證人葉靜婷所述相符，是被告確有至國稅局申請永萬利公司之統一發票購票證。基此，被告將身分證件交予「洪金寶」，「洪金寶」以其名義登記為永萬利公司負責人後，被告又協助申請永萬利公司統一發票購票證，對於他人可能以永萬利公司名義開立不實之統一發票，並提供給其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額等節，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背其本意，而有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　⒈被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　　⒉按統一發票乃商業會計法第15條第1款所列之原始憑證，屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項而予填製；次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。又按稅捐稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。　　⒊核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。　　⒋被告與綽號「洪金寶」之成年人間，就前揭商業負責人明知不實事項填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，均有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　　⒌被告填具如附表所示之不實會計憑證並幫助他人逃漏稅捐之行為，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，應各論以接續犯之包括一罪，較為合理。　　⒍被告所犯上開二罪，就行為外觀而言，客觀上已有局部之重合，可認被告係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，屬一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其自身無資力及專業能力擔任公司負責人，亦無實際經營公司之意，仍應允提供身分證件予「洪金寶」，任由他人以其名義充任永萬利公司登記負責人，並以永萬利公司名義虛偽開立不實之統一發票，幫助他人逃漏稅捐，藉以規避稅捐機關查核，危害國家稅捐稽徵管理之正確性、公平性，殊值非難，暨考量被告本案參與之程度、犯罪動機、逃漏稅之金額甚鉅，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、曾學過裝潢、羈押前為游民等一切情狀（見本院訴字卷第252頁），量處如主文所示之刑。三、末查，卷內並無積極事證可認被告從中獲取任何報酬，自無諭知沒收或追徵犯罪所得之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　　附表：不實銷項編號營業人名稱永萬利公司開立不實統一發票銷售額明細卷證出處發票時間發票號碼開立銷售金額（新臺幣／元）可扣抵稅額（新臺幣／元） 1 湘林興業有限公司 110年1月 JC00000000 1,420,510 71,026 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第409頁） 110年1月 JC00000000 1,820,890 91,045 110年1月 JC00000000 1,120,800 56,040 110年1月 JC00000000 1,523,780 76,189 110年1月 JC00000000 1,851,150 92,558 110年1月 JC00000000 1,615,400 80,770 共6張銷售額共9,352,530 稅額共467,628 2 佳德鐵工廠（開立不實統一發票營業人） 110年3月 KX00000000 10,077,600 503,880 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第409頁） 110年3月 KX00000000 11,684,400 584,220 110年3月 KX00000000 10,200,800 510,040 110年3月 KX00000000 8,347,600 417,380 共4張銷售額共 40,310,400 稅額共 2,015,520 3 瀚律股份有限公司 110年1月 JC00000000 1,450,800 72,540 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第410至411頁） 110年1月 JC00000000 5,820,820 291,041 110年1月 JC00000000 6,130,470 306,524 110年1月 JC00000000 5,980,220 299,011 110年1月 JC00000000 6,532,740 326,637 110年1月 JC00000000 5,219,320 260,966 110年1月 JC00000000 4,985,100 249,255 110年1月 JC00000000 6,210,780 310,539 110年1月 JC00000000 5,940,810 297,041 110年1月 JC00000000 5,210,730 260,537 110年1月 JC00000000 6,518,200 325,910 110年3月 KX00000000 18,312,700 915,635 110年3月 KX00000000 18,560,040 928,002 110年3月 KX00000000 18,902,020 945,101 110年3月 KX00000000 18,705,560 935,278 110年3月 KX00000000 18,044,300 902,215 110年4月 KX00000000 17,489,050 874,453 110年4月 KX00000000 19,116,700 955,835 110年4月 KX00000000 19,013,420 950,671 110年4月 KX00000000 17,008,800 850,440 110年4月 KX00000000 17,974,410 898,721 共21張銷售額共2億4,312萬6,990 稅額共1,215萬6,352 4 三通物流有限公司 110年3月 KX00000000 11,488,500 574,425 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第411頁） 110年3月 KX00000000 10,963,480 548,174 110年3月 KX00000000 12,006,200 600,310 110年3月 KX00000000 10,377,540 518,877 110年3月 KX00000000 11,710,460 585,523 110年4月 KX00000000 12,500,320 625,016 110年4月 KX00000000 10,953,500 547,675 共7張銷售額共8,000萬稅額共400萬 5 宇通資訊工程有限公司 110年1月 JC00000000 8,338,340 416,917 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第412至413頁） 110年1月 JC00000000 8,046,520 402,326 110年1月 JC00000000 8,579,970 428,999 110年1月 JC00000000 8,668,830 433,442 110年1月 JC00000000 8,295,400 414,770 110年1月 JC00000000 9,013,850 450,693 110年1月 JC00000000 9,376,420 468,821 110年1月 JC00000000 9,082,240 454,112 110年1月 JC00000000 8,164,110 408,206 110年1月 JC00000000 7,950,660 397,533 110年1月 JC00000000 7,275,100 363,755 110年1月 JC00000000 7,002,020 350,101 110年1月 JC00000000 8,474,460 423,723 110年1月 JC00000000 8,513,200 425,660 110年1月 JC00000000 9,059,980 452,999 110年1月 JC00000000 9,300,410 465,021 110年1月 JC00000000 8,690,170 434,509 110年1月 JC00000000 8,927,090 446,355 110年1月 JC00000000 8,795,300 439,765 110年1月 JC00000000 8,379,660 418,983 110年2月 JC00000000 8,284,420 414,221 110年2月 JC00000000 9,260,020 463,001 110年2月 JC00000000 7,680,430 384,022 110年2月 JC00000000 7,405,080 370,254 110年2月 JC00000000 7,813,340 390,667 110年2月 JC00000000 8,604,670 430,234 110年2月 JC00000000 8,125,190 406,260 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第414頁） 110年2月 JC00000000 8,400,220 420,011 110年2月 JC00000000 7,199,510 359,976 110年2月 JC00000000 7,443,390 372,170 110年3月 KX00000000 19,228,400 961,420 110年3月 KX00000000 19,877,650 993,883 110年3月 KX00000000 19,003,100 950,155 110年3月 KX00000000 19,454,220 972,711 110年3月 KX00000000 19,630,840 981,542 110年3月 KX00000000 18,799,060 939,953 110年3月 KX00000000 18,946,600 947,330 110年3月 KX00000000 19,302,400 965,120 110年3月 KX00000000 19,911,320 995,566 110年3月 KX00000000 19,138,750 956,938 110年3月 KX00000000 19,561,180 978,059 110年3月 KX00000000 18,892,060 944,603 110年3月 KX00000000 18,504,700 925,235 110年3月 KX00000000 20,085,300 1,004,265 110年3月 KX00000000 20,249,100 1,012,455 110年3月 KX00000000 20,457,070 1,022,854 110年3月 KX00000000 21,423,090 1,071,155 110年4月 KX00000000 17,922,340 896,117 110年4月 KX00000000 17,658,800 882,940 110年4月 KX00000000 18,536,850 926,843 110年4月 KX00000000 16,304,400 815,220 110年4月 KX00000000 20,766,100 1,038,305 永萬利公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見112偵3406卷第415頁） 110年4月 KX00000000 15,179,920 758,996 110年4月 KX00000000 21,750,520 1,087,526 110年4月 KX00000000 20,126,230 1,006,312 共55張銷售額共7億3,086萬稅額共3,654萬3,009 總計（扣除開立不實統一發票營業人） 89張 10億6,333萬9,520元 5,316萬6,989元

2025-02-26

TPDM-113-訴-1144-20250226-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭一山上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字第15號），本院判決如下：　　主　文蕭一山犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蕭一山於民國112年5月12日下午5時14分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車沿臺北市中山區南京東路2段由西往東方向之內側車道行駛，行經同路段與松江路交岔路口時，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丙○○駛至該處，雙方發生碰撞，致乙○○受有左側腓骨下段閉鎖性骨折、左側踝部鈍挫傷、右側前胸壁鈍挫傷等傷害；丙○○受有左側手肘擦挫傷、左側大腿鈍挫傷、頸部鈍挫傷等傷害（蕭一山所涉過失傷害部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）。詎蕭一山明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，雖就該車禍並無過失，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留待現場給予乙○○、丙○○即時、必要之照護，亦未留下聯絡方式或報警處理，即逕行離去。嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭一山於本院審理時坦承不諱（見本院113年度交訴字第24號卷，下稱交訴卷，第111至112頁），核與證人即告訴人乙○○、丙○○之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第44525號卷，下稱第44525號偵查卷，第25 至28頁、第33至36頁、第79頁、第110至112頁），並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局中山分局中山分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視器錄影光碟暨擷圖及被告自小客車照片、案發現場及告訴人機車照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書2份、臺北地檢署檢察官113年度調院偵字第955號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4099號處分書、本院勘驗被告駕駛車輛之行車紀錄器、路口監視器及公車行車紀錄器錄影畫面結果與截圖等件在卷足參（見第44525 號偵查卷第41至43頁、第45至61頁、第73至77頁、第81至83 頁、第87、89頁、第127至130頁；臺北地檢署113年度調院偵字第955號卷第12至13頁；臺北地檢署113年度調院偵續字第15號卷，第19至21頁；本院交訴卷第69至92頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告駕駛自小客車係直行車正常行駛，其雖有超越告訴人乙○○騎乘之機車，惟依監視器錄影檔案，並未有變換行向之行車動態，對於向左偏行而未注意其他車輛之告訴人騎乘之機車無法預期，故被告並無肇事因素，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見第44525號偵查卷第127至130頁），則本件車禍事故被告顯無過失，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後於113年3月18日以113年度調院偵字第955號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議之聲請而確定，有該不起訴處分書及臺灣高等檢察署函文附卷可按，可認被告就本件車禍事故之發生無過失，但本院衡酌被告肇事逃逸犯行情節及所生危害，認仍有施以刑罰之必要，爰依刑法第18 5條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車因與告訴人乙○○騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人乙○○、丙○○受有傷害，被告雖無過失，然竟逕行駕車離去現場，所為非是，惟念其犯後終能坦承犯行，且已於訴訟外與告訴人乙○○、丙○○ 達成和解並賠償完畢，此據告訴人2人陳述被告相當誠懇在卷（見本院交訴卷第61至62頁），兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、曾從事建築設計工作，須扶養母親及一名未成年小孩（見本院交訴卷第112頁），暨其犯罪動機、目的、手段，及被告、檢察官、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑部分　　⒈行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75 條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　　　⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，並衡酌被告已賠償告訴人2 人，告訴人乙○○亦表示希望給予被告自新之機會（見本院交訴卷第62頁），又被告仍需扶養高齡母親及未成年子女，倘強令被告入監服刑，恐造成其家人之家庭生活頓失所依，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

TPDM-113-交訴-24-20250226-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第321號原告謝喆惟被告楊政遠上列被告因偽造文書案件（114年度訴字第124號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPDM-114-附民-321-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1025號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王映人選任辯護人陳盈州律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6478號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設臺北市○○區○○○路0段000號8 樓之7之柚子米達教育科技有限公司（下稱柚子公司）之實際負責人，丙○○（所涉違反公司法等罪嫌部分，已另經檢察官為緩起訴處分）為柚子公司之登記負責人。被告乙○○與丙 ○○均明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得僅以申報文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後發還股東，均係違反公司法，渠等未有繳納公司登記資本額股款及商業登記資本額之真意，惟為使公司完成設立登記，竟仍共同基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以不正當方法致財務報表發生不正確結果及使公務員登載不實之犯意，由被告乙○○於民國108年10月5日前某日向不知情之甲○○商借新臺幣（下同）47萬元，並由甲○○於108年10月5日匯入丙 ○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳户(下稱兆豐銀行帳戶)內，復指示丙○○於同日將兆豐銀行帳戶內50萬元匯入柚子公司之上海商業儲蓄銀行世貿分行帳號000000000000 00號帳戶(下稱上海商銀帳戶)內，充作柚子公司股東應繳納之股款。嗣後被告乙○○與丙○○以上海商銀帳戶存摺內頁影本作為柚子公司股東已繳納應收股款之存款證明後，交與不知情之會計師詹誠一製作不實之柚子公司之資產負債表、股東繳納股款明細表，並於查核後出具設立登記資本額查核報告書而完成簽證後，以柚子公司之上海商銀帳戶存摺影本、不實之資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申請文件，持向臺北市政府申請公司設立登記，致使該管承辦公務員經形式審查誤認柚子公司應收股款業已收足，符合設立登記之規定，而於108年10月22日准予設立登記，登載於其職務上掌管之公文書，足生損害於主管機關對公司管理設立登記之正確性。惟被告乙○○於108年11月5日即陸續以清償培諾米達幼兒園借款、借款予培諾米達幼兒園、清償對甲○○借款等由，將柚子公司股款共48萬4,956元轉出而未實際繳納應收股款。因認被告乙○○涉犯公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果，及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告乙○○涉有上開公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙○○、甲○○、丁○○之證述、臺北市政府10 9年1月2日府產業商字第10857924500號函暨柚子米達公司登記案卷、柚子米達公司之會計師資本額簽證查核報告書、上海商銀帳戶存摺影本、存摺明細表、資本額變動表、股東繳納股款明細表、設立登記申請書、設立登記表、證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶申登資料及金流明細表、證人甲○○108年10月5日匯款申請書、證人丙○○ 之兆豐銀行帳戶申登資料及交易明細表等件為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有於108年11月5日陸續清償對培諾米達幼兒園借款、借款予培諾米達幼兒園、清償對甲○○借款之事實，惟堅詞否認有何公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實等罪嫌，辯稱：我成立公司時，資金是向好友調度，我也有還錢給他們，我從來不是為了要掏空公司而成立公司等語；辯護人則為被告辯護稱：起訴書並沒有將柚子公司所有金流全部列出，從柚子公司上海商銀帳戶之所有交易明細觀之，被告從甲○○處借得47萬元後，隨即以個人名義返還資金給甲○○，柚子公司成立時資本額仍維持50 萬元外，迄至准予設立登記之日即108年10月22日帳戶餘額仍逾50萬元，嗣柚子公司於108年11月5日陸續匯款2萬4,926 元予培諾米達幼兒園，係為清償幼兒園先前代柚子公司墊付之裝潢費；匯款25萬元予培諾米達幼兒園，係借款給幼兒元，嗣後培諾米達幼兒園及被告均有陸續還款；匯款21萬30元予甲○○，係代培諾米達幼兒園清償對甲○○之借款，嗣後培諾米達幼兒園再以代支付柚子公司支付員工薪水或其他費用之方式，償還對柚子公司之借款，柚子公司於108年11月5日匯出之三筆款項，均屬公司法第15條之兩間公司相互借調關係，最終資金都有歸還柚子公司，並無資本不實之情事等語。經查：　㈠被告係址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之7之柚子公司之實際負責人，丙○○為柚子公司之登記負責人，被告於108年10 月5日前某日向不知情之甲○○商借47萬元，並由甲○○於108年 10月5日匯入丙○○之兆豐銀行帳戶內，被告復指示丙○○於同日將兆豐銀行帳戶內50萬元匯入柚子公司上海商銀帳戶內，充作柚子公司股東應繳納之股款，被告於108年10月4日以培諾米達幼兒園為匯款人，匯款3萬2,000元至丙○○之兆豐銀行帳戶，嗣被告與丙○○以上海商銀帳戶存摺內頁影本作為柚子公司股東已繳納應收股款之存款證明後，交與不知情之會計師詹誠一製作柚子公司之資產負債表、股東繳納股款明細表、委託書，並於查核後出具設立登記資本額查核報告書而完成簽證後，以柚子公司之上海商銀帳戶存摺影本、資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申請文件，持向臺北市政府申請公司設立登記，該管承辦公務員經形式審查認柚子公司應收股款業已收足，符合設立登記之規定，而於108年10 月22日准予設立登記。又安迪生國際公司於108年10月15日匯款85萬1,000元至柚子公司上海商銀帳戶，被告旋於同日自柚子公司上海商銀帳戶匯款47萬元予甲○○，柚子公司截至 108年10月15日帳戶存款仍有50萬元，被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元予甲○○、匯款2萬4,9 26元、25萬元至培諾米達幼兒園帳戶等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度訴字第1025號卷，下稱訴字卷，第112至114頁），核與證人丙○○、甲○○、丁○○之證述相符（見臺北地檢署112年度偵緝字第2750號卷，下稱第275 0號偵查卷，35至38頁、第163至167頁、第181至184頁；臺北地檢署110年度偵字第18057號卷，下稱第18057號偵查卷，第9至14頁、第175至177頁），並有臺北市政府109年1月2 日府產業商字第10857924500號函暨柚子公司登記案卷、柚子公司之會計師資本額簽證查核報告書暨柚子公司之上海商銀帳戶存摺影本、存摺明細表、柚子公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、柚子公司設立登記申請書、設立登記表、證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000 號帳戶申登資料及金流明細表、證人甲○○108年10月5日匯款申請書、證人丙○○之兆豐銀行帳戶申登資料及交易明細表等件在卷可參（見第18057號偵查卷第45至51頁、第53至61頁、第63至65頁、第69至91頁、第121至127頁、第131頁、第1 95至197頁、第251至255頁），前開事實，堪以認定。　㈡按公司法第9條第1項立法理由不僅在防止虛設公司，尚及於防範經濟犯罪，亦即藉由「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則」，使交易相對人或投資大眾得以透過登記機關之資訊網站得知該資訊，作為交易之判斷，保障交易相對人或一般投資大眾投資安全，因此以「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足」為其犯罪成立之要件；又公司法第9 條第1 項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司設立或增資之股款未實際募足，而以暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實與確定原則相悖，至於嗣後股東有無繳納股款，以及公司實際有無營運，均與已經成立之犯罪不生影響。」（最高法院101年度台上字第6591號、105年度台上字第2569、3278號判決意旨參照）。是關於行為人即公司負責人是否有違反公司法第9 條第1項所揭示「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則」之前揭規定，而應依該條項規定處罰，其判斷基礎係以公司負責人在「提出申請文件時」，其公司設立股款是否實際募足為準，苟其設立股款並未募足，而係以暫時借資或人頭股東等方式，虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即違反「公司資本充實原則」及「公司資本確定原則」，無論其借用資金充作股款之時間久暫，亦無論嗣後股東有無繳納股款，及該公司有無實際營運，是否係虛設公司，均應構成本罪，藉此使其交易相對人或投資大眾得以透過登記機關之資訊網站得知該公司之登記資本等資訊，作為交易之判斷，而達成保障交易相對人或一般投資大眾投資安全之立法目的。　㈢證人甲○○於另案偵查及本院審理時證稱：被告要成立柚子公司，但因為被告的資金沒有那麼快到位，因此先向我借款47 萬元，我依照被告的指示於108年10月5日匯款47萬元至丙○○ 的帳戶，當時被告和我說大概一、兩個星期後資金就會到位，屆時就會還我錢，後來確實有一筆安迪生國際股份有限公司存入的款項，應該就是被告說的資金，被告也確實在108 年10月15日還我47萬元等語（見第18057號偵查卷第9至14頁、第175至177頁；本院訴字卷第148至149頁、第156頁）；證人丙○○於另案偵查時證稱：被告請我當柚子公司的負責人，被告說他會將資金匯入我的帳戶，因為設立公司的資金必須從我的戶頭匯進公司帳戶，但我不知道資金的來源是什麼，後來確實有一筆47萬元的款項匯入，再加上我自己墊付的 3萬元，我就匯了50萬元至柚子公司的帳戶等語（見第2750 號偵查卷第163至167頁）；證人丁○○於另案偵查及本院審理時證稱：108年到109年間，我是在培諾米達幼兒園做行政工作，當時被告想要再開一間公司專門做幼兒教具的買賣，就是柚子公司，柚子公司的資本額約50萬元上下，資金來源我並不清楚，但確實有50萬元進到柚子公司帳戶等語（見第27 50號偵查卷第181至184頁；本院訴字卷第160至161頁）。　㈣互核上揭證人之證詞可知，被告為設立柚子公司，而情商證人丙○○擔任公司之名義負責人，因資金調度需要時間，乃先向證人甲○○借款47萬元，由證人甲○○於108年10月5日匯款至證人丙○○之兆豐銀行帳戶，證人丙○○再於同日將該47萬元以及自己墊付之3萬元，合計50萬元匯款至柚子公司上海商銀帳戶，此有柚子公司股東繳納現金股款明細表、證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶金流明細表、證人甲○○108年10月5日匯款申請書、證人丙○○之兆豐銀行帳戶交易明細表、柚子公司上海商銀帳戶交易明細等件在卷足憑（見第18057號偵查卷第61頁、第63至65頁、第85、125、131頁），堪認被告確有於108年10月5日透過向證人甲○○借款之方式籌措50萬元，出資設立柚子公司，並將該資本額匯入柚子公司上海商銀帳戶，被告並無未實際繳納股款之情事存在。嗣被告向安迪森國際股份有限公司借調之資金85萬1,000元，於108年10月14 日存入柚子公司帳戶，被告於翌日即108年10月15日轉帳清償向證人甲○○借貸之47萬元，並轉帳借款38萬1,000元予培諾米達幼兒園，斯時柚子公司帳戶仍有50萬元餘額，嗣迄至准予設立登記之日即108年10月22日亦是如此，亦有柚子公司上海商銀帳戶交易明細、培諾米達幼兒園上海商銀帳戶交易明細存卷可證（見第18057號偵查卷第139頁；本院訴字卷第49頁），是以，被告雖於柚子公司設立登記前即償還對證人甲○○之借款，然此係因被告原先周轉欲作為柚子公司出資額之資金已到位，此與以暫時借資之方式，虛偽表示已繳足股款之情形迥異。基此，柚子公司於108年10月22日由臺北市政府准予設立登記前，已由被告於108年10月5日出資50萬元作為柚子公司之資本，並匯入柚子公司上海商銀帳戶，公司設立登記上因而記載柚子公司資本為50萬元等情，已如上述，是柚子公司於設立登記時，並無應收之股款未實際繳納，而以申請文件表明收足之狀況，應屬明確，起訴意旨原認為被告涉犯公司法第9條第1項前段之股款未實際繳納而以申請文件表明收足之罪，顯未將金流整體釐清而有誤解。又被告於設立登記時，既已確實繳足股款，即無何起訴書所指，利用不當方法使財務報表發生不實而違反商業會計法第71條第5 款規定，或向臺北市政府申請柚子公司設立登記而使公務員登載不實之可言，併予指明。　㈤公訴意旨另認被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元予證人甲○○、匯款2萬4,926元、25萬元至培諾米達幼兒園帳戶，係屬將股款轉出而未實際繳納應收股款之情形。然則：　　⒈公司負責人是否有違反公司法第9條第1項規定，而應依該條項規定處罰，其判斷基礎係以公司負責人在「提出申請文件時」，其公司設立股款是否實際募足為準，而柚子公司於設立登記時，並無應收之股款未實際繳納，而以申請文件表明收足之狀況，業經本院認定如前。公訴意旨以柚子公司108年10月22日設立登記後之108年11月5日之匯款金流，指摘被告將股款轉出而未實際繳納應收股款，顯與前開實務見解揭示之判斷是否違反公司法第9條第1項規定之基礎時點未合，應有誤會。　　⒉又按公司法並未禁止公司為借貸等資金往來行為，此由公司法第15條第1項規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。」可知公司於有業務往來或短期融通資金必要之情況下，仍得為資金貸與之行為，此亦為一般社會交易之常見情況，公司負責人如違反該規定，其法律效果則為同條第2項，應與借用人連帶負返還責任，如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任。　　⒊關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款2萬 4,926元至培諾米達幼兒園帳戶部分：　　　查柚子公司名義負責人丙○○於108年10月8日與陳冠州簽立「培諾米達專案工程暨家具代購合約書」，雙方約定施工地點為柚子公司向安迪生國際股份有限公司承租之位於臺北市○○區○○路000號之4之房屋，並約定簽約時先支付10萬元，待驗收後再支付2萬8,970元，此有上開合約書、房屋租賃契約及委託書在卷可證（見臺北地檢署113年度偵字第6478號卷，下稱第6478號偵查卷，第65至69頁、第71至 75頁）。又培諾米達幼兒園於108年10月31日自其上海商銀帳戶轉帳2萬4,956元（包含30元之匯款手續費）予陳冠州，代柚子公司支付工程及家具代購等費用，此觀諸培諾米達幼兒園上海商銀存摺內頁於此筆款項處記載「柚子米達裝潢」等文字即明（見第18057號偵查卷第260頁）。基此，被告辯稱，其於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款2萬4,926元至培諾米達幼兒園帳戶，係為償還培諾米達幼兒園先前代柚子公司支付之裝潢費用而非將股款轉出，即非無所據，堪以採信，。　　⒋關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款25 萬元至培諾米達幼兒園帳戶部分：　　　被告主張，其於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款25萬元至培諾米達幼兒園帳戶，係為借款予培諾米達幼兒園。而查，培諾米達幼兒園向柚子公司借貸25萬元後，於109年6月以降分6次陸續還款予柚子公司，包含109年6 月11日、109年9月7日、109年12月7日分別自培諾米達幼兒園上海商銀帳戶匯款10萬元、3萬元、3萬元至柚子公司上海商銀帳戶、於109年8月5日以現金存入3萬元至柚子公司上海商銀帳戶、被告於109年10月5日轉帳3萬元至柚子公司上海商銀帳戶、於109年11月5日轉帳3萬元至柚子公司上海商銀帳戶，總計還款25萬元，此有柚子公司上海商銀帳戶交易明細在卷可稽（見第18057號偵查卷第253至25 4頁），足證柚子公司確有出借25萬元予培諾米達幼兒園，此亦與證人丁○○於本院審理時證稱：我認為柚子公司與培諾米達幼兒園之間，有款項相互借用、互相搬動的情形，就是資金不足會借來借去等語相符（見本院訴字卷第16 2至163頁），是以被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款25萬元至培諾米達幼兒園帳戶，並非轉出股款，而係依公司法第15條第1項第1款之規定借款予培諾米達幼兒園甚明。　　⒌關於被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21 萬30元予證人甲○○部分：　　　⑴被告主張，其於108年10月30日向證人甲○○借款20萬元，用以支付培諾米達幼兒園員工薪資，是其於108年11月5 日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元（包含30元之匯款手續費）予證人甲○○，係借款予培諾米達幼兒園以清償對證人甲○○之借款，此核與證人甲○○於警詢時證稱：被告於108年10月30日向我商借20萬元，用以支付幼兒園員工薪資，並於108年11月5日歸還我21萬元等語相符（見第18057號偵查卷第11至12頁），亦有培諾米達幼兒園上海商銀存摺內頁紀錄，培諾米達幼兒園於於10 8年11月5日陸續匯款予唐麗玲等員工，並於提領現金之部分記載「10月薪資現金」等文字在卷足憑（見第1805 7號偵查卷第261頁），堪信被告前開所述為真。　　　⑵又查，被告借款予培諾米達幼兒園清償對證人甲○○之借款21萬元後，培諾米達幼兒園即陸續以代柚子公司給付員工薪資、支付相關費用等方式，償還對柚子公司之借款，包含先前於108年9月17日代柚子公司支付裝潢設計費2萬元、於108年12月6日、109年1月6日、109年2月5 日、109年2月7日代支付柚子公司員工莊月華（英文名為Kelly）之薪資4萬8,250元、5萬2,000元、4萬9,000 元、3,000元、於109年1月6日代為支付柚子公司健保、勞退等費用2,744元、1,109元、1,855元、於108年12月 23日代柚子公司支付電費2,507元、於109年1月6日代柚子公司支付水費304元、於109年1月13日代柚子公司之付租金3萬1,000元，總計代柚子公司支付21萬1,769元，此有培諾米達幼兒園上海商銀帳戶存摺節本在卷可稽（見本院訴字卷第51至63頁），益證柚子公司確有借款 21萬元予培諾米達幼兒園之情事存在，否則培諾米達幼兒園焉有可能代柚子公司支付前開款項。是以，被告於 108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21萬30元予證人甲○○，並非轉出股款，而係依公司法第15條第1項第1款之規定借款予培諾米達幼兒園，並代培諾米達幼兒園清償對證人甲○○之借款甚明。　　⒍承前所述，被告身為柚子公司及培諾米達幼兒園之實際負責人，因應各公司之經營狀況，或有以兩間公司相互代墊款項，或兩間公司相互借款之情形，然此應屬公司法第15 條第1項第1款之公司間借貸關係，而非公訴意旨所指之轉出股款，自不構成公司法第9條第1項前段之股款未實際繳納而以申請文件表明收足之罪。　　　六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，僅能證明被告確實有於108年10月5日向證人甲○○借款47萬元，並透過證人丙○○於同日匯款50萬元至柚子公司上海商銀帳戶，以及被告於108年11月5日自柚子公司上海商銀帳戶匯款21 萬30元予證人甲○○、匯款2萬4,926元、25萬元至培諾米達幼兒園帳戶等情，然就於「提出申請文件時」股東確實並未實際繳納股款一節，未能說服本院形成有罪之心證。從而，公訴人所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-113-訴-1025-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第124號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊政遠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32721號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第215號），改依通常程序審理，嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文楊政遠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之偽造「謝喆惟」署押共貳枚，均沒收之。　　犯罪事實一、楊政遠於民國113年3月間某日，以不詳方式在不詳地點取得謝喆惟之駕照，竟心生歹念，逕於113年8月22日下午5時10分許，持該駕照前往臺北市○○區○○○路0段000號7樓之萬華區戶政事務所，基於偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，冒用謝喆惟之名義向萬華區戶政事務所不知情之承辦人員李惟懷申請補辦身分證，並在「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」上之當事人欄位偽造「謝喆惟」之簽名；然楊政遠之外貌與機關系統內留存建檔資料顯有差距，經戶政人員察覺有異，欲利用戶政事務所櫃檯設置視訊攝影機拍攝其容貌進行比對，詎楊政遠不僅不表明自己之真實身分，卻仍承同一冒用謝喆惟名義之犯意，接續在「同意書」上之簽章欄位，偽造「謝喆惟」之簽名，以表示係經謝喆惟同意之意思，而持上開兩紙偽造私文書向李惟懷行使，足生損害於謝喆惟及戶政管理之正確性。二、案經謝喆惟訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、本件被告楊政遠所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；且依同法第310條之2準用同法第454條規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，雖據被告楊政遠於警詢、偵查中皆矢口否認（見偵卷第9至12、95至96頁），惟於本院審理時終能坦承不諱（見本院訴字卷第61、62、68、71頁），並有下列補強證據可佐：　㈠證人即告訴人謝喆惟於警詢、偵查及本院審理時之指證述（見偵卷第43至45、89至90頁；本院訴字卷第37至39頁）；　㈡證人李惟懷於偵查中之證述（見偵卷第55至57、91至92頁）；　㈢被告偽造「謝喆惟」簽名2枚之掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表、同意書、現場照片（見偵卷第37、39、41頁）；㈣告訴人的駕照影本、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第27至30、31、33、35頁）；　㈤贓物認領保管單（見偵卷第49頁）；　㈥告訴人於113年11月5日偵訊時簽名之筆跡（見偵卷第93頁）；㈦告訴人提供之113年7月8日新北市政府警察局中和分局安平派出所報案證明單、103年7月18日台灣大哥大續約同意書（見本院訴字卷第45至55頁）。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告各次偽造「謝喆惟」署押於本案「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」上之行為，分別為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告分別在「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」上偽簽謝喆惟署押各1枚之行為，顯係本於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、科刑：　㈠審酌被告於113年3月間某日，以不詳方式取得告訴人之駕照後，不僅不思物歸原主或送交警局失物招領，竟心生歹念，逕佯裝為告訴人本人，先於113年7月18日冒用告訴人名義，持該駕照至台灣大哥大辦理續約方案並取得方案搭配之IPHO NE 15手機1支，復食髓知味，於113年8月22日持該駕照至萬華區戶政事務所表示要掛失補辦國民身分證，並於「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」上均偽造告訴人之簽名共2枚，而持上開兩紙偽造私文書向戶政人員行使，損及告訴人及戶政機關管理之正確性，且犯後於本案偵審期間曾欲將責任全推由戶政人員，一度辯稱：我原本就知道拿告訴人的駕照是無法成功補辦身分證的，只是想要惡作劇…萬華戶政人員剛開始跟我核對詳細個資時，我已回答不出來、就不斷拒絕說不想辦了，是戶政小姐堅持要我繼續申辦，叫我簽謝喆惟的名字，但我始終沒有向戶政人員表明我的真實姓名云云（見偵卷第9至13、96頁；本院訴字卷第6 1至62、64、71至72頁），所為甚屬不該，誠值非難。　㈡而姑念被告於本院審理時終能坦承犯行，參以公訴檢察官之意見（見本院訴字卷第73頁），暨告訴人到庭表示：被告冒用我的名義其實並不只有本案，因為我的皮夾跟裝在裡面的證件於113年3、4月間遺失後，首先是士林戶政事務所打電話詢問我是否有臨櫃要更改身分證個資？我表示沒有，被告便當場逃離士林戶政事務所，後來同年5月我回高雄老家期間，社區樓下被人張貼許多欠債不還的告示，告示上寫的是我名字、照片卻是他人的相片（外貌類似法院提示偵卷第41 頁所附的被告照片），被告於同年7月18日又持我的駕照到三創園區的台灣大哥大門市提早續約我的門號、更換為高月租的合約方案並把搭配的IPHONE手機取走，另外我的名義又被冒用去開票，導致我還收到要執行本票的案件通知，正在請律師處理中，被告最後持我的駕照到萬華戶政事務所聲稱要掛失補辦身分證，才當場被警察抓…我根本不認識被告等語（見本院訴字卷第38至39頁），顯見被告前揭所謂惡作劇一詞，實係其承認本案犯行後，為了淡化自身可非難程度而編織之謊言，益見其品行拙劣，兼衡被告之生活狀況及智識程度（自述大學肄業，曾擔任傳統產業、媒體業之人事主管，家中沒有需要扶養之家人）、動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲警。五、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決同斯旨）。經查：　㈠被告在本案「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」等私文書（見偵卷第37、39頁）上偽造之「謝喆惟」署押共2枚，固未扣案，惟依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，皆應宣告沒收之。　㈡又上開「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」之偽造私文書各1紙（見偵卷第37、39頁），未據扣案，且於被告持向萬華區戶政事務所行使時，業經交付萬華區戶政事務所而行使之，已非被告所有之物，當不另諭知沒收。六、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段（依裁判書精簡原則，僅記載程序性條文），判決如主文。本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TPDM-114-訴-124-20250226-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慶誠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年11月19 日所為113年度交簡字第1257號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告陳慶誠所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款而犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役20日，暨諭知得以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案涉犯過失傷害罪固為原判決所審認在案，然本件車禍造成告訴人李文生身體與心靈上之傷害迄難平復，且尚未能與告訴人達成和解，復未取得告訴人之諒解，因認原審所量處刑度過輕而不符合告訴人期待，難謂罪刑相當，請求撤銷改判等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，被告於偵查、本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款而犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，且被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、告訴人所受損害尚非甚鉅等一切情狀，量處如前開所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；至於賠償事宜，雙方目前尚未能達成共識，且業由告訴人提起刑事附帶民事訴訟而另案審理中，對於本案請依法審酌等語，業據被告、告訴人各自陳述在卷（見本院交簡上卷第32、45至46頁），併此敘明。從而，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-交簡上-134-20250226-1