Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第51號上訴人即被告陳民誌上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年12月31 日所為113年度簡字第4062號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23136號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本案上訴人即被告陳民誌經本院合法傳喚，於民國 114年3月25日之審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第27頁、31頁、33頁、35至39頁），爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且願意賠償告訴人，和解不成係因告訴人無和解意願，並非被告犯後態度不佳，原審量處被告拘役50日，實屬過苛，不符罪刑相當原則，請求撤銷改判等語。四、上訴駁回之理由：㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、查原審以被告持球棒毀損告訴人車輛之左葉子板板金、後車箱蓋板金、後車箱蓋及左後葉子板漆面、後車燈總成，足以生損害於告訴人，且因告訴人無和解意願，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害及斟酌被告於警詢時坦承犯行、告訴人所受損害程度及被告之智識、家庭、生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯毀損罪量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準。是原審已充分考量被告之犯罪手段、犯後態度及未能與告訴人和解、賠償之原因等情而於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNDM-114-簡上-51-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第592號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝玉帥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27997號），本院簡易庭認為不得以簡易判決處刑（113年度簡字第4181號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.謝玉帥與謝旺達素不相識，緣謝玉帥於民國113年7月19日，在臺南市○○區○○路000號億品鍋火鍋店內，徒手竊取店內物品（所涉竊盜等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案聲請簡易判決處刑），該店負責人陳政鴻發現物品遭竊，報警處理。嗣謝玉帥不滿店家態度，遂基於毀棄損壞之犯意，於113年7月20日19時45分許，在臺南市○○區○○路0段00號億品鍋火鍋店內，以持鐵鎚方式，砸毀該店內用餐客人謝旺達所有之APPLE牌iPhone14pro手機1支，致該手機破損而不堪用，足生財產損害於謝旺達。　2.案經謝旺達訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告謝玉帥涉有刑法第354條之毀損罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人謝旺達告訴被告謝玉帥所涉毀損案件，檢察官認為被告是觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。因告訴人已撤回對於被告之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑（簡字卷第39頁），依照上開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TNDM-114-易-592-20250328-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第453號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠翰上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49874 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告林忠翰經本案檢察官提起公訴後之114年3月10日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49874號　　被　　　告　林忠翰　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠翰因不滿電梯內公佈欄之廣告內容，竟基於毀損之犯意，於民國113年8月16日8時20分許，在址設桃園市○○區○○路0 00巷00弄00號之大聯邦社區編號27T電梯內，持鐵橇敲打該壓克力板佈告欄，致令不堪使用，嗣經大聯邦社區主任委員梁坤寶調閱監視器影像後，查悉上情，而提出告訴。二、案經梁坤寶訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林忠翰於警詢及偵查中之供述坦承本案毀損犯罪事實。 2 證人即告訴人梁坤寶於警詢及偵查中之證述證明本案全部犯罪事實。 3 現場照片及現場監視器錄影畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告有於上開時、地，以持鐵橇敲打之方式，毀損該壓克力板佈告欄，致令不堪使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至扣案之鐵橇1 支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審易-453-20250328-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐明廣上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第115號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5754號、113年度偵字第548 號、第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告唐明廣為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳於案發前，即知悉同案被告李振銘欲前往找曾翊軒討債，即有透過友人「怪頭」代為查詢曾翊軒之資料後，一同駕車前往現場，並有看到其他人持開山刀、西瓜刀、棍棒等兇器，主觀上對李振銘之犯罪計畫有所認識，客觀上並有參與把風、伺機支援或接送逃逸之工作，且同案被告林蔚翔亦未到達案發現場實際參與毀損犯行，仍經論以共犯，則被告亦應為同一法律評價，而就本案恐嚇危安、毀損、妨害秩序等犯行共負其責，請求撤銷原判決，另為被告有罪之諭知等語。三、經查：　㈠原審依據被告之供述、證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇（下稱李振銘等5人）之證述、現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、被告與「怪頭」之通訊軟體LINE對話紀錄等件為據，認定：李振銘等5 人於民國112年6月10日凌晨0時許有分別駕車前往案發現場，由李振銘持球棒破壞告訴人葉盛祥住處門窗、呼喊「曾翊軒出來」，由林蔚翔持棒球棒、鄭宇翔持西瓜刀、許凱崴、周伯宇及其餘真實姓名年籍不詳之數人均下車分持刀械、棍棒等物在場助勢；而被告固有於案發前之112年5月21日，以 LINE傳送曾翊軒之照片、身分證照片予「怪頭」詢問可否約曾翊軒出面，並於112年6月10日凌晨0時許，亦受李振銘之邀一同前往向曾翊軒討債，然其係自行駕車前往，到達案發現場附近後並未下車，車輛亦係停放於無法看到其餘被告行動之位置，未與其他人同進同出，並未處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，難認符合「在場助勢」之行為，且無積極證據證明有與李振銘等5人所為犯行具事前謀議或事後分擔，不足認定被告確有涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損犯行，據以判決被告無罪。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張被告構成犯罪，然除均據原判決逐一論駁明確外，據證人即同案被告李振銘證稱：案發前我有請被告幫忙找曾翊軒出來處理債務糾紛，案發當天我原本跟林蔚翔、徐凱威在內湖吃宵夜，被告剛好過來找我，他就自己開車跟我們的車一同前往基隆向曾翊軒討債，但事前完全沒有任何計畫，到場後我只知道被告的車有到，但沒有跟被告碰到面，他也沒有下車，他在車上也完全看不到我們在幹嘛；現場的器械都不是我提供的，是到場的人車上自己帶的，原本大家沒有要毀損告訴人之住處窗戶，是看到我徒手破壞後才跟著破壞等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第1031號卷〈下稱他卷〉二第322至326頁、原審卷第416至4 23頁），固可認被告確有受李振銘委託查詢曾翊軒之資料及一同前往向曾翊軒處理債務糾紛，然依其所述，除難認被告於案發前即已知悉李振銘等5人欲持棍棒器械為恐嚇、毀損之行為，而有共同謀議參與分擔把風、伺機支援或接送逃逸等犯罪分工外，其抵達案發現場附近時，既未下車實施犯行，所在之處亦因物理區隔無法看見現場實際狀況，尚難認對同案被告所施強暴具在場助勢之積極行為；而據證人林蔚翔證稱：我一開始是在車上顧車，沒有跟李振銘一群人上去告訴人住處外面，但後來聽到有聲響及破裂的聲音，我就從車上拿著一支棒球棍下去，後來看到大家往回跑我也就回車上離開現場等語（見他卷二第342至343頁），則林蔚翔既有持器械下車並與其餘同案被告會合，所參與本案犯行程度即與被告有別，自無從認兩者應為相同之法律評價，是上開上訴意旨俱難憑採。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足以形成被告涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損等犯行之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號被　　　告　唐明廣上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）本院判決如下：　　主　文唐明廣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣李振銘因與案外人曾翊軒間存有新臺幣（下同）30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月 9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集被告唐明廣及其餘友人林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市○○區住處（地址詳卷）索討債務，被告與李振銘等人均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、被告獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車，林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市○○區○○○路000巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將告訴人葉盛祥位於基隆市○○區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀，另許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，被告則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並致告訴人該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌云云。貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　參、實體部分：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2 353號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之自白及以證人身分所為之證述、告訴人之指述、被告手機內案外人曾翊軒照片、身分證照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、現場照片為其論據。訊據被告固坦承受同案被告即證人李振銘之邀而開車前往現場，並曾於案發前受李振銘之託代其詢問基隆朋友「怪頭」尋覓案外人曾翊軒之聯絡方式等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日我找李振銘是有金錢借貸的問題，我先到臺北市東湖內湖區東湖那邊找李振銘，他剛好吃完牛肉麵要離開，說要去基隆處理事情，我就跟著他的車走，到案發現場我將車停在距離案發現場房屋附近的人行道，有段距離，中間還有2個彎路，我坐在車上打電話給我女朋友唐玉，一邊等李振銘，我沒有下車，監視器上也沒有我，後來看到大家拿著棍棒離開，我就離開等語。四、本院之判斷：　　　㈠被告與證人即同案被告李振銘為朋友關係，並於案發前即112 年5月21日時，以手機通訊軟體line傳送案外人曾翊軒照片、身分證照片予案外人「怪頭」，詢問可否約出案外人曾翊軒等事，嗣於同年6月10日0時許受證人李振銘之邀，獨自駕駛BKK-6088號自小客車前往案發現場附近，惟並未下車，而其餘證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇等人則以前開事實欄所載之方式同赴案發現場後，由李振銘持棒球棍破壞告訴人上址住處房屋門窗，致破裂而不堪使用，同時呼喊「曾翊軒出來」，並由證人林蔚翔持棒球棍、證人鄭宇翔持西瓜刀，另證人許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物助勢等節，業據被告於偵查、審理中所供承在卷（見他字卷㈠第113至122頁，他字卷卷㈡第187至193頁、第333至337頁，偵5754卷㈠第279至289頁，本院卷第347至365頁、第413至436頁），經核與證人李振銘於警詢、偵訊及本院審理時之證述，證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述均大致相符（見他字卷㈠第69至76頁、第157至163頁、第203至210頁，他字卷卷㈡第 123至129頁、第155至161頁、第219至224頁、第249至255頁、第281至287頁、第323至328頁、第343至347頁、第353至3 58頁、第361至365頁、第373至378頁，偵5754卷㈠第279至28 9頁，本院卷第175至297頁、第413至436頁），且有現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、與「怪頭」之 line對話紀錄附卷可稽（見他字卷㈠第263至300頁，他字卷㈡第313至319頁，偵5754卷㈠第93頁，偵731卷第199至205頁，偵3877卷第397至435頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李振銘固於偵查中迭次證稱：我找被告及鄭宇翔、林蔚翔、許凱崴等人一起去找曾翊軒討債，曾翊軒的照片是我傳給被告讓他認樣子，目的是當日要去吵架、討債而認人用的，案發當日接近0時許，我跟林蔚翔、許凱崴在臺北市內湖區東湖路某處吃宵夜，被告剛好要來找我，我吃完消夜後，被告到場就一起出發前往案發現場找曾翊軒，到了曾翊軒家後我在現場沒有看到被告，被告應該在車上，被告知道我跟曾翊軒有債務糾紛等語。於審理中證稱：之前我請被告幫忙找曾翊軒時，是希望被告找認識的人來處理我與曾翊軒之債務糾紛，所以被告之前的確知道我與曾翊軒有債務糾紛，但後來被告沒有找到認識曾翊軒的人，我就沒再跟被告講後續，案發當日被告來找我，也知道要一起去找曾翊軒討債、助勢，到現場有看到被告停車，但沒有看到被告下車，因為曾翊軒的家是在一個馬路要走上去，被告如果待在車子裡面完全看不到我們在幹嘛等語。　㈢觀之證人李振銘上開證述可知，被告於事前確已知悉證人李振銘與曾翊軒間確有債務糾紛，並曾代證人李振銘向其認識之朋友「怪頭」打聽曾翊軒之聯繫方式，並係受證人李振銘之邀集而駕車前往現場，然始終未曾明確證述雙方是否曾事前謀議將以何方式向案外人曾翊軒討債，是否將施加暴力手段抑或平和談判、行為分工等節，均付之闕如，對照其餘在場之證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述可知，均未曾證稱被告就本案有何事前謀議、事中參與之情，甚而其中僅有證人許凱崴陳稱認識被告，其餘同案被告完全與被告素不相識等語。是以綜合全卷證據，僅能認定被告確曾受證人李振銘之邀集而駕車前往案發現場附近，且自始主觀上知悉其前往案發現場之目的係向案外人曾翊軒討債乙節甚明。　㈣被告於案發時間固停車於案發現場附近，然據被告抗辯及證人李振銘所述，與告訴人住處尚有一段距離，非在無遮擋而視線可及之範圍，空間上與其餘同案被告顯有物理上之區隔，被告既未下車，實無法看到其餘同案被告現時之行動，且亦不能排除當時因其他緣由而與證人李振銘中斷聯絡（即其所辯與女友手機通電話中），故無法與其他同案被告同進同出，處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，是以旁觀非知箇中情由之第三人觀之，實無法區辨被告僅係單純臨時停車之路人亦或尋釁要債之兇客，易言之，被告於案發時完全無任何堪以認定屬積極行為參與、加入其餘同案被告之妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損之行為，應尚未達前述實務見解所認因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，能否認為被告符合「在場助勢」之行為，顯有疑義。至被告被訴共同恐嚇、毀損部分，遍觀全卷既無法認定被告與其他同案被告有何事前謀議、事後分擔之情節如前述，自不能以該等罪責相繩，附此敘明。　㈤被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪，復被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例、102 年度台上字第4170號判決意旨參照）。是以被告之辯解縱有矛盾瑕疵、前後不一之情而難以盡信，然仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪。查本案被告雖曾於偵查中部分所辯與本院審理時有異（案發當日最初找證人李振銘之目的，究係索討欠款亦或借款等事），且所述與證人李振銘不符（如曾陳稱完全不知悉證人李振銘與案外人曾翊軒之債務糾紛、前往案發地點非為討債等事），然本案確無其他積極證據足資佐證被告確有構成犯罪行為如前述，仍不能遽為其有罪之認定，併此指明。五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯本案在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官移送併辦審理部分（即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3877號），因與起訴部分係社會事實完全相同之案件，移送併辦審理部分既與起訴部分為事實上同一之案件，自無因本案判決無罪而有退併辦之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-27

TPHM-114-上易-275-20250327-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1497號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温哲緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8570號），本院判決如下：　　主　文温哲緯犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　緣「温佩玉」（另行偵查中）與林石千之子林緯隆有債務糾紛，於民國113年5月16日下午6時前某時許，教唆温哲緯對林石千位在苗栗縣○○市○○路0號居所（下稱上址）潑漆及拋灑冥紙，並承諾事後給予温哲緯一定之報酬。温哲緯遂基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，在購買紅色油漆、冥紙後，駕駛承租而來之車牌號碼000-0000號租賃小客車，接續於113 年5月16日晚上9時4分許、翌（17）日上午7至9時許，朝上址門口潑灑紅色油漆並拋灑冥紙，造成上址大門門窗與鎖頭、地上擺放之鞋子及林石千使用、停放於家前之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車車殼，均遭油漆污損而喪失美觀功能，使原有效用喪失而不堪使用，足生損害於林石千，並以將加害林石千之人身安全、居住安寧自由及財產之事，恐嚇林石千，致其心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱　㈠被告温哲緯於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林石千於警詢、偵查中之證述。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣現場照片。　㈤大立汽車租賃有限公司契約書。三、論罪科刑　㈠法律構成要件解釋　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪，不以行為人果有加害之意思，亦不須確有實施加害之行為。而冥紙為供往生者死後在冥界所使用之金錢，是扔撒冥紙客觀上即有意味他人家中將有人死亡之意思，此為社會上一般觀念所得認知，業據被告於本院訊問中坦承在卷（見本院卷第61頁）。是倘若未有喪事而在他人相關處所外丟灑冥紙將予人不祥之徵兆，顯見有濃厚之警告意味，足使告訴人遭受不測明確。而查，被告因他人與告訴人之子間具有債務糾紛，竟前往告訴人住處前扔撒冥紙，具有將對告訴人之生命、身體及安全有所危害之預告，存有恐嚇之意思，並讓人有將遭受攻擊之感覺，足使人心生畏佈，在客觀上顯然係以惡害通知使人心生畏懼，而屬加害於他人生命、身體、安全之恐嚇行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。另依公訴不可分原則，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其起訴之效力及於全部，故檢察官就裁判上應以一罪論之犯罪事實一部起訴，其未經起訴之部分，法院即應併予審判，縱檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，將其中一部分予以不起訴處分，其所為不起訴處分，即應認為無效（最高法院83年度台非字第369號判決意旨參照），查公訴意旨固就被告所犯恐嚇危害安全罪部分不另為不起訴處分，然考量上述被告成立恐嚇危害安全罪之說明，並與檢察官就犯罪事實一部起訴者（即本案毀損他人物品部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院應併予審判，且經本院於本院訊問時向被告補充諭知此部分之事實及罪名（見本院卷第61頁），自無礙當事人之訴訟防禦權。　㈢被告係為達同一索討債務之目的，朝上開物品潑灑油漆及丟擲冥紙之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，而出於一個犯罪意思之決意，於密接時、地實施本案犯行，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告以一行為同時損害告訴人所用益處分之物品，並同時恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑，並於111年3月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷（惟被告最近一次係於112年6月9日公共危險案件執行完畢）等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。而檢察官固於聲請意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，經本院審酌前案與本案均為故意犯罪，然前案係違反毒品管制之規定，與本案侵害他人財產權之罪質不同，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性不可等同視之，無從遽認被告對刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重最低本刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，不思以合法正當途徑處理債務糾紛，竟於告訴人住處潑灑紅色油漆、拋擲冥紙，使告訴人心生畏懼，並欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情，兼衡被告本案之犯罪對告訴人造成之客觀上損害，與被告曾販賣毒品、公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其正值青年、並自述非低收入戶、中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　　未扣案之紅色油漆、冥紙等物品，雖係供被告為本案犯行所使用之物，然上開物品既未據扣案，復無證據證明現仍存在，縱屬被告所有或有實際上處分權，但本院審酌該等物品並非違禁物，對於沒收所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，實無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-苗簡-1497-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第662號上訴人即被告蔡榮宬上列被告因犯毀損案件，不服本院於民國113年10月24日所為113 年度桃簡字第1335號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第9568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、犯罪事實、證據及理由　　原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。經本院審理結果，認原審的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，詳如原審判決書的記載。三、本院駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯毀損罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時，亦坦承犯行，足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-簡上-662-20250327-1

易緝

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪家恩上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1631 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之彈弓壹把、鋼珠壹佰柒拾柒顆均沒收。　　事　實一、戊○○基於毀損之犯意，於附表所示之時、地，以彈弓射擊鋼珠之方式，破壞己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○如附表所示之物，致使該等物品破損不堪使用，足生損害於己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○。嗣經警循線，並在戊○○所在之桃園市 ○○區○○路000號10樓之12（下稱本案地點）扣得彈弓1把、鋼珠177顆，始悉上情。二、案經己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告戊○○固坦承有於附表所示之時、地在現場之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：均為黃文輝所射擊，伊就在旁邊云云。經查：㈠、被告有於附表所示之時間，在附表所示之地點，又如附表「告訴人」欄所示之人所有如附表「遭毀損物品」欄所載物品均遭鋼珠射擊而毀損不堪使用，嗣在被告所在之本案地點扣得彈弓1把、鋼珠177顆等情，業經被告於警詢、本院訊問、審理時均供陳在卷（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第107至 112頁、本院易緝卷第52頁），核與經證人即告訴人己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○於警詢時之指訴明確（見偵卷第23 至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第29至31頁、第33至34 頁、第35至36頁），並有桃園市政府警察局桃園分局112年1 0月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局照片黏貼紀錄表在卷可稽（見偵卷第37至41頁、第45 至57頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有為毀損犯行，析述如下：１、證人即告訴人孫冊於警詢時證稱：伊於112年9月11日11時16 分許發現伊位於桃園市○○區○○路000號住家大門旁之玻璃破裂，地上有1顆鋼珠等語；證人即告訴人己○○於警詢時證稱：伊於112年9月13日20時57分許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之越河美食館店內工作，突然就聽到玻璃破損的聲音，後來知悉是因為遭人使用鋼珠彈射擊所致等語；證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：伊於112年9月23日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前時，聽到異響，伊下車查看後發覺車輛疑似遭鋼珠彈打到造成車窗玻璃破裂等語；證人即告訴人丁○○於警詢時證稱：伊於112年10月8日14時29分許在伊址設桃園市○○區○○路00 0號13樓之1住處內，遭不明人士持用BB槍射擊伊住家窗戶的玻璃毀損等語；證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：伊址設桃園市○○區○○路000號9樓之1住家之窗戶，於112年10月8日21 時10分許，遭不明人士射擊毀損，伊後來在住處1樓有撿到彈等語（見偵卷第27至28頁、第23至26頁、第29至31頁、第 33至34頁、第35至36頁），可知告訴人等人均為在本案地點附近遭不明人士以持彈弓發射鋼珠之方式，毀損渠等所有之物品。２、而觀諸本案遭毀損物品及遺留現場之鋼珠之照片顯示（見偵卷第45至55頁），各遭毀損之物品玻璃表面均呈現龜裂狀，且玻璃中心有圓形彈孔之痕跡，對照被告本案遭查獲之彈弓、鋼珠，為高度相符，佐以告訴人等遭射擊之處均在本案地點附近之巧合，足認在附表所示地點之物品受損，均為被告使用扣案之彈弓發射鋼珠所致。㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：附表編號1、2、4、5伊沒有往1樓射擊，伊僅有在本案地點陽台往天上射擊，伊不知道鋼珠飛到哪裡，伊認為不會造成1樓玻璃碎裂，至於附表編號3確為伊所為，扣案之彈弓與鋼珠均為伊所有等語；於本院訊問時改稱：本案均為黃文輝射擊，伊僅有1次目睹黃文輝在本案地點陽台射擊，該地為黃文輝居住地，在本案地點扣得之物品亦均為黃文輝所有等語；於本院審理時稱：本案均為黃文輝所射擊，因為伊就在旁邊，伊看到黃文輝往車子跟地面射擊，本案地點為黃文輝家，伊只是於執行當日剛好在現場，伊原本想擔下來本案等語（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第109 至112頁、見本院易緝卷第52頁），是被告歷次程序之供述內容均有不一致之處，是否果如其所述，已屬可疑。況以依被告於本院訊問所述情節，被告僅有1次目睹黃文輝在本案地點朝天空射擊，又如何能確知如附表所示之毀損之舉均為黃文輝所為，且觀諸黃文輝臺灣高等法院被告全國前案資料查詢資料顯示（見本院易緝卷第48頁），黃文輝在歷次刑事前案紀錄所登載之居所僅有桃園市○○區○○路000號15樓之6、 520號15樓之6，與本案地點顯然未合。又員警至本案地點搜索之時間為112年10月10日，與附表編號5之發生時間僅相隔 2日，被告並於警詢中坦認扣案彈弓、鋼珠均為其所有、用於射鳥使用（見偵卷第11至12頁），而在扣押物品目錄表所有人欄位簽名捺印，被告如係為他人頂替本案犯行，自不應於警詢僅承認附表編號3之犯行，而爭執附表編號1、2、4、 5僅有射擊行為未瞄準附表所示物品，足見被告嗣改稱是為黃文輝承擔本案罪責，顯不可採，而應認被告於警詢中分別就附表所示5次犯行為具體細節之說明，方屬可信。是被告於本院所辯，顯係臨訟託詞，委無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告戊○○所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告如附表所為，係於不同時間、地點，分別起意為之，且被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持彈弓發射鋼珠為本案毀損犯行，且其所犯地點為現供人使用之房屋、現由人駕駛行進中之車輛，隨時可能不慎傷及住戶、駕駛或路人，後果不堪設想，且其恣意持彈弓毀損他人財物，所為實值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事回收場之職業、未婚、無未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院易緝卷第52至53頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案5次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文第1項。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案彈弓1把、鋼珠177顆，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳亞芝、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號告訴人發生時間發生地點遭毀損物品 1 孫○ 112年9月11日11時16分許桃園市○○區○○路000號住處大門旁玻璃破裂 2 己○○ 112年9月13日20時57分許桃園市○○區○○路000號越河美食館店面玻璃破裂 3 丙○○ 112年9月23日18時52分許桃園市○○區○○路000號汽車車窗玻璃破裂 4 丁○○ 112年10月8日14時29分許桃園市○○區○○路000號13樓之1 住家窗戶玻璃破裂 5 乙○○ 112年10月8日23時許（起訴書附表誤載為18日）桃園市○○區○○路000號9樓之1 住家窗戶玻璃破裂

2025-03-27

TYDM-114-易緝-7-20250327-1

台抗

最高法院

毀損等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第569號抗告人吳尚臻上列抗告人因毀損等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月7日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第82號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件原裁定以抗告人吳尚臻經原審法院112年度上訴字第118 1號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判論處抗告人犯致令文書不堪用合計3罪刑，並合併定應執行之罰金，以及犯毀損他人物品罪刑，由臺灣南投地方檢察署檢察官(下稱檢察官)以113年執再律字第106號執行指揮書指揮執行。抗告人以檢察官執行指揮不當，而聲明異議，為無理由，予以駁回。三、經查：本件原確定判決論以抗告人犯致令文書不堪用合計3 罪，以及犯毀損他人物品罪，分別係刑法第352條、第354條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定，經第二審判決不得上訴第三審法院，且無該條第1項但書所定情形。原審對於抗告人之聲明異議所為裁定，依上開說明，不得抗告於本院。乃抗告人猶向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-569-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2533號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家鳴上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第70號），本院判決如下：　　主　　文張家鳴犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張家鳴於民國111年9月28日0時，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）從建國北路高架橋農安匝道口下橋時，見員警實施酒測攔檢勤務，適有李冠廷駕駛車號000-0000號小客車於右側車道停等紅燈，張家鳴為規避攔檢，可預見李冠廷之車輛與本案車輛間距離不夠，仍基於縱使擦撞李冠廷車輛亦不違反其本意之毀損犯意，執意變換車道，致擦撞李冠廷上開車輛左前方保險桿、輪胎及葉子板等多處損壞，足生損害於李冠廷。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告張家鳴坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1090號卷【下稱緝字卷】第52頁），核與告訴人李冠廷之指訴（同署112年度偵字第26285號卷【下稱偵字卷】第19-20頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第30-33頁）、車輛相片（偵字卷第21頁、第2 5、26頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第24頁、第42、4 3頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方設置攔查點而變換車道，而使告訴人駕駛車輛左前方保險桿、輪胎及葉子板等處損壞，應予非難。除前開犯罪情狀，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告未能與告訴人達成調解並實際賠償告訴人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等（緝字卷第9頁）一般情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-113-簡-2533-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1048號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇宸上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 58號），於本院受理後（114年度易字第348號），被告於訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄭宇宸犯詐術使人損害財產罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭宇宸於本院審理中之自白」（易卷第74頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第355條之以詐術損害他人財產罪。㈡、爰審酌被告撥打電話以他人名義虛偽訂購飲料，使告訴人余彥逸徒增勞務，並造成告訴人損失食材等費用，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；並考量其犯後迄至本院審理時始坦承犯行，雖於本院審理中表示有調解意願，然先前多次未到庭調解，告訴人已無意願與被告調解，被告迄今尚未賠償告訴人等情，有新北市林口區調解委員會113年5月31日、113年6月14日調解筆錄、本院調解事件報告書、公務電話紀錄在卷可參（調偵緝卷第5頁正反面，審易卷第31頁，易卷第91頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（偵緝卷第5頁，易卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第158號　　被　　　告　鄭宇宸　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇宸明知其並無訂購飲料之真意，基於意圖損害他人，以詐術使本人為財產上處分之犯意，於民國112年4月27日21時 20分許，在新北市淡水區某處所，以其名下之行動電話門號 0000-000000號（下稱本案門號），撥打電話至余彥逸所經營位於新北市○○區○○路0段00號「清新福全」飲料店，並以「王先生」名義表示欲訂購29杯飲料（即15杯錫蘭奶紅、14 杯優多綠茶），共計新臺幣（下同）1,525元，鄭宇宸並於電話中稱其將於翌(28)日11時許，到店自取。嗣余彥逸依約於112年4月28日11時許，將飲料製作完成後，撥打本案門號通知鄭宇宸可到店拿取飲品，詎鄭宇宸迄至當(28)日12時許仍未到店取餐，經余彥逸再行撥打本案門號，竟已無法聯繫，余彥逸始知受騙而受有營業損失1,525元。二、案經余彥逸訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宇宸於偵訊中之供述。被告坦承本案門號係其所申辦，目前仍有使用本案門號，然矢口否認上揭犯行，辯稱：伊於112年3月間將手機丟在友人「許鍇嚴」住處，時間約1至2週才尋回云云。 2 告訴人余彥逸於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 3 通聯調閱查詢單、本案門號申登人資料、雙向通聯紀錄、訂購商品單據3張(含電子發票證明聯) 證明被告以其名義申辦本案門號，並於上揭時、地，以本案門號撥打至告訴人營業處所訂購飲料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第355條之詐術使人損害財產罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林炯霖附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-簡-1048-20250327-1