Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃和明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63942號），本院判決如下：　　主　文黃和明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告持以犯罪所用之木棍，係其自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-00自用小貨車上取得，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63942號　　被　　　告　黃和明　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃和明基於毀棄損壞之犯意，於民國113年10月10日9時54分許，在新北市○○區○○○道0段000號伊吉邦社區F棟地下室停車場B2層，自星億不鏽鋼企業有限公司所有之車牌號碼0000-0 0自用小貨車上取木棍一根，並以木棍砸破上開自用小貨車之前擋風玻璃，致上開自用小貨車擋風玻璃因而受損，致令不堪使用，足以生損害於星億不鏽鋼企業有限公司。二、案經星億不鏽鋼企業有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃和明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃貞華於警詢時之指訴大致相同，並有車號查詢車籍資料、監視器錄影光碟暨畫面擷圖1份、上開自用小貨車毀損照片1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈昱儒

2025-03-31

PCDM-114-簡-659-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第637號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳包宏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58139號），本院判決如下：　　主　文陳包宏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄1份」、「勘察採證同意書1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳包宏任意丟擲未熄火之菸蒂，進而毀損告訴人畢愛梅之衣物，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、二、三專畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58139號　　被　　　告　陳包宏　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳包宏於民國113年4月23日12時12分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00號前時，其可預見隨意丟擲未熄火之菸蒂，極有可能引燃、損壞周遭可燃物品，竟仍基於毀損之未必故意，朝騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車、於同一時間駛至該處之畢愛梅，彈擲未熄滅之菸蒂，致畢愛梅所著上衣破洞受損，喪失衣物之保暖、遮蔽、美觀等功能，足生損害於畢愛梅。嗣畢愛梅發現衣物受損隨即報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。二、案經畢愛梅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳包宏於警詢、偵查中之供述及自白。 (二)證人即告訴人畢愛梅於警詢、偵查中之證述。 (三)監視器錄影檔案、截圖。 (四)扣案之菸蒂、扣案物照片、扣押物品目錄表。 (五)衣物受損照片。 (六)新北市政府警察局鑑驗書。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-03-31

PCDM-114-簡-637-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2683號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮子華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45872號），本院判決如下：　　主　　　文馮子華犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第5行「名係」更正為「明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告恣意毀損告訴人所有之娃娃機台，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，又犯後對其犯行矢口否認，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45872號　　被　　　告　馮子華　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮子華於民國113年4月14日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路000號前，因酒後與黃昶銘(另行不起訴處分)發生爭執，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手推倒鄭軒佩所有之娃娃機臺2臺，致令上開2機臺玻璃破裂及電路板受損不堪使用(損失約新臺幣13萬4,500元)。二、案經鄭軒佩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據據被告馮子華供承係與證人黃昶銘吵架，互相推擠後，重心不穩撞倒機臺，不是故意破壞夾娃娃機等語。惟上揭犯罪事實，經告訴人鄭軒佩指訴綦詳並經，證人黃昶銘證述在眷，復有員警職務報告1份、機臺毀損照片5張、監視器翻拍照片4張及機臺毀損名係1張在卷足資佐證，且經當庭撥放監視器檔案，2機臺同時倒下時，被告即出現於監視器畫面，並無腳步不穩，顯係被告故意推倒而毀損，是事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告馮子華所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-29

TYDM-113-壢簡-2683-20250329-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第26號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐伊俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10948號），本院判決如下：　　主　　　文徐伊俊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之老虎鉗1把沒收；未扣案之犯罪所得玩具2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「基於竊盜、毀損之犯意」、「徒手扯斷該攤位2支監視器」、「持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，剪斷」之文字，應予分別更正為「基於竊盜或毀損之犯意」、「徒手扯斷該攤位監視器」、「持所有之老虎鉗1把，剪斷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。就犯罪事實欄一㈡部分，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法上之未遂犯，必已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項普通竊盜罪之加重條文，自係以行為人已著手於竊取他人之動產，為加重竊盜犯罪之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而尚未著手搜取財物，不能以本條加重竊盜未遂論處（最高法院112年度台非字第42號、109年度台非字第 36號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄一㈡部分，被告僅持老虎鉗剪斷監視器電線，旋即離開現場，並未開始搜尋財物等情，除據被告及告訴人陳述明確外，並有監視器截圖照片（偵卷第41至42頁）可參，難謂已達於竊盜行為之著手，僅能論以毀損罪，聲請意旨認應論以加重竊盜未遂，顯有誤會。　　　　　　　㈢被告係於密接之時間，在相同地點，先後為上開犯行，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，各僅論以接續犯之包括一罪。　㈣就犯罪事實欄一㈠部分，被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以竊盜罪處斷。　㈤被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本案犯行，實不可取，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；衡酌被告並無其他前科素行，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第17頁）與卷附中華民國身心障礙證明（偵卷第51頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠扣案之老虎鉗1把，係被告所有，供其為犯罪事實欄一㈡部分犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡就犯罪事實欄一㈠部分，被告竊得玩具2個，屬於犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分徐伊俊犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡部分徐伊俊犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10948號　　被　　　告　徐伊俊　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐伊俊意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年9月9日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至鄒艾利所經營雲林縣古坑鄉湳仔綠色隧道鹿營農場第2入口處套圈圈遊戲攤位，徒手扯斷該攤位2支監視器電線致令不堪用，竊取玩具2個得手後離去；（二）於113年9月23日7時許，騎乘上開機車至上揭攤位，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把，剪斷該攤位3支監視器電線致令不堪用，未竊取玩具即離去。嗣鄒艾利發覺遭竊以通訊軟體LINE質問徐伊俊，經徐伊俊坦承上情且為警扣得上揭老虎鉗而查獲。二、案經鄒艾利訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐伊俊於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄒艾利於警詢中指述相符，並有雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像光碟及擷圖照片、告訴人提供與被告LINE對話擷圖、車輛詳細資料報表等在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告於犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪、第354條毀損等罪嫌；於犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪、第354條毀損罪嫌。被告於犯罪事實欄一（一）（二）所犯，均係以1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重分別論以竊盜既遂罪、攜帶兇器竊盜未遂罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告於犯罪事實欄一（一）犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。被告於犯罪事實欄一（二）扣案之老虎鉗1把，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2025-03-28

ULDM-114-六簡-26-20250328-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第31號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊玉飛上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 4號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「凶器」補充更正為「客觀上足供兇器使用之剪刀1把」、第5至7行「附表所示之電纜線」均應更正為「附表所示之竊得物品」；起訴書附表「竊取、毀損手段與物品」更正為「竊取、毀損手段與竊得物品」編號4時間欄「10時25分許」前增列「10 時16分、」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備及簡式審理程序時之自白(見本院卷第61-65、67-71頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書附表編號1至3、5所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴書附表編號4所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就起訴書附表編號1之犯行，係於密接之時、地先後持剪刀行竊，當係基於單一攜帶兇器竊盜犯意，依照一般社會觀念，上述行為難強行分割，應視為數個舉動之持續實施，屬接續犯，應論以一罪。被告所犯上開 5次攜帶兇器竊盜及1次毀損他人物品，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告未經他人同意，持兇器行竊及毀損監視器接線，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告品行、犯後態度，兼衡其自陳國中畢業，案發時從事汽車修護，現已退休，離婚，無未成年子女需要扶養（見本院卷第69 頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人所受財損一切情狀，分別量處如主文所示之刑，毀損他人物品得易科罰金部分則諭知易科罰金折算標準。爰審酌被告5次攜帶兇器竊盜，罪名、行為態樣均相同，且犯罪時間時隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係；復就被告5次攜帶兇器竊盜犯行所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則予以綜合考量後定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收之說明　㈠、本件被告犯罪所得即起訴書附表所示之竊得物品未據扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　㈡、至被告所用之剪刀1把未經扣案，惟衡諸此等物品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，不具備刑法上之重要性，為免日後執行困難、耗費國家有限資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條，判決如主文。　五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實（起訴書犯罪事實欄一及附表）罪名、宣告之主刑及沒收 1 附表編號1 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之起訴書附表編號1所示竊得物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表編號2 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之起訴書附表編號2所示竊得物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表編號3 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之起訴書附表編號3所示竊得物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表編號4 丁○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之起訴書附表編號4所示竊得物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表編號5 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之起訴書附表編號5所示竊得物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2894號　　被　　　告　丁○○　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○為楊俊彥、楊俊魁、洪俊安（楊俊彥、楊俊魁、洪俊安共同涉嫌竊盜等部分，另為不起訴處分）之父，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱上開車輛），分次於附表所示時間、地點，以附表所示手段，攜帶凶器行竊附表所示之電纜線與剪斷破壞附表所示之監視器接線，致該監視器不堪使用，得手附表所示之電纜線後離去。嗣經臺灣電力股份有限公司臺東區鹿野服務所配電業務技術員乙○○驚覺鹿野地區所轄之電纜線遭竊，且監視器所有人甲○○查悉監視器遭他人毀損，遂報警處理，而悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與證人即指認人洪俊凱、告訴人乙○○、甲○○於警詢中及同案被告楊俊彥、楊俊魁、洪俊安於警詢與偵查中證述內容大致相符，並有臺灣電力股份有限公司臺東區營業處電表失竊案登記表 1份、電力（訊）線路失竊現場調查報告表6份、統一超商顧客聯單1份、刑案現場照片暨統一超商初鹿門市監視器影像共10張、112年10月至113年1月間上開車輛車牌辨識系統行經表格1份、刑案現場測繪圖3張、刑案現場照片暨路口監視器影像共9張、會勘照片共30張以及現場照片共80張在卷可考，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告附表編號1至3及5所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪嫌；附表編號4所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜與同法第354條之毀棄損壞。其所犯5次加重竊盜與1次毀棄損壞罪嫌之間，行為各別，犯意不同，請與分論併罰。未扣案之剪刀1把，為被告自陳供其竊取電纜線之犯罪所用之物，請依刑法第38條第2、4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之被告犯罪所得（詳見附表），均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號時間（民國）地點竊取、毀損手段與物品價值（新臺幣）告訴人所涉犯法條 1 112年10月11日15時30分至112年11月28日8時30分間某時臺東縣○○鄉○○段0000號地號意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意，竊取下列物品： ⑴交連PE電纜2/0黃*21M、黑*42M、250MCM 黃*137M、黑*262M、 ⑵交連PE電纜2/0黃*18.5M、黑*37M、250MCM 黃*79.9M、黑*159.8M ⑶交連PE電纜2/0黃*68M、黑*136.8M、250MCM 黃*61.2M、黑*122.4M等電纜線，得手後離去。 ⑴72,517元 ⑵⑶合計171,228元乙○○ 刑法第321條第1項第3款 2 113年1月11日8時許臺東縣鹿野鄉武陵大橋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意，竊取交連PE電纜2/0黃*125M、黑*125M，得手後離去。 22,354元乙○○ 刑法第321條第1項第3款 3 113年1月22日8時25分許臺東縣○○鄉○○段000○0地號意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意，竊取交連PE電纜2/0黃*414M、黑*414M、250MCM 黃*147M、黑*295M，得手後離去。 146,919元乙○○ 刑法第321條第1項第3款 4 113年1月23日10時25分許臺東縣○○鄉○○段0000○0000地號先基於毀棄損壞之犯意，以剪刀毀損臺東縣鹿野鄉龍馬路392巷告訴人甲○○工寮支監視器接線後，再意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意，竊取交連PE電纜250MCM 黃*89M、黑*178M，得手後離去。 44,757元乙○○、甲○○ 刑法第321條第1項第3款、第354條 5 113年1月29日14時許臺東縣鹿野鄉高台路109巷32弄意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意，竊取交連PE電纜2/0黃*148.9M、黑*148.9M，得手後離去。 26,331元乙○○ 刑法第321條第1項第3款

2025-03-28

TTDM-114-易-31-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓育如洪榮宏上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26981號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4673號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○街○○巷○號）至少一百公尺。丁○○無罪。　　事　實一、甲○○為丁○○之妻，與丁○○之二叔乙○○為三親等旁系姻親而具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係（配偶之四親等以內血親）。緣甲○○與丁○○因經濟狀況不佳，於民國11 3年4月24日11時47分許，2人在乙○○位於高雄市○○區○○街00 巷0號之住處門口，欲向乙○○借錢，惟遭當場拒絕，甲○○因而心生不滿，待乙○○隨後離開家門外出之際，竟基於侵入他人住宅之犯意，於同日11時49分許，擅自闖入上址乙○○住處屋內。惟乙○○甫步行至住處附近巷口，見狀旋即返回家中，將甲○○架出屋外。嗣乙○○再度外出離開家門，甲○○竟另生毀損他人物品之犯意，於同日11時57分許，徒手撕毀乙○○住處門口張貼之春聯，復將乙○○停放在家門旁之2部腳踏車推倒並一路拖拽至馬路上致受磨損而減損一部效用，繼而砸毀乙 ○○擺放在家門口之3個盆栽，足生損害於乙○○。乙○○見狀又折返現場驅趕甲○○，甲○○始由丁○○騎車搭載離開現場。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由甲、程序部分　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○、丁○○經合法傳喚，均無正當理由未於本院114年3月5日審判期日到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，惟經本院審理結果，認甲○○應科處拘役、丁 ○○應為無罪之諭知（均詳下述），爰依上開規定，不待被告 2人到庭陳述，逕為一造缺席判決，合先敘明。乙、實體部分壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告甲○○於本院審判期日經傳未到，惟就其於上開時、地偕同其夫丁○○向告訴人乙○○借錢，其遭拒絕後心生不滿而為上開毀損行為等情，業於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即同案被告丁○○之警詢證述相符，並有現場監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、遭毀損物品照片、檢察官指揮檢察官助理就現場監視器影像製作之勘驗報告（內容詳如附表所示）等件在卷可稽，足認其前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。另被告甲○○於警詢中雖矢口否認有何侵入住宅犯行，然就其於上開時、地，趁告訴人離開家門之際，擅自闖入告訴人住處屋內，嗣經告訴人見狀返回家中將其架出屋外等情，均有上開監視器影像光碟、監視器影像畫面截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告（詳如附表編號1所示內容）在卷可憑，足以認定。被告甲○○空言否認此部分犯行，委無可採。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○ 上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告甲○○之配偶丁○○之二叔，據其於警詢時自陳在卷，2 人間為三親等旁系姻親，被告甲○○與之具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係（配偶之四親等以內血親），被告甲○○對告訴人所為侵入住宅、毀損行為，已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法之規定論罪科刑。聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第354 條毀損他人物品罪。被告甲○○所犯毀損罪部分，係基於單一犯意，於密接時間，接續為撕毀告訴人住家門口春聯、推倒並拖拽腳踏車2部、砸毀盆栽3個等行為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。又被告甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告甲○○無故侵入告訴人住宅，已危害告訴人之居住安寧，又毀損告訴人所有之上開物品，致其受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財產及隱私領域之觀念，所為實有不該。惟念被告甲○○就毀損他人物品罪坦承犯行，此部分之犯後態度非惡。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵入住宅之時間長短、所毀損物品之價值、與告訴人具有上述家庭成員關係、於警詢自述之智識程度、家庭生活狀況、自陳領有輕度身心障礙證明暨罹患躁鬱症之身心狀況、如其法院前案紀錄表所示尚無其他犯罪前科之素行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌其所犯各罪之罪質類型、行為態樣及手段等關連性，且適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑，茲念其因一時失慮，致罹刑典，復據告訴人之子丙○○於本院審判程序到庭表示：我父親目前已經失智，在他還能跟家人溝通時我們有聊過這個案子，我父親認為與被告畢竟還是有親戚的情誼，希望被告不要再來騷擾就好，也不會說真的想要他們進去關，同意給他們緩刑的機會等語，可知告訴人雖因身體狀況無法到庭表示意見，然據告訴人之子丙○○上開所述，仍可認定告訴人有同意給予被告甲○○改過自新機會之意，是本院認前開宣告之刑以暫不執行其刑為適當，並審酌被告甲○○與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，日後仍有接觸之可能，故應予較長期間之約束，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，且為保護告訴人及其同住家人之人身安全，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款、第4款之規定，命被告甲 ○○於付保護管束期間內，禁止對乙○○及其同住家庭成員實施家庭暴力、騷擾之行為，並應遠離乙○○住所（高雄市○○區○○ 街00巷0號）至少100公尺。倘被告甲○○違反上開保護管束事項情節重大，得由檢察官依家庭暴力防治法第38條第5項規定向本院聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○就其妻甲○○上開侵入住宅、毀損犯行，係基於犯意聯絡之意思，容任甲○○闖入告訴人家中，並坐在機車上隨時接應，最後將甲○○載離現場。因認被告丁○○ 涉嫌與甲○○共同犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、刑法第35 4條毀損他人物品罪等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以：被告丁○○於警詢中之供述、證人即同案被告甲○○、證人即告訴人於警詢時之證述、現場監視器影像光碟及勘驗報告、現場照片等件為其主要論據。被告丁○○於於本院審判期日經傳未到，惟於警詢時堅詞否認有何侵入住宅、毀損犯行，辯稱：伊沒有進入告訴人家中，也沒有毀損告訴人物品等語。經查：　㈠被告丁○○於上開時、地，與其妻甲○○向告訴人借錢遭拒，甲○ ○因而為上開侵入住宅、毀損行為等情，業據本院認定如前（詳如上開甲○○有罪認定部分），此部分事實堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就其妻甲○○上開犯行具有犯意聯絡，然所謂犯意聯絡，需有兩人以上出於違犯特定犯罪之故意，在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯意，是仍需於個案中以客觀事實佐證行為人係以共同犯罪之意思共同參與犯罪行為，尚難僅以單純之不作為作犯意聯絡之認定。查被告丁○○雖與甲○○具有夫妻關係，但非謂對於甲 ○○之個人行為即負有刑法上保證人地位，就甲○○侵入住宅及毀損犯行縱無加以阻止之積極作為，仍不能因此反謂係以不作為方式成立共同正犯，公訴意旨既未指明被告丁○○有何保證人地位，卻謂被告丁○○以消極不作為之「容任」方式，與甲○○具有犯意聯絡而成立共同正犯，所憑理由已嫌無據。　㈢又被告丁○○於甲○○為上開侵入住宅、毀損行為時，或全程坐在自己機車上（在告訴人住處屋外）、或在遠離現場之巷口處與告訴人對話等情，俱有檢察官提出之勘驗報告可憑（內容詳如附表編號1、2所示），足認被告丁○○並未以任何積極作為方式參與甲○○之犯行。甚至甲○○因侵入住宅而遭告訴人折返入屋阻止或架出屋外之際，被告丁○○仍舊僅坐在自己機車上，並無任何出面協助或維護其妻之作為，亦經上開勘驗報告所載明（如附表編號1所示），益徵被告丁○○對於甲○○ 現場犯行並無欲加以維護之意，則其坐在自己機車上之行為，對於甲○○上開犯行並無絲毫助力可言，顯然屬於單純之不作為，揆諸上開說明，仍無從以該不作為與甲○○成立共同正犯。公訴意旨將該不作為認屬「接應」甲○○犯行之分擔行為，顯有誤會，不能認定。　㈣另甲○○為上開毀損犯行後，遭告訴人加以驅趕，始由被告丁○ ○騎車搭載甲○○離開一情，有上開勘驗報告可稽（如附表編號2所示），可知被告丁○○係於甲○○行為結束後，在告訴人驅趕下，始將甲○○載離現場，核其所為既非於甲○○行為過程中施以助力之行為，亦非為避免甲○○之犯行遭人發現或確保犯罪成果之把風、接應行為（蓋甲○○並非為避免遭查獲而逃離現場，反而係在告訴人驅趕下始離開），自無憑此事後單純搭載甲○○離開現場行為而成立共同正犯之餘地，公訴意旨將之作為「接應」甲○○犯行之分擔行為，尚屬不能認定。　㈤從而，卷內並無證據可認被告丁○○就甲○○上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無與甲○○所為成立共同正犯之餘地。四、綜上所述，檢察官對於所指被告丁○○涉犯侵入住宅、毀損他人物品罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告丁○○無罪之諭知如主文第二項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表（偵查檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告）：編號勘驗報告內容 1 一、勘驗標的：「IMG_1405〜video」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時47分許，拍攝地點為告訴人前開住所前）二、勘驗內容：被告甲○○按告訴人家之門鈴後，被告2人在外等候告訴人出來，告訴人出來應門，被告2人上前與告訴人交談，告訴人揮手請被告2人離開後走遠，告訴人走遠後，被告甲○○失控對告訴人大吼，接著踹開告訴人家門，闖入告訴人家中，告訴人跑回來制止被告甲○○，被告丁○○坐在機車上沒有反應，因鏡頭係在室外故未能拍攝到被告甲○○闖入後之行為，只有錄到被告甲○○在告訴人家中大喊大叫之聲音，被告丁○○全程都坐在機車上沒有動作，亦未對被告甲○○之行為加以阻止，被告甲○○被告訴人從其家中架出來，被告甲○○站回被告丁○○身邊，影像結束。 2 一、勘驗標的：「VETT8466」影像檔案（拍攝時間為113年4月24日11時56分許，拍攝地點為告訴人前開住所前，該影像為接續「IMG_405〜video」結束後4分鐘開始拍攝）二、勘驗內容：被告甲○○拿著手機站在告訴人家門前，被告丁○○坐在機車上，被告甲○○將手機遞給被告丁○○後，被告丁○○往遠處的告訴人走去，被告丁○○走遠後，被告甲○○開始踹告訴人家門，此時被告丁○○正在遠處與告訴人交談，被告甲○○開始撕掉門上、牆上的春聯，被告丁○○走回來坐回機車上，被告甲○○仍在撕牆上的春聯，之後被告甲○○停止撕春聯的行為，走到被告丁○○身後，告訴人走回來，對被告2人說話，告訴人離開後，被告甲○○推倒告訴人住家前停放之腳踏車，將上開腳踏車拖到路上，被告丁○○騎車往前移動，被告甲○○開始砸毁告訴人住家前之盆栽，被告丁○○對被告甲○○說：「走了。」（閩南語）被告甲○○未加理會，繼續砸盆栽，告訴人出現制止被告甲○○，被告甲○○在告訴人驅趕下，坐上被告丁○○機車準備離開，被告丁○○騎車搭載被告甲○○離開現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-643-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第447號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊萬來上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2137號），本院判決如下：　　主　　　文莊萬來犯竊盜未遂罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告莊萬來所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告各次犯行，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時間，在相同地點所為，應評價係以1行為觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，悉應依刑法第55條規定，從一重之竊盜未遂罪處斷，聲請意旨認此應予分論併罰，尚有未洽。被告各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。被告各次竊盜犯行均已著手實行而不遂，卷內查無證據足認就其所犯竊盜罪部分，所生危害與竊盜已既遂者仍屬相同，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取、毀棄損壞他人之物之法律誡命，所為應予非難；㈢被告嗣已與告訴人盧怡璇、黃泇全和解成立，有本院公務電話紀錄在卷可查；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2137號　　被　　　告　莊萬來　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊萬來意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意，而有以下之犯行: (一)於民國113年6月21日0時43分許至同日0時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至高雄市大寮區大寮路400巷口，拿石頭將停放在該處盧怡璇所有之車牌號碼0000-00號自小客車右後車窗破壞致令不堪用，著手欲竊取該自小客車車內財物，因未尋獲財物而未遂。 (二)於113年6月21日1時14分許至同日1時16分許，騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，至高雄市○○區○○路000號前，拿石頭將停放在該處大興交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00 00營小客車副駕駛座車窗破壞致令不堪用，著手欲竊取車內財物，因該自小客車警報器響害怕而騎乘前開機車離去而未遂。嗣盧怡璇、黃泇全分別發現上開兩自小客車被破壞，報警處理，經警調閱監視器，並循線調查，始悉上情。二、案經盧怡璇、黃泇全訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊萬來於偵訊時供承不諱，核與告訴人盧怡璇及告訴暨告發代理人黃泇全於警詢指訴之情節相符，並有證人即被告母親謝金枝於警詢之證述暨高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦刑案相片(監視器擷取照片) 各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按「刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言…而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。」最高法院92年度台非字第38號判決可資參照。是核被告莊萬來就犯罪事實欄一、(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同法第354條毀損等罪嫌。又被告莊萬來所犯竊盜未遂及毀損兩罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於告訴人盧怡璇雖指訴其有遭竊盜新臺幣(下同)50元，然綜觀目前所有卷證，並無任何證據可佐證告訴人盧怡璇之指訴，是依「罪疑惟輕」之原則，就被告莊萬來犯罪事實欄一、(一)之部分，僅能論以刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-28

KSDM-114-簡-447-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第285號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅健吉上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第2566號），本院判決如下：　　主　　　文羅健吉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告犯罪之動機、損害物品之狀況相當輕微、言語恐嚇之手段、對於被害人之危害程度；兼衡其自述之智識程度、職業等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2566號　　被　　　告　羅健吉　上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、羅健吉基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月8 日23時許，在彰化縣○○鄉○○路00○0號對面停車場，以腳踹莊宏彬所有之車號000-0000號自用小客貨車，致該車後車門板金凹陷而影響效用，並對莊宏彬恫稱：「你不要讓我遇到，不然你就死定了」（臺語）等語，使莊宏彬心生畏懼而生危害於安全。二、案經莊宏彬訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅健吉於警詢時自白不諱，核與告訴人莊宏彬、證人張庭瑄於警詢時之指證情節相符，復有現場及車號000-0000號自用小客貨車板金凹陷照片、前述自用小客貨車車輛詳細資料報表、現場監視器影像及截圖等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。其係於密接的時間裡實行毀損與恐嚇行為，請依想像競合犯規定，從一重之毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-簡-285-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第56348號），本院判決如下：　　主　文李彥霖犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李彥霖為協助處理其真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之友人與林定學間之金錢糾紛，竟基於傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月13日1時47分許，在新北中和區中和路470號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，撞擊龎棨鴻所管領並騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱本案機車），致龎棨鴻人車倒地，龎棨鴻因而受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，並使本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，李彥霖復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續持球棒下車揮舞恫嚇龎棨鴻後離去，以此等加害生命、身體之事恐嚇龎棨鴻，使龎棨鴻心生畏懼，致生危害於龎棨鴻安全。嗣經龎棨鴻報警而查悉上情。二、案經龎棨鴻訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李彥霖於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第43至44頁），核與告訴人龎棨鴻於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第11至13頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）、車號查詢車籍資料（見偵卷第47頁）、估價單（見偵卷第31頁）及監視器錄影畫面擷取照片4張（見偵卷第35頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間，在同一地點，駕車撞擊騎乘在本案機車上之告訴人，並持球棒下車恫嚇告訴人，各恐嚇行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡又被告所為傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全等犯行，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法目的、原因結果之關聯性，應認各該自然意義之數行為間，具局部之同一性，故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因助其綽號「阿豪」之友人處理金錢糾紛，即駕車撞擊、恫嚇告訴人，致告訴人受傷、本案機車損壞，復持球棒下車揮舞以加害生命、身體之事接續恐嚇告訴人，不思理性解決，顯未能尊重他人身體健康、意思自由及財產權益，所為殊值非難；兼衡告訴人受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，已非單純之皮肉傷，係足以影響日常生活之傷害，及本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，暨惡害通知之內容係以加害生命、身體之事為要脅，對告訴人意思自由干擾之程度較高等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，並於偵訊時表示願與告訴人調解（見偵卷第44頁），惟無與告訴人成立和解或調解，未能彌補告訴人（見本院卷第23頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至16頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，欠缺刑法上沒收之重要性或有過苛之虞，自得不予宣告沒收。經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車1輛及球棒1支，均未扣案，雖均為供被告為前開犯行所用之物，惟查：　㈠被告於警詢時供稱：我當天凌晨撞完車後就把球棒丟進蘆洲的堤防了等語（見偵卷第8頁），足見上開球棒業經被告拋棄而非其所有，依上開規定，此部分即無從宣告沒收。　㈡被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告所有等情，固有車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）在卷可考，然上開車輛存在正當用途，原不具何危險性，衡情再次被投入犯罪用途之可能性較低，實欠缺刑法上沒收之重要性；上開車輛復具相當財產價值，依比例原則，斟酌被告本案犯行情節及宣告沒收所受財產權干預程度，如予宣告沒收，亦有過苛之虞，爰依上開規定及說明，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前 2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-71-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1