Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民間企業

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3140號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張菘澤 選任辯護人 魏宏哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第57 629 號、113 年度偵字第11016 、24668 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一、附表二編號1 至3 所示之罪，各處如附表一、 附表二編號1 至3 「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年， 併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳 戶作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介，以實現詐欺取財 犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社 會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉 出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉 匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預 見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散 遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金 融交易、委請他人提款之必要，竟仍基於縱使他人使用自己 名下金融機構帳戶收款，及依通知提款並交款予委託提款者 或受其指示前來取款之人，將使檢警機關難以追查民眾受騙 款項之去向與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意 之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳緯宏 貸款專員」 、「謝金彥」之人、前來取款自稱「王浩」之人、不詳成員 （姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由丙○○於民國111 年11月8 日中午12時17分 許、111 年11月12日晚間6 時41分許透過LINE將名下國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳 戶）存摺封面照片傳送予「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥 」，及於111 年11月12日晚間6 時41分許透過LINE將名下中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信商 銀帳戶）之帳號截圖傳送予「謝金彥」後，不詳成員即分別 以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙乙○○、己 ○○、丁○○、甲○○（下稱乙○○等4 人），致其等均陷於錯誤， 遂依指示各自匯款至如各該附表所示帳戶內（詳附表一、二 「轉匯時間及金額」欄、「匯入帳戶」欄）。又丙○○接獲「 謝金彥」之通知，旋於111 年11月16日中午12時37分許至下 午2 時2 分許之期間陸續臨櫃、從自動櫃員機提款後（詳附 表一、二「提領時地及金額」欄），分次如數交款予前來取 款之「王浩」（詳附表一、二「交款時地及金額」欄），以 此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣 乙○○等4 人發覺遭到詐騙而報警處理，經警調閱監視器影像 循線追查，始悉上情。 二、案經乙○○等4 人訴由臺中市政府警察局第五分局、新北市政 府警察局新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○、辯護人於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本院 卷第45至60、175 至203 頁），本院審酌該等證據資料作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性 ，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我當初是要貸款，因為我是信用小白、沒有薪 資證明，銀行的人說不能貸款，我才找網路代辦，「陳緯宏 貸款專員」就介紹「謝金彥」給我，「謝金彥」說他能幫 我美化帳戶、協助我向銀行貸款，我就將國泰世華帳戶存摺 封面照片、中信商銀帳戶帳號截圖傳送予「謝金彥」，之後 「謝金彥」跟我說他會將他們公司的錢匯到我的帳戶，然後 叫我提領出來還給他，用這個方式美化我的帳戶金流，我才 依照「謝金彥」的指示將錢領出後再交給「王浩」云云；其 辯護人則提出辯護意旨略以：被告在「幸福貸」網站填寫資 料後，「陳緯宏 貸款專員」就連絡被告，因此被告認為「 陳緯宏 貸款專員」是「幸福貸」那邊的人跟他接洽的，「 陳緯宏 貸款專員」有說明貸款利率、費用、每月還款金額 讓被告參考，而讓被告卸下心防，被告更加確認對方是合法 的貸款專員或貸款公司，「陳緯宏 貸款專員」收到被告傳 送的雙證件正反面照片、近3 個月的交易明細等金融資料， 及要求被告填寫個人、親屬連絡人基本資料，此與一般銀行 申貸所需之資料並無不同，並將被告轉介給「謝金彥」，「 謝金彥」跟被告說要以公司的資金匯入被告的帳戶以美化帳 戶，且需於當日提領出來返還，被告並按照「謝金彥」之要 求填寫「麗豐資產股份有限公司　簡易合作契約」，故被告 是誤信「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」的被害人，另外 並無證據證明「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、前來取 款者是不同人，難以排除一人分飾多角之可能，又被告當時 仍就學中、涉世未深，因需錢孔急，確係處於最脆弱之處境 ，而詐欺集團以前開方式卸除被告防備、取得被告信任，被 告確有受騙之可能等語。惟查： 　㈠被告透過LINE與「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」聯繫後， 即於111 年11月8 日中午12時17分許、111 年11月12日晚間 6 時41分許透過LINE將國泰世華帳戶存摺封面照片分別傳送 予「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」，及於111 年11月12 日晚間6 時41分許透過LINE將中信商銀帳戶之帳號截圖傳送 予「謝金彥」，其後再依「謝金彥」之指示，於111　年11 月16日中午12時37分許至下午2 時2 分許之期間陸續臨櫃、 從自動櫃員機提款（詳附表一、二「提領時地及金額」欄） ，並分次如數交款予前來取款之「王浩」（詳附表一、二「 交款時地及金額」欄）等情，業據被告於警詢、檢察事務官 詢問、本院準備程序、審理時供承在卷（偵11016 卷第19至 23、25至28、29至31、33至36頁，偵57629 卷第11至13 、9 3至95、101 至104 頁，本院卷第45至60、175 至203 頁） ，並有中國信託商業銀行股份有限公司112 年3 月13日及4 月18日函暨檢附中信商銀帳戶之開戶資料及交易明細、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部112 年3 月1 日、4　月26日 及11月6 日函暨檢附國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細、 監視器錄影畫面截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112 年6 月9 日函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年6 月14日函、面交地點照片、「王浩」所搭乘計程車之路線圖 、被告與「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」之LINE對話記 錄截圖等存卷足憑（偵57629 卷第67至73、75至80頁，偵11 016 卷第57至66、67至109 、111 至113 、115 、117 、11 9 至120 、121 至126 、191 至251 頁，偵24668　卷第65 至75頁，本院卷第93至111 、117 至132 頁）；而告訴人乙 ○○等4 人接獲不實訊息後（詳附表一、二「詐騙時間及方式 」欄），即各自陷於錯誤，遂分別依指示匯款至附表一、二 所示帳戶中（詳附表一、二「轉匯時間及金額」欄、「匯入 帳戶」欄），其後告訴人乙○○等4 人驚覺受騙乃報警處理等 節，亦經證人即告訴人乙○○等4 人於警詢時證述明確（偵57 629 卷第15至17、19至21、23至25頁，偵11016 卷第53至56 頁），且除有前揭非供述證據外，另有告訴人乙○○名下華南 銀行帳戶存摺封面影本、華南銀行匯款回條聯、郵政跨行匯 款申請書、LINE對話記錄截圖、匯款交易明細、通話紀錄截 圖、告訴人甲○○名下中華郵政帳戶存摺封面影本等附卷為憑 （偵57629 卷第35、37、43、51至52、63、65至66頁，偵24 668 卷第41至47、49至59、63頁）。準此，被告透過LINE使 「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」知悉國泰世華帳戶、中 信商銀帳戶之帳號後，告訴人乙○○等4 人即因受騙而各自匯 款至該等帳戶內，且被告接獲「謝金彥」之通知後，即於11 1 年11月16日中午12時37分許至下午2 時2 分許之期間，陸 續臨櫃、從自動櫃員機提款，復將該等款項分次如數交予前 來取款之「王浩」等節，堪予認定。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會 信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具 ，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得帳戶內 之款項，存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得 其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項，從 而，苟非申辦帳戶者早已知悉或可預見借用帳戶者借用之目 的為何，甚至與借用帳戶者間已有犯罪謀議，或係雖有疑義 、約略明瞭借用帳戶者將從事不法犯行，惟申辦帳戶者為求 取自身之利益，仍願出借帳戶並聽從借用帳戶者所為指示進 行提款，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保、對申辦帳戶 者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其 無法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借 用金融機構帳戶之目的，係欲用以實行加重詐欺取財、一般 洗錢等犯行仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提領、 轉匯等方式交付予他人或受其指示前來取款之人，而容任加 重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接 故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。 　㈢不論係向金融機構貸款或民間信用借款，金融業者、其他民 間企業或私人於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信 用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估 是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否 順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀 錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機 構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定，何況金融機構受 理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情 形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉 以製造資金流動情形，實無從達到所謂「美化帳戶」之目的 ，此應為一般社會大眾所周知；遑論被告曾向金融機構詢問 申辦貸款事項乙情，亦據被告於檢察事務官詢問時表明：我 有問過中國信託商業銀行跟國泰世華商業銀行人員，銀行說 貸款要有薪資轉帳證明，但我是領現金，帳戶內沒有薪資轉 帳紀錄，所以條件不符合等語（偵57629 卷第103 頁），於 本院準備程序時供稱：我是臨櫃向中國信託商業銀行、國泰 世華銀行的行員詢問辦理貸款的事情，行員說我沒有信用紀 錄，所以無法辦理，因為我的薪資是領現金，無法確定有固 定收入，就不給我辦理等語在卷（本院卷第56頁），則被告 對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查 貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等 ，應具備基本認知，是被告對僅需提供金融機構帳戶收款後 再領出款項，藉此營造資金短期進出之假象，卻不必經過徵 信程序，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑義之理？且 依被告於警詢時供稱：我透過LINE與對方聯繫，一開始是「 陳緯宏 貸款專員」，後來他又介紹「謝金彥」給我，除了L INE以外，沒有其他聯繫方式，我不知道他們的年籍資料或 聯絡方式，我提款後，「謝金彥」叫我到仁美公園往裡面走 就會看到「王浩」，我就看到一名男子坐在長椅上，那名男 子主動來問我是不是丙○○，並表明他就是「王浩」本人等語 （偵11016 卷第27、28、34頁）；於本院準備程序時所稱： 我沒有見過「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」，也沒有與 他們視訊過，對於他們的姓名、聯絡電話、地址、任職哪家 公司、公司地址為何，我都不清楚，我有跟「謝金彥」講過 LINE語音電話、他是男性等語（本院卷第56頁），足知被告 僅於111 年11月16日交款時見過「王浩」，及透過LINE與「 陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」聯絡，而從未與「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」碰面、視訊，是被告與「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、「王浩」均不熟識，卻完全聽從 「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」所言提供帳戶資料、提 款並交款予「王浩」，實屬可議。尤其被告此前既曾親自前 往中國信託商業銀、國泰世華商業銀行詢問申貸事宜，並於 本案偵審期間自承其因遭到上開兩家銀行拒絕，才上網找民 間貸款業者協助向銀行辦理貸款乙情（偵57629 卷第103 頁 ，本院卷第56、190 、191 、195 頁），殊難想像被告對僅 需提供帳戶收款後，再提款交予他人，即能輕易誤導否決其 申貸需求之銀行人員，而取得所需貸款一事，竟毫無懷疑， 且未預見「陳緯宏 貸款專員」等人要求其提供帳戶、配合 提款乙情與財產犯罪相關，顯不合情理。而就被告於本院審 理時所辯：因為我的帳戶沒有信用往來、交易紀錄，所以銀 行都不會讓我貸款，「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」說 如果幫我有資金往來作為我的薪轉證明，銀行會比較容易貸 款給我，並說匯入的錢分筆匯，當作是好幾個月的薪水，第 1 筆就當第1 個月薪資，第2 筆就當第2 個月薪資，第3 筆 就當第3 個月薪資，後續銀行問的時候，就說是我的薪轉現 金當天存進去的云云（本院卷第190 頁），然觀附表一、二 所示匯入中信商銀帳戶之款項係32萬8000元、匯入國泰世華 帳戶之款項則為16萬元、10萬元、10萬元，此顯與時下一般 正常工作收入情形有違，且於本院質以要如何說服銀行人員 何種工作可月入32萬元時，即稱不回答此問題（本院卷第19 1 頁），則以前述「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」教導 被告如何應付銀行人員詢問，及該等說詞明顯悖於常情而論 ，若謂被告對「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」所為資金 短期進出即可貸得款項之說詞，毫無疑義，實難置信。輔以 ，「謝金彥」於111 年11月16日下午4 時40分許特別提及為 免銀行人員來電詢問該日款項進出帳戶之原因，恐被告不知 如何答覆，故要求被告拒接陌生來電，被告回稱「好的」一 節，有被告與「謝金彥」之LINE對話紀錄截圖存卷可佐（本 院卷第131 頁），倘若被告提領者確實是貸款公司自有之資 金、非不法款項，「謝金彥」為何要求被告拒接電話？被告 於提款之時既係智識正常之成年人，亦有工作經驗、一定社 會歷練，此參被告於本院審理時自陳先前做過餐飲業內場服 務生、保險業務員等語即明（本院卷第196　頁），則被告 對「謝金彥」為此要求未有任何懷疑，猶認金融機構人員係 屬無端聯繫，此不僅難以說明被告為何對「謝金彥」言聽計 從，反而由被告應知銀行來電當係有事相詢，仍依「謝金彥 」所言同意不予接聽，案發後即概以沒有想這麼多等語藉詞 推託，更足彰顯其推諉以求脫免罪責之情。又被告與「陳緯 宏 貸款專員」、「謝金彥」素未謀面、不知其等姓名、其 餘個人及聯絡資訊、實際任職處所等節，業如前述；而被告 對其等是否確實在金融機構或民間企業任職亦無所悉，此由 被告於本院審理期間供述：「陳緯宏 貸款專員」、「謝金 彥」沒有提供任何文件給我看，讓我知道他們是民間貸款的 業者，我沒有確認「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」是否 是真的貸款代辦業者，也沒有到「陳緯宏 貸款專員」、「 謝金彥」任職的公司看過等語（本院卷第56 、191 至193 頁），即足證之，準此，苟非被告已預見其所提領者為詐欺 贓款，然為取得所需款項遂鋌而走險，否則被告何以依照來 歷不明者即「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」之說詞行事 ，並因此同意拒接合法設立、營業之金融機構人員來電。 　㈣又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉 匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何 特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往 來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方 實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交 款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之 風險，苟若被告於檢察事務官詢問時所陳：對方說他們會把 錢匯到我的帳戶當薪水，之後再把錢領出來還給他們等語（ 偵57629 卷第103 頁），於本院審理期間供稱：「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」說要讓我的帳戶有在跟企業往來、 當作薪轉證明，等帳戶美化完之後才能幫我試算可以貸款多 少錢等語為真（本院卷第57、190 頁），則「謝金彥」指示 被告將款項轉匯至其所任職公司名下金融機構帳戶中，豈非 更加安全且有憑據，何須由「王浩」特地前來向被告拿取款 項？亦即不論轉匯款項或提款後交予前來取款者，均能達到 美化帳戶之目的，何必非得提領鉅款後再交由「王浩」取回 ，更因受限於時間、場地，而僅能在人來人往之公園收款、 核算款項是否正確（詳本院卷第57頁）？尤其「王浩」既專 程前來取款，若陪同被告臨櫃或從自動櫃員機提款，即能安 全、立即地取得款項，何以係於被告提款後再另外碰面取款 ？諸此均悖於常情至甚，被告於本院審理時徒以：我不知道 「謝金彥」、「陳緯宏」要幫我美化帳戶，為何不讓我直接 把存到帳戶的錢轉匯給他們就好，而是叫我領現金，我沒問 ，也不知道為何收款人不是去銀行或超商等我領完錢之後當 場跟我收錢，而是要約在公園收款云云為辯（本院卷第192 、193 頁），難認可取。再者，國泰世華帳戶、中信商銀帳 戶之存摺、提款卡及其密碼等始終為被告所掌有，是以「陳 緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、「王浩」顯然無法逕自提 領、轉出該等帳戶內之款項，而需被告配合為之，則由告訴 人乙○○等4 人遭詐騙後，分別依指示匯款至附表一、二所示 帳戶內，與被告接獲「謝金彥」之通知即提款並交予「王浩 」等情以言，由於被告與「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥 」並不熟識、缺乏信任基礎，難認其等有何憑據可擔保被告 提款後確能將款項繳回，且以常理言之，委託他人提款時， 因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高 度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通 訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告與「陳緯宏貸款 專員」、「謝金彥」不具信賴關係之情形下，被告傳送該等 帳戶之存摺封面照片、帳號截圖予「陳緯宏 貸款專員」、 「謝金彥」，且依「謝金彥」之通知進行提款前，被告應可 預見「陳緯宏 貸款專員」等人之犯罪計畫，並談妥被告於 款項匯入該等帳戶後予以領出並交付，即可獲得被告所需之 款項，而於彼此已有默契之情況下，被告遂配合為之，否則 「陳緯宏 貸款專員」等人自不可能向缺乏信賴基礎之被告 索求該等帳戶之帳號以收取詐欺贓款，亦不可能使告訴人乙 ○○等4 人將款項匯入其等無法掌握之帳戶內，甚且讓被告獨 自提款，而毫不擔心被告私吞款項，以至其等大費周章對告 訴人乙○○等4 人施用詐術卻一無所獲。 　㈤另因詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯入帳戶內之款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯帳項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷詢問，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告非無社會閱歷，此前更有從事保險業務員此等與金融相關之行業、向金融機構詢問申貸事宜之經驗，自非資訊封閉、智慮淺薄、涉世未深之人，難謂被告對此等屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉。衡以，苟若被告係欲辦理貸款，則提供1 個帳戶進行其所謂美化帳戶流程即可，何必提供2 個帳戶收款？況帳戶內存有款項，豈非更容易彰顯其有一定資力而可確保將來還款之能力，然被告卻反其道而行，將匯入中信商銀帳戶、國泰世華帳戶之款項提領一空，洵屬可疑；而被告固稱其所簽署之「麗豐資產股份有限公司　簡易合作契約」載明須當日還款、無權挪用，不然會構成刑法詐欺、侵占等罪云云（本院卷第199　頁），惟被告既有簽署該紙合作契約、傳送個人雙證件正反面照片予「陳緯宏 貸款專員」、填寫個人及親屬連絡人基本資料，如被告未歸還款項，「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」亦不至面臨無法追償、究責之窘境，有何急迫情況必須於款項匯入不久之當日立刻領出，並在公園交款予「王浩」之理？且由卷附被告與「謝金彥」之LINE對話紀錄截圖所示，「謝金彥」於111 年11月16日下午4 時40分許以LINE傳送「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽」之訊息予被告（本院卷第131 頁），即知「謝金彥」特意交代被告拒接銀行人員之電話，而被告回覆「好的」等語，業如前述，足徵被告就「謝金彥」指示其所提領款項之來源並非合法、正當，可能為詐騙他人所得應已心生懷疑，始應允「謝金彥」之提議，以免金融機構人員察覺有異予以阻撓甚或報警。再就告訴人乙○○等4 人因受騙而各自匯款後不久，被告旋依「謝金彥」之指示，於111 年11月16日中午12時37分許至下午2 時2 分許之期間陸續臨櫃、從自動櫃員機提款，且立即前往約定地點交款予「王浩」等情而論，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，並有不能透過金融機構帳戶轉匯之特殊性，凡此均足徵明「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、「王浩」之目的即為將國泰世華帳戶、中信商銀帳戶內之款項轉換為現金後迅速取款、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該等款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝，此由被告於本院審理時供稱：我是於111 年11月16日提款、錢也都交給「王浩」，我沒有等全部提款完之後1 次交款而要分3 次，是因為對方沒跟我說會有幾筆金錢要匯入帳戶，錢進來之後，才通知我叫我去領錢給「王浩」等語益明（本院卷第57頁）。 　㈥被告於本院審理時固稱：我在「幸福貸」網站有留下我的LIN E後，「陳緯宏 貸款專員」來聯絡我，我認為「陳緯宏 貸 款專員」是貸款公司的人員，之後「陳緯宏 貸款專員」介 紹「謝金彥」給我，「謝金彥」並傳「麗豐資產股份有限公 司　簡易合作契約」給我云云（本院卷第191 、194　頁） ；及其辯護人於本院審理期間辯護稱：被告因貸款條件不佳 而上網找了「幸福貸」，網頁除了介紹貸款種類、利 率， 也有反詐騙宣導、成功貸款案例，被告因此於「幸福貸」網 頁留下姓名、電話、LINE等資料，之後「陳緯宏 貸款專員 」與被告聯繫，並向被告表示帳戶中沒有任何金流、存款， 銀行不會借款，就介紹「謝金彥」給被告，「謝金彥」就跟 被告說「我們用公司的資金幫你匯到帳戶裡，幫你做資金的 流水，讓銀行看了之後再申貸，申貸之後你當天必須把錢還 我們，不然你會構成詐欺、侵占等罪嫌」，被告同意之後， 「謝金彥」說會請律師擬定合約讓被告寫，這份合約就是「 麗豐資產股份有限公司　簡易合作契約」，上面有麗豐資產 股份有限公司的印章及律師李怡珍的簽章，從形式上看來已 經可以讓沒有相關法律背景的人信以為真等語（本院卷第19 7 至199 頁），然被告於本案偵審期間始終未提出其確有在 「幸福貸」網站填寫資料之證據，或「陳緯宏 貸款專員」 、「謝金彥」在貸款公司任職等文件以資佐憑，是被告所為 其在「幸福貸」網站之網頁留下個人聯絡資料之辯詞，是否 屬實，已非無疑；遑論被告於警詢時係供稱：假借貸公司的 名稱是福易貸有限公司、網址為https://www.fu-yidai.com 等語（偵11016 卷第28頁），且於偵查期間始終未提及有在 「幸福貸」網站之網頁填寫資料乙情，卻於本院審理期間陳 稱其於「幸福貸」網頁留下姓名、電話、LINE等資料後，「 陳緯宏 貸款專員」即與其聯繫云云（本院卷第66 、191 、 197 頁），進而辯稱：「陳緯宏 貸款專員」說「幸福貸」 、「福易貸」是同一家公司，他說公司有改名，所以我當下 是覺得應該兩間都可以、兩個是一樣的云云（本院卷第194 頁），顯見被告之供述前後不一，要難信實，且非無隨案情 發展而更異其詞之嫌，自無從徒以被告事後上網所列印之「 幸福貸」網頁（本院卷第77至87頁），逕為有利被告之認定 ；至被告於本院審理時辯稱：我有打電話問過「幸福貸」的 客服專線，「陳緯宏 貸款專員」確實是他們的員工，但這 部分我沒有證據等語（本院卷第193 頁），故所謂去電求證 之說，洵屬其單方辯解，亦不足取，職此，被告所辯在「幸 福貸」網站填寫資料不久，「陳緯宏 貸款專員」即與其聯 繫云云，乃被告片面之詞，無以遽信。況且，被告徒憑「陳 緯宏 貸款專員」、「謝金彥」空言表示其等乃貸款公司人 員，及一紙來路不明之「麗豐資產股份有限公司　簡易合作 契約」，即稱相信「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」之說 詞云云，更係無稽，洵非可取。 　㈦辯護人為被告辯護稱：被告如果真的相信「陳緯宏 貸款專員 」、「謝金彥」做金流這套要跟銀行借錢，的確是虛偽詐欺 之行為，但那跟本案沒關係，被告從頭到尾是被對方騙了， 對方也一定沒有拿所謂的金流資料給銀行審核，被告亟需用 錢之下怎麼會想那麼多，對方去騙銀行又不是被告騙的，更 何況這件事從來都沒發生，若要用這種方式推論被告之不法 心態，再往前推論被告對交付帳戶有不確定故意，有點推太 遠了等語（本院卷第201 頁），然此辯護意旨與被告於本案 偵審期間所辯其相信能藉由美化帳戶成功向銀行貸得款項、 自陳如銀行人員詢問即告知匯入之款項是薪水等辯詞，及被 告確實配合「謝金彥」所為指示提款之舉有別，何況被告亦 係欲以匯入之款項乃個人薪資為由欺瞞銀行人員，藉此順利 提領款項，故被告所為自非與本案無關，更有與「陳緯宏 貸款專員」等人聯手欺騙銀行之嫌，是辯護人上開所辯，難 以憑採。另辯護人雖辯護稱：如被告知悉對方是詐騙集團， 豈會在LINE填寫貸款人姓名、手機、戶籍地址、現居地址、 室內電話、公司名稱、公司電話、公司地址、親屬連絡人姓 名、手機、關係等資料，且本案並無證據證明被告有獲取報 酬，何需為人作嫁去做詐欺的事，被告若有本案之犯意，理 應隱匿真實姓名以防警方追查，當無提供由自己名義開立之 帳戶，甚至順應對方審核資格能力的要求，而將自己的身分 證正反面（附有照片及個資）之照片透過LINE傳送予他人， 讓自己陷於遭警循線追查之高度風險，可認被告係因急於貸 款思慮不周而遭人欺騙利用等語（本院卷第69、71至73、20 0 頁），惟由被告為取得所需款項，而冒險聽從欠缺信任基 礎之「謝金彥」所為指示提款，並交款予初次見面之「王浩 」以觀，足見被告抱持姑且一試之心態，認為苟能取得所需 款項，即可解決資金問題，若遭「陳緯宏 貸款專員」等人 所騙，亦不至受有重大財產損害，遂在權衡利弊得失及風險 後，為獲取可能可以取得款項之利益，而為前述犯罪事實欄 所載犯行；況「陳緯宏 貸款專員」等人無法掌控如附表一 、二所示帳戶，卻無懼被告私吞告訴人乙○○等4 人所匯款項 ，顯見被告與「陳緯宏 貸款專員」等人間或有足以約束被 告行為之約定，或因被告透過LINE將自己之手機號碼、雙證 件照片、任職地點、住居所等個人資訊，及將其父親、胞姊 之姓名、聯絡電話提供予「陳緯宏 貸款專員」（本院卷第9 4、95、105 頁），而使被告擔心捲款潛逃恐生不利後果， 乃完全聽命行事並不敢私下捲款離去；再者調閱金融機構帳 戶之開戶資料，即知申辦者係何人，若以該帳戶從事不法犯 行，申辦人自易遭列為調查偵辦之對象，然行為人抱持僥倖 之心、鋌而走險者，實務上不乏其例，是即便被告為中信商 銀帳戶、國泰世華帳戶之申辦人，亦與其是否基於間接故意 而為本案犯行無必然關係，況且，行為人因貪圖不法利益而 犯罪者所在多有，自不能僅憑被告提供個人及其親屬之基本 資訊、依指示交款等情，驟認被告本案所為不具三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之間接故意。 　㈧參以，被告於本院審理時陳稱：LINE對話紀錄上面有打說「 謝金彥」有收到款項，我當下有截圖，是為了避免之後他們 說沒拿到這筆錢等語（本院卷第192 頁），然被告當時早已 提領告訴人乙○○等4 人因受騙所匯之款項，並交款予「王浩 」，而被告截圖不過為求自保以免日後遭誣指侵吞款項，與 其是否不知或未懷疑該等款項為詐欺所得顯不相涉；衡以， 對照被告未經查證即提供帳號予「陳緯宏 貸款專員」、「 謝金彥」，且依「謝金彥」所為通知立刻提款，並在公園交 款予「王浩」等行為，與被告截圖存證之慎重作法相比，顯 屬輕率，被告前後所展現之態度、仔細程度甚是迥異，縱使 被告留存其與「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」之LINE對 話紀錄，仍不得逕認被告係誤信「陳緯宏 貸款專員」、「 謝金彥」之說法乃遭其等利用。且按現今詐欺集團利用電話 、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被 害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所 得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾 、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之 詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗 錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集 體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與 上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、 實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之 人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手 外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人 員」，是以至少尚有3 人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪 （更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1 線、2　線、3 線 人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技 術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既 未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用， 或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方 進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式 觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人 ，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社 會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時 間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不 僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」， 即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員， 則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情 形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項， 再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普 遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院11 2 年度台上字第5620號判決意旨參照），依被告於警詢時所 陳：我提款後，「謝金彥」叫我到仁美公園往裡面走就會看 到「王浩」，我就看到一名男子坐在長椅上，那名男子主動 來問我是不是丙○○，並表明他就是「王浩」本人等語（偵11 016 卷第34頁），足徵被告走向「王浩」之際正與「謝金彥 」通話中或甫結束通話不久，則除了指示被告提款之「謝金 彥」、向被告收款之「王浩」，併同被告本人，本案參與犯 罪者已有3 人以上，是辯護人於本院審理時所辯：本案並無 證據證明「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」及來取款之人 是不同人，難以排除一人分飾多角的可能等語（本院卷第19 8 頁），無以憑採。末以，辯護人再辯護稱：被告於111 年 11月20日至警局報案後，也多次到警局作筆錄、協助警方想 抓到來跟他取款的車手，若被告有本案犯行理應盡力隱蔽此 事，應不至甘冒遭檢警追緝之風險至警局報案，怎麼可能還 多次協助警察，想要抓到「王浩」，而且還提供情資讓警察 可以藉由現場的監視器，去找到「王浩」的一些相關資料， 若被告是其中一員，怎會讓警察抓自己人等語（本院卷第71 、200 頁），然依被告於警詢時所述之過程，其係獲悉帳戶 遭設為警示帳戶後，始於111 年11月19日晚間10時51分許向 警方報案（詳偵11016 卷第25、26頁），而斯時告訴人乙○○ 等4 人所匯款項早已遭被告領出並交給「王浩」，參以告訴 人乙○○等4 人發現遭詐騙後，其中告訴人乙○○、己○○旋於11 1 年11月16日下午1 時57分許、3 時1 分許各自到派出所接 受警詢（詳偵57629 卷第15、19頁），而告訴人丁○○、甲○○ 亦分別於111 年11月17日晚間11時18分許、111 年11月19日 下午4 時9 分許至派出所接受警詢（詳偵57629 卷第23頁， 偵11016 卷第53頁），即使被告未行報案之舉，警方亦當憑 告訴人乙○○等4 人提供之匯款單據調閱帳戶之開戶資料，於 查悉申辦人係被告後，依法通知被告到案說明，故被告前揭 所辯，無以執為有利被告之認定。是以，被告於本案偵審期 間所為其遭「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」蒙騙，方為 前述提供帳戶收款、提款後交款等行為之辯解，實乃飾卸之 詞，殊無可採。 　㈨基上各節，由被告與「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」之LI NE對話紀錄內容，及被告於本案偵審期間之供詞與其異於常 態之提款、交款過程等相互勾稽，被告當可預見匯入國泰世 華帳戶、中信商銀帳戶之款項乃詐騙而來，且「謝金彥」指 示被告立即提款並交款予「王浩」，係為掩飾幕後取得款項 者之身分；惟被告仍為取得所需款項，而提供該等帳戶予「 陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」收款，復依「謝金彥」所 為通知予以提款、交款予「王浩」，顯見被告純係考量自身 需求而全然聽信「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」所言， 至於其提供該等帳戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後交款 予「王浩」是否會造成金流追查斷點，已非被告關切之事。 準此，被告縱非明知其所提領之款項係詐騙他人所得，但其 既對所提領之款項，極可能係「陳緯宏 貸款專員」等人實 施詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「謝金彥 」之指示進行提款，復交款予「王浩」，顯見被告對其行為 成為詐欺、洗錢犯罪計畫之一環，並促成犯罪既遂之結果予 以容任，其主觀上對縱使所提領、交付者為詐欺所得，且將 造成金流追查斷點乙事，具有與「陳緯宏 貸款專員」、「 謝金彥」、「王浩」、不詳成員共同為加重詐欺取財、一般 洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定故意，洵堪認定。是 以，被告於本案偵審期間以其單純要辦貸款為由，辯稱其遭 對方利用、欺騙云云，無足採信。 二、第按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之 」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人 共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單 一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三 人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同 正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加 重詐欺取財犯行，除有對告訴人乙○○等4 人施用詐術之不詳 成員外，尚有「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、「王浩 」（分工情形詳犯罪事實欄），足見各犯罪階段均屬緊湊相 連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案 詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339　條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、復按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。又告訴人乙○○等4 人因受不詳成員之詐騙而陷於 錯誤，並依指示各自匯款至如附表一、二所示帳戶內，且遭 被告提領後交款予「王浩」等情，業如前述，足見「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、「王浩」、不詳成員係採取片 段提款、取款過程，且將帳戶內之款項型態轉換為現金之犯 罪手法，其目的無非在使檢警機關不易追緝、隱匿犯罪所得 去向，並保有詐騙而來之不法利得，故被告所為客觀上已製 造金流斷點、主觀上更有隱匿犯罪所得之意，自非單純處分 贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並 已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件 。 四、且按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任 」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參 與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同 行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於 同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句 話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己 犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力 完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之 場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參 與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全 部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必 要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合 作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接， 以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類 型而言，尤為重要（最高法院110 年度台上字第4961號判決 意旨參照）。依前開各項事證，可知本案除有實施詐術之不 詳成員外，另有向被告索要帳號之「陳緯宏 貸款專員」、 通知被告提領詐欺贓款之「謝金彥」、收取詐欺贓款之「王 浩」等各分層成員，縱使各個參與犯罪者未有直接聯絡，惟 透過各自之分工、相互利用彼此行為，以間接聯絡犯罪之態 樣，而遂行詐欺取財、洗錢等犯行牟取不法利得、製造金流 追查斷點，此於現今多人參與之犯罪型態中，實屬常見。從 而，被告及「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、「王浩」 、不詳成員顯係共同以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所 示手法進行詐騙，致令不知情之告訴人乙○○等4　人誤信為 真進而依指示匯款，被告始能順利遂行提領詐欺贓款之任務 ，參諸上開說明，被告自應就前開加重詐欺取財、洗錢等犯 行同負全責。 五、綜上，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開所辯，委無 足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、被告行為後，刑法第339 條之4 第1 項規定固於112 年5 月 31日修正公布施行，並自同年0 月0 日生效。然此次修正僅 增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項 第1 款至第3 款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被 告所涉三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，對被告而言 即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法 律適用原則，逕行適用現行法之規定。 三、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依 行為時法、中間時法觀察，均應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7 年，詳如後述）。 而被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制 法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月 0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期 由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分 ，被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第 4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達 500 萬元，且無自首，或於偵查及本院審判中均自白之情， 應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之餘地；就一 般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元， 依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6　月 以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三 人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依 裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。是以無論依被告行為時、中間時及裁判時之刑罰法律，其 從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2　 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為 後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，就附表一、附表二編號1 至3 所示部分，均係 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 二、又被告就告訴人乙○○、丁○○、甲○○所匯款項有多次提領行為 ，惟此乃不詳成員分別以同一事由對告訴人乙○○、丁○○、甲 ○○施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此匯款，並由被告分次 提領該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一 告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論 以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與或傳遞詐欺訊息等行為，然被告於告訴人乙 ○○等4 人因受騙而各依指示匯款後不久即予提款，並將所提 領之款項交予「王浩」收受，是其所為核屬前述詐欺取財、 洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自 己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪 結果共同負責。故被告所涉如附表一、附表二編號1 至3 所 示犯行，與「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、「王浩」 、不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、另按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過 度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部 具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行 犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應 得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決 意旨參照）。不詳成員以附表一、二「詐騙時間及方式」欄 所載手法對告訴人乙○○等4 人實行詐騙，致其等受騙，遂各 自匯款至如各該附表所示帳戶內，並由被告依「謝金彥」之 通知而提領後交予「王浩」收受等情，業如前述，可見被告 所涉三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，均具有行 為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評 價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 是就告訴人乙○○等4 人遭詐騙且所匯款項遭提領乙節，依刑 法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 五、第按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數 個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自 應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併 罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被 害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立 犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　 年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人 之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法 本旨。職此，被告前揭所犯4 個三人以上共同詐欺取財罪， 犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分 別評價，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之減輕： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，因被告就其前揭所犯4 個三人以上共同詐欺取財罪 ，在偵查及本院審判中均未自白，故無適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　㈡且按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段 定有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之 犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。 七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告之犯罪情節、本案被害人數及 其所提領之詐欺贓款數額甚鉅等情後，就其前揭所犯4 個三 人以上共同詐欺取財罪，認縱使均一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，亦無悖於罪刑相當原則。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而提供數個 金融機構帳戶供「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」收取詐 欺贓款，並將提領所得現金交予「王浩」，而助長詐欺犯罪 風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之 流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕 忽；並考量被告迄今未與告訴人乙○○等4 人達成調（和）解 ，或賠償其等所受損失，及歷經本案偵審程序皆否認犯行等 犯後態度；尤其被告僅為購買手機，即不顧他人可能因其行 為受有財產損失，而率然從事本案犯行，其犯罪動機甚是可 議；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第171 、172　 頁）；兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度、目 前從事餐飲業（月薪詳審判筆錄）、未婚、無子、經濟狀況 普通等生活狀況（本院卷第196 頁），與其犯罪之目的、手 段、告訴人乙○○等4 人受詐騙金額、告訴人乙○○等4 人於本 院審理期間所述關於本案之意見（詳本院卷第59、139　、2 01 、202 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨 衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法 第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基 於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪 反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價 、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示， 且就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　項定有明文。被告於本院準備程序時陳稱其未因本案行為 而獲得報酬等語（本院卷第57頁），亦無事證可認被告確有 獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　 二、末按洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 　條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵 」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱 屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為 人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強 制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院10 9 年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第 2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體 情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性， 並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」 ，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（ 最高法院112 年度台上字第1486號判決意旨參照）。洗錢防 制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然告訴人乙○○等4 人因受騙而匯款之款項均遭被告提領一空，被告並將其提領 之詐欺贓款如數交予「王浩」收取，且依卷存事證，無以認 定告訴人乙○○等4 人所匯款項為被告所有或在被告掌控中， 況本案並無事證可認被告有因本案犯行取得犯罪利得，若對 被告沒收、追徵告訴人乙○○等4 人所匯款項，難謂符合憲法 上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 陸、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於111 年11 月8 日起，加入「陳緯宏 貸款專員」、「謝金彥」、另名 姓名、年籍均不詳之收款人員所屬三人以上以實施詐術為手 段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，且 於參與本案詐欺集團犯罪組織期間，由被告以LINE訊息將中 信商銀帳戶、國泰世華帳戶帳號發送予「謝金彥」，供本案 詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○等4　 人，致使其等陷於錯誤而匯款後，再由「謝金彥」指示被告 領款，並交款予「謝金彥」指定之收款人員。因認被告除前 述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 　項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵 查中之供述、告訴人乙○○等4 人於警詢之指述、高雄市政府 警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁 溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分 局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中信商銀帳戶及國泰世華帳戶 之開戶資料及交易明細、被告與「陳緯宏 貸款專員」、「 謝金彥」之交談紀錄擷取照片、被告在國泰世華銀行昌平分 行臨櫃提款照片、被告提款後交付「王浩」之地點照片、「 王浩」及搭乘之計程車與行跡圖照片等為其主要論據。 四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。本案依告訴人乙○○等4 人所描述之受騙經過、被 告於本案偵審期間之供詞，及卷內其餘證據資料以觀，被告 此前並無不法犯行經法院論罪科刑，且被告所涉與「陳緯宏 貸款專員」等人有關之犯行，亦僅有本案經檢察官提起公 訴，衡以被告提領詐欺贓款後，旋即於同日交款予「王浩」 ，此時間甚為短暫，能否僅憑被告提領告訴人乙○○等4 人受 騙後所匯款項，再將詐欺贓款交給「王浩」之舉，即可推認 其已有參與犯罪組織的預見（認識），並有參與犯罪組織之 意欲，實非無疑（最高法院110 年度台上字第723 號判決同 此結論），而檢察官就被告有無參與犯罪組織之預見（認識 ）、意欲一事，並未說明其依據及理由，自有未盡舉證責任 之情。基此，於欠缺積極證據可佐之情況下，當不能對被告 驟以參與犯罪組織罪責相繩，是檢察官認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，難認允當 ，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前經 本院判決被告有罪之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 　項第2 款、第55條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項、 第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文 。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 28　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339 條之4 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編 號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 匯入帳戶 提領時地及金額（不含手續費） 交款時地及金額 主文 １ ︵ 起訴書附表編號 １ ︶ 乙○○ 不詳之人於111年11月16日上午10時40分許自稱其為乙○○之姪子，並對乙○○佯稱要投資電器商品欲向乙○○借錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午11時54分43秒（起訴書記載為上午11時32分許，應屬有誤，爰更正之）匯款32萬8000元 丙○○名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ㈠丙○○於111年11月16日中午12時37分14秒在臺中市○○區○○路0段000號「中國信託銀行洲際分行」提領30萬8000元。（起訴書記載為11年，應屬有誤，爰更正之） ㈡丙○○另於同日中午12時45分59秒在臺中市○○區○○○○路000號「全家便利商店台中仁美店」自動櫃員機提領2萬元。（起訴書記載為345分、臺中市○○區○○路0段000號，均屬有誤，爰更正之） 丙○○於111年11月16日下午1時6分許在「中國信託銀行洲際分行」對面的公園將32萬8000元交予「王浩」。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編 號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 匯入帳戶 提領時地及金額（不含手續費） 交款時地及金額 主文 １ ︵ 起訴書附表編號 ３ ︶ 己○○ 不詳之人於111年11月15日下午2時許自稱其為己○○之子，並對己○○佯稱欲向己○○借錢云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午11時40分18秒匯款16萬元 丙○○名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ㈠丙○○於111年11月16日下午1時21分35秒在臺中市○○區○○路0段00○0號「國泰世華銀行昌平分行」提領23萬6000元。 ㈡丙○○另於同日下午1時27分32秒在「全家便利商店台中仁美店」自動櫃員機提領2萬4000元。 丙○○於111年11月16日下午1時42分許在「中國信託銀行洲際分行」對面的公園將26萬元交予「王浩」。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ ︵ 起訴書附表編號 ２ ︶ 丁○○ 不詳之人於111年11月14日下午1時1分許來電自稱其為丁○○之姪子，並對丁○○佯稱欲向丁○○借錢周轉云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午12時1分44秒匯款10萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ３ ︵ 起訴書附表編號 ４ ︶ 甲○○ 不詳之人於111年11月14日晚間7時30分許來電稱呼甲○○為舅舅，並對甲○○佯稱欲向甲○○借錢周轉云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日下午1時45分26秒匯款10萬元 丙○○在臺中市○○區○○路0○0號「全家便利商店新豐樂店」自動櫃員機分別於： ㈠111年11月16日下午1時57分37秒提領1萬元。 ㈡同日下午1時58分50秒、1時59分39秒、2時0分28秒、2時1分21秒各提領2萬元。 ㈢同日下午2時2分24秒提領1萬元。 丙○○於111年11月16日下午2時17分許在「中國信託銀行洲際分行」對面的公園將10萬元交予「王浩」。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3140-20241128-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第42號 上 訴 人 葉錦清 訴訟代理人 陳昌羲律師 被上訴人 林冠澄 訴訟代理人 王政琬律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月4日臺灣新北地方法院112年度訴字第324號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一一二 年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 本判決於上訴人以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為被上訴人供擔保後， 得假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人可預見提供自己金融帳戶資料予他人 ，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿 財產犯罪所得之工具，因貪圖佣金報酬，仍基於幫助詐欺之 不確定故意，於民國110年7月8日前某日，將其在第一商業銀 行蘆洲分行申設之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「客服經理阿美」（ 下稱「阿美」）等詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員基於 詐欺取財之故意，於同月8日起向伊佯稱可代其操作比特幣 等虛擬貨幣投資獲利，致伊陷於錯誤，而依指示於同月20日 至29日期間，先後匯款如附表編號1至6所示共計新臺幣（下 同）185萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶。被上訴人旋將 系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交 易2%佣金後購買比特幣轉入特定電子錢包，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得去向。被上訴人故意幫助他人對伊詐欺取財， 且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，致伊受有系爭款項之損 害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求賠償。又被上訴 人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害， 亦應依民法第179條規定負返還之責等語。爰依民法第184條 第1項前段、第179條之規定，擇一求為命被上訴人給付185 萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判 決。 二、被上訴人則以：伊前受本件詐欺集團成員欺騙，投資比特幣 失利，嗣再遭該等成員蒙騙而擔任虛擬貨幣幣商交易員，提 供系爭帳戶供他人匯入款項及配合代為轉帳購買比特幣等虛 擬貨幣工作，並無幫助詐欺故意。以伊之教育程度及社會經 驗，已盡注意義務，且金融機構帳戶所有人與金融機構係存 在委託支付金錢契約，對於他人不具控管帳戶之注意義務， 伊不構成故意或過失侵權行為。縱認伊應負損害賠償責任， 上訴人疏未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人 提醒，多次匯款至系爭帳戶，對損害結果之發生與有過失， 應依民法第217條規定減輕或免除伊之賠償責任。又上訴人 匯款至系爭帳戶後，伊即依詐欺集團成員指示將款項用於購 買虛擬貨幣或轉帳予集團成員收受，並未獲取不法利益，且 上訴人係依詐騙集團成員指示匯款至系爭帳戶，兩造間無給 付關係，上訴人依民法第179條規定僅得向指示人即該詐欺 集團成員請求返還所受利益，不得向伊請求返還不當得利等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人185萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年7月間，在不詳 地點，以LINE、電話聯繫上訴人，佯稱可代其操作比特幣等 虛擬貨幣投資獲利，致上訴人陷於錯誤，於110年7月20日至 同月29日期間陸續將系爭款項匯入系爭帳戶。嗣被上訴人將 系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交 易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等情，為兩 造所不爭執（本院卷第428頁），並有系爭帳戶交易明細表 及客戶基本資料在卷可稽（本院卷第293至334頁），堪信為 真實。 五、上訴人主張被上訴人係基於幫助詐欺之不確定故意提供系爭 帳戶予詐欺集團成員使用，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過 失，造成伊受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項前段 故意或過失賠償責任。又被上訴人無法律上原因收受系爭款 項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負 返還不當得利責任等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯，茲就兩造爭執析述如下： 　㈠被上訴人是否故意幫助詐欺？ 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明 文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權 行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人 對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與 幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須 與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字 第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之 事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意 ；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故 意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。 　　⒉經查，被上訴人於本院自陳：伊係因先前在此交易平台投 資比特幣遭詐騙3萬元，經平台人員「阿美」告知可從事 平台交易員工作賺取佣金，過程中伊有於110年7月14日電 詢165專線此工作是否為詐騙，專線人員告知無法判斷， 惟伊因欲將受騙款項賺回，仍決定擔任交易員等語（本院 卷第427至428頁），並有被上訴人提出其將投資款項匯入 「阿美」指示帳戶之交易明細查詢手機翻拍畫面及與「阿 美」間LINE對話截圖在卷可稽（原審調取附卷之臺灣新北 地方檢察署111年度偵字第6061號偵查案件影卷【下稱偵 字卷】第79至81、116至159頁）。是被上訴人於從事交易 員工作前，即遭此交易平台投資詐騙，對於該平台恐涉不 法，非無認知。審諸被上訴人為00年次，自陳國中畢業， 從事廚師工作等情（本院卷第127頁），有相當之社會生 活經驗，且我國多年來，因詐騙事件頻繁，政府機關甚至 民間企業不斷透過新聞、媒體或簡訊等方式呼籲民眾勿將 帳戶借予他人使用，被上訴人應可知悉如非有意圖供不法 財產犯罪等類似用途，當無使用他人金融帳戶之必要，且 提供金融帳戶供他人使用，亦極可能淪為轉匯贓款或洗錢 之犯罪工具，則其對於提供系爭帳戶予其之前受詐騙之平 台成員使用，可能作為詐騙其他被害人匯款工具，應有預 見。 　　⒊復觀諸前開被上訴人與「阿美」之LINE對話內容，被上訴 人於110年7月5日依「阿美」指示，註冊從事交易員所須 之比特幣交易所MaiCoin（MAX）帳戶及幣託（BitoPro） 帳戶後（偵字卷第121至124頁LINE對話截圖），於同月13 日首次將被害人匯入系爭帳戶款項提領至其MAX帳戶購買 比特幣之過程中（參偵字卷第131頁系爭帳戶交易明細） ，「阿美」先指示被上訴人於銀行人員問及提領目的時應 答覆為貨款、而非投資（偵字卷第125頁）；嗣於同月14 日MAX平台系統詢問購幣資金來源、投資目的、購幣匯入 電子錢包所屬平台或交易所及是否為本人錢包之照會審核 流程時，被上訴人再依「阿美」指示，回覆MAX平台系統 為其本人資金、本人之比特派網站電子錢包並提供網址等 情（偵字卷第131至132、136至137頁），被上訴人並詢問 「阿美」所提供之錢包地址為何網站、如何確認對方確實 有收到伊匯入之比特幣（偵字卷第132頁），經MAX平台系 統審核上開被上訴人提供之資料後，於同日17時23分告知 被上訴人：「經檢視該網址，為非官方比特派網站，是高 風險地址，我們無法提供提領到該地址服務」、「該假冒 網站已通報為詐騙平台，該地址請列黑名單，已將您的提 領駁回，請不要再發送」等情（偵字卷第137頁）。被上 訴人即於同日17時47分撥打165專線詢問，專線人員告知 無法判斷是否為詐騙一節，業如前述，並有其手機通話明 細可佐（本院卷第339頁），其後「阿美」於18時許向被 上訴人表示：「如果你擔心安全問題，可以先不給你客人 ，可能導致你沒有收入，如果你沒有問題，可以繼續給你 派單」、「用幣托可以用」，被上訴人答稱：「用幣託看 看」（偵字卷第138頁）。由上可知，被上訴人於110年7 月13日第一次執行交易員工作時，已認知「阿美」之指示 一再刻意規避銀行、MAX平台系統、幣託平台等正常照會 、審核程序，且購得之虛擬貨幣係存入非官方網站電子錢 包之交易模式，恐涉及詐欺等不法情事之高度可能性，乃 詢問165專線是否為詐騙，於專線人員未能釋疑之下，仍 為賺取佣金收入而決意繼續執行交易員工作，提供系爭帳 戶予「阿美」等人使用，並依指示將匯入款項再匯至其他 帳戶或購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包。嗣經上訴人於11 0年7月20日、21日先後將附表編號1、2款項匯入系爭帳戶 ，被上訴人依「阿美」指示執行第2筆款項之購幣過程中 ，幣託平台仍以高危險為由未通過審核，要求將所購比特 幣轉回臺幣領回，並封鎖被上訴人幣託帳戶（偵字卷第14 4至146頁），益見被上訴人應可明確認知本件交易模式實 屬異常，然其猶依「阿美」指示再註冊另一「火幣」平台 帳戶，繼續執行交易員工作（偵字卷第151頁），直至同 月30日系爭帳戶遭凍結為止（本院卷第332至334頁系爭帳 戶交易明細及客戶基本資料）。 　　⒋綜上各情，足認被上訴人對於提供系爭帳戶予其前受詐騙 之平台成員「阿美」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯 款之工具乙節，應有預見，卻仍容認上訴人等被害人因受 詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，亦不違背其本意，則 被上訴人以提供帳戶方式幫助「阿美」等詐欺集團成員遂 行詐欺取財犯行乙節，應有不確定故意，堪予認定。又被 上訴人非但持續提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，更依 「阿美」指示隨即將匯款再匯入其他帳戶、或於扣除每筆 交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包，使上 訴人遭騙款項無從追回而受有損失，則上訴人主張被上訴 人幫助「阿美」所屬詐欺集團成員不法侵害其財產權，致 其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任 ，洵屬可採。 　㈡上訴人對本件損害結果之發生是否與有過失？ 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相 抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共 同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被 害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一 方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴 避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有 前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判 意旨參照）。查上訴人係因受詐欺集團施行投資虛擬貨幣獲 利之詐術所騙，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所 為匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且 上訴人本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被 詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形 ，與款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。 依上開說明，被上訴人抗辯上訴人未注意詐欺集團成員陳述 內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款，應認與有過失一 節，並非可採。 　㈢依上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人 賠償其所受損害185萬元，洵屬有據。上訴人另選擇合併主 張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明 。 六、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段規定，請求被上訴 人給付185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月12日 （於同月11日送達，原審卷第67頁送達證書）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。又上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 110年7月20日 5萬元 2 110年7月21日 50萬元 3 110年7月23日 50萬元 4 110年7月26日 50萬元 5 110年7月27日 10萬元 6 110年7月29日 20萬元 合計 185萬元

2024-11-26

TPHV-113-上-42-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周玉蔻 選任辯護人 林玉芬律師 被 告 蔡玉真 選任辯護人 洪曼馨律師 沈靖家律師 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18264號），本院判決如下： 　　主　文 周玉蔻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔡玉真犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、周玉蔻為新聞工作者，曾任民間全民電視股份有限公司(下 稱民視)所製播《辣新聞152》政論談話性節目（已於民國111 年12月2日播畢，下稱民視辣新聞）之主持人；蔡玉真為新 聞工作者，曾受邀於多個電視談話性節目擔任來賓及評論員 。張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空股份 有限公司(下稱中華航空)擔任空服員，並曾於77年4月榮獲 中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96 年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至9 5年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主 持人，但自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今 而專注於美術創作。 二、周玉蔻、蔡玉真於111年9月15日前某時許，因見蔣萬安受中 國國民黨提名擔任111年直轄市長選舉臺北市第8屆市長選舉 候選人，故認蔣萬安之父蔣孝嚴於88年擔任總統府秘書長時 ，所爆發之晶華酒店緋聞案女主角真實身分尚不明而有炒作 空間，乃均明知張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照 片等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之 特定目的必要範圍內利用，且均明知其並未掌握具體事證指 明張淑娟即為晶華酒店緋聞案女主角，亦不曾向張淑娟本人 求證，暨未對張淑娟之經歷背景為合理查證下，竟分別意圖 損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料，及 意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗 犯意，周玉蔻接續以附表編號1、3、4部分，蔡玉真接續以 附表編號2、5部分，分別於各該編號附表「時間」欄所示之 時間，以附表「方式」欄所示方式，於民視辣新聞節目中及 被告2人個人臉書頁面，具體指摘、傳述附表「言論內容」 欄所示之言論，並利用附表「非法利用之個資」欄所示張淑 娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等個人資料，對外 明確表明張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴 發生不倫，同時指摘張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時 工作態度不佳、利用特權等內容，而以上開方式散布文字及 圖畫傳述足以貶損張淑娟名譽及社會評價之事，並非法利用 張淑娟之個人資料，嚴重損害於張淑娟之名譽權及個人資訊 自主權。 三、案經張淑娟告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、證人戴芝蕙於偵查中具結之證述，具有證據能力，且為合法 調查之證據： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代 表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外 之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述， 故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況 者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證 資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如 ：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀 察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上 訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故被 告周玉蔻、蔡玉真(下合稱被告2人)及其辯護人雖以證人戴 芝蕙偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力( 本院卷一第128頁)，惟證人戴芝蕙接受檢察官偵訊時經具結 所為之陳述，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已 於審理期日以證人身分接受對質詰問(本院卷一第219至240 頁)，業經補正詰問權之欠缺，依前揭說明，核有證據能力 ，且為已經合法調查而得為證據。 二、除上開證人戴芝蕙偵訊時證述之證據能力說明以外，本院認 定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告2人及其辯 護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議(本院卷一第125至131頁、本院卷 二第51至74頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況， 並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為 證據為屬適當，而均有證據能力。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告周玉蔻、蔡玉真固均坦承其等分別就附表編號1、3 、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間 ，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄 所示言論內容及方式，揭露告訴人張淑娟之個人資料，並指 述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不 倫，及張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳 、利用特權等情。惟被告2人分別辯稱如下： 　⒈被告周玉蔻矢口否認有何散布文字、圖畫誹謗，及非公務機 關非法利用個人資料犯行，辯稱：我所言是聽聞證人戴芝蕙 所述，證人戴芝蕙於110年4月18日在玖尹餐廳經我詢問是張 淑娟自己訂房還是代王筱嬋訂，證人戴芝蕙說是張淑娟訂， 證人戴芝蕙於偵訊及審理中之證述，我沒辦法接受，因有證 人戴芝蕙該17個月前的作證，事後還請被告蔡玉真跟證人戴 芝蕙確認證人戴芝蕙講的是事實，民視新聞台也做了相當的 查證，有資深社會記者表示當年有看到晶華酒店監視錄影帶 ，我並與蔣孝嚴辦公室主任詹清池聯繫，該方沒有作任何否 認，我所言已經合理查證並具憑信基礎；且蔣萬安、蔣孝嚴 、張淑娟均為公眾人物，其私領域行為公眾判斷品德及能否 誠信處事之參考，亦有必要就當年緋聞案女主角並非王筱嬋 部分討論並做修正，均與公共利益有關，且屬可受公評之事 而得為適當之評論，依刑法第310條第3項前段、但書、及同 法第311條第3款規定應得阻卻違法；有關個資部分，張淑娟 的資訊都是GOOGLE到的公開資訊，並無合理隱私期待，且係 為增進公共利益必要，所以沒有個資問題云云。 　⒉被告蔡玉真雖為認罪之表示，然辯稱：我個人認為檢察官起 訴的內容與事實有很大的出入，但我也認罪，我認罪是為了 請求緩刑跟請求法院做最輕的處分，對所有事我只表達我的 認罪歉意跟請求從輕，我當時就有表示過，我只承認誹謗， 但沒有妨害個資問題，其中一庭時法官有問我說要承認就全 部承認，不承認就全部不承認，所以我選擇全部承認；因為 我也沒有犯意，告訴人認為的加重誹謗、妨害個資，我認為 這部分跟節目中討論的內容完全不相關；之所以承認犯罪是 因為本案我確實查證不足，憑單一消息來源即證人戴芝蕙， 而使無辜之張淑娟受牽連，感到非常後悔，還原110年4月18 日玖尹餐會內容，我確實表達這些過程跟我證詞的真實性， 證人戴芝蕙既在晶華酒店擔任要職，且明確肯定女主角之身 分，我並非全無查證或無憑信基礎，證人戴芝蕙於偵查及審 理中之證述內容顯然避重就輕，且有矛盾，而與事實有所出 入；另就張淑娟擔任空服員部分之消息，我係聽聞座艙長「 莎莉姐」所述，惟該消息來源不願出面云云。經查： 　㈡被告周玉蔻為新聞工作者，曾任民視辣新聞主持人，被告蔡 玉真同為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話節目擔任來賓 及評論員，張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華 航空擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名 ，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚 登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至95年間曾擔任體育賽 事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，而自95年起進 入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作； 被告周玉蔻、蔡玉真分別就附表編號1、3、4及編號2、5部 分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」 、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方 式，揭露張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋 聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，於擔 任空服員時工作態度不佳、利用特權等情，業據被告2人於 偵查及審理中坦承不諱(臺北地檢署111年度他字第9082號卷 【下稱他卷】一第349至356頁、本院卷一第123至124頁)， 並經張淑娟於偵訊時證述甚詳(他卷一第299至304頁)，且有 張淑娟戶口名簿、簡歷、臉書帳號「周玉蔻」111年9月15日 至同年月24日、同年月26日臉書貼文截圖、臉書帳號「蔡玉 真」111年9月15日至同年月17日、同年月22日及某日臉書貼 文截圖、同年10月23日、同年月24日臉書貼文截圖暨臉書帳 號「周玉蔻」回覆留言截圖、三立電視台「鄭知道了」111 年9月22日節目譯文、臺北地檢署勘驗截圖、民視辣新聞111 年9月22日、同年月23日節目錄影內容(光碟)、臺北地檢署 勘驗報告暨截圖、壹蘋新聞網111年9月23日、同年月26日、 同年10月24日新聞報導、被告蔡玉真手機翻拍照片、國家通 傳播委員會112年2月22日通傳內容字第11100553390號、第0 0000000000號裁處書、112年3月24日通傳內容字第11100553 370號裁處書(下稱3370號裁處書)、112年3月22日通傳內容 字第11100553380號裁處書、張淑娟、林定杰(原名林靖哲) 、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料、中華航空人力 資源處111年12月29日2022IZ02172號函、華信航空股份有限 公司(下稱華信)111年12月14日AE2022PS/IZ00700號函、自 由時報「中姐張淑娟靠繪畫走出歲月傷痕」報導、自由時報 「終於揭曉！周玉蔻公布蔣孝嚴晶華飯店醜聞女主角全名」 報導、中時新聞網「曾採訪這新聞陳鳳馨：女主角絕非張淑 娟」報導、風傳媒111年9月24日「蔣孝嚴誹聞案」報導、民 視辣新聞側錄影音檔案(卷外附光碟)、111年9月22日節目Yo uTube影片截圖、完整影音檔案(卷外附光碟)、同年月23日 完整影音檔案光碟(卷外附光碟)、節目內容逐字稿、暱稱「 安彼得」之臉書貼文截圖、留言截圖、蔣孝嚴與黃美倫合照 之原始照片、國家通訊傳播委員會第1050次委員會議紀錄、 華信航空「公司簡介」官方網站網頁、華視新聞網88年12月 21日「章孝嚴婚外情曝光」新聞報導、網路搜尋張淑娟相關 公開資料（包含維基百科資料、自由時報新聞報導、中視新 聞新聞報導、中時新聞網新聞報導、TVBS新聞網新聞報導) 、被告2人間111年9月23日LINE對話訊息截圖在卷可憑(他卷 一第17至19頁、第23至29頁、第33至37頁、第53頁、第65頁 、第79至110頁、第113至117頁、第121至127頁、第135頁、 第159至291頁、第325、335、341頁、第359至375頁、第403 頁、他卷二第39至51頁、第77頁、第83至125頁、臺北地檢 署112年度偵字第18264卷【下稱偵卷】第31至115頁、第119 至121頁、第123頁至第168頁、本院審訴卷第153至156頁、 第163至183頁、本院卷一第99、101頁)，是此部分事實，首 堪認定。 　㈢被告2人所為合於刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件： 　⒈按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名 譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由， 行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（ 即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損 他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘 或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適 度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或 地位是否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046 號判決意旨參照）。次按人民之名譽權，係保障個人之人格 、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損 之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護 個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所 必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照) 。而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之 貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上 有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐 證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與 公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實 性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈 低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高(憲法法庭1 12年憲判字第8號判決理由審查原則參照)。 　⒉被告2人以文字及圖畫傳述足以毀損他人名譽之事： 　　觀諸附表「方式」、「言論內容」、「非法利用之個資」欄 所載，可見被告2人係以附表「方式」欄所示方式，分別於 民視辣新聞節目中及其等個人臉書頁面，發表如附表「言論 內容」、「非法利用之個資」欄所示文字及影像圖畫內容， 而具體指摘、傳述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角，蔣 孝嚴於晶華酒店開房間係由張淑娟訂房，而與蔣孝嚴發生不 倫等內容，同時並有指述張淑娟前配偶為林靖哲，其嫁入之 豪門跟連戰有所關聯，而與豪門、黨國權貴有關，且進入中 華航空後一般必須要先飛華信，飛華信有一定成績，才能夠 飛國際線，然張淑娟進入中華航空一個月就飛國際航線，直 接飛至阿拉斯加，且因發生事情而遭座艙長督導等情，是依 我國社會現況與倫理觀念，及一般人之道德感受，上開言論 內容顯然刻意貶抑張淑娟為介入他人婚姻、攀附權貴、不當 享有特權且工作態度不佳之人等不名譽形象，復衡以被告2 人係藉以公眾電視節目媒體及社群網站為媒介，而傳述上開 文字及圖畫，其傳播手段影響深廣，並引致自由時報、ETto day新聞雲、壹蘋新聞網等相關媒體廣泛報導，而使可得瀏 覽被告2人所發布上開言論之不特定多數人廣泛觀覽，足認 已使張淑娟受到嚴重負面評價判斷，而極度貶抑其名譽及社 會評價。 　⒊被告2人確有傳述、指摘內容不實之言論： 　　又查上開言論，經張淑娟於偵訊中具結證述：我並非這個緋 聞案的女主角，我根本不知道發生什麼事情，我也不認識王 筱嬋，案子也不是我，在這個節目之前完全沒有任何人打電 話給我，跟我聯絡確認這件事，我連被告2人講什麼都不清 楚；我跟林靖哲離婚很大部分是因為經濟因素，但是對外都 沒有把細節說出來，並非外界所講的嫁入豪門或超級名媛， 林靖哲的弟弟是在95年娶了蔡依倫，但當時我跟林靖哲也都 準備要離婚，我在結婚當初跟連家完全沒有關係；我進入華 航是憑藉身高、學歷、外語能力，根本沒有特權，且飛機都 有飛安問題不可能1個月就飛國際線，也跟被告2人說的不符 ，也沒有被告2人說飛到阿拉斯加有座艙長對我督導的事情 ，另華信航空成立時我早已離職等語，有偵訊筆錄在卷可稽 (他卷一第300至301頁)，張淑娟嚴詞否認有被告2人所稱與 蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，及擔任空服員時工作態度 不佳、利用特權之情事；且經被告周玉蔻供述：後來我們做 完節目發現事實可能有誤差，我誠意道歉等語，及被告蔡玉 真供稱：對於自己參加兩次辣新聞錄影討論的是蔣萬安選舉 議題，最後成為公布未完全確定的緋聞案真實姓名一事，我 感到非常抱歉...，其實告訴人已經非常清楚讓社會大眾知 道她不是緋聞案的女主角，我們也沒有人要去追查等語，亦 有本院113年4月23日、同年10月22日言詞辯論筆錄附卷可參 (本院卷一第382至384頁、本院卷二第95頁)；綜以前揭事證 ，足認被告2人於電視節目媒體及社群網站，將虛捏、不真 實之事項(如附表所示之親耳聽聞、主動求證、可靠消息等) ，揉合其他具體存在之事項（如張淑娟與證人戴芝蕙為同學 舊識，張淑娟曾任空服員，及其前夫兄弟與他人婚姻），即 係「混雜部分真相的謊言，較之直接說謊更有效」之展現， 被告2人之行為公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示 內容，係拼湊不真實，卻又讓人信以為真之內容，自屬傳述 、指摘內容不實言論。 　⒋被告2人辯稱已盡刑法第310條第3項前段規定之合理查證義務 云云，不能憑採： 　⑴按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方 式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為， 施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所 保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲 法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之 成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要 件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不 符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始 足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證 明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序， 依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實 者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使 表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意 人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意 情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之 要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪 ，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言 論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為 真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障 名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡 量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113 年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合 理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號 判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動 機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人 究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利 益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事 項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證 義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是 否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就 涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言 論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。 　⑵被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房 人身分，而盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不可採信 ，此由證人戴芝蕙經具結之偵查及本院審理中證述如下： 　①就其於晶華酒店任職期間、職務、與張淑娟關係，及蔣孝嚴 緋聞事件當時負責事項，與其所見聞經過情形： 　　我的英文名字是「DEBBIE」，是從小天主教會幫我取的，從 晶華酒店開始，認識的朋友都叫我這名字，我在80年1月15 日至91年10月20日及94年3月7日至97年2月21日間任職晶華 酒店，中斷期間人在國外，在89年2月1日晉升為業務部經理 ，晉升之前擔任總裁董事長辦公室後勤單位，工作內容是行 政、對接老闆等對外事務聯繫，我不是訂房單位，以我在的 業務部來講，我們接單後會下單給訂房單位，業務單位純粹 就是去拜訪客戶、接訂房，不會操作任何訂房系統，我會經 手貴賓入住的服務，之前在總裁辦公室，如有總裁的貴賓或 朋友入住，我會在大廳接待，但不會經手check-in，也不會 經手帶客人到房間，只在大廳負責接待；於88年蔣孝嚴晶華 酒店緋聞案爆發當時，我在總裁辦公室擔任秘書，我沒有經 手該緋聞案蔣孝嚴訂房入住相關的事情，但我有被告知蔣孝 嚴有訂房，因為蔣孝嚴是VIP，訂房間是蔣孝嚴辦公室的主 任幫他訂，然後再跟我接洽，但訂房不是透過我，是蔣孝嚴 辦公室的主任幫他訂好房間後通知我的，但沒有說為什麼訂 房跟怎麼前來飯店，通知我的原因是因為蔣孝嚴是老闆的貴 賓，且蔣孝嚴當時是官職，而我們業務單位有專門的部門在 服務公家機關的訂房，包括總統府、外交部與新聞局，我不 負責訂房事務，通知我的原因一般就是希望總裁辦公室可以 幫他們做升等跟保密，因為他們不想經過櫃檯之類的，我接 待過蔣孝嚴應該就只有這麼一次。當時接待蔣孝嚴時，我就 在大廳，如果沒記錯，我沒有碰到蔣孝嚴，我只有跟他辦公 室的人在大廳了解狀況，若沒記錯，他們已經辦好check-in ，我只是在大廳打聲招呼，他們當時應該是已經拿到鑰匙了 ，我當時沒有看到蔣孝嚴本人，或看到他跟誰一起入住，我 覺得應該是沒有看到蔣孝嚴本人，如果是我帶他進電梯的， 這我應該要有很鮮明的印象，蔣孝嚴當時要入住時我接待的 人是誰我不記得了，但我記得是中年男子，我接待的人只有 一位，我在偵查中所稱，蔣孝嚴不是我負責的客人，意思是 我不經手訂房業務，但我會代表總裁去大廳接待。我認識張 淑娟，她是我12、13歲在聖心女中的同校同班同學，畢業後 我有跟張淑娟聯絡但不常，因為各自有家庭，沒有經常見面 ，只是透過電話聯絡，我有張淑娟的LINE，應該也有手機號 碼，張淑娟有來參加我的婚禮，我們也有參加過一、兩次同 學聚會，就是從國外回來久久在晶華酒店聚一次，我在晶華 酒店任職期間，完全沒有協助張淑娟訂房，她也不是晶華酒 店的貴賓，我在任職期間跟她並沒有業務上的接觸，她沒有 跟我訂過晶華酒店的房間或請我幫忙訂房。 　②就110年4月18日玖尹餐廳餐會談論內容部分： 　　我於107、108年任職於玖尹餐廳的執行長，被告2人於110年 4月18日在玖尹餐廳聚餐我有印象，主人是我們非常熟悉的 貴賓，我們公司董事長也與主人非常熟悉，當天這個餐會被 告2人都是列席的客人，我是工作人員，只是中途進去打個 招呼，我當時只有中間進去10幾分鐘，連坐都沒有坐下，主 人有提到我在晶華酒店上班，那是我第一次見到周玉蔻，蔡 玉真則是因為主人的關係認識蠻多年，我有蔡玉真的聯絡方 式，與談內容有提到我曾在晶華酒店上班，以及我是負責晶 華酒店貴賓接待的，當時我有跟主人說我是負責貴賓接待， 當天我就是進去打招呼，我不會知道他們聊天的主軸是什麼 ，只有呼應而已；前面他們聊天的內容我沒有參與，大概就 是聊到這件緋聞案，詳細聊天內容我也真的不記得，但有提 到基於飯店隱私我也不太方便多說，應該都是嘻嘻哈哈帶過 ，提到蔣孝嚴我也是回復這些新聞都報過了，如果是說有問 我，那我一定回答說有這件事，這是眾所皆知的事情，但我 並沒有任何互動或回答會扯到今天我之所以坐在這邊的原因 ，我百分之百確定沒有講到「蔣孝嚴是跟張淑娟」的話題； 周玉蔻可能有問到蔣孝嚴，但我確定她沒有問我張淑娟的事 情，當時適逢選舉期間，這是很敏感的話題，當天餐敘回覆 時，我完全沒有提到張淑娟與蔣孝嚴的關係，他們沒有關係 ，我沒有提到張淑娟，因為就我們大家的記憶跟認知，當時 的緋聞案女主角是王筱嬋，所以我不可能提到張淑娟，我也 不知道蔣孝嚴當天到底是跟何人去晶華酒店開房間；我沒有 對餐會中的其他人表示過張淑娟是向我訂晶華酒店的房間， 且是以張淑娟自己的名義訂的事情，我不需要也沒有理由去 提這個，且張淑娟沒有跟我訂過房間；當天沒有人主動向我 問到蔣孝嚴緋聞案，但有提到我是接待蔣孝嚴且負責訂房的 人，不過我們不是認真的談論蔣孝嚴事件，都是在你來我往 你一句我一句嘻嘻哈哈的對話中講到的，因為基於飯店隱私 我也不太方便多說，我只有說過我是負責接待總裁辦公室的 VIP ，因為蔣孝嚴當時一定是透過總裁辦公室處理的，我沒 有提到很細，但我有提到我有接待蔣孝嚴。 　③就被告2人有無對證人戴芝蕙為查證、確認部分： 　　餐會結束當時周玉蔻有跟我要留聯絡方式，我沒有留給她， 因為我覺得不方便，結束送客時，我記得我是以「蔡玉真有 我的聯絡方式」等語把它帶過，所以我跟周玉蔻並沒有留下 任何聯絡方式，之後也沒有任何溝通互動對話；被告2人為 本件報導前沒有向我查證，我也不知道被告2人何時要上新 聞報導，這部分我也沒有看到；不確定是張淑娟提告的新聞 出來之前還是之後，蔡玉真有跟我LINE，我跟她說「怎麼會 發生這事，都事發20幾年了，當時大家都知道女主角是王筱 嬋」；周玉蔻沒有我的聯絡方式，她有直接到餐廳找我，但 除非有貴賓到餐廳，不然我不會每天到餐廳現場，所以我沒 有接觸到周玉蔻。張淑娟要提告的新聞出來之後，周玉蔻有 打到我工作場所，還到餐廳，但沒有跟我聯繫上，蔡玉真打 了好幾次，但我跟她說我不是新聞上的VIP訂房經理，所以 也沒有什麼好說的。在110年4月18日餐會之後，被告2人並 無繼續追問我關於蔣孝嚴訂房入住的事情，從餐會後到新聞 爆發前，我跟本件被告2人都沒有任何聯繫；新聞爆發後， 蔡玉真有LINE我說蔣孝嚴跟張淑娟的事情，另補充，新聞爆 發當下我有主動打給張淑娟，我表達了我對她這件事情的想 法，我勸張淑娟緩一下不要把事情搞大，因為這會對張淑娟 影響很大，但張淑娟想要捍衛自己的清白，所以有提告，張 淑娟提告後我就沒什麼跟她聯絡了等語。有偵訊及本院審理 筆錄附卷足稽(他卷二第149至152頁、本院卷一第217至242 頁)。 　④依證人戴芝蕙前揭具結證述內容，其於晶華酒店之工作內容 ，與張淑娟認識過程，及與被告2人於110年4月18日餐會接 觸談及話題，僅可證證人戴芝蕙雖曾負責接待蔣孝嚴晶華酒 店訂房事宜，然對於自己是否曾接待蔣孝嚴，均屬不復記憶 之不確定事項，亦不知悉所謂緋聞女主角為誰；更明白肯認 張淑娟不曾訂房，承以其工作經歷僅負責於大廳接待，並未 曾處理訂房部分事宜，是其於玖尹餐會當日，對此自不可能 為肯定張淑娟為訂房者或為晶華緋聞女主角之事，被告2人 辯稱當日餐會有向戴芝蕙查證云云，尚難憑採。 　⑤又被告2人雖辯以要求證人戴芝蕙於偵審程序中證述當時實情 ，並無期待可能性，且其證述顯有疑義云云；然證人戴芝蕙 於檢察官偵查、本院審理時均經具結以擔保其證詞之真實性 及憑信性，以其智識程度當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，核 無甘冒偽證之風險，虛捏情節之必要，復經本院核以證人就 前開所詢事項均得詳為陳述細節，縱有部分不清楚、不記憶 之時間、情節亦坦承以告，且於偵查及審理中之前後證述核 屬大致相符；復參以證人戴芝蕙為玖尹餐廳執行長，且曾擔 任晶華酒店總裁辦公室秘書，而專門負責重視隱私之貴賓招 待事宜，對於客戶隱私機密資訊當有充分社會經驗、應對話 術及高度守密意識，復僅於當日餐會中僅擔任短暫招呼工作 ，而僅陸續進入餐會10餘分鐘為協助招待事宜，衡諸事理常 情，顯無何可能主動告知蔣孝嚴具體訂房情形之動機及必要 存在，被告2人辯稱係證人戴芝惠告知蔣孝嚴緋聞案張淑娟 以自己名義訂房云云，顯與當時客觀之招待環境、短暫應對 時間及證人之本身職務、社會經歷有所扞格，難以憑採；再 參以被告2人就當日玖尹餐會中證人戴芝蕙之陳述經過情形 為何？分別為： 　a.證人蔡玉真以證人身分具結證稱：證人戴芝蕙是玖尹餐廳的 執行長，也是薇閣李董的前員工，所以證人戴芝蕙每次都會 過來打招呼。證人戴芝惠沒有坐下來，她是餐廳執行長，證 人戴芝蕙進出包廂兩、三次，她每次進來約3至5分鐘，她不 是餐桌上的與會來賓。餐會中間聊到王筱嬋時，其實在餐桌 上已經有人提到張淑娟，證人戴芝蕙來來回回進出包廂兩、 三次，當時我們已經不是在聊王筱嬋，就有聊到李紀珠、張 淑娟，席間已經有人先說到張淑娟了，後來證人戴芝蕙才在 現場說「張淑娟是我高中同學」，因為她有聽到我們聊到張 淑娟才主動說的。我直接問證人戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼 關係」，證人戴芝蕙說「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有 打電話跟我訂房間」，然後周玉蔻在現場聽到就非常驚訝， 周玉蔻當場反問證人戴芝蕙「張淑娟是幫誰訂的房間？」； 餐敘期間前段證人戴芝蕙沒有參與到，證人戴芝蕙進來前已 經聊到很多女主角了，有聊到王筱嬋、凌薇薇、張淑娟跟李 紀珠，後來證人戴芝蕙才說「張淑娟是我高中同學」。證人 戴芝蕙進來後就站著聽大家聊天，我們沒有問她張淑娟，但 這期間我們有聊到張淑娟可能是女主角之一，且證人戴芝蕙 有聽到，我們就問證人戴芝蕙「到底是誰跟妳訂的房間」， 因為證人戴芝蕙在晶華酒店所以我們就直接問她，證人戴芝 蕙才說「就張淑娟，我高中同學」，然後周玉蔻才問「她幫 誰訂？」云云，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷一第3 37至338頁、第344頁)， 　b.被告周玉蔻陳稱：我還原當天餐會的實際狀況，那一天餐會 在場的蔡玉真說她早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當 時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐 。在場的我聽到這樣的說法非常震驚，我回問了很多次「是 嗎？」，當我再繼續追問這件事情的時候，蔡玉真說今天的 這家餐廳的經理DEBBIE就是證人，她當時幫那位中國小姐訂 了晶華飯店的房間。於是，在這個情況及主人邀約下，戴芝 蕙來到了我們的包廂。依我的記憶，這是我第一次跟證人戴 芝蕙見面，她走進來站在我對面，旁邊是蔡玉真。在我印象 中，證人戴芝蕙是有坐了下來的，且我們大概談了十幾快二 十分鐘。當時聽到證人戴芝蕙說她跟張淑娟是聖心女中同學 ，且她代為訂房間，我非常震驚，我很認真地詢問證人戴芝 蕙不同的問題。從第一時間一直到她離開，證人戴芝蕙所做 的回答都非常堅定，而且一次比一次強化地告訴我們，她在 緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房。我再度問她 為什麼會跟張淑娟認識，蔡玉真先說她們是同學，接著，證 人戴芝蕙證實說她跟張淑娟是聖心女中的同學。我問證人戴 芝蕙為什麼她可以訂房，證人戴芝蕙回答當時她是晶華飯店 的VIP的負責主管，可以私下幫助熟識的朋友或是關係密切 的房客來訂房。當她不只一次確認，且好幾次在我的追問之 下都回答她確實替張淑娟在那個時刻訂房之後，我仍然不是 很相信，我問她說「會不會是張淑娟代替章孝嚴他們所指稱 的王筱嬋訂房呢？」，但證人戴芝蕙毫不猶豫地搖著頭說「 不是」云云，亦有本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷一第3 77至378頁) 　c.由上開被告2人分別證述及陳述當日餐會內容參互勾稽可認 ，依被告蔡玉真之證述，玖尹餐會當時證人戴芝蕙僅係負責 招呼接待工作，每次短暫進出3、5分鐘，且未坐下而係於站 立一旁聽聞餐會人員聊天時提及張淑娟，即主動表示「張淑 娟是我高中同學」，復經被告蔡玉真直接詢問戴芝蕙「張淑 娟跟妳有什麼關係」，戴芝蕙則表示「晶華酒店緋聞案事件 那天張淑娟有打電話跟我訂房間」云云；顯與被告周玉蔻所 陳稱：當日餐會中係被告蔡玉真先表示早就知道緋聞案的女 主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋， 而是另一位中國小姐，經被告周玉蔻追問，被告蔡玉真即表 示今日該餐廳的經理戴芝惠就是證人，方請證人戴芝蕙進入 包廂，且坐下來與周玉蔻談話10餘分鐘，明確多次、堅定、 強化表示在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房云 云之陳述餐會情節，即顯迥然有異，蓋依被告蔡玉真證述， 證人戴芝蕙係因站立於一旁，偶然聽聞餐會人員討論張淑娟 後，即主動表示張淑娟為其高中同學，且一經蔡玉真詢問即 表示訂房人員為張淑娟云云，而被告周玉蔻則表示：係因被 告蔡玉真主動表示知悉緋聞案女主角，且證人即為戴芝蕙， 方請戴芝蕙進入包廂而多次堅定明確表示張淑娟為訂房之人 云云；「一為站立於旁偶然聽聞主動表態」、「一為被動受 邀進入包廂坐下說明」，被告2人各自表述當日主要情節明 顯南轅北轍、迥然不符；且證人戴芝蕙究有何動機及必要， 一經被告蔡玉真詢問即表示張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂 房人，又證人戴芝蕙更為當日始第一次見到被告周玉蔻，究 有何動機及可能，對於初次蒙面之周玉蔻之詢問，即「多次 、堅定、強化」表示其多年同學張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實 際訂房之人，被告2人所陳除已明顯互相矛盾，更與通常事 理顯然相違，而均無足憑採，而被告蔡玉真所為證述，除與 常情相違亦與被告周玉蔻所為陳述經過不符，顯無憑信性而 難認為真實，更無從依此而彈劾證人戴芝蕙所為證述之憑信 性。　　 　⑥由上，被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒 店訂房人身分，而經證人戴芝蕙表示張淑娟為訂房之人云云 ，並非事實，要無足取，復依證人戴芝蕙證述，被告2人於 發表言論前，亦均無何再向其為求證之行為，是被告2人辯 稱已盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不能憑採。　 　⑶被告周玉蔻另辯稱於發表附表編號1、3、4所示言論前，有請 被告蔡玉真向證人戴芝蕙再為查證，而獲肯定答覆云云： 　①經查被告蔡玉真固有於111年9月22日12時49分與證人戴芝蕙 進行LINE通話1分43秒，有雙方LINE訊息對話截圖附卷可參( 本院卷一第311頁)；惟查就該LINE通話之實際內容，被告蔡 玉真於本院審理中證述：「(問：在2022年9 月22日周玉蔻 主持的民視辣新聞節目播出前，周玉蔻是否有和妳聯繫過要 找戴芝蕙的事情？)是，從早上到下午有通過電話，我在12 點左右有到小花園和戴芝蕙任職的玖尹餐廳，當天戴芝蕙不 在餐廳，所以我和戴芝蕙在12時49分用LINE通電話，在民事 辣新聞節目播出前幾天我們就有討論，前幾天的中國小姐和 空姐的這些問題，因為已經先做了中國小姐與空姐的梗的事 件，大家都心知肚明，所以我問戴芝蕙周玉蔻這兩天的節目 有沒有造成她的困擾，戴芝蕙說不會，但戴芝蕙說她是小人 物不要再追問她了。」、「9月22日我有與戴芝蕙通電話， 但當時我確實沒有再問戴芝蕙一次，通電話過程中我只有問 戴芝蕙之前的新聞是否有對她造成影響，我沒有進一步再跟 戴芝蕙做一次查證，因為我們都明白那天戴芝蕙講話的意思 。」、「(問：關於妳於新聞播出前一天與戴芝蕙通話的結 果或未為查證的結果，妳有無告知周玉蔻？)周玉蔻說要去 餐廳找戴芝蕙，我就跟周玉蔻說戴芝蕙沒有在餐廳，且戴芝 蕙說她目前沒有困擾，但不要再找她。」、「(問：則周玉 蔻有無為任何回應？)沒有」等語，有本院言詞辯論筆錄在 卷可稽(本院卷一第340、345頁)。 　②依被告蔡玉真之證述，被告2人發表言論時，實難認有何查證 ，而其與證人戴芝惠間之通聯，僅為詢問是否造成困擾而已 ，益徵被告周玉蔻所辯稱發表附表編號1、3、4所示前開言 論前，有再請被告蔡玉真向證人戴芝蕙查證而獲肯定回覆云 云，至難憑採。　 　⑷被告周玉蔻另辯稱有為如下合理查證方式，多為交叉查證云 云，均無足採： 　①被告周玉蔻辯稱其有為查證，然而根本上，其不曾向張淑娟 聯繫、查證，予以辨明機會，已難認其辯解為合理。又辯稱 ：被告蔡玉真說政治評論家王瑞德在錄影的時候，跟他提醒 當時跑這個新聞的社會記者，有人看到監控錄影帶指出當時 的女主角就是張淑娟云云(本院卷一第379頁)；然依被告周 玉蔻所陳，其所稱確有看過監視錄影器畫面為張淑娟之人， 顯為其聽聞蔡玉真轉述王瑞德所聽聞而轉述不知名之社會記 者所陳，顯為傳聞之傳聞之再傳聞，該經過輾轉傳聞而根本 無從考核之傳聞證據，自無從認定係屬合理查證之方式，被 告就此所辯，至屬無稽。 　②復辯稱：我打電話給章孝嚴辦公室主任詹清池，我跟他說我 們有這樣的訊息，請章孝嚴回覆，但章孝嚴沒有回我電話。 這是什麼意思呢？這不就是默認了嗎？云云（本院卷一第37 9至380頁)；惟查依被告周玉蔻所陳，其僅以蔣孝嚴未回電 ，即主張其為默認，顯屬自身無據之臆測，自難認屬合理之 查證方法；復查依民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說 明記載：「(丙)主持人有打給蔣孝嚴辦公室主任詹清池，想 要跟當事人求證，但都推說因疫情關係聯絡不上本人」等語 ，有3370號裁處書在卷可稽(偵卷第47頁)，足認被告周玉蔻 僅以聯絡不上蔣孝嚴本人，即主張其為默認云云，依此邏輯 ，則任何新聞言論，均得以無法聯繫上當事人，或未獲當事 人回應，即主張當事人係屬默認，而經合理查證云云，顯然 悖於前揭憲法法庭113年度憲判字第4號判決所揭櫫之合理查 證程序，而屬無據。至前開陳述意見說明記載(甲)、(乙)部 分，分別為被告周玉蔻向民視辣新聞製作人表示，其與被告 蔡玉真曾向證人戴芝蕙證實緋聞女主角就是張淑娟；及其已 向一名資深社會記者查證，該記者看過晶華酒店監視錄影帶 云云(偵卷第45至47頁)，惟查前開陳述，均顯非事實，業經 本院認定如前，是自不得以被告周玉蔻所提供民視之前開不 實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，併此 敘明。　 　③再辯稱：其有經民視依相關程序查核，並向司馬文武確認云 云(本院卷一第360頁)；惟查依前揭民視回覆國家通訊傳播 委員會陳述意見說明記載：「丙、同日編審陳建民也透過新 聞傳播群主管向司馬文武先生求證，其亦證明兩年多前確實 有此餐會。丁、111年9月20日編審亦向曾獲中華民國佳樂小 姐第二名，亦曾任臺中市議員之林佩樂查證；林佩樂透露， 確實聽過張淑娟可能是緋聞女主角」等語，同有3370號裁處 書附卷可查(偵卷第49頁)，是認司馬文武僅得證明曾有玖尹 餐廳聚餐，並未證稱曾聽聞證人戴芝蕙指稱張淑娟為晶華酒 店緋聞案訂房之人，且林佩樂更僅表示曾經聽聞張淑娟可能 是緋聞女主角，而僅為不確定之傳聞表述，且亦未顯示被告 周玉蔻曾有詢問林佩樂之舉，自均無從作為認定本案業經合 理查證之根據，被告周玉蔻前開所辯，顯無足採。至前開陳 述意見說明記載甲、乙部分，均為被告蔡玉真向民視編審陳 建民表示曾向證人戴芝蕙查證之個人陳述(偵卷第47頁)，同 前所述，自亦不得以該不實陳述經民視採信，即認此屬經民 視合理查證之根據，同予指明。 　④末辯稱：王筱嬋曾出版《臺灣六月雪》一書，並於書中否認其 係晶華緋聞案之當事人，且表示當事人可能係中國小姐云云 等情(本院卷一第362頁)，並舉該書節印本為佐(他卷一第41 5頁)；惟查該書所記載內容為：「根據媒體推測，緋聞女主 角可能是：1.大學女教授2.黨政高層3.中國小姐4.室內設計 師5.律師舊情人」等語，足認該書顯然僅係引述當時媒體所 臆測人選之職業身分，而非經王筱嬋個人經過合理查證之陳 述，自無從僅以該書所引據媒體之推測，即認此屬合理查證 方式，被告周玉蔻就此所辯，亦屬無據。 　⑸被告2人指稱張淑娟嫁入豪門，涉嫌攀附權貴部分，未經合理 查證： 　　查張淑娟係早於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日 辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，而林靖哲之弟林靖倫 係於95年10月9日始與蔡依倫即蔡依珊之姐結婚，有張淑娟 、林靖哲、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料附卷可 稽(偵卷第123至131頁)；則張淑娟與林靖哲於89年間結婚時 ，林靖倫根本尚未與蔡依倫結婚，更遑論與蔡依珊所嫁入之 連家有何關聯或攀附權貴可言，被告2人僅以張淑娟前夫之 弟現與連家有所關聯，即顯然悖於明顯之時序關聯，為此無 據指摘，更未曾向張淑娟為查證詢問，即率然誣指張淑娟為 攀附權貴之人，足認被告2人就此部分言論未經任何合理查 證，堪以認定。　　 　⑹被告2人指稱張淑娟濫用特權飛國際航線，並因行為不當遭座 艙長督導部分： 　　被告2人指稱張淑娟應先飛華信航空，有一定成績後方得飛 國際航線，但張淑娟一個月就飛國際航線云云，惟查張淑娟 係於75年9月11日至79年2月7日擔任空服員，有中華航空人 力資源處111年12月29日2022IZ02172號函附卷可參(他卷一 第335頁)，而華信航空係於80年6月1日成立，亦有華信公司 官網簡介頁面在卷足憑(偵卷第121頁)，則張淑娟擔任空服 員期間，華信航空根本尚未成立，顯然無可能有被告2人所 稱張淑娟未先飛華信航空即飛國際航線之濫用特權情事可言 ；又被告蔡玉真辯稱其查證來源基礎為某華航座艙長陳述云 云，惟於偵查及本院審理期間，均始終未提供該座艙長姓名 供檢察官或本院傳喚到庭證述以實其說，復經本院於最後言 詞辯論期日詢問該座艙長姓名，仍僅供稱：我可以說，但當 事人不願意被紀錄在筆錄中云云，有本院言詞辯論筆錄附卷 可參(本院卷二第75頁)，則被告2人以此幽靈抗辯為其查證 方式，而對張淑娟為不實指摘，除顯然悖於前揭客觀事證， 而無足取外，更難認有何盡合理查證義務可言。 　⑺至被告周玉蔻辯稱被告蔡玉真先行於「鄭知道了」節目揭露 張淑娟資料，被告蔡玉真辯稱被告周玉蔻先行於臉書預告張 淑娟之特徵條件，被告2人均各以對方前開言論陳述為其憑 信性基礎云云，然被告2人均未經任何合理查證，而為前開 不實指述，業經本院認定如前，則自不得以他方之無憑信性 言論，而為自身之合理查證方式，或主張自身言論有憑信性 可言，被告2人就此所辯均無足取，併此指明。 　⑻由上，依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告2人分別 所指摘、傳述如附表編號1、3、4及編號2、5「言論內容」 欄所示之內容不能認為真實，且於散布前開內容時，亦未盡 合理查證義務，被告2人辯稱其等合於刑法第310條第3項前 段規定，而得阻卻違法云云，要無可採。 　⒌被告2人主觀上有誹謗之真正惡意： 　⑴按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理 查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨 ，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字 第8號判決意旨參照）。亦即，針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗 事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免 於刑責，亦即該行為人證明其言論內容是否真實之強度，不 必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗 ，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏 造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為 真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。然上述「實質（真正）惡意原則 」並非完全免除行為人之證明責任，蓋行為人對所傳述之事 實或其訊息來源之接觸最深且證明最易，於法院依現有證明 方法均無從調查此對被告有利之事項時，行為人毋寧應至少 指出適宜之證明方法，供法院對此證明方法進行調查。 　⑵據此以論，查張淑娟雖曾於77年間當選為中華民國小姐，且 於83年至95年間曾擔任體育新聞主播及美食、生活節目主持 人，然於95年後已轉入民間企業上班且從事藝術創作迄今， 則張淑娟當選中國小姐後迄至本件被告2人行為當時已逾33 年，且張淑娟淡出公眾媒體，從事一般上班族及藝術工作， 亦已逾16年之久，僅有零星從事藝術工作及早年即回歸平淡 現況之採訪，足認張淑娟早非公眾人物，而被告2人前開所 指摘張淑娟之感情交往狀況、就業歷程、工作情況等均屬個 人極端私密領域之事，涉及張淑娟個人私生活領域，顯然與 社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公 評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告2人在明知未有 事實基礎或實據支持下，即發表如附表之不實言論云云，乃 是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。 　⑶又被告2人雖辯稱該緋聞事件女主角關涉蔣孝嚴、蔣萬安等公 眾人物誠信，且為澄清王筱嬋並非緋聞女主角，而均與公共 利益有關云云，然查蔣孝嚴對於其在88年間，即距今25年以 前之緋聞，已然坦認，而業表示對家人之歉意，有當年新聞 報導附卷可參(本院審訴卷第153頁)，故蔣孝嚴固因為公眾 政治人物，而有受公眾評論之餘地，惟因該外遇緋聞事件於 25年前早已確定屬實，現時對於蔣孝嚴而言顯已無再為評論 之必要，且縱有受公評之餘地，亦應集中於其個人及家族政 治領域，該緋聞事件之女方究為何人，與公共利益並無關聯 ，就屬其極私密之私德領域及真實身分事項，公眾縱有八卦 獵奇之心理，然得知女方身分，對於公共利益顯然無增益之 處，僅憑添茶餘飯後之談資，惟卻嚴重侵害非公眾人物之女 方個人隱私權甚鉅，揆諸前揭說明，該相關言論顯無公益論 辯之貢獻度，該通常言論所指述女方之名譽權自應予高度保 障，而非得據此即認揭露確知女方身分與公共利益有關，或 屬可受公評之事之適當評論範疇，被告2人就此所辯，不能 採取。至王筱嬋雖曾出書否認為緋聞事件女主角，然確認該 緋聞事件女主角，或與王筱嬋之個人利益有關，然此非公眾 利益有關事項，亦非屬可受公評之事範疇，業如前述，故亦 非得據此而認確知女方身分為與公共利益有關之可受公評之 事。揆諸前揭說明，被告2人於電視節目媒體及社群網站， 公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，不能證明 其為真實，且涉於私德而與公共利益無關，亦非屬可受公評 之事。 　⑷本院依現有之適宜證明方法，尚無從對被告2人為有利之認定 ，資難認定被告2人指摘傳述附表貶損張淑娟之事係有所憑 據之善意陳述及評論，被告2人無從援以「實質（真正）惡 意原則」主張免其刑責。 　⑸末按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，不罰，刑法第311條第3款亦有明定。被告2人於附表所 指摘之各事並不真實存在，已逾越可受公評之事之範疇，且 被告2人係以佯稱有此情節再為指摘，已非單純用語情節稍 嫌聳動或誇張。是被告2人於附表之言論內容顯非善意，自 難依上開規定免其刑責。 　⒍從而，被告2人確有事實欄所示加重誹謗犯行，自屬無疑。 　㈣被告2人所為合於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪要件： 　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之紀錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用 」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第2條第1 、3、4、5款定有明文。經查，被告周玉蔻、蔡玉真分別於 附表編號1、3、4及編號2、5「時間」欄所示時間，以附表 各該編號「方式」及「言論內容」欄所示方式及言論，分別 利用各該編號「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚 姻、職業、社會活動及照片等資訊，自屬上開法律明定之個 人資料。 　⒉被告2人雖辯以其等利用如附表「非法利用之個資」欄所示之 個人資料，係屬公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進 公共利益必要，符合個人資料保護法第20條第1項但書所示 得為特定目的外利用個人資料之情形云云： 　⑴惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對 個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之 特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例 外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二 、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體 、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研 究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露 方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利 於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集 、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原 則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條 、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例 性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之 自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社 會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司 法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權 ，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量 禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目 的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段， 是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選 擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與 其手段不成比例(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第18 69號裁定意旨參照）。 　⑵被告2人與告訴人原不相識，其等利用公開網路資訊而獲悉張 淑娟之姓名、照片、職業、社會活動等個人資料，而被告2 人並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所 定之例外狀況，則於使用張淑娟之個人資料時，自須依誠實 及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範 圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。 　⑶依被告2人所辯，其等所利用之張淑娟個人資料為公開資訊云 云，固舉維基百科資料、相關新聞報導為佐(本院審訴卷第1 63至183頁)；然此種為揭露緋聞女主角、特權等情節，已經 本院認定為屬不實如前，而該等不實言論，本與閱覽而得悉 張淑娟個人資訊之不特定多數人及公共利益均無關，更非免 除當事人生命、身體、自由或財產上之危險、防止他人權益 重大危害之情形；況被告2人不曾與張淑娟聯繫、詢問、查 證而徵得同意使用，被告2人以傳播媒體、在臉書張貼貼文 之舉，僅能使不特定多數人知悉張淑娟之個人資料，致張淑 娟隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於增進公益或促進 個人資料合理利用。可認被告2人使用張淑娟之個人資料， 並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由 之情形。 　⑷是以，被告2人因主持節目、擔任節目來賓而於傳播媒體、臉 書貼文揉合不實資訊，而刻意揭露張淑娟之個人資料，使不 特定多數人得以觀覽、知悉，其利用張淑娟個人資料之行為 ，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的， 且非於合理必要之範圍為之。　 　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機 關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者 ，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」 其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上 之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利 益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 查，張淑娟於偵查時證稱：我與被告2人不認識、與被告2人 討論的事情、主角無關，根本不知道發生什麼事情，卻因為 被告2人指摘，隨著電視收視率飆高、網路上討論度極高， 我的人格被攻擊、污衊、糟蹋，被網友在網路上張貼我的照 片資料，我非常傷心又生氣等語，有偵訊筆錄在卷可查(他 卷一第299至303頁)，由證人張淑娟所證，可見被告2人毫無 原因地將張淑娟個人資料揭露，造成張淑娟為社會大眾所討 論、指責之效果，已侵害張淑娟之隱私權、個人資訊自主權 。被告2人客觀所為，已損及張淑娟之非財產上利益，其主 觀上亦有損害張淑娟利益之故意甚明。 　⒋是被告2人如事實欄所示非公務機關非法利用個人資料犯行， 要屬明確。　 　㈤綜上各情相互酌參，被告2人上開所辯，顯係事後飾卸之詞， 不足採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及 個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務 機關非法利用個人資料罪。 　㈡被告2人就事實欄所為之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個 人資料罪，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，而均應各論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪 ，及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從 一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為知名新聞工作 者，並係政論性節目頗具聲望之主持人、評論員，得以表徵 反應社會百態意見，對於時事評論針砭均得以帶動社會輿論 ，然而，其等卻在根本未曾向張淑娟查證之前提下，即高舉 為求揭露直轄市首長參選候選人家族緋聞道德瑕疵之大旗， 卻罔顧張淑娟根本不曾投身政治、現已淡出螢光幕，與縣市 首長參選毫無關聯，詎逕接連放送張淑娟之各式個人資料、 連結不實之緋聞、婚姻關係與工作評價，被告2人所為之動 機，毫無正當性。並考量名譽權，係保障個人之人格、品行 於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利 ，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主 體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要， 受憲法第22條所保障，此種名譽法益，應為不被他人以虛偽 言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好名譽不受不 實事實抹黑的權利，在媒體、新聞、網路等資訊流通愈發迅 速蓬勃發展的現代自由民主社會，張淑娟曾獲中國小姐第一 名殊榮、並係節目主持人，後淡出螢光幕，投身民間企業， 並從事藝術工作，關於其個人形象、藝術活動專業之討論， 固然不能期待全為正面讚美之詞，但法律的底線仍然存在， 沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠，言詞攻擊雖 不若身體受創、肉眼可見，然仍得以割裂人心而成為精神上 的殺人兇器，被告2人於傳播媒體、社群網路上所為不實貶 抑張淑娟名譽、利用張淑娟個人資料之言論，為廣大閱聽者 接收、轉貼、轉傳，不僅引致其他新聞媒體廣泛報導，使全 臺灣甚至及至世界各地之不特定多數人均得以閱覽，使其資 料無端與緋聞、攀附權貴、工作表現等不實誹謗言論永遠連 結，在現今網際網路資訊流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情 況下，對於張淑娟名譽、個人資料造成之難以挽救、彌補之 毀損，被告2人與張淑娟本不相識，張淑娟亦無侵害損害被 告2人之行為，張淑娟莫名遭中傷，彷彿社會性死亡，更被 迫揭露其他個人隱私以求自證清白，實屬無辜，被告2人以 具體存在之事件（如張淑娟為中國小姐、華航空姐、與證人 戴芝蕙為同學；證人戴芝蕙曾為晶華酒店人員；晶華酒店緋 聞案女主角不明；被告2人於110年4月18日餐會曾有討論緋 聞案、證人戴芝蕙在場等）與不實事由、時間錯置、拼湊、 扭曲而形成之假消息，此種張冠李戴之手段，使張淑娟陷入 有理說不清、人在家中坐，禍從天上來之困境(張淑娟稱其 根本不認識蔣孝嚴，甚至要翻閱當年報紙才略知緋聞案事發 經過)，被告2人之行為，實屬可訾；復審酌被告周玉蔻自始 否認犯行，被告蔡玉真雖為認罪之表示，然業自承其目的僅 係為請求緩刑及輕判，且認為起訴內容與事實顯有出入，並 自認並無犯意之表示，且爭執證人戴芝蕙之證述內容，而為 實質具體爭執之答辯，顯難認其有真誠認罪悔悟之情，是被 告2人之犯後態度均難認良好，復衡以被告2人除均指涉張淑 娟為緋聞案女主角外，被告周玉蔻就指摘張淑娟攀附權貴、 被告蔡玉真就指摘張淑娟擔任空服員工作態度不佳、利用特 權等不實言論分別為主要提出者，客觀誹謗言論行為相當； 兼衡被告周玉蔻為哈佛大學公共行政碩士畢業、目前從事媒 體業，月收入約新臺幣(下同)10萬元，未婚無子女，無需扶 養之人，身體無重大疾病；被告蔡玉真為政治大學國貿研究 所碩士畢業、目前僅餘每週1次之廣播節目主持，月收入約1 萬元，未婚無子女、需扶養母親、目前有三叉神經痛、胃息 肉，沒有重大疾病之身體狀況等智識程度、家庭生活狀況； 併考量張淑娟及告訴代理人所陳：因被告2人本件犯行致張 淑娟所經歷個人社交死亡、身心重大折磨歷程、痛苦地將欲 死亡，且在張淑娟發出第一次律師函請求被告2人勿再提及 ，被告2人竟仍執意繼續發表不實言論，更揚言要告來告的 不佳態度，請求判處被告2人各有期徒刑1年6月以上，同時 不同意給予緩刑等量刑意見（本院卷一第367至374頁、本院 卷二第84至92頁）等一切情狀，本院援以憲法法庭112年憲 判字第8號判決詹大法官森林提出之協同意見書所指「『曾參 殺人慈母疑』，古有明訓。『署長舔耳』、『處長卸職』，亦為 近來毀人名譽、致人輕生之憾事。臺灣自民主化後，言論自 由已獲周密之保障；政治性、宗教性言論，尤其如此。如今 ，與保障言論自由相等重要者，毋寧為他人名譽與隱私之保 護。流言可畏，已是事實；言論殺人，亦非妄語」，暨審酌 現今社會，對於「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」之不良風氣甚 為痛惡；爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目 的及本刑最重5年以下有期徒刑之刑度，妥適裁量衡酌，分 別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。 三、職權告發部分： 　　被告蔡玉真於本院審理時，經轉為證人後告知偽證之罪責並 命具結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結 證稱：戴芝蕙於110年4月18日於玖尹餐廳有表示「晶華酒店 緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」、經詢問「到 底是誰跟妳訂的房間」後，戴芝蕙表示「就張淑娟，我高中 同學」云云，就被告2人是否涉犯本案罪行之重要關係事項 ，為前開虛偽不實之證述，是否涉有刑法第168條之偽證罪 嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢察官另 行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　法　官　張家訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 行為人 時間 方式 言論內容 非法利用之個資 證據名稱及出處 1 周玉蔻 111年9月22日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像) 章孝嚴的謊言那麼多，其中的這個緋聞案的女主角，可以看出他的人格特質誒，我今天要公布這個女主角的原因，就是因為叫你章孝嚴給我站出來！ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第166至168頁) 我對於要不要公布這個名字，有不同的看法，很多人說，其實她是陷害王筱嬋的人，因為她躲在後面，然後被保護，害得王筱嬋23年不白之冤，所以這個名字為什麼不能公布？所以今天經過了所有的確認之後，我們公布叫「張淑娟」，蔣萬安 請你回答，你當時已經讀大學了，你當時不是一個這個18歲以下的青少年，對於這種真實的問題，你不需要回答嗎？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第177至183頁) 我今天透過各種不同的方法去聯繫張淑娟小姐，但是呢，我們找不到她的電話，那，可是，隨時隨地歡迎張淑娟小姐跟我們聯繫，那至於章孝嚴，我已經打電話跟你接觸這麼多了，你不肯呢回應，那你蔣萬安想辦法回應嘛，你們去冤枉了一個王筱嬋，然後真實的主角是張淑娟，然後你自己姓蔣，現在被揭發應該是姓郭，這個都一團糊塗帳的事情，不堪這個檢驗的事，還在那裡窮生氣，說不要檢驗我的家族史。 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162頁，第183至189頁) 張淑娟是我在幾年之前呢，就是因為跟這個訂房部經理嗯這個，有一次非常正式的確認，在這個之前，其實王筱嬋到處喊冤，然後王筱嬋還接受了吳宗憲的訪問，把她的護照拿出來，她在789月，所謂熱戀期，她都不在台灣，然後她還這個，把那個章孝嚴這個人，紅粉知己很多，講出來，後來其實王筱嬋本人哦，一直查 查證的結果，是王筱嬋本人其實查出了這個名字（手指螢幕畫面之張淑娟相片）王筱嬋本人查出這個名字的時候，其實台灣的社會對這件事情，也沒有多餘的報導的這個，沒有，因為你章孝嚴蔣孝嚴，那個時候沒有選台北市長，然後也沒有所謂政治選舉，這件應該報導的事情，大家就平息下來了，那張淑娟呢，在1999年，她逼迫這個章孝嚴，當時寫了一個離婚的這個承諾，2000年的6月要離婚，結果呢1999年的11月底左右，她把這個便簽傳給了台灣的全部的媒體，所有的媒體，據說當時齁，這個，包括了嗯中國時報，包括了聯合報、包括了中時晚報、包括了聯合晚報等等，全部都有收到，可是呢，他們都在查證，但是勁報呢，第一個獨家報了出來，為什麼呢？因為勁報的董事長周天瑞，是章孝嚴的外祖母的 嗯這個姓周的堂弟，就是他是章孝嚴的時代的，應該是他們家的親屬關係，他跟章孝嚴的外祖母，是同一個家族的，所以他查證的結果是，就把它公布了，公布了之後呢，結果章孝嚴他非常快速，我跟你說，我現在發現，全台灣做認知作戰，做假消息最成功的人，叫做章孝嚴！ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162至163頁，第189至209頁) 後來比對的結果，原來是這位張淑娟（手指螢幕畫面之張淑娟相片），應該就是你說的，朗東說的，是章孝嚴喜愛的對象，又是中國小姐，又是華航的這個空服員，張國城教授應該知道，華航空服員在當時，是一個地位很高的位子誒。……但是張淑娟，說不定她也是真心跟章孝嚴來往，因為她曾經在回憶她的人生的時候說，2000年是她的人生的低潮，她說不定也是受害者，就是章孝嚴的紅粉知己多多，隨便亂寫這個便簽，答應人家要離婚的一個，嗯這個花叢下的殺手的一個傷害者也不一定啊 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163頁，第209至219頁) 2 蔡玉真 111年9月22日晚間10時53分 臉書帳號「蔡玉真」貼文 是的！我這幾天說的，從1999年案發時間擔任晶華飯店VIP訂房主管的口中，確認當天晚上訂房和章孝嚴滾床單的女主角，就是1988年中國小姐與胡翡翠並列第一名的張淑娟（並引用111年9月22日民視辣新聞節目截圖）（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」） 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (引用之節目截圖，搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 「蔡玉真」臉書截圖(他卷一第121、123頁) 3 周玉蔻 111年9月23日某時許 臉書帳號「周玉蔻」貼文 晶華飯店緋聞案女主角張淑娟，雖然沒有如願嫁給當時的章孝嚴、變成『蔣夫人』，後來嫁的林靖哲夫家，跟連戰、蔣孝武黨國家族都沾親帶故，應該也是手腕一流的狠角色！ 張淑娟之姓名、婚姻 「周玉蔻」臉書截圖(他卷一第127頁) 4 周玉蔻 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任主持人 （均搭配節目字幕、影像） 歡迎你收看今天9月23日的辣新聞，我是節目主持人周玉蔻，今天呢節目一開始，我們要告訴大家的是，我們昨天在節目當中所公布的這一位晶華飯店章孝嚴涉及的緋聞案的真實的女主角是前中國小姐、前華航空服員張淑娟小姐。張淑娟呢在今天中午，她說她委託了律師，跟這個安理國際法律事務所，發表了一個函件，她說呢她是當選中國小姐到37歲結婚，沒有鬧過緋聞，那我們所做的，昨天呢所作的報導，那是這個不實的，她要提告，今天呢我跟蔡玉真剛好也都是一起在節目當中，因為這個新聞是我跟玉真兩個人呢所做的，最後確認是我們兩個都在場，而且有這個當事人做證實，昨天我們兩位還跟那位嗯當事人做過查證，同時呢玉真還跟王筱嬋討論過這個事情，接下來呢更重要的是，我們得到了監視器影帶的證據的相關人士她所看過的證詞，所以才在昨天提出張淑娟三個字。張淑娟小姐今天所做的這個說明呢，跟當時的1999年12月21號所爆發的這個新聞，嗯之間的日期有點是牛頭不對馬嘴，等一下我們來看，張淑娟的這個聲明函，跟要澄清這件事情之間的差異，同時非常謝謝張淑娟小姐，願意站出來，我們邀請她上節目，如果可以來節目，我們可以把證據，一一的攤在妳的面前，然後呢我們大家一起來討論，如果說張淑娟小姐，非要到法院去的話，那就由司法來驗證，我們有證人，也有可以請檢察官或者是法官去調當年晶華飯店的監視器的錄影帶、當年晶華飯店的訂房資料、當年晶華飯店所存的檔案。張淑娟小姐已經度過了22年，她是一個可能是受害者，也可能是冤枉王筱嬋跟李紀珠的加害者，這個時候站出來是對的，但是直接的提告，而不做任何的說明，我們在媒體報導的平衡的原則之下，給予妳同樣的版面空間，希望妳來到節目裡面來討論，這是向張淑娟小姐來做的說明，張淑娟是一個什麼樣的女性呢？對不起因為妳今天提告了我們，我要跟蔡玉真好好的揭發張淑娟的真面目，張淑娟做過華航的空中小姐 空服員，她被指控她進入華航一個月就飛國際航線，為什麼？妳是怎麼做到的，等一下我們來告訴各位，同時張淑娟嫁入的豪門跟連戰有關，跟豪門跟黨國權貴也有關，為什麼？ 張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 （搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名） 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163至165頁，第219至251頁) 對，這個名字叫做張淑娟，然後接下來呢，在過程裡面呢，其實晶華飯店是擁有檔案的。我現在非常懷疑，當時記者為什麼都跑不到這個新聞？晶華飯店的監視器錄影帶其實一調出來就知道了，為什麼連看過的記者都不敢報導，或者是無法報導，因為整個的新聞的帶風向，是被中時晚報跟聯合晚報帶成是王筱嬋。對不對？ 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第261至266頁) 好這個要請教一下這個嶔煌了，這個事情，其實蔣家的這個蔣孝嚴的晶華飯店的這個緋聞案的真正的女主角張淑娟，據說… 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第267至268頁) 5 蔡玉真 111年9月23日某時許 民視辣新聞節目中擔任來賓 （均搭配節目字幕、影像） 我昨天接到的電話是一位，打電話以為我支持黃珊珊的親民黨的朋友，嘟嘟好她這個也是華航的座艙長，然後呢張淑娟進到華航的時候是由她來督導的，她就說很奇怪，在華航有一個規矩，一般呢進去之後都必須要先飛華信，飛華信有一定的成績然後呢才能夠飛國際線，可是呢她一進去沒多久，在第一個月就直接飛國際線，而且呢有一次就直接飛到了阿拉斯加。我這樣講大概她，當事人應該都知道是什麼故事哦，我只負責把故事講清楚。那她說，這個飛到阿拉斯加之後呢，當天就發生了事情了，那她身為座艙長，她就去做了一個督導，也就是說在行為上面有問題的一個督導，所以她就說，喔這個讓她印象深刻齁，這是第一件事情。 張淑娟之姓名、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第252至261頁)

2024-11-26

TPDM-112-訴-1323-20241126-2

地停
臺中高等行政法院 地方庭

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度地停字第9號 聲 請 人 清水匯股份有限公司 代 表 人 張瑜珍 代 理 人 薛秉鈞律師 相 對 人 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 上列當事人間發展觀光條例法事件，聲請人聲請停止彰化縣政府 113年10月11日府城觀管字第1130388561號函、113年11月5日府 城觀管字第1130427559號函及113年11月14日府城觀管字第11304 44888號函及後續處分(或後續程序)之進行在本件行政爭訟程序 確定前之執行，本院裁定如下： 　　主 文 一、聲請及追加聲請均駁回。 二、訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」。查相對人於作成113年10月11日府城觀管字第1130388561號函（下稱原處分1），嗣另作成113年11月5日府城觀管字第1130427559號函（下稱原處分2）及113年11月14日府城觀管字第1130444888號函（下稱原處分3），有原處分1、2、3等件在卷可參（本院卷第23頁至25頁、第171頁至173頁、第179頁），聲請人原聲請停止原處分1之執行，參照上開法律規定意旨，基於訴訟經濟、證據共通與節省當事人勞費之考量，聲請人之追加原處分2、3應予准許。 二、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之 執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦 得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有 重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。次按訴願法第93條規定：「（第2項）原行政 處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以 回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必 要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請， 就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情 形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」是在訴願程序進行 中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行， 理論上得由訴願機關審查而獲得暫時性保護，殊無逕向行政 法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法 性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序 即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序之救 濟規定。因此，適用行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行 政法院聲請停止執行之時機，探求立法者之意思，必其情況 急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政 法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人 已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間 ，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行 政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難 認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺 權利保護必要而駁回其聲請（參照最高行政法院91年度裁字 第906號、107年度裁字第634號裁定、109年度裁字第159號 裁定意旨）。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能 回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為 執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填 補，原則上難謂有「難於回復之損害」（最高行政法院104 年度裁字第804號裁定意旨參照），至於當事人主觀認知上 難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所 謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處 理，否則難以救濟的情形（最高行政法院108年度裁字第781 號裁定要旨參照）。 二、聲請意旨略以： ㈠聲請人前於109年11月20日與本件相對人就「彰化縣社頭清水 岩溫泉露營區委託營運OT案」（下稱系爭案件）簽訂投資契 約，依投資契約第2.1條約定營運期間為11年(約至民國120 年)。系爭案件溫泉露營園區之相關建設(包括溫泉、湯屋等 )均係由相對人建置，並於園區內規劃有露營區及溫泉區， 相對人對外辦理本案招商徵求民間企業營運露營區及溫泉區 ，聲請人投標提出預定將於園區內設置「豪華露營帳篷」營 業，並於本案投資計畫書及投資執行計畫書內載明送相對人 縣府核定在案，除溫泉區因瑕疵相對人未能完成點交外，聲 請人於完成露營區之相關裝修後，經相對人核准於110年10 月25日起正式營運。 ㈡聲請人營運系爭案件園區一年後，交通部於111年7月20日新 制定「露營場管理要點」，對於全國之露營場地及其相關設 施建置予以合法性規範，聲請人為遵循該要點之內容，遂於 111年9月15日以清水匯字第1110915001號函向相對人申請辦 理露營場登記作業。經相對人依法審查後於111年9月19日函 覆認定「二、據貴公司所送旨案露營場之土地登記第二類謄 本資料內容，該土地使用類別為『遊憩用地』，依交通部…所 發布『露營場管理要點』附件一『露營場設置土地使用管制檢 視流程圖』規定，遊憩用地內露營野餐設施免經申請許可。 三、另經查清水岩溫泉露營區係為本縣合法露營場地，交通 部觀光局露營區查詢專區網頁內已登載並可查詢該資訊。」 ，是系爭案件園區不僅為彰化縣之合法露營場地，且園區內 設置之露營野餐設施等並經依法核定免經申請許可在案。是 聲請人營運系爭案件園區之「豪華露營帳篷」均是依據促參 法參與縣府之招商，其內之營運項目及內容亦均係依據契約 及投資執行計畫內容辦理，更取得相對人為合法露營場地之 許可處分。 ㈢然相對人於113年10月11日突然認定聲請人所經營之「豪華露 營帳篷」因有提供備品、床、床墊等設備存在，而認定聲請 人因違反發展觀光條例第24條第1項規定，並據此依發展觀 光條例第55條第5項以原處分1處聲請人30萬元罰鍰，並勒令 立即歇業。而原處分1所為之認定不僅依法無據，且與現行 法規及實務現狀矛盾，原處分1之合法性顯有疑義，聲請人 除將依法提起訴願程序外，其經營系爭案件園區將遭相對人 之違法處分而歇業，聲請人為該園區之促參特許營運廠商， 僅得經營系爭案件園區不得有附屬事業或其他營業行為，原 處分1之執行將造成無法繼續營運之損害，且此無法營業之 損害無從予以量化賠償，原處分1之執行將發生難以回復之 損害，嗣後於113年11月5日作成原處分2及再於113年11月14 日作作原處分3等語，並聲明：原處分1、2、3及後續處分( 或後續程序)之進行在本件行政爭訟程序確定前，停止執行 。 三、本院之判斷： ㈠聲請人聲請停止執行，欠缺權利保護之必要： 　　聲請人不服相對人所為之原處分1，雖已提起訴願，然並未 向訴願機關申請停止原處分之執行等情，有本院電話紀錄在 卷可參（本院卷第161頁），則聲請人既已依法提起訴願， 自得於訴願救濟程序中向訴願機關申請停止原處分1之執行 ，藉由訴願機關之審查以迅速獲得暫時性權利保護。此外， 聲請人不服相對人所為之原處分2、3，並未提起訴願及向訴 願機關申請停止原處分2、3之執行等情，有本院電話紀錄在 卷可參（本院卷第185頁），如聲請人嗣已依法提起訴願， 亦自得於訴願救濟程序中向訴願機關申請停止原處分2、3之 執行，藉由訴願機關之審查以迅速獲得暫時性權利保護。惟 原處分1、2、3之執行究有何情況急迫，非捨訴願機關而即 時交由行政法院審查不可之特別情形，亦即有無訴願機關怠 為對停止執行之申請為准駁，或不能期待訴願機關給予救濟 之緊急必要情形，聲請人並未釋明。是以，聲請人捨訴願機 關而逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願法第93條第2項 規定之適用，依照前揭規定及說明，應認聲請人之聲請欠缺 權利保護之必要。 ㈡原處分1、2、3並無「合法性顯有疑義」之情形： 聲請人固主張系爭案件園區內之露營內容均係依據促參法辦 理並經相對人核定准予，且相對人亦於111年9月19日業作成 認定系爭案件園區為合法露營場地之許可，聲請人之營業行 為自始均未有所變更，乃相對人竟無故為相反矛盾之認定， 是原處分之合法性顯有疑義云云。惟相對人以聲請人所經營 之「豪華露營帳篷」因有提供備品、床、床墊、寢具、冷暖 氣機、冰箱、獨立衛浴等設備供旅客使用，已非屬露營場管 理要點所定之露營活動範疇，依發展觀光條例第24條第1項 及同法第55條第5款項等規定而對聲請人作成之原處分1，嗣 作成原處分2、3，並無一望即知之顯然違法，聲請人上開主 張，核屬實體事項之爭議，而有待本案訴訟審理認定之，尚 難僅憑聲請人之主張逕認原處分1、2、3之合法性顯有疑義 。 　㈢原處分1、2、3之執行，並無「將發生難於回復之損害」之情形： 　 原處分1、2、3之執行結果，聲請人將受有無法營業收入， 依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢賠償，難謂將 發生難於回復之損害，顯與停止執行之法定要件不符。 ㈣至於聲請人就後續處分(或後續程序)之進行在本件行政爭訟 程序確定前，停止執行云云，然停止執行自應以有行政處分 存在為前提，故若無行政處分之存在，即不符上開法條規定 之停止執行要件，其聲請即無法准許，則聲請人就相對人後 續處分(或後續程序)之行為，聲請停止執行，顯係對尚未存 在之行政處分，聲請裁定停止執行，核與停止執行應以行政 處分為標的之要件不符，自不應准許。 　㈤綜上所述，聲請人所為原處分1、2、3及後續處分(或後續程 序)停止執行之聲請，核與法定停止執行之要件，尚有未合 ，其聲請為無理由，應予駁回。 四、結論：聲請為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　 日 法 官　温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方 行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附 具繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　月　　　日 書記官

2024-11-22

TCTA-113-地停-9-20241122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃温鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27006號），本院判決如下： 　　主　　文 黃温鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃温鴻依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名 、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為 收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉帳後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍同 時基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財，及 得以掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之情況下，同 時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民 國112年12月6日前某時許，在其位於臺中市○○區○○路000號 住處，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號（含密碼）及金融卡 （含密碼），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所 示之詐騙方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之款 項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其他帳戶 ，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如 附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經柯萬莉訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官及被告黃温鴻表示沒有意見（見本院卷第35頁） ，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，自有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第35頁），堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申請本案帳戶，並於上開時、地將本案帳 戶之網路銀行帳號（含密碼）及金融卡（含密碼）交付予真 實姓名年籍不詳之人等情，但矢口否認有何幫助詐欺取財及一 般洗錢犯行，辯稱略以：當時對方說他有管道可以幫我辦理 貸款，他說如果貸款過了會拿錢到我家給我，跟我說辦理貸 款大約需要半年，因我當時欠他錢還不出來，才提供本案帳 戶資料等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申請，其有於上開時、地將本案帳戶之網 路銀行帳號（含密碼）及金融卡（含密碼）交付予真實姓名 年籍不詳之人等節，業據被告供陳在卷，復有本案帳戶之開戶 資料暨交易明細及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月 24日兆銀總集中字第1130028158號函暨檢送本案帳戶之金融 卡轉帳申請暨約定書影本、自112年1月1日至113年6月5日止 之存款往來交易明細表附卷可稽（見偵卷第55頁至第57頁、 第77頁至第82頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應 堪採信。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙，使附 表所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯 款附表所示金額至本案帳戶等情，業經證人即告訴人柯萬莉 於警詢（見偵卷第27頁至第32頁）證述甚詳，並有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中 崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、柯萬莉 聯邦商業銀行帳戶存摺封面影本在卷可佐（見偵卷第35頁至 第53頁），堪認被告交付之本案帳戶，確遭詐欺集團用以作 為詐騙附表所示告訴人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在之事實，亦堪認定。 　㈡被告具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。 　2.按於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳 戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使 用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均 會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般 生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金 存入後再行轉出之用，且該筆資金存入及轉帳過程係有意隱 瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均 易瞭解。而被告於本案行為時，已27歲，且係高中肄業，從 事油漆工作（見本院卷第40頁），係具有相當智識及社會經 驗之成年人，對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他 人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力 防止結果之發生，其在提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不 詳之人時，對其極可能欲透過本案帳戶收受、轉帳詐欺所得 款項乙情，實難諉為不知。 　3.再者，依卷附本案帳戶之交易明細顯示，被告在交付本案帳 戶之金融卡前，帳戶內僅有新臺幣（下同）8元（見偵卷第5 7頁），核與實務上常見幫助詐欺、幫助一般洗錢之行為人 交付金融帳戶資料時，帳戶內款項常係所剩無幾乙情相符。 基此，堪認被告主觀上應已預見收取帳戶資料之人可能係財 產犯罪集團成員，抑或所交付本案帳戶日後極可能遭他人濫 用作為犯罪工具等情，惟仍以該帳戶內已幾乎無款項，己身 並無損失之無謂心態，逕予提供本案帳戶資料予真實姓名不 詳之人，則於其交付本案帳戶資料之際，主觀上即已具有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　 　1.被告於警詢供稱略以：我於112年11月接獲貸款電話，跟地 下錢莊借高利貸，後來因為還不出來，對方提出要幫我貸款 ，說他有認識的人，可以幫我洗信用，才能順利核貸，對方 有派人到我家拍攝本案帳戶存簿、金融卡照片，對方說要先 幫我送件審核，之後說有通過，對方說要幫我洗信用，所以 會將他自己的錢匯到我的帳戶再轉出，對方於112年11月底 、12月初又派員來我家，要我提供本案帳戶的網路銀行帳號 、密碼，我當場提供，對方表示需要等待3-6個月，來我家 每次都同一人，男性、30幾歲、暱稱阿傑，沒有其他資料， 他都直接來我家，所以沒有電話號碼，而且是徒步，所以也 不知道交通工具等語（見偵卷第21頁至第25頁）；於偵訊供 稱略以：我於自己家裏開的店做油漆工作，還完車貸之後曾 向和潤借錢，不向銀行借款是因為信用不好，因為還有其他 信用卡貸款，有向銀行諮詢過借款，向銀行借款需要薪資證 明或資產證明；借高利貸的人要來收10萬我交不出來，對方 說他有代辦的人可以幫忙辦貸款，高利貸的人說知道我信用 不好，要我交付金融卡放錢進去，他們說會負責幫忙借款， 我都是跟高利貸的人直接面談，沒有簽立代辦契約或借據， 對方說錢下來了直接扣掉，不知道對方要向何人借錢。要錢 要不到那天後隔了三、四天才來我家找我拿金融卡，我交付 了網路銀行及密碼，當場有告知金融卡密碼，帳戶申請書上 約定帳戶是我寫的，對方要我寫我就寫了，對方說他要用， 但我不知道錢的來源，我知道有帳號密碼就能收錢轉錢。上 述所說沒有證據證明，都是高利貸的人到我家當面講的。我 有問高利貸的人為何要設定約定轉帳，對方沒有說很明確， 只說都是正常的，我知道現在詐騙案件很多，那時被討債想 不了那麼多，我擔心有問題，我有提問，對方有保證是合法 的等語（見偵卷第87頁至第90頁）；於本院審理時供稱略以 ：112年12月5日約定轉帳帳戶是我去辦理，向我拿取帳戶的 人要求我交付帳戶前要先去辦理約定轉帳帳戶，我辦完當天 即112年12月5日他就過來向我拿取帳戶，包含網路銀行帳號 、密碼，對方說約定這2個轉帳帳戶後續貸款比較好做。不 知道向我拿取帳戶之人的真實姓名年籍資料，只知道是我之 前欠他高利貸的人等語（見本院卷第38頁至第39頁）。依被 告所述，其對於向其拿取本案帳戶之人之真實姓名、年籍等 一無所悉，且擔心對方會將其帳戶拿去做不法使用，故曾向 其詢問用途，則向其拿取本案帳戶之人對被告而言乃屬陌生 之人，其等並無任何信賴基礎，準此，被告實無從避免向其 拿取本案帳戶之人將其本案帳戶資料從事非法用途。是以， 被告在交付本案帳戶資料時，已預見本案帳戶資料甚有可能 成為他人之行騙、洗錢工具，及向其拿取本案帳戶之人自該 帳號收取詐欺贓款之可能性；復因向其拿取本案帳戶之人並 非本案帳戶資料之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資 訊予被告，一旦向其拿取本案帳戶之人轉帳本案帳戶內之款 項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告任意 將本案帳戶金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼交付向其 拿取本案帳戶之人使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能 性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人 之結果，從而，被告就告訴人遭詐欺匯款至本案帳戶，其後 該款項遭轉匯此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助 一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意甚明，自不因被告辯稱 其係遭向其拿取本案帳戶之人所騙，才交付本案帳戶金融卡 （含密碼）及網路銀行帳號密碼云云，即可推翻被告對向其 拿取本案帳戶之人可能以本案帳戶資料進行一般洗錢、詐欺 取財等犯行一事已有預見之認定。 　2.不論金融機構、民間信用貸款或私人間借款，金融業者、其 他民間企業於核貸前或私人於借款前必然仔細徵信，確認申 貸者、借款人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與申 貸者、借款人本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、 償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務 狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因 素，此應為一般社會大眾所周知。經查，被告從事油漆工作 ，之前有車貸及信用卡貸款經驗，並曾向銀行諮詢過貸款， 知道向銀行借款需要薪資證明或資產證明（見偵卷第87頁至 第88頁），足認被告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練 ，亦非毫無貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供何種文件、 金融機構或民間業者、私人如何審查貸款條件、是否需有保 證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知；然 據被告於偵訊供稱：不知道向誰借款，也沒有簽立代辦契約 或借據等語（見偵卷第88頁），可見被告不僅未與其所稱向 其拿取本案帳戶之人約定還款期限、條件，亦無庸提出任何 擔保、簽署任何取款憑證，實悖於一般私人借貸之常態，是 以，被告辯稱因無法償還高利貸，乃依對方要求提出本案帳 戶資料借款之說詞，已難採信。 　3.參以詐欺取財正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐欺取財所得款項出入之帳戶，此為 詐欺取財正犯需利用他人帳戶之原因。相應於此，詐欺取財 正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人並非自己，則 詐欺所得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情之帳 戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人 以辦理補發金融卡及變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款 提領一空，致其費盡周章詐欺所得之款項化為烏有，甚或帳 戶持有人在掛失後，詐欺取財正犯前往自動櫃員機提領詐欺 所得贓款時，亦有遭金融機構所設置監視攝影機錄影而為警 循線查獲之風險。是詐欺取財正犯所使用之帳戶，必為其所 能控制之帳戶，始能確保取得詐欺所得款項，實無可能冒他 人隨時向警局、金融機構申報帳戶止付，致其詐騙金額無法 提領之風險；況詐騙集團詐騙所得之金額動輒數萬元及數十 萬元，遠高於購買、借用或以其他方式取得帳戶使用之低微 代價，詐騙集團自不致使用來路不明未經原帳戶所有人同意 之帳戶，作為詐騙被害人匯入款項之用。故詐欺取財集團使 用之金融卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付渠等使用 者。本案詐欺告訴人之正犯使用本案帳戶供作收受詐欺所得 贓款之帳戶，且被告辯解又有前述不合情理之處，當可確認 本案帳戶資料係經被告同意而交付供該等詐欺取財正犯使用 。被告前揭辯稱本案帳戶網路銀行帳號（含密碼）及金融卡 及密碼因申辦貸款而遭詐欺取財正犯利用云云，悖於常情， 與事實不符，尚難採信。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，難予採信。本案事證明 確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法 第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。查本案詐 欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元 ，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前 開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項 之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之 結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員對告訴人犯詐欺取財罪與洗錢罪，乃一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，竟因欠債無法償還而提供本案帳戶供詐騙集團成員做 為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶收受轉匯詐 欺取財之款項，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交 易安全，並致告訴人因受騙而受有財產損害及增加其尋求救 濟之困難，所生危害非低，應予非難；並斟酌被告犯後否認 犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解賠償其所受損害，暨考 量其為高中肄業，離婚，需扶養1名8歲子女，現從事油漆工 作，月收入約為5至6萬元，家庭經濟狀況尚可（見本院卷第 40頁），告訴人遭詐騙金額及告訴人請法院從重量刑（見本 院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 三、沒收部分： 　㈠卷內並無證據足認被告有因本案犯行而實際獲得犯罪所得， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經詐欺集 團成員轉匯一空，難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支 配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，本院考量該 等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗 錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該 等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 0 柯萬莉 假司法人員真詐欺 1、112年12月6日9時44分許 2、112年12月7日9時7分許 1、70萬元 2、50萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-11-20

TCDM-113-金訴-3160-20241120-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第507號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉人瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21117號），本院判決如下： 　　主　文 劉人瑞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 劉人瑞依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他 人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於 有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年7月5日及7月7日，先後 將如附表一所示金融帳戶（下稱A帳戶及B帳戶）配合真實身分不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「東瀛戰神」之人指示辦理約定轉帳 帳戶，暨於同年7月9日下午4時許，在臺中市北區雙十路二段某 咖啡廳，將A、B帳戶網路銀行帳號及密碼（含金融帳號）提供予 「東瀛戰神」所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對羅宛欣、 蔡佳吟、廖燕儒、蔡雅惠、張銀鴻、黃嘉祿、李玉凡、楊華珍、 陳瑞蓮、林泳成、陳江謀、鄭龍女等12人施用詐術，致其等均陷 於錯誤而匯款至A、B帳戶中（施詐時間、方式、匯款時間、金額 及匯入帳戶等均如附表二所示，幣別均為新臺幣），再經不詳詐 欺集團成員將之轉匯入第二層人頭帳戶中（第二層人頭帳戶均由 檢警另行偵辦）。嗣因羅宛欣等12人發覺受騙報警處理，而悉上 情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告劉人瑞於本院準備程序時均同意其 作為本案證據之證據能力（院卷第54-59頁），於辯論終結 前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第70-83頁） ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有將A、B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予 「東瀛戰神」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯 稱：我當初是應徵酒類業務及運送司機工作，對方說要提供 帳戶進行薪資轉帳，又因為對方名下有2間公司，所以需要 我提供2個帳戶等語（院卷第53、61頁）。惟查： 　㈠基礎事實： 　　本案A、B帳戶均為被告所申辦，被告並於112年7月5日及7月7 日，先後配合真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「東瀛 戰神」之人指示將A、B帳戶辦理約定轉帳帳戶，暨於同年7 月9日下午4時許，在臺中市北區雙十路二段某咖啡廳將A、B 帳戶網路銀行帳號及密碼（含金融帳號）提供予「東瀛戰神 」之人所屬詐欺集團使用；嗣該詐欺集團取得A、B帳戶後， 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，對證 人羅宛欣等12人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至A、B 帳戶中（施詐時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶等均 如附表二所示）等情，均據被告於審理中所坦認在卷（院卷 第61頁），並經羅宛欣等12人於警詢中先後證述明確（偵卷 第15-48頁），且有羅宛欣等12人之相關報案及警方通報紀 錄、其等匯款紀錄或與詐欺集團成員間之訊息紀錄（偵卷第 58-68、69-85、87-90、92-97、99-104、105-112、113-125 、126-133、134-144、146-169、170-183、185-197頁）， 本案A、B帳戶之基本資料及交易明細、網路銀行暨約定帳戶 等相關銀行業務申請資料等在卷可查（偵卷第49-50、53-54 、210、217-218、222、225-227、228頁、院卷第27頁）。 是此部分事實自堪認定屬實。 　㈡被告於本案雖執前詞置辯，並辯稱：會將對方名下2間公司帳 戶均綁定為約定帳戶的理由，是因為這2間公司要相互轉帳 、對開發票，讓公司節稅等語（院卷第53頁）。然而： 　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上 所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此 ，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可 以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主 觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現 該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放 棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從「正 面」就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字 第175號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經 精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之 事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」 、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。 　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模 式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構 成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者， 以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為 類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的 定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確 信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於 構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預 見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意 」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概 念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以 發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失 」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故 意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過 失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的 那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線 。 　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要 件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱 直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一 般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在 對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人 的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯 罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。 至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發 生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要 件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「 原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人 對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能 性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足 以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評 價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為 直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。 　⒋而查，衡諸一般民間企業發放薪資之方式，雖多有以轉帳方 式將薪資轉入受僱者金融帳戶之模式，然目前詐欺集團透過 人頭金融帳戶詐取他人財物之氾濫情形，本屬國人深惡痛絕 之社會基本常識；且所謂薪資轉帳者，正常情形下也只需要 提供金融帳戶帳號以供雇主轉入薪資即可，依常理而言並無 另需配合設定約定轉帳帳戶、甚或提供多筆帳戶以供雇主進 行「節稅」的必要，任何智識正常之求職者若見雇主有此等 不尋常之要求，無非均足以心生一定程度之不法疑慮。而被 告既於偵查中自承學歷為大學畢業、亦有正常之工作經驗（ 偵卷第201頁），就此等基本社會常識本難諉稱不知。且查 ，將他人帳戶設定為約定轉帳帳戶，其功能在於若將自身帳 戶內款項「轉出」至他人帳戶時可有較寬鬆之額度限制，依 被告於審理中所述亦堪認其就此金融常識本即知之甚明（院 卷第53-54、60頁），則其「設定約定轉帳帳戶」之行為本 身，邏輯上自與所謂「東瀛戰神」所指「讓2間公司相互轉 帳、對開發票以節稅」之目的毫無關連，被告經本院質之以 此，亦無法提出任何合理之解釋（院卷第53頁），是被告迄 今所執辯詞，無非也與其「設定約定轉帳帳戶」之客觀行為 有所矛盾。況且，依前揭A、B帳戶之相關申辦資料，可知就 A帳戶部分，被告於112年7月5日原係設定5個與公司戶無關 之私人帳戶為約定帳戶，直至112年7月7日始另行設定2個公 司戶為約定帳戶（偵卷第217-218頁），被告於審理中則完 全無法就A帳戶何以設定私人帳戶為約定帳戶一事為合理之 說明（院卷第61頁）；另就B帳戶部分，被告於設定約定帳 戶時經臨櫃關懷提問，更就所約定的2公司戶刻意謊稱對方 為「建築廠商」、辦理約定帳戶的目的為「建築材料工程費 」（院卷第27頁，亦即應徵酒類業務及司機，卻謊稱款項為 建築材料工程費）。顯見被告所辯除與其設定公司戶為約定 帳戶之客觀行為矛盾外，其設定私人帳戶為約定帳戶之行為 也完全與其所稱之節稅目的無關，甚至於銀行進行關懷提問 時也刻意為不實之陳述。在在足認被告所辯，除了顯屬臨訟 卸責之詞而不足採信之外，依其在銀行進行關懷提問時之回 答，益徵被告於本案之主觀心態，乃係對於「東瀛戰神」所 指示配合之方式「已可能涉及不法」一事在其提供帳戶資料 前顯然已經有所認知，否則當無配合刻意為不實陳述之必要 性。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直 接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻從未實施 任何手段以排除、否定此等不法可能性，甚至配合對銀行為 不實陳述等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其 具備幫助詐欺犯罪之未必故意。 　㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科 。 二、法律適用： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本 案A、B帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於 詐欺取財之犯意，向羅宛欣等12人著手施以詐欺取財之行為 ，使其等因而陷於錯誤匯款至本案帳戶，而遂行詐欺取財之 犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向 羅宛欣等12人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將本案帳戶 內款項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告 以此單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用， 並使羅宛欣等12人均陷於錯誤匯款，使其等均受有損害，係 以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐 欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈡關於幫助洗錢罪名部分： 　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後 段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方『提領』後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定 該部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因『已被提領』而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦 即，基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融 帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，但個案中若未經證明確有「贓款因『已被提領』而 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正 犯事實之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗 錢正犯事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。 　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明本案贓款於匯入本案A、 B帳戶後係旋即匯出至第二層人頭帳戶（偵卷第50、54、228 頁），此時經過本案帳戶之金流仍屬透明易查，檢察官亦未 就贓款於匯入第二層人頭帳戶後是否發生上開大法庭裁定所 指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦即客觀上是否發生 「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之 洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢察官舉證證明。況 且，此部分「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷 金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察官明確記載於起訴 書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自無從認定被告併為 洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112年度上訴字第4295 號判決意旨）。又本院既認本案與洗錢罪之幫助犯無涉，是 縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已有修正，於本案中 仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。 　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起 訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「 事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實 同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯 罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立 洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（ 被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官 就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就 檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮， 且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分 尚與「不另為無罪諭知」無涉。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部 分，為羅宛欣等12人所受高達數百萬元之財產法益侵害，因 認被告本案犯罪所生損害甚鉅，與被害人關係部分，被告案 發後未曾表達與羅宛欣等12人進行調解之意願，故此部分亦 應認迄今並不存在足以作為有利被告認定之依據。手段部分 ，被告本案所為與時下同類型之提供帳戶行為人情狀相同， 並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反義務 程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不 利考量；犯後態度部分，被告案發迄今始終否認犯行，且所 辯與客觀事證矛盾意圖卸責，無從為被告有利考量；犯罪動 機、目的、所受刺激部分，本案並無證據證明被告與時下同 類型之提供帳戶行為人之心態有何差異，自不足認定有何進 一步之不法主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激 始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行 部分，被告於審理中自述學歷為大學畢業、目前從事營造業 臨時工、經濟狀況勉持、無同住家人亦未婚無子女，暨依其 臺灣高等法院被告前案紀錄表可知於本案案發前並無前科紀 錄，素行尚可，不為被告不利考量等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　本案並無證據證明被告因其犯罪而受有犯罪所得，爰不另宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 戶名 金融單位 帳號 備註 1 劉人瑞 兆豐商銀 00000000000 A帳戶 2 劉人瑞 台新商銀 00000000000000 B帳戶 　　　 附表二 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 羅宛欣 於112年5月9日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「助教-林彤羽」、「運鴻-邱彥良」等向羅宛欣佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，跟隨老師操作股票投資可獲利云云。 112年7月10日 上午9時37分許 40萬元 A帳戶 2 蔡佳吟 於112年5月8日起，以LINE暱稱「徐航健」、「運鴻-陳偉德」等向蔡佳吟佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月10日 上午9時53分許 30萬元 A帳戶 3 廖燕儒 於112年3月起，以LINE向廖燕儒佯稱：下載投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月10日 上午10時50分許 20萬元 B帳戶 4 蔡雅惠 於112年4月起，以LINE暱稱「李奕彤」等向蔡雅惠佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日 上午11時5分許 45萬元 B帳戶 5 張銀鴻 於112年4月28日起，以LINE暱稱「運鴻會員 專屬操作31」、「助教 莊欣彤」、「運鴻-邱彥良」等向張銀鴻佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日 上午11時9分許 20萬元 B帳戶 6 黃嘉祿 於112年6月16日起，以LINE暱稱「金牌助理_鄭悅彤」、「運鴻-邱彥良」等向黃嘉祿佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月10日 上午11時35分許 50萬元 B帳戶 7 李玉凡 於112年5月起，以LINE暱稱「梁詩彤」、「潘仁凱Kevin」等向李玉凡佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日 上午8時59分許 50萬元 B帳戶 8 楊華珍 於112年5月31日起，以LINE暱稱「劉嘉彤」、「運鴻-陳偉德」等向楊華珍佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日 上午9時29分許 23萬元 B帳戶 9 陳瑞蓮 於112年3月31日起，自稱「飆股上校 朱家泓」、「助教彤彤 Alice」以LINE向陳瑞蓮佯稱：參加投資課程，註冊投資網站會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日 上午9時39分許 75萬元 B帳戶 10 林泳成 於112年5月12日起，以LINE暱稱「上校朱家泓」、「首席助教 蔣欣彤」、「運鴻-邱彥良」等向林泳成佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資股票可獲利云云。 112年7月11日 上午10時4分許 80萬元 B帳戶 11 陳江謀 於112年4月下旬起，以MESSENGER暱稱「徐航健」及LINE暱稱「助教 鈺彤」、「運鴻工作室專屬服務52」、「運鴻 簡政樑」等向陳江謀佯稱：下載「領達利」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月11日 上午10時12分許 60萬元 B帳戶 12 鄭龍女 於112年4月起，以LINE暱稱「許心怡」、「創優富-專屬客服8號」、「金灣專營泰達幣販賣」等向鄭龍女佯稱：下載「創優富」投資APP，註冊會員並儲值，投資可獲利云云。 112年7月12日 上午9時11分許 15萬元 B帳戶

2024-11-19

SCDM-113-金訴-507-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4471號 上 訴 人 即 被 告 余俊賢 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第352號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27807、28663、35130、 45070號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴民國112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之事證明確，量 處如原審判決附表所示之刑（共7罪，定應執行有期徒刑1年 及併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役以1仟元 折算1日）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳 如附件）。 貳、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我有將本案4帳戶資料提 供給他人，但我是為了要辦理貸款，我想要貸款50萬元，我 依指示提領帳戶裡的款項及轉交，是因為對方說要幫我美化 帳戶，而且我有簽協議書，對方說不轉交就要告我，我不知 道對方是詐欺集團。辯護人則以：被告主觀上並無預見其貸 款之行為與詐欺及洗錢犯罪有關，①對話紀錄顯示「貸款專 員古志強」有先請被告提出雙證件正反面、勞保異動明細、 存摺封面及近3個月之內頁，此與一般貸款所需資料相符， 亦談及貸款期數、總費用率、月繳金額，並非就貸款之必要 條件均未討論，亦告知被告銀行資料空白，需美化帳戶金流 ，被告因此陷入對方話術；②本案4個帳戶分別有被告之信貸 款項、保險理賠金、薪資入帳、外送交易紀錄，均為經常性 使用之日常帳戶，衡情被告不會交付此種帳戶供詐欺集團使 用，而增添自身生活之不便利性；③原審認本案款項並非以 被告所提供之合作協議書所載「綠點金融科技股份有限公司 」之名義所匯入，但 「王良偉」於入帳後均會立刻告知被 告應提領交付代辦公司財務人員，被告自然會認為款項係由 該公司所匯入；④依雙方簽立之合作協議書，載明被告提供 帳戶、提領款項之目的及權利義務，並臚列違反協議時可能 涉及刑法侵占、背信、詐欺等罪，以及貸款成功過件後，被 告必須支付5千元給對方作為代辦費用，一般無法律智識經 驗之人皆容易相信此協議書為真實且能保障權益，被告案發 時無前科紀錄、年僅25歲、高職肄業，學經歷不豐富，確實 有可能身陷對方詐術而為本案行為；⑤況本件匯入帳戶之金 額已超過被告欲貸款之金額，若被告確有不法犯意，於提領 後不轉交對方即可，而無須依對方指示返還款項，可知被告 主觀上並無詐欺、洗錢之犯意，請求為無罪諭知。　　 參、本院補充駁回上訴之理由 一、關於交付本案4帳戶資料之目的，被告雖辯稱係因辦理貸款 而與「貸款專員古志強」聯繫後，經要求提供帳戶資料，對 方復宣稱會美化帳戶以便向銀行貸款，因此受騙提供帳戶資 料並聽從公司特助「王良偉」指示提領並轉交款項予財務「 王浩」，復提出LINE對話紀錄與「綠點金融科技股份有限公 司」簽立之合作協議書為佐。然而： （一）依被告所稱有辦理貸款之經驗，自承在本案貸款前曾向玉 山銀行辦理信用貸款，當時有提供身分證正反面、薪資帳 戶明細等資料，也有申辦過車貸（本院卷第95頁），堪認 被告對於申辦貸款應具備之資格與條件、作業流程均知之 甚詳，其顯然可以輕易察覺對方索取帳戶資料與一般貸款 之情形不符，佐以被告供稱自己因剛換工作，銀行不願意 核貸，並因有欠款、信用不好，若向金融機構申辦貸款不 會獲准，透過代辦公司辦貸款是因為他們會處理信用瑕疵 （偵27807卷第73頁，本院卷第118-119頁），足徵被告知 悉自身條件不佳、借貸不易，然卻聽信對方宣稱「美化帳 戶」之說詞（本院卷第94頁），驟然提供本案4帳戶資料 ，其所為除違背自己辦理貸款之經驗外，亦與常情不符， 自難認有將帳戶資料交予他人之正當理由。 （二）被告供稱當時急需貸款而上網查得該代辦公司，僅記得該 公司地址在臺北市，與對方僅透過網路接觸（偵28663卷 第7頁，本院卷第95頁），可見對於其所稱貸款代辦人員 之真實身分、公司是否確實存在以及合法經營等資訊，均 未經任何查證。況被告若相信對方為合法貸款代辦人員， 自己是依正當方式辦理貸款，理應如一般金融機構受理貸 款申辦業務及其他民間企業或私人先確認個人資料，再審 核借款人之信用是否良好、有無穩定之工作收入，並均會 要求借款人提供身分證明及其他信用或還款能力證明之相 關資料，然被告與對方除以LINE傳訊息或語音通話外，在 未實際碰面或親自前往銀行確認之情況下，即配合對方提 供本案4帳戶資料並依指示提領款項轉交，顯與一般正常 辦理貸款之流程不符，況金融帳戶資料為重要且具專屬性 之個人物件，不能貿然提供素未相識、毫無信任基礎之他 人，此為眾所周知之事，被告卻率然以LINE傳送帳戶資料 予對方，並聽從指示多次領取帳戶內不明款項轉交，顯與 常理不合。 （三）徵諸被告於警詢中自承於板橋○○郵局、國泰世華銀行○○分 行、永豐銀行○○分行之提款機，分別提領本案款項後，前 往新北市○○區○○路000號前及社後公園將款項交付他人（ 偵45070卷第7頁），並有監視器影像截圖、自動櫃員機交 易明細表（偵28663卷第20-21、29-34頁）可憑。復依本 案4帳戶之交易明細（偵28663卷第18頁，偵35130卷第13 頁，偵45070卷第22、25頁）以及原審判決附表所示被告 提領本案4帳戶款項之時間，可見其在①111年10月17日16 時59分至17時8分於板橋○○郵局提款機分3次提領共13萬元 ，於17時21分至18時27分於國泰世華銀行○○分行提款機分 8次提領共48萬8千元，於18時41分至19時43分於永豐銀行 ○○分行提款機分9次提領共18萬8千元，②另自郵局帳戶於 同日17時11分以網路跨行轉帳2萬元、自永豐帳戶於19時1 1分、19時12分以手機轉帳各1萬元至詐欺集團所指定之帳 戶，被告於短短3小時內在多個不同地點提領或轉匯本案4 帳戶內之款項，操作時間密集、次數頻繁（逾20次），方 式更有提款機、網路轉帳之別，金額從8千元至10萬元不 等。若被告認為提供本案4帳戶所收取、提領之款項來源 合法正當，實毋須大費周章於短時間內持多張提款卡在多 處提款或轉帳，更無必要特地將帳戶內之款項分次提領後 ，再攜帶大量現金前往指定處所交給他人，徒增現金丟失 之風險，更遑論繳款地點是與貸款業務完全無關的公園， 被告以如此迂迴輾轉、有違常情之方式提領帳戶內之款項 轉交他人，足徵其主觀上對於上述款項來源並非合法正當 ，極可能是不明贓款乙節，應當有所認識。　 （四）基上，被告所為提供帳戶收取款項再提領轉交、轉匯至指 定帳戶之行為，主觀上具詐欺取財、洗錢之不確定故意， 其所辯因辦貸款而交付帳戶並配合提領款項轉匯等情，顯 然違背事理常情，本件事證明確，被告犯行堪可認定。 二、新舊法比較之說明： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變 更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條 第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺 取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍，不得逾5年。 　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。　　 （三）本件被告於偵查、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，依 裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自 白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯 較行為時法、中間時法嚴苛，而被告所犯洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍係有期徒刑2月以上5年以下，經整體比較結果，應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。 三、原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決敘明認定被告有詐欺取財、洗錢之犯行及其所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採，其上訴並無理由，應予駁回（原審雖未及比較新舊法，然經比較洗錢防制法修正前後之法律適用結果，以適用修正前之規定對被告較為有利，核與原判決之法律適用結果並無不同，且經本院補充說明如上，尚不構成撤銷事由，附此敘明）。　 四、至被告於本件辯論終結後固具狀表示願意與告訴人等調解，請求安排調解期日及延後宣判期日（本院卷第125頁）。然而，被告雖表明願與告訴人等調解，惟未提出任何方案，且其在原審及本院中均稱沒有與告訴人等和解或賠償（原審卷第73頁，本院卷第102頁），迄至本案辯論終結後始提出前開聲請，難認有積極彌補告訴人等損害之誠意，經本院審酌後認無安排調解之必要，亦不影響原判決之量刑結果，是被告上開請求礙難准許，末此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4471-20241029-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第621號 原 告 陳麗娟 被 告 劉宇祥 黃煜翔 楊文廷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告劉宇祥應給付原告新臺幣(下同)3萬元。 被告黃煜翔、楊文廷應給付原告636,000元。 訴訟費用7,270元，其中313元由被告劉宇祥負擔，其中6,957元 由黃煜翔、楊文廷負擔，並均自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 本判決第一項原告以1萬元為被告劉宇祥供擔保後得假執行，本 判決第二項原告以22萬元為被告黃煜翔、楊文廷供擔保後，得假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告因誤信詐騙集團所設計的投資網站標的虛擬貨幣，致原 告陷於錯誤匯款至被告帳戶，匯款金額、時間、帳戶如附表 所示。原告發現手法提領才知上當，依侵權行為法律關係提 起本訴。 (二)訴之聲明：如主文所示。 二、被告則以： (一)被告劉宇祥：我有收到不起訴處分，111年7月 31日15時原 告有先匯入楊臐騥的帳戶，第二層是匯給我，為何原告沒有 提告楊臐騥。我沒有領該筆錢。聲明：駁回原告之訴。 (二)被告黃煜翔：當時帳戶已不在我身上，且我沒有領該筆錢。 聲明：駁回原告之訴。 (三)被告楊文廷：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、本院判斷： (一)被告有詐騙原告之行為：　　 1、原告因誤信詐騙集團所設計的投資網站標的虛擬貨幣，致原 告陷於錯誤匯款至被告帳戶，匯款金額、時間、帳戶如附表 所示之事實，有嘉義地檢署112年度偵字第8498號不起訴處 分書可證，且到庭之被告劉宇祥、黃煜翔對上述原告被騙而 匯款金額，並未爭執，被告楊文廷經合法通知，亦未提出任 何爭執(本院卷第13-19、102頁)，故附表所示原告被騙所匯 款之金額，應屬可信。 2、被告劉宇祥偵訊時供稱：「其是因為在社群軟體臉書上看到 借貸的廣告，與陳先生聯繫後，陳先生轉介由LINE暱稱『Mana ger Li(業務)』告知我需要美化金流以利順利貸款，需要啟 用線上約定帳戶功能及提供網路銀行帳號密碼、存摺、提款 卡(含密碼)，加上對方是當面與其約在臺南大內營區外見面 交付，所以伊才會相信對方並於見面當天去臨櫃啟用線上約 定功能後交付帳戶資料給對方，伊交付帳戶資料後，一直都 有跟對方聯繫詢問進度，直到聯繫不上才發現帳戶已經列警 示帳戶」等語(嘉義地檢署112年度偵字第1451號卷112年5月 15日偵訊筆錄)。以上業經調閱該卷查明無誤，可見被告確 有因欲貸款而提供其帳號予詐騙集團。 3、被告黃煜翔於偵查中坦承「其為了辦理貸款，才將伊名下中 信銀行帳戶資料交給對方。對方係以通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「Yang.（業務）」與伊聯繫，對方稱伊信用不佳 ，要協助伊包裝信用，便要求伊開通線上綁定約定轉帳帳戶 功能，當時因為剛好有金錢需求，伊才會選擇相信對方而上 開其名下中信銀行帳戶之提款卡、存摺及網路銀行帳號密碼 交付予他人使用之事實」等語(嘉義地檢署112年度偵字第18 64號卷112年4月13日偵訊筆錄)。以上業經調閱該卷查明無 誤，可見被告黃煜翔確有因欲貸款而提供其帳號予詐騙集團 。　　 4、被告楊文廷經合法通知未到場爭執，依民事訴訟第280條第1 、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限 。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告 前開之主張為真實。 5、查，向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需 存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同 金融機構申請數個帳戶使用，申辦帳戶乃極為容易之事，一 般人苟非既有不法目的，實無徵求收集他人帳戶資料之必要 ，倘若有以買賣、承租、求職、貸款或巧立各種名目而藉故 蒐集徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺收 取、徵求帳戶資料者，是欲以他人帳戶從事不法行為。再者 ，於金融機構開設帳戶，是針對個人身分社會信用予以資金 流通，具有強烈屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復 為利用各種金融機構在網路虛擬空間，提領轉匯款之重要管 道，網路銀行設定帳號密碼之目的，係避免他人與帳戶所有 人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項 迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛 擬帳戶，事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不可言 喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款 遭領、帳戶被他人冒用之認識，除非是親人或具有親密之情 誼者，實難認有何交付他人使用之正當理由，必須深入瞭解 他人之可靠性與取得帳戶之用途，以免個人存款遭他人侵吞 ，或遭他人持為從事不法行為，始符合常情。尤其使用他人 金融機構帳號作為匯入款項之交易媒介，以實現詐騙取財之 犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，且經大 眾傳播媒體再三披露，一般具有正常智識之人，應具有為避 免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財之工具使用，而 不得隨意將帳號、帳戶、密碼，交付無關他人之認知。又金 融機構貸款或民間信用貸款，金融業者、其他民間企業或私 人於核貸前必須仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並 核對相關證件，甚至與申貸人本人進行確認，以評估是否放 款、放款之額度，申貸者之償還能力，亦即個人能否順利取 得貸款、貸款之額度，取決於個人財務、信用狀況、有穩定 之收入等債信是否良好。並非所憑金融機構於短期內有資金 進出之假象而定，此為一般社會大眾所周知，且透過聯合徵 信系統即可查知申貸者之信用情形。是申貸者曾提供名下金 融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金之流動，並 無法達到所謂培養信用美化帳戶之目的。因此，如行為人對 其所提供之金融機構帳戶資料，可認知的作為詐欺取財非法 用途之可能性甚高，甚至因對自己利益之考量，遠高於第三 人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不關心而輕率交付， 堪認行為人容任第三人因受騙而交付財產，至少應認為具有 過失幫助他人詐欺取財。故被告3人將自己申辦之金融機構 帳戶資料交付他人使用時，已認識他人將來可能將其金融機 構帳戶處收受、提領特定犯罪所之用，並因此製造金流追查 斷點、隱匿犯罪所得，而輕率交付金融機構帳戶，事後亦無 積極取回，應認其帳戶、密碼交付他人，致使詐騙集團利用 該帳戶，向原告詐騙金錢，造成原告受騙金錢損失，至少亦 有過失。 (二)原告得請求被告為賠償各該受騙之金額及利息：　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)。被告3人提供如附表所示之金融 帳號，而使詐欺集團成員利用該帳號向向原告詐騙，而實施 犯罪行為，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力 ，即為致原告受有如附表所示被騙匯款損失之共同原因，被 告之行為亦有過失，是被告與該詐騙集團成員於民事上係屬 共同侵權行為人。故原告依上開法規請求被告3人給付如主 文所示之金額，為有理由，應予准許。 2、復按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告對楊文廷勝訴 部均為3萬元，雖未逾依民事訴訟法第389條第1項第5款命給 付未逾50萬元，法院應依職權宣告假執行之規定，在原告或 被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項 標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相 同，是以均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣 告假執行。本件另判決被告劉宇祥、黃煜翔應連帶給付原告 636,000元，原告勝訴之金額合計已逾50萬元，爰不依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併 予敘明(見臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類 提案第37號)。據此，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　 四、訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第9 1條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　張簡純靜 附表： 編號 被告 原告/ 被害人 時間 詐騙方式 匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶 匯入第二層帳戶之時間、金額、帳戶 1 劉宇祥 陳麗娟 111年7某日間起 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與原告聯繫並取 得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團所虛擬 設立之投資網站，致原告陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月31日15時16分，匯款3萬元，至華南銀行000-000000000000帳號(名：楊臐騥） 111年7月31日15時42分，匯入13萬135元，至劉字祥中信乙帳户。 2 　 　 黃煜翔 楊文廷 　 　 陳麗娟 　 111年7月某日 間起 　 　 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫 並取得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團所虛擬設立之投資網站致原告陷於錯誤，依指示匯款。 　 ①111年8月23日13時55分，匯款12萬1200元至第 一銀行帳號000-00000000000(名：楊文廷） ①111年8月23日14時47分，匯款17萬47元，至黃煜翔中信丙帳戶 ②111年8月24日13時51分，匯款48萬4800元，至第一銀行帳號000-00000000000(戶名：楊文廷） ②111年8月24日14時18分，匯款49萬3562元，至黃煜翔中信丙帳戶 ③111年8月26日18時17分，匯款3萬元，至中華郵政帳號000-00000000000（戶名：楊 文廷） ③111年8月26日18時29分，匯款7萬8852元，至黃煜翔中信乙帳戶

2024-10-25

CYDV-113-訴-621-20241025-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號 聲 請 人 即 債務人 李美茹即李雅玲 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○○○○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，同條例第151條第1項規定甚明。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國112年11月17日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲 請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立， 又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,554,602 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110 至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融 聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第37至39、43至45、 77；更生卷第71頁），可知聲請人均投保在民間企業，且無 擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於 聲請更生前並無從事營業活動。 ㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向 本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字 第752號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月4 日開立調解不成立證明書（調解卷第169頁），業經本院依 職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行 前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提 出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為1,554,602元（調解卷第27頁），然依債權人之 陳報，凱基商業銀行股份有限公司無債權（調解卷第133頁 ）；和潤企業股份有限公司預估不能受滿足清償之債權額為 636,940元（調解卷第135頁）；裕富數位資融股份有限公司 債權額為472,911元（調解卷第137頁）；國泰世華商業銀行 股份有限公司彙整全體金融機構債權額為434,829元（調解 卷第165頁）；廿一世紀資融股份有限公司債權額為89,694 元（更生卷第55頁），總計上開金額為1,634,374元，故本 院認應以1,634,374元為其債務總額。 ㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有機車1輛（101年出廠），有全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、行照在卷可參（更生卷第73、95頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲 請調解之日即112年11月17日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人陳稱於110年11月至111年12月任職於雀 集股份有限公司收入共計378,000元；111年12月至112年1 0月任職於民間公司收入共計290,000元，上開金額共計為 668,000元，有補正狀、存摺內頁明細、薪資單等件在卷 可參（調解卷第47至51頁；更生卷第65、97至117、119至 125頁）。惟依聲請人112年所得清單所示（更生卷第71頁 ），聲請人112年平均每月所得應為39,473元（計算式：4 73,676元÷12個月），故本院認聲請人112年1月至10月之 收入應以394,730元列計（計算式：39,473元×10個月）， 故聲請人於聲請前2年收入應為772,730元（計算式：378, 000元＋394,730元）。 ⒊聲請人自陳目前仍任職於民間公司，因公司業績衰減，加 班時數減少，目前每月薪資約27,000元，有補正狀、薪資 單等件在卷可參（更生卷第65、119至125頁），惟聲請人 公司業績未衰減時，其每月平均薪資約29,000元（更生卷 第65頁），故本院認應以29,000元列計其每月收入為適當 。 ㈤關於聲請人之必要支出： 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為48,532元（此金額不包 含子女及父母之扶養費，詳細支出項目及金額如調解卷第 23頁所示）。惟其中車貸20,010元及其他貸款7,522元係 屬聲請人之債務，應不予列計；通訊費2,000元，因聲請 人之工作並無高度通話之需求，故此部分金額應酌減為1, 000元；水電瓦斯費1,000元，應與配偶共同分擔，故聲請 人應負擔之金額為500元，認聲請人每月個人必要支出應 以19,500元列計為當（計算式：48,532元－車貸20,010元－ 其他貸款7,522元－通訊費酌減金額1,000元－水電瓦斯費酌 減金額500元）。 　　⒊聲請人主張每月扶養2名未成年子女支出共1萬元。審酌聲 請人之子女現年約12歲及7歲（000年0月生、000年0月生 ，調解卷第33頁），依其等之年齡確實有受撫養之必要， 爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元 為標準計算，又聲請人應與配偶共同負擔扶養費用，則聲 請人每月扶養2名未成年子女合理之金額應為19,172元（ 計算式：19,172元÷2人×2人），而聲請人所提列之數額尚 屬合理，是聲請人每月撫養2名未成年子女應以1萬元列計 。 　　⒋聲請人主張每月扶養父母支出共12,000元。惟聲請人之父 母尚有其他3名扶養義務人（調解卷第23頁），且聲請人 之父親已於113年6月死亡（更生卷第93頁），因聲請人並 未提出父母之所得相關資料，亦未提出其每月有支付父母 扶養費之相關證明，致本院無從判斷聲請人是否每月確實 有支出父母之扶養費，故本院認此部分金額應不予列計。 　　⒌是以，聲請人每月必要支出數額應為29,500元（計算式：1 9,500元＋1萬元）。 ㈥小結： 聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額可供清 償債務（計算式為：29,000元－29,500元），堪認聲請人之 收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義 務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項 、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國113年10月18日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-165-20241018-2

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第130號 聲 請 人 即 債務人 劉志樑 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 一、甲○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨 　　伊因有不能清償債務之情事，前於112年間向最大金融機構 永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請消費者債 務清理之前置協商，嗣經永豐銀行認伊無力負擔，而於112 年11月23日寄發前置協商不成立通知書。又伊未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利 息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更 生等語。 二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費 者 （一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」 （二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動， 並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保 職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷第27、 29、43至44、225頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年 內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定所稱之消費者，合先敘明。　　 三、聲請人已為前置協商程序 （一）按消債條例第151條規定：「債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153條規 定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商 ，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算。」 （二）查聲請人前於112年間向最大金融機構永豐銀行聲請消費 者債務清理之前置協商，嗣經永豐銀行於112年11月23日 寄發前置協商不成立通知書，業據其提出前置協商不成立 通知書在卷可按（見本院卷第45頁），堪信為真。 四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元 （一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 」 （二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債 權人長鑫資產管理股份有限公司迄未陳報債權，暫不認列 外，其餘債權人陳報情形如後： 　　1.最大債權銀行即永豐銀行整合其與遠東銀行、凱基銀行、 板信銀行、玉山銀行及兆豐銀行之債權後，陳報金融機構 對聲請人之債權為2,842,056元（見本院卷第249頁）。 　　2.民間企業之債權陳報情形如後： 　　　①富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）陳報 債權為242,690元（見本院卷第109至115頁）。 　　　②萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）陳報債權 為1,157,091元（見本院卷第117至122頁）。 　　　③新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）陳報債權 為183,952元（見本院卷第143至155頁）。 　　　④金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資管公司） 陳報債權為230,177元（見本院卷第171至177頁）。 　　　⑤元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資管公司） 陳報債權為1,613,074元（見本院卷第179至221頁）。 　　　⑥富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資管公司） 陳報債權為241,475元（見本院卷第231至235頁）。 　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計6,510, 515元【計算式：2,842,056＋242,690＋1,157,091＋183,952 ＋230,177＋1,613,074＋241,475=6,510,515】，未逾1,200 萬元。 （三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符 合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不 能清償之虞」情形。 五、聲請人之財產及所得 （一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院 卷第16至18、31頁）。 （二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其自111年4月起迄今， 假日係於餐館幫廚，並自111年6月起迄今，平日於花藝公 司擔任送貨司機職務，每月薪資共計34,000元，並提出在 職薪資證明為憑（見本院卷第73、75、227、229頁）。是 認暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。 六、聲請人之支出 （一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以 最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用 第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義 務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須 負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低 數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及 應負擔比例之限制。」 （二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月 必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定 之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件 。」 （三）聲請人主張須獨自扶養未成年子女1節，並不可採 　　1.聲請人以其未成年子女先天膀胱不全，引發腎臟水腫，而 由其配偶在家照顧，故須獨自扶養云云，並提出戶籍謄本 、診斷證明書為據（見本院卷第25、77至81頁）。 　　2.惟，前開診斷證明書均無記載聲請人子女有何先天膀胱不 全、引發腎臟水腫等情，僅能證明聲請人子女於110年間 因泌尿道感染而數度求診，是聲請人前開須獨自扶養未成 年子女之主張，尚難憑採。 　　3.是以，聲請人未成年子女之扶養費數額，依前揭規定以衛 生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍 即19,172元計算，扣除育兒津貼每月5,000元後，再依法 定扶養義務人比例即2分之1分攤，應為7,086元【計算式 ：（19,172－5,000）÷2=7,086】。　　　　　 （四）至聲請人主張其每月個人必要支出為17,212元，已低於依 前揭規定計算之數額，堪認屬必要。從而，聲請人每月必 要支出應為24,298元【計算式：7,086+17,212=24,298】 ，洵堪認定。　 七、聲請人應准予更生 （一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條 例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例 。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清 償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務 。」 （二）查聲請人以上開每月34,000元之收入扣除每月必要生活費 用24,298元後，尚餘9,702元。如依消債條例第64條之1第 1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則 聲請人每月得用以清償之金額為8,732元【計算式：9,702 ×0.9=8,732，四捨五入至整數，下同】。 （三）而上開已知利率之民間企業債務每月之新生利息共計10,4 66元 　　1.富邦資管公司每月新增利息為684元【計算式：54,728×0. 15÷12=684】。 　　2.萬榮行銷公司每月新增利息為3,441元【計算式：275,264 ×0.15÷12=3,441】。 　　3.新光行銷公司每月新增利息為587元【計算式：46,969×0. 15÷12=587】。 　　4.金陽信資管公司每月新增利息為652元【計算式：52,197× 0.15÷12=652】。 　　5.元大資管公司每月新增利息為4,397元【計算式：（24,04 7×0.15÷12）＋（76,336×0.14÷12）＋（199,986×0.15÷12） ＋（56,432×0.15÷12）＝4,397】。 　　6.富全資管公司每月新增利息為705元【計算式：52,856×0. 16÷12=705】。 　　7.綜上，共計10,466元【計算式：684+3,441+587+652＋4,39 7＋705=1,0466】。 （四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月新生之利 息已不足清償，遑論有何餘額得充抵本金。是以，聲請人 有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調 整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二庭　法 官　周仕弘 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年10月18日上午10時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-消債更-130-20241018-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.