Know99判決書

搜尋結果：氟硝西泮

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第564號上訴人即被告江素華上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第602、666號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10784、第20758號，112年度偵字第22406號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於轉讓禁藥之罪刑撤銷。甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法通知，固未到庭，惟據其上訴狀所載上訴意旨略以：原審判刑太重，因為當時（甲基）安非他命很貴，所以被告才會一次買這麼多，在做筆錄時被告都有自白及配合，態度良好，買來的毒品都是被告自己吸用，並沒有給他人，而甘仲軒那天到被告住處，是在沒有問過被告的情形下，就自己拿吸食器施用，被告並無意要給他施用。另外，在甘仲軒身上也沒查到（甲基）安非他命，事實證明被告並沒有轉讓任何一點毒品給他，被告所購買的毒品都是自己吸食，如何說是危害社會秩序、危害國民健康？被告又沒有在販賣毒品，甘仲軒也沒問過被告就自行施用，判處被告轉讓犯行，實在令被告感到委屈。又被告在入監前本因脊椎問題欲至義大醫院開刀，但因觀察勒戒及強制戒治，所以拖延至今，被告家中經濟又非良好，而且還有母親需要照顧，被告也知道做錯，絕不會再犯，爰請從輕量刑，給予被告得易科罰金之刑等語。二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上及轉讓禁藥罪，其事實認定、論罪之法律適用，及均該當累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑部分，均無不當，爰除補充下列理由外，餘均引用原審判決書關於此等部分記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告固執前詞為辯，否認有轉讓禁藥甲基安非他命予甘仲軒之事實，惟此部分之事實，業據被告於偵查中明確供稱：甘仲軒跟我要，我就叫他自己挖，他就用吸管挖到我的玻璃球，他就直接施用等語（見112年度毒偵字第758號卷第43頁），核與證人甘仲軒於偵查中結證稱：「（問：112年3月13日你在高雄市○○區○○路00號，被警察査獲時，在警詢時有說你施用的〔甲基〕安非他命是甲○○給你的，是否實在？）實在。」、「（問：甲○○說你跟他要，他叫你自己挖，你就用吸管挖到他的玻璃球直接施用，是否如此？）應該是。當時只有挖一點點，不到1克。」等語（見112年度偵字第10784號卷第87至88頁），相互吻合，而堪信實。是被告翻異前詞，否認有轉讓甲基安非他命予甘仲軒之事實，並無足採。四、被告本案轉讓禁藥甲基安非他命犯行，並無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用：　　「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是以被告自須自偵查及歷次審判中均自白犯行，始有此減刑寬典之適用。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項審究被告有無該減輕其刑事由。查被告雖於偵查及原審均自白有上開轉讓禁藥甲基安非他命予甘仲軒之犯行（見112年度毒偵字第758號卷第43頁，原審卷第125至127頁、第145頁），然上訴本院後，則翻異前詞，否認有前開犯行，是被告所為顯非於「歷次審判中」均自白，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。五、原判決撤銷部分：（即被告轉讓禁藥部分之罪刑）　㈠原審認被告轉讓禁藥甲基安非他命部分，罪證明確，因而予以論科，固非無據。惟被告上訴本院後，翻異前詞，否認有此部分犯行，所為無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如上述，原判決未及審酌此部分，仍依前揭規定減輕被告此部分之刑，法則適用自有未當。被告上訴否認此部分之犯行，據以指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決此部分既有前開未及審酌之處，自應由本院將此部分之罪刑予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍轉讓予他人施用，助長禁藥之流通，實有不該。又被告除有如原判決所載之構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行不佳。再酌以被告之犯罪動機、於偵查及原審坦承犯行，惟上訴二審後則否認犯行之犯後態度，及其轉讓之禁藥甲基安非他命數量非多、轉讓對象僅1人，暨其於原審自陳之智識程度、生活狀況（見原審112年度審訴字第602號卷第155頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。　㈢「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」刑事訴訟法第370條第1項明文規定。本件轉讓禁藥部分，雖係被告上訴，然因原判決適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑，法則適用有所不當，有如前述，本院之量刑自不受前開刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之限制，併此敘明。六、原判決維持部分：（即持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪刑及沒收部分）　　原審認被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，罪證明確，因而予以論科，並審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之甲基安非他命，持有之期間約2週、純質淨重近29公克，對國民健康及社會秩序之危害非輕。又被告除如原判決所載構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有其前科表在卷，素行非佳。惟念及被告犯後坦承此部分犯行，態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，暨其於原審自陳智識程度、生活狀（見原審112年度審訴字第602號卷第155頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月。另說明：㈠扣案如原判決附表一編號1、2所示之物，均經檢出毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。編號3之物，係被告轉讓禁藥予甘仲軒施用之犯罪工具，應依刑法第38條第 2項前段規定諭知沒收。㈡原判決附表二所示之扣押物，或非被告所有，或無證據證明與被告本案各次犯行有關，又非違禁物，均不予宣告沒收。經核原判決就被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，已依刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形；而就扣押物是否沒收之諭知，亦無違法之處。被告上訴指摘原判決就其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，量刑過重而有不當，為無理由，其此部分之上訴應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。八、另被告請求本院代其調查其所有之新臺幣6萬元現金經扣押後不翼而飛之事，惟此與被告本案犯行並無關聯，自無調查之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。持有毒品部分不得上訴。轉讓禁藥部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第4項》持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。《藥事法第83條第1項》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第666號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10784號、第20758號、第22406號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表一編號1、2所示之物（含包裝袋）沒收銷燬；編號3 所示之物沒收。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年2月底，向他人購得純質淨重至少28.954公克之甲基安非他命，並自行分裝為附表一編號1、2之各包毒品而持有之，合計持有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣經警於附表編號一、二所示時間、地點執行搜索，扣得附表一、二所載之物，因而查悉上情。二、甲○○購得前述甲基安非他命後，明知甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於同年3月12日23時許，在高雄市○○區○○路00號2樓住處，將其所有、置於附表一編號3工具內之甲基安非他命，任由甘仲軒拿取施用，以此方式無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予甘仲軒施用。　　三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官及檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第24頁、偵一卷第13至16頁、本院卷第125至1 27頁），核與證人甘仲軒於警詢、偵訊之證述（見警卷第17 1至178頁、偵一卷第87至88頁）相符，並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、甘仲軒之自願受採尿同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第9至13頁、第51至5 5頁、第71至79頁、第87至93頁、第97至103頁、第109頁、第185至187頁、偵一卷第93頁、偵二卷第71至79頁），足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、按合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，依管制藥品管理條例進行流向控管，而非合於醫學、科學上需用者，則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝，管制藥品倘未經中央衛生主管機關明令公告禁止，或經核准輸入者，即非禁藥。甲基安非他命早經行政院衛生署（現改制為衛生福利部），於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，迄未變更，自應認屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。查被告已坦認其轉讓予甘仲軒施用之甲基安非他命係向他人購得，非自合法管道取得，足認被告明知其所取得之甲基安非他命，並非合於醫學、科學上需用，而經合法管道取得者。甲基安非他命既早於75年間即經政府明令公告禁止使用，並經政府廣為宣導禁令，相關犯罪案例甚多，被告復有施用甲基安非他命之紀錄，有其前科表在卷，則被告轉讓甲基安非他命予甘仲軒施用，自屬明知為禁藥而轉讓。　　㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、查本案並無積極證據可證被告之轉讓行為有毒品危害防制條例第8條第6項或第9條加重其刑之事由，則被告轉讓甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法論處。是核被告就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；就事實二所為，係犯藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。另附表一編號1、2之毒品，固係不同日查扣，但被告供稱附表一編號2之毒品與編號1之毒品均係同時購入持有，僅因警察執行搜索時，情急之下將編號2之毒品藏放在鞋子內（見警卷第49至50頁、偵一卷第14頁、本院卷第127頁），而該包毒品確係被告遭逮捕後解送至地檢署，法警執行附帶搜索時扣得，同有前述搜索扣押筆錄可證，可見各該毒品均係於本次搜索、逮捕的密接過程中所查獲，並非於查獲後又另行起意繼續持有，被告持有附表一編號2毒品之犯行即未因搜索而中斷，其自112年2月底至同年3月14日14時許止，持有附表一編號1、2之毒品，自應認屬包括之一罪，僅受1次評價。又被告係先出於供己施用之目的持有扣案毒品，嗣後另萌從中拿取部分毒品轉讓之意而提供予甘仲軒施用，自屬另行起意之數次犯行，事實一、二所載2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應分別處罰。末行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。而施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題。因該施以保安處分之低度行為不法內涵，已為高度犯罪行為所吸收，基於實質上一罪刑罰權單一及一事不再理原則，日後自不得再行起訴、審判該低度行為。反之，如依法應先施以保安處分者係高度犯罪行為，例如施用第二級毒品與持有第二級毒品，因持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，即不再單獨科以刑罰，自不能分別予以審理及判決（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第 2633號、110年度台上字第4653號等判決意旨參照）。查被告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情，有被告之尿液檢驗報告可查（見毒偵758號卷第49頁），此部分施用犯行經本院以112年度毒聲字第529號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，再經本院以113年度毒聲字第161號裁定令入戒治處所強制戒治，有被告前科表在卷，然施用犯行已為不法內涵較重之持有逾量第二級毒品犯行所吸收，本院自得就加重持有部分另為審判，併予敘明。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因肇事逃逸案件，經本院判處徒刑確定，於111年4月18日易科罰金執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告前已因其餘施用毒品案件多次入監執行，前案易科罰金執行完畢後竟仍未悔改，並遠離毒品，僅相隔未滿1年又再犯本案各罪，犯罪情節更擴及於持有逾量毒品及轉讓禁藥，行為愈發嚴重，並造成毒品擴散，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第153 至155頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用，但在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8 條第2項所規定之最低法定刑。查被告就事實二之轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均有坦承犯行，業已認定如前，應依法減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝（見警卷第24至25頁、偵一卷第14頁、本院卷第 127頁），高雄市刑大同因欠缺毒品來源之電話或其他資訊而無從追查，有該大隊113年1月12日回函在卷（見本院卷第 101頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 4、被告就事實二之犯行，有累犯之加重事由及偵審自白之減輕事由，應依法先加後減之。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之甲基安非他命並轉讓禁藥予他人，助長毒品及禁藥流通，持有之期間約2週、純質淨重近29公克，對國民健康及社會秩序之危害非輕。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯不重複評價），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有其前科表在卷，素行同非佳。惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，犯後態度尚可，且持有之目的僅在供己施用，轉讓之禁藥數量亦不多、轉讓對象僅1人，造成毒品及禁藥擴散之危害有限，暨其為國中肄業，入監前從事餐飲業及清潔業，月入2萬餘元，尚需扶養母親、家境普通（見本院卷第155頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。被告前述各罪因屬得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第3款、第2項規定不得定應執行刑，應待判決確定後由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠、扣案如附表一編號1、2所示之物，均經檢出甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。編號3之物，係被告轉讓禁藥予甘仲軒施用之犯罪工具，仍應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。㈡、至附表二之扣案物，或非被告所有，或無證據證明與被告本案各次犯行有關，又非違禁物，均不予宣告沒收。㈢、本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一【應予沒收之扣案物】　編號扣案物名稱及數量鑑定結果扣案時間、地點所有人 1 白色結晶9包均檢出甲基安非他命成分，合計驗前純質淨重約26.545公克。 112年3月13日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號扣得。甲○○ 2 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，驗前純質淨重約2.409公克。 112年3月14日14時許，在高雄地檢署扣得。同上 3 安非他命吸食器（含玻璃球）1組無 112年3月13日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號扣得。同上附表二【不予沒收之其餘扣案物】編號物品名稱與數量扣案地點所有人卷證出處 1 海洛因7包高雄市○○區○○路00號甲○○ 警卷第71至79頁、偵一卷第77頁 2 米色粉末1罐同上同上警卷第71至79頁、偵二卷第77頁 3 現金88,800元同上同上警卷第71至79頁 4 夾鏈袋1批同上同上 5 電子磅秤2台同上同上 6 手機4支同上同上 7 平板1台同上同上 8 已使用過注射針筒1盒同上同上 9 帆布袋1只同上同上 10 手機1支同上甘仲軒 11 白色結晶體1罐高雄市○○區○○路000巷00號之1 甲○○ 警卷第89至93頁、偵二卷第79頁 12 安非他命吸食器（含玻璃球）1組同上同上警卷第89至93頁 13 白色結晶體2包高雄市○○區○○路000巷00號之1 羅天吏警卷第99至103頁 14 注射針筒3支同上同上 15 手電筒空盒1個同上同上 16 現金700元同上同上 17 安非他命吸食器（含玻璃球）1組同上同上 18 玻璃球1顆同上同上 19 手機1支同上同上 20 第一級毒品海洛因1包同上甲○○ 警卷第99至103頁、偵一卷第77頁 21 白色粉末1包同上同上 22 第三級毒品氟硝西泮1包同上同上警卷第99至103頁、偵二卷第79頁 23 電子磅秤1台同上同上警卷第99至103頁 24 空鐵盒1個同上同上【本判決引用之卷宗簡稱】一、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵字16第00000000000號卷，稱警卷。二、112年度偵字第10784號卷，稱偵一卷。　三、112年度偵字第20758號卷，稱偵二卷。　　四、本院112年度審訴字第602號卷，稱本院卷。

2024-12-25

KSHM-113-上訴-564-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏合指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告凃又瑜選任辯護人葉慶人律師林祐增律師上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53899號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表一各編號「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑肆年。丙○○犯如附表一各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表一各編號「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號9所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號2 、3、4、7、18、19所示之均沒收之。　　事　實一、甲○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列管之第二級毒品；亦均明知美托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法均不得製造、意圖販賣而持有、販賣，竟仍共同意圖營利，基於製造並販賣含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之毒品菸彈（下稱毒品菸彈）之犯意聯絡，先於民國11 3年9月30日16時32分前某時許，在不詳地點，取得數量不詳之空菸彈殼、含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸油及香精菸油，再依客人需要調製菸油濃度及口味，將含有第三級毒品之菸油及香精菸油混合放入空菸彈殼內供販售牟利。復共同或單獨意圖營利基於販賣第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意或犯意聯絡，甲○○持用門號00 00000000號行動電話、丙○○則持用門號0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯繫工具，其等於如附表一各編號所示之時間、地點，以所示之方式、價格，分別或單獨販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品而混合二種以上毒品菸彈與王得佑、葉曉君、高偉峻、林煌斌等人。嗣經警於113年9月 30日16時32分許，持本院所核發之113年度聲搜字第3135號搜索票在新北市○○區○○路000號之三重喜客旅館、新北市○○ 區○○路0號13樓1303號房、新北市○○區○○路000號之嘉年華汽車旅館210號房執行搜索，當場扣得如附表二各編號所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○、丙○○及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113年度訴字第1071 號卷，下稱本院卷，第53頁、第79頁、第109至115頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（被告甲○○部分見臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第53899號卷一，下稱偵卷一，第92至95頁、第 150頁至第151頁背面；本院卷第52頁、第116頁。被告丙○○ 部分見偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁），核與證人即購毒者王得佑、葉曉君、高偉峻、林煌斌於警詢及偵查時證述之內容大致相符，（證人王得佑等4人之證述詳見附表一各編號「證據及其卷頁位置」欄位所示），並有被告甲○○與證人王得佑、葉曉君間之通訊軟體對話內容、被告甲○○與被告丙○○之通訊軟體對話內容、被告丙○○與證人高偉峻、林煌斌間之通訊軟體對話內容、匯款紀錄、帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲 ○○扣案手機內與「朋友-毛毛」、「朋友-御」、「三重-水果宏」、「Bing-ciChen」之對話紀錄、被告丙○○與證人高偉峻、林煌斌之對話紀錄等附卷可稽（見偵卷一第61頁、第 74至77頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53899號卷二，下稱偵卷二，第15頁背面、第41至42頁、第53至54頁、第 47至48頁、第124至127頁及附表一各編號「證據及其卷頁位置」欄位所示），復有如附表二所示之物扣案可憑，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（新北市○○區○○路0號13樓1303號房）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（新北市○○區 ○○路000號）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅館）、現場查獲照片在卷（見偵卷一第48至49頁背面、第12 1至123頁，偵卷二第63至65頁、第67至68頁背面、第70至71 頁背面），是前揭證據均足以作為被告甲○○、丙○○自白之補強，認被告甲○○、丙○○之自白應可採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意　　圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經　　獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思　　，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得　　不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無　　營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為　　販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第 865 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第73 8號判決均同此見解）。查被告甲○○、丙○○共同或單獨販賣第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品菸彈與證人王得佑、葉曉君、高偉峻、林煌斌之犯罪過程中，既由被告甲○○或丙 ○○分別向渠等證人交付毒品，並由轉帳之方式向各該證人收取款項，此如前述，其行為外觀上顯已具備販賣毒品犯行之要件，對其而言應極具風險性，而本案被告2人與渠等證人之間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告2人有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。　　㈢據此，本案事證明確，被告甲○○、丙○○單獨或共同販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品菸彈之犯行，已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品；另美托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法均不得製造、販賣以及意圖販賣而持有。核被告丙○○如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號5、6所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造混合第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告甲○○如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號1、2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第9 條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告2人於如附表一編號1、被告甲○○如附表一編號2 、3、4所示販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言。而毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，難謂其間必有低高度或前後階段行為之吸收關係（最高法院101年度台上字第2467號、101年度台上字第4799號判決參照）。而刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。故倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查被告甲○○、丙○○均於本院準備程序時自承：伊製造菸彈就是要拿來販賣的等語（甲○○部分見本院卷第 53頁，丙○○部分見本院卷第79頁），可見被告2人均係基於販賣之意圖製造本案毒品菸彈，且其等製造前已有固定之販毒銷售模式，堪認被告甲○○、丙○○均係基於單一之犯意而為製造、販賣毒品，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯之規定，均從一重論以製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。又被告甲○○如附表一編號4所示，係以一行為同時販賣第二級毒品甲基安非他命以及製造第三級毒品而混合二種以上之毒品菸彈犯行，屬想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　　㈢被告2人如附表一編號1所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣另被告甲○○所犯如附表一編號1至4所示之各罪間；被告丙○○ 所犯如附表一編號1、5、6所示之各罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈤按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查本件被告2人就其等如附表一各編號所示單獨或共同販賣第二級毒品以及製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，業如前述，均應依上開之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告甲○○如附表編號2所示，雖其僅在偵查中概括坦承違反毒品危害防制條例（見本院 113年度聲羈字第859號卷第28頁），然仍不失為自白，附此敘明。　㈥再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告2人就事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、製造第三級毒品菸彈之犯行，法定刑於毒品危害防制條例修正後已提高為無期徒刑或10年以上有期徒刑（第二級毒品）、7年以上有期徒刑（第三級毒品），而其等販賣之對象、數量均非多，較諸運毒（販毒）集團尚屬零星小額，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害顯然較小，且於本件犯後始終坦承犯行、深具悔意，是本院認被告 2人就上開事實欄一所示販賣第二級毒品、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分，即便被告先依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕後，與被告2人此部分犯行之情節相衡，仍屬失之過苛，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人事實欄一所示之單獨或共同販賣第二級毒品、製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，均依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈦爰審酌被告2人均明知販賣第二級、製造第三級而混合二種以上毒品均為違法行為，猶鋌而走險，恣意單獨或共同販賣第二級、製造第三級毒品而混合二種以上毒品，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，另考量被告2人犯罪始終坦承販賣第二級、製造第三級而混合二種以上毒品犯行，態度尚佳，兼衡酌其等被告之智識程度，家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及販賣毒品之數量、種類等一切情狀，另參酌被告2人各次販賣第二級毒品、製造第三級而混合二種以上毒品既遂之同質性高、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原則，乃分別量處如附表一各編號「主文欄」，並分別定應執行之刑如主文，以示懲儆。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷燬之毒品，以查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如販賣第三級毒品者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯販賣第三級毒品罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第88 4號判決、99年度台上字第338 號判決、最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。　㈡扣案如附表二編號9所示之第二級毒品甲基安非他命共12包（驗餘淨重共計31.5731公克）經檢驗結果，確實摻有檢出第二級毒品甲基安非他命成分，業經鑑定如前，屬違禁物。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋，內含微量毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢另本件如附表二編號2、3所示扣案之含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈成品29個、含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸油10瓶，係分別為被告2人販賣所用，前開毒品經檢驗結果，確實均屬第三級毒品無訛，有鑑定如前，是上開扣案物品均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，雖經鑑定機關於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法完全析離，有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550號函文可參，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之。至於鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併此敘明。　㈣另扣案如附表二編號4、7、18、19所示之菸油香精13瓶、丙二醇1瓶、電子磅秤2台、夾鏈袋1批以及門號0000000000號（含SIM卡1張，被告丙○○持用）行動電話1支、蘋果廠牌IPh one 15 Pro鈦色行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張 )、蘋果廠牌IPhone14 Pro行動電話1支（見偵卷一第12頁背面），均為被告等人犯如事實欄一製造或販賣第三級毒品菸彈所示犯行所用，業據被告等人於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第52頁、第78頁），是該等扣案之物均為被告等人用以製造或販賣毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法　　第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又舉凡販賣毒品　　所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之　　利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院100 年度台上字第842號判決參照）。查本件被告甲○○、丙○○於如附表一各編號所示之時間、地點，單獨或共同販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品而混合二種以上毒品菸彈與各該購毒者，其中附表一編號5 、6之款項（附表一編號5為2,000元、附表一編號6為1,200 元）由被告丙○○所收取；如附表一編號1至4之款項（附表一編號1、2分別為1,000元、附表一編號3為2,200元、附表編號4為5,700元）則由被告甲○○所收取，故該等金額乃被告2 人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈥另扣案如附表二編號1、5、6、8、10至17、20至21所示之第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈1個、菸彈組裝器具6包、已使用菸彈36個、電子煙主機4台、愷他命1包(純質淨重0.1025 公克)、愷他命1包(純質淨重0.4017公克)、甲基安非他命吸食器3組、含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分之蘋果圖案毒品咖啡包7包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之LAMBOROHINI毒品咖啡包2包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之克羅心圖案毒品咖啡包1包、含有第三級毒品氟硝西泮成分之白色圓形錠劑15顆(10顆純質淨重共0.0215公克、5顆純質淨重共0.0111公克)、含有第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈(含組機)1組、蘋果廠牌IPh one行動電話1支（附表二編號21）等物，均無積極事證足認該物係本案被告2人之犯罪所用或所得，均由被告2人於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第52頁、第78頁），難認與本案犯罪有何直接之關聯，均不予宣告沒收，另毒品部分宜由檢察官另行處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附表一編號販賣者販賣對象交易時間交易地點交易價格(新臺幣) 交易毒品之種類與數量證據及其卷頁位置主文欄 1 甲○○、丙○○基於共同意圖營利而販賣第二級毒品之犯意聯絡王得佑 113年5月31日18時許新北市○○區○○路000號前 1,000元甲基安非他命0.5公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 3.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 4.113年5月31日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷一第14頁正反面） 5.113年5月31日被告甲○○與被告丙○○之對話紀錄擷圖（偵卷一第8頁正反面） 6.轉帳交易明細（偵卷一第26頁背面） 7.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁）甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○九○三五二○六三八號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收。 2 甲○○基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意王得佑 113年9月29日23時許新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 1,000元甲基安非他命0.4公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 3.113年9月30日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷二第113頁） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第117頁正反面） 5.轉帳交易明細（偵卷一第58頁） 6.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁） 7.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第86頁正反面）甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意王得佑 113年9月30日12時許新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 2,200元甲基安非他命1公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 3.113年9月30日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷一第15頁、偵卷二第113頁背面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第118頁正反面） 5.轉帳交易明細（偵卷一第26頁背面） 6.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁） 7.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第86頁正反面）甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 甲○○基於意圖營利而販賣第二級及第三級毒品之犯意葉曉君 113年9月15日4時許新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 1,300元/ 4,400元甲基安非他命0.5公克/含有美托咪酯及異丙帕酯成分之菸彈2顆 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人葉曉君於警詢、偵查時之證述（偵卷一第125至128頁、偵卷二第39至40頁） 3.113年9月15日被告甲○○與證人葉曉君之對話紀錄擷圖（偵卷二第27頁正反面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第44頁正反面） 5.被告甲○○、證人葉曉君之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第105至106頁）甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意高偉峻 113年9月9日18時許新北市○○區○○路000號之三重喜客商旅13樓 2,000元含有美托咪酯及異丙帕酯成分2ml之菸彈1顆 1.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 2.證人高偉峻於警詢、偵查時之證述（偵卷一第130至133頁、偵卷二第51至52頁） 3.113年9月9日被告丙○○與證人高偉峻之對話紀錄擷圖（偵卷二第16頁正反面） 4.被告丙○○、證人高偉峻之帳戶交易明細（偵卷二第99頁正反面、第109至110頁）丙○○製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑貳年貳月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意林煌斌 113年9月27日4時許新北市○○區○○路000號之三重喜客商旅12樓 1,200元含有美托咪酯及異丙帕酯成分之菸彈1顆 1.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 2.證人林煌斌於警詢、偵查時之證述（偵卷一第119至122頁、偵卷二第45至46頁） 3.113年9月27日被告丙○○與證人林煌斌之對話紀錄擷圖（偵卷二第15頁正反面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第50頁正反面） 5.被告丙○○、證人林煌斌之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第107至108頁）丙○○製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑貳年；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二　編號扣案物名稱數量備註卷證出處 1 菸彈 1個含有第三級毒品異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第81頁正反面） 2 菸彈 29個含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第81頁正反面） 3 菸油 10瓶含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁、第67至68頁背面） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 4 煙油香精 13瓶 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 5 已使用菸彈 36個臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 6 電子煙主機 4台含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 7 丙二醇 1瓶臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 8 菸彈組裝器 6包臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 9 甲基安非他命 12包 1.白色透明結晶12袋 2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重共31.5990公克，驗餘淨重31.5731公克；純質淨重共22.9725公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 10 愷他命 1包 1.白色結晶1袋 2.檢出第三級毒品愷他命成分(淨重 0.1360公克，驗餘淨重0.1310公克；純質淨重0.1025公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 11 愷他命 1包 1.白色結晶1袋 2.檢出第三級毒品愷他命成分（淨重0.4560公克，驗餘淨重0.4483公克；純質淨重0.4017公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 12 甲基安非他命吸食器 3組 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 13 蘋果圖案毒品咖啡包 7包 1.橘色粉末7袋 2.檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分（淨重共9.2930公克，驗餘淨重共9.1271公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 14 LAMBOROHINI毒品咖啡包 2包 1.淡黃色粉末2袋 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(淨重共3.0510公克，驗餘淨重2.8696公克；純質淨重0.0641公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 15 克羅心圖案毒品咖啡包 1包 1.深棕色結塊粉末1袋 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（淨重3.5390公克，驗餘淨重3.0400公克；純質淨重0.0956公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 16 白色圓形錠劑 10顆檢出第三級毒品氟硝西泮成分（淨重共1.9500公克，驗餘淨重共1.8122公克；純質淨重0.0215公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 17 白色圓形錠劑 5顆檢出第三級毒品氟硝西泮成分（淨重共1.0050公克，驗餘淨重共0.9327公克；純質淨重0.0111公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 18 電子磅秤 2台 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 19 夾鏈袋 1批 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 20 菸彈(含組機) 1個含有第三級毒品異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 21 蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ行動電話 1支 IMEI：000000000000000 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁）

2024-12-25

PCDM-113-訴-1071-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1280號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝華庭指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39972號、113年度毒偵字第2298號），本院判決如下：　　主　　文謝華庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號12至15所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝華庭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得任意交易或持有、施用。竟其仍為下列行為：　㈠謝華庭為牟取不法利益，基於販賣第二級毒品之犯意，以通訊軟體Telegram暱稱「邱小邱台灣人」聯繫友人黃品澤（所涉販賣毒品等罪嫌另提起公訴），並於民國112年8月間之某不詳時間，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號「丹迪旅店」天津店，以新臺幣（下同）4萬2,000元售與黃品澤第二級毒品甲基安非他命30公克。　㈡謝華庭於112年10月25日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路000巷 00號3樓友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球中燒烤後嗅聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，已經被告謝華庭於偵查（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39972號卷一【下稱偵卷】第118頁、第121 頁）、審理時（本院113年度訴字第1280號卷【下稱本院卷】第125頁）坦白承認，核與證人黃品澤之證述（A1卷第201 -208頁）大致相符，並有黃品澤與謝華庭之Telegram對話紀錄（偵卷第67-71頁）、112年9月27日臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第211-21 9頁）、112年10月30日交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第221、222頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單【尿液檢體編號：141849】（113年度毒偵字第2298號卷【下稱毒偵卷】第4 7頁）、112年11月10日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第45頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡本件被告與購毒者就甲基安非他命之數量及價額有買賣之意思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易，是被告之犯行，具有營利意圖。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡競合：　　就犯罪事實欄㈠部分，被告販賣毒品前持有該等毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另就犯罪事實欄㈡部分，被告施用毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢罪數：　　被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（僅犯罪事實欄㈠部分）：　　被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑：　⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⑵被告為警查獲後，已於偵查中供出上游蔡志慶、王昱翔，並協助檢方查獲等節，有113年11月7日臺北市政府警察局刑事警察大隊函暨函附之刑事案件報告書（本院卷第89-93頁），惟審酌被告所為販賣第二級毒品、施用第二級毒品之犯行，其危害社會治安、國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊就犯罪事實欄㈠部分，依刑法第71條第2項，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第1項規定減輕其刑，依刑法第66條但書及同法70條規定，依法遞減其刑。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，併考量被告販賣之數量非少（30公克），然其犯罪動機、目的，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，此亦應列入量刑上之考量因素。又考量施用毒品不僅直接傷害個人身心健康，亦間接造成國民健康與社會治安之潛在危害，被告前經觀察、勒戒，自當深知毒品具有高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，所為均應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚佳，被告前有幫助販賣及施用之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。參以被告自陳五專肄業、擔任水電工日薪1,50 0元、與母親同住，有小孩2名需要扶養等語（本院卷第125 頁），並有關於量刑之被告問卷表（本院卷第79、80頁）、低收入戶證明（本院卷第131頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄㈡部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠違禁物：　⒈查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　⒉扣案如附表編號1至9所示之毒品，係被告為施用而持有及販賣與黃品澤之毒品，經鑑驗含有第二級毒品成分，毒品包裝袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，而吸食器為被告專供施用毒品所用，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均應予宣告沒收銷燬之。　⒊至扣案如附表編號10、11所示之第三級、第四級毒品，被告持有未逾毒品危害防制條例第11條所明定之純質淨重重量，亦與本案無關，依前開說明，無庸宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告所為販賣第二級毒品之犯行，取得4萬2,000元之對價，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予以沒收、追徵。　㈢供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號12至15所示之物，為被告所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量備註 1 白色透明晶體（驗餘淨重柒點壹壹公克） 2包 ⒈臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第393號鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第50頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重7.11公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第55頁） 2 綠色圓形錠劑（驗餘淨重零點玖伍陸壹） 1粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.9561公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第47頁） 3 白色細結晶（驗餘淨重陸點叁玖貳壹公克） 7袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重6.3921公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 4 白色透明結晶（驗餘淨重貳拾叁點陸陸柒壹公克） 5袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重23.6671公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 5 淡黃色透明結晶（驗餘淨重拾貳點零貳零陸公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重12.0206公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 6 淡黃色結晶（驗餘淨重零點零伍貳玖公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0529公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 7 白色透明結晶（驗餘淨重陸點肆捌伍壹公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重6.4851公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 8 白色結晶（驗餘淨重零點捌叁玖貳公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.8392公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 9 安非他命吸食器 1組扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 10 藍色圓形錠劑（驗餘淨重零點零伍玖叁公克） 2粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第四級毒品勞拉西泮（驗餘淨重0.0593公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第43頁） 11 白色圓形錠劑（驗餘淨重零點參柒壹伍公克） 2粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第三級毒品氟硝西泮（驗餘淨重0.3715公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第51頁） 12 電子磅秤 2台扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 13 分裝袋 1包扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 14 分裝杓 3支扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 15 手機 1支扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第39頁）

2024-12-24

TPDM-113-訴-1280-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第740號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝典君指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第322號），本院判決如下：　　主　　文謝典君共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實謝典君與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「柴犬」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由「柴犬」於民國112年7月29日下午2時59分許，在Telegram通訊軟體「（汽車圖）0168體系4S店（汽車圖）」群組內，發布「04少量fm2有人要嗎」之訊息，以此方式招攬不特定人與其等交易，經執行網路巡邏之員警發現上開訊息，於同日下午3時16分許，喬裝買家與「柴犬」聯繫，「柴犬」與喬裝買家之員警約妥於同日晚間8時30分許，在位於臺中市○○區○○路0段000○0號潭子火車站附近某全家便利商店旁之廁所，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，交易含第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2 ，亦屬第三級管制藥品）成分之「立爾眠」錠40顆後，再由謝典君依「柴犬」之指示，於上開約定時間，抵達上開約定地點，交付如附表編號1所示之「立爾眠」錠40顆與喬裝買家之員警，經喬裝買家之員警確認無誤，當場表明身分查獲而未遂，並扣得附表所示之物。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告謝典君及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，復有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、職務報告書、Telegram通訊軟體個人頁面、對話紀錄截圖及通話錄音譯文、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月11日一一三彰基病資字第 1130100040號函，與交通部民用航空局航空醫務中心112年8 月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見112偵 37323卷第37-41頁、第47-50頁、第57-63頁、第85頁、第15 1頁，113偵緝322卷第85-87頁），亦有附表所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡復依被告於本院審理時供稱：如果交易成功，會賺到我和「柴犬」共同生活之開銷費用等語（見本院卷第88頁），可知被告確有藉由與「柴犬」共同販賣第三級毒品以獲利之意思，其主觀上有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠所謂「釣魚偵查」，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。本案係由「柴犬」於其和被告之犯意聯絡範圍內，先在Telegram通訊軟體公開群組內張貼販賣 FM2訊息，嗣經員警喬裝買家與「柴犬」洽談毒品交易事宜，並約定交易毒品之種類、數量、價格、時間、地點後，再由被告依指示到達約定之交易地點，交付附表編號1所示之「立爾眠」錠與假意購買之員警，足見被告與「柴犬」本具有販賣第三級毒品以營利之意思，並以上開分工方式著手實行販賣第三級毒品行為，惟因喬裝買家之員警無買受毒品之真意，事實上不能完成毒品交易，僅得論以未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「柴犬」就販賣第三級毒品未遂罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕　㈠被告已著手販賣第三級毒品，然事實上不能完成交易行為，為未遂犯，衡其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告於偵查及本院審理時坦認本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院112年度台上字第5286 號、113年度台上字第3785號判決意旨參照）。被告於偵查及本院準備程序時均稱：本案販賣的FM2是我自己到醫院就診所取得之藥物等語（見112偵37323卷第72頁，本院卷第41 頁），亦有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1 月11日一一三彰基病資字第1130100040號函可佐（見112偵3 7323卷第151頁），足認被告即為供應第三級毒品之人，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人請求依該規定減輕其刑，即屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，貪圖不法利得，與「柴犬」共同利用其可合法取得含第三級毒品氟硝西泮成分之「立爾眠」錠之機會，透過網際網路散布訊息伺機求售，渠等欲販賣之毒品數量、金額非微，幸因本案實際上係員警假意購買，未發生毒品實際流通之結果而止於未遂，對於社會治安及國人身心健康之負面影響程度有限。復念被告不曾涉嫌毒品犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53-57頁），其犯後始終坦承犯行，暨其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表編號1所示含第三級毒品氟硝西泮成分之「立爾眠」錠，係被告本案交付喬裝買家之員警之毒品等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第86頁），被告所為既構成犯罪，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。直接盛裝上開毒品之塑膠錫箔包裝上，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，應整體視為違禁物而併予沒收。至檢驗取樣部分既已用罄，自無庸再諭知沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。依被告於偵查及本院審理時之供述（見113偵緝322卷第65頁，本院卷第86頁），扣案如附表編號2所示之手機係其所有，供其與「柴犬」聯繫使用，足認該手機係被告持以供己為本案共同販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，依上開規定，應宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量備註 1 「立爾眠」錠40顆白色圓形錠劑，其中1顆不完整，檢出第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam）成分，淨重7.9190公克。 2 OPPO廠牌A57型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-12-19

TCDM-113-訴-740-20241219-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第2631號上訴人張志傑選任辯護人葉雅婷律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月18日第二審判決（110年度侵上訴字第167號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7473、20711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張志傑有如原判決事實欄所載分別對A女（警詢代號：0000000000，人別資料詳卷）、 B女（警詢代號：0000000000，人別資料詳卷）為妨害性自主各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人以藥劑犯強制性交既遂、未遂各罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、刑事訴訟法第165條第1項所定調查文書證據之程序，審判長於審判期日調查證據時，應就卷宗內之筆錄及其他文書證據為宣讀或告以要旨，期使當事人透過法庭調查證據之活動，充分明瞭該文書證據內容及意義，以擔保證據資料之真實性，並有審察答辯之機會，俾保審判不失其平允。而作為判決基礎之文書證據，曾否踐行宣讀、告知之調查程序，專以審判筆錄為證，至於實務上審判筆錄以括號註明文書證據所在之卷宗頁碼，僅係用以便利查明文書證據所在之用，與該文書證據是否存在或曾否踐行宣讀、告知之程序無涉。如審判長已對特定文書證據踐行合法調查程序，可以擔保當事人明瞭該文書證據內容及意義，即令審判筆錄記載該文書證據之所在頁碼有誤，稍有瑕疵，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，不相適合。稽之原審民國113年3月14 日審判程序筆錄之記載，審判長就卷內臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所107年2月8日公務電話紀錄表之文書證據為調查，已向當事人告以該文書證據之制作機關、制作日期、制作方式，並踐行告以要旨之調查證據程序，使上訴人及其原審選任辯護人就該特定文書證據得以表示意見，縱有將該卷證所在即107年度偵字第7473號不公開卷第71頁誤寫為同卷宗第33頁之情形，惟該文書證據真正存在，且其內容及意義既為上訴人已然知曉，原審並踐行其告以要旨之調查證據程序，自仍無礙於上訴人審察答辯之機會，而於審判之公平性不生影響，尚與應於審判期日調查之證據未予調查之違法情形有別。上訴意旨執此枝節事項所為指摘，顯非法律規定得為第三審上訴之適法理由。四、刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所稱「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5等規定所述情形，即以排除傳聞證據為原則，必須符合例外情形，方能承認其證據能力。其中刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。又醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，應依醫師法第12條之規定，製作病歷，並由所屬醫療機構依醫療法規定保存。是醫師所製作之病歷，具有例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之類型化特徵，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其醫囑對病患所為血液、尿液或其他生化等檢驗，亦屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷或引用檢驗報告，則該檢驗報告仍屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，自該當於上開條款所指之紀錄文書。原判決事實及理由欄甲、壹之五已敘明本件B女係自行前往臺北榮民總醫院就診，經採集其尿液送驗結果發現含有氟硝西泮（Flunitrazepam，下稱 FM2）之代謝物，而出具診斷證明書，如何具有證據能力等旨，並有臺北榮民總醫院113年1月4日函文檢附B女病歷及檢驗結果報告單在卷可稽。揆諸前開說明，本件臺北榮民總醫院診斷證明書，屬例行性執行醫療業務過程中，基於觀察或發現所製作之紀錄文書，並無偽造之動機，復查無其他顯然不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定具有證據能力，況上訴人及其原審選任辯護人於原審112年12月12日準備程序亦同意作為證據。原判決憑採為判決基礎，於法自無不合。上訴意旨空言指摘臺北榮民總醫院採檢程序不符合刑事案件採證之流程等語，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。五、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證明待證事實之直接證據為限，即綜合各種可得推論直接事實之間接證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則，以形成確信之心證，尚非法所不許。又被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。且補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人A女、B女、游○○ 、陳○○、曾○○、葉○○、B母（上開5人之人別資料詳卷）、陳婕瀅之證言，扣案行動電話、含第三級毒品FM2成分之白色圓形錠劑，卷附診斷證明書、毒品鑑定書、法務部調查局函文、行政院衛生署管制藥品管理局函釋、勘驗筆錄及附件擷圖、監視器錄影畫面擷圖，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人有將FM2藥錠以不法方式使 A女施用，利用A女藥效發作、意識不清之機會，違反A女意願，對A 女為強制性交；又將FM2藥錠伺機摻入B女飲用之奶茶內，在附近觀察B女狀態，嗣因B女察覺身體不適並向其母求助，而強制性交未遂之各犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復載敘游○○證述其由A女陪同步行到其住家巷口，2人有停留聊天，大約1小時後，其才目送A女離開等語；陳○○、曾 ○○均證稱A女手機、錢包都放在本件 KTV包廂沒帶走等語，核與A女證稱其陪游○○返家，加上聊天，大約1小時後，其就往KTV方向走等主要情節，均屬一致，而認A女雖於KTV時有飲酒，然嗣後陪同游○○返家再步行回KTV期間，均神智正常，難認會偶遇不認識之上訴人後，不顧手機、錢包等重要物品仍置於KTV未取，而與上訴人至旅館房間性交之理由。復觀諸第一審勘驗扣案上訴人持用行動電話內關於A女之照片、影片結果，上訴人將其生殖器與A女嘴巴接合時，A女始終閉眼、無任何身體反應或對話互動，嗣上訴人載送A女返家途中，A女亦僅能低頭以微弱聲音勉強回答上訴人詢問等節，核與法務部調查局於A女毛髮檢體檢出 FM2代謝物，及服用FM2後會產生昏睡、講話含糊、記憶力及判斷力減退等異常症狀之藥理反應相符，而認A女前有遭上訴人以不法方式施用FM2藥錠後強制性交，亦載認審酌採信之依據。另就上訴人在咖啡店內刻意自行挑選鄰近B女之座位，及趁B女離座如廁之際，將FM2藥錠趁機摻入B女之奶茶中，其於施加藥劑之加重條件行為時，即屬加重強制性交之著手實行，嗣後並持續在附近逗留關注B女之狀態動向，顯與其辯稱欲尋找停車位等詞不符，亦論述明白。再依行政院衛生署管制藥品管理局之函釋，針對FM2之藥效作用，會隨劑量多寡、體質差異、過敏程度等因素而有不同之發作時間長短，A女、B女遭上訴人下藥後，藥效發作時間之久暫及身體不適反應自有不同，如何無違常情，均闡述綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並非僅憑A女、B女之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無採證違背經驗、論理等證據法則、欠缺補強證據、判決不備理由、調查未盡之違法可言。上訴意旨徒以自己之說詞，持不同之評價，而為事實爭執，指摘原判決違法，並非上訴第三審之適法理由。至於上訴人對A女施用 FM2藥錠之具體方式為何，尚與本件犯罪構成要件無涉，且無礙為本件犯罪事實之認定，原判決事實欄或理由欄內縱未能確切認定，亦無違法可言，上訴意旨此部分指摘，亦非合法之第三審上訴理由。六、證人之證述雖然有部分先後不一，相互間有所齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；且採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱僅說明採用某部分供述之理由而未於判決理由內說明捨棄他部分供述，亦於判決本旨無何影響，此與判決理由不備或調查未盡之違法情形尚有未合。即使證人A女、B女、 B母、陳婕瀅之證詞，或有部分細節事項前後不一，甚至互相扞格，然因其等對於基本事實之部分陳述與真實性無礙，原判決已載認審酌採信依據，縱未敘明捨棄部分細節不一或互相扞格供述之理由，於判決本旨仍無影響，究非判決理由不備或調查未盡之違法。七、刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之性侵入行為，包括下列數種不同態樣之行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。基此，性交既遂與未遂之區分，係採接合說，不以滿足性慾為必要。又男性外部生殖器官，包括陰莖、陰囊，凡以陰莖或陰囊一部與他人口腔接合之性侵入行為，即屬性交既遂，不以全部進入為必要，亦非須以滿足性慾，始足當之。又刑事訴訟以直接審理為原則，審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官透過感官知覺之運用，親自觀察體驗現時存在之物或人之身體、場所等標的，就其察驗所得，獲得證據資料，而為判斷犯罪情形之調查證據方法，具有直接審理之意義，第二審援用第一審之勘驗筆錄，即係採用第一審法官直接觀察體驗之證據資料，如與第一審為相同之認定，尚非法所不許，即與事實審採直接審理之精神無違。原判決援引第一審勘驗扣案上訴人持用之行動電話內檔案名稱「thumb_201」照片及如原判決附表編號1 至5所示影片之結果，顯示A女嘴唇微張，上訴人之陰莖與A 女嘴巴接合，另上訴人之陰囊部分，亦有與A女之嘴巴接合，製有勘驗筆錄及附件擷取圖片存卷可按，認定上訴人將其陰莖、陰囊抵住A女嘴巴而使之接合，以此方式對A女為性交既遂，顯未與第一審之勘驗結果為不同之認定，是原審未再行勘驗，亦與直接審理原則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，以其僅將生殖器擺放在A女嘴邊拍照，並非基於性交之意圖，亦無插入或接合之動作，原審未重行勘驗，據以指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。八、行為人基於犯罪故意而實行但未造成法益侵害結果之行為，是否為法律所明定處罰之未遂犯，依刑法第25條第1項規定，應以行為人是否已著手於犯罪行為之實行為斷。而得否認為行為人已著手實行強制性交之構成要件行為，應視其依主觀上之認識，是否已將強制性交之犯意表徵於外，並就犯罪實行之全部過程予以觀察，如由其所施用違反被害人意願之非法方法，足以表徵其係基於強制性交之犯意，而開始實行足以與強制性交罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，對於強制性交罪所要保護個人性自主決定權之法益，形成直接危險，若依犯罪計畫繼續不中斷進行，將導致犯罪構成要件之實現者，應認已著手犯罪行為之實行。又基於習性推論禁止之法則，前科紀錄、前案資料或其他類似之品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與犯罪事實具有相似性、關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，即所謂類似事實證據，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。原判決依憑案內存在之上訴人對於A女為加重強制性交案件，業經原審認定上訴人前於106年 12月19日對於偶遇之不認識A女，使其在不知情之下施用FM2 藥錠後，因藥效發作而無力抵抗之際，對A女為強制性交之犯行，敘明上訴人嗣於107年1月27日復有趁B女短暫離座如廁之際，將FM2藥錠摻入B女飲用之奶茶內，並在附近觀察等候B女飲用後藥效發作，前後二案尋找落單陌生女性並伺機下藥之手法極為雷同，所差異者乃B女察覺身體有異而即時向在附近開設美髮店之B母求助，而未生被性侵之結果，因認上訴人對於B女下藥之目的，亦如同前案對於A女之計畫，顯然意在強制性交且已著手實行，據以認定對於B女強制性交主觀犯意及著手實行而不遂之客觀犯行，而予論處，尚無不合。要無上訴意旨所指採證悖乎證據法則、無罪推定原則及判決理由不備之違法情形可言。九、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件依原判決犯罪事實之認定及其理由之說明，既已載認上訴人犯罪事證明暸，且上訴人及其原審選任辯護人於原審辯論終結前，亦表示並無其他證據請求調查，況就B女案發當時所在咖啡店有無監視器影像存檔乙節，已由警方向保全公司查詢後，確認平時僅有即時監看而無儲存影像功能，屬客觀上不能調查之證據，原審未為其他無益之調查，於法無違。至上訴人遭警方查獲時，自身有無施用FM2藥錠以改善失眠情形，究與本件犯行無關。上訴意旨指摘原審就上情未依職權調查釐清，有調查未盡之違法等語，亦非上訴第三審之合法理由。十、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於以非法之方法使人施用第三級毒品、加重強制性交部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。上開對於A女所為而得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2631-20241219-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第165號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾繁謙上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第161號、113年度毒偵字第1157號），本院裁定如下：　　主　文扣押如附表編號一至八、十所示之違禁物，均沒收銷燬之。扣押如附表編號十三至十六、十八所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾繁謙前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1157號簽結。扣押如附表編號1至8、10所示之甲基安非他命核屬違禁物，扣押如附表編號13至16、18所示之吸食器、玻璃球係供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項規定，聲請宣告沒收（銷燬）之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第 3項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，被告前於民國113年7月26日23時許，在嘉義縣○○鎮○○ 路000巷00號住所，將甲基安非他命置入吸食器，燒烤吸食煙霧而施用第二級毒品1次。後於同年月27日6時5分許，在上址住所，司法警察以搜索票搜索扣押如附表所示之物（如附表編號11所示之海洛因，被告另犯持有第一級毒品罪嫌，檢察官偵查中，不在聲請意旨沒收範圍內，特此註明）。再於同日12時10分許，警察徵得被告同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應（下稱甲案）。又被告另因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件，經本院以11 2年度毒聲字第43號刑事裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年9月6日釋放出所，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度撤緩毒偵緝字第42號、第43號、第44號為不起訴處分確定（下稱乙案）。甲案被告施用第二級毒品犯行，係於乙案執行觀察、勒戒前所犯，臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年11月5日以113年度毒偵字第1157號簽結甲案等節，此有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度撤緩毒偵緝字第42號、第43號、第4 4號不起訴處分書、「簽（113年11月5日）」、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷為憑。甲案被告因施用第二級毒品而持有附表編號1至8、10、13至16、18 所示之甲基安非他命、吸食器、玻璃球，分別係違禁物、供犯罪所用之物，此經被告於偵查供述綦詳，核與證人連○萱於偵查之證述大致相符，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片、初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可稽，揆諸前開規定，均得單獨宣告沒收（銷燬）之，是本件聲請為有理由，應予准許。如附表編號1至8、10所示之甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，均宣告沒收銷燬之；如附表編號13至16、18所示之吸食器、玻璃球，依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，均宣告沒收之。至於，如附表編號9、編號12所示之白色結晶、粉末均未驗出毒品，非屬違禁物或供犯罪所用之物；如附表編號11所示之海洛因，被告另犯持有第一級毒品罪嫌，檢察官偵查中，不在聲請意旨沒收範圍內；如附表編號17所示之吸食器，非違禁物或供犯罪所用之物，且不屬於犯罪行為人即被告，均不予宣告沒收（銷燬），附此說明。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第2項前段、第40 條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表編號扣押物及數量備註 1 轉碼編號：B00000000 違禁物外觀：結晶、白色檢驗前毛重：3.667公克檢驗前淨重：3.293公克檢驗後淨重：3.274公克結果判定：甲基安非他命檢出 2 轉碼編號：B00000000 違禁物外觀：結晶、白色檢驗前毛重：1.521公克檢驗前淨重：1.152公克檢驗後淨重：1.125公克結果判定：甲基安非他命檢出 3 轉碼編號：B00000000 違禁物外觀：結晶、白色檢驗前毛重：0.744公克檢驗前淨重：0.314公克檢驗後淨重：0.287公克結果判定：甲基安非他命檢出 4 轉碼編號：B00000000 違禁物外觀：結晶、白色檢驗前毛重：3.563公克檢驗前淨重：3.193公克檢驗後淨重：3.166公克結果判定：甲基安非他命檢出 5 轉碼編號：B00000000 違禁物檢品外觀：結晶、白色檢驗前毛重：3.564公克檢驗前淨重：3.186公克檢驗後淨重：3.161公克結果判定：甲基安非他命檢出 6 轉碼編號：B00000000 違禁物檢品外觀：結晶、白色檢驗前毛重：3.597公克檢驗前淨重：3.263公克檢驗後淨重：3.242公克結果判定：甲基安非他命檢出 7 轉碼編號：B00000000 違禁物檢品外觀：結晶、白色檢驗前毛重：3.595公克檢驗前淨重：3.240公克檢驗後淨重：3.206公克結果判定：甲基安非他命檢出 8 轉碼編號：B00000000 違禁物檢品外觀：結晶、白色檢驗前毛重：2.288公克檢驗前淨重：1.932公克檢驗後淨重：1.910公克結果判定：甲基安非他命檢出 9 轉碼編號：B00000000 「非」違禁物或供犯罪所用之物檢品外觀：結晶、白色檢驗前毛重：11.134公克檢驗前淨重：10.102公克檢驗後淨重：10.062公克結果判定：甲基安非他命、搖頭丸、愷他命、海洛因、氟硝西泮、硝甲西泮、硝西泮均未檢出 10 轉碼編號：B00000000 違禁物檢品外觀：結晶、白色檢驗前毛重：0.820公克檢驗前淨重：0.097公克檢驗後淨重：0.072公克結果判定：甲基安非他命檢出 11 轉碼編號：B00000000 被告另犯持有第一級毒品罪嫌，檢察官偵查中，不在聲請意旨沒收範圍內檢品外觀：粉末、白色檢驗前毛重：4.192公克檢驗前淨重：3.875公克檢驗後淨重：3.360公克結果判定：海洛因檢出 12 轉碼編號：B00000000 「非」違禁物或供犯罪所用之物檢品外觀：粉末、白色檢驗前毛重：1.144公克檢驗前淨重：0.014公克檢驗後檢體用罄結果判定：甲基安非他命、搖頭丸、愷他命、海洛因、氟硝西泮、硝甲西泮、硝西泮均未檢出 13 吸食器1個供犯罪所用之物 14 吸食器1個供犯罪所用之物 15 吸食器1個供犯罪所用之物 16 吸食器1個供犯罪所用之物 17 吸食器1個非違禁物或供犯罪所用之物，且不屬於犯罪行為人即被告 18 玻璃球1個供犯罪所用之物

2024-12-18

CYDM-113-單聲沒-165-20241218-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4494號上訴人陳宏銘上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度侵上訴字第30號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41209號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳宏銘有原判決事實欄所載妨害性自主等犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，經變更檢察官起訴法條，改判依想像競合犯規定，從一重論處其犯乘機性交罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠證人劉承昱迭於警詢、偵查及第一審中，就其於案發當日下午，接獲上訴人來電，於電話中聽見上訴人與告訴人甲女（姓名詳卷）正常聊天5分鐘等重要情節為一致之證述。原判決不採上述有利上訴人之證言，有採證違法及理由不備之違誤。又上訴人及劉承昱均非法律專業人士，於案發初始亦不知甲女會提出本件告訴，亦難期待其等保留該通話之證據，供日後訴訟使用。且依證人徐詩婷及甲女於警詢或偵查中之證述可知，案發當日在旅館釐清事實時，上訴人及劉承昱均有提及上開通話，足見該通話並非事後捏造。原判決以上訴人未提出上開通話之證據自證清白，即與卷存證據不符，亦有證據上理由矛盾之違法。㈡㈡其為息事寧人，始在甲女之經紀人劉承昱、徐詩婷勸說下，表示願意包紅包給甲女，非承認有對甲女強制性交或乘機性交犯行。原判決竟以上訴人包紅包舉動，推論其有罪，同有理由欠備之違法。四、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。再刑法第225條第1項乘機性交罪，係以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件，所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，故不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足。至於被害人係處於不能或不知抗拒，抑或兩者兼具之精神障礙狀態情形，均無礙於上開罪名之成立。原判決認定上訴人上揭妨害性自主犯行，係綜以上訴人不利於己之供述，證人（告訴人）甲女、劉承昱、徐詩婷之部分證述，佐以相關監視器錄影畫面截圖、微信對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告，與所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人明知甲女因施用含有氟硝西泮成分之藥錠（即FM2）等偽藥後，精神障礙情形已達無法清楚表達性自主意願而不能抗拒之狀態，以其生殖器插入陰道而為性交行為，已該當乘機性交罪構成要件，乃論以前揭乘機性交罪刑，對於上訴人所辯係經甲女同意下為性交行為等說詞，要非可採，併於理由內論駁甚詳，凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非僅以甲女之指述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指判決理由不備、理由矛盾或證據調查未盡之違法。又原判決已敘明依憑上揭含劉承昱等人證述之證據足以認定甲女指證遭上訴人妨害性自主等節為可信，併說明劉承昱所證上訴人案發當日中午曾回電要求更換小姐，但為甲女阻止，及下午接獲上訴人來電時，聽見上訴人與甲女正常對話等證述，何以不足為上訴人有利認定之理由，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，縱未調查上揭通聯紀錄及內容，亦無礙於其犯罪事實之認定，綜以供證全旨，因不影響判決之結果，究與判決不備理由之違法情形有間，上訴人該部分之指摘，要非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴及其餘上訴意旨，核係對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說明之事項，或就與犯罪構成事實無關之枝節問題，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，泛指其為違法，並為單純事實上之爭執，皆非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4494-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2285號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳英傑上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13328號、第25342號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳英傑明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳英傑所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事法並未處罰單純持有偽藥之行為，自不生被告持有偽藥愷他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題。㈡、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依本案犯罪情節觀之，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。㈢、被告於準備程序經合法傳喚無正當理由未到庭，本院認本案乃事證明確之案件，不經通常審判程序，即以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就本案犯罪事實為自白，然被告就其轉讓第二級毒品之犯行，於警詢及偵查中均已自白不諱，應認仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之（最高法院 109年度台上字第4243號判決意旨參照）。㈣、爰審酌被告明知禁藥濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將禁藥予以散布更可能加劇社會上禁藥濫用情形，竟仍為本案犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告除構成累犯外有多次相類違反毒品危害防制條例等案件紀錄之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13328號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25342號　　被　　　告　陳英傑　上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳英傑前因販賣第二級毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以 101年度訴字第522號判決判處有期徒刑5年3月、5年3月、5 年3月、5年3月、1年10月，應執行有期徒刑6年2月，嗣經臺灣高等法院於民國102年5月10日以102年度上訴字第436號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年、5年3月、5年、5年、1 年10月，應執行有期徒刑6年確定，陳英傑於108年11月10日縮短刑期執行完畢出監。又因持有第二級毒品純質淨重達20 公克以上案件，經臺灣基隆地方法院於110年3月22日以110 年度訴字第94號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣20 萬元確定，於110年12月13日易科罰金執行完畢。詎陳英傑仍不知悔改，明知愷他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，未經許可不得轉讓、持有，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於113年1月24日12時31分許起，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號溪南秘境民宿內，將研磨好之愷他命放置在桌上供周卉媚自由拿取施用，以此方式轉讓重量不詳之愷他命給周卉媚。嗣經警方於113年2月28日13時40分許起，持臺灣臺中地方法院113年聲搜字第582號搜索票執行搜索，在陳英傑位於桃園市○○區○○○街000○0號5樓之居所，扣得疑似愷他命不明晶體4包（其中2包係自扣案之咖啡色K盤以及黑色K盤上所取得之殘留粉末，驗有第三級毒品愷他命成分，推估驗前總淨重14.1837，總純質淨重10.4108公克）、疑似安非他命透明晶體2包（驗有第二級毒品甲基安非他命成分）、疑似毒品咖啡包不明粉末3包（驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中綠色粉末1 包推估驗前淨重為5.1564公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重 2.5834公克，褐色粉末2包推估驗前淨重1.4491公克，推估4 -甲基甲基卡西酮純質淨重0.8129公克，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度均小於1％）、疑似毒品咖啡包金色包裝2包（驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前淨重0.6073公克，純質淨重0.1530公克，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1％）、大麻1包（驗有第二級毒品大麻成分，送驗數量淨重0.6405公克，驗餘數量淨重0.6033公克）、搖頭丸1包（驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、甲基安非他命成分，送驗數量淨重1.5032公克，驗餘數量淨重1.2212公克）、咖啡色K盤1個（內有愷他命粉末，經警方蒐集成1包，毛重0.84公克，並經警方送驗，送驗結果即如上開疑似愷他命不明晶體4包所載）、黑色K盤1個（內有愷他命粉末，經警方蒐集成1包，毛重0.5公克，並經警方送驗，送驗結果即如上開疑似愷他命不明晶體4包所載）、疑似FM2（美得眠）（氟硝西泮）1包（驗有第三級毒品氟硝西泮成分，送驗數量淨重3.8171公克，驗餘數量淨重3.6998公克），警方並於同日14時36分許，在陳英傑當時所停放在上開居所前之車牌號碼000-0000號租賃小客車上扣得愷他命香菸6支（驗有第三級毒品愷他命成分，送驗數量淨重0.6629公克，驗餘數量淨重0.6486公克），警方並執本檢察官核發之拘票拘提陳英傑到案。二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告陳英傑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即毒品受讓人周卉媚警詢時及偵查中具結後之證述內容情節大致相符，且有犯罪嫌疑人指認表、前開民宿內監視器錄影畫面擷圖照片、民宿業者對話紀錄擷圖照片、現場蒐證照片、臺灣臺中地方法院113年聲搜字第582號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、查獲涉嫌毒品初驗報告、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、全國刑案資料查註表、臺灣基隆地方法院101年度訴字第522號判決、臺灣高等法院102年度上訴字第436號判決、臺灣基隆地方法院110年度訴字第94號判決等事證在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行政院於91年1月23日以院台法字第0910001605號函，將愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並於91年2月8日以台衛字第0910005385號公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，若非經該部核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有改制前衛生署管制藥品局98年6月25日管證字第0980005953號函可參。被告轉讓予證人李○媜之愷他命，係添加在香菸內以抽菸方式施用，業如前述，可見應非屬合法製造，復無從證明係自國外走私輸入，則被告持有轉讓之愷他命，應屬國內違法製造之偽藥無誤。又毒品之範圍包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，且毒品未必係經公告之禁藥、偽藥，禁藥、偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第三級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83 條第1項為後法，且為重法（蓋毒品危害防制條例第8條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日總統令修正公布，自93 年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準，該條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定本刑為有期徒刑3年以下，得併科30萬元以下罰金，93 年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，兩者相較，藥事法為後法且為較重罪），應優先適用藥事法處罰，此有最高法院96年度台上字第3582號判決意旨可資參照。故被告前開轉讓第三級毒品愷他命部分，應依藥事法規定論罪。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。而藥事法對於持有偽藥之行為未設處罰規定，是被告上開轉讓之行為不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬散布毒品之犯罪類型，前案為販賣而本案雖為轉讓，然二者間犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前開所載犯行，雖因法條競合而擇較重之轉讓偽藥罪論處，然依最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，故被告就前開所載犯行，於偵查中已自白認罪，倘於歷次審理時仍自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於扣案之前開物品，雖分別驗有前開所載第二級毒品及第三級毒品成分，惟此應與被告施用、持有第二級毒品及第三級毒品犯行有關，而被告涉嫌施用、持有第二級毒品及第三級毒品犯行部分，另由警方報告本署偵辦，故此部分沒收聲請應於該案件中處理，爰不於本案中聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節

2024-12-17

TCDM-113-簡-2285-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李東達指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17601號），本院判決如下：　　主　文李東達犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、李東達明知氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月6日15時14分許，在不詳地點，以通訊軟體Tel egram在群組聊天室內向不特定人發布「有人在收Fm2或斯帝諾斯的嗎」之販賣毒品訊息，適為新北市政府警察局新莊分局中平派出所員警於翌（7）日14時42分許執行網路巡邏時發覺，遂喬裝買家與李東達聯繫後，達成以新臺幣（下同） 4,000元之代價交易含第三級毒品氟硝西泮成分之藥丸（下稱FM2藥丸）20顆之合意，李東達遂於同年月20日11時59分許，與不知情之友人黃凱莉一同前往約定之新北市○○區○○○ 道0段0號前，當場交付FM2藥丸1包予喬裝買家之員警，經員警確認確為含第三級毒品氟硝西泮成分之藥丸後，即於交付 4,000元予李東達之際，當場表明身分並以現行犯逮捕李東達，致交易未成功而不遂，並查獲而扣得如附表所示之物，始悉上情。　　　　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告李東達於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 7601號卷《下稱偵卷》第17頁至第25頁、第101頁至第105頁、本院113年度訴字第688號卷《下稱本院卷》第36頁、第83頁至第90頁），核與證人黃凱莉於警詢時證述之查獲情節相符（偵卷第27頁至第33頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場及扣案物照片、被告通訊軟體群組訊息及與員警間之對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院113年4月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽（偵卷第35頁至第36頁、第4 1頁至第45頁、第59頁至第75頁、第119頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按氟硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，而員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告交付毒品之員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在偵查犯罪，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告應僅論以販賣第三級毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 (二)次按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議參照），是被告販賣第三級毒品前、後，意圖販賣而持有第三級毒品犯行部分，依上開說明，法條競合後均不另論罪。 (三)被告已著手於販賣毒品犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時，均坦承有本件販賣第三級毒品未遂之犯行，應認被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 (四)至辯護意旨雖請求對被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定2種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知FM2藥丸為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣FM2藥丸犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果，並念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、本件販賣毒品之次數與毒品重量、僅止於未遂、尚無犯罪所得、所生危害、其刑案前科之素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況暨陳報之資料（參見本院卷第43頁至第46頁、第91頁陳報資料及第87頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦規定甚明。另毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院9 8年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 (二)查扣案如附表編號1所示FM2藥丸12顆屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。而盛裝上開第三級毒品之包裝袋12個，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另予宣告沒收。又查扣如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所持用供作與喬裝買家之員警聯繫交易毒品事宜之用乙情，已據其於警詢時及本院準備程序供陳在卷（偵卷第21頁、本院卷第36頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (三)末本案乃係員警喬裝買家與被告虛偽為毒品交易，並於員警交付金錢之際即已經警表明身分而陸續將被告逮捕，故約定之價金4,000元已返還員警，並未由被告取得實質支配等情，為被告陳明在卷，亦為員警職務報告中敘明甚詳（偵卷第 22頁、本院卷第104頁），是被告就本案犯行並未有何犯罪所得，無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物性質 1 白色圓形錠劑12顆（淨重：2.6329公克、驗餘淨重：2.4301公克）含第三級毒品氟硝西泮成分 2 Samsung廠牌、型號Galaxy A21s行動電話1支（IMEI：000000000000000號，無SIM卡）李東達所有、供聯繫本件販毒事宜所用

2024-12-12

PCDM-113-訴-688-20241212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第857號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳盛維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2017號、113年度偵字第7865號），本院判決如下：　　主　　　文陳盛維持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表所示之物均沒收之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第9至10行所載「於不詳時間，在不詳地點」，應更正為「於民國112 年11月19日某時許，在新竹市○區○○路000號之薇閣精品旅館內」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳盛維所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡被告係同時取得而同時持有5種不同種類之第三級毒品，且亦係同時遭查獲，堪可認定被告係基於單一持有第三級毒品之犯意，為單一持有第三級毒品行為，而僅侵害同一之社會法益，故應僅成立單純一罪。　　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告無視我國嚴厲管制毒品之刑事政策，擅自持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，持有毒品之數量非少，所為對於國民健康、社會治安危害非輕，且無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，暨施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；再考量其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上、施用第二級毒品2罪之類型、情節、手段、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附件附表所示之物，鑑驗結果分別含有如附件附表所示之第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月6日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A1176Q）在卷為憑（毒偵卷第73-75頁），確均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，除取樣鑑定用罄部分因已滅失而毋庸宣告沒收外，連同其包裝袋因無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，均應依刑法第38條第 1項規定，於被告該犯行項下宣告沒收之。　㈡至扣案之吸食器1組，並非違禁物，卷內並無證據足證乃被告所有供其為施用毒品所用之物，檢察官亦未聲請沒收，爰不依刑法第38條第2項前段規定沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　　附錄本院論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2017號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7865號　　被　　　告　陳盛維　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盛維前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1264號、第1449號、第1509 號、第1687號、第1918號、110年度毒偵字第1172號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、苯基乙基胺己酮、α-吡咯烷基苯異己酮、氟硝西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於不詳時間，在不詳地點，取得如附表所示之毒品而持有之；另基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月18日上午7時許，在新竹市○○路0段000號城市花園汽車旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於1 12年11月20日凌晨1時45分許，在新竹市東區中華路與武昌街交岔路口，因騎車未戴安全帽為警攔查，扣得如附表所示之毒品及吸食器1組等物，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳盛維於警詢及偵查中之供述。 (二)新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-214）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年12 月1日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹二-2；尿液檢體編號：B-214）各1份。 (三)扣案如附表所示之毒品。 (四)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月6日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A1176Q)1份。　 (五)警員偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、查獲及扣押物照片44張。二、核被告陳盛維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告所犯施用第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案如附表所示之第三級毒品，係被吿所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另扣案之吸食器1 組，無證據證明與被告本案犯罪有關，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量總毛重 (公克) 驗前總淨重 (公克) 鑑驗結果純質淨重 (公克) 1 藍底混合包(內含黃色粉末) 16包 60.15 48.349 4-甲基甲基卡西酮 3.626 甲基-N,N-二甲基卡西酮微量苯基乙基胺己酮微量 2 庫柏力克熊哥吉拉造型紫底混合包(內含綠色粉末) 11包 63.62 45.675 4-甲基甲基卡西酮 4.613 3 SWAG熊貓白底混合包(內含黃色粉末) 3包 19.75 14.550 4-甲基甲基卡西酮 9.621 4 香菸 15支 93.39 --- α-吡咯烷基苯異己酮無法分析 5 白色圓形藥錠 195顆 70.45 40.257 氟硝西泮微量

2024-12-09

SCDM-113-竹簡-857-20241209-1