侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第4090號
原 告 陳怡霖
被 告 申子瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定（113年度交附民字第43號）移送審理，
於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一
十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）42,600元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月8日言詞
辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告62,790元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告於112年7月13日12時18分許，搭乘由訴外人陳壽文駕駛
之車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市明義街11巷往景
平路方向行駛，行駛至新北市○○區○○路000號前欲下車時，
本應注意乘客開啟車門時應注意其他車輛，並讓其先行，確
認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，而依當時之
情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟右
側車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）自同向後方行駛至此，因不及反應而碰撞被
告開啟之車門，致原告人車向右傾倒，原告並受有右側足部
挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因此受有下列損害：㈠醫
療費用2,180元。㈡不能工作損失5,000元。㈢系爭機車修復費
用16,127元(工資費用2,340元、零件費用13,787元)。㈣精神
慰撫金39,483元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、原告主張之事實，業據其提出天主教永和耕莘醫院（下稱耕
莘醫院）診斷證明書暨醫療費用收據為證，且經本院以113
年度交易字第87號刑事判決判處「申子瑜犯過失傷害罪，處
拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在
案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有該刑
事判決附卷可稽。而被告已於相當期日受合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法
視同自認，堪認原告此部分主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原
告有侵權行為，已如前述，被告自應就原告之損害負損害賠
償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。
茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因治療系爭傷害支出醫療費用2,180元等情，業據
提出上開診斷證明書及醫療費用收據為證，惟觀以前開耕莘
醫院急診外科之醫療費用收據所載費用分別為100元、450元
、20元，合計570元(計算式：100元+450元+20元=570元，本
院卷第33、35、43頁)，是原告此部分主張，應為可採。至
原告主張其因混合焦慮及憂鬱傾向之適應障礙症至精神科就
診，支出醫療費用1,610元云云，固據其提出耕莘醫院精神
科診斷證明書暨醫療費用收據為證，然原告未提出證據證明
上開精神疾患與本件事故間有何相當因果關係存在，難認屬
本件侵權行為所生之損害，故此部分之醫療費用請求應無理
由。是以，原告請求被告賠償醫療費支出570元部分，應屬
有據。逾此部分之請求，難認有據。
㈡不能工作損失部分：
原告主張其任職於UBER EAT，每日收入2,500元，因混合焦
慮及憂鬱傾向之適應障礙症而不能工作2日，受有不能工作
損失5,000元云云，固據其提出上開診斷證明書為證，惟原
告未舉證證明上開適應障礙症與本件侵權行為間具相當因果
關係，已如前述，亦未證明因本件侵權行為需休養而不能工
作之必要，是原告此部分請求，難認有據。
㈢系爭機車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
觀諸卷附啟信車業股份有限公司所出具之估價單所載維修項
目，核與系爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須
之費用均屬必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數
3年，每年折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使
用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。
查系爭機車係於111年3月出廠（推定為15日），此有公路監
理系統-車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年7月13日受損
時，已使用1年4月，而系爭機車零件費用13,787元部分，係
以新品換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告
得請求之修車零件費為5,254元（計算式如附表所示；元以
下四捨五入），此外，原告另支出工資2,340元部分，則無
庸折舊，是原告得向被告請求之修復費用，共計為7,594元
（計算式：5,254元＋2,340元＝7,594元），逾此部分之請求
，尚乏依據。
㈣精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
傷害，致使原告受有前揭系爭傷勢，因此身心受創至鉅，請
求慰撫金39,483元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、
財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受
傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金39,483元，核屬過高，應減為20,000元，始
為允當，逾此部分，不應准許。
㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為28,164元（計算式
：570元＋7,594元＋20,000元＝28,164元）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告28
,164元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113
年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職
權發動，毋庸另予准駁之表示。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第4
36條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書 記 官 魏賜琪
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,787×0.536=7,390
第1年折舊後價值 13,787-7,390=6,397
第2年折舊值 6,397×0.536×(4/12)=1,143
第2年折舊後價值 6,397-1,143=5,254
PCEV-113-板小-4090-20250214-1