Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

妨害幼童發育罪等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第622號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳岳震選任辯護人魏廷勳律師上列被告因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15287、17913號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○路000巷00號1樓。甲○○若未能於民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因妨害幼童發育等案件，經本院於民國113年12月1 3日訊問後，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第286條第1項之妨害幼童自然發育等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，有事實足認有勾串共犯之虞，並有反覆實施傷害幼兒行為之疑慮，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113 年12月13日起執行羈押，並禁止接見、通信。嗣因本案於11 4年3月6日審理時，因本案審理終結，認被告原勾串共犯之風險已消滅，並自即日起解除禁止接見、通信在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月12日屆滿，經本院於114 年3月6日訊問被告，被告坦承犯行，並有監視器畫面、監視器譯文、病歷資料等起訴書所載之相關證據可資佐證，可認被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人對兒童犯傷害罪，犯罪嫌疑均屬重大。另被告與共同被告乙○○於113年9月起至10月間，即反覆有如起訴書附表所示之傷害、虐待行為，行為次數非僅單一，審酌卷內社會局兒少通報表顯示被害人早自113年5月起即有傷勢，疑為被告責打所造成，而共同被告乙○○現仍照顧幼兒，如容任被告返家，仍有反覆實施傷害幼兒行為之可能，羈押之原因仍然存在，但考量被告羈押迄今已4個多月，可認此一羈押處分對被告應有警惕與改善之效，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，是認被告如能履行如主文第1項所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於114年3月12日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，無從藉具保兼限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施以確保其不會再為類似之犯行，而有羈押之必要，應自114年3月13日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第111條、第1 21條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-10

SCDM-113-訴-622-20250310-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號聲請人焦宥鈞即告訴人代理人周紫涵律師被告康俊彥上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月7日113年度上聲議字第10633號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7255號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人焦宥鈞以被告康俊彥涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第7255號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第10633號處分書駁回該聲請，並於民國113年11月11日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第13頁）。聲請人委任律師為代理人於同年月25日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請自訴狀」可參，是本件聲請人於法定期間內委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，聲請程序上核屬適法。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請自訴狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又刑事訴訟法第251 條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、再按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判決意旨參照）。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。且我國實務所採相當因果關係之判斷，為求更細緻之研判其因果關係，亦引入德國實務所謂「客觀歸責理論」，其主要論旨係行為人需藉侵害行為對行為客體製造法所不容許之風險，且該不法風險在具體結果中獲得實現，而結果亦存在於構成要件效力範圍之內，始得將該行為所引起之結果，算作行為人成果而予歸責。又所謂因果關係中斷，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字第174號判決意旨參照）。是行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。又所謂相當因果關係說，乃係在因果關係下，以條件說為基礎之補充理論或修正理論，因果關係所要探究者，應該是行為與結果兩者之間，是否存在自然法則之關聯性，而相當因果關係名義上雖屬於因果理論，惟實際上係「歸責理論」，即學者提出「反常的因果歷程」理論，即結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有常態關聯性，行為人之行為始具客觀可歸責性。換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。再就採取相當因果關係之理論，在判斷是否「相當」時，立基於條件因果關係的判斷，應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」說。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7255號不起訴處分書、高檢署113年度上聲議字第10633號駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠、查本案事發經過為被告康俊彥於民國112年8月29日上午8時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉勝利路由南向北直行，於行經該路段66號前，超越路中分向線逆向行駛，適同案被告劉康宗駕駛車號000-000號中型巴士自對向而來，雙方車輛因而發生撞擊，同案被告劉康宗緊急煞車後，於同案被告劉康宗所駕巴士後方2部跟隨直行並行之機車分別往二側閃開，致亦跟隨在該2部機車後方直行、聲請人焦宥鈞所騎乘之車號000-0000普通重型機車煞車不及追撞前方同案被告劉康宗所駕駛之中型巴士，致聲請人車倒地，受有右側髖脫臼併粉碎性骨折等傷害乙情，業據被告康俊彥、同案被告劉康宗及聲請人於警詢及偵查中供述明確，並有現場及車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、聲請人東元醫院112年10月12日乙種診斷證明書等附卷可憑。是被告康俊彥確有駕駛普通重型機車，於對向有來車時段「跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛」造成撞擊之過失明確，同案被告劉康宗駕駛營業大客車，突遇被告康俊彥跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛　　措手不及無法防範，因而與被告康俊彥發生撞擊，並無過失亦甚為明確。而聲請人焦宥鈞駕駛普通重型機車，跟隨在同案被告劉康宗所駕營業大客車後方之2部直行並行機車後方直行，於該2部機車分別往二側閃開後，聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，受有前揭傷勢乙情，此部分事實，亦堪以認定。㈡、聲請人雖迭指：被告康俊彥騎乘機車違規跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛致撞擊同案被告劉康宗駕駛之營業大客車，致該營業大客車閃避不及煞停後，聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，而受有前揭傷勢，依據相當因果關係理論及客觀歸責理論，被告康俊彥之違規逆向駕駛過失行為，對於聲請人因而追撞前方同案被告劉康宗之營業大客車而受有傷勢之結果，已經具有相當因果關係，該傷勢結果亦可歸責於被告康俊彥之違規逆向駕駛過失行為，故被告康俊彥應對聲請人之受傷結果負責云云。惟查，據本案事發經過觀之，被告康俊彥駕駛普通重型機車，於對向有來車時段跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛，致對向直行而來之同案被告劉康宗駕駛營業大客車措手不及無法防範，因而與被告康俊彥發生撞擊，嗣跟隨在同案被告劉康宗後方直行之聲請人機車亦因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車，而受有前揭傷勢乙情，亦即被告康俊彥之逆向行駛過失行為，雖確實對於嗣後聲請人往前追撞同案被告劉康宗之營業大客車而受傷之結果已經開始發生作用，然聲請人受有前揭傷勢係因跟隨在同案被告劉康宗所駕營業大客車後方之2部直行並行機車分別往二側閃開後，亦跟隨在該2部機車後方直行之聲請人機車因而往前追撞煞停之同案被告劉康宗營業大客車而受有前揭傷勢，故應認被告康俊彥之逆向行駛此前一條件雖已開始發生作用，但尚未及造成聲請人受傷之結果前，已因同案被告劉康宗之營業大客車煞停之此後一條件介入而中斷，亦即被告康俊彥之逆向行駛過失行為與聲請人受有傷勢間之因果關係已中斷，聲請人之傷勢結果應認係因前方同案被告劉康宗駕駛營業大客車煞停，而聲請人未與前車（同案被告劉康宗之營業大客車）保持足夠之行車安全距離致往前追撞而生傷勢結果所致，從而聲請人之受傷結果因因果關係中斷顯然無從歸責於被告康俊彥之逆向行駛過失行為，而同案被告劉康宗所駕營業大客車，因突遇前方肇事而煞停，遭後方駛至之聲請人機車追撞，因無從防範後方追撞，故亦無過失。再就客觀歸責理論而言，被告康俊彥逆向行駛之駕駛行為雖確實製造一法所不容許之風險，該風險亦確實實現（致對向直行而來之同案被告劉康宗駕駛營業大客車措手不及無法防範，而與被告康俊彥發生撞擊），然被告康俊彥所製造之該風險非必然均會造成與之追撞煞停之車輛後方再致生追撞之情事，此觀之本件同案被告劉康宗所駕駛之營業大客車煞停時，後方2部跟隨直行並行之機車並無追撞乙情亦可資證明，故應認聲請人受有傷勢之結果與被告康俊彥之逆向行駛危險行為間，不具常態關聯性，此一反常之因果歷程，被告康俊彥之逆向行駛危險行為即阻斷客觀可歸責性，被告康俊彥之逆向行駛過失行為不必對於聲請人受有傷勢之結果負責。另參以本案經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同認本件車禍之肇事因素係「柒、鑑定意見：一、第一段：1、康俊彥駕駛普通重型機車，於對向有來車時段跨越行車分向線駛入來車道內逆向行駛造成撞擊，為肇事原因。2、劉康宗駕駛營業大客車，措手不及，無肇事因素。二、第二段：1、焦宥鈞駕駛普通重型機車，未與前車保持足夠之行車安全距，致前方機車閃離後追撞肇事已煞停之前方大型車，為肇事原因。2、劉康宗駕駛營業大客車，剛肇事煞停即被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。」，有交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061405號函及所附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 竹苗區0000000案）1份在卷可參，亦同此認定。故本院以為，基於前述相當因果關理論及客觀歸責理論，應認被告康俊彥之逆向行駛過失行為與聲請人受有傷勢間之因果關係已中斷，被告康俊彥之逆向行駛過失行為亦難認對聲請人傷勢之結果具有客觀可歸責性，自無從對被告康俊彥以過失傷害罪相繩。聲請人前揭指訴，尚非可採。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告康俊彥涉有過失傷害罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，然依卷內事證，尚未足以認定被告康俊彥有聲請人所指過失傷害犯行。被告康俊彥涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳述，聲請人提起再議，經高檢署檢察長予以指駁，本院認原不起訴處分及原駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，且對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告康俊彥有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認新竹地檢署檢察官對被告為不起訴處分、高檢署檢察長駁回聲請人再議之處分，均屬正當，聲請人猶執前詞指摘原處分不當，請求予以裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君本裁定不得抗告。　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-10

SCDM-113-聲自-49-20250310-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1330號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俞潔上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6519號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文陳俞潔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳俞潔與告訴人于子晏前為同居伴侶關係。㈠被告基於重利之犯意，乘告訴人經濟拮据、急迫用錢之際，於民國112年12月24日某時25分許，在告訴人位在新竹市北區東大路某處之居所（地址詳卷，下稱告訴人居所），借款新臺幣（下同）3萬元給告訴人，約定：告訴人每日需還款1,000元，應於30日內清償完畢，且預扣30天利息5,000元後，實際僅交付告訴人2萬5,000元借款（即每天利息166.6元，週年利率高達202.7％），並要求告訴人簽立1張面額3萬元本票，即以此方式，收取與原本顯不相當之重利。㈡被告於113年1月5日10時許，前往告訴人居所，2人發生爭執，被告竟基於傷害、毀損之犯意，以口咬傷告訴人之大腿，並動手拿起告訴人之iPhone 7型手機往地上摔毀。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同法第277 條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、警製偵查報告、LINE對話紀錄截圖（含告訴人大腿受傷照片）、 i-Phone 7型手機毀損蒐證照片、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、本票影本等件為主要論據。訊據被告堅詞否認有何重利、傷害、毀損犯行，辯稱：她前面有欠我5,000元，我才給她2萬5, 000元，我沒有砸她手機，我有輕輕咬她一下，她大腿瘀青不是我用的等語。四、經查，被告陳俞潔與告訴人于子晏前為同性男女朋友，被告於112年12月24日某時，在告訴人居所與告訴人約定借款3萬元予告訴人，告訴人須每日還款1,000元，於30日內清償完畢，惟被告僅實際交付2萬5,000元予告訴人，告訴人並簽立票面金額3萬元之本票1紙予被告為擔保。被告嗣又於113年1 月5日10時許，前往告訴人居所，並有以嘴咬告訴人大腿等事實，為被告所不否認（偵卷第5-6、25-26頁；本院卷第00 頁），且與告訴人於警詢、偵訊時之證述大抵一致（偵卷第 7-8、25-26頁），並有通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖（偵卷第9-11、27-37頁）、手機毀損蒐證照片（偵卷第38頁）、本票影本（偵卷第40頁）等件附卷可考，前開事實，首堪認定。五、被告涉犯重利罪嫌部分　㈠被告客觀上有向告訴人收取與原本顯不相當之重利　⒈按刑法第344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，且依同條第2項規定，所謂「重利」，尚包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。另所謂「取得與原本顯不相當之重利」，則係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。又民間高利借貸，於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，應認貸款之人已取得利息（最高法院98年度台上字第67 60號判決意旨參照）。換言之，刑事案件對於重利犯罪之認定，既以行為人於出借款項之際先行預扣利息，即屬刑法第 344條第1項之「收取」重利行為，應認首期利息已由借款人交予行為人收受。　⒉查被告與告訴人約定由被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付2 萬5,000元，復約定告訴人每日應還款1,000元，還30日，扣除本金2萬5,000元後，每月利息為5,000元。經核算後，其月息達20％，年息為240％【計算式：1,000元×30日-2萬5,000 元＝5,000元（每月繳息），5,000元÷2萬5,000元＝20％（月息），20％×12＝240％（年息）】，此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5％之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16％之限制，亦遠高於民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2 項所定年利率最高不得超過30％之規定。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，是被告借貸予告訴人之利率，顯較一般債務之利息有相當大的超額，自屬「與原本顯不相當之重利」無疑。而被告貸與告訴人3萬元，實際僅交付2萬5,00 0元，預扣5,000元，堪認被告已向告訴人收取與原本顯不相當之利息。　㈡被告是否乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而向其收取重利，誠有疑義　1.按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368號、第1447號判決意旨參照）。是倘相對人並非基於急迫、輕率、無經驗或難以求助之困境，或行為人並非乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢，即與重利罪之構成要件不相當，仍應回歸民事借貸之法律關係，規範彼等間之權利義務。　　2.關於借貸之原因，告訴人於警詢時證稱：我與被告交往期間，被告開口每月要給她5,000元，因為我的生活開銷變大（所有費用都是由我支付），當時就需要一筆錢，被告就說她可以放款3萬元給我等語（偵卷第7頁反面）；於偵訊時證稱：她在我住處跟我要錢，每個月要我給她5,000元的生活費，因為我周轉不過來，她說她有在放款，3萬元的利息1個月共5,000元等語（偵卷第25頁反面）。是由告訴人前開所述，其係因為生活開銷及須給被告每月5,000元之生活費，一時周轉不來，方才向被告借款。　3.再觀告訴人所提出其與被告間關於借款金額、日期、利息之 LINE對話紀錄，有下列內容：　　⑴告訴人於某日0時1分時，傳訊：「恩我和我朋友調」，被告嗣後傳訊：「以你也是想從我身上借錢吧」、「3萬沒借嗎」（偵卷第31頁）。　　⑵被告於某日0時6分時，對先前告訴人所傳：「那在調五萬來16號我要租房子住，還...」傳訊：「這個也是週轉喔」回覆。告訴人嗣後則傳訊予被告稱：「想從妳那借錢？她媽的妳說要我才和妳這邊我她媽才沒妳前任那麼要臉」（偵卷第35頁）。　　⑶被告於某日0時30分時，傳訊：「還記得當初我問你有沒有負債。你說沒有，現在要跟我調錢？調錢不等於借錢？你也太雙標了吧！」，告訴人嗣後回以：「還是不用利息？所以我也是想從妳身上借錢？妳說要賺才從妳這，現在說我只想從妳這」（偵卷第33頁）。　　⑷由上列對話內容可知，告訴人既曾傳訊：「我和我朋友調」，顯然告訴人另有借款之管道，並非必須向被告借款不可。而告訴人亦曾傳訊：「她媽的妳說要我才和妳這邊」、「妳說要賺才從妳這，現在說我只想從妳這」，可認告訴人向被告借款之考量，亦參雜被告曾陳稱「想要賺」之情狀。　 ⒋是交互參照告訴人所證及其等之對話紀錄所顯示之借錢狀況，與被告與告訴人在借款時仍在交往之事實，可推知告訴人向被告借款之緣由，乃因其一般生活所需，及須給付被告每月5,000元之生活費，而有周轉需求，尚未見告訴人於借款當下，有何危及基本生存之急迫性，或陷於別無他法、難以求助之窘境。且告訴人顯然另有能力向他人借款，惟考量其交往中之被告陳稱「想要賺」，方基於與被告之情誼而向被告借款，可認告訴人向被告借款時，已衡量各項主客觀因素始決意借款，是在卷內既無任何證據可資證明告訴人向被告借款時有急迫、輕率、無經驗或難以求助之情，縱被告有因借款而收取與原本顯不相當之重利，亦不能單以收取超過法定利息之高利，驟認被告構成重利罪嫌。六、被告涉犯傷害罪嫌部分　㈠告訴人於警詢時證稱：我在113年1月5日上午在我家睡覺，被告到我家找我，因為我凌晨時有傳訊息跟他吵架，所以我一開門她就往我臉打一拳，用指甲抓傷我臉部、痕跡很長，我當時沒有拍照存證，後來還咬傷我左大腿（有拍照存證），造成我左大腿瘀血紅腫，我有拍照，也有和被告的對話存證，證明是被告咬的。我沒有檢附診斷證明，因為當下沒有想要提告，我是因為她要告我所以我才來告她。現場沒有監視器等語（偵卷第7頁）；於偵訊時證稱：我做警詢筆錄時，我有給警察我拍照截圖的大腿淤青傷勢照片，我沒有去驗傷，因為當時我沒有想提告，是她告我之後，我才想要提告等語（偵卷第25頁反面）。　㈡告訴人指述被告有咬傷其大腿，並造成大腿淤青血腫之事實，固據告訴人提出LINE對話紀錄及傷勢照片截圖（偵卷第10 -11、36-37頁）佐證。惟觀諸告訴人提出之傷勢照片截圖，是告訴人與被告使用LINE對話時，告訴人傳送予被告，然該對話紀錄並無日期，根據告訴人自己手寫標明之日期雖為1 月5日，本院仍難知悉對話紀錄與傷勢照片之確實日期，而無法確定該傷勢照片拍攝日期確實在112年1月5日案發時點後。再細觀該傷勢照片，照片為一團不規則之瘀青血腫，難以一一對應齒痕之形狀，而難使本院得出該傷勢確實係遭牙齒咬傷所造成之心證。另究被告與告訴人間對話紀錄內容，告訴人係於某日16時28分傳送傷勢照片與8秒之語音訊息予被告，被告嗣後回應：「人家講你就信，你沒腦喔」、「死不了」，該對話紀錄並無告訴人質問遭被告傷害之內容，被告亦無對該傷勢照片為正面回應，是該對話紀錄，僅足以證明告訴人曾傳送傷勢照片予被告之事實，難以作為該傷勢確實為被告造成之佐證。　㈢依上，被告固有於前開時間、地點，咬告訴人大腿之事實，惟依告訴人所提出之對話紀錄與傷勢照片截圖，難以特定該傷勢確為被告所造成，自難以傷害罪相繩於被告。七、被告涉犯毀損罪嫌部分　㈠告訴人於警詢時證稱：她直接徒手摔我的手機。沒有使用工具或武器，我也不知道為何她要毀損我的手機等語（偵卷第 7頁）；於偵訊時證稱：被告咬完我後，看到桌上有我的手機，就拿起來直接往地上摔，造成我的手機毀損等語（偵卷第25頁反面）。　㈡被告於警詢至本院審理時，始終否認有毀損告訴人手機之情，於警詢時供稱：我沒有摔她的手機等語（偵卷第6頁）；於偵訊時供稱：我沒有碰到她的手機，我不知道她的手機怎麼壞的，因為她家裡有1支原本就是壞的舊手機等語（偵卷第26頁）；於本院審理時供稱：我沒有摔他手機等語（本院卷第00頁）。　㈢是告訴人固指述被告砸毀其手機，並於113年6月11日陳報手機毀損照片（偵卷第38頁），然上開照片並無拍攝時間，僅能證明客觀上手機螢幕破裂之事實，難以認定是何時遭何人以何方式致使手機螢幕破裂，自難以作為告訴人指述之補強。是被告既始終否認有碰觸告訴人之手機，而除告訴人單一指述外，卷內亦無其他證據足資佐證被告確實有摔告訴人手機致使螢幕破裂之事實，自難以告訴人之指述，而驟認被告有毀損之犯行。八、綜上所述，公訴人所持論據，就被告涉犯重利罪嫌部分，尚難遽認被告有乘告訴人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，而貸以金錢；就被告所涉犯傷害罪嫌部分，不足以證明告訴人確實因遭被告所咬，而受有大腿瘀青血腫之傷勢；就被告所涉犯毀損罪嫌部分，則難以證明被告確實有摔告訴人手機致使螢幕破裂之事實，自難逕以上開罪刑相繩。故公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院剖析參酌後，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自均應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-07

SCDM-113-易-1330-20250307-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第176號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人張笠椲即被告聲請人即選任辯護人曹合一律師被告葉晉安選任辯護人麥玉煒律師被告黃聖祠選任辯護人凃成樞律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、葉晉安、黃聖祠均自民國一百一十四年三月十二日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。甲○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○、葉晉安、黃聖祠因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告甲○○違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第 4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌；被告葉晉安違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告黃聖祠違反毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大，被告3人所涉前揭運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情涉犯重罪規避刑責脫免逃亡具有高度可能性；被告黃聖祠於113年8月13日警方現場搜索時亦有逃逸之事實；且被告甲○○、葉晉安所述運輸第四級毒品假麻黃鹼部分互有歧異，被告黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處；本案復有共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案，實有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款規定，諭知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告甲○○固坦承有向同案被告葉晉安收購感冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二級毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告葉晉安、陳宇頡共同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家羽收購第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與共犯李家羽朋分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級毒品愷他命乙情；被告葉晉安固坦承向同案被告郭怡宏收購感冒藥後持有並載送予同案被告甲○○，亦坦承共同製造第三級毒品咖啡包之事實，然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有感冒藥構成毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪；被告黃聖祠固坦承與同案被告盧鴻緒等人共同製造第三級毒品愷他命之事實，然否認共同販賣第三級毒品愷他命乙情，然有卷內同案被告翁建文、吳耀昌、盧鴻緒等人之指述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及扣案證物等在卷可佐，被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重大，所犯運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告黃聖祠於本案113年8月13日警方搜索華岡工廠現場時逃逸，亦有事實足認被告黃聖祠有逃亡之虞；而被告甲○○、葉晉安就向同案被告郭怡宏等人收購感冒藥後再載送予綽號「A冷」、「@金」之人，被告甲○○、葉晉安自為警查獲後迄本院移審訊問時前後均供詞反覆，且互有歧異，被告黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有諸多維護之處，且與同案被告盧鴻緒、林献章等人所述歧異，而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案，亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯、證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之羈押及禁止接見、通信及受授物件之原因均仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行程序。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，應自114年3月12日起均延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信及受授物件。四、至被告甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲 ○○已自白犯罪，就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同案被告吳耀昌誣陷，並不是事實，其家中有1名2歲幼兒，太太又無經濟能力，且太太的阿公阿嬤都得癌症，請求准予具保停止羈押，讓其回去盡孝，請求以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及繼續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告甲○○及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-07

SCDM-113-聲-1339-20250307-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第176號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人張笠椲即被告聲請人即選任辯護人曹合一律師被告葉晉安選任辯護人麥玉煒律師被告黃聖祠選任辯護人凃成樞律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號），本院裁定如下：　　主　文己○○、辛○○、庚○○均自民國一百一十四年三月十二日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。己○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告己○○、辛○○、庚○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告己○○違反毒品危害防制條例第4條第4 項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第 3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌；被告辛○○違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第 6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告庚○○違反毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大，被告3人所涉前揭運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情涉犯重罪規避刑責脫免逃亡具有高度可能性；被告庚○○於113年8月13日警方現場搜索時亦有逃逸之事實；且被告己○○、辛○○所述運輸第四級毒品假麻黃鹼部分互有歧異，被告庚○○所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處；本案復有共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案，實有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告己○○固坦承有向同案被告辛○○收購感冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二級毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告辛○○、戊○○共同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家羽收購第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與共犯李家羽朋分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級毒品愷他命乙情；被告辛○○固坦承向同案被告丁○○收購感冒藥後持有並載送予同案被告己○○，亦坦承共同製造第三級毒品咖啡包之事實，然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有感冒藥構成毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5 公克以上之罪；被告庚○○固坦承與同案被告甲○○等人共同製造第三級毒品愷他命之事實，然否認共同販賣第三級毒品愷他命乙情，然有卷內同案被告翁建文、丙○○、甲○○等人之指述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及扣案證物等在卷可佐，被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重大，所犯運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告庚○○於本案113年8月13日警方搜索華岡工廠現場時逃逸，亦有事實足認被告庚○○有逃亡之虞；而被告己○○、辛○○就向同案被告丁○○等人收購感冒藥後再載送予綽號「A冷」、「@金」之人，被告己○○、辛○○自為警查獲後迄本院移審訊問時前後均供詞反覆，且互有歧異，被告庚○○所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有諸多維護之處，且與同案被告甲○○ 、乙○○等人所述歧異，而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案，亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯、證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之羈押及禁止接見、通信及受授物件之原因均仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行程序。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，應自114年3月12日起均延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信及受授物件。四、至被告己○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告己 ○○已自白犯罪，就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同案被告丙○○誣陷，並不是事實，其家中有1名2歲幼兒，太太又無經濟能力，且太太的阿公阿嬤都得癌症，請求准予具保停止羈押，讓其回去盡孝，請求以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及繼續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告己○○及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-07

SCDM-113-原訴-48-20250307-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第37號原告賴鴛穗被告 DO MINH TAN 上列被告因被訴本院114年度交易字第5號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官江永楨法官卓怡君本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李佳穎

2025-03-07

SCDM-114-交附民-37-20250307-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第176號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人張笠椲即被告聲請人即選任辯護人曹合一律師被告葉晉安選任辯護人麥玉煒律師被告黃聖祠選任辯護人凃成樞律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、葉晉安、黃聖祠均自民國一百一十四年三月十二日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見、通信及受授物件。甲○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○、葉晉安、黃聖祠因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告甲○○違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第 4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌；被告葉晉安違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告黃聖祠違反毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大，被告3人所涉前揭運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情涉犯重罪規避刑責脫免逃亡具有高度可能性；被告黃聖祠於113年8月13日警方現場搜索時亦有逃逸之事實；且被告甲○○、葉晉安所述運輸第四級毒品假麻黃鹼部分互有歧異，被告黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處；本案復有共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案，實有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款規定，諭知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告甲○○固坦承有向同案被告葉晉安收購感冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二級毒品甲基安非他命，亦坦承與同案被告葉晉安、陳宇頡共同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利，及向共犯李家羽收購第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元，並與共犯李家羽朋分獲利之事實，然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級毒品愷他命乙情；被告葉晉安固坦承向同案被告郭怡宏收購感冒藥後持有並載送予同案被告甲○○，亦坦承共同製造第三級毒品咖啡包之事實，然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有感冒藥構成毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪；被告黃聖祠固坦承與同案被告盧鴻緒等人共同製造第三級毒品愷他命之事實，然否認共同販賣第三級毒品愷他命乙情，然有卷內同案被告翁建文、吳耀昌、盧鴻緒等人之指述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及扣案證物等在卷可佐，被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重大，所犯運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告黃聖祠於本案113年8月13日警方搜索華岡工廠現場時逃逸，亦有事實足認被告黃聖祠有逃亡之虞；而被告甲○○、葉晉安就向同案被告郭怡宏等人收購感冒藥後再載送予綽號「A冷」、「@金」之人，被告甲○○、葉晉安自為警查獲後迄本院移審訊問時前後均供詞反覆，且互有歧異，被告黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有諸多維護之處，且與同案被告盧鴻緒、林献章等人所述歧異，而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案，亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯、證人之虞，是刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之羈押及禁止接見、通信及受授物件之原因均仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行程序。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，應自114年3月12日起均延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信及受授物件。四、至被告甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲 ○○已自白犯罪，就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同案被告吳耀昌誣陷，並不是事實，其家中有1名2歲幼兒，太太又無經濟能力，且太太的阿公阿嬤都得癌症，請求准予具保停止羈押，讓其回去盡孝，請求以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及繼續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而，被告甲○○及其辯護人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-07

SCDM-114-聲-176-20250307-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第127號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅玉珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4207號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅玉珊於民國111年5月30日23時12分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由東往西方向沿新竹巿東區光復路1段行駛至該路與光復路1段10 8巷口時，本應注意車輛行經設有號誌管制之路口，應依號誌指示行駛，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入路口，適有告訴人張羽蕎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由北往南方向沿光復路1段108巷依綠燈號誌指示進入上開路口欲左轉往竹東方向行駛，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側上臂及左側手部挫傷、左側膝部擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄與撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第31-32、125-127頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-07

SCDM-112-交易-127-20250307-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告鄭森松吳曆李上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論，雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　貳、被告乙○○部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事云云。　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許，因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法，並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意，而依社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認其主觀上有恐嚇之犯意無疑。　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段，暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。參、被告甲○○部分　　一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1

金簡上

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第13號上訴人即被告黃婷玉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院新竹簡易庭於民國113年3月1日所為之113年度金簡字第25號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16587、18826、19520號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃婷玉處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告黃婷玉明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院金簡上卷第93 -94頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，已非本案審理範圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。二、本院之判斷　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（112年6 月14日修正前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正後至 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　　⒊依原審確定之犯罪事實，被告所犯幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及原審審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，因無犯罪所得，當無繳交之問題，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之洗錢防制法規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之洗錢防制法規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審理時均坦承犯行，應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢原審審酌被告提供3個帳戶予他人而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，使告訴人賴鍵慧、林寶香、被害人陳秋菊（下合稱本案被害人）財產權受侵害，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，知悉所為非是，且並未因本案而實際獲有任何非法利益，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固無不當，然查：　⒈洗錢防制法於原審為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定而為量刑，容有未洽。　⒉被告於原審判決後，已與告訴人賴鍵慧達成調解，有本院113 年度刑簡移調字第51號調解筆錄（本院金簡上卷第73-74頁）附卷可稽，此為有利於被告之量刑因子而為原審於判決時所未及審酌，致量刑稍有欠當。被告上訴以其有意與本案被害人達成和解，若有達成和解，請從輕量刑，則有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈣爰審酌被告提供3個帳戶資料予不詳之人，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，助長犯罪風氣，影響社會經濟秩序，造成本案被害人財產受有損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案被害人遭詐騙之數額、未因本案或有犯罪所得，及始終坦承犯行、於本院已與告訴人賴鍵慧達成調解之犯罪後態度，暨其無經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（本院金簡上卷第99-100頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

SCDM-113-金簡上-13-20250306-1

搜尋結果：江永楨

妨害幼童發育罪等

聲請准許提起自訴

傷害等

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例

請求賠償損害

聲請具保停止羈押

過失傷害

毀損等

洗錢防制法等