Know99判決書

搜尋結果：沈靖家

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李書慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第840 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李書慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之一一二年一一月八日第一證券股份投資公司收款收據壹紙沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行刪除「烏魯木齊」，第17行關於「交付偽造之『第一證券股份投資公司』收據」部分應補充為「交付偽造之『第一證券股份投資公司』收據（其上蓋有偽造之『第一證券股份有限公司』、『劉錦杭』印文各一枚）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告李書慶於本院準備程序及審理時之自白為證據，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日實施，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共犯關係：　　被告就本案犯行與「韓黛伊」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於原審及本院均承認洗錢犯行，原應依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告迄未繳回本案犯罪所得，本無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取所需，誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團並擔任車手工作，影響我國交易秩序，製造金流斷點，增加檢警機關追緝之困難，影響社會治安非微，所為實值非難，雖有意願與告訴人協調，但因告訴人始終未到庭，迄今未能進行協調，亦未賠償告訴人之損失分文；惟念被告於犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於偵查及歷次審理程序時均自白本案犯行及其於本院審理時自陳高中畢業、案發時從事餐飲業，月收入約3萬元之經濟情況、無人需其扶養之家庭情況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。五、沒收：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈扣案偽造之112年11月8日第一證券股份投資公司收款收據1紙，雖已交付予告訴人陳美蓉，然亦為被告持以向告訴人行使者，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「第一證券股份有限公司」、「劉錦粉」印文各1枚，業經一併沒收，自無再重複諭知沒收之必要，附此敘明。又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造「第一證券股份有限公司」、「劉錦杭」之印章後蓋印於上開偽造之私文書上，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造前開私文書上印文之可能，爰不予就偽造印章部分宣告沒收。　⒉另扣案如112年11月1日第一證券股份投資公司收款收據、112 年11月21日現金受款收據各1紙，並非被告本案遂行收款所用之犯罪工具，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收，附此指明。　⒊又未扣案之行動電話1支（門號0000000000），固為被告所有，且為其持以與本案詐騙集團成員聯絡本案詐欺款項收取時間、地點之用，業據另案扣押，為被告於警詢中所自承（見偵卷第8至9頁），另被告持以向告訴人行使之未扣案「第一證券股份投資公司外務經理」之工作識別證，亦為其犯罪工具。惟上開物品於本案均未扣案，且查無積極證據足認被告或本案詐騙集團仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項立法理由參照），爰不為沒收之諭知。　㈡洗錢之財物部分：　　查被告本案向告訴人收取之20萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將款項轉交予詐欺集團其他成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項之修正意旨係在為徹底阻斷金流、減少行為人僥倖心理，認本案應無執行沒收之實益，且對於犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告於本院審理時供承本件犯行獲得之報酬為1,500元（見本院113年10月17日審判筆錄第3頁），未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 7　　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號　　被　　　告　李書慶　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈靖家律師（已解除委任）　　　　　　　　簡羽萱律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李書慶自民國112年10月底某日，加入綽號「韓黛依」、「烏魯木齊」等人所屬詐騙集團，自斯時起繼續參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（李書慶參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第20706號提起公訴，不在本件起訴範圍），負責擔任面交車手向被害人收取款項。先由不詳詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LI NE佯稱為「良益」APP投資網站之客服暱稱「良益官方客服- 月美」向陳美蓉佯稱：可面交資金投資賺錢云云，致陳美蓉陷於錯誤，再由李書慶與通訊軟體Telegram暱稱「韓黛依」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月8日10時許，配戴「第一證券股份投資公司」外務經理之偽造特種文書以表彰其為「第一證券股份投資公司」職員，前往臺北市○○區○○ ○路00號地下1樓，向陳美蓉收取20萬元現金，並交付偽造之「第一證券股份投資公司」收據予陳美蓉收執而行使之。李書慶取得上開款項後，旋即將之放置在某處草叢內，以此方式將款項交付予不詳詐欺集團成員，而收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經陳美蓉訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李書慶對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳美蓉於警詢時之指訴及證述大致相符，並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、「第一證券股份投資公司」收據附卷可查，是被告之犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。三、核被告李書慶所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。未扣案之犯罪所得1,500元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1535-20241107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM LI FEN（中文名：林麗芬，馬來西亞籍）選任辯護人鄧茗佳律師洪曼馨律師沈靖家律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3119號），本院判決如下：　　主　文甲 ○ ○○ 共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲 ○ ○○ （中文名：林麗芬）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）、及另1名真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「cookie」之人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「cookie」指示林麗芬於民國112年12 月24日，前往馬來西亞吉隆坡焦賴區LeQuadri酒店，復由A男將夾藏有第一級毒品海洛因2包（總淨重685.13公克）之運動鞋1雙交付予林麗芬，林麗芬即穿著上開運動鞋，於112年12月25日搭乘馬來西亞航空MH-366班機入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣林麗芬於112年12月25日下午4時28分許，在桃園市○○ 區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員攔檢查獲上開運動鞋，扣得上開第一級毒品海洛因，因而循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲 ○ ○○ 坦承不諱（見本院重訴卷第185至186頁），並有現場監視器錄影畫面、法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、出入境查詢資料、通訊軟體對話紀錄及數位證據檢視報告等證據附卷可參（見偵卷第35至43頁、第57至65頁、第71至75頁、第199至201頁背面），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之粉末，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月22日調科壹字第11323901230號鑑定書附卷可參（見偵卷第161頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑部分：㈠、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自馬來西亞起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告與A男、「cookie」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。㈣、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本件運輸第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵卷第155頁，本院重訴卷第185至186頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規範運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑（得併科罰金），遇有法定減輕事由者，死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑，此即屬處斷刑（最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照），併予敘明。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地。被告主張其家中經濟困頓，一時失慮始為本案運輸毒品犯行，且其僅為本案毒品運輸之工具，報酬甚微，非主要謀劃之人，本案毒品復未流入市面，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷第74至75頁）自不可採。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一編號1所示之粉末2包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋，其內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告供述明確（見本院重訴卷第184 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得，包括「產自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是來自因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得，例如搶奪之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，例如擔任詐欺集團車手之報酬，或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資、佣金、各種名目之獎金等），而金錢通常為犯罪所得。經查，被告自承其收受「cookie」所匯馬來西亞幣4,800元，其中馬來西亞幣1,000元已兌換為新臺幣6,600元，而本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號3所示新臺幣6,600 元即為以上開馬來西亞幣1,000元兌換之新臺幣，所餘如附表三編號1所示新臺幣4,300元，係其先前兌換之新臺幣為其所有等語（見偵卷第17頁、第153頁背面，本院重訴卷第66 頁），並有桃園市調處扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第 65頁）。是本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號 3所示新臺幣6,600元即為被告犯罪所得，其餘如附表三編號 1所示新臺幣4,300元，則非被告犯罪所得，而被告未扣案之犯罪所得馬來西亞幣為3,800元。故上開扣案如附表二編號3 所示新臺幣即應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得馬來西亞幣3,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表三編號1所示新臺幣4,300元，既非被告犯罪所得，自不得宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 海洛因 2 粉末，檢驗含海洛因成分，驗前總淨重：685.13公克，總純質淨重：535.43公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 Vivo手機 1支甲 ○ ○○ 所有 2 鞋子 1雙甲 ○ ○○ 所有 3 新臺幣 6,600元甲 ○ ○○ 所有附表三編號物品名稱數量備註 1 新臺幣 4,300元甲 ○ ○○ 所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-重訴-25-20241105-4

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第573號聲請人白育銓住○○市○○區○○路○○○巷00號之白裕安共同代理人沈靖家律師簡羽萱律師相對人王麗汶上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造為母子關係，相對人於民國81年1月6日與聲請人之父白清桂（以下逕稱其姓名）結婚，婚後育有聲請人甲○○、乙○○（以下合稱為聲請人）。然聲請人自出生起均由白清桂及祖母扶養成年，相對人經常待在娘家，每次長達一年半載，非但未曾教養聲請人、給付生活費，對於聲請人更不予聞問，均由白清桂獨力工作負擔聲請人之扶養費及承擔照護聲請人之責任。嗣白清桂與相對人於90年5月17日離婚，並協議聲請人權利義務之行使或負擔均由白清桂單獨任之，其後，相對人即不知去向，未曾探視聲請人，遑論扶養聲請人。兩造長期不相往來，形同陌路，直至000年0月間，臺中市政府社會局通知聲請人協助安置相對人，並負擔相關費用。綜上，相對人自聲請人出生時起即未盡扶養義務，而由白清桂及其親屬照顧聲請人至成年，復於離婚後，未聞問聲請人之生活，是相對人顯已構成無正當理由未盡對於成年前聲請人之扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。㈡、經查： ⒈聲請人主張其等係相對人之子之事實，業據提出戶籍謄本為證，且有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，自堪信為真實。又相對人於112年度申報之給付所得總額為新臺幣（下同）947元，名下有投資1筆，財產總額為23,680元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。本院審酌相對人雖有上開所得及財產，然數額非高，應堪信相對人現屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。則聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 ⒉又聲請人主張相對人從未善盡對其等之扶養責任，長期未為聞問等情，核與證人即聲請人之父白清桂到庭證稱：伊結婚後與兩造同住，相對人於婚姻期間可能因為與原生家庭較親密、伊經濟狀況較差，經常回娘家，聲請人均由伊與伊母親、三姊協助照顧，相對人有工作，然薪水皆自己花用，完全無支付聲請人之生活或教育等費用，相對人亦無照顧及陪伴聲請人，下班回家就等吃飯才下樓，吃完也不會幫忙收拾即上樓，係伊母親煮飯，伊洗衣服，相對人從未分擔家務，聲請人上學亦由伊母親負責接送，相對人與伊離婚後，只於聲請人乙○○就讀國小期間內探視渠3次，惟未曾探視聲請人甲○ ○等語大致相符，而相對人受合法通知亦未到庭爭執，堪認相對人自聲請人極為年幼時，即無正當理由未盡扶養照顧聲請人之義務，嗣因離婚而離家，自此幾乎未探視聲請人，對於尚未成年之聲請人不曾加以聞問等情為真。　⒊準此，本院綜合參酌上情，認相對人既為聲請人之母，本對於未成年子女負有保護教養義務，自應對成年前之聲請人善盡其責任，詎相對人於聲請人出生後非但未實際負擔照顧責任，甚且自與聲請人之父離婚後，亦未曾給付扶養費或對聲請人為關懷、聞問，僅由聲請人之父及其家屬自行負擔聲請人之扶養照顧事宜至成年，則相對人自聲請人幼年時，即未盡其身為母親之責，兩造形同陌路，毫無母子之親情可言，足認相對人於聲請人成長過程中，對於聲請人無正當理由未盡其扶養義務。又上開情事，依一般社會通念，已達情節重大之程度，若令聲請人須負擔扶養相對人之責，顯有失事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　唐振鐙

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-573-20241101-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第826號原告龍天下管理委員會法定代理人羅坤銘訴訟代理人沈靖家律師洪曼馨律師被告吳智傑上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為龍天下社區（下稱系爭社區）合法報備成立之管理委員會，被告居住○○○○區○○○號碼新北市○○區○○路0段 00號之2五樓，為系爭社區之住戶及區分所有權人。又被告依系爭社區住戶規約（下稱系爭規約）第5條第2項第1款規定，應繳納每月管理費新臺幣（下同）1,500元、停車費100 元。嗣系爭社區於110年12月30日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）決議調漲每月管理費、停車費金額，並授權系爭社區下屆管理委員會決議調漲方案及金額，伊旋即於111年1月5日召開管理委員會會議（下稱系爭管委會會議），並決議每月管理費、停車費自111年3月1日起分別調漲為1,700元、200元。詎被告自111年1月起至112年8月止，共18個月，未繳交上開管理費、停車費，共計積欠3萬7,400 元未付，經伊屢次催討仍未獲置理等情。爰依系爭規約第5 條第2項第1款規定、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議，求為命被告應給付3萬7,400元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。　　二、被告則以：管理費、停車費之收費標準都是原告自己亂定的，且系爭規約並沒有公告，原告也沒有照規定召開區分所有權人會議完成系爭規約修訂，原告針對各樓層的收費也不是按照原告所說每月1,700元收費，管理費應係以坪計價，非原告說多少就多少，系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議不生效力等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　　㈠被告為系爭社區之區分所有權人，且未繳納系爭社區自111 年1月起至112年8月止之每月管理費及停車費等情，有原告提出之建物登記第一類謄本可稽（見本院112年度司促字第30243號卷〈下稱司促卷〉第63至66頁），且為被告所不爭執（見本院卷第51頁），應堪認定。　　㈡原告主張被告積欠111年1月起至112年8月止之管理費、停車費共計3萬7,400元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈依系爭規約第5條規定：「一、為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。㈢汽機車停車費。二、管理費區分清潔費、維修費、安全警衛費。㈠管理費依坪數計算，按區分所有權之使用方式不同而訂有不同之收費（A）一般住戶每戶每月為新臺幣（下同）壹仟伍佰元整……」，有系爭規約可考（見附民卷第41至51頁），以及系爭區權人會議會議記錄記載：「…… 擬辦：區大會經討論後希望每戶管理費調漲200元，汽車停車位管理費原100元調漲為200元，機車停車位管理費原 100元調漲為150元來增加社區的收入請各位住戶討論。決議：請下屆委員會針對管理費用的調漲提出方案及調漲金額後公告執行之」，系爭管委會會議紀錄記載：「……1.管理費每戶調漲200元.2.汽車停車位由100元調漲為200元…… 本次決議事項自111年3月1日起開始實施」，有系爭區權人會議紀錄、系爭管委會會議紀錄可稽（見本院卷第65至 71頁）。足見系爭社區就一般住戶管理費每月收取1,500 元、停車費每月收取100元，嗣系爭區權人會議決議授權原告制定調漲方案及金額，系爭管委會會議決議每月管理費調漲為1,700元，每月停車費調漲為200元，並於111年3 月1日實施，則被告身為系爭社區住戶之一，自應依上開規定、決議繳納管理費、停車費甚明。雖被告辯稱管理費、停車費之收費標準都是原告自己亂定的，系爭規約、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議均有瑕疵，不生效力云云，惟系爭區權會會議決議、系爭管委會會議決議，縱有被告所謂召集程序或決議方法瑕疵，或有違反法令或章程之瑕疵，乃屬另案得否訴請法院撤銷上開決議或宣告上開決議無效與否之問題，在未經法院撤銷或宣判無效確定前，系爭規約、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議仍屬有效，被告仍有依系爭規約、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議給付每月管理費及停車費之責，是被告前開抗辯，自不可取。　　⒉再者，被告迄今尚未給付系爭社區自111年1月起至112年8 月止之每月管理費及停車費，為被告所不爭執（見本院卷第51頁），則依上開規約第5條規定、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議，被告自應給付系爭社區111年1 月起至同年2月止之管理費、停車費共計3,200元【計算式：（1,500元＋100元）×2個月＝3,200元】，以及111年3月起至112年8月止之管理費、停車費共計3萬4,200元【計算式：（1,700元＋200元）×18個月＝3萬4,200元】，合計3萬 7,400元（計算式：3,200元＋3萬4,200元＝3萬7,400元）。　　㈢基上，原告依系爭規約第5條第2項第1款規定、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議，請求被告應給付其3萬7 ,400元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭規約第5條第2項第1款規定、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議，請求被告應給付其3 萬7,400元，及自支付命令送達翌日即112年12月24日（於11 2年12月13日寄存送達予被告住所之轄區派出所，於112年12 月23日發生效力；送達證書見司促卷第77至79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重小-826-20241029-1

訴

臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第91號原告蘇俐洙訴訟代理人沈靖家律師簡羽萱律師被告國立新竹高級中學代表人郭珍祥（校長）訴訟代理人陳柏勳邱奕宏上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服教育部中華民國11 3年1月2日臺教法（三）字第1124601483號申訴評議決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、緣原告係被告學校地理科教師，於民國110年4月8日向被告所屬人事室提起職場暴力事件申訴，主張王姓教師（下稱王師）於110年3月22日杜撰編造，將109學年度上學期第2次期中考學生成績平均不及格、普遍低落原因歸咎於原告，將原告因小科召職責所在，與鍾姓教師共同延長考試為70分鐘之建議，影射為貶損原告教學專業、人格尊嚴，並在地理科教師群組寄出電子信件（下稱系爭信件），使其遭受精神不法侵害。被告遂依國立新竹高級中學執行職務遭受不法侵害預防計畫（下稱學校不法侵害預防計畫）組成處置小組，於11 2年6月9日決議外聘調查小組進行調查。調查小組於112年6 月28日及7月25日針對王師、原告、李前校長、姜前人事主任及同科辦公室之趙姓教師（下稱趙師）進行訪談後作成調查報告，認定王師並未對原告構成有職場暴力行為，處置小組嗣於112年8月30日決議通過調查報告，由被告以112年8月 30日新中人字第1120005523號函暨檢附職場罷凌編號112000 1案調查報告(下稱112年8月30日函)予原告。原告不服，於1 12年9月12日提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議決定駁回（被告為中央主管機關所屬學校，其教師之申訴程序為中央一級，其提起之申訴，以再申訴論）。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠被告112年8月30日函係屬行政處分：　　按原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟，為教師法第44條第6項規定所明定。被告作成112年8月30日函乃係原告提出遭遇職場暴力事件申訴，經112年6月28日、7月25日及7月27 日進行執行職務遭受身體或精神不法侵害處置執行流程程序後，所作成申訴成立或不成立之處分，直接向申訴人、被申訴人發生法律效果，原告對於被告112年8月30日函結果尚可依據教師法規定提起申訴救濟，確有權利發生之法律效果，即有規制作用。且被告既採用調查報告之具體內容作為處分理由，即是基於裁量採納調查報告建議與否，當無可能復稱不受其拘束、其作成之決定無規制力，否則將使行政機關恣意解釋其所依法應作成之行政處分，且無須對於其作成之行政處分決定負責，而使人民不得依法提起訴訟，此與憲法第 16條保障人民訴訟權益之目的背道而馳。而公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）109年9月22日109年第12次委員會議通過之人事行政行為一覽表，其法律性質僅為行政規則之一種，縱其認定「機關依員工職場霸凌防制及處理作業規定作成申訴成立與否之決定」，應屬管理措施，法院應不受其拘束。至最高行政法院111年度抗字第280號裁定，該案主張霸凌事實係與教師評議會議程序及決議是否適法，與本案主張申訴霸凌之程序進行上、霸凌事實認定上均非相同，尚不得比附援引。是以，112年8月30日函使原告進而取得提起申訴之權利，應有產生行政處分定義下之對外直接發生法律效果，即對人民權利產生規制作用，故112年8月30日函並非單純僅通知、事實陳述或理由說明，當屬行政處分無誤。　㈡被告未依學校不法侵害預防計畫完成法定程序：　　被告所應依循之程序無論是學校不法侵害預防計畫均是以被告作為事業單位主體，規範其對雙方所為之內容，如事業單位主體應遵循的責任、義務或流程，同時保障工作者於得於侵害權益時主張，並非如同民事規範中賦予具有當事人進行主義色彩，亦無認同得以雙方談妥即可，而將協商成立與撤回申訴劃上等號，倘若允許得以類推適用和解成立之結果，將罔顧依循程序申訴之人權益，並將該類程序形同具文。故被告未依學校不法侵害預防計畫完成法定程序，處理申訴流程即有瑕疵，申訴評議結果不察，亦有違誤。　㈢調查報告認定職場暴力不成立實有不當：　　原告簽署之「第112001號案第一次調查訪談紀錄表」中並無記載「原告認定110年4月30日協商係已盡調查」一事，況原告與王君間之事件於110年4月30日之調查僅有作成協商結果，被告就有無職場暴力根本未作成相關判斷，實未盡調查義務。王君於調查過程中態度倨傲，後續經110年4月30日協商後，仍隨意以口頭方式向他人澄清，實係對原告之心理暴力及言語暴力，且其利用協商會議無強制力之漏洞，為保全顏面，不願留下書面證據，再次對原告造成傷害，不應僅以後續有道歉而倒果為因認定並無職場暴力，縱原告曾寄信說明感謝對方願意澄清，然此係針對事件發生後續處理結果，而非認同此事件發生非屬職場暴力，二者不同。調查報告認定事實理由中僅就「110年4月30日協商有無明確決議道歉時間」作為有無職場暴力之認定依據，忽略前事對於原告之影響，進而認定職場暴力不成立，有理由矛盾之不當。　㈣聲明：申訴評議結果及被告112年8月30日函均撤銷。三、被告之答辯及聲明：　㈠原告起訴不備合法要件：　　調查報告為被告處理原告校內申訴一連串行政程序之一環，不具對外規制效果，而被告所屬處置小組經調查、評議後之決定，屬行政內部之建議，並無拘束機關作出相同決定之效力，對外並無法效性，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分，司法實務見解亦採此見解（最高行政法院111年度抗字第76號裁定意旨參照）。況依保訓會發布之人事行政行為一覽表，就類型拾「機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定」定性為「管理措施」，即內部管理措施，申訴人對此僅得依申訴、再申訴管道救濟。　㈡原措施於法無違：　　原告與王君於110年3月間發生之電子郵件紛爭，及後續原告於110年4月8日就該紛爭向被告提出之遭遇職場暴力事件申訴，被告因雙方當事人接受協調及履行協調結果而結案。而申訴事件在實質上亦查無「上對下」、「多對一」、「反覆性」、「持續性」等構成霸凌之要件。而申訴評議認定王師行為不成立職場暴力，其判斷並無恣意誤用或違法，原措施並無違誤。原告憑個人主觀認知及感受，不斷重申一己之見解，並不合法且無理由。　　　　㈢聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：　㈠依行政訴訟法第4條第1項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。對非行政處分提起撤銷訴訟，不備訴訟要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。　㈡次按我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生法，該法第6條第2項第3款規定，雇主對於執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃並採取必要之安全衛生措施。同法第45條第1項進一步規定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得處以新台幣 3 萬元以上15萬元以下罰鍰。又參照同法施行細則第11條第1 項規定及其立法意旨說明，雇主應採取預防之必要措施包含事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄等程序）等，故為協助事業單位落實本條文之規定，勞動部職業安全衛生署於106年6月因此訂定發布「執行職務遭受不法侵害預防指引」(下稱預防指引)，依據111 年8月19日發布之第三版預防指引規定，要求事業單位於疑似遭遇不法侵害事件時，視其為內、外部侵害而分別通知人資部門、最高主管單位或報警，同步協助申訴和就醫，並且於 24 小時內通報，成立處理小組，調查內容應保密且於一定期間內完成，最遲不宜超過1個月（參本院卷第73至92頁）。惟有關個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法機關之權責（職業安全衛生法施行細則第11條第 2項規定參照）。又現行對於一般俗稱之職場霸凌事件，在尚無立法完成可資遵循之制度下，機關訂定「暴力預防計畫」、「處理作業規定」等規範內容，係參照勞動部頒布之預防指引，及人事行政總處提供之「處理建議作為」、「標準作業流程」所訂定；各該主管機關提供參考之方案，均係基於建構健康友善職場環境，提供員工免受霸凌侵犯職場之目的而為，系爭「暴力預防計畫」、「處理作業規定」等，其目的亦在管理機關內部之職場秩序，並對於事件進行檢討，視其情形之需要，逐步改善相關措施，以維持職場之安寧、友善一節，核與整體規定內容之意旨無違，應予肯認。從而，依上揭規定處理機關內部所發生之系爭疑似職場霸凌事件，依系爭「處理作業規定」第9點第4項前段規定：「職場霸凌防治及申訴處理小組對申訴案件之評議，應作出成立或不成立之決定。」乃機關接受申訴後，將處理結果告知申訴人等，為機關處理該等事件之一連串行政程序之一環，不具對外規制效果。再依同項中段、後段規定「決定成立者，應作成懲處及其他適當處理之建議；決議不成立者，仍應審酌審議情形，為必要處理之建議。另申訴人有誣告、濫告之事實者，亦應作成懲處及其他適當處理之建議。」即申評小組有職場霸凌行為成立或不成立之決定後，對於後續相應之處理方式之決議，僅屬「建議」性質，機關自得本於權限裁量接受或不接受其建議，甚或調整建議方案，依法行政作成行政處分，例如懲處；就此行政處分，始生有無違法或顯然不當致損害當事人權利或利益，而得適用保障法第25條第1項規定提起復審，並於行政救濟程序中，對具體行政處分所植基之事實即職場霸凌事件之有無、輕重等等涉及違法之爭點，加以主張、攻防，乃屬當然。另為因應司法院釋字第785號解釋，有關機關就公務員所為之處置，係屬影響其公法上權利之行政處分或僅屬機關內部管理措施，應如何認定，依保訓會109年10月5日公保字第1091060302號函附之人事行政行為一覽表機關行政行為類型拾認定：「……二、機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定，屬內部管理措施。」亦同此認定（最高行政法院111年度抗字第7 6號裁定意旨參照）。　㈢經查，原告於110年4月8日向被告所屬人事室提起職場暴力事件申訴後，李前校長於同年月30日召集雙方當事人及人事主任等人進行協商，協商結果為王師應以書面方式就原告提起申訴之職場暴力事件澄清與道歉，並副知相關當事人，王師嗣於110年5月4日寄出電子郵件道歉，惟此後原告仍以被告未依學校不法侵害預防計畫規定展開職場暴力調查為由，另提出申訴，並經教育部以112年6月2日臺教法（三）字第112 4600564號函通知被告查報處理結果，被告遂依學校不法侵害預防計畫組成處置小組，於112年6月9日決議外聘調查小組進行調查。調查小組於112年6月28日及7月25日針對王師、原告、李前校長、姜前人事主任及同科辦公室之趙師進行訪談後作成調查報告，認定王師並未對原告構成有職場暴力行為，處置小組並於112年8月30日決議通過調查報告，由被告以112年8月30日函檢附調查報告通知原告等情，有系爭信件、原告申訴單、110年4月30日雙方當事人協商處理紀錄、王師110年5月4日電子郵件及調查報告書在卷可參（本院卷第147頁、第151至153頁、第159至163頁、第165頁、第17至 44頁）。觀諸被告進行系爭疑似職場暴力事件之調查乃依據其於109年10月27日經學校行政會議通過之學校不法侵害預防計畫，該預防計畫乃因應職業安全衛生法第6條第2項規定為防止職場暴力之發生而訂定，依據學校不法侵害預防計畫第三點規定，由輔導室、人事室、教官室、護理師、單位主管、職業安全衛生管理人員、校內教官，及人事單位等人員擔任職場暴力預防及處置小組成員，另參照計畫第四點規定以觀，可見其規定內容，均側重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善，依附件六「執行職務遭受身體或精神不法侵害處置執行流程」所示（本院卷第67頁），經調查校內工作者遭遇疑似職場暴力行為事件不成立者即得逕予結案，學校無須為後續作為；縱經調查屬實，亦僅是決定被告是否啟動協調處理、檢討及改善措施等後續行政流程，故調查結果對於申訴人而言並未直接生任何法律上之規制效力，有關其主觀權益之保障，仍待申訴人依其主張被害之事實循民事、刑事程序之救濟途徑追究以落實，並不影響各該管主管機關或司法機關對事實認定之權責，此可觀諸原告嗣後對王師提起刑事加重毀謗告訴及民事損害賠償訴訟之不起訴及民事判決結果益明（本院卷第173至193頁）。至被調查屬實者，被告縱可能對加害者進行懲處（本院卷第60頁），然調查報告之結論除須經處置小組決議是否接受外，對後續行政懲處之決定並無任何法律上之拘束力，且被告實際上亦未參採本件調查報告之處理建議等情，業據被告當庭敘明（本院卷第45 0頁筆錄），是被告所屬處置小組決議通過之調查報告，對外並無法效性，被告以112年8月30日函檢附調查報告予原告，令其知悉調查之結果，亦至多僅是觀念通知，並非行政處分。又況，本件調查報告經調查訪談後認定原告申請調查之職場暴力問題不成立，基於建構健康友善之職場環境，提供員工免受罷凌侵犯之職場，另於處理建議載稱：（關於原告部分）原告所提之職場罷凌案件雖均不成立，但原告在接受訪談時呈現身心受創，且已有在身心科就醫紀錄，建議學校在原告同意的狀況下，協助申請教育部教師諮商輔導支持體系之服務，以協助原告在校的工作環境適應與心情調適，並暫時先讓雙方隔離，避免再有衝突。（關於乙女即王師部分）本案調查不成立，乙女並未對原告構成有職場暴力，學校不得對乙女友任何不利益措施。但乙女對於在協商後，且作成會議決議，尚意圖片面改變會議決議一事，應深自檢討等語（本院卷第43頁），由此益徵調查報告之結論僅具建議性質，實係對被告機關內部是否採取後續監督及管理措施之建議，尚非已影響原告權益之具體處置，至多僅屬被告依據職業安全衛生法前揭規定所建立職場暴力事件處理程序之一環。從而，參諸前揭最高行政法院之裁判意旨，足認原告就不具行政處分性質之被告112年8月30日函提起本件撤銷訴訟，核屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈣再者，依行政訴訟法第125條第2項、第3項規定，當事人於事實及法律上之陳述，如有未明瞭或不完足之處；或訴訟種類選擇錯誤時，審判長或受命法官固應行使闡明權，惟如當事人有委任專業律師為其訴訟代理人，則關於審判長或受命法官闡明之密度，應與當事人本人為訴訟行為之情形有別。又行政訴訟採行處分權主義，若當事人經法院闡明後，仍堅持其主張之訴訟種類時，行政法院應受當事人訴之聲明的拘束，不得逕依職權變更之。查依司法院釋字第785號及第736號解釋意旨，教師因學校具體措施（諸如曠職登記、扣薪、年終成績考核留支原薪、教師評量等）認其權利或法律上利益受侵害時，自得如一般人民依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定，向法院請求救濟，始符合有權利即有救濟之憲法原則。教師與其服務學校間發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其教師身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。惟各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，教師欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害教師之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。又按「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴。」為教師法第42條第1 項所明定。可知教師對於學校有關其個人之管理措施或工作條件處置，認已違法侵害其權利且非屬顯然輕微之干預時，除有申訴再申訴制度外，本即容許在符合行政訴訟法所規定之訴訟類型要件下，按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟主張權利，乃屬當然。準此，於本件訴訟進行中，本院就被告112年8月30日函暨檢附調查報告之性質是否為行政處分或僅具建議及轉知之性質，暨本件應提起之訴訟類型等節，對原告訴訟代理人多次為發問、曉諭，促請其陳述意見，其當庭陳稱：調查報告會影響原告後續救濟方式，非內部管理措施等語（本院卷第450至451頁筆錄），經本院就被告112年8月30日函對原告產生何種法律上規制效力致影響其權益與其再次確認，原告猶執前開情詞堅持提起撤銷訴訟。從而，依前開說明，本於處分權主義，本院自應受原告訴之聲明的拘束，而以撤銷訴訟為本案審理。然承前所述，被告依據學校不法侵害預防計畫就原告申訴之職場暴力事件進行調查所作成申訴成立與否之決定，係基於確保員工免受霸凌侵犯職場之目的而為，偏重職場秩序之管理性質，對原告之權益並不生任何干預之效果，原告對被告112年8月30日函既未能敘明對其權益造成何種具體侵害，僅空言主張其對於被告112年8月30日函可依據教師法規定提起申訴救濟，故確有權利發生之法律效果，即有規制作用云云，並執意提起撤銷訴訟，則揆諸前開規定及說明，顯不符起訴要件而不合法甚明，應予裁定駁回。至於原告所爭執之其他實體事項及證據調查之聲請，本院即無為進一步審酌之必要，併此敘明。五、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　　29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-29

TPBA-113-訴-91-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第569號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師相對人安順裝卸股份有限公司法定代理人陳彥銘代理人沈靖家律師鄧茗佳律師鮑湘琳律師上列當事人間就臺灣仲裁協會113年度臺仲聲字第4號仲裁事件，聲請主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人對於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之，仲裁法第17條第3項定有明文。查，兩造間因臺中港工專Ⅱ第一、二、三期煤倉設施補償事宜協議書（下稱系爭協議書）第2條之補償金、交地延遲請求賠償等爭議，相對人向臺灣仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁（案號：113 年度臺仲聲字第4號，下稱系爭仲裁事件）。聲請人以主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有仲裁法第15條第2項第4款足使聲請人認其不能獨立、公正執行職務之虞，向仲裁庭聲請主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，經仲裁庭於民國11 3年9月16日作成駁回其聲請之仲裁決定（下稱系爭仲裁決定），並由仲裁協會以113年9月18日臺營仲字第113200號函通知聲請人；聲請人於113年9月19日收受仲裁決定後，於113 年9月24日向本院聲請裁定，有本院收狀戳可稽，未逾法定期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人於系爭仲裁事件中，依系爭協議書第 2條規定，請求聲請人給付最終財產價值補償金，相對人不爭執系爭協議書並無仲裁協議，惟主張兩造於110年10月13 日會談內容（下稱系爭會談內容）中有仲裁協議之約定等語。然系爭會談內容中相對人補述「安順公司表達如下：在台電公司願補償安順公司因此而增加之運輸管理及興建成本為前提下，安順公司同意同意㈡的期程，惟補償方式由安順公司與台電公司另行以調解、仲裁方式決之」等內容，僅為相對人單方表達之意，兩造並未就最終財產價值補償金額協議以仲裁方式為之；主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明知上情，卻將相對人個人表達意見解釋為兩造之協議，作成聲證 6之中間判斷，未盡注意義務，且強令仲裁程序之進行，蓄意曲解系爭會談內容，違反仲裁法第1條第3項、第4項規定，亦違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，足認主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明顯偏頗，無法客觀公正履行仲裁人職務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4款之應迴避事由。又相對人於系爭仲裁事件中請求聲請人給付遲延交付土地而增加之運輸管理成本，主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘無視相對人完全未舉證證明其所聲稱之前置協商程序，而聲請人已舉證證明系爭會談內容第㈣點真意為需經協商決定調解或仲裁，且明知聲請人已明確表示不同意仲裁，強令曲解兩造有仲裁協議，並於113年8月26日下午4時作成不附理由之聲證6中間判斷，違反仲裁法第1條規定之立法本旨，亦違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，足認主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明顯偏頗，無法客觀公正履行仲裁人職務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4 款之應迴避事由。聲請人於113年9月9日具狀向仲裁協會聲請仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，仲裁庭於113年9月16 日作成系爭仲裁決定，惟系爭仲裁決定僅有主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘簽名，仲裁人黃立不同意而未簽名，顯見系爭仲裁決定由主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘自行決定，違反最高法院96年度台上字第1845號、100年度台上字第1 875號等判決意旨，爰依仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4款規定，聲請命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避等語，並聲明：請求命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘於系爭仲裁事件應予迴避。三、相對人陳述意見略以：仲裁法第17條第1項關於作成迴避准駁決定之仲裁庭，應包括被聲請迴避之仲裁人，是系爭仲裁決定內容，形式上並無不法。又聲請人提出之迴避事由，充其量僅為聲請人主觀上單純不滿仲裁人認事用法之結論，顯不該當仲裁法第15條第2項第4款所定「有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞」之規範意涵等語。四、按仲裁人應獨立、公正處理仲裁事件，並保守秘密。仲裁人有足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，當事人得請求其迴避；當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應 10日內作成決定，但當事人另有約定者，不在此限。仲裁法第15條第1項、第2項第4款、第16條第1項第2款、第17條第1 項定有明文。而所謂足使當事人認仲裁人有不能獨立、公正執行職務之虞，依其立法理由「係指第2項第1款至第3款以外情形，例如仲裁人與當事人一方曾有同事或合夥關係，而其關係足使當事人產生懷疑其不能獨立、公正執行職務者而言。」即應以仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之仲裁者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得認其有不能獨立、公正執行職務之虞。次按仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴避之決定。故另選定仲裁人，或另就是否迴避之決定組成仲裁庭，並無法源依據。仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故而，依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之權益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利2006年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行。故仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第 17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人（臺灣高等法院暨所屬法院100年11月16 日100年法律座談會民事類提案第65號丙說意旨參照）。五、經查：　㈠聲請人主張主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有違反仲裁法第1條第3項、第4項規定情形，及違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4 款之應迴避事由等情，提出仲裁聲請書、系爭協議書、聲請人核能火力發電工程處中部施工處110年10月27日中施字第1 108125856號函暨檢附之系爭會談內容、圖示、仲裁協會113 年8月28日臺營仲字第113186號函、出席會議情形報告單、相對人111年3月1日（111）安業字第003號、111年4月20日（111）安業字第011號函、聲請人核能火力發電工程處111 年3月21日核火字第1118030579號、111年4月28日核火字第1 113301407號函、仲裁協會113年度臺仲聲字第4號仲裁事件第1次仲裁詢問會會議記錄（見本院卷第23-65頁）等件為證，惟上開證據資料均尚無從釋明主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有何客觀上足疑其為不公平之仲裁，尚無從僅因仲裁人認定與聲請人不同，或聲請人之個人主觀臆測，而認定主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有不能獨立、公正執行職務之虞。此外，聲請人亦未提出其他證據釋明主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘對系爭仲裁事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之情形，則聲請人以上開事由遽指主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘於系爭仲裁事件已有仲裁法第15條第2項第4款所定不能獨立或公正執行職務之虞之迴避事由，難認可取。　㈡聲請人另主張系爭仲裁決定僅由主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘簽名，仲裁人黃立未簽名，違反最高法院96年度台上字第1845號判決意旨等情，並提出仲裁聲請仲裁人迴避書節本、仲裁協會113年9月18日臺營仲字第113200號函檢附之系爭仲裁決定（見本院卷第19-22頁）等件為證。惟查，系爭仲裁事件係由3位仲裁人組成合議仲裁庭，依仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之。而依系爭仲裁決定之記載，仲裁人黃立因與主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘等人持不同意見，而未於系爭仲裁決定上簽名，並非未參與仲裁庭決議。茲合議仲裁庭3人中既已有2人同意系爭仲裁決定，核已過半數，符合上開規定，並無聲請人主張之合議仲裁庭組織不合法，或仲裁決定違反法律規定之情形。至聲請人援引最高法院96年度台上字第1845號判決見解，主張系爭仲裁決定違反法律規定等語。然上開案件係以合議仲裁庭就主任仲裁人應否迴避為決定時，主任仲裁人迴避而未參與決定，致合議仲裁庭組織為偶數，違反仲裁法第 1條第1項規定，與本件被聲請迴避之仲裁人（即謝定亞、謝建弘）及未被聲請迴避之仲裁人（即黃立）均參與系爭仲裁決定之情形，已然不同，前提事實不同，自不能比附援引，附此敘明。　㈢從而，仲裁協會之仲裁庭於113年9月16日作成駁回聲請人迴避聲請之系爭仲裁決定，於法尚無不合。聲請人不服，向本院聲請裁定命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘應予迴避，為無理由，應予駁回。　　六、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-23

TPDV-113-聲-569-20241023-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM LI FEN（中文名：林麗芬，馬來西亞籍）選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3119號），本院裁定如下：主文 LIM LI FEN自民國一百一十三年十一月九日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告LIM LI FEN因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有起訴書證據並所犯法條欄所載之證據在卷可佐。又運輸第一級毒品罪，為毒品危害防制條例第4條第1項所定最輕本刑為無期徒刑之重罪，被告運輸之第一級毒品重量復高達685.13公克，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告復為馬來西亞居民，在臺灣無固定之住居所，且被告預期將受重刑宣判，其逃匿刑罰之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國113年4月9日諭知羈押，嗣自113年7月9日、9月9日均延長羈押2月在案，此有本院 113年度重訴字第25號違反毒品危害防制條例等案卷可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應第3 次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-重訴-25-20241016-3

簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李達翰選任辯護人鮑湘琳律師沈靖家律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28159號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第489號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文李達翰犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分應補充：「被告李達翰於本院民國113年9月9日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，所涉公然侮辱罪部分，因張允恆已撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告僅因細故對告訴人張允恆心生不滿，即恣意以如起訴書犯罪事實欄一所載之言語、動作恐嚇告訴人，其情緒控管能力與法治觀念容有未足，所為並使告訴人心生畏怖，實有不該，惟念其於本院審判時已坦承犯行，非無悔意，且已與告訴人成立和解，同意賠償告訴人新臺幣2萬5千元，並已依約給付完畢，有本院113年度附民字第1099號和解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院公務電話記錄附卷可稽，堪認其犯後態度甚佳，暨考量其素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及告訴人對量刑之意見、被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第489號卷〈下稱本院卷〉第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審判時已坦承犯行，復與告訴人成立和解並已如數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第63頁) ，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28159號　被　　　告　李達翰　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李達翰於民國112年8月26日16時許，在臺北市○○區○○街00號 8樓內湖運動中心室內籃球場，因比賽中遭裁判張允恆吹哨判定「技術犯規」，因而心生不滿，竟賽後基於公然侮辱及恐嚇之犯意，向張允恆恫稱：「走在路上小心點，不要被我遇到」、「我要處理你」，並以徒手作勢毆打狀，並辱罵：「幹你娘機掰」、「操」、「你在跩三小」等語，足以損害張允恆之名譽及社會評價，並使其心生畏懼。二、案經張允恆訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告李達翰於偵查中之供述否認全部之犯行，並辯稱：我沒有說「你在外面不要給我遇到、跩什麼跩」，我也沒有作勢要打張允恆，我不確定有沒有罵「幹你娘、雞掰」之類的話。我只有說臺北很小。我也不認為當天在現場有隊友把我拉住，但隊友有在安撫我的情緒。 2 告訴人張允恆於偵查中之證述證明全部之犯罪事實。 3 證人吳泊兆於偵查中之證述證明李達翰有以半威脅式的語氣，對張允恆說：「以後球場遇到給我小心一點」、「幹」、「走在路上小心一點，不要被我遇到」等語，且李達翰有想要往前靠近張允恆，並有將手握拳平舉起來，我不確定是哪一隻手，但他的動作看起來是要打人的準備動作之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第 305條恐嚇罪嫌。又被告2次犯行，犯意各別，行為異殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-簡-183-20241014-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李達翰選任辯護人鮑湘琳律師沈靖家律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28159號），本院判決如下：　　主　文李達翰被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李達翰於民國112年8月26日16時許，在臺北市○○區○○街00號8樓內湖運動中心室內籃球場，因比賽中遭裁判即告訴人張允恆吹哨判定「技術犯規」，因而心生不滿，竟於賽後基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「操」、「你在跩三小」等語，足以損害告訴人之名譽及社會評價。因認被告前開所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語（被告所涉恐嚇危害安全罪部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人張允恆告訴被告李達翰公然侮辱罪部分，公訴意旨認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可考，揆諸首開說明，就被告被訴公然侮辱罪部分逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-易-489-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第546號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾秀香輔佐人卜慕慈選任辯護人田美律師沈靖家律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 　　款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人等告訴被告毀損，起訴書認係觸犯刑法第354 條之毀損罪，該罪依同法第357 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人等具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷足憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307 條，判決如主文。本件經檢察官廖霓凰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3448號　　被　　　告　鍾秀香　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秀香基於毀損他人物品之犯意，於民國112年11月26日如附表所示之時間，在苗栗縣○○市○○街00號地下一樓停車場，持鑰匙刮損卜德貴所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱ABR-1556號車輛）及林金錢所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱ALQ-0003號車輛），致上開兩車受有如附表所示之多處刮痕，減損美觀之功能而不堪使用，足以生損害於卜德貴及林金錢。嗣卜德貴及林金錢之子卜嘉慶於翌（ 27）日晚間8時許發現上開兩車車身受損，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經卜德貴、林金錢委由卜嘉慶訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾秀香於警詢及偵查中之供述被告於偵查中故坦承於上開時、地，手持鑰匙刮損本案ABR-1556號及ALQ-0003號車輛，惟於警詢及偵查中辯稱：本案係因金錢糾紛，伊心情不佳所以為之，但不只有伊有刮上開兩車，伊刮的都是小條的，告訴人不可以將所有的刮痕都推給伊，要伊負責等語。 2 證人即告訴代理人卜嘉慶於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面光碟1片、監視器翻拍照片14張、車損照片共24張、車輛詳細資料報表、維修估價單2份被告於上開時、地持鑰匙刮損本案ABR-1556號及ALQ-0003號車輛之事實。 4 本署檢察事務官勘察報告1份被告在案發現場，於附表所示時間，持用鑰匙刮損本案ABR-1556號車輛（黑車）左側前車門共2下，另刮損ALQ-0003號車輛（白車）左側前車門共4下、右側前車門共3下、右側後車門共1下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告毀損告訴人卜德貴、林金錢所有車輛之行為，因時地密切，各行為之獨立性薄弱，依一般通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一行為，予以包括之評價，是被告以一行為，侵害告訴人2人之財產法益，係一行為觸犯數個相同毀損罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論處。至告訴暨報告意旨雖認本案兩車另有引擎蓋及保險桿等多處刮痕，然此為被告所否認，且無其他證據足資證明被告確有持用鑰匙刮損本案車輛引擎蓋及保險桿之犯行，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，係屬同一社會事實，應為起訴判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2024-10-11

MLDM-113-易-546-20241011-1