Know99判決書

搜尋結果：法定遲延利息

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號原告即反訴被告蔡瑞獻即泓威工程行訴訟代理人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師蔡瑞祥被告即反訴原告銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人張競文律師羅其峯上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁），請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除：原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由，致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告，足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定，被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）：　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。　㈡系爭工程採實作實算計價。　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭執有支出，其餘均爭執。五、本件之爭點：　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否應予展延？　　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，有無理由？　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599,025元，有無理由？　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日：　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁），然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁），以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張：兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語，並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）；證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語（見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語（見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖，工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了，蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵堪採認。　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力：　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契約之意思，仍生終止契約之效力。　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由：　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元：　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證（見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「（問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分：　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語（見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述，係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,025元部分：　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正，並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變，已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由。七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。貳、反訴部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁），經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力，反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差，蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理，方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日，反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用，均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事，或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫，反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表：編號原告請求追加工程款被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第168號原告徐蓮忠被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師陳昭伊上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國83年6月14日起任職於被告，直至95年3月10日離職（下稱任職期間）。原告於94年7月1日選擇勞工退休金新制，舊制年資為11年，平均薪資為新台幣（下同）42,000元，兩造並未合意結清原告舊制年資。原告依勞工退休金條例 (下稱勞退條例)第11條、勞動基準法(下稱勞基法)第55條第 1項第1款規定，請求被告給付勞退舊制年資退休金924,000 元（計算式：22個基數×42,000元=924,000元)。　㈡被告於原告任職期間並未如實調整原告投保薪資，影響原告請領老年給付之權益。原告勞保年資為16年，未調高之投保薪資及調高後之平均投保薪資分別為34,685元及38,280元，老年年金月領分別為8,601元、9,493元，每月差額為892元，以國人男性平均壽命76.9歲計算，原告因而受有短領老年年金金額128,448元(計算式：892元×12年×12個月=128,448 元)之勞工保險老年給付損害。依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，原告請求被告給付128,000元。　㈢請求法院判決：　　⒈被告應給付原告1,052,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於61年10月間生，現年僅52歲，迄今僅參加勞工保險年資16年餘，年齡及年資均不符合勞基法第53條勞工自請退休及同法第54條雇主強制退休、勞退條例第24條第1項請領退休金之要件。原告退休條件既未發生，尚不得請領退休金，兩造也無合意結清舊制退休金之情況，原告請求被告給付勞退舊制年資退休金並無理由。　㈡原告請領老年給付之請求權尚未發生，無法確知其60歲時，在任職期間之薪資即為加保期間最高60個月之月投保薪資，因而受有損害。縱認原告符合請領勞保年金老年給付之要件，惟原告於95年3月已離職，遲至113年間始提出本件請求，無論係依民法侵權責任第197條2年時效或依民法第125條起算15年，原告之請求均已罹於時效，被告自得依民法第144 條第1項規定拒絕給付。　㈢請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、雙方不爭執之事實：　㈠原告於83年6月14日起任職於被告，於95年3月10日自請離職職。　㈡勞退條例自94年7月1日起施行，原告依該條例選擇適用施行後之新制，選用當時每月勞保投保薪資為42,000元。　㈢倘依勞工退休金舊制之規定，原告舊制之年資為11年，平均　　薪資為42,000元。被告以原告不符合法定要件為由，不同意結清原告依勞工退休金舊制計算之退休金。四、法院的判斷：　㈠原告請求被告結清原告之舊制年資，依勞退條例第11條、勞基法第55條規定請求被告給付924,000元，並無理由：　　⒈勞退條例第13條第1項規定：「為保障勞工之退休金，雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率，繼續依勞動基準法第56條第 1項規定，按月於5年內足額提撥勞工退休準備金，以作為支付退休金之用。」，可確認退休金係具有工資遞延之性質，且因於勞工退休時支付，故勞工之退休金請求權是附有不確定期限之債權。勞工無論是適用勞工退休金舊制或選擇勞工退休金新制，僅於具備工作15年以上年滿55歲、工作25年以上或工作10年以上年滿60歲（勞基法第53條）或年滿65歲（勞基法第54條第1項、勞退條例第24條第1項）之要件時，始得請求雇主給付退休金。原告現年52歲，不符合勞工退休金請領之要件，先予敘明。　　⒉再按勞退條例第11條第3項規定，選擇適用勞工退休金新制前保留之年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2條規定之給與標準結清者，從其約定。此係因年資結算並不當然產生終止勞動契約之效力，且勞基法並無明文禁止勞雇雙方在勞動關係存續中所為之年資結算，又其性質上為退休金之提前支付，對於勞工並無不利，本於契約自由原則，自無禁止之必要。所以，勞工選擇適用勞工退休金新制時，並非終止與雇主之勞動契約，且因保留年資之結算，係使雇主給付退休金之義務提前，自無強制雇主必須結清之理。故上開勞退條例第11條第3項規定之立法理由謂：「依勞動基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行」，即揭示本旨。原告於選用勞退新制之際，被告並未與其結清舊制年資，合於上開規定，併予敘明。　　⒊其次，勞退條例第11條第3項條文明定：「‥‥保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定‥‥結清者，從其約定」，即係指勞雇雙方意思表示合致之情形而言。如依該條項規定結清保留之工作年資，當須由勞工及雇主雙方意思表示合致始可為之，並非得片面由勞工或雇主決定。據此，依上開規定，原告不得單方決定被告結清舊制工作年資。　　⒋綜上，依據勞工退休金之性質以及勞退條例第11條第3項有關結清保留之工作年資之規定，勞退條例並未強制雇主必須結清給付保留工作年資之退休金，且仍須經勞雇雙方共同約定，始得結清原告保留之舊制工作年資。換言之，結清保留之工作年資之規定，需勞工與雇主雙方合意約定，並未強制雇主於勞工要求結清保留工作之年資時不得拒絕，或得由勞工片面自行決定是否結清保留之工作年資。本件原告依勞工退休金舊制，並未具備勞基法第53條或第54 條請領退休金之要件，且兩造就保留之工作年資是否結清，並無意思表示合致之約定，為兩造所不爭執。原告以被告應與之結清保留工作年資為由，請求被告給付退休金，於法顯屬不合。從而，原告請求被告給付勞退舊制年資92 4,000元，並無理由。　㈡原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付老年年金給付差額128,000元，並無理由：　　⒈按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者....。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。勞保條例第58條第1項第1款、第72條第3項分別定有明文。依上開規定，勞工需年滿60歲並符合上開保險年資合計達 15年之規定，始得請領老年年金。勞工未取得老年年金給付請求權資格以前，縱然雇主有違反辦理勞工保險義務之情形，但因勞工請求權並未發生，自無從認定其所受損失。　　⒉經查，原告於00年00月出生，年約52歲，尚未年滿60歲，迄113年11月6日止參加勞工保險年資16年，不符合勞保條例第58條老年給付請領條件，有勞動部保險局113年11月8 日保費資字第11313706560號函文可參（見本院卷第67頁），為兩造所不爭執，上開事實已屬明確。原告不符合請領老年給付之法定要件，依上開規定，即無請領老年給付之請求權，亦不能認定老年給付差額之損失發生。原告以被告有違反勞保條例規定，將其投保薪資以多報少之事實，主張老年給付受有差額損害，自屬無據。從而，原告請求被告給付老年給付差額之損失128,000元，亦無理由。五、結論：　　　　原告依勞退條例第11條、勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付勞退舊制年資退休金924,000元及法定遲延利息，並依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付128,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結：　　原告之訴為無理由，判決如主文。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊佩蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-168-20250328-2

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第50號聲請人高美娟相對人陽信商業銀行股份有限公司新興分公司法定代理人簡世耀上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣220,000元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第19571號清償債務執行事件之執行程序，於本院113年度補字第1840號債務人異議之訴事件（含其後移送臺灣臺北地方法院改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應停止執行。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）請求對聲請人為強制執行，經該院以113年度司執字第195 701號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發執行命令，扣押聲請人所有新光人壽保險單（下稱系爭保單）；然聲請人並非債務人，實際債務人為配偶高正義，雙方於民國77年1月24日結婚後2人即未同住，而高正義已於91 年9月21日死亡，聲請人不知其有遺留債務，遲至113年9月1 2日因接獲臺北地院執行處核發之執行命令才知道遭冒名擔任連帶保證人而負擔債務之事；又聲請人為高正義之配偶，就高正義之債務應以繼承之遺產為限，負清償責任，此部分業已向本院提起債務人異議之訴，由本院以113年度補字第1 840號受理（下稱系爭異議之訴），請求裁定停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。三、本院之判斷　㈠程序事項　　本件聲請人向本院提起系爭異議之訴，經本院於114年3月5 日以本院無管轄權為由，裁定移送臺北地院，且迄114年3月 24日止，該案之當事人均未提起抗告（本院卷第25-26、29 頁）；又聲請人原向臺北地院聲請停止執行，經該院認無管轄權為由，而於114年1月23日以114年度聲字第47號裁定移送本院（本院卷第5-6頁）；是以系爭異議之訴雖經本院裁定移送臺北地院，然本件既經臺北地院裁定送本院，就本件而言，本院應受該裁定之羈束（民事訴訟法第30條第1項規定參照），而予審酌。　㈡實體事項　1.聲請人以其向本院提起系爭異議之訴為理由，聲請裁定停止系爭執行程序之強制執行一節，業經本院調取系爭異議之訴卷證並確認屬實；又聲請人確已提起系爭異議之訴，且臺北地院亦以113年度司執字第195701號執行命令扣押系爭保單等情，有起訴狀、債權憑證、前開執行命令在卷可參（臺北地院卷第39-49頁、本院卷第9-23頁）；堪認聲請人聲請停止執行，應屬有據。　2.聲請人持本院核發之債權憑證為執行名義，聲請扣押系爭保單，並請求相對人清償新臺幣（下同）1,481,146元，故如停止執行，原則上將導致相對人不能及時由系爭保單解約所得準備金受償，故本院認本件停止執行擔保金之酌定，應以此金額所受之法定遲延利息損害為考量；再參酌系爭異議之訴之主要爭執在於聲請人是否遭冒名擔任連帶保證人，及可以繼承高正義遺產範圍內清償上開債務之爭執，又本件為不得上訴第三審之事件，依其爭執之難易程度，訴訟期間應可評估不超過3年，則聲請人應供擔保之金額約為222172元（計算式：（0000000×5%）×3=222171.9；本院取其整數為酌定之金額），爰酌定本件之擔保金額為220,000元，聲請人為相對人提供擔保後，方得停止執行。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-114-聲-50-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第162號原告張嘉宏被告湯恩維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1653號裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告於本院發函詢問到庭意願時於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經被告回覆表示捨棄到庭辯論（本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於114年3月20日當庭表示不請求利息（本院卷第37頁）。經核原告前揭不請求法定遲延利息，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於113年1月13日前某日，加入真實姓名、年籍均不詳，社群網站Facebook暱稱「陳葦和」、通訊軟體LINE暱稱「家輝」、「鄭維謙」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，以賺取每日2,000元之報酬。先由本案詐欺集團機房成員於112年11月11日某時，以電子設備連接網際網路，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱以投資操作云云，致原告陷於錯誤後，即由被告冒用「林上凡」之名義，於113年1月13日14時10分許，前往桃園市桃園區文中路47巷路邊，坐上原告駛至前址之車牌號碼00-0000號自用小客車之副駕座後，向原告出示偽造之「林上凡」名義工作證以佯為「贏勝通投資股份有限公司」之外務部VIP專員，並向原告收取100萬元現金，並交付偽造「贏勝通投資股份有限公司」及「林上凡」印文之收據予原告，嗣被告再將上開款項依指示交予本案詐欺集團之不詳成員，並獲有報酬 2,000元，而被告上開不法侵權行為，致原告受有100萬元損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等與。並聲明：被告應給付原告100萬元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本案詐欺集團成員先對原告施以詐術，使原告於113年1月13日14時10分許，桃園市桃園區文中路47巷路邊，將100萬元交付被告收執，致原告受有100萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1450號判決判處罪刑在案，有前開刑事判決附卷可證（本院卷第11-21 頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為法律關係，請求被告如數給付上開損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核於法並無不合，爰依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李思緯得上訴。

2025-03-28

TYDV-114-訴-162-20250328-1

家訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家訴字第16號原告邢宋錦彩訴訟代理人何剛律師被告宋欽順宋欽龍宋元耀曾月桃（即宋欽淼之承受訴訟人）宋長益（即宋欽淼之承受訴訟人）宋霽軒（即宋欽淼之承受訴訟人）共同訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋欽順應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告宋欽龍應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告宋元耀應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告曾月桃、宋長益、宋霽軒於繼承被繼承人宋欽淼之遺產範圍內，應各給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月25 日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、本判決第一、二、三項於原告各以新臺幣3萬3000元為被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀供擔保，得假執行。但被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀如各以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第四項於原告各以新臺幣1萬7000元為被告曾月桃、宋長益、宋霽軒供擔保，得假執行。但被告曾月桃、宋長益、宋霽軒如各以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。　　八、訴訟費用由被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀共同負擔1∕2，由被告曾月桃、宋長益、宋霽軒共同負擔1∕4，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件被告宋欽淼於訴訟繫屬中之民國112年4月27日死亡，宋欽淼之繼承人即被告曾月桃、宋長益、宋霽軒（下逕稱其等姓名）未聲明承受訴訟，經本院於113年4月17日裁定其等為宋欽淼之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。二、（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。（二）１、查本件原告邢宋錦彩起訴時訴之聲明原為：⑴被告宋欽順、宋欽龍、宋欽淼、宋元耀（下逕稱其等姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告負擔。２、嗣原告於114年2月13日本院言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：⑴被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀（誤寫為宋欽淼）、曾月桃、宋長益及宋霽軒（前3人誤寫為宋元耀之承受訴訟人）應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供扣保，請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告負擔。３、核原告前揭所為訴之變更，其請求之基礎事實與起訴之事實同一，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀之姊。因其等之母宋徐四妹於111年4月24日死亡，而宋欽順未經原告同意，於111年4月24日前後提領宋徐四妹名下之彰化商業銀行、中華郵政股份有限公司、元大商業銀行、桃園市平鎮區農會帳戶內之存款，並將之擅自分配予宋欽龍、宋欽淼及宋元耀，嗣原告委請律師寄律師函予宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀，雙方遂於同年12月17日下午2時許，在桃園市○鎮區○○路000號協商，並於當日簽訂和解契約書（下稱系爭和解契約書，卷第17頁），約定宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀願賠償原告60萬元，並答應於農曆年前即112 年1月20日支付該筆和解金。詎宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀遲未給付該60萬元。爰依系爭和解契約書請求宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀連帶給付60萬元予原告。因宋欽淼於原告起訴後死亡，由其繼承人曾月桃、宋長益及宋霽軒承受訴訟。（二）並聲明：１、被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀（誤寫為宋欽淼）、曾月桃、宋長益及宋霽軒（前3人誤寫為宋元耀之承受訴訟人）應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供扣保，請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告負擔（卷第125頁）。二、被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾月桃、宋長益、宋霽軒答辯略以：（一）原告與宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀於 111年12月17日，雖有簽立系爭和解契約書，惟雙方約明由原告之訴訟代理人何剛律師詳細書寫內容再為討論，且原告請求有理由經宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀同意後始簽立和解書，否則契約視同失效，是系爭和解契約書僅為預約。因宋欽順認宋徐四妹生前皆由宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀輪流照顧，其領取宋徐四妹存款係為辦理喪葬事宜，剩餘款項始分配予宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀，其認用途正當，原告以刑事相逼不可取，故未於原告之訴訟代理人於111年12月22日另立之和解書上簽名，系爭和解契約書因而成立條件不成就。況宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀未明示對於原告各負全部給付之責任，不成立連帶債務，原告請求連帶給付，亦屬無據。（二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。３、如受不利判決願供擔保請准免假執。三、本院之判斷：　　（一）系爭和解契約書非預約：　　　１、按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約。而當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，以及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。　２、經查：　　　　⑴系爭和解契約書記載「甲方：宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼（代理人宋智偉）、乙方：邢宋錦彩，兩造同意就本次遺產糾紛，紛爭止息，甲方願以60萬元賠償乙方。乙方並不再就民事、刑事對甲方提起訴訟」，並由宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼之代理人宋智偉及邢宋錦彩在其上簽名，此有系爭和解契約書影本在卷可參。　　⑵①證人即宋欽順之子宋智偉於本院審理時具結證稱：其於11 1年12月17日代理宋欽淼，與宋欽順、宋欽龍、宋元耀及邢宋錦彩，在宋欽龍住處，先討論系爭和解契約書之內容，討論出初步共識後，再由何剛律師以黑色原子筆寫下系爭和解契約書之內容，其與其他簽立系爭和解契約書之人，以及宋錦滿均全程在場，當時何剛律師有提到「正式的和解書」說會再擬1份比較詳盡條文的和解書，惟斯時沒有討論需正式和解書作成，甲方4人方同意給邢宋錦彩60 萬元，而甲方4人於111年12月17日在系爭和解契約書簽名時，就已經同意要給邢宋錦彩60萬元，因為何剛律師當日一直提到要負相關偽造文書法律責任，所以甲方4人比較擔心其父宋欽順負相關法律責任，所以就同意邢宋錦彩提出之60萬元等語。②證人即邢宋錦彩之妹宋錦滿於本院審理時具結證稱：其有於系爭和解契約書作成過程在場，當時甲方4人有同意要給付邢宋錦彩60萬元，有人提到正式和解書，但其現在想不起來是誰說的，然系爭和解契約書作成時，甲方4人就同意給邢宋錦彩60萬元，並沒有說要等正式和解書作成後，甲方4人才答應給邢宋錦彩該60萬元等語。③證人宋智偉、宋錦滿均經具結，自無甘冒偽證刑責而為虛偽證詞之必要，是其等之證詞應屬可信。系爭和解契約書作成過程中，雖有提及正式和解書，惟宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼之代理人宋智偉等4人，於111 年12月17日在系爭和解契約書簽名時，便已同意要給邢宋錦彩60萬元，並未提及須待正式和解書簽立後，方同意給付邢宋錦彩60萬元等情，業經證人宋智偉及宋錦滿證述明確，堪信屬實。　　⑶況系爭和解契約書未見甲方及乙方約定將來訂立一定契約之約定，且依「就本次遺產糾紛，紛爭止息，甲方願以60 萬元賠償乙方。乙方並不再就民事、刑事對甲方提起訴訟」之記載，可見宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼同意賠償邢宋錦彩60萬元，且邢宋錦彩亦同意就本次遺產糾紛不對其等提起民事、刑事訴訟一事達成合意。又宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼及邢宋錦彩無須另訂「本約」，依系爭和解契約書之約定即可履行，益徵系爭和解契約書並非預約。是被告所辯系爭和解契約書僅係預約，因本約未訂立而不生效力云云，自不足採。（二）１、按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條規定甚明。２、⑴本件宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼願以60萬元賠償邢宋錦彩，業如前述，且未有約定宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼各負責賠償邢宋錦彩60萬元全部之證據資料，而其性質尚非不可分之給付，依前開說明，則宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼自應各負1∕4之給付責任，即宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼各應給付15萬元予邢宋錦彩。⑵惟邢宋錦彩變更之聲明，係請求宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾月桃、宋長益、宋霽軒給付60萬元，此項金錢之給付應屬可分，依前揭說明，自應各平均分擔之，亦即邢宋錦彩變更後之聲明，係請求宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾月桃、宋長益、宋霽軒每人各給付10萬元予邢宋錦彩。⑶從而，邢宋錦彩本於系爭和解契約書之法律關係，請求宋欽順、宋欽龍、宋元耀各給付10萬元，為有理由，應予准許。（三）１、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條第1項、第2項分別定有明文。２、⑴查宋欽淼於 112年4月27日死亡，曾月桃、宋長益、宋霽軒為宋欽淼之繼承人，應以繼承宋欽淼所得遺產為限，對於宋欽淼前揭 15萬元之債務負連帶限定清償責任，且此為法定當然限定責任，不待曾月桃、宋長益、宋霽軒為抗辯。又曾月桃為宋欽淼之配偶、宋長益及宋霽軒則為宋欽淼之子，曾月桃、宋長益、宋霽軒之應繼分均為1∕3。⑵然原告請求曾月桃、宋長益、宋霽軒每人各給付10萬元予邢宋錦彩，已於前述，是邢宋錦彩本於系爭和解契約書之法律關係，請求曾月桃、宋長益、宋霽軒各給付5萬元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。（四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。２、本件邢宋錦彩民事起訴狀繕本於112年5 月19日送達宋欽順、宋元耀（均於112年5月9日寄存送達，於同年月00日生送達效力，見卷第31、34頁）、於112 年5月5日送達宋欽龍（卷第32頁）、於113年4月24日送達曾月桃、宋長益、宋霽軒（卷第79至81頁），其等自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。（五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-28

TYDV-112-家訴-16-20250328-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第129號原告李興龍訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、勞動事件法第15條，分別定有明文。查原告起訴時本聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）905 ,882元，及自民國109年6月29日送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。原告嗣於113年8月6日具狀更正其第1項聲明為：被告應給付原告951,242元，及自109年6月29日日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第67頁）。核原告上開所為，乃僅屬擴張應受判決事項之聲明及追加他訴，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自73年3月8日起任職於被告，擔任設施工程處工程維運組五等六級之技術師，並於109年5月29日退休，且自87年7 月1日適用勞動基準法（下稱勞基法），並選擇繼續適用勞退舊制。而原告自73年3月8日起至87年6月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資，共16年3個月又24日，依據被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）第77條及其附件四「中山科學研究院各類職聘雇人員八十七年六月三十日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準」規定略以：科技聘用之退休金基數應按其連續服務年資，任職滿1 年者，給與1個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者，以半年計，滿15年另加發2個基數，最高以61個基數為限，退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算。然上開附件四所稱「本薪」，並未於系爭工作規則為任何定義，而被告於103年4月28日公布之「人事管理規章」第3章第12條明定聘雇人員薪給（工資）區分：本薪、專業加給、職務加給、品位加給及聘雇人員服務於偏遠地區發給地域加給（見本院113年度勞專調字第170號卷〈下稱勞專調卷〉第71至74頁）；而被告自105年12月1日起採等級制及合議薪制雙軌併行，再於107年7月1日全面實施合議薪制，合議薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，被告嗣後修改「人事管理規章」第3章第8條規定，明定聘雇人員薪給（工資）區分：基本薪、專業加給、職務加給、地域加給（見勞專調卷第91至97頁），足見被告調整後之薪資已無「本薪」之給付名目，改以「基本薪」代之。而原告退休時最後之基本薪為76,580元（見勞專調卷第99頁），計算適用勞基法「前」之退休基數34，則此部分應請領退休金為2,603,580元（計算式：76580元×34個基數＝0000000元）。　㈡再參照行政院勞工委員會（下稱勞委會，及勞動部前身）以（87）台勞三字第043879號函釋（下稱台勞三字函釋）及最高法院111年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112 年度勞上字第79號民事判決、臺灣高等法院112年勞再易字第12號民事判決（下合稱系爭判決）之意旨略以：勞工適用勞基法前之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數，因增訂勞基法第84之2之本意，係為擴大勞基法制度之適用範圍，使後適用勞基法之勞工亦享有退休金之給付，於此情形下，勞工適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53 條獲第54條自請退休或雇主強制期退休之標準，適用勞基法後之工作年資應依勞基法第55條規定計給退休金，前15年每 1年2個基數，滿15年後每1年1個基數，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益，否則即有違勞基法第84條之2之立法本意，是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金等語。是原告於87年7月1日起適用勞基法後至109年5月29日退休時止，工作年資21年10月又29日，退休金基數應為37個基數（計算式：15×2＋7＝37）。又原告於108年4月1日與被告議定每月薪資為78,080元，直至109年5月29日退休止，均未調整，而原告前6個月平均未休假工資為12,338元（計算式：74028元÷6＝12338元）及延時工資13,534元，合計原告退休金前6個月平均月工資應為103,952元（計算式：78080元＋ 12338元＋13534元＝103952元）。則於適用勞基法後之請領退休金應為3,808,928元（計算式：103952元×37個基數＝00000 00元），再加計適用勞基法前之退休金2,603,720元，合計為6,449,944元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元），已逾系爭工作規則第77條第2項規定，以最高總數45個基數計算之退休金為4,677,840元（計算式：103952元×45個基數＝0000000元）。是被告應給付原告之退休金總額應為4, 677,840元，經扣除被告已給付原告之退休金3,726,598元後，被告尚短少給付原告退休金951,242元（計算式：0000000 元－0000000元＝951242元），及應加付自109年5月29日退休日後30日之翌日即109年6月29日起算法定遲延利息。為此，爰依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1項第1款、第3 項、民法第229條第1項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告951,242元，及自109年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於73年3月8日起受僱於被告，擔任設施工程處工程維運組織計數生產類技術師，並自87年7月1日適用勞基法，並於 109年5月29日自請退休，任職期間適用勞工退休金舊制。故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則（見勞專調卷第14 5至189頁）及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定。原告於適用勞基法前之工作年資自73年3月8日起至87年6 月30日止，共16年3個月又24日，依系爭工作規則第77條第1 項附件四（見勞專調卷第167頁、185頁）規定略以：聘雇人員之技術員，按其連續服務年資，每滿半年給予1個基數（未滿半年以半年計），滿15年另加發1個基數，最高以61個基數為限，退休金基數以退休人員最後之本薪計算（見勞專調卷第145至189頁）。依此計算原告之退休金基數為34個基數（計算式：16.5年×2＋1＝34），又原告所屬為技術員身份，適用勞基法前之退休金基數金額，係以退休人員最後之「本薪」計算，而非所謂「基本薪」，而原告退休時本薪5等6 級為42,995元（見勞專調卷第191頁），故被告以42,995元作為基數金額，是原告於適用勞基法前之退休金為1,461,83 0元(42,995元×34個基數＝0000000元)，並無短少給付之違誤。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依系爭工作規則第 77條第2項、勞基法第55條第1項第1款但書之規定，超過15 年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，而原告於87年7月1日起至109年5月29日退休日止，適用勞基法後之工作年資，共21年10月又29日，退休金基數為22個基數，退休前6個月之平均工資為102,994 元，此有原告之薪資歷程可參（見勞專調卷第143頁），原告雖稱原告之月平均工資為103,952元，容有誤解，蓋原告1 09年4月1日前之每月工資為76,580元，109年4月1日起之每月工資為78,080元，而原告退休前一個年度之特休未休折抵工資，被告已於109年4月9日給付74,028元（見勞專調卷第2 27頁），並計入原告舊制退休金計算，則原告於退休前6個月含加班費與特休未休補償之平均工資為102,944元【計算式：（76580元×121/180＋78,080元×59/180）＋（合計加班費 81,204元÷6）＋（合計特休未休工資74,028元÷6）＝102944元，小數點以下四捨五入】，而原告僅以109年5月份之薪資作為計算基礎，並不足採。是原告於適用勞基法後之退休金為 2,264,768元(計算式：102994元×22個基數＝0000000元)。故原告適用勞基法前、後之工作年資，共計可請領3,726,598 元，應屬適法有據。　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取退休之多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1個基數，而原告3人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日起算，故原告適用勞基法後之年資，超過年資15年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造間所不爭執之事實：　　　　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈡原告自73年3月8日起受僱於被告，擔任設施工程處工程為運組織技術生產類技術師，並於109年5月29日退休。　　㈢原告自73年3月8日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工作年資為16年3個月又24日，依被告系爭工作規則第77條第1 項及其附件四所示，其適用勞基法前之退休金基數為34個基數；原告自適用勞基法後即87年7月1日起至109年5月29日止，工作年資為21年10月又29日。　㈣兩造於107年7月1日簽立國家中山科學研究院聘雇人員薪資保密協議書。　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金給與標準，分別核給原告之退休金各為1,467,830元、2,264,768元，合計3,72 6,598元。四、得心證之理由：　　　　　　　原告主張：被告計算原告於適用勞基法前之退休金基數金額應以其退休時之基本薪76,580元，而非以本薪42,995元；適用勞基法後之基數金額（即平均工資）應為103,952元，而非102,944元；並依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應給付原告退休金差額 951,242元及其遲延利息等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠原告於適用勞基法前之退休金基數金額究為本薪42,995元抑或基本薪76,580元？㈡原告主張：應將退休前6個月特休未休工資74,028元（原告誤繕為7 8,080元）列入適用勞基法後之平均工資等語，是否有據？㈢本件有無勞基法第84條之2之適用？　㈠原告於適用勞基法前之退休金基數金額究為「本薪42,995元」抑或「基本薪76,580元」？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。又勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）外，我國並無法令明文規定雇主需給付勞工退休金，除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地（最高法院97年度台上字第1342號判決意旨參照）。次按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：「一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；二加重他方當事人之責任者；三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。」，民法第247條之1定有明文。再按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效；是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第2017號判決、同院103年度台上字第1503號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於適用勞基法前之退休金給與標準係依其系爭工作規則第77條第1項與其附件四之規定：「聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，八十七年六月三十日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院八十七年六月三十日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）八十七年七月一日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第六十八條及第七十五條規定計算。」、「技術員：按其連續服務年資，每滿半年給與一個基數（未滿半年以半年計），滿十五年另加發一個基數，最高以六十一個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算。」，而依被告人事管理規章第1章第2條第2項所示：技術員：從事技術操作及生產製造之僱用人員，其等級區分為僱用1等至5等（僱佣資格基準表及工作內容如附件三、四）（見勞專調卷第 71頁），原告於起訴狀陳稱退休時擔任設施工程處工程為運組五等六級之技術師，再依原告所提出離職證明書亦記載其職稱為「技術師」（見勞專調卷第45頁），是依上開規定，原告退休金基數金額係以技術員退休時最後之「本薪」計算，而依據被告之「國家中山科學研究院技術員薪給（工資）基準表」所示，技術員5等6級之本薪為42,955元（見勞專調卷第191頁）。另參系爭協議書第4條約定略以：乙方（即原告）同意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫卹金以初次合意時之職等，計算至退休時之年資，自合議日起次年1月1 日，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」之金額為計算內涵；…（見勞專調卷第231頁），益徵，原告同意有關適用勞基法前之工作年資計算退休金給與標準係以退休時之職等本（功）薪為準，再參照被告107年度各執類薪給（工資）基準表（見勞專調卷第191頁），被告以42,995 元作為原告適用勞基法前之退休金基數金額，洵屬有據。又原告於適用勞基法前之工作年資為16年3個月又24日，退休金基數為34個基數為兩造所不爭執，則原告此部分得請領之退休金應為1,461,830元(計算式：42,955元×34個基數＝1,46 1,830元）。　⒊次查，原告雖陳稱：系爭工作規則附件四所稱「本薪」，係指107年7月1日全面實施合議薪制中之「基本薪」，應以退休當時最後之基本薪76,580元作為適用勞基法前之退休金基數金額，計算適用勞基法前之退休金為2,603,720元（計算式：76,580元×3個基數＝0000000元）等語。惟查：⑴被告於1 07年7月1日起固就其薪資制度採全面合議薪制，此觀諸系爭協議書第6條約定略以：雙方合議每月薪資計75,605元，基本薪計75,605元、變動薪0元等語可按，然而，卻於同系爭協議書第4條約定以初次合議日起次年1月1日，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本薪」，作為其聘雇人員計算適用勞基法前退休金基數；兩者於同一份協議書採取不同用語，顯見兩造均明知並有意明確區分於適用勞基法前之退休金基數金額係採「本薪」作為退休金給付標準，而非以「基本薪」作為退休金給付標準。原告徒以107年7月1日以後所適用之合議薪制變更為「基本薪」、「變動薪」，主張聘雇人員管理作業規定之「本薪」應為合議薪制之基本薪等語，自無可採。⑵另原告主張：被告為降低給付退休金預算而片面擬定系爭協議書第4條約款，自行創設「虛擬晉級」名目，實則根本不存在任何「晉級」考成結果，其旨在損害原告依據系爭工作規則第77條附件四計算適用勞基法前之退休金基數金額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定，而顯失公平屬無效等語。然細繹原告系爭工作規則第77條及其附件四之內容，乃係被告適用勞基法前作為計算結清舊制工作年資並給付退休金之規定，則該規定中所謂退休金基數金額以退休人員最後之「本薪」計算，係指適用勞基法前之最後本薪而言，並非指適用勞基法後之合議薪，此部分原告之最後本薪，依被告技術員薪資基準表所載為5等6級之42,995 元，則被告以此作為計算退休金基數金額，尚非無據。又系爭協議書第4點既註明以「初次」合議時之職等，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」金額為計算內容，乃重申系爭工作規則第77條附件四之前述計算方式，並未免除或減輕被告責任、或使原告拋棄或限制行使權利、或對原告有何重大不利益，難認上開約定有何顯失公平之處，是原告此部分之主張，亦難憑採。　⒋至原告另陳稱略以：被告所提出之註記107年7月1日起實施之系爭技術員工資基準表乃被告為損害原告退休金所製作之不實文件等語，惟觀系爭技術員工資基準表共分5等，每等目再分為8級，每等級載明本薪及專業加給之給付金額，此與被告系爭工作規則附件二「中山科學研究院技術員薪額標準表」（見勞專調卷第179頁）所記載共分5等6級，每等級均載明月支金額相仿，僅上開附件二之月支金額因屬被告員工薪資調升前之金額，相較於薪資結構調升後之系爭技術員工資基準表同等級之給付金額為低而已，顯見被告所提出之系爭技術員工資基準表所記載知本（功）薪及其職等給薪標準有所憑據，難謂虛偽不實。且系爭技術員工資基準表經被告公告乙節，亦有被告提出其106年12月13日國科人資字第106 0011635號函周知各所屬部門將之刊載於被告人力資源處/表格下載/薪資彙整表之網頁供被告各部門員工下載可佐（見本院卷第39至41頁）；雖原告僅泛言：系爭技術員工資基準表係被告於112年4月21日公告在113年各職類薪資表網頁，而未曾於107年間公告等語，惟上開網頁僅係被告節錄最近期之網頁資料，並解釋說明有將各類職員工薪資表上網公告，尚無從依此斷言原告並未於107年間公告系爭技術員工資基準表，且原告並未提出其他相關憑證供本院審酌，堪認，原告所述系爭技術員工資基準表為不實文件等語，尚非屬實。是以，被告以42,995元之最後本薪作為其計算原告適用勞基法前之退休金基數，委為可採。　㈡原告主張：應將退休前6個月特休未休工資74,028元列入適用勞基法後之平均工資等語，是否有據？　⒈按平均工資係計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款前段，定有明文。次按所謂工資，依勞基法第2條第3款規定係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；是工資之定義，應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬及是否為經常性之給與而定之；而勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，每年應給予一定日數之特別休假，特別休假期日由勞工排定之，但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，為勞基法第38條第1項、第2項及第4項前段所明定；又勞基法第38條第4項前段雖規定特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，惟此項不休假加班費乃雇主因年度終結勞工未休畢特別休假，所給予補償之代償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，且每年年度終結時未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性，自難認為勞基法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與（最高法院10 3年度台上字第1659號判決、同院85年度台上字第246號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被告應將原告於109年6月16日受領之特休未休工資之74,028元（原告誤繕為78,080元）計入平均工資，因其係發生在兩造勞動契約終止前6個月內，而非被告於原告退休時額外給與休假日，應計入平均工資等語。惟查，原告於 109年6月16日受領之特休未休工資之74,028元，揆諸前揭說明，乃屬被告因原告於109年5月29日退休時所結算該年度其尚未休畢之特別休假而應給與補償之代償金，並非勞工於該年度內繼續工作之對價，依其給付性質並非勞工之經常性收入，已難謂為工資而可作為結算退休金基數金額之基礎;況　　特別休假工資乃勞工與雇主協商於平時應上班日不出勤而雇主仍應照給工資，而該不出勤所照領之工資已列入平均工資，若再就出勤加給之工資，列入平均工資計算，而特別休假又集中於退休前6個月內，將使平均工資膨脹，有失公平，是以特別休假出勤之工資，不應計入平均工資;另勞工於兩造勞動契約終止（含退休）時仍未休完特別休假，雇主所發給特別休假未休日數之工資代償金，乃屬兩造勞動契約終止後所得，仍得不併入平均工資計算。是以，原告主張：計算其退休前6個月平均工資時，應將其退休前6個月特別休假未休工資74,028元計入平均工資，尚屬無據。　㈢本件有無勞基法第84條之2之適用？　　⒈按勞基法第84條之2規定：勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。而依其立法理由所示：本條於85年12月27日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45 個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第3191號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算之。　⒉經查，原告適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作年資之退休金給與標準，原告依被告系爭工作規則第77條第 2、3款、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員之工作年資，其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87 年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與1/2個基數），未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限。亦即，原告自87年7月1日適用勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中在補足15年差額之工作年資部分為每年2基數，已滿15年者，即應按勞基法第55 條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告自87年7月1日後之工作年資為逾15年部分，自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金。準此，原告所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。　⒊次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函釋以處理本件。　　⒋又查，原告雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84 條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額 2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84 條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　⒌再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告已於109年5月29日退休並領取被告給予之退休金，此有原告退休人員退休金給付明細表及原告帳戶往來明細附卷可稽（見勞專調卷第47至49頁），原告退休時，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　⒍末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息等語，即屬無據。　五、綜上所述，原告依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1 項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額951,242元，及自109年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-28

TYDV-113-勞訴-129-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第615號原告廖昱婷訴訟代理人陳柏宏律師被告蔡育瑛訴訟代理人陳銘傑律師被告吳郁真李文瑜兼上一人之訴訟代理人沈伯俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第436條第2項分別定有明文。本件原告以被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜共同意圖詐欺而販售仿冒提包予原告，依民法第184條及第185條起訴請求被告連帶賠償，嗣發現吳郁真亦為參與詐騙原告之行為人，乃於民國113年9月25日具狀追加吳郁真為被告應與原起訴之被告負連帶賠償責任(見本院卷第87頁)；復於本院審理中追加請求權基礎即依民法第92條第1項對被告蔡育瑛、沈伯俞撤銷詐欺意思表示，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，另主張被告蔡育瑛、沈伯俞應依民法第227條負不完全給付責任或民法第359條物之瑕疵擔保責任，依民法第259條第1、2項請求蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜、吳郁真應連帶給付原告新臺幣(下同) 30萬1,000元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核追加吳郁真部分與本件訴訟標的有合一確定必要，且原告前開追加之請求權基礎與原起訴請求之基礎事實、主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，則原告追加之訴應予准許。二、原告主張：　㈠先位部分：被告吳郁真、沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛共同意圖詐欺而販售仿冒註冊審定號00000000「HERMES」商標(下稱系爭商標)包包以謀利，由被告吳郁真自國外取得仿冒系爭商標之KellyDanse、顏色DO威瑪犬灰提包(以下稱系爭提包) 後，交由被告沈伯俞、李文瑜指示被告蔡育瑛於110年5月26 日前之某時，由被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，致陷於錯誤，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之合意(下稱系爭買賣契約)，並已如數匯款至被告蔡育瑛之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰及中信帳戶)，被告蔡育瑛即郵寄提包予原告，嗣原告發覺有異報警處理，經送鑑定結果為原告所取得之提包係屬仿冒商標商品，原告財產權受侵害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告連帶賠償30萬1,000元等語。　㈡備位部分：原告向被告蔡育瑛購買系爭提包並交付30萬1,000 元，嗣後發現為仿冒品，爰依民法第92條第1項本文之規定以民事準備(一)狀繕本送達被告蔡育瑛為撤銷系爭買賣契約及買賣之意思表示，依民法第179條之規定請求被告蔡育瑛返還已受領之買賣價金30萬1,000元；被告蔡育瑛以仿冒提包充為真品，給付之物有價值、品質之重大瑕疵，給付內容不符債之本旨，被告蔡育瑛應依民法第227條負不完全給付責任或民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告以民事準備( 一)狀催告被告蔡育瑛交付合於約定之包包無果，爰以民事準備(二)狀之送達解除買賣契約後，依民法第259條第1、2 項規定請求蔡育瑛返還買賣價金，請求本院擇一為原告有利裁判。若本院認為系爭買賣契約之出賣人為被告沈伯俞，則依前開規定及理由，於114年3月11日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，改對被告沈伯俞為同一請求等語。　㈢聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付原告30萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告沈伯俞、李文瑜共同答辯：被告沈伯俞是系爭提包的出賣人，被告蔡育瑛是無償幫被告沈伯俞找買家，被告沈伯俞有跟原告通過電話，原告曾跟被告沈伯俞要求退貨，雙方約定在警察局前碰面，被告沈伯俞要求檢視包包再退款，原告拒絕讓被告沈伯俞檢查就表示要直接提告，雙方就各自離開，不久就收到地檢署的傳票。原告送鑑定的愛馬仕提包內刻印跟被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛所刊登販售愛馬仕提包之內刻印不同，不是當初被告販賣給原告之提包。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡育瑛辯以：被告蔡育瑛曾數次向被告李文瑜購買精品包而成為朋友，其係受被告李文瑜之託代為出售系爭提包，系爭提包出賣人是被告沈伯俞，被告蔡育瑛就販售精品包之交易不具決定權，也不知該提包是否為仿冒品，無詐欺之故意及行為。原告曾與被告李文瑜相約面交，嗣後改為郵寄，亦由被告李文瑜寄送，被告蔡育瑛因代售包包而衍生糾紛後，經檢警偵辦後，地檢署勘驗時原告本人也在場核對內側刻印為「Z NNOIIPP」無誤，而包包主要的認證主要是內側的刻印，並無從照片外觀來判定，也經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12003號、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 1年度偵字第13511號認定非同一只提包，而對被告均為不起訴處分。原告應就被告共同詐欺侵權行為及系爭提包為仿冒品負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳郁真辯以：我沒有賣過包包給被告沈伯俞，我的LINE 的名稱雖為「GIGI」，但不是被告沈伯俞所提出LINE暱稱「 GIGI」之人，我沒有參與其他被告及原告間的買賣等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告沈伯俞向通訊軟體LINE帳號暱稱「GIGI」之人取得系爭提包後，被告李文瑜負責驗貨及協助沈伯俞，被告沈伯俞再委託被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之買賣合意，原告亦已如數匯款至蔡育瑛之系爭國泰及中信帳戶，被告蔡育瑛即以郵寄方式將提包寄予原告，並將款項全數交予被告沈伯俞等情，有系爭提包公開刊登販售訊息、原告與被告蔡育瑛聯繫對話紀錄、被告沈伯俞通訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告先位主張部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。其次，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判決可資參照。　⒉經查，被告4人因其販售系爭提包而涉嫌詐欺取財及販賣仿冒商標商品等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第13511號不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署以114年度上聲議字第71號駁回再議在案(下稱系爭偵案)，有系爭偵案不起訴書及駁回再議處分書影本在卷可佐，且經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛(見本院卷第249頁)。次查，被告沈伯俞通訊軟體LINE與暱稱「GiGi」間之對話紀錄及所購買系爭提包外型及內側刻印照片，與被告蔡育瑛(暱稱「ViVi」)與原告聯繫對話紀錄中公開陳列所刊登之愛馬仕提包照片相同，僅照片截圖尺寸大小有異，且內側刻印均標示為「ZNNOO7MK」，有詢問筆錄、原告與被告蔡育瑛之通訊軟體對話紀錄及提包照片、被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄及刊登照片等附卷可參(見111年核交字第105號卷21-23、31、177-183頁、系爭偵案警卷第40-42頁)；然原告所提出購買及送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印為「Z NNOIIPP」，經原告於系爭偵案偵查庭中及該偵案告訴代理人紀育泓律師及選任辯護人陳俊茂律師當庭查驗核對無訛(見111年核交字第105號卷141頁)；且原告復未能提出其收受購買系爭提包之開箱照片或錄影等資料，則原告送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包是否確係被告所販售與原告之系爭提包，殊堪質疑。此外，被告沈伯俞係以27、28萬元之對價購入系爭提包，有被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄可稽(見111年核交字第105號卷第105頁)，與原告以30萬1,000元購入之價格相去不遠，且被告沈伯俞於原告購入系爭提包之初，堅持必須面交貨品，以免爭議，係因原告以疫情防疫為由拒絕面交，始改為郵遞貨品，有李文瑜與沈伯俞之對話截圖可佐(見111年核交字第105號卷35-39頁)；嗣被告李文瑜應原告要求，以郵遞方式寄送貨品時，係以被告蔡育瑛本人真實姓名寄出，有郵遞貨單照片及原告與蔡育瑛之對話紀錄截圖照片可證(見111年核交字第105號卷105-107頁)，被告若知悉系爭提包為仿冒品，被告應無要求面交驗貨、並在交易過程中留下寄件者真實姓名、聯絡資訊及本人帳戶資料之理，是被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛主觀上應認定系爭提包為真品，而非仿冒品。另被告吳郁真否認參與沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛與原告間之買賣，原告復未提出證據證明暱稱「GiGi」之人即為被告吳郁真本人且出售系爭提包予其餘被告之事實，是本件依原告所提證據，不足以證明被告4人有共同詐欺、違反商標法之不法性及故意或過失行為，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，尚非有據。從而，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，不能准許。　㈢原告備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利部分：　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合(最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院18年上字第371號判決、21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號裁判意旨參照)。　⒉原告備位主張因遭被告蔡育瑛或沈伯俞故意詐欺，而交付買賣價金30萬1,000元予被告蔡育瑛或沈伯俞等節，不論系爭買賣契約之被告為蔡育瑛或沈伯俞，依卷存資料及本院調查證據結果，無法證明被告蔡育瑛、沈伯俞主觀上認定系爭提包為真品，且從原告所提出與被告蔡育瑛間之購買對話紀錄，無被告曾表示或保證所出售之商品係真品之用詞，顯與民法所定義之詐欺要件不符，則原告依民法第92條第1項本文撤銷系爭買賣契約及買賣之意思並依民法第179條請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及法定遲延利息，均非有據。　㈣原告備位主張被告蔡育瑛或沈伯俞應負不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任，請求解除買賣契約並返還價金部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條、第359條前段及第360條分別定有明文。又所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債權人如於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年台上字第194號判決意旨參照)。　⒉原告與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買系爭提包之買賣合意，被告蔡育瑛於原告匯款後即以郵寄方式將提包寄予原告等情，為兩造所不爭執，是原告已受領系爭提包之給付，然原告主張被告蔡育瑛所為之給付為仿冒品，有未符合債之本旨之瑕疵，依前開說明，應由原告就該瑕疵之事實負舉證責任。原告固然提出貞觀法律事務所之鑑定書(見111 年核交字第105號卷第127頁)，主張被告蔡育瑛所售予之系爭提包非真品，然原告所提出送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印即「Z NNOIIPP」，與被告蔡育瑛出售前之對話截圖刻印「ZNNOO7MK」並不相同，已如前述，而精品包之刻印代表著包包的製作年份、代號甚至型號，相當於精品包之身分證，客觀上即無從證明原告送鑑定之提包確係與被蔡育瑛告交付之系爭提包相同，原告雖提出其自行拍攝之照片，主張外觀與被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包之照片相同，然仿冒品亦有可能與真品高度相似，自難單從照片評斷，亦不足為原告有利之認定。則原告以民事準備 (二)狀之送達或於本院辯論期日以言詞解除買賣契約後，依民法第259條第1、2項之規定請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及給付遲延利息，均屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬1,000元及法定遲延利息，備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，或依民法第227條、第359條、民法第259條第1、2款規定解除系爭買賣契約後請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-615-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告梁贊育訴訟代理人梁贊中王秉豐被告楊建軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣337萬1,000元，及自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣112萬4,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）330萬1,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年6月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113 年度附民字第400號卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣以民事聲明狀擴張前揭請求金額為337萬1,000元，並減縮請求自114 年2月15日到院之民事聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止之遲延利息（見本院卷第75-76頁、第109頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第103頁），而拋棄應訴之權利，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於加重竊盜之故意，於111年7月18日前之某時許，在基隆市○○區○○路000巷00號由原告及訴外人梁贊中、梁泰華共有之住宅（下稱系爭住宅），見系爭住宅無人居住，竟擅自進入系爭住宅內，徒手搬運竊取原告所有，放置在該處之如附表所示財物（下合稱系爭財物，總價值為479萬6,000元），同時將系爭財物分批裝箱，暫先放置在系爭住宅1樓，事後再於不詳時間，陸續自行以徒手搬運，或於111年7月23 日凌晨4時30分許，委請不知情之訴外人陳鈺潔（即被告之配偶）、蘇先正協助搬運至蘇先正所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）內，藉此將上開竊得財物藏放在該車輛內，得手後再透過網路尋覓買家銷贓。嗣原告駕駛系爭車輛載運所竊得之財物，前往臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號由訴外人徐惠群經營之山海經藝術文物拍賣有限公司（即再生補破網拍賣股份有限公司，下稱再生補破網公司），分批將該竊得財物出售予該公司。其後，梁泰華於111年8 月5日返回系爭住宅查看之際，察覺系爭財物失竊，經報警處理後，承辦警員依被告所述，於111年9月6日在再生補破網公司處起獲如附表備註欄所示之失竊贓物（此部分財物價值合計為143萬元），原告遂以5,000元向再生補破網公司購回上開贓物。準此，原告因被告上開竊盜系爭財物之行為（下稱系爭竊盜行為）最終合計受有337萬1,000元（計算式： 479萬6,000元－143萬元＋5,000元＝337萬1,000元）之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告337萬1,000元，並自114年2月15日到院之民事聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示其同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1 項、第3項亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之遭竊木雕照片、徐惠群出具之證明書、購回發票、購回雕像32尊及普洱茶片48片之照片、系爭財物市場金額佐證清單、遭竊物品清單等件為憑（見附民卷第9-18頁，本院卷第51-60頁、第77-87頁），並據原告引用與本件民事事件係屬同一事實之本院113年度易字第311號刑事判決（下稱本案刑事判決）之原因事實與證據。而被告因系爭竊盜行為，經本院以本院刑事判決判處犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑 10月（見本院卷第11頁）乙節，業經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償337萬1,000元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事聲明狀繕本送達被告之翌日即自114年2 月26日起（見本院卷第95頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付337萬1,000元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，至於原告擴張其聲明部分，亦屬本案刑事判決認定原告所受財產上損害之範圍，無另徵收裁判費必要，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：系爭財物清單（單位：新臺幣元）編號遭竊物品品名數量金額備註 1 檀香木雕 2尊 5,000元/尊自再生補破網公司購回2尊 2 1980年長白老蔘 3盒 3,000元/盒 3 XO白蘭地酒 (1980) 1瓶 5,000元 4 羊角 1對 3,000元 5 雞血石 1塊 4萬元 6 藏天珠項鍊 2盒 500元/盒 7 普洱荼-中茶藍(1996) 7片 3,000元/片 8 普洱荼-大益紫餅(2003) 7片 500元/片 9 普洱荼-易武正山老樹茶珍藏品(2006) 14片 1,500元/片 10 普洱荼-同慶(1980) 15片 1萬元/片自再生補破網公司購回7片 11 普洱荼-鴻泰昌 8片 1萬元/片自再生補破網公司購回5片 12 普洱荼-中紅(2003) 14片 2,000元/片 13 普洱荼-廣雲貢餅(1983) 22片 1萬元/片 14 普洱荼-廣雲鐵餅(1985) 21片 1萬元/片 15 普洱荼-大益紅(1998) 20片 2,000元/片 16 普洱荼-野生古樹茶中紅陀(2008) 5個 2,000元/個 17 普洱荼-古樹茶餅(2006) 42片 1,000元/片自再生補破網公司購回36片 18 普洱荼-宋聘普洱茶王(2000) 7片 3,000元/片 19 大金剛杵（西藏老紫銅，長45~50公分） 3對 5萬元/對 20 大金剛杵（青銅，長45~50公分） 4對 1,500元/對 21 小金剛杵（銀，長22公分） 2對 1,000元/對 22 小金剛杵（銅，長22公分） 2對 500元/對 23 銀西藏刀（上鑲瑪瑙寶石） 1把 1,000元/把 24 印尼檀香木雕像 8尊 1萬元/尊自再生補破網公司購回8尊 25 印度檀香木雕像（高90公分以上） 2尊 50萬元/尊 26 印度檀香木雕像（高50～75公分） 4尊 30萬元/尊 27 印度檀香木雕像（高30～49公分） 15尊其中土地公為20萬元；其餘7萬元/尊自再生補破網公司購回9尊 28 印度檀香木雕像（高15～29公分） 15尊 1萬5,000元/尊自再生補破網公司購回8尊 29 綠檀雕像（高30公分） 4尊 1,000元/座自再生補破網公司購回4尊 30 證照老茶壺 25個 500元/個 31 精選茶壺 10個 1,000元/個 32 盒裝手工壺 4個 2,500元/個系爭財物合計價值：479萬6,000元（自再生補破網公司購回之財物價值合計為143萬元）。

2025-03-28

KLDV-113-訴-658-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第89號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告施黃英英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬7,108元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬7,108元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)11萬947元及法定遲延利息。嗣於民國114年3月20日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告6萬7 ,108元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於113年5月11日上午11時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣　　鹿港鎮自由路與自強街交岔路口處(下稱系爭路口)，因逆向行駛之過失，不慎擦撞由原告所承保、訴外人顧萍芳所有、由訴外人曾俊豪駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，經被保險人同意逕由原告墊付修復費用11萬947元(含零件 4萬8,710元、工資2萬3,120元、烤漆3萬9,117元)予修車廠，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用6萬7,108 元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬7,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：我因閃避違規停放路邊之車輛才逆向而造成系爭事故，我也左手受傷，無人理賠，願意以3萬元與原告和解，原告請求金額太高，其無力負擔等語。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事車輛，因逆向行駛之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車險理賠計算書、估價單、保險理賠申請書、電子發票證明聯、賠款滿意書、駕駛執照、行車執照、車損照片、事故照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；　　機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車在未設有慢車道之雙向二車道，應依下列規定行駛：一均應在遵行車道內行駛。二在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第99條第1項前段、第2項主文、第102條第1項第2款、第5款、第97條第1項第1、2款、第94 條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第8款分別定有明文。　㈢經查，系爭路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，自由路、自強街地上均有劃設分向限制線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第5 1、28、29頁)。被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，欲左轉自由路時，未在遵行車道內(即自強街西向車道)行駛行至交岔路口中心處左轉，卻於劃設有分向限制線路段(雙黃線)跨越進入無號誌之交岔路口，且疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與適時行經該處之系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用11萬947元(含零件4萬8,710元、工資2萬3,120元、烤漆3 萬9,117元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於102年12月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為102年12月15日，計算至本件車禍發生日即113 年5月11日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後之零件修理費為4,871元【計算式：4萬8,710元×1/10=4,871元】，連同無庸折舊之其餘費用合計6萬7,108元(計算式：4,871元＋2萬3, 120元＋3萬9,117元＝6萬7,108元)，是原告得請求系爭車輛之修復必要費用6萬7,108元。另被告雖稱其無能力負擔等語，惟無力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任，自非其得拒絕賠償之理由。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月12日起(見本院卷第129頁 )至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付6萬7,108元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-114-彰簡-89-20250328-1