Know99判決書

搜尋結果：法院裁定

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第70號聲請人即債務人蔡靚盈即蔡惠妮代理人郭群裕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡靚盈即蔡惠妮自民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡靚盈即蔡惠妮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,132,343元，因無法清償債務，於民國95年7月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款13,839元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,132,343元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款13,839元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年12月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14日調解不成立等情，有113年1月30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年9月3日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人成立協商時之勞工保險投保薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,0 72元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘4,414元，無法負擔每月13,839元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現為灣裡市場魚攤員工，依雇主出具在職證明書所示每月薪資為12,000元，而其名下僅中華郵政人壽保險解約金 17,022元、凱基人壽保險解約金2,835元，甫於113年1月、5 月變更要保人之新光人壽保險解約金308,229元，甫於112年 12月變更要保人之南山人壽保險解約金35,793元，111、112 年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年4月26日陳報㈠狀所附在職證明書、中華郵政股份有限公司113年7月9日壽字第1139008711號函、新光人壽保險股份有限公司113年7月11日新壽保全字第1130002263號函、南山人壽保險股份有限公司113年7月16日南壽保單字第1130 027379號函、凱基人壽保險股份有限公司113年8月15日凱壽客一字第1132011570號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資12 ,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，與上開標準相同，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金363,879元後之負債總額2 ,768,464元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-70-20241129-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第191號聲請人即債務人劉光齡代理人陳銘傑律師(法扶律師) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文林秀君相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉光齡自中華民國113年11月29日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前以打零工維生，每月收入約新臺幣（下同）25,000元，但須支出個人必要生活費用17,076元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,450,671元，經聲請前置調解，最大債權銀行永豐銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）於調解時，因聲請人表示以打零工維生，尚有資產公司債務，無法負擔清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年6月18日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第225號受理在案，最大債權銀行永豐銀行於前置協商調解時，因聲請人表示因聲請人以打零工維生，尚有資產公司債務，無法負擔清償方案，未提調解方案，導致調解不成立，此有永豐銀行民事陳報狀、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第145頁、調解卷第77頁、第85頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前以打零工維生，每月收入約新台幣25,000元（見本院卷第19頁）。聲請人名下有全球人壽保單1張，保單價值準備金244,042元（見本院卷第111、165頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第65至75、77至96、99至100、133 至141、103至105頁），聲請人除元高科股票價額約14,181 元、聯邦精選科技股票價額約33,300元（見本院卷第135頁）外，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月25,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用17,076元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,23 0元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,076元計算，合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入25,000元，扣除其每月個人必要生活費用17,076元，剩餘7,924元【計算式：25,000－17,0 76＝7,924】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,224,85 4元【計算式：2,916,666+39,379+1,042,742+226,067＝4,22 4,854】(永豐銀行本金832,537元部分未陳報利息，本院暫計算至113年8月2日，並扣除前已受償74,708元利息，本息為2,916,666元)，縱以聲請人保單價值準備金244,042元；股票14,181元、33,300元為清償，尚有3,933,331元債務【計算式：4,224,854-244,042-14,181-33,300=3,933,331】，上開債務需41.4年方可清償完畢【計算式：3,933,331÷7, 924÷12≒41.4】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已57歲，距法定退休年紀僅餘8年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-29

CHDV-113-消債更-191-20241129-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第17號聲請人洪慶忠相對人王長發產業股份有限公司法定代理人陳秋霞上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文彰化縣政府民國113年9月26日勞資爭議調解紀錄調解方案第(一) 項所載「...資方（即王長發產業股份有限公司）同意給付勞方（即洪慶忠）資遣費，新台幣共計15萬元整，勞方同意資方自11 3年10月10日起算至114年2月10日止，共分5期給付，每個月為一期，每月10日為每期給付日，每期3萬元，一期未付視同全部到期。雙方合議匯款至勞方洪慶忠帳戶（台灣銀行彰化分行，帳號 000000000000）中。」之內容，除相對人給付聲請人3萬元之範圍外，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會，指派調解人調解成立，內容如主文所示。詎相對人於113年10月14日給付第1期3萬元後，迄今未履行該調解內容所載私法上之給付義務，聲請人，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出相符之勞資爭議調解紀錄影本、指定匯款帳戶之存款交易明細附卷可稽，揆諸首段說明，本院自應裁定准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-113-勞執-17-20241129-1

非抗

臺灣高等法院

判決認可

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第91號再抗告人洪錦波代理人陳啟昌律師上列再抗告人因與相對人何積厚間判決認可事件，對於中華民國 113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度抗字第154號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨：伊與相對人均為臺灣地區人民，相對人向大陸地區上海市浦東新區人民法院（下稱浦東新區法院）對伊訴請清償借款（下稱系爭訴訟），該法院西元2018年8月31日（2017）滬0115民初65816號民事判決，命伊應給付相對人如附表第㈠欄所示金錢（下稱系爭一審判決）。伊提起上訴　　，上海市第一中級人民法院西元2019年8月5日（2019）滬01 民終514號民事確定判決撤銷系爭一審判決，改判如附表第㈡欄所示（下稱系爭二審判決）。相對人聲請認可系爭二審判決，原法院民國113年3月29日113年度陸許字第1號裁定准予認可（下稱第一審裁定）；伊提起抗告，遭原裁定駁回。但是，伊與相對人分別居住於臺北市信義區與中山區，伊在大陸地區並無住居所，且浦東新區法院無特別審判籍，故該法院就系爭訴訟並無管轄權。相對人惡意向無管轄權之浦東新區法院起訴，嗣系爭二審判決發生諸多違誤，顯然悖於臺灣地區公共秩序、善良風俗等項，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第74條第1項規定，不應認可系爭二審判決。第一審裁定與原裁定適用法規顯有錯誤　　，爰提起再抗告，請求廢棄第一審裁定及原裁定，駁回相對人聲請云云。二、按：　㈠「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院109年度台再字第6號判決意旨參照）。　㈡又按「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正」、「依本條例第74 條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證」，兩岸關係條例第7條、兩岸關係條例施行細則第68條亦分別定有明文。又行政院大陸委員會已於民國80年4月9日委託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理大陸地區文書之驗證事務（最高法院87年度台抗字第184號裁定意旨參照）。是以大陸地區民事裁判文書經海基會驗證後，應推定為形式真正。　㈢再按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不　　違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可　　」、「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者　　，始適用之」、「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）」，兩岸關係條例第74條第1、3項、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議（依兩岸關係條例第4 條第3項授權海基會簽定）第10條定有明文。是以兩岸基於互惠原則，在不違反公共秩序或善良風俗之前提下，相互認可並執行民事確定判決、仲裁判斷。　㈣又按「（前言）為保障海峽兩岸當事人的合法權益，更好地適應海峽兩岸關係和平發展的新形勢，根據民事訴訟法等有關法律，總結人民法院涉台審判工作經驗，就認可和執行台灣地區法院民事判決，制定本規定」、「（第1條）台灣地區法院民事判決的當事人可以依本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行台灣地區有關法院民事判決」、「（第 2條）本規定所稱台灣地區法院民事判決，包括台灣地區法院所作出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等」、「（第15條）台灣地區法院民事判決有下列情形之一的，裁定不予認可：㈠申請認可的民事判決，是在被申請人缺席又未經合法傳喚或在被申請人無訴訟行為能力又未得到適當代理的情況下作出的；㈡案件係人民法院專屬管轄的；㈢案件雙方當事人訂有有效仲裁協議，且無放棄仲裁管轄情形的；㈣案件係人民法院已作出判決或中國大陸的仲裁庭已作出仲裁裁決的；㈤香港特別行政區、澳門特別行政區或外國的法院已就同一爭議作出判決且已為人民法院所認可或者承認的；㈥台灣地區、香港特別行政區、澳門特別行政區或外國的仲裁庭已就同一爭議作出仲裁裁決且已為人民法院所認可或者承認的」、「（第16條）人民法院經審查能夠確認台灣地區法院民事判決真實並且已經生效，而且不具有本規定第十五條所列情形的，裁定認可其效力；不能確認該民事判決的真實性或者已經生效的，裁定駁回申請人的申請」、「（第17條）經人民法院裁定認可的台灣地區法院民事判決，與人民法院所做的生效判決具有同等效力」，大陸地區最高人民法院西元2015年7月1日修正施行《最高法院關於認可及執行台灣地區法院民事判決的規定》前言、第1條、第2條第1款、第15條第1款第1至6項、第16條第1款、第17條分別定有明文（見本院卷第39-41頁）。可知大陸地區於上開前提下，亦承認臺灣地區民事確定判決。　㈤另按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，有無違反我國憲法保障人民基本權利，或其他強制或禁止之規定（本院97年度非抗字第91號裁定意旨參照）。是以基於互惠原則，於當事人聲請認可海基會所驗證之大陸地區民事確定判決時，如無違反臺灣地區公共秩序或善良風俗或基本人權或強行規定等情節，法院應予認可。三、經查：　㈠相對人聲請認可系爭二審判決，此有系爭二審判決書、大陸地區上海市東方公證處西元2019年10月9日（2019）滬東證台字第2242號公證書、海基會108年11月13日（108）核字第 079095號證明書在卷（依序見第一審裁定案卷第43-66、67 、39頁），堪認系爭二審判決書為真正。又大陸地區民事訴訟法第10條規定，民事案件採取「兩審終審制度」，是系爭二審判決為確定民事判決，屬於兩岸關係條例第74條第1項聲請認可之標的，併予說明。　㈡再者，系爭二審判決認定相對人與再抗告人間存在人民幣905 萬2010元借貸關係，且再抗告人已清償人民幣200萬元、人民幣100萬元、美金6萬2500元即人民幣50萬1281.25元，尚餘人民幣555萬0728.75元未還（計算式：9,052,010-2,000, 000-1,000,000-501,281.25=5,550,728.75。見系爭二審判決第5、7、8頁即第一審裁定案卷第51、55-57頁）。上開金錢借貸為臺灣地區民法第474條所定消費借貸債權，應認相對人於系爭訴訟係主張合法實體權利，應受保障。　㈢再抗告人固然主張兩造均為臺灣地區人民，且伊與相對人分別居住於臺北市信義區與中山區，但是相對人於系爭訴訟起訴狀竟以上海艾帝爾律師事務所營業所為其住所，且浦東新區法院並無特別審判籍，故浦東新區法院並無管轄權。相對人惡意向該法院起訴，且系爭二審判決有諸多偏頗、不當情事，復違反證據法則、經驗及論理法則等法則，故法院不應認可云云（見本院卷第17-19頁）。經查：　　⑴按「人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應　　　在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應予檢討。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回」、「當事人未提出管轄異議，並應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規定的除外」、「下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：㈠因不動產糾紛提起的訴訟　　　，由不動產所在地人民法院管轄；㈡因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；㈢因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或主要遺產所在地人民法院管轄」，大陸地區西元2017年修正施行民事訴訟法第127條第1、2款、第33條第1至3項分別定有明文（前開分別為現行法第130條第1、2款、第34條第1至3 項規定）。茲金錢借貸爭執並非該法第33條所列舉專屬管轄案件，若是當事人對管轄權並無異議而應訴，依同法第 127條第2款規定，即發生應訴管轄效力，受訴法院得為實體審理及判決。　　⑵至於再抗告人主張相對人於系爭訴訟起訴狀所載：「上海市○○路000號1015室」，該處為上海艾帝爾律師事務所營業所，並非其住居所云云云（見第一審裁定案卷第95頁起訴狀）；惟查，再抗告人於收受起訴狀後，已委任律師於系爭訴訟一、二審程序進行本案辯論（見原法院卷第43頁判決書、第一審裁定案卷第43頁判決書），其訴訟權並未遭受不當侵害。參諸再抗告人所列各項反對認可事由，並不涉及曾經對於管轄異議但是遭到駁回一事；可知再抗告人於系爭訴訟係無異議應訴而為本案言詞辯論，核與臺灣地區民事訴訟法第25條規定無異，其訴訟權並未受侵害　　　。再抗告人主張系爭二審判決違反臺灣地區公共秩序或善良風俗云云；自無可採。　　⑶至於再抗告人另稱相對人自承其與大陸地區法院關係良好　　　，足以影響判決結果，致前開審理過程有諸多不合常情之處；且系爭二審判決有諸多偏頗、不當情事，復違反證據法則、經驗及論理法則等法則，不應認可云云（見本院卷第19頁、原法院卷第23-25頁）。惟查，再抗告人並未具體表示系爭二審判決如何遭到外力干擾而形成判決結論。至於再抗告人主張相對人應證明借貸關係存在，依據相對人電子郵件應認兩造並無借貸關係，相對人為向第三人林聰坤還債始匯款至再抗告人帳戶再轉匯林聰坤一節；系爭二審判決第3-8頁（即第一審裁定案卷第47-57頁）已論述其斟酌全辯論意旨及調查證據結果所認定之事實，尚難認有何違反「臺灣地區公共秩序或善良風俗」情事，是以再抗告人此部分主張，亦非可取。　㈣綜上，系爭二審判決並無違反臺灣地區公共秩序或善良風俗等情事，是以相對人聲請認可判決，應予准許。　　四、從而，第一審裁定認可系爭一審判決，於法並無違誤，原裁定駁回再抗告人所為抗告，亦無不當。再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：編號判決內容備註㈠（系爭一審判決）一、被告洪錦波於本判決生效之日起十日內歸還原告何積厚借款本金（人民幣，下同）9,052,010元。二、被告洪錦波於本判決生效之日起十日內支付原告何積厚以9,052,010元本金為基數按年利率6%計算自西元(下同)2017年8月17日起至實際歸還日止的利息。三、負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照民事訴訟法第253條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。四、案件受理費75,164元、保全費5,000元，合計80,164元，由被告洪錦波負擔。見原法院卷第43-55頁判決書㈡（系爭二審判決）一、撤銷系爭一審判決。二、洪錦波於本判決生效之日起十日內歸還何積厚借款本金5,550,728.75元。三、洪錦波於本判決生效之日起十日內支付何積厚以5,550,728.75元本金為基數年按利率6%計算自2017年8月17日起至實際歸還日止的利息。四、負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照民事訴訟法第253條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。五、一審案件受理費75,164元、保全費5,000元，由洪錦波承擔51,091元，由何積厚承擔29,073元。二審案件受理費75,164元，由洪錦波承擔46,091元，由何積厚承擔29,073元。見第一審裁定案卷第43-66頁判決書正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-29

TPHV-113-非抗-91-20241129-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第683號抗告人陳漢璿代理人張績寶律師相對人呂炫鋒蔡佳蓉原住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年4 月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第848號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定關於停止抗告人與相對人蔡佳蓉間之本件訴訟程序部分，及限期命抗告人對相對人蔡佳蓉提付仲裁並陳報部分，均廢棄。上開廢棄部分，相對人呂炫鋒在原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人呂炫鋒負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院主張：相對人呂炫鋒、蔡佳蓉（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）為夫妻關係，共同意圖為自己之不法所有，由呂炫鋒向伊誆稱：其有參與新北市多件都市更新案，獲利良好，可將部分權利讓渡予伊一同投資云云，致伊陷於錯誤，而於民國103年12月25日、104年9月28日與呂炫鋒先後簽訂板橋市中山段都市更新興建案投資協議書（下稱中山都更案協議書）、新北市板橋區江子翠段都市更新興建案投資協議書（下稱江子翠都更案協議書，與中山都更案協議書合稱系爭協議書），並將出資款新臺幣（下同）2,184 萬元、3,000萬元均匯入蔡佳蓉之帳戶。依中山都更案、江子翠都更案協議書第3條約定，相對人最遲應分別於108年12 月31日、109年12月31日前通知伊進行房屋及停車位之選擇，然相對人始終未能履約，始知受騙，爰以起訴狀繕本之送達，作為解除系爭協議書之意思表示，並先位依民法第184 條第1項前段、第185條規定請求相對人應連帶賠償5,184萬元本息；備位依系爭協議書第5條約定或民法第259條第1款、第2款規定請求呂炫鋒賠償或返還5,184萬元本息等語。惟呂炫鋒以兩造於系爭協議書第7條第1項已合意如協調不成，以仲裁方式解決為由，依仲裁法第4條第1項規定為妨訴抗辯，聲請原法院裁定停止訴訟程序，並命抗告人提付仲裁。原法院乃裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並命抗告人於收受該裁定之翌日起14日內提付仲裁並（陳報下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊僅與呂炫鋒簽訂系爭協議書，並於第7條第1項約定得付仲裁（下稱系爭仲裁條款），故蔡佳蓉應不得依系爭仲裁條款提出妨訴抗辯。又約定得付仲裁，僅係賦予一方得提付仲裁之權利而他方不得拒絕，惟非應付仲裁，一方自仍得選擇以訴訟解決爭議。且伊先位係依侵權行為為請求，自不受系爭仲裁條款之拘束。原裁定竟命本件訴訟全部均應停止並限期提付仲裁，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，為仲裁法第4條第1項本文、第2項所明定。次按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。經查：　㈠抗告人對呂炫鋒起訴部分：　1.系爭協議書第7條第1項約定：「因本協議所生之爭議，雙方應秉持誠信、平等原則盡力協調之。如協調不成，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。並同意以中華民國仲裁協會臺北市為仲裁地。」等語（下稱系爭仲裁條款），此有系爭協議書可稽（見原審卷第17、22頁），再依系爭協議書之署名人為抗告人與呂炫鋒，堪認抗告人與呂炫鋒間確有就因系爭協議書所生之爭議，約定應先協調，如協調不成，則以仲裁方式解決因系爭協議書所生相關爭議之合意，是呂炫鋒據此提出妨訴抗辯，聲請停止本件訴訟程序，並命抗告人於一定期間內對其提付仲裁，要非無據。　2.抗告人主張系爭仲裁條款雖有同意仲裁之意，但未明文限制不得提起訴訟，應認係得付仲裁，而非應付仲裁云云。查該條款內容雖無記載「應」仲裁之明文，惟亦非約定為「得」提起仲裁，且綜觀該條關於爭議處理程序，前文約定「.... ..紛爭處理（仲裁）及其他約定」，已將紛爭處理方式特定為仲裁；第1項約定因本協議所生之爭議，雙方應盡力協調，如協調不成，雙方合意依仲裁程序解決紛爭，而無約定其他紛爭解決方式，如起訴或調解，亦可見雙方係有意特定以仲裁為唯一解決途徑而排除其他。抗告人前揭主張，委不足採。　3.又被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁定意旨參照）。系爭仲裁條款係約定「因本協議所生之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如：締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，既難謂與系爭協議書無關，或非由協議書衍生之爭議，不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決。抗告人以其先位係依侵權行為法律關係請求賠償，不受系爭仲裁條款效力之拘束云云，洵無可取。　4.從而，原裁定以抗告人逕行對呂炫鋒起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依呂炫鋒之聲請裁定停止訴訟程序，並命抗告人提出於14日內對呂炫鋒提付仲裁之陳報，自屬有據。　㈡抗告人對蔡佳蓉起訴部分：　　　　依前揭仲裁法第4條第1項文義可知，妨訴抗辯事由依法應由他方當事人向法院行使抗辯權而為聲請時，法院始得加以審酌，本件綜觀原審卷內歷次聲請停止訴訟狀，具狀人均僅有呂炫鋒，蔡佳蓉並未一同為之（見原審卷第141至143、155 至168、189至214頁），可知曾向原法院行使仲裁妨訴抗辯權之人僅有呂炫鋒。又有關妨訴抗辯是否成立，事關起訴合法要件是否具備，應就個別當事人認定之。本件抗告人起訴請求相對人負連帶責任，係為類似必要共同訴訟，相對人就訴訟標的之法律關係固應合一確定，但渠等既無一同被訴之必要，自不因共同訴訟人中之一人欠缺起訴合法要件，使訴訟之全部成為不合法。本件蔡佳蓉既非系爭協議書之當事人，自無從援引系爭仲裁條款，對抗告人主張妨訴抗辯。則原審認呂炫鋒所為妨訴抗辯有效，以原裁定倂停止抗告人對蔡佳蓉之本件訴訟程序，並限期命抗告人對蔡佳蓉提付仲裁　　並陳報，即有未合。抗告意旨就此指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。原裁定其餘部分，於法並無不合，抗告意旨就此指摘原裁定不當，則屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-11-29

TPHV-113-抗-683-20241129-1

抗

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1229號抗告人呂美雲（原名呂淇芸）上列抗告人因與相對人中國嘉德（香港）國際拍賣有限公司間返還價金等事件，對於中華民國113年8月9日臺灣臺北地方法院113 年度重訴字第223號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人於原法院以：相對人員工於民國109年10月間以電話推銷伊「中國嘉德香港2020秋季拍賣會」，並以Line通訊軟體推薦伊朱德群、丁雄泉畫作，保證拍賣品均為真品，復寄送由相對人製作、刊登如原裁定附表（下稱附表）編號1至1 0所示畫作拍賣目錄予伊，致伊對拍賣物真偽陷於錯誤，於1 09年10月8日、9日於拍賣會中以電話競標方式購買如附表所示共11幅畫作，伊於同年月21日先向相對人提取附表編號1 至5號畫作，於該日給付部分價金港幣（下同）217萬1200元，詎編號1至4之畫作均經鑑定為贗品，伊依民法第92條規定發函撤銷與相對人間畫作買賣之意思表示，再依民法第88條規定以起訴狀繕本撤銷錯誤之買賣意思表示，相對人以詐欺方式使伊與之締結買賣契約，構成侵權行為；又相對人出售之畫作為贗品為無法補正之瑕疵，其給付不合債務本旨，伊得解除契約，依民法第184條第1項後段、第179條，及第354 條、第359條、第360條、第227條第1項、第226條第1項、第 256條規定，起訴請求確認兩造於109年10月8日、9日就附表所示11件畫作成立之買賣契約關係不存在，相對人應給付伊 217萬1200元本息。原法院以抗告人參與拍賣會競投即同意受相對人之「買家業務規則」中之合意香港法院為唯一管轄法院之拘束，我國法院無國際管轄權為由，裁定駁回抗告人對相對人之訴。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊否認有與相對人約定合意管轄，「買家業務規則」為相對人片面作成之文書，其上並無伊之簽名，亦無記載該規則屬於伊所簽立文書之附件，或有其他得認定伊同意買家業務規則之證據。又相對人具有經濟上優勢地位，其單方制定買家業務規則，伊無從與其磋商談判修訂國際管轄合意約定，應屬民事訴訟法第28條第2項規定顯失公平之情形；縱認兩造就買家業務規則之內容達成合意，於考量伊為一般民眾，不若相對人為資本雄厚之跨國企業，伊所買受之藝術品為精緻、脆弱、易損壞之物，伊所主張原因事實及證據資料均在我國，若僅能至香港起訴，相較於我國法院起訴不符成本效益，亦增加訴訟上不便利，而陷於事實上難以起訴之狀態，相對人制定合意香港法院管轄之目的，僅追求一己利益，迫使伊因不便遠赴香港起訴而放棄求償，上開合意管轄之約定顯失公平應為無效。伊起訴基礎尚包含侵權行為，不受買家業務規則合意管轄之拘束，因相對人員工對伊保證拍賣品均為真品使伊陷於錯誤、伊透過電話競標為應買意思表示之地點等侵權行為地均位於我國，按涉外民事法律適用法第25條規定，原法院應有管轄權，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度台抗字第2號裁定意旨參照）。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照）。再按國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，係依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且依起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無。各國有關民事訴訟管轄之規定，除涉及公益或法律特別規定之專屬管轄外，係以併存為原則。有關合意國際管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。當與管轄有關文字發生爭議，而無法認為係有國際管轄合意時，應回歸民事訴訟管轄所採之併存原則。臺灣地區與大陸地區人民間之民事事件，雖與涉外民事法律適用法指涉之涉外事件不盡相同，惟對於該民事事件係採區際法律衝突之理論為處理，故關於由一定法律關係所生之訴訟，而合意定大陸地區法院為管轄法院者，有關合意管轄之爭議，亦應依上開原則處理之。倘該事件非專屬臺灣地區法院管轄，大陸地區法院亦認臺灣地區人民得以合意定管轄法院，且兩造合意定大陸地區法院為管轄法院之約定具有排他性者，固無不可。惟是否係排他性之約定，仍應採具體個案之契約解釋說原則為探知，若無法認為係有定大陸地區法院管轄之合意時，則應回歸民事訴訟管轄所採之併存原則，不得逕予排除臺灣地區法院之管轄權（最高法院110年度台抗字第1334號、108年度台抗字第373號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人為香港公司，屬涉及香港之民事訴訟，我國法院有無管轄權，依上說明，自應類推適用涉外民事法律適用法及我國民事訴訟法之規定以定之。　㈡抗告人於原法院起訴主張略以：相對人為專營藝術品拍賣之公司，對藝術品之真偽有鑑定專業，經其篩選並刊登於拍賣目錄上之拍賣物，即屬對該等藝術品確為真品之保證，相對人之員工以電話、通訊軟體及郵寄等方式給伊拍賣目錄，推薦伊購買畫作，保證拍賣品均經過篩選、具有收藏、轉賣之價值，伊固信任相對人對藝術品真偽鑑定之能力，而對各拍賣物之真偽陷於錯誤，於拍賣會中以電話競標購買畫作，嗣付款取得附表編號1至5之畫作，經鑑定後認編號1至4畫作為贗品，相對人以詐欺之侵權行為誘使伊與之締結買賣契約，依民法第184條第1項後段、第179條規定請求相對人返還已受領之價金等語，堪認本件因侵權行為而涉訟，而相對人於我國臺北市信義區基隆路一段設有辦事處（原審卷第25至27 頁），抗告人復提出與相對人員工就拍賣作品之對話及社團法人中華民國畫廊協會出具附表編號1至4畫作為贗品之鑑定報告書（原審卷第41至45、61至107頁），足認侵權行為之一部實行行為及結果發生地於我國，原法院即有管轄權。　㈢雖相對人提出之買家業務規則之前言、第39條固約定「下述條款可以在拍賣期間以公告或口頭通知的方式作出更改。在拍賣會中競投表示競投人同意受下述條款的約束」、「本規則及其相關事宜、交易，因依照本規則參加本公司拍賣活動而引起或與之有關的任何爭議，均受香港法律規管並由香港法律解釋，本公司、賣家、買家及競投人等相關各方均須服從香港法院之唯一管轄權」（原審卷第171頁），然此應為相對人預定用於同類契約之合意管轄條款，審酌抗告人為一般自然人，較之相對人對上開條款無磋商、修改契約內容之對等地位、能力，抗告人復稱其係以電話投標，未曾簽署該份規則，相對人亦表示抗告人未親筆書寫競投人登記文件，係出具身分證件委由該公司承辦人代為填寫等情（原審卷第 114頁），則依交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則等為探求，上開合意管轄之解釋應認僅限於依契約法律關係有所請求時有適用，且非當然具有排他之效力，始符公平，揆諸前揭說明，得與前開侵權行為地之管轄法院為併存之選擇，從而，抗告人向原法院起訴，於法並無不合。五、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人對相對人之訴及假執行之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2024-11-29

TPHV-113-抗-1229-20241129-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1372號抗告人禾達不動產仲介有限公司法定代理人賴建程代理人蔣美龍律師上列抗告人因與相對人周賢俐等間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月5日臺灣新北地方法院113年度救字第 168號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國112年3月19日經由伊仲介向同案共同被告即出賣人張永偉簽約購買門牌號碼新北市○○區○○ 路000巷00號8樓房地（下稱系爭不動產），買賣總價為1千萬元，且銀行已核准相對人之貸款，故相對人應有相當資力，而本件相對人起訴請求伊與張永偉及同案共同被告陳星宏、洪百合連帶賠償之金額合計為120萬元，一審訴訟費用僅1 萬餘元，足徵相對人非無資力繳納裁判費之人。況相對人主張：因伊之經紀人員陳星宏向其保證系爭不動產1樓電梯口處可增設無障礙設施，相對人始購買系爭不動產等語，然依其提出之民事起訴狀，所檢附之證物尚不足以證明陳星宏曾向其為上開保證，本件起訴顯無理由。故原法院准許相對人訴訟救助之聲請，於法有誤，求予廢棄原裁定等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，得依民事訴訟法第107 條規定聲請法院裁定准予訴訟救助。又民國104年7月1日修正，同年月6日施行之法律扶助法第13條及第63條分別規定，無資力者得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號、10 4年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。三、經查，相對人周賢俐、周賢敏就其與抗告人、第三人張永偉、陳星宏、洪百合間請求損害賠償事件，向財團法人法律扶基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助（見原審卷第13 頁），並經本院調閱原法院113年度訴字第1966號損害賠償卷查核屬實，堪認相對人係經分會准許法律扶助之無資力者。抗告人雖主張相對人非無資力之人，然依上開最高法院判決意旨，本院就相對人有無資力乙節，已無庸再行審查。又相對人提起本件訴訟，主張抗告人等應負瑕疵擔保及損害賠償之連帶責任，已檢附現場照片、不動產標的現況說明書、112年9 月14日管理委員會會議紀錄等事證，而本件訴訟尚須經法院調查辯論後，始能判斷其訴有無理由，並無相對人之訴顯無理由或顯無勝訴之望情形，故原法院以相對人為經分會准許法律扶助之無資力者，且其訴非顯無理由為由，裁定准許相對人訴訟救助之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-29

TPHV-113-抗-1372-20241129-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第345號聲請人 ○○○政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000自民國113年11月23日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年10月10日受理通報，N000000-B表示113年 10月9日晚上9點多餵完N-000000奶後外出買東西，將N-0000 00交由N000000-A照顧；N000000-A表示照顧期間N-000000不斷哭泣，而較大力拍打安撫及將其放在床上，因發覺N-0000 00哭鬧聲不對勁，抱起查看發現N-000000全身癱軟故緊急送醫。　㈡聲請人派員訪視，獲知N000000-B餵N-000000喝奶後，將N-00 0000交由N000000-A暫時照顧，並帶著N-000000之兄外出購買物品（大約10-15分鐘），N000000-A表示N-000000於N000 000-B出門期間，不斷哭鬧，其試圖以擁抱、拍屁股方式安撫N-000000，然無效，N000000-A坦承當下情緒較為不耐，較為大力將N000000放上大人的床鋪上；據○○○○○醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告指出，N-000000雙側後顱窩、枕頂葉處和大腦後半球間有輕度亞急性硬腦膜下血腫，N000000- A及N000000-B解釋不符N-000000傷勢，高度懷疑為受虐性腦傷；N-000000已接受氣切手術，後續出院後恐需護理照顧， ○○○政府（戶籍地）已對N000000-A、N000000-B提出獨立告訴；聲請人社工評估N-000000未受適當之養育或照顧，故依法緊急安置。　㈢聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於 113年11月20日12時許緊急安置受安置人N-000000，爰依同法第57條規定，聲請繼續安置3個月。二、受安置人法定代理人N000000-A、N000000-B陳述略以：同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、○○○○○兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案主平時居住○○，因醫療需求轉院入○○○○○醫院接受治療，目前仍住於加護病房；據○○○○○醫院提供之綜合評估報告指出，案主腦傷不符合常理，高度懷疑為受虐性腦傷，已由 ○○○政府提出對案父母獨立告訴，相關訴訟流程仍待進行，目前調查無法排除案主受虐之疑慮，另案主近期有出院可能，經與○○○政府社工討論，為維護案主之最佳利益，於113年 11月20日啟動緊急安置。二、處遇計畫：(一)安全維護：後續由○○○社工追蹤訪視案兄受照顧狀況及提升案父母之親職功能。(二)司法程序：1.由法院裁定繼續安置事宜；2.由○○ ○政府提出對案父母獨立告訴。(三)親職教育：本案後續將轉換管轄權給○○○政府，後續由其提供親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A、N000000 -B上開陳述，考量受安置人現未滿1歲，欠缺自我保護能力，若未受妥適照顧，恐有人身安全之虞，為免受安置人再度陷入危險之情境，受安置人N-000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-000000自113年11月23日起交由○○○政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-護-345-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第543號抗告人即受刑人林育佑上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年8月29日裁定(113年度聲字第619號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林育佑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年；罰金刑部分應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林育佑（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日係民國111年5月13日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為原審法院。其中抗告人所犯如附表編號5至8、12至37所示之罪屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號1至2、9至10所示之罪屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3 至4、11所示之罪之有期徒刑部分屬不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，而上開各罪復經抗告人請求定應執行刑，經核與併合處罰之要件相符，茲檢察官聲請就附表編號1至37 所示之罪有期徒刑部分，另就如附表編號3、4、11、26所示之罪罰金部分，分別定應執行刑，經核聲請為正當。並審酌如附表所示各罪之犯罪型態、手段、動機、所侵害之法益及不法內涵、犯罪時間間隔等情狀所彰顯之責任非難重複程度，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價及受刑人之意見，就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑15年2月，就罰金部分，定應執行罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知以1千元折算1日之罰金易服勞役折算標準。二、本件抗告意旨略以：抗告人從小父母離異，育有2名子女（分別為20歲、4歲），為家中經濟支柱，且曾因腦出血中風，無法從事勞力工作，故鋌而走險，遭警查獲後皆坦承犯行、態度良好，且現妻子和兒子皆為受刑人，家中幼女為抗告人之母親扶養，請求依比例原則，給予從輕，對受刑人定最有利之刑期，使抗告人得以早日返鄉奉養母親、照顧子女等語。三、按㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。㈡次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。㈢再按立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑，此外，藉由分析數罪間之關係，諸如數犯罪之時間間隔、頻率、數犯罪間是否具備目的手段原因關係等，亦可資為決定應執行刑之參考因子。法院並應於裁判內適當說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違誤（最高法院112年度台抗字第1371號裁定意旨參照）。四、經查：　　　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經法院判決如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表編號5至8、12至37所示之罪屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號1至2、9至1 0所示之罪屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號3至4、11所示之罪之有期徒刑部分屬不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原不得合併定執行刑，然經抗告人具狀請求檢察官聲請合併定應執行刑，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。原審就附表有期徒刑及罰金部分，分別定刑如原裁定意旨欄所載，符合法定自由裁量之外部性界限，固非無見。　㈡惟抗告人所犯如附表所示各罪，附表編號1至12、27至37之部分，均屬侵害財產法益之犯罪，且多係收購人頭帳戶或門號，抑或參與綽號「超人」之人所組成之同一詐欺集團，擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等工作，各罪罪質、犯罪手段均屬相近；另附表編號13至26之部分，其中附表編號13係抗告人發起、主持、指揮犯罪組織之犯行，附表20至 26仍屬侵害財產法益之犯罪，而附表編號14至18之恐嚇取財罪，除侵害財產法益外，尚有侵害被害人之自由意志，附表編號19之妨害自由罪，則係侵害人身自由法益，但附表編號 13至26所示，皆屬抗告人於同一犯罪組織中所為，各次犯罪手法相類，依前述說明，於數罪併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，酌定較低之應執行刑，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。而原審所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，然原審未審酌上情，復未詳為參酌抗告人所犯各罪態樣及相互之關聯性、矯治受刑人之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。從而，抗告意旨指摘原裁定定刑過重，為有理由，自應由本院予以撤銷。又原審法院既已就附表所示之罪之應執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，而得依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。　㈢爰審酌抗告人如附表所犯共51罪，於附表編號1至12、27至37 之部分，除附表1、2分別為其單獨、共同實施普通詐欺取財犯行，其餘均為收購人頭帳戶或門號，抑或參與綽號「超人」之人所組成之同一詐欺集團，擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等工作；於附表編號13至26之部分，則係其發起、主持、指揮犯罪組織（附表編號13），餘皆係在其發起之犯罪組織中所為，俱以對外佯稱可代為辦理貸款等不實訊息，待有被害人聯繫接洽後，再要求被害人辦理貸款、或刷卡購買商品或換現金、或辦理行動電話門號等以詐取財物，如被害人有所不從，則恐嚇以迫使渠等聽從之方式犯罪，而分有詐欺取財（附表20至26）、恐嚇取財（附表編號14至 18）及妨害自由（附表編號19）等犯行。又前揭數罪之犯罪時間介於108年10月16日至110年3月8日間，各罪犯罪所得金額介於10至20萬元以下，僅附表編號14之犯罪所得達36萬元，再抗告人對於前揭案件均坦認犯行，堪認尚有悔意，然除附表編號13、24之部分曾賠償予被害人外，其餘部分均未能與被害人達成和解或賠償其等損失之犯後態度等情狀。經綜合考量抗告人所為如附表所示犯行，雖犯案次數較多，然就附表所示各自彼此各罪間之關連性而言，附表編號1至12、2 7至37之部分，犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益性質均相似，且就擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等犯行之部分，都是參與相同之詐欺集團所為；附表編號13至 26之部分，則皆為在相同之犯罪組織中所為，犯罪手法、型態俱相雷同。再酌以其人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌抗告人請求從輕量刑之意見等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，就附表有期徒刑部分及罰金部分，分別定應執行刑如主文第2項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-543-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1672號 113年度金上訴字第1673號上訴人即被告李皓翔上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第341、405號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7983號；追加起訴案號：113年度偵字第4811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，李皓翔各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告李皓翔（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院準備程序明示僅就原審判決量刑部分上訴，上訴理由認為原審量刑過重，希望判輕一點，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院1672號卷第64頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之加重或減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目) ，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。查被告所為如原判決附表所示加重詐欺取財犯行，共6罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，原判決附表編號1部分，被告之犯罪所得為新臺幣（下同）1,000元，已經被告於本院審理中自動繳交其犯罪所得，有本院繳款收據在卷可查（見本院1672號卷第 143頁）；原判決附表編號2至6部分，並無證據認被告有犯罪所得，是被告所犯如原審判決附表所示加重詐欺取財罪，共6罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒊而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被告。然查，被告所為一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事實，原判決附表編號1部分，被告之犯罪所得為1,000元，已經被告於本院審理中自動繳交完畢，已如前述；被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯一般洗錢罪（共6罪），原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒋犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告所為如原審判決附表編號1所示之參與犯罪組織罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。則被告既已於偵查及歷次審判中均自白其涉有參與犯罪組織之犯行，所犯如原審判決附表編號 1所示之參與犯罪組織罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以如原審判決附表編號1所示三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。三、上訴之論斷：　㈠原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分撤銷之理由：　⒈原審因認被告犯加重詐欺取財等罪之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為如原判決附表所示加重詐欺取財犯行，共6罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，原判決附表編號1部分，被告之犯罪所得為1,000元，已經被告於本院審理中自動繳交完畢，已如前述；原判決附表編號2至6部分，並無證據足認被告有犯罪所得，是被告所犯如原審判決附表所示加重詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，此為原審量刑時，未能適用及考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。　⒉被告上訴意旨以其於偵查、原審及本院審理時均坦認不諱，犯罪後態度良好；被告之犯罪所得尚微，且願繳回犯罪所得，及全額賠償被害人之損害與被害人和解，被告經此次偵、審程序已得到教訓，請求從輕量刑等語。查被告上訴意旨所指已經坦承犯行等各情，已經原審於量刑時予以斟酌，此部分量刑因子並未變更。惟原判決附表編號1部分，被告之犯罪所得為1,000元，已經被告於本院審理中自動繳交完畢，已如前述；原判決附表編號2至6部分，並無證據足認被告有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，其此部分之上訴，非無理由。經予適用該減刑規定後，原審量刑之基礎已有變更，所為量刑之結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之取款車手工作，負責提供人頭帳戶暨提領詐欺所得款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害如附表編號1至6所示之人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，並於原審審理中與告訴人李逸穎、被害人陳水明、蔡宏昇各以20萬元、50萬元、10萬元達成調解（見原審金訴405卷第43-45頁調解筆錄），但目前尚未給付之犯後態度；所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，分別有前述符合減刑規定之量刑有利因子；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、於原審審理中自述之教育程度、職業、家庭狀況等（見原審金訴341卷第73頁；原審金訴405卷第67頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪（各3罪），其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審酌本案被告侵害法益為財產法益，認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。　㈢不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。四、被告經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官王輝興提起公訴及追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】　　附表：編號被害人原審主文（含沒收）本院宣告刑 1 謝坤益（未提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年貳月。 2 李逸穎（提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年貳月。 3 陳水明（未提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年壹月。 4 蔡宏昇（未提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年。 5 陳萬（未提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年貳月。 6 鄭玉鈴（提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1672-20241128-1