Know99判決書

搜尋結果：洪光耀

共找到 118 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰簡字第121號原告黃姵慈被告廖月碧上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項定有明文。二、原告於民國114年2月24日向本院提起本件請求損害賠償訴訟，主張車牌號碼000-0000號自小客車於113年7月12日上午10 時25分許，在臺中榮民總醫院門診大樓地下停車場遭被告所駕駛車輛碰撞，依民法第184條規定，請求被告損害賠償等語。惟本件侵權行為行為地位於臺中市西屯區，且被告之戶籍設於臺中市大雅區。是本件侵權行為之行為地及被告之住所地，均位處臺中市，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-05

CHEV-114-彰簡-121-20250305-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰簡字第96號原告 BERIDO JAMES PATRICK GUILLERMO 被告傅伴紅上列當事人間確認本票債權不存在事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣10萬1,040元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項：㈠補繳第一審裁判費新臺幣1,110元；㈡表明具體之原因事實（即表明欲確認法律關係不存在之範圍、內容及具體之理由）。逾期未補正第㈠及㈡項之內容，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。且提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，同法第77條之13亦有明定。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告於民國113年9月13日訴請確認如附表一所示之本票債權不存在，故本件第一審訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）1萬1,040元（計算式詳如附表二所示），應徵第一審裁判費1,110元。復原告就請求之原因事實，於起訴狀僅記載「緣被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票1紙……」等語，惟原告未於起訴狀之附表具體表明本票之內容，且就請求之原因事實記載過於簡陋，自有起訴不合程式情事。爰限原告應於主文第2項所定期限內，補正如主文所示之內容。倘逾期未補正主文第㈠及㈡項所示之內容，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表一：（金額：新臺幣）利息：自113年7月28日起至清償日止，按週年利率16％計算發票人發票日到期日票面金額票據號碼原告 113年6月28日 113年7月28日 9萬9,000元未載附表二：（金額：新臺幣）以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-05

CHEV-114-彰簡-96-20250305-1

彰國小

彰化簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰國小字第1號原告黃柏凱上列當事人與被告彰化縣政府間請求國家賠償事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23準用第436 條第2項規定自明。二、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，分別於國家賠償法第10條第 1項及第11條第1項前段定有明文。且請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法施行細則第37條第 1項亦有明定。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事判決參照），未踐行上開協議先行程序，逕行起訴者，應依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之（最高法院96年度台上字第365號民事判決參照）。三、本件原告提起國家賠償訴訟，起訴時未提出有向賠償義務機關（即被告）請求協議，經其拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，難認原告已踐行國家賠償協議先行程序。經本院於民國114年2月24日以114年度彰補字第155號民事裁定，命原告應於該裁定送達翌日起5日，補正提出「經被告拒絕國家賠償、協議不成立、或請求賠償逾期未獲處理之證明書」，而該裁定已於114年2月26日送達原告，惟原告迄未補正，應認本件原告之訴，為不合法，爰予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-04

CHEV-114-彰國小-1-20250304-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度員小字第52號原告陳均豪被告高子薐傅元瑞上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第578號裁定移送前來，裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明原因事實，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第1項第6款定有明文。而前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第43 6條之23準用第436條第2項規定自明。二、原告於民國113年9月18日提起本件附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）8萬1,000元及法定遲延利息，而起訴狀事實及理由欄僅記載「事實部分援引本案件起訴書之犯罪事實欄，證據部分引用本案件偵審全部卷證資料。」等語，惟對於原告所請求8萬1,000元究為何項目，且如何計算得出該金額，均未見原告說明，致請求之基礎事實記載過於簡陋，難以使人明瞭。經本院於113年12月25日以113年度員小調字第411號民事裁定，命原告應於補正裁定送達翌日起7日內補正請求之原因事實，補正裁定已於114年1月9日合法送達原告，而原告迄未補正，應認本件原告之訴，為不合法，爰予駁回。復本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-27

OLEV-114-員小-52-20250227-1

彰小

彰化簡易庭

給付停車費用

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰小字第804號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告郭嘉玲上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院113 年度北小字第4181號裁定移送前來，裁定如下：　　主　文原告台灣普客二四股份有限公司處罰鍰新臺幣3,000元。　　理　由一、強制調解制度，係因當事人間或因事件性質、居住環境或一定之親誼，特別需要維持彼此間之和睦關係，或因標的金額或價額過小、調查證據認定事實特別繁瑣，以致追求之實體利益與耗費之程序成本顯不相當，或因事件具有濃厚之非訟色彩，法院裁判主要在於斟酌兩造日後之權利義務者，宜以調解程序解決。而標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，係強制調解事件，此乃該等爭執，如行訴訟程序，當事人、法院所花費之時間、勞力及費用，與標的金額或價額實不相當，為貫徹費用相當性原則，爰明定為強制調解事件（該條民國 96年3月21日修正理由參照），足見是類事件如能先經調解程序，由具有專門知識之調解委員協調、勸解，較易獲致迅速合理解決。復當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，民事訴訟法第409條第1項定有明文。而立法者透過民事訴訟法第403條第1項所列各款強制調解事件，業已對當事人之程序處分權施加一定合理之限制。換言之，依前揭立法理由，可知立法者業已審酌公益（國家訴訟資源之有限性及訴訟係集團現象之特性）、私益（當事人程序利益之維護，避免當事人因追求實體利益而造成更大的程序不利益），而明定民事訴訟法第403條第1項所列各款事件，當事人有於進入訴訟前出席調解程序之義務，此係立法者對當事人程序處分權特別限制之態樣，法院自當尊重立法者之價值權衡（臺灣高等法院花蓮分院108年度抗字第9號民事裁定同此見解）。因此，於強制調解程序中，不容當事人徒憑一己之意願拒絕出席調解程序，否則形同架空民事訴訟法第403條第1項及第409條之裁罰規定。二、原告固於114年1月20日以民事聲請公示送達狀表明被告於卷內所載之住所（即被告之戶籍地址）皆遭以投遞不成功為由退回，聲請對被告公示送達等語。然查本院已於114年1月23 日下午3時47分致電被告，並經被告告知實際居所後，本院就本件訴訟定於114年2月26日上午10時20分行調解程序，並將調解通知書及相關訴訟文書送達被告，且調解通知書已分別於114年2月4日及114年2月8日送達原告及被告。雖原告於 114年2月5日以民事陳報㈠狀表明原告無調解意願，不另到院等語，惟本院書記官已於114年2月7日上午11時許，以電話聯繫原告訴訟代理人丁鈺揚，並告知原告訴訟代理人「本院已聯繫上被告，請原告派員到場」等語，詎於114年2月26日調解期日，僅有被告到場，原告則未派員到場，致因原告未到場而調解不成立。本院審酌原告提起本件訴訟，本應遵守民事訴訟法所定相關義務，無許原告任憑己意決定訴訟程序之進程，且原告任意不到場參與強制調解程序，致被告到場卻無法進行調解程序，嚴重侵害被告之訴訟權利。是原告無正當理由未於114年2月26日調解期日到場，本院依民事訴訟法第409條第1項規定，裁罰原告3,000元。三、依民事訴訟法第409條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-27

CHEV-113-彰小-804-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第248號原告朱祐宗訴訟代理人陳韻如律師被告賴貞君上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示土地，分割由被告取得全部，被告並應按附表二所示金額補償原告。訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　事實及理由一、原告主張：　　如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，且未定有不分割之協議。復系爭土地面積僅12.6平方公尺，土地形狀不方正，如以原物分配，將造成土地細分而成畸零地，不利於土地之利用，且對於土地經濟價值有所減損。原告依民法第824條第2項規定，訴請裁判變價分割系爭土地，並主張變價分割系爭土地，所得價金由兩造按原應有部分比例分配（下稱原告方案）等語，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表一「權利範圍」欄所示比例分配。二、被告答辯：　　被告願取得系爭土地全部，並由被告按鑑價報告所示找補金額對原告金錢補償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示，且系爭土地為鹿港福興都市計畫之住宅區土地，兩造無法協議分割等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、異動索引及鹿港鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（見本院卷第31至35及65頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別於民法第824條第1及2項定有明文。現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2 項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第八百二十四條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336 號民事判決參照）。　㈢被告先於民國113年9月12日以民事答辯狀表明有以原物分配方式取得系爭土地全部之意願（見本院卷第103及104頁），而原告則係遲至114年2月11日言詞辯論期日方表明亦有以原物分配取得系爭土地全部之意願（見本院卷第135頁）。惟經本院於114年2月11日言詞辯期日再次向原告確認原告最終主張之分割方案時，原告仍主張以變價分割作為裁判分割系爭土地之分割方案，並表明原告認為以變價分割方式，兩造均能公平競爭購買他造應有部分等語（見本院卷第136頁）。則本院審酌系爭土地面積僅12.6平方公尺，土地面積甚小且屬不規則形狀，不適合再細分為數筆土地並分配予兩造。又裁判分割本以原物分配為原則，被告方案既屬原物分配之方割方法，且不至於造成土地過度細小而生礙難使用或明顯減損其價值之情形，認被告方案為適當且公允之分割方法。至原告方案，因受限民法第824條第2項規定係採行以原物分配為原則之限制，難認屬適法之分割方法。　㈣原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚須斟酌共有物之價格。是於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。如不顧價值差異，僅依所配受面積為原物分配，對應否折計價值相互補償恝置不論，即有失公平適當。至價格是否相當，應以經採用之方案分割後，各共有人實際分得土地之價格作為比較基礎（最高法院111年度台上字第2702號民事判決參照）。本件部分共有人不能按其應有部分受分配，自應以金錢補償其他共有人，而有鑑價之必要。經本院囑託卓越不動產估價師聯合事務所為鑑價，經鑑定完畢並檢送不動產估價報告書已詳載估價之分析方法、理由及其參考資料，據以推估系爭土地分割前之比價價格為每平方公尺為新臺幣（下同）6萬8,200元，並整理出被告方案應按附表二所示金額相互找補。核與系爭土地之通常利用方法及鑑價機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。復兩造亦對於不動產估價報告書所示內容均無意見（見本院卷第136頁），堪認鑑定報告所示之鑑定結果適當可採。四、據上論結，系爭土地應主文第1項所示方法為分割，且共有人應按附表二所示金額互為金錢補償，爰諭知如主文第1項所示。五、兩造本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表一：縣市鄉鎮市區地段地號性質面積（㎡）權利範圍彰化縣鹿港鎮景福段 222 土地 12.6 朱祐宗各2分之1 賴貞君附表二：（金額：新臺幣）金錢補償受補償人及受補償金額朱祐宗應補償人及應補償金額賴貞君 42萬9,660元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-26

CHEV-113-彰簡-248-20250226-1

員小

員林簡易庭

解除契約

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度員小字第51號原告林立川被告 A （真實姓名及住所詳如附表）法定代理人 A父（真實姓名及住所詳如附表） A母（真實姓名及住所詳如附表）上列當事人間請求解除契約事件，裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、原告於民國113年12月12日起訴時，被告之戶籍地設籍於臺中市，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。是依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-26

OLEV-114-員小-51-20250226-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第721號原告蔣玉琴被告林敏雄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告持有被告所簽發如附表所示之支票，經原告將附表所示支票向付款人提示後，均無法兌現。原告依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠附表所示支票均為被告所開立。　㈡被告當初係參加會首吳保忠之合會，所有會員於一開始就需要把所有各期會款支票開齊交給會首吳保忠，會首吳保忠會將各期支票交給各期得標的會員。　㈢被告不認識原告，與原告無金錢之借貸關係，亦無生意上往來。附表所示支票並非由被告交付予原告，被告是交付予會首吳保忠。且因會首吳保忠未將被告得標的合會金交付予被告，致被告無法兌現支票，被告認為原告應該向會首吳保忠要錢才對等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告執有被告簽發如附表所示支票，並將附表所示支票，分別於112年10月25日及112年11月27日提示，遭付款人以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票等情，業據原告提出附表所示支票及臺灣票據交換所台中市分所第00000000及000000 00號退票理由單影本各1份（見本院卷第69至72頁）附卷可稽，並經本院於113年12月10日言詞辯論期日當場核對原告所提出之附表所示支票及退票理由單原本，核與卷附影本相符，堪信為真實。　㈡在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既有被告簽發附表所示支票，並依票據法律關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）40萬元，即屬有據。復原告依票據法第13 3條規定，僅請求被告給付自支付命令送達翌日（即113年8 月30日）起，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據。　㈢票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第2621號民事判決參照）。被告辯稱附表所示支票係於參加會首吳保忠之合會時，即先簽發並交付予會首吳保忠，未交付予原告（見本院卷第13頁）等語，而原告亦主張因訴外人林敏郎（即被告之兄）缺錢而持附表所示支票向原告週轉，因而取得附表所示支票（見本院卷第77頁）等語，則兩造就附表所示支票，並非直接前後手，被告自不得以票據法第13條本文規定為人之關係抗辯。是被告辯稱附表所示支票非由被告交付予原告云云，無從作為拒絕給付票款之正當依據。四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第3項前段所示；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號發票人付款人發票日提示日票面金額票據號碼 1 林敏雄彰化第六信用合作社福興分社 112年10月25日 112年10月25日 20萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 2 112年11月25日 112年11月27日 20萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-26

CHEV-113-彰簡-721-20250226-1

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度員補字第57號原告郭惠美被告邱泓志上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣36萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,8 80元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決定參照）。復臺灣高等法院以民國113年12月30日院高文莊字第1130045236號令（該令於1 13年12月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。該標準修正後第2條第1項規定「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三元原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。」。本件訴訟係於11 4年1月23日起訴，有本院收狀章可稽，自應適用該標準修正後規定。二、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。三、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）36萬元及法定遲延利息，而被告所涉詐欺刑事案件業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第2486號為不起訴處分，故無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所定暫免繳納訴訟費用規定之適用。是本件第一審訴訟標的金額應核定為36萬元，應徵第一審裁判費4,880元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳第一審裁判費。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。四、另請原告補正下列事項：　㈠起訴狀訴之聲明未記載利息起算日，請補充利息起算日。　㈡說明原告各筆匯款之時間及金額，並提出匯款證明（如提款機之匯款收據、銀行臨櫃匯款單據或轉帳紀錄等）。　㈢依民事訴訟法第119條第1項規定，應補提出起訴狀繕本。另爾後所有書狀，除1份給法院外，尚需準備1份繕本，由原告自行將繕本以雙掛號方式寄給被告（將雙掛號回執聯之影本提供給法院）。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-24

OLEV-114-員補-57-20250224-1

彰補

彰化簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰補字第155號原告黃柏凱上列當事人與被告彰化縣政府間請求國家賠償事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正提出經被告拒絕國家賠償、協議不成立、或請求賠償逾期未獲處理之證明書，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23準用第436 條第2項規定自明。二、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，分別於國家賠償法第10條第 1項及第11條第1項前段定有明文。且請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法施行細則第37條第 1項亦有明定。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號判決意旨參照），未踐行上開協議先行程序，逕行起訴者，應依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之（最高法院96年度台上字第365號民事判決參照）。三、復依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第9條第1項定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟，起訴時未提出有向賠償義務機關（即被告）請求協議，經其拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，難認原告已踐行國家賠償協議先行程序。爰限原告應於主文所定期限內，補正如主文所示之內容。倘逾期未補正主文所示之內容，即裁定駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-24

CHEV-114-彰補-155-20250224-1