Know99判決書

搜尋結果：洪全成

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第129號抗告人洪全成上列抗告人與相對人王林蘭間請求停止執行事件，抗告人對於民國113年12月6日本院第一審裁定提起抗告。查本件應徵裁判費（抗告費）新臺幣1,000元，茲命抗告人於收受本裁定後5日內，向本院如數繳納。逾期未繳，將駁回其抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官李昕以上正本係照原本作成。不得抗告中華民國 113 年 12 月 17 日書記官葉春涼

2024-12-17

CHDV-113-聲-129-20241217-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1478號聲請人嚴小玲相對人洪全成當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十月一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月1日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣2,000,0 00元，到期日為民國113年9月30日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官鐘雅欣附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

CTDV-113-司票-1478-20241211-2

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第128號聲請人洪全成相對人洪諚錡上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣捌萬壹仟壹佰陸拾玖元供擔保後，本院113年度司執字第56447號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字 800號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗　　告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得　　為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文　　。二、本件聲請人以其於113年6月25日向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第56447號清償票款強制執行事件之強制執行程序。三、經本院審酌前開強制執行及債務人異議之訴事件等卷宗後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。茲審酌上開執　　行事件聲請執行金額為新臺幣（下同）29萬5000元及其中20 萬元自111年8月16日至清償日止，按年息百分之16計算之利息（至聲請強制執行之日已到期之利息為65,753元），本金加計已到期利息共計360,753元，而聲請人所提債務人異議之訴等事件之訴訟標的金額為54萬5000元及利息（起訴前一日已到期之利息59,454元），屬不得上訴第三審之事件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4 年6個月，並按法定遲延利率即週年利率百分之5計算，以此預估相對人因停止執行延宕受償所受之損失約為81,169元【計算式：360,753元×5％×54/12＝81,169元，小數點以下四捨五入】，定為相當並確實之擔保。準此，爰裁定准聲請人於供擔保81,169元後，停止上開強制執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需繳新台幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-06

CHDV-113-聲-128-20241206-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第129號聲請人洪全成相對人王林蘭上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣180萬元後，本院113年度司執字第54039號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1152號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定參照）。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第54039號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），已依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，倘不停止執行，將使聲請人受有不能回復之損害，爰依法聲請裁定許可系爭執行事件於該異議之訴判決前，停止執行等語。三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴，現由本院以本院113年度訴字第1152號案件（下稱系爭異議之訴）審理中為理由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及系爭異議之訴卷宗審究後，認聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2 項規定相符，應予准許。本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就執行債權額即新臺幣（下同）600萬元受償之此期間利息損害。而聲請人所提債務人異議之訴訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，則該案審理期間約需6年，其債權額按法定利率週年利率5 ％計算，相對人因停止執行而未能即時受償之利息損失約為1 80萬元（計算式：600萬元×5％×6年＝180萬元），是本院認聲請人供擔保金額以180萬元為適當。爰准聲請人以180萬元供擔保後，本院系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴有判決確定、和解、調解或撤回起訴等終結確定情事前，應暫予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-06

CHDV-113-聲-129-20241206-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1314號聲請人洪全成相對人陳慶鴻當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月8日簽發之本票一紙，票據號碼0000000號，內載金額新臺幣500,000 元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

CTDV-113-司票-1314-20241129-2

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第110號聲請人洪全成指定送達：高雄市文化中心○○○00○○○ 相對人陳慶鴻上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣12萬元後，臺灣彰化地方法院113年度司執字第47833號清償票款事件強制執行程序，於本院113年度雄簡字第2366號確認本票債權債權不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發，發票日為民國112年10 月13日、票面金額為新臺幣（下同）50萬元、到期日空白、票據號碼為TH0000000之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以113年度司票字第6291號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以113年度司執字第47833號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊已於112年11月1 5日清償系爭本票之票款，是伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄簡字第2366號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依法聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院100年度台抗字第96號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向彰化地院聲請強制執行聲請人名下財產，經彰化地院以系爭執行事件受理在案，目前尚未終結。聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以系爭本案事件審理中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是以，聲請人主張系爭本票債權已不復存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票票據債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，聲請人請求供擔保後停止強制執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌聲請人請求停止執行之債權額即系爭本票票面金額為50萬元及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，又系爭本案事件為不得上訴第三審事件，參考司法院頒布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共計 3年8月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本案訴訟審理終結期限約需4年，相對人在前開期間因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，延宕期間所受損害為12萬元（計算式：50萬×6％×4＝12萬元），或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，爰酌定本件擔保金以12萬元為適當。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-29

KSEV-113-雄簡聲-110-20241129-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1478號聲請人嚴小玲上列聲請人與相對人洪全成間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補正聲請費新臺幣貳仟元。二、提示日之年、月、日為何？(台端請求自提示日起算利息，惟聲請裁定本票強制執行狀未記載提示日之年、月、日) 中華民國 113 年 11 月 28 日橋頭簡易庭司法事務官鐘雅欣本裁定不得抗告。

2024-11-28

CTDV-113-司票-1478-20241128-3

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第492號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃登文相對人兆峰國際興業有限公司兼法定代理人洪全成上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104 條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦有明定。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣橋頭地方法院113年度司裁全字第234號民事裁定，提供新臺幣1,720,000元為擔保以假扣押，並以本院113年度存字第624號提存事件提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣橋頭地方法院，業經聲請人陳明在卷，並有臺灣橋頭地方法院11 3年度司裁全字第234號民事裁定影本在卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-27

CHDV-113-司聲-492-20241127-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2815號原告趙雪玲上列原告與被告洪全成間給付票款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年9月25日核發113年度司促字第17946 號支付命令，該命令於113年10月7日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,700,000元，應徵第一審裁判費17,830元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費 17,330元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 21 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官許弘杰

2024-11-21

KSEV-113-雄補-2815-20241121-1

商訴

智慧財產及商業法院

解任董事職務

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第16號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師陳何凱律師被告黃嘉能被告長華電材股份有限公司法定代理人洪全成上二人共同訴訟代理人方金寶律師湯舒涵律師吳冠龍律師上列當事人間解任董事職務事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃嘉能擔任被告長華電材股份有限公司董事之職務，應予解任。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　　新揚科技股份有限公司（下稱新揚公司）原係股票上櫃交易公司（民國110年12月20日終止上櫃並停止公開發行），黃嘉能於109年間係該公司董事長，並為長華電材股份有限公司（下稱長華公司）董事長，被告張世哲（另於113年8月15 日審結）為被告黃嘉能於長華公司之董事長特助。新揚公司之最大股東（持股52.3%）暨母公司日商株式會社有澤製作所（英文名稱：Arisawa Manufacturing Co.,Ltd，下稱有澤公司）於109年10月間欲收購新揚公司股份，遂由有澤公司會長有澤三治於109年10月7日以LINE通訊軟體撥打電話給新揚公司總經理吳介宏，告知有澤公司有意100%收購新揚公司股份之消息，並於109年10月19日寄發電子郵件檢附公開收購手續時間表及相關簡報檔給吳介宏，具體說明預計公開收購之相關計畫與時程，此一公開收購消息，涉及新揚公司之財務、業務，對新揚公司股票價格有重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響，為證券交易法（下稱證交法）第157條之1第1項所規定之重大消息（下稱系爭重大消息）。有澤公司嗣於109年12月2日下午2時12分57秒於公開資訊觀測站之公開收購資訊專區公告「日商株式會社有澤公司公開收購新揚技股份有限公司（證券代號：3144）普通股」、新揚公司並於同日下午5時18分27秒公告「本公司接獲日商株式會社有澤公司申報及公告之公開收購申報書、公開收購說明書及相關書件等有關收購通知之訊息說明」等訊息，至此，系爭重大消息始為公開。被告黃嘉能於知悉系爭重大消息後，於109年10月27日、11月3、4、6、24日等5個交易日期，以其實際掌控之長華公司等名下之證券帳戶，透過網路下單方式共計買進新揚公司股票326仟股。黃嘉能違反證交法第157條之1第1項規定，應論以同法第171條第1項第1款內線交易罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113 年度金訴字第34號判決判處罪刑，黃嘉能上開內線交易之行為，已構成證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項所定應予裁判解任事由。爰依投保法第10條之1第1項第2款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。貳、被告答辯意旨略以：　　對於刑事案件的認定及判決結果均無爭執，惟公司與董事間屬委任關係，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，是以董事一經提出辭職，無需公司之同意，即當然失其董事之身分。被告黃嘉能早已於113年4月間即向長華公司之董事會成員表達欲卸任董事之意，並於同年5月31日於被告長華公司股東常會正式宣告當日係最後一次以董事身分參加，依民法第549條第1項規定及目前實務之穩定主流見解，被告黃嘉能與長華公司間之董事委任契約於黃嘉能於113年5月31日「表示卸任時起」即發生終止效力，本件起訴時（113年6月19日）黃嘉能已不具備董事身分，並非投保法第10條之1第1項第 2款所定解任訴訟之對象，原告提起本件解任訴訟無訴之利益，應予駁回。參、得心證之理由：一、本件被告對於刑事案件之認定及判決結果並無爭執（見本院卷二第46頁），惟抗辯被告黃嘉能於起訴時已卸任長華公司董事職務，原告之訴無訴之利益，故本件之爭點為：㈠被告黃嘉能是否於起訴前已卸任長華公司董事職務？原告對被告黃嘉能依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，有無訴之利益？㈡原告以被告黃嘉能有證券交易法第157條之 1規定之內線交易情事，依投保法第10條之1第1項第2款訴請裁判解任長華公司董事職務，有無理由？二、被告黃嘉能於起訴時仍具有董事身分，原告提起本訴具有訴之利益：㈠經查被告黃嘉能自100年1月28日至113年6月27日擔任長華公司之董事及董事長，有經濟部商工登記公示資料、長華公司公開資訊觀測站公告之重大訊息在卷可稽（見本院卷一第21 9-228頁、第201頁）。依長華公司113年6月28日發布之重大訊息記載：「主旨：本公司法人董事代表人異動。⒈發生變動日期：113/06/28。2.法人名稱：元耀能源科技股份有限公司（下稱元耀公司）。3.舊任者姓名：黃嘉能。4.舊任者簡歷：長華電材股份有限公司法人董事代表人。5.新任者姓名：黃思穎。6.新任者簡歷：元耀能源科技股份有限公司董事長。7.異動原因：法人董事代表人改派。8.原任期:111/0 6/17〜114/06/16。9.新任生效日期：113/06/28」。依該重大訊息記載內容，黃嘉能係長華公司之法人董事元耀公司所指派之代表人，嗣元耀公司於113年6月28日改派黃思穎為代表人，改派生效日為113年6月28日，則被告黃嘉能擔任長華公司董事職務之末日應為113年6月27日，原告於同年月19日提起本件解任訴訟時，被告黃嘉能仍具有董事身分，堪予認定。　㈡被告雖主張，被告黃嘉能已於113年5月31日辭任董事，本件起訴時已不具董事身分云云，並提出113年4月24日長華公司董事會line群組截圖（被證1）、長華公司113年股東常會節錄逐字稿（被證2）、Cmoney投資人留言為證（被證3）（見本院卷一第389頁、第393頁、第395頁）。惟查，被告黃嘉能於113年4月24日line群組雖表示「就在我離開董事會前夕」等語，惟並未表明其何時離開董事會，且由長華公司113 年股東常會（會議日期113年5月31日）節錄逐字稿記載「今天應該我用董事的身分最後一次參加股東常會跟董事會」，可知被告黃嘉能於113年5月31日之股東常會，仍以董事之身分參與會議，另依長華公司113年6月28日發布之「法人董事代表人異動」之重大訊息，元耀公司於113年6月28日始改派黃思穎為代表人，被告黃嘉能擔任長華公司董事職務之末日應為113年6月27日，已如前述，則113年股東常會確係被告黃嘉能以董事的身分最後一次參加之股東常會，本院認定之上開事實與被證1、2之內容並無扞格，被證2、3尚無從證明被告黃嘉能已於113年5月31日辭任董事職務之事實。至於被證3之Cmoney投資人留言，因無從查證其真實姓名及留言之動機為何，亦無從作為有利於被告之證據。再者，依「台灣證券交易所股份有限公司對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」第4條第1項第6款規定：「上市公司重大訊息，係指下列事項：六、董事長、總經理、法人董監事或其代表人、獨立董事、自然人董監事、依證券交易法規定設立功能性委員會之成員於委（選）任及發生變動…者」，依上開規定，上市公司法人董事代表人發生變動時即須發布重大訊息，該變動包含辭職解任、任期屆滿等事由，故長華公司於黃嘉能提出辭職時，應即發布重大訊息，而非等待法人董事覓得新接任人選且新任人選就任時，始發布重大訊息，被告黃嘉能之訴訟代理人於本院113年11月6日言詞辯論期日自承，長華公司未曾就被告黃嘉能辭任董事一事發布重大訊息，而係新任者補選完畢並上任時始發布重大訊息（見本院卷二第137頁），則被告黃嘉能於起訴後始主張其於113年 5月31日已辭任董事云云，顯與被告長華公司113年6月28日發布重大訊息之客觀證據不符，亦違反上開處理原則之規定，其主張不足採信。㈢按現行投保法第10條之1第1項第2款規定：「保護機構辦理前條第一項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」。該條係109年6月10日修正，同年8月1日施行，本件被告黃嘉能之内線交易不法行為係發生於修正之後，應適用修正後即現行投保法第10條之1規定，合先敘明。該規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。又該次修正增訂同條第7項規定：「第一項第二款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第 27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任」。其立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範（最高法院112年度台上大字第840號大法庭裁定意旨參照）。職是，保護機構依投保法第10條之1第1項第2款規定訴請解任董事之訴訟，只要起訴時，被告為在任之董事，即具有訴之利益，縱使訴訟繫屬中卸任董事者，亦不因此喪失當事人適格，並仍具有繼續訴訟之利益。本件被告黃嘉能擔任長華公司董事職位之末日為113年6月27日，原告於113年6月19日提起本訴時，被告黃嘉能仍具有董事之身分，被告辯稱本件解任董事訴訟欠缺訴之利益云云，不足採信。三、原告主張被告黃嘉能有內線交易情事，依投保法第10條之1 第1項第2款訴請裁判解任長華公司董事職務，為有理由：　　　查被告黃嘉能於系爭重大消息未公開前，基於內線交易之意思，於109年10月27日、11月3、4、6、24日等交易日期，自行以其實際掌控之長華公司、張振榮名下之證券帳戶，透過網路下單方式共計買入新揚公司股票326仟股之事實，業據被告黃嘉能於刑事違反證券交易法案件自白，並經高雄地院 113年度金訴字第34號判決判處罪刑確定，有刑事判決書影本及本院公務電話記錄在卷可稽（見本院卷一第497-519頁、本院卷二第131頁），被告黃嘉能訴訟代理人亦表明對於刑事案件的認定及判決結果無爭執（見本院卷二第46頁），是原告主張被告黃嘉能有從事內線交易之行為，堪予認定（至於刑事判決認定被告黃嘉能其餘幫助內線交易行為不成立犯罪而為無罪諭知部分，不影響被告黃嘉能有從事本件內線交易行為之認定）。從而，原告依投保法第10條之1第1項第 2款規定，訴請裁判解任被告黃嘉能擔任被告長華公司董事之職務，即無不合，應予准許。四、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19 條、民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日商業庭審判長法官　彭洪英　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝金宏附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-113-商訴-16-20241120-2