Know99判決書

搜尋結果：洪綸謙

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第372號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥鈞（原名：陳稚鈞）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第55 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥鈞於民國111年6月16日21時許，在屏東縣○○鄉○○路000號，向告訴人謝翔宇委託之周宇涵承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），嗣與周宇涵、告訴人約定應於111年7月31日、同年8月18日及同年8 月22日歸還，詎陳彥鈞意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未依約定日期返還本案車輛，且避不見面，以此方式將本案車輛侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決參照）。又按犯罪地，解釋上包括行為地與結果地兩者而言。另按侵占罪為即成犯，以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（最高法院104年度台上字第2547號判決參照）。三、經查　㈠本案經檢察官提起公訴，於113年4月12日繫屬於本院，此有本院收狀戳蓋印於臺灣屏東地方檢察署113年4月11日屏檢錦愛112偵續55字第1139015267號函附卷足按（見本院卷第7頁），揆諸前揭說明，自應以113年4月12日為被告住所、居所或所在地之判斷標準。查被告之住所位於高雄市○○區○○路00 0號，此據起訴書記載明確（見本院卷第9頁），並有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第25頁），且被告當時亦無任何在監所執行、在押或依法受有拘束之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷為佐（見本院卷第 13頁）。是本案繫屬於本院時，被告之住所及所在地均未在本院管轄範圍內甚明。　㈡又公訴意旨認被告萌生侵占犯意之時點，為111年7月31日、同年8月18日及同年8月22日，惟被告於本院準備程序時自稱：我於111年7月31日、8月18日與告訴人相約還車時，我人都在高雄；於111年8月22日與告訴人相約還車時，我當時載客人下墾丁等語（見本院卷第106至107頁）。復於本院審理時自稱：我是從屏東將本案車輛開上來高雄，大部分車子都在高雄開，111年7月31日、8月18日及8月22日這三個日期前後本案車輛都在高雄；111年8月22日我是借其他司機的車載客人下墾丁，不是開本案車輛等語（見本院卷第136至137頁）。參以告訴人於本院準備程序中證稱：被告應該是在高雄侵占的，因為我們是在那邊尋獲，被告沒有住在屏東等語（見本院卷第49頁）。再觀之本案車輛之停車資料報表，本案車輛自111年6月17日起至同年9月11日為警尋獲止，均停放於高雄市區內，此有高雄市交通局-停車資料報表在卷可參（見偵續卷第41至44頁），堪認被告自111年6月16日起向告訴人借用本案車輛後，該車輛均位在高雄市區，被告並未將該車輛駛入屏東，揆諸前揭說明，難認本案犯罪地係位於本院轄區內。四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所地及所在地均非在本院管轄範圍內，復查無本件犯罪地係在本院轄區之證據。是本院就被被訴侵占罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合。爰依前開規定，並參以被告之住所地位在臺灣橋頭地方法院之管轄範圍，爰不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論結，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-01-06

PTDM-113-易-372-20250106-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳建華李德禛蔡政宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第696 7號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號1、2所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李德禛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表二編號3、4所示之物及犯罪所得港幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡政宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳建華、李德禛、蔡政宏、陳柏錹(由本院另行審結)於民國 112年10月、11月間，加入真實年籍姓名不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「飛龍」、「韓文字」、「斯巴達」、「C63」、「泰艾德」、「大咸」等真實姓名年籍不詳成年人組成詐欺集團(陳建華、李德禛、蔡政宏參與犯罪組織部分，業由臺灣臺南、嘉義地方法院分別判決在案，非本件起訴範圍)，擔任收取詐欺款項之車手。陳建華、李德禛、蔡政宏與前述詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年10月某日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「范雯欣」、「陳謙宏」及「五股豐登」，陸續向錢士謙謊稱：可依指示匯款至指定之交易所，從事股票當沖交易，藉此獲利云云，致錢士謙陷於錯誤，與詐欺集團成員約定交款投資，陳建華、李德禛、蔡政宏再依指示，於附表一各該編號所示時、地、收款過程，分持附表二各該編號所示為特種文書之識別證(下合稱本案識別證) 、為私文書之收據(下合稱本案收據)，向錢士謙行使而收取錢士謙交付款項，並於取款後各在本案收據簽立附表一各該編號之署押及將本案收據交予錢士謙，足生損害於本案識別證、收據上名義人及錢士謙。嗣陳建華、李德禛、蔡政宏將附表一所示款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，而隱匿詐欺犯罪所得，並各獲附表一所示之報酬。二、案經錢士謙訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳建華、李德禛、蔡政宏於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱(警卷第3-10、11-18頁；偵卷第 107-109、155-157、220-222頁；本院卷第152-153、175-17 7頁)，核與證人即告訴人錢士謙於警詢中證述相符(警卷第3 5-37、39-42頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、對照表)、照片、本案收據、臺灣臺南地方法院1 13年度金訴字第74號判決、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第47號判決及113年度金簡字第56號簡易判決等件可佐(警卷第43-47、49-57、59-65頁；偵卷第121-128、159-177、2 34-241頁)，足徵被告3人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第1 4條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告3人之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，彼等於偵查、審理中均自白洗錢犯行，於言詞辯論終結前均未繳回犯罪所得，僅適用修正前自白減輕規定；又被告3人本案洗錢金額均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限為有期徒刑5年，而修正前同法第14條第1項經適用自白減輕規定，處斷刑上限為有期徒刑6年11月，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告3人之修正後洗錢防制法規定。　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。查被告3人所用本案識別證，係表彰其屬「紅福投資股份有限公司」員工，藉此取信告訴人，參上說明，屬特種文書。　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告3人與前述詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告3人與該詐欺集團成員偽造本案收據上印文、署押，為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告3人及本案詐欺集團成員詐欺告訴人多次交付款項，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告3人皆以一行為同時犯上述㈢之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈦查被告3人未繳回犯罪所得，且本案應整體適用修正後洗錢防制法，前已論及，是本案尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟仍為一己私利參與詐欺集團擔任取款車手，持偽造本案識別證、收據向告訴人收款，隱匿詐欺犯罪所得，所為委無可取。又被告3人坦承犯行，但未見賠償告訴人，應就彼等之犯後態度、所生損害為適度評價；兼衡被告3人本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(本院卷第27-41頁)，及被告3人各於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第178頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。查本案識別證、收據乃被告3人用於本案犯行，業如前述，未見已扣案，本案收據雖經被告3人交付告訴人，依上規定，仍應將其等所用本案工作證、收據各於其等主文項下沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案收據上偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既隨本案收據一併沒收，無庸再依刑法第219條為沒收。　㈡另被告陳建華、李德禛、蔡政宏於審理中坦認本案各獲報酬2 萬6,000元、港幣2,000元、3,000元(本院卷第176頁)，屬其等犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38之1條第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號車手取款時間/地點/金額(新臺幣) 收款過程 1 陳建華 112年11月11日10時19分許/錢士謙位在屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號居所(下稱本案居所)/130萬元由Telegram暱稱「飛龍」之詐欺集團成員傳送如附表二編號1之識別證、編號2之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據等檔案予陳建華，陳建華依指示列印後，於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證、收據，並自稱為前述公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「方子為」之署押，將收據交錢士謙收執，陳建華扣取報酬新臺幣(下同)2萬6,000元後，將餘款放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員。 2 李德禛 112年11月15日18時19分許/本案居所/210萬元由Telegram暱稱「韓文字」之詐欺集團成員先指示不詳成員，在臺北市某處，交付偽造如附表二編號3之識別證及附表二編號4之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據予李德禛，李德禛再於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證，表示其為前述公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「陳浩洋」之署押，將收據交錢士謙收執，李德禛將款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，並獲報酬港幣2,000元。 3 蔡政宏 112年11月17日0時46分許/本案居所/110萬元由Telegram暱稱「斯巴達」之詐欺集團成員先指示不詳成員，在屏東縣內埔鄉某統一超商，交付偽造如附表二編號5之識別證及如附表二編號6之有「紅福投資股份有限公司」印文之收據予蔡政宏，蔡政宏再於左述時、地，向錢士謙出示前述識別證，表示其為投資公司之專員，待取得左述款項後，在前述收據簽立「林明志」之署押，將收據交錢士謙收執，蔡政宏將款項放在指定之地點，轉交詐欺集團其他成員，並獲報酬3,000元。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 偽造識別證1張記載紅福投資股份有限公司、方子為、識別證編碼、職位等文字。 2 偽造收據1張記載日期為112年11月11日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「方子為」之署押1枚。 3 偽造識別證1張記載紅福投資股份有限公司、陳浩洋、識別證編碼、職位等文字。 4 偽造收據1張記載日期為112年11月15日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「陳浩洋」之署押1枚。 5 偽造識別證1張記載紅福投資股份有限公司、林明志、識別證編碼、職位等文字。 6 偽造收據1張記載日期為112年11月16日之紅福投資股份有限公司商業操作收據，其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、「林明志」之署押1枚。

2025-01-06

PTDM-113-金訴-759-20250106-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

家暴妨害性自主

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A111060A（真實姓名、年籍、地址均詳卷）義務辯護人林昱宏律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7163號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A111060A對未滿十四歲之男子犯強制猥褻罪，共伍拾肆罪，各處有期徒刑肆年。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、代號BQ000-A111060A號（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男）係代號BQ000-A111060號（民國000年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）之父親，其等於109年4月前係共同居住於屏東縣屏東市之住處（地址詳卷，下稱屏東市住處），於 109年5月後至甲緊急安置之前係共同居住於屏東縣崁頂鄉之住處（地址詳卷，下稱崁頂鄉住處），其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所稱家庭成員關係。甲男明知甲於106年9月起之就讀幼稚園幼幼班時期至111年3月10日即尚就讀小學一年級之期間係未滿12歲之兒童，竟基於對未滿14歲男子為強制猥褻之犯意，於106年9月至111年2月間以每月1次之頻率，在其等斯時位於屏東市住處（109年4月前住處）、崁頂鄉住處（109年5月後住處）房間內，不顧甲明確表達不要、以手推開等方式表示拒絕，仍以手撫摸或其舌頭舔甲肛門及生殖器、或以甲手握並搖晃甲男生殖器、或徒手握著甲生殖器搓揉、或以其生殖器搓揉甲生殖器，而以此等違反甲意願之方式，對甲為猥褻行為共54次得逞（自106年9月起至111年2月間共計54個月）。二、嗣因甲告知祖母即代號BQ000-A111060B號（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙○）勸阻甲男，乙○雖轉告甲男惟仍無效後，甲遂於111年3月11日上午某時許，因不堪忍受遂告知就讀學校班導師即代號BQ000-A111060C號（真實姓名年籍均詳卷，下稱丁○），丁○聽後即帶同甲去找學校輔導老師即代號B Q000-A111060D號（真實姓名年籍均詳卷，下稱丙○），後經學校通報後，始悉上情。三、案經甲訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序方面　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人住址、親屬姓名或其關係、工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、告訴人甲、證人乙○、丁○、丙○之姓名、甲就讀學校均予以遮蔽，合先敘明。　　　㈡證據能力　⒈證人甲於警詢中之證述，具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號刑事判決意旨參照）。　⑵查被告及其辯護人固爭執甲於警詢時所為證述之證據能力（見本院卷一第55、133頁、卷二第11、83-84頁）。然甲為本案之被害人，對於案發之細節為其親身經歷之事項，本院審酌其於警詢中對於本案犯罪事實始末經過，證述詳盡，後於本院審理中則未再做描述，且經本院當庭勘驗甲警詢筆錄錄音檔案，勘驗結果顯示，甲於該筆錄製作過程中均與警員一問一答，亦有社工老師陪同在場，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第295-304頁），被告對此勘驗結果亦無意見（見本院卷一第289頁），堪認員警製作其警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人甲陳述之信用性已受保障，再衡諸證人甲於本院審理作證時，對於本案重要細節多答以：忘記了、不講、我怕講了會害爸爸等語（見本院卷二第12-43頁），而其於警詢時所為之陳述，顯然較為明確，足見證人甲於警詢時之陳述因較接近案發時間，該時之記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形之壓力，而出於迴護被告之供證，所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於本院審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人主張證人甲警詢證述無證據能力等語，尚不足採。　⒉證人甲、乙○、丁○、丙○於偵查中之證述，均具有證據能力：　⑴按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號判決意旨）。又按是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院101年度台上字第84號刑事判決參照）。　⑵經查，甲、乙○、丁○、丙○於偵查中以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告於檢察官偵查中固未對上開證人詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告之辯護人業已針對證人甲、丁○、丙 ○於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機會，自不得再執被告未於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯，而證人乙○於本院審理時行使拒絕證言權（見本院卷二第84頁），被告及其辯護人就此均陳稱：沒有意見等語（見本院卷二第84-85頁），可認已捨棄此部分對質詰問權，故無不當剝奪被告詰問權行使。再者，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，甲、乙○ 、丁○、丙○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告及其辯護人主張無證據能力云云（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），自容無足取。　⒊證人乙○於警詢中之證述，無證據能力：　　查證人乙○於警詢中所述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既爭執證人乙○於警詢中所為陳述之證據能力（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），復查無該警詢陳述有何傳聞例外規定可資適用，自無證據能力可言。至被告及其辯護人另爭執證人丁○、丙○於警詢中所為陳述無證據能力（見本院卷一第55-56、133頁、卷二第11、83-84頁），然證人丁○、丙○並無警詢筆錄，被告及其辯護人主張此部分筆錄無證據能力云云，尚有誤會。　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述（證人乙○於警詢中之陳述除外），固均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人就前揭審判外陳述均不爭執證據能力（見本院卷一第 55-57、133頁、卷二第11、83-84頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。　⒌本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承其與甲為父子關係，且其知悉甲之年紀，其等於案發期間有同睡一房等情（見本院卷一第134頁），惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：起訴書所寫的犯罪事實，我全部都沒有做，我只有在洗澡的時候會摸甲的生殖器等語（見本院卷一第50-51頁）。經查：　㈠被告上揭不爭執部分，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查及本院審理中、證人乙○於偵查中之證述相符（見偵卷第15-20 頁；他卷第22-28、34-37頁；本院卷二第13-44頁），並有甲於偵訊時手繪之案發現場相關位置圖、代號與真實姓名對照表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、被告與甲之個人戶籍資料、相片影像資料查詢結果、戶役政資料系統可參（見他卷第30頁、偵卷彌封卷），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固否認有何強制猥褻之犯行，惟查：　⒈證人即告訴人甲就其經歷被告於事實欄一所示猥褻行為之證詞：　　⑴證人甲歷次證述如下：　①於警詢時證稱：我因為要通風，我回到房間都會脫褲子及内褲比較舒服，被告看到我脫掉内褲之後就會用手來摸我的小鳥跟屁股，我想要掙脫，也有跟他說很痛不要弄，但是他一直抓住我，讓我沒辦法掙脫，他都沒有停下動作，還是一直摸我，摸大概一、兩分鐘左右，他就放開我然後自己走開了，都是在房間發生的，我有跟國小的老師說爸爸會摸我的事情，被告有警告我不能跟別人說，不然他會被抓走，我有跟阿嬤說，我說爸爸會一直摸我，阿嬤說爸爸不學好的學壞的，我現在還是很難過等語（見偵卷第17-19頁）。　②於111年3月30日偵查中證稱：我跟老師說爸爸摸我，因為我已經受不了爸爸摸我，我有跟阿嬤說，阿嬤說爸爸好的不學學壞的，我有叫爸爸不要摸，而且我還是尖叫的，當時我在房間，爸爸摸我是從在屏東市一直摸到屏東縣，在屏東市時是快大班，從我小時候媽媽還沒搬走，爸爸就會開始摸，爸爸第一次摸我時，當時我念幼幼班，我當時有脫褲子跟內褲坐在床上或椅子，爸爸突然跑過用兩隻手捏我尿尿跟屁股，很像再捏黏土，我會痛，我有叫，今年（即111年）爸爸還有這樣摸我，爸爸捏我尿尿的地方是一直握住我尿尿的地方，一直戳，約一兩分鐘，我會很痛，我會尖叫，爸爸就繼續摸，就叫我不要叫，我想要跑，但被爸爸捉的很大力，爸爸有把我的身體壓住，所以我跑不掉，爸爸先摸屁股，用舌頭舔我大便跟尿尿的地方，爸爸會故意講我屁股很臭。爸爸會用手挖我屁股說我屁股有黑黑的東西，爸爸會用手摸他尿尿的地方，然後會先自己聞一下，摸我的頭再給我聞，爸爸已經摸很多次，但我都記不清楚，我每天都跟阿嬤講，我不喜歡被爸爸摸，我希望他停止這樣的動作，去年我大班開學，那時候假日跟平常的晚上爸爸也有摸我屁股跟尿尿的地方，爸爸尿尿的地方變大，他會用尿尿的頭頂住我尿尿的頭，爸爸有時候會把自己的小鳥給我玩，我用手拿著爸爸尿尿的地方一直搖，我在搖時爸爸會發出阿阿的聲音，爸爸給我玩他的小鳥時，是叫我玩，從幼稚園就會這樣，我不喜歡玩爸爸的小鳥，因為很鹹又很黏，覺得很噁心，爸爸叫我玩他小鳥時，他的小鳥會直直的，我摸爸爸小鳥時，他有時候會有聲音，最近一次是國小的上學期跟下學期都有，爸爸已經摸過我多少次我沒有在算，因為很多次，從幼幼班開始，一直到現在，從2月11日開學到3月11日跟老師講，中間爸爸有摸我，一樣用手捏我尿尿跟屁股的地方，我覺得很噁心，我覺得爸爸這樣摸我是不對的，我超希望有人告訴爸爸這樣是不對的，我有跟阿嬤講爸爸會摸我尿尿的地方，而且會用手戳我大便的地方，爸爸摸我時我有要推開他，但推不開，我有要跑，但跑不掉，我有跟爸爸說很痛很不舒服，我跟他說不要，但爸爸用了幾分鐘才放開我，爸爸從以前到現在是一個月一次，爸爸對我做這種事，我會做惡夢等語（見他卷第22-2 8頁）。　③於本院審理時證稱：我不太想講話，因為我怕講了會害爸爸，106年我上幼幼班，那時住屏東市，109年才搬到屏東縣，我之前有講過不喜歡爸爸用手摸我尿尿的地方，我在一年級的時候確實有告訴老師，是講爸爸摸我的事情，我有跟爸爸講我不舒服等語（見本院卷二第12-44頁）。　④觀諸前揭甲歷次證述，均一致指稱有跟老師提及遭被告猥褻之情事，而甲於案發期間為年僅2至7歲之幼童，若非親身經歷，應無如此清楚描述相關細節過程之可能，又參以甲在社工人員陪同下至警局製作筆錄時，雖向警方陳述遭被告性侵害之經過，但經警方詢問「你是否要對被告提出告訴」時，甲則稱：我不希望爸爸接受處罰，我只希望爸爸可以不要再摸我等語（見偵卷第19-20頁），可知甲只希望被告不再犯，不願被告受刑事制裁，則若非確有其事，甲應無無端設詞誣陷其父，故為不實證述之理，況甲於本院審理時就與本案相關之事實均拒絕回答（見本院卷二第12-44頁），並稱：我怕講了會害了爸爸，我怕講錯話爸爸會被罰，我原諒爸爸，希望這件事可以快點結束等語(見本院卷二第1 2、14、43、44頁)，足見甲至審判時仍念其與被告間父子之情，而在訴訟期間為被告求情，甲應無刻意誇大被告犯罪情節以誣衊被告之可能及必要，其指證之受害過程堪值採信。　⑤至甲於本院審理時雖證稱：爸爸沒有拿我的手去抓他尿尿的地方，沒有拿他尿尿的地方跟我尿尿的地方擠來擠去，爸爸沒有對我做不好的事等語（見本院卷二第41-43頁），然從甲於本院審理時多次表示：我不敢講，我怕會害了爸爸，我不要講，我怕講錯話爸爸會被罰，我原諒爸爸等語（見本院卷二第12-44頁），可徵其於本院審理時之證述內容已有迴護被告之意，難以逕採。　⒉甲上開證詞有下列補強證據可佐，堪認應與事實相符而可信：　⑴按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院112年度台上字第689號刑事判決意旨參照）。　　　　⑵證人乙○於偵查中證稱：原本我孫子（即甲）跟我兒子（即甲男）、他前妻住屏東市，他們109年左右離婚了，甲要念大班的時候才搬回去屏東縣地址，甲都跟他父親睡，我孫子有說過睡覺的時候爸爸摸他屁股、摸他小烏，我還有去問他爸爸，被告說他只是在跟小孩打鬧，甲有跟我講爸爸這樣摸他，他不舒服，甲有說過他想要跟我睡，不要跟爸爸睡，我有聽見甲在房間內尖叫等語（見他卷第34-38頁）。　⑶證人丁○於偵查中證稱：我是甲國小的導師，111年3月11日當天上午被害人突然跑來跟我，說老師我可以跟你聊天嗎，我說好，他說他爸爸，會亂摸他，因為他以前跟我分享他看的手機與卡通的東西之後，都是笑笑的，但是這一次他在講的時候表情比較認真，跟他平常跟我講話笑笑的不一樣，我就問他爸爸摸你哪裡，他就比屁股及前面下體的部分給我看，我就再問他是有穿衣服還是沒有穿衣服的時候，他說都有，他說在幼兒園時就開始摸，我問他有無跟阿媽說，他說有跟阿媽說，但是跟阿媽講完之後，爸爸還是繼續摸，後來中午放學，我就把他帶去找輔導組長丙○，我把他帶去找丙○時甲有講睡覺時二個男生都沒有穿衣服，他覺得這樣睡覺很噁心，他說他要去跟阿媽睡，但是爸爸會把他叫進來，他有說到爸爸有舔他的屁股等語（見他卷第12-14頁）；於本院審理時證稱：這件事情是甲主動跟我說的，當天說完我就帶甲去找組長，我有問甲爸爸摸他哪裡，甲說屁股、下體，他說幼兒園時就有摸了，我問只有一次嗎，他回答我是很多次，我有問過他有沒有跟阿嬤講，他說有，但阿嬤沒有辦法處理這個，甲有提到晚上會跟爸爸睡，他跟阿嬤說不要但爸爸會說不行，在他跟我闡述的過程，感覺他的態度是認真一直看著我講話的，輔導組長在問甲的時候，我有聽到的部分他有說爸爸有舔他的屁股等語（見本院卷二第85-9 4頁）。　⑷證人丙○於偵查中證稱：我是學校的輔導組長，丁○當天把甲帶過來跟我講，甲就直接說爸爸會舔我的下面及屁股，我問他爸爸會摸你的下體嗎，他說會，他說是在家裡，他在講這段事情時覺得很噁心及很可怕，他也有說他不喜歡看到爸爸沒有穿衣服，他說男生跟男生這樣很噁心，我問他從何時開始爸爸對你做這件事，他說爸媽離婚後，媽媽沒有跟他們一起住時，我問他有無跟阿媽說，他說他有跟阿媽講，他有一直強調他覺得噁心，他也有說他想跟阿公阿媽睡，不想跟爸爸睡，但爸爸會強迫他一起睡，我有問他會不會害怕，他說他會害怕，他講到他爸爸摸他舔他時表情就很穩定，沒有嘻嘻哈哈的樣子，但是提到噁心這件事時，表情就是很噁心的樣子等語（見他卷第14-15頁）；於本院審理時證稱：我是甲當時就讀國小的輔導老師，這件事情不是班導師告訴我，是班導師直接帶著小孩直接面對面告訴我的，我都是直接讓甲陳述，甲當時是跟我說爸爸會舔他的下面跟屁股，他很明確指著生殖器，就是男生尿尿的地方，甲還說會摸下體，他有說他有跟阿嬤講到摸下體這件事，他說他跟阿嬤講沒有用，他明確說他不想跟爸爸一起睡覺，說想跟阿嬤睡，但他想要跟阿嬤睡的時候爸爸會帶走，甲告訴我的時候他是跟我說很害怕，他有說很噁心等語（見本院卷二第94-1 01頁）。　⑸上開證人證稱其等得知本案之經過，核與證人甲所證稱其確有告知上開證人遭被告性侵害之事一致（見他卷第22、24頁；偵卷第18-19頁；本院卷二第37-39頁），且被告亦自承：我媽在還沒有報案之前，有跟我說我兒子說我在用他的小鳥，有叫我不要再這樣做等語（見偵卷第60頁），堪信上開證人上開證述應為事實，如被告未為上開行為，應不會導致甲產生強烈情緒反應，且強烈到使甲必須主動告知奶奶及老師遭性侵之事，甲前揭反應顯然是被告行為已經達到其無法忍受的地步，又上開證人上開證詞內容，係針對事後甲向其等吐露遭被告性侵害後，呈現害怕、噁心、無法繼續忍受之情緒反應，此乃上開證人所實際觀察的狀況，並非轉述甲所述內容，自非與甲陳述具有同一性累積證據，均得以作為本案之補強證據。　⑹又本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對甲進行心理衡鑑，衡鑑結果略以：如果從本次衡鑑當中對個案的了解，長期以來案父都有捏、舔個案生殖器或是臀部（尿尿和大便的地方），亦會用生殖器頂住個案的生殖器或是用手戳進肛門。個案長期以來隱忍，直到無法再忍受才告知學校導師。從個案自填的「創傷後壓力症候群量表-第5版（PCL-5）」，個案的分數為57分，已超過本測驗建議的切截分數33分，故懷疑個案有創傷後壓力症候群的診斷，有賴身心科醫師進一步的診斷以確認等語，有該院11 1年9月22日屏安管理字第1110002987號函暨所附臨床心理衡鑑照會及報告單1份在卷可憑（見偵卷第85-91頁），堪認甲有因本案事件而出現創傷後壓力症之情形，此與一般性侵害案件被害人在遭逢侵害後，所出現之精神心理反應相符，益足作為甲指訴遭受被告強制猥褻、強制性交之補強證據。　⒊本院認定被告猥褻甲之期間及次數：　⑴就被告為猥褻行為之頻率，甲固於警詢時證稱：幾個月會發生一次，次數我不曉得等語（見偵卷第17頁），及於偵查中曾證稱：（問：爸爸大概多久摸你一次?）幾個月，一個月多、一個月半跟剛好一個月等語（見他卷第26、27頁），然經檢察官再次確認甲證述之真意，甲即證稱：一個月一次等語（見他卷第27頁），堪認證人甲已明確證稱被告為猥褻行為之頻率為每個月1次。　⑵而關於被告開始猥褻甲之時間，甲於警詢時證稱：從3歲就開始了等語（見偵卷第17頁），於偵查中證稱：從在屏東市一直摸到屏東縣，從幼稚園就會這樣摸，從幼幼班開始，今年（即111年）還有摸我，從2月11日開學到3月11日跟老師講的中間爸爸有摸我等語（見他卷第23、24、26、27頁），參以甲為000年00月生，其證稱從106年開始上幼幼班（見本院卷二第25頁），是以其開始就讀幼稚園幼幼班之時間應係年滿2歲後之106年9月，起訴書記載被告於106年9月起至1 11年3月10日止，以每月1次頻率對於甲為強制猥褻行為，而因截至111年3月10日之111年3月僅經過10天，非完整一個月，依罪疑為輕，以最有利於被告之方式，計算認定被告於甲就讀幼稚園幼幼班期間之106年9月份起至111年2月間（共54個月）對甲強制猥褻之次數為54次（就被告於111年3 月間對甲強制猥褻之部分經本院認定犯罪不能證明而諭知無罪，詳後述）。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第222條雖於110年6月9日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該條僅係就原第1項第1款至第8款之各款加重要件為文字修正，刪除「者」字，並增列第1項第9款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第 222條規定，合先敘明。　㈡按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。其出以違反被害人意願之方法而妨害被害人之意思自由者，依個案具體情形，分別依刑法第221條、第222條之違反意願性交罪或同法第224條、第224條之1之違反意願猥褻罪處罰；利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態者，縱未達違反被害人意願程度，亦難謂對被害人之性意思自由無所妨害，故刑法第225條仍予處罰；利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，或因處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，或陷入行為人有心作偽仿冒所形成有婚姻關係之錯誤資訊者，因被害人欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故行為人形式上，雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有瑕疵，刑法仍予犯罪化，而分別於第22 7條、第228條及第229條定有明文處罰。其中刑法第227條之立法理由係以「行為人與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女『合意』為性交」為其構成要件，是必須該未滿14歲或 14 歲以上未滿16歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。倘與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女非合意而為性交者，自不得論以該條項之罪。至刑法第22 8條第1項之利用權勢性交罪，係因行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類似之監督服從關係，而利用此權勢或機會進行性交，被害人因礙於上揭監督服從關係而隱忍屈從行為人之要求，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，與合意性交有別；且該犯罪之成立，僅須行為人於客觀上利用該權勢或機會，被害人主觀上因此認知而壓抑其性自主意思，即足當之，並不以行為人在行為當下告知或強調此種關係之存在，而迫使被害人不敢反抗為必要。其間分野，不可不辨，俾維護各別處罰條文之規範功能（最高法院110年度台上字第5019號判決意旨參照）。又按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院107年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈢查被告所為上開犯行，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯係足以誘起、滿足或發洩性慾之色情行為，並使甲感到嫌惡，且甲確有以言詞、動作拒絕，足使一般人認知其有明確表達反對之意，而被告在甲已出手推拒或言詞拒絕後猶為上開犯行，堪認已屬壓抑甲性自主決定權，自屬以違反甲意願之方法實施猥褻行為甚明。是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第 1項第2款之情形，均應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪。公訴意旨認被告均係犯兒童及少年福利與權益保護法第112條、刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，均容有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見本院卷二第82頁），無礙於被告之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲之生父，且於案發時同住一處，故其與甲間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，而被告對甲為上開犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之強制猥褻罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依前開刑法規定論處，附此敘明。　㈤被告於上開時、地，先後對甲所為前揭54次強制猥褻之犯行，時間均有所間隔，且各該次行為均具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為人父，本應克盡父職，提供甲穩妥成長之生活環境，盡力照護甲身心之健全發展，然其竟悖逆倫常，對年幼之甲為上開犯行，造成甲身心受創，足以影響甲健全之人格發展，惡性非輕，復於犯罪後飾詞否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間及頻率、行為次數及被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷二第119頁）及參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷二第44、50、 119頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：　㈠被告除前揭犯行外，尚有於111年3月1日至同年月10日間之某時許，對甲為前揭猥褻行為。因認被告此部分亦涉犯兒童及少年福利與權益保護法第112條、刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。　㈡被告另基於性交之犯意，於109年9月間某日晚上某時、111年 1月間某日晚上某時，在屏東縣崁頂鄉住處與甲同住房間內，先用手撫摸甲屁股及生殖器，再用手指插入甲之肛門而為性交行為，共2次得逞。因認被告此部分均涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制性交罪嫌（見本院卷一第23頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又被害人之指訴，因其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨一㈠部分：　　　㈠公訴意旨一㈠認被告涉犯此部分罪嫌，除前揭經本院論罪科刑所採用之證據外，無非係以證人甲於警詢、偵查中之證述為其主要論據。　㈡訊據被告堅詞否認公訴意旨所指此部分之犯行。經查，被告以每月1次之頻率對甲為加重猥褻犯行共54次，業經本院認定如前，而公訴意旨固認被告於111年3月1日至同年月10日間亦有對甲為猥褻犯行，然111年3月1日至同年月10日僅經過10日，尚未滿1月，甲並未證稱該期間內被告有對其為猥褻行為，卷內亦無其他事證可認被告有於該期間內對甲為猥褻犯行，自應為被告有利之認定。四、公訴意旨一㈡部分：　　　　　㈠公訴意旨一㈡認被告涉犯此部分罪嫌，除前揭經本院論罪科刑所採用之證據外，無非係以證人甲於警詢、偵查中之證述為其主要論據。　　㈡訊據被告堅詞否認公訴意旨所指此部分之犯行。然查，上開公訴意旨指訴被告於109年9月間某日（即甲就讀幼稚園大班時期）晚上某時之犯罪行為，僅有甲於111年3月30日偵訊之單一證述（見他卷第25頁），而就被告於111年1月間某日晚上某時之犯罪行為，亦僅有甲於警詢之單一證述（見偵卷第16頁），卷內並無其他積極證據足以補強甲上開片面之證述，被告既已否認此部分犯行，自無從遽以認定被告有此部分公訴意旨所指犯行。五、綜上所述，本件公訴人雖認被告涉有此部分猥褻、性交等犯行，然所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本案被告此部分犯罪核屬不能證明，自均應為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官洪綸謙、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：　　中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PTDM-112-侵訴-14-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1875號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許繡婕選任辯護人陳佳煒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10789號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度訴字第556號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許繡婕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表偽造之署押欄所示之署押均沒收。　　事實及理由一、許繡婕因財務狀況不佳，欲向李建霖（起訴書均誤載為洪崇育，以下關於起訴書誤載為洪崇育部分均逕予更正）借貸，許繡婕、李建霖遂於民國108年8月3日某時許，在許繡婕位於屏東縣○○鄉○○路00巷0號之住處（下稱本案住處）商討借貸事宜，李建霖向許繡婕表示：應由許繡婕簽發本票，並有 1人擔任保證人作為擔保，始欲借款新臺幣（下同）100萬元予許繡婕等語。詎許繡婕明知其母許陳蓮對未同意擔任其票據債務之保證人，亦無授權其得在票據上簽署姓名及按捺指印，竟基於行使偽造私文書之犯意，並意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財之犯意，在本案住處，於其簽發如附表所示之本票（下稱本案本票）右下方空白處，偽簽「陳蓮對」之署名並按捺指印於上開「陳蓮對」簽名之上，以表彰許陳蓮對願擔任本案本票債務之保證人之旨，而將本案本票交付予李建霖而行使之，足生損害於許陳蓮對、李建霖，且有害於票據流通之信用及交易秩序，而足以生損害於公眾，並致李建霖陷於錯誤，因而交付100萬元予許繡婕。嗣本案本票於108年9月3日屆期，許繡婕避不見面，且許陳蓮對亦否認有同意或授權許繡婕在本案本票上簽名，李建霖始知受騙。案經洪崇育告發後由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告許繡婕於本院審理程序時坦承在卷（見本院卷第322頁），核與告發人洪崇育於本院審理時之證述、被告配偶胡秉穎於本院審理時、被害人李建霖於偵訊及本院審理時之證述均大致相符（見偵卷第41至44頁、本院卷第292至313頁），並有本案本票影本、本院109年度司票字第441號民事裁定及確定證明書、110年度屏簡字第258號民事判決、被害人許陳蓮對109年度司票字第441號民事案件陳報狀、刑事告訴狀、刑事補充告訴理由狀、刑事陳報狀、中國信託銀行帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司 112年12月15日中信銀字第112224839462491號函暨所附客戶交易資料、提款卡照片、支票存根資料及自動櫃員機明細等件在卷可憑（見他卷第3至15頁、第45至51頁、偵卷第31頁、本院卷第59至63頁、第71至97頁、第175至179頁、第223 至225頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告明知其未經被害人許陳蓮對同意、授權，即擅自以被害人許陳蓮對名義，在本案本票上偽簽「陳蓮對」簽名，並捺印指印，復持之向被害人李建霖行使，不實表示被害人許陳蓮對願擔任本案本票債務之保證人，被告此部分所為，該當行使偽造私文書行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽簽「陳蓮對」簽名，並捺印指印部分核屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，被告偽簽「陳蓮對」簽名並捺印指印之行為，實屬被告遂行詐欺取財整體犯罪歷程中一環，而具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經被害人許陳蓮對同意或授權，竟為順利借貸上開款項而偽簽「陳蓮對」簽名並捺印指印，以冒用被害人許陳蓮對名義之方式偽造私文書，持向被害人李建霖行使而獲取100萬元，所為足生損害於被害人許陳蓮對及被害人李建霖，行為顯不足取，另衡以被告有不能安全駕駛致交通危險、侵占、無照駕駛過失傷害、偽造有價證券前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟念及被告坦認犯行，已與被害人許陳蓮對成立調解，而獲被害人許陳蓮對原諒，有本院113年6月26日調解筆錄可佐（見本院卷第180之1頁），亦與被害人李建霖達成和解，期能實際填補被害人李建霖所受之損害之犯後態度，則有本院113年12月10日和解筆錄可憑（見本院卷第339至340 頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第323頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列。盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院83年度台上字第6422號、48年度台上字第113號判決意旨參照）；次按供犯罪所用、犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項亦有明文。又偽造之書類，既已交付予金融機構或公務機關收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查：　　⒈被告於本案本票上偽簽「陳蓮對」簽名並捺印指印，已如前述，則該「陳蓮對」之簽名及指印各1枚均屬偽造之署押，自均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒉被告偽造之本案本票，雖係被告犯罪所生之物，然業經被告持之向被害人李建霖行使，而為被害人李建霖所有，非屬被告所有之物，復非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3、5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告因此取得100萬元，為被告所坦認（見本院卷第322頁），堪認屬被告之犯罪所得，本應依法宣告沒收。惟本院考量被告業與被害人李建霖以總額90萬元達成和解，合於刑法第38條之1第5項立法理由所揭櫫為優先保障被害人因犯罪所生之求償權之旨（刑法第38條之1第5項立法理由參照），且縱使被告將來未履行和解條件，就該債務仍有遭被害人李建霖追索及強制執行之可能，是於本判決若再予宣告沒收或追徵，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號本案本票內容偽造之署押備註 1 票號：NO 000000 NT ＄：0000000 發票金額：新台幣壹佰萬元正發票人：許繡婕 Z000000000 地址：屏東縣○○鄉○○路00巷0號發票日：中華民國108年8月3日 ⒈發票日旁「陳蓮對」署名1枚 ⒉上開簽名上之指印1枚以左列偽造之署押表彰被害人許陳蓮對願擔任本案本票債務之保證人之旨

2024-12-31

PTDM-113-簡-1875-20241231-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第551號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方佩盈選任辯護人謝宛均律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第86號、第117號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第41號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方佩盈犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充：被告方佩盈於本院審理時所為之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，將洗錢防制法第1 5條之2規定移列至現行法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，惟被告所犯無正當理由交付、提供帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然被告於偵查中（詳後述）及本院審理時均自白犯行，且無證據證明被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢又檢警於偵查過程中，均未曾訊（詢）問被告是否承認涉犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認台新銀行、臺灣銀行、國泰世華銀行帳戶是其名下帳戶，其何時交付帳號、交付之理由均如實陳述（見警9400卷第1-7、85-87頁、偵86卷第23-26頁），是本院認被告於偵查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院卷第80頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由將其本案3個帳戶資料提供他人使用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝詐欺集團之困難，並造成告訴人之財產損失，被告自應受有相當程度之刑事非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，表現悔意，且與各告訴人達成和解，復已履行完畢，取得各告訴人之諒解等情，有各告訴人所提之刑事聲請狀等件可參（見本院卷第 61-71頁），足認被告犯後已盡力彌補所造成之損害，兼衡被告無刑事前科紀錄之素行、犯罪之動機、手段、情節、各告訴人遭詐騙之金額，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑6月（見本院卷第82頁），尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告前未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌其無非係因一時短於思慮致罹刑章，犯後亦能坦承犯行，且於本院審理期間與各告訴人達成和解，復已履行完畢，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，應無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並斟酌其犯罪情節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期內接受法治教育課程2場次，以期符合本件緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　　　　經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-31

PTDM-113-金簡-551-20241231-1

簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第124號　上訴人即被告王清福上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113 年度簡字第380 號中華民國113 年7 月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第6601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。王清福緩刑貳年。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審簡易判決以被告王清福（下稱被告　　）所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略謂：被告已與告訴人成立和解，並履行和解條件，希望能諭知緩刑等語。三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實已不爭執，對原審量處之刑度亦無不服（見本院簡上卷第 77、78頁），僅以前開原因求為緩刑之宣告，因此應認被告並未具體指摘原判決有何違誤或不當之處，其上訴自無理由　　，應予駁回。四、惟按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要。查本件被告之前僅有於民國88年間，因妨害名譽案件　　，經法院判決罰金1,000 元確定，嗣於90年3 月28日繳清罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。　　是被告係屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又被告於本院審理中與告訴人周佩萱達成和解，並已如數賠償，此有本院113 年度屏司小調字第1074號調解筆錄1 份在卷可憑（見本院簡上卷第81頁），且被告已坦承犯行，堪認被告係因一時疏忽而觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件：　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第380號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王清福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第6601號），本院判決如下：　　主　　　文王清福犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王清福之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款分別定有明文；次按任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。上揭規定之立法意旨係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失罪責。查被告王清福依上揭法律對於其所管領之動物應為防護措施負有注意義務，對於如何防止行經道路之人之生命、身體安全免遭該侵害亦負有客觀注意義務，從而，被告即居於保證其責任範圍內他人生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位。準此，被告未採取足以管束其所飼養犬隻之適當防護措施，致該犬隻在系爭道路上奔走，其應注意採取適當防護措施而不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，具有客觀注意義務之違反性，被告上開不作為就本件之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人周佩萱受有如附件所載之傷勢，有屏東醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第29頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意以鍊繩將犬隻繫牢或為其他適當控管措施，致其所管理之犬隻任意在道路上奔走，致告訴人遭其所飼養之犬隻咬傷，並因而受有如聲請簡易判決所載之傷勢，被告輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告年齡、警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6601號　　被　　　告　王清福　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王清福於民國112年3月間，在其位於屏東縣○○市○○○路000號之住處（下稱本案住處）空地內，飼有黑色、白色帶黑色斑紋、黃色犬隻各1隻(下分稱本案黑色犬隻、本案白色帶黑色斑紋犬隻、本案黃色犬隻，合稱本案犬隻)，為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，本應注意管束本案犬隻，以防止本案犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且其亦無不能注意之情事，竟於112年3月22日17時30分許，疏未透過柵欄、籠子、栓綁牽繩或為犬隻配戴嘴套等方式管束上開犬隻，而任意將未繫有牽繩、亦未配戴嘴套之本案犬隻放養於本案住處空地內；適有周佩萱徒步行經本案住處外之道路，王清福之媳婦呂佳惠亦駕車駛入本案住處，詎本案住處之大門開啟時，本案黃色犬隻突自本案住處內跑出對周佩萱吠叫，本案黑色犬隻、白色帶黑色斑紋犬隻亦旋從本案住處內衝出，上開3犬均往周佩萱方向奔跑逼近，其中本案黑色犬隻乘周佩萱疲於應付多犬之際，撲咬周佩萱之左小腿，致其受有左側小腿開放性傷口等傷害，案發後本案犬隻均返回本案住處內。嗣經周佩萱報警處理，並調閱現場監視器畫面，因而查悉前情。二、案經周佩萱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王清福於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周佩萱於警詢、偵查中之指訴情節；及證人呂佳惠於偵查中之證述內容大致相符，並有屏東基督教醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片3張、監視器畫面擷圖6張、承辦員警112年5月9日職務報告及所附現場錄音譯文、承辦員警112年10月9日職務報告、屏東縣政府行政裁處書及所附附件各1份、本署檢察官勘驗筆錄2份及證人呂佳惠傳送予告訴人之簡訊擷圖1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪認定。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。再按，飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款及第7條亦分別有明定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔

2024-12-31

PTDM-113-簡上-124-20241231-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1226號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告傅志崗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第833號），本院判決如下：　　主　　　文傅志崗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告傅志崗之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後 5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡本件未肇事傷人之情節，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第833號　　被　　　告　傅志崗　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅志崗前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第1168號判決判處有期徒刑5月確定，於112年3月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於 113年10月28日16時35分許起至同日16時50分許止，在屏東縣內埔鄉某工地內飲用保力達藥酒1杯後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年10月2 8日17時31分許，行經屏東縣枋寮鄉中華路路段時，因行車搖晃而為警攔檢，經警發覺其散發酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅志崗於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、刑案蒐證照片1張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第7 75號解釋意旨，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1226-20241227-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第10號上訴人即被告李宗祥上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原易字第12號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李宗祥緩刑貳年。　　理　由一、程序事項：　㈠原審被告黃鼎翔於原審判決有罪後，未據上訴已確定。　㈡原審被告杜志勇於原審判決有罪後，經原審辯護人為其提起上訴，經本院定期命杜志勇補正上訴狀之簽名、蓋章或按指印，然逾期未補正，經本院於民國113年12月5日裁定駁回其上訴確定。　㈢按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告李宗祥（下稱被告）共同犯傷害罪，經原審判處拘役40日後提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第54、 114頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦承犯行，事後深思反省，誠心為自己所犯錯誤行為負責，並已與告訴人鍾宥霖以新臺幣（下同）2萬元達成調解並全數給付完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由：　　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告科刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之方式溝通處理糾紛，竟與原審被告黃鼎翔、杜志勇共同毆打告訴人，使其受有右邊眉毛以及右手手掌擦挫傷等傷害，所為實有不該；被告自始至終坦承犯行，於原審審理中亦積極欲與告訴人調解，惟未能與告訴人達成調解（見原審卷第89頁之刑事報到單），犯後態度尚佳；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度，及被告於原審自述智識程度及家庭生活經濟狀況（見警卷及原審卷第125頁）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　查被告於此之前不曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第107頁），其因一時失慮，致為本件犯行，自始坦承犯行，並於原審判決後與告訴人以2萬元達成調解且全數賠償完畢，並經告訴人請求法院對被告從輕量刑或為緩刑宣告等語，有屏東縣潮州鎮調解委員會113年8月22日113年民調字第374號調解筆錄可參（本院卷第15頁），堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，亦已獲得告訴人之諒解，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-12-25

KSHM-113-原上易-10-20241225-3

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第20號上訴人即被告郭俊麟選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第15號，中華民國113年1月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10275、11935、11937、12740、13055、 13318、14405、14465號；移送併辦案號：111年度偵字第12008 、13953號、112年度偵字第404、3954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。郭俊麟緩刑貳年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，本案檢察官並未上訴；上訴人即被告郭俊麟（下稱被告）提起上訴明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴（見本院金簡上卷第165頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。而被告為上開犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就原審判決關於刑之部分進行審理。二、當事人對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。被告上訴意旨略稱：被告有意與本案告訴人李易哲、高忠雍、陳政融、蔡辰晏及被害人陳翰庭和解，為此依法提起上訴請求促成和解，以利被告爭取緩刑機會等語。　三、上訴論斷之理由　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，該罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，復因檢察官移送併辦部分與原起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，認為起訴效力所及併予審究，原審據此而為量刑，復因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，且為幫助犯，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項及刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑之素行，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告於原審審理時自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬元，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役以1 ,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢被告已與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金額，另告訴人李易哲部分，則因無法聯繫而未能與之商談和解事宜等情，有郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、和解書、通訊軟體對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄在卷可稽，原審雖未及審酌此情，惟和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量刑唯一依據，且考量被告經原審判處罪刑後，始積極與各告訴人及被害人和解，更遲至本院宣判前1日，始匯款和解金額予告訴人高忠雍、蔡辰晏及被害人陳翰庭，徒增各告訴人及被害人訟累，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事，即認應予被告量刑優待，被告徒憑此情，逕謂原審量刑過重，尚非有理。　㈣本院另審酌被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度良好，復據被告於本院審理時自承之學歷、目前工作、家庭生活等語，堪信被告之智識程度及目前生活狀況均尚可；復斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈤被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月0 0日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。然被告本案所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用1 12年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法論處。原判決就洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用修正前規定處斷，於判決結果並無不同，不生影響，不構成撤銷原因，本院就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語，尚非有理，其上訴應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人高忠雍、蔡辰晏、陳政融及被害人陳翰庭和解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　中華民國刑法第339條第1項　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第15號1 份。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭俊麟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10275號、第11935號、第11937號、第12740號、第1305 5號、第13318號、第14405號、第14465號）及移送併案審理（11 1年度偵字第12008號、第13953號、112年度偵字第404號、第395 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第328號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文郭俊麟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件1、2），惟更正及補充如下：　㈠附件1附表二之匯款時間「110年」應更正為「111年」、附件 2附表編號1至4之匯款時間「110年」均應更正為「111年」。　㈡本件證據尚有被告郭俊麟於本院準備程序時所為之自白。二、論罪科刑　㈠洗錢防制法固於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟該條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第 14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，其性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係（最高法院11 2年度台上字第2673號、112年度台上字第3756號判決可供參照）。是以被告行為時所犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，合先敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈣被告以一提供本案郵局帳戶、彰化銀行帳戶之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致告訴人李易哲、高忠雍、陳政融、蔡辰晏、被害人陳翰庭遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告提供本案2帳戶之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥又臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第12008號、第139 53號、112年度偵字第404號、第3954號移送併辦部分，與本件起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告前有1次提供帳戶供犯罪者使用經法院判處罪刑在案，有臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號、本院97年度簡字第1832號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，並考量被告犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人、被害人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院112年度金訴字第328號卷第193-194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併案審理，由檢察官洪綸謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 –––––––––––––––––––––––––––– 附件1 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10275號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11935號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13055號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13318號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14465號　　被　　　告　徐文添　　　　　　　　　郭俊麟　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年8月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月上旬某時，在臺北市某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱合庫銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼與彰化銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之存摺、提款卡、密碼，交付某不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所示之詐騙方式，向李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、林湧叡、張家欣、戴發奎、李言禎、陳鴻圯、陳楷翔等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1至12 所示之時間，將如附表一編號1至12所示之匯款金額欄所示之金額匯入徐文添所有如附表一所示帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲等12人發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於111年6月24日20時 30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於附表二編號1所示之時間，以附表二編號1所示之詐騙方式，向李易哲施以詐術，致其陷於錯誤，於附表二所示之時間，將如附表二所示之匯款金額欄所示之金額匯入如附表二所示上開郭俊麟郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣李易哲發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。三、案經李易哲、許晉源、王柔尹、陳宣妤、朱鵬霖、鄭捷伃、林湧叡、戴發奎、陳鴻圯告訴及臺南市政府警察局第三分局、臺南市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局小港分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告徐文添於偵查中之供述（本署111偵10275卷第63-64頁，本署111偵11935卷第15-16頁，本署111偵11937卷第15-16頁，本署111偵12740卷第13-14頁，本署111偵13055卷第51-52頁，本署111偵13318卷第15-16頁） ⒈被告徐文添於上開時、地交付合庫銀行、中信銀行、彰化銀行、郵局等帳戶資料予他人等事實。 ⒉惟查，被告徐文添矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：我在找工作，對方說一個月4萬6000元，工作就是打字回訊息給客人，在臺北市某處，他們把我控管起來，要我交付帳戶，我帶過去的存摺、提款卡都被他們收走，他們向我逼迫索取網路銀行帳密；他叫我把帳戶全帶過去，到時看哪一間做薪資轉帳；用臉書及LINE與對方聯繫，對話紀錄已經被他們刪除了；他們說我時間到了，就把我丟包到臺北云云。 ⒊又被告徐文添未提出詐騙集團成員間之對話內容，則其所辯係為求職而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告徐文添前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以107年度訴字第1130號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，且薪資轉帳僅需提供一帳戶即可，被告徐文添仍決意交付其所有4金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 被告郭俊麟於警詢及偵查中之供述（南市警五偵字第1110556268號卷第7-9頁，本署111偵13055卷第71-79、53-61頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方要出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，被告郭俊麟自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告郭俊麟知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料。再者，被告郭俊麟前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號判刑確定且執行完畢，當可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶實行詐欺取財犯罪，供詐欺取財犯罪所得款項之匯入、轉出，並藉以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權，而被告郭俊麟明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告郭俊麟既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 3 ⒈告訴人李易哲於警詢之指訴（南市警五偵字第1110556268號卷第81-86頁） ⒉告訴人李易哲提出之電子郵件通知1紙及交易明細2紙（南市警五偵字第1110556268號卷第115、117頁） ⒊告訴人李易哲與詐騙集團成員間之對話紀錄（南市警五偵字第1110556268號卷第123-132頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人李易哲部分）（南市警五偵字第1110556268號卷第87-88、110/144、147、148頁）告訴人李易哲受詐騙而匯款至被告徐文添之中信銀行帳戶及被告郭俊麟之郵局帳戶內之事實。（如附表一編號1、附表二編號1所示） 4 ⒈告訴人許晉源於警詢之指訴（南市警五偵字第1110556268號卷第149-152頁） ⒉告訴人許晉源提出之國內匯款申請書1紙、交易明細2紙（南市警五偵字第1110556268號卷第203、205、209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人許晉源部分）（南市警五偵字第1110556268號卷第153-154、167-168、169-173、217、219頁）告訴人許晉源受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號2所示） 5 ⒈告訴人王柔尹於警詢之指訴（高市警三二分偵字第11172612402號卷第1-4頁） ⒉告訴人王柔尹提出之交易明細1紙（高市警三二分偵字第11172612402號卷第15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人王柔尹部分）（高市警三二分偵字第11172612402號卷第17-18、19頁）告訴人王柔尹受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號3所示） 6 ⒈告訴人陳宣妤於警詢之指訴（南市警五偵字第1110571634號卷第5-6頁） ⒉告訴人陳宣妤提出之交易明細1紙（南市警五偵字第1110571634號卷第27頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大里街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳宣妤部分）（南市警五偵字第1110571634號卷第9-10、11頁）告訴人陳宣妤受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號4所示） 7 ⒈告訴人朱鵬霖於警詢之指訴（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第1-2頁） ⒉告訴人朱鵬霖提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第7、11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（告訴人朱鵬霖部分）（高市警鳳分偵字第11173520200號卷第12-13、14、27、28頁）告訴人朱鵬霖受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號5所示） 8 ⒈告訴人鄭捷伃於警詢之指訴（高市警港分偵字第11171923905號卷第2-7頁） ⒉告訴人鄭捷伃提出與詐騙集團成員之對話紀錄及交易明細各1份（高市警港分偵字第11171923905號卷第8-15、16-17頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局龍安路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人鄭捷伃部分）（高市警港分偵字第11171923905號卷第18、19、20-21、22-23頁）告訴人鄭捷伃受詐騙而匯款至被告之合庫銀行帳戶內之事實。（如附表一編號6所示） 9 ⒈告訴人林湧叡於警詢之指訴（南市警三偵字第11103783646號卷第3-7頁） ⒉告訴人林湧叡提出之交易明細1份（南市警三偵字第11103783646號卷第61頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人林湧叡部分）（南市警三偵字第11103783646號卷第37-38、45頁）告訴人林湧叡受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號7所示） 10 ⒈被害人張家欣於警詢之指訴（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第1-2頁） ⒉被害人張家欣提出之存摺影本1份（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第7-9頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單（被害人張家欣部分）（宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第23-24、25頁）被害人張家欣受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號8所示） 11 ⒈告訴人戴發奎於警詢之指訴（里警偵字第11132685400號卷第55-59頁） ⒉告訴人戴發奎提出之交易明細2紙及與詐騙集團成員之對話紀錄（里警偵字第11132685400號卷第101、119-140頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人戴發奎部分）（里警偵字第11132685400號卷第61-63頁）告訴人戴發奎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號9所示） 12 ⒈被害人李言禎於警詢之證述（里警偵字第11132685400號卷第151-153頁） ⒉被害人李言禎提出之對話紀錄及交易明細截圖1份（里警偵字第11132685400號卷第159-163頁） ⒊屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人李言禎部分）（里警偵字第11132685400號卷第149、155-157、165、167、171頁）被害人李言禎受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號10所示） 13 ⒈告訴人陳鴻圯於警詢之指訴（里警偵字第11132685400號卷第182-184頁） ⒉告訴人陳鴻圯提出之對話紀錄及交易明細截圖1份（里警偵字第11132685400號卷第190-191頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人陳鴻圯部分）（里警偵字第11132685400號卷第186-187、188、189、192、193頁）告訴人陳鴻圯受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號11所示） 14 ⒈被害人陳楷翔於警詢之證述（里警偵字第11132685400號卷第205-207頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人陳楷翔部分）（里警偵字第11132685400號卷第201、203、209、217-219頁）被害人陳楷翔受詐騙而匯款至被告之中信銀行帳戶內之事實。（如附表一編號12所示） 15 被告徐文添中信銀行帳戶、合庫銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份（高市警三二分偵字第11172612402號卷第21-28頁，南市警五偵字第1110556268號卷第51-63頁，南市警五偵字第1110571634號卷第17-26頁，高市警港分偵字第11171923905號卷第24-28頁，高市警鳳分偵字第11173520200號卷第15-23頁，南市警三偵字第11103783646號卷第9-26頁，宜蘭縣政府警察局警蘭偵0000000000卷第12-22頁，里警偵字第11132685400號卷第17-37頁） ⒈左揭帳戶係被告徐文添所申設之事實。 ⒉附表一所示告訴人及被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 16 被告郭俊麟郵局帳戶基本資料及交易明細各1份（南市警五偵字第1110556268號卷第65-71頁） ⒈左揭帳戶係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉附表二所示被害人所匯款項輾轉進入左揭戶之事實。 17 臺灣屏東地方法院97年度簡字第1832號、107年度訴字第1130號判決書各1份（本署111偵13055卷第63-68頁）被告郭俊麟、徐文添均曾因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經法院判處罪刑之事實。二、核被告徐文添、郭俊麟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人各以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，均請依刑法第 30條第2項減輕其刑。被告徐文添前曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告徐文添論以累犯之前科與本案均為罪質相同之幫助詐欺案件，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入帳戶備註 1 李易哲（告訴）詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時11分許 ②111年6月8日13時18分許 ①3萬元 ②3萬元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 2 許晉源（告訴）詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，透過網路遊戲結識被害人並訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日12時12分許 ②111年6月8日16時48分許 ③111年6月8日16時52分許 ①17萬元 ②3萬元 ③6000元 ①中信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶 ③中信銀行帳戶 111年度偵字第13055號 3 王柔尹（告訴）詐騙集團成員於111年5月25日起，以通訊軟體向被害人訛稱：加入平台開通儲值云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日21時9分許 5萬元合庫銀行帳戶 111年度偵字第10275號 4 陳宣妤（告訴）詐騙集團成員於111年5月24日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時22分許 10萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第11935號 5 朱鵬霖（告訴）詐騙集團成員於111年5月23日起，以通訊軟體向被害人訛稱：操作投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時9分許 10萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第11937號 6 鄭捷伃（告訴）詐騙集團成員於111年5月27日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月7日21時36分許 ②111年6月7日21時36分許 ①5萬元 ②5萬元合庫銀行帳戶 111年度偵字第12740號 7 林湧叡（告訴）詐騙集團成員於111年5月26日起，以通訊軟體向被害人訛稱：投資電商獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日20時27分許 5萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第13318號 8 張家欣詐騙集團成員於110年12月某時起，以通訊軟體向被害人訛稱：指導投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日13時52分 2萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14405號 9 戴發奎（告訴）詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：加入購物平台賺錢云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月9日9時45分許 ②111年6月9日9時46分許 ①5萬元 ②3萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 10 李言禎詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資虛擬通貨云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月8日21時13分許 3萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 11 陳鴻圯（告訴）詐騙集團成員於111年6月5日起，以通訊軟體向被害人訛稱：當推銷員輕鬆獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 111年6月7日17時16分許 2萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號 12 陳楷翔詐騙集團成員於右揭匯款時間前某時，以通訊軟體向被害人訛稱：投資外匯云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右揭帳戶。 ①111年6月8日13時1分許 ②111年6月8日13時23分許 ③111年6月8日13時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元中信銀行帳戶 111年度偵字第14465號附表二：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 李易哲（告訴）詐騙集團成員於111年5月29日起，以通訊軟體向被害人訛稱：教導成為電商云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 110年6月25日14時59分許 3萬元郵局帳戶 111年度偵字第13055號 –––––––––––––––––––––––––––– 附件2　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12008號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3954號　　被　　　告　郭俊麟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（星股）審理之112年度金訴字第328號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、併辦之犯罪事實：郭俊麟明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年6月24日20 時30分許，在屏東縣新園鄉鹽洲國小大門口，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化銀行東港分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，當場交付自稱「王專員」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示之方式，分別對附表編號1至4所示之陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至4所示之款項匯入本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣陳翰庭、高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告；高忠雍訴由高雄市政府警察局林園分局報告；陳政融訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；蔡辰晏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告郭俊麟於偵查中之供述（林園分局高市警林分偵00000000000卷第7-11頁，鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第3-11頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第7-9頁，本署111偵12008卷第29-33、77-79頁） 1.被告郭俊麟於上開時、地交付郵局帳戶、彰化銀行帳戶之提款卡及密碼等資料予不認識之人等事實。 2.惟被告郭俊麟矢口否認涉有詐欺等犯行，辯稱：是對方打電話給我，問我是否要辦理銀行貸款，我想要貸款就跟對方聯繫，對方說要用讀卡機幫我做資料，要我將帳戶交給他，我不懂讀卡機要怎麼做資料，對方有出示一張「陳建楠」的身分證影像給我看，我才將帳戶資料交給對方云云。 3.然查，觀諸被告郭俊麟提出其與自稱「王專員」詐騙集團成員間之LINE對話內容，雙方並未針對貸款事宜進行文字對話，則被告所辯係為辦理貸款而交付帳戶予對方乙節，已屬有疑。再者，被告自承於本案發生之前，有向中租公司申請過機車貸款、汽車貸款，申貸過程並未交付存摺、提款卡及密碼予中租公司，足見被告知悉依循正常管道辦理貸款，無須交付存摺、提款卡等帳戶資料，而被告明知其資力嚴重不足，且無法向銀行貸款，卻欲透過不詳人士以包裝作假美化之方式，騙取貸款，主觀上即有以欺瞞不實手段貸款之犯意存在。再者，被告既已知悉對方將以欺瞞包裝之方式為其取得貸款，應可知對方顯非正派人士，難以期待對方合法使用其帳戶，卻仍決意交付其金融帳戶之資料予對方使用，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。 2 ⒈被害人陳翰庭於警詢時之證述（大安分局警卷第7-8頁） ⒉被害人陳翰庭提出之網路銀行匯款交易紀錄、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄（大安分局警卷第60、64-87頁） ⒊帳戶個資檢視報表、新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（被害人陳翰庭部分）（大安分局警卷第25-26、27、29、33-34、41、51頁）被害人陳翰庭受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號1所示） 3 ⒈告訴人高忠雍於警詢時之指訴（林園分局高市警林分偵00000000000卷第48-51頁） ⒉告訴人高忠雍提出之網路銀行匯款交易明細內容、與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄（林園分局高市警林分偵00000000000卷第72-73、74-75頁） ⒊雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視報表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人高忠雍部分）（林園分局高市警林分偵00000000000卷第47、52、53-55、69-70、76、77頁）告訴人高忠雍受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號2所示） 4 ⒈告訴人陳政融於警詢時之指訴（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（告訴人陳政融部分）（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第21、23、25、27、29頁）告訴人陳政融受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之郵局帳戶內之事實。（如附表編號3所示） 5 ⒈告訴人蔡辰晏於警詢時之指訴（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第39-43頁） ⒉告訴人蔡辰晏提出與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、網路銀行立即轉帳交易成功擷圖（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第89-95、97頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人蔡辰晏部分）（苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第45-46、49-50/83、107、109頁）告訴人蔡辰晏受詐騙而匯款至被告郭俊麟申辦之彰化銀行帳戶內之事實。（如附表編號4所示） 6 ⒈中華郵政股份有限公司111年9月5日儲字第1110289637號、111年10月21日儲字第1110944951號函附被告郭俊麟申辦上開郵局帳戶之查詢金融卡變更資料、儲金人紀要、客戶歷史交易清單（鳳山分局高市警鳳分偵00000000000卷第31-41頁，本署111偵12008卷第63-71頁） ⒉彰化銀行東港分行111年8月23日彰東港字第0000000號、111年12月13日彰東港字第1110046號函附被告郭俊麟申辦上開彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、個人戶顧客印鑑卡、個人戶業務往來申請書（林園分局高市警林分偵00000000000卷第29-43頁，苓雅分局高市警苓分偵0000000000卷第11-28頁） ⒈上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶均係被告郭俊麟所申設之事實。 ⒉被害人陳翰庭與告訴人高忠雍、陳政融、蔡辰晏等4人所匯款項輾轉進入上開郵局帳戶、彰化銀行帳戶之事實。 7 ⒈臺灣屏東地方檢察署97年度偵字第5831號聲請簡易判決處刑書（本署111偵12008卷第19-21頁） ⒉刑案資料查註紀錄表（本署111偵12008卷第11頁）被告郭俊麟前因提供金融帳戶予他人使用，涉犯幫助詐欺罪嫌，經本署檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第1832號刑事簡易判決判處拘役59日確定之事實。 8 被告郭俊麟提出其與暱稱「旗恦融資王專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（林園分局高市警林分偵00000000000卷第13-27頁，本署111偵12008卷第35-59頁）佐證被告郭俊麟並未與「王專員」洽商任何與貸款有關事宜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得(即作為取得贓款工具，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰)，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、併辦理由：被告前因交付其名下郵局帳戶、彰化銀行帳戶予詐欺集團而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第13055號案件提起公訴，現由貴院（星股）以112年度金訴字第328號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷足憑。被告在本件交付同一郵局帳戶、彰化銀行帳戶，乃同一提供帳戶之幫助行為，其以一單純提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團多次使用該帳戶為詐欺取財犯行，與上開案件係屬想像競合之關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉修言附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人行騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 陳翰庭詐騙集團成員於111年6月初某日起，透過交友軟體Paktor結識被害人後，以暱稱「揚靜嫻」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以加入廣裕購物網站(網址https://www.gygwty.xyz)，成為裡面的經銷商，可賣裡面的商品，有買家跟你購買商品時，你必須先墊錢，賣家付前後，你可以賺抽成云云，又訛稱：有買家購買你的商品，你要趕快處理，不然戶頭會被凍結，你如果要關閉帳戶要先繳保證金云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日16時49分許 1萬元郵局帳戶 111年度偵字第12008號 2 高忠雍 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年5月24日起，透過交友軟體Say Hi結識被害人後，以暱稱「賴玉玲」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:activtradestwa.com)，保證獲利，穩賺不賠云云，又訛稱：你的帳號有問題，要匯款後才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日22時1分許 4萬元彰化銀行帳戶 111年度偵字第13953號 3 陳政融 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月19日前某時起，透過交友軟體結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以投資虛擬貨幣，加入投資網站「ActivTrades」(網址:www.activtradestww.com)，獲利頗豐云云，又訛稱：你將帳號填錯，導致帳戶遭凍結，需支付保證金才能提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月25日18時43分許 5萬元郵局帳戶 112年度偵字第404號 4 蔡辰晏 (提起告訴) 詐騙集團成員於111年6月5日起，以暱稱「林曉雨」透過交友軟體「伴伴」結識被害人後，以暱稱「雨」透過通訊軟體LINE向被害人訛稱：你可以到投資網站「Activtrades」、「DECODEFX」投資黃金云云，又佯以平台人員，對被害人訛稱：你的帳戶被鎖定，需支付款項才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 110年6月24日21時52分許 2萬元彰化銀行帳戶 112年度偵字第3954號

2024-12-24

PTDM-113-金簡上-20-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第246號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮裕庭上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15575、15576號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、甲○○與代號BQ000-K112094之成年女子(真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)前為同居之男女朋友，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；甲○○因不甘分手，為與A女復合，而分別對A女為下列行為：　㈠於112年9月30日14時19分許，基於恐嚇危害安全之犯意，在位於屏東縣九如鄉中庄街41巷44之住處內(下稱被告住處)，以通訊軟體LINE向A女傳送其與A女之裸體性愛照片，並恫稱：「要死一起死，我讓妳一審二審三審，我已經跟妳講過了，妳現在給我裝孝為，我會讓妳後悔一輩子。」等語，以此加害A女名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼致生危害於安全。　㈡於112年10月7日13時53分許，接續前開恐嚇危害安全之犯意，在被告住處，以通訊軟體LINE傳送向A女傳送：「不要調皮了寶貝，為了活命，手機在身上了...因為我殺完人我自己也會自殺，別想關我，妳管不住了，我也快管不住了。」等語，以此加害A女生命、身體之事恐嚇A女，使A女心生畏懼致生危害於安全。　㈢於112年10月9日13時9分許，接續前開恐嚇危害安全之犯意，在址設屏東市○○路000號之理髮廳內，向A女恫稱：「我要殺你兒子及女兒。」等語，以此加害A女生命、身體之事恐嚇A 女，使A女心生畏懼致生危害於安全。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防治法第10條第7項定有明文。查本案被告甲○○被訴跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，雖業經告訴人A女撤回此部分之告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知(詳如後述)，然此並不影響告訴人本案身為被告跟蹤騷擾犯行侵害之被害人身分，是依上開規定，本案判決書內關於告訴人之姓名僅記載其代號，同時亦就其他足資識別告訴人身分之資訊，均予以適當之遮隱，以保護告訴人之身分。二、本院認定被告之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件一）。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居男女朋友關係，業經被告及告訴人均供陳在卷，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為恐嚇危害安全之行為，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論處。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡核被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告上開犯行，固有實施數個脅迫之不法動作，然被告係基於為求與告訴人復合之同一動機，而於密接之時間內為上開舉動，主觀上係基於單一之恐嚇犯意，客觀上所侵害者亦為同一告訴人之自由法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就被告上開恐嚇行為，應論以接續犯之包括一罪。　㈣爰審酌被告為智慮成熟之成年人，不思以理性和平方式解決紛爭，僅因感情細故即多次以言語及傳送訊息之方式，對告訴人反覆實施恫嚇，使告訴人擔憂自己及未成年子女之生命、身體及名譽安全，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及告訴人於審理中具狀表示不願再予追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之手機1支，為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。七、不另為不受理部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告除犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載之犯行外，又於112年9月30日19時29分許，基於跟蹤騷擾他人之犯意，在被告住處，以通訊軟體LINE向告訴人傳送：「禮拜一我先去義大等妳，大吼大叫後我就走，不鬧妳，讓妳看看效果如何，不然妳一直覺得我不敢。」等語；再於 112年10月5日6時24分許，接續上開跟蹤騷擾他人之犯意，在被告住處，以通訊軟體LINE向告訴人傳送：「時光相機10 分鐘，時光相機10分鐘...妳以後定位給我開著，還有4分，妳完了真的。」等語，對告訴人持續為跟蹤騷擾行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活等語。　㈡按告訴乃論之罪未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟第303條第3款定有明文；跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3 項之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院審理中具狀表示撤回告訴乙節，有告訴人刑事撤回告訴狀、和解書在卷可參，是依據前開說明，被告上開部分被訴跟蹤騷擾罪告訴業經告訴人合法撤回，本應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理判決，然該部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之恐嚇危害安全罪間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。八、退併辦部分：　㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第16947號移送併辦意旨略以：被告與告訴人為前男女朋友關係，因存有感情糾葛，為使告訴人定時發送個人位置資訊予其，遂於112年9月 22日12時16分許，在被告住處，基於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送準備發布其與告訴人性愛照片之貼文，向告訴人恫稱：「什麼意思，妳在玩我嗎，妳要確喔」等語，以此脅迫方式妨害告訴人自由決定私人生活及社會活動隱私之權利，認前揭犯罪事實與本案具有接續犯之實質上一罪關係，為法律上同一案件，而移送本院併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又按刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決要旨參照）。　㈢經查，併辦意旨所示之犯行，其犯罪之時間及犯意均與本案不同，兩者應屬犯意個別，行為互殊之數罪關係，自無法律上同一關係，亦無實質上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決處刑效力所及，上開移送併辦部分即無從由本院併予審理，自應退回檢察官另為適法之處理。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件一】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15575號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15576號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與BQ000-K112094(真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)為前男女朋友關係，甲○○因與A女有感情糾葛，竟基於恐嚇危害安全及跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，接續於下列時間為下列行為，使A女心生畏懼，致生危害於安全，且足以影響其日常生活或社會活動：　㈠於民國112年9月30日14時19分許，在甲○○位於屏東縣○○鄉○○ 街00巷00號之住處內，因A女未回覆其訊息，遂以通訊軟體L INE傳送其與A女之裸體性愛照片予A女，並恫稱：「要死一起死我讓妳一審二審三審我已經跟妳講過了妳現在給我裝孝維我會讓妳後悔一輩子」等語，以表示若A女不接電話將公布該性愛照片之意。　㈡於112年9月30日19時29分許，在上開住處內，以通訊軟體　　LINE傳送：「禮拜一我先去義大找妳大吼大叫後我就走不鬧妳讓妳看看效果如何不然妳一直覺得我不敢」等威脅言語干擾A女。　㈢於112年10月5日6時24分許，在上開住處內，以通訊軟體　　LINE傳送：「時光相機10分鐘，時光相機10分鐘...妳以後定位給我開著還有4分妳完了真的」等威脅言語干擾A女，要求A女應回報定位位置，以查知其行蹤。　㈣於112年10月7日13時53分許，在上開住處內，以通訊軟體　　LINE傳送：「不要調皮了寶貝為了活命手機在身上了... 因為我殺完人我自己也會自殺別想管我妳管不住了我也管不住了」等語恫嚇A女。　㈤於112年10月9日13時9分許，前往A女之工作地點(地址詳卷) ，向A女恫嚇稱：「我要殺你兒子及女兒」等語。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中之指訴情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方法院112年度司緊家護字第34號民事緊急保護令、屏東縣政府警察局屏東分局112年10月10日書面告誡函各1份、被告與告訴人之對話擷圖30張、告訴人工作地點監視器畫面擷圖2張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實欄一㈠至㈤所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪嫌；犯罪事實欄一㈠、㈣、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告係出於單一恐嚇、實施跟蹤騷擾行為之犯意，且被害人同一，於密接時空下，先後傳送如罪事實欄所示加害生命、身體、名譽等警告、威脅、辱罵等內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之與性有關之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認係包括之一罪，而各屬接續犯，是請各論以一恐嚇危害安全罪、實施跟蹤騷擾行為罪。再被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈡、㈢另涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一㈠至㈤另涉犯家庭暴力法第61條之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一㈠另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故散布供人觀覽其性影像罪嫌，然查：　㈠恐嚇罪嫌部分，審酌被告所傳送「禮拜一我先去義大找妳大吼大叫後我就走不鬧妳讓妳看看效果如何不然妳一直覺得我不敢」等語，其程度就客觀上而言，尚未達使一般人心生畏懼之程度，亦無從認定有加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之情事，自與恐嚇罪之構成要件不符；另被告傳送「時光相機10分鐘，時光相機10分鐘...妳以後定位給我開著還有4分妳完了真的」等語，遍觀對話前後文脈絡，尚無明確、具體陳述將以何種方式加害告訴人生命、身體或財產法益，亦難率以本罪相繩，告訴及報告意旨就此容有誤會。　㈡違反保護令罪嫌部分，參以被告為上開犯行之時點係於臺灣屏東地方法院112年度司緊家護字第34號民事緊急保護令核發日(112年10月10日)之前，是被告所為自難以本罪相繩，告訴及報告意旨就此顯有誤解。　㈢未經他人同意，無故散布供人觀覽其性影像罪嫌部分，參之被告於警詢及偵查中陳稱：伊沒有散布影像給任何人，伊只是上傳到伊臉書上(只限個人觀看)等語，核與告訴人於警詢中自陳：被告於112年9月30日以LINE傳送他已經發布在個人臉書貼文(只限本人觀看)等語相符，足認被告並未散布告訴人之性影像，自與本罪之客觀構成要件不符。再者，審酌被告於警詢及偵查中陳稱：伊的用意是要讓告訴人信守承諾跟伊聯絡，不會突然失聯，伊知道這會讓告訴人恐懼等語，佐以告訴人於警詢中稱：被告發送性愛影像之擷圖恐嚇伊跟他復合等語，足信被告傳送性愛影像之目的應係為恐嚇、迫使告訴人與其聯繫，堪認被告並無散布性影像罪之犯意，自難以本罪相繩，告訴及報告意旨就此容有誤會。　㈣惟上述㈠至㈢部分，與前揭已聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-12-20

PTDM-113-簡-246-20241220-1