Know99判決書

搜尋結果：洪邵歆

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第635號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡益文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 512號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第227號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡益文犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第5至7行「依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路由南往北行駛之陳源松之左側往右偏駛」之記載，應更正補充為「依當時天候晴、日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿中華路由南往北行駛之陳源松之左側往右偏駛，因蔡益文未與陳源松保持安全間隔」。　㈡補充證據：「被告蔡益文於本院準備程序時之自白」、「苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故談話紀錄表（蔡益文、陳源松）」、「苗栗縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○ 號查詢機車駕駛人資料（蔡益文）」。　　二、程序部分：　　按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。經查，被告蔡益文前與告訴人陳源松在苗栗縣後龍鎮調解委員會雖調解成立，惟該調解書經本院民事庭不予核定乙節，有苗栗縣後龍鎮調解委員會調解書、本院查詢單存卷可稽（見本院交易卷第63至65、69至73 頁），是本案並無鄉鎮市調解條例第28條第2項之適用，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見本院交易卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意交通規則，肇生交通事故致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為誠屬不該，兼衡被告肇事之情節、過失程度及坦承犯行之態度，暨於本院準備程序時自述高中畢業之智識程度、職業為打零工，日薪約新臺幣1,000多元、家中沒有需要扶養之人之家庭經濟狀況（見本院交易卷第60頁），告訴人向本院表示：蔡益文拿到調解書後，都沒有賠償，刑度部分請依法判決等語（見本院交易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4512號　　被　　　告　蔡益文　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡益文於民國112年12月16日14時57許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿苗栗縣後龍鎮中華路由南往北方向行駛，接近中華路55之6號前，欲駛向其右側之全聯超市購物，本應注意右方、後方有無其他來車，並保持安全間隔，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路由南往北行駛之陳源松之左側往右偏駛，雙方發生碰撞，陳源松因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、胸部挫傷、手部擦傷、肺挫傷之傷勢。二、案經陳源松訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告蔡益文坦承不諱，核與證人即告訴人陳源松結證所述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、告訴人於衛生福利部苗栗醫院診斷證明書(2份)、監視錄影檔案暨翻拍照片附卷可稽，被告自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌堪予認定。二、核被告蔡益文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-11-26

MLDM-113-苗交簡-635-20241126-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第139號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊喬昕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1433號），被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文楊喬昕犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄「不詳詐欺集團」、「詐欺份子」、「不詳詐欺份子」、之記載均更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」；起訴書犯罪事實欄㈡第4行至第5行所載之「旋即遭轉匯至其他帳戶，」刪除；證據部分補充記載「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第 1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論罪（偵查中未自白，無從依同法第23 條第3項前段規定減輕其刑），則其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　三、是核被告楊喬昕就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告就上開犯行與不詳詐欺犯罪者間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告分別以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷。被告所犯起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、起訴書犯罪事實欄㈡部分，被告已著手於一般洗錢犯行之實施，惟尚未將該告訴人遭詐欺之款項提領而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告已自白涉犯幫助洗錢犯行，上開犯行均應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，起訴書犯罪事實欄㈡部分因併有上開減輕事由而遞予減輕其刑。　　　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無通常生活智識及社會經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人並配合提款，可能遭他人利用於詐欺、洗錢等犯罪，將造成執法機關不易查緝犯罪行為人及追查贓款，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人之損害以外，亦增加被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，併科罰金部分並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並考量被告除本案所犯各罪外，另有其他違反洗錢防制法等案件經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。依上開說明，為免不必要之重複定刑，是就被告本案所犯各罪僅為上開宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，附此敘明。七、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告雖與不詳詐騙犯罪者共同經手隱匿被害人、告訴人遭騙款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐騙犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　八、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第 339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 附件犯罪事實欄㈠楊喬昕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄㈡楊喬昕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1433號　　被　　　告　楊喬昕　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00巷　　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊喬昕預見隱匿真實身分之陌生人要求其代為提領款項並交付指定之人，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得款項之人即車手，竟仍與不詳之詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，與不詳詐欺集團約定擔任車手提款，每日可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬後，即於民國112年2月間某日，將其父親謝國林（已歿，另為不起訴處分）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，以TELEGRAM提供予該不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺份子即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)詐欺份子於112年2月9日13時許，以LINE傳送訊息向許文豪佯稱：可以操作法事改運，但需依指示捐款答謝佛主、繳交律師處理費、稅金云云，致使許文豪陷於錯誤，於112年3月2 日12時50分許，匯款2萬2,000元至本案郵局帳戶內，再由楊喬昕於同日13時55分許，至臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，臨櫃提領現金25萬元（含許文豪匯款），交付予該不詳詐欺份子，以此方至製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 (二)詐欺份子於112年2月24日，以通訊軟體LINE傳送訊息向簡大吉佯稱：可下載「新葡京」APP註冊會員投注，會有人教導如何下注獲利云云，致使簡大吉陷於錯誤，於112年3月3日1 0時16分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶內，旋即遭轉匯至其他帳戶，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣許文豪、簡大吉發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊喬昕於警詢時之供述坦承有與詐欺集團約定以每日1萬元之報酬擔任車手提款工作，並提供本案郵局帳戶資料予詐欺份子使用之事實。 2 ①證人即被害人許文豪於警詢時之證述 ②高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③被害人許文豪提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖證明被害人許文豪於犯罪事實欄所載時間、地點遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶內之事實。 3 ①證人即告訴人簡大吉於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表金融機構聯防機制通報單 ③告訴人簡大吉提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖證明告訴人簡大吉於犯罪事實欄所載時間、地點遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶內之事實。 4 證人即被告母親楊招欣於警詢中之證述證稱於上開犯罪事實欄一(一)所載時間、地點，臨櫃提領現金25萬元之人為被告之事實。 5 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細證明本案郵局帳戶為被告所申設，且被害人許文豪、告訴人簡大吉於犯罪事實欄所載時間匯入本案郵局帳戶內，且被害人許文豪匯入款項遭人提領之事實。 6 臺中逢甲郵局監視錄影畫面照片證明被告於上開犯罪事實欄一(一)所載時間、地點，臨櫃提領現金25萬元之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)部分係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄一(二)部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與不詳之詐欺份子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告先提供帳戶幫助該不詳詐騙集團實行詐欺、洗錢後，復參與詐欺、洗錢之提領贓款行為，其幫助之低度行為，為高度之正犯行為所吸收，不再另論以幫助犯。被告就犯罪事實欄所載之2次犯行，均分別以一行為觸犯詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另被告就犯罪事實欄所載之2次犯行，使不同被害人受有損害，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本案尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，爰不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-11-25

MLDM-113-苗金簡-139-20241125-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第630號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐義銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第230號），本院判決如下：　　主　文徐義銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐義銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑確定，並於民國113年8月15日易科罰金執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於聲請意旨指明被告前案亦為酒後駕車案件，則本院即審酌前案、本案之罪質相同、犯罪情節相近，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告於前案執行完畢後，5 年內之初期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛，屬道路交通管理處罰條例第69條第1項第2款第3目個人行動器具之動力交通工具電動滑板車上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性，惟念被告坦承犯行之犯後態度，本案駕駛歷時非長，兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況為月收入新臺幣5萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第230號　　被　　　告　徐義銘　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐義銘前因2犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以113年苗交簡字99號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年8月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，自11 3年9月24日13時許起至同日16時20分許止，在址設苗栗縣苗栗市榮光12之5號「岳輝釣蝦場」飲用啤酒6罐後，隨即步行返回其同市○○里00鄰○○街000巷00號之住處。嗣於同日16時3 0分許，徐義銘明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動滑板車欲出門買晚餐。嗣於同日16時40分許，途經苗栗市○○街 000巷0號前時，因違規騎乘電動滑板車在道路且面有酒容而為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日16時55分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.49毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐義銘於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：A181010)、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等各1份（均為影本）等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有判決書及刑案資料查註紀錄表各1份等附卷可稽，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-11-22

MLDM-113-苗交簡-630-20241122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴恐嚇

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1006號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡舜宇上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第342號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「第3條」更正為「第3條第1款」。　㈡犯罪事實欄一第4行「10時許」更正為「10時39分許」。　㈢理由部分補充「被告以上開恐嚇言詞對A女恫嚇，均係於密切接近之時間，同一地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之包括一罪。」、「被告與A女為夫妻，與A女有家庭暴力防治法第 3條第1款所稱之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告之犯行僅依刑法之規定，予以論罪科刑」。二、爰審酌被告甲○○為智慮成熟之成年人，做人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因懷疑告訴人A女有外遇，即以上開行為恐嚇告訴人，使告訴人精神上產生恐懼，其行為誠屬可議；復迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，或求取告訴人之諒解，併參酌其犯罪動機、目的、手段、素行，高職肄業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料），家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第342號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為代號BH000-K112008女子(姓名、年籍詳卷，下稱A女) 之夫，2人間有家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。甲 ○○因懷疑A女有外遇，以不詳方式知悉A女行蹤後，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年2月14日10時許，前往苗栗縣頭份市忠孝一路某美髮店外，傳送包含有棒球棍照片及「我在你附近」、「人在那」、「給你兩分鐘」、「不要以為我不敢」等文字訊息，以及若A女不出來，就要用球棒砸A女乘坐之車子(A女友人所有)之語音訊息予當時人在美髮店內之A女，使 A女心生害怕，足生損害於A女及其友人之財產安全。二、案經A女訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢證述相符，並有手機訊息翻拍照片附卷可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並屬家庭暴力防治法之家庭暴力罪。又告訴及報告意旨雖認被告亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，然該罪係以對特定人反覆或持續實行為要件（見跟蹤騷擾防制法第3條第1項），而本件僅有1次行為，不符合跟蹤騷擾之要件，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭經聲請簡易判決處刑之部分有裁判上一罪想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

MLDM-113-苗簡-1006-20241112-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第53號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告潘宜辰住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000巷00弄00號選任辯護人林慶皇律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 583號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原交易字第 10號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文潘宜辰汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；起訴書犯罪事實欄一第1行第22字後增加「未考領有駕駛執照即」；證據部分補充「被告潘宜辰於本院準備程序審理之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料」、「公路監理電子閘門車籍查詢資料」作為證據。二、論罪科刑：　㈠查被告潘宜辰未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料、公路監理電子閘門車籍查詢資料在卷可佐（見本院原交易卷第61頁、他卷第93頁），亦經被告自述在卷（見本院原交易卷第67頁、他卷第39頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理過程中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院原交易卷第67頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告以一過失之駕駛行為，同時致告訴人黃信棋、彭淑惠2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈本院考量被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍貿然騎車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　⒉再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故調查報告表㈡、苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可考（見他卷第83頁、第87頁），足認被告係在其本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛於道路，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，明知自己無駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路；且於接近苗栗縣頭份市中央路與永貞路之交岔路口處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意即貿然前行而追撞前方正停等紅燈，由告訴人黃信棋騎乘並搭載告訴人彭淑惠之普通重型機車，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成告訴人黃信棋受有左遠端橈骨骨折、右足之第一近端趾骨骨折、右肘及左小腿挫傷併撕裂傷、四肢多處擦挫傷之傷害結果，告訴人彭淑惠則受有左側第四至第八肋骨閉鎖性骨折之傷勢；兼衡被告於肇事後停留現場，向據報前往處理之員警自首為肇事人，於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，被告雖有意願與告訴人2人和解，惟因金額差距過大，故未達成調解（參本院民事調解紀錄表，見本院原交易卷第77頁）；並考量被告無前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗原交簡卷第9頁）之素行、智識程度、生活經濟狀況，暨告訴人2人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　附錄本判決論罪科刑之法條： 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5583號　　被　　　告　潘宜辰　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宜辰於民國112年9月19日19時9分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市中央路由西往東方向行駛，接近中央路與永貞路之路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，追撞前方正在停等紅燈，由黃信棋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，黃信棋因而受有左遠端橈骨骨折、右足之第一近端趾骨骨折、右肘及左小腿挫傷併撕裂傷、四肢多處擦挫傷之傷勢，其搭載之乘客彭淑惠則受有左側第四至第八肋骨閉鎖性骨折之傷勢。二、案經黃信棋、彭淑惠訴由苗栗縣政府警察局頭份分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告潘宜辰坦承不諱，核與證人即告訴人黃信棋、彭淑惠證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、為恭紀念醫院診斷證明書(2份)附卷可稽，被告自白核與事實相符，其施用毒品犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-06

MLDM-113-苗原交簡-53-20241106-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第585號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃偉哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8513號），本院判決如下：　　主　　文黃偉哲駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告黃偉哲有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，構成累犯，審酌被告前因類似情節之犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院 109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後騎車上路，衡其犯本案之原因、動機，其無適當之駕駛執照（參駕籍詳細資料報表，見偵卷第20頁），仍駕駛普通重型機車、行經苗栗縣 ○○市○○路000號前，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，幸未發生實害；且斟酌為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8513號　　被　　　告　黃偉哲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉哲前①因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以112年度易字第167號判決判處有期徒刑2月確定；②因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗交簡字第360號判決判處有期徒刑2月確定；③因違反洗錢防制法案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第172號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，上開①、②、③所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以113年度聲字第256號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年6月6日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月 23日19時許，在苗栗縣○○市○○路000○0號之碳烤店飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於113年8月23日21時50分許，在苗栗縣○○市○○路000號前為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時2分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .31毫克，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃偉哲於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛及駕籍詳細資料報表等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

MLDM-113-苗交簡-585-20241106-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第389號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐永謙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第149號），本院判決如下：　　主　文徐永謙駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告徐永謙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經檢察官為緩起訴處分確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度高達每公升 0.98毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第149號　　被　　　告　徐永謙　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永謙曾因酒後駕車之公共危險案件，由本署檢察官以109年度速偵字第99號為緩起訴處分確定，於民國111年2月14日期滿未經撤銷(不構成累犯)。詎其仍不知警惕，復自113年7月7 日22時40分許起至22時45分許止，與友人在苗栗縣通霄鎮轄境某檳榔攤飲用啤酒2罐後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，自前揭處所出發，欲返回同鎮圳頭里5鄰圳頭52之2號住處。嗣於同日22時47分許，途經通霄鎮臺1線與苗121縣道交岔路口處時，因車輛車牌燈損壞未亮燈且右側車輪行駛至機車道之路面邊線，而為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日23時5 分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.98毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐永謙於警詢及本署偵訊時皆坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A181047)及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份(均為影本)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗交簡-389-20241104-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第677號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第685號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正皇（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第881號）及追加起訴（113年度毒偵字第985號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳正皇犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、查被告陳正皇本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件⑴檢察官起訴書及附件⑵檢察官追加起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為2次施用毒品犯行，施用時間可分先後，於刑法評價上各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告於如附件⑴、⑵犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案2次施用毒品犯行，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量被告另有其他案件仍於偵審程序，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案所犯各罪，不定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴及追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件⑴：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第881號　　被　　　告　陳正皇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣通霄鎮白西里4鄰白西27之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正皇前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院109年度毒聲字第163號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月12日停止觀察、勒戒釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1045號、110年度毒偵字第166號為不起訴處分確定；復因①施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第255號判決判處有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經同法院以109年度易字第522號判決分別判處有期徒刑 8月、9月確定，上開①、②所示之罪刑，經同法院以110年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於111年7月11日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月31日某時，在位於苗栗縣頭份市上公園之好樂迪KTV，以將甲基安非他命摻入咖啡包內加水飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他1次。嗣陳正皇於113年4月2日0時5分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，為警執行查緝另案通緝人犯劉瀚璟時在場，經其同意於同日0時 30分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正皇於偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 113年4月19日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件⑵：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第985號　　被　　　告　陳正皇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣通霄鎮白西里4鄰白西27之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認與本署113年度毒偵字第881號案件（已提起公訴）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正皇前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院109年度毒聲字第163號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月12日停止觀察、勒戒釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1045號、110年度毒偵字第166號為不起訴處分確定；復因①施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第255號判決判處有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經同法院以109年度易字第522號判決分別判處有期徒刑 8月、9月確定，上開①、②所示之罪刑，經同法院以110年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於111年7月11日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月4日晚上，在苗栗縣頭份市之好樂迪KTV，以將甲基安非他命摻入咖啡包內加水飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他1次。嗣被告於113年4月8日1 8時35分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號，為警盤查發現其為列管之尿液採驗人口，經其同意於同日19時18分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正皇於偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月7日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以113年度毒偵字第881號案件提起公訴，現檢卷送貴院審理中（尚未分案），本件與前開起訴案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第265條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

MLDM-113-易-685-20241104-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第677號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第685號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正皇（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第881號）及追加起訴（113年度毒偵字第985號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳正皇犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、查被告陳正皇本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件⑴檢察官起訴書及附件⑵檢察官追加起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為2次施用毒品犯行，施用時間可分先後，於刑法評價上各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告於如附件⑴、⑵犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告本案2次施用毒品犯行，均應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量被告另有其他案件仍於偵審程序，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案所犯各罪，不定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴及追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件⑴：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第881號　　被　　　告　陳正皇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣通霄鎮白西里4鄰白西27之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正皇前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院109年度毒聲字第163號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月12日停止觀察、勒戒釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1045號、110年度毒偵字第166號為不起訴處分確定；復因①施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第255號判決判處有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經同法院以109年度易字第522號判決分別判處有期徒刑 8月、9月確定，上開①、②所示之罪刑，經同法院以110年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於111年7月11日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月31日某時，在位於苗栗縣頭份市上公園之好樂迪KTV，以將甲基安非他命摻入咖啡包內加水飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他1次。嗣陳正皇於113年4月2日0時5分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，為警執行查緝另案通緝人犯劉瀚璟時在場，經其同意於同日0時 30分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正皇於偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 113年4月19日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件⑵：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第985號　　被　　　告　陳正皇　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣通霄鎮白西里4鄰白西27之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認與本署113年度毒偵字第881號案件（已提起公訴）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正皇前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院109年度毒聲字第163號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月12日停止觀察、勒戒釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1045號、110年度毒偵字第166號為不起訴處分確定；復因①施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第255號判決判處有期徒刑7月確定；②竊盜案件，經同法院以109年度易字第522號判決分別判處有期徒刑 8月、9月確定，上開①、②所示之罪刑，經同法院以110年度聲字第601號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於111年7月11日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月4日晚上，在苗栗縣頭份市之好樂迪KTV，以將甲基安非他命摻入咖啡包內加水飲用之方式，施用第二級毒品甲基安非他1次。嗣被告於113年4月8日1 8時35分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號，為警盤查發現其為列管之尿液採驗人口，經其同意於同日19時18分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正皇於偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月7日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以113年度毒偵字第881號案件提起公訴，現檢卷送貴院審理中（尚未分案），本件與前開起訴案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第265條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

MLDM-113-易-677-20241104-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第942號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳盛威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第578號），本院判決如下：　　主　文陳盛威犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共壹點陸肆肆肆公克，含包裝袋貳個）沒收銷燬；扣案之針筒貳支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載「不詳方式」，應更正為「以將甲基安非他命置於針筒內注射之方式」；證據並所犯法條欄一第2行所載「搜索扣押筆錄」，應更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告陳盛威所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前、後持有毒品之低度行為，則為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其有施用毒品犯行前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判等情，有其警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可稽(見毒偵卷第64頁)，足認被告係對於本案未發覺之施用第二級毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.6444公克，含包裝袋 2個），為本案查獲之第二級毒品，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。扣案之針筒2支，則為被告所有供本案施用第二級毒品犯罪所用之物，業據其於偵查時供承明確（見毒偵卷第32頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第3 8條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第578號　　被　　　告　陳盛威　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0○ 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盛威前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院112年度毒聲字1014號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國113年1月15日停止觀察、勒戒釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2933號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月25日0時46分許為警採尿時起回溯96 小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳盛威於113年4月24日22時32分許前往苗栗縣政府警察局竹南分局竹南派出所自首，並主動交付甲基安非他命2包（合計驗餘淨重1.6444公克）、注射針筒2支，經員警徵得其同意於翌（25）日0時46分許採集其尿液送檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳盛威於警詢及偵查中均坦承不諱，並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲現場及扣押物品照片、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月13日尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500308號鑑驗書各1份在卷可稽，足認本件被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告其於有偵查犯罪權之機關或人員尚未發覺其涉有施用毒品犯行前，配合員警採集尿液送檢驗並坦承上開施用毒品犯行，有苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份在卷可佐，請依刑法第62條規定，減輕其刑。至扣案之甲基安非他命2包（合計驗餘淨重1.6444公克），請依同條例第18 條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-942-20241104-1