Know99判決書

搜尋結果：洪郁筑

共找到 188 筆結果（第 31-40 筆）

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度救字第3號聲請人 BF000-A112099B（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 BF000-A112099B之父（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人許仲盛律師相對人 BF000-A112099（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 BF000-A112099之父（真實姓名年籍詳卷） BF000-A112099A（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第725號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。另按所謂顯無勝訴之望或顯無理由，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實觀之，而不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台抗字第1012號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人就其與相對人間請求損害賠償事件提起反訴，經財團法人法律扶助基金會新竹分會審核准許法律扶助，有反訴起訴狀、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可考（本院卷第135至141頁），且經核聲請人所提反訴非顯無勝訴之望或顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-03-10

SCDV-114-救-3-20250310-1

補

臺灣新竹地方法院

撤銷股東會決議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第260號原告王蔡淑芬被告萬昌綜合工業股份有限公司法定代理人王榮昌上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。二、查原告訴之聲明為：被告民國114年1月15日之股東會決議應予撤銷。性質上屬因財產權而起訴，惟因其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-03-06

SCDV-114-補-260-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人王蔡淑芬王榮貴上一人代理人宋重和律師相對人萬昌綜合工業股份有限公司法定代理人王榮昌上列當事人間請求確認決議無效等事件（本院114年度訴字第31 號），聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因董事、監察人任期屆滿，未依經濟部限期於民國108年6月24日前改選完成並依法辦理變更登記，該屆董事、監察人均當然解任，無人可為相對人訴訟程序中之法定代理人，恐致久延而受損害，依法聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，且依同法第52條規定，於法人之代表人準用之。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定意旨參照）。　三、經查，相對人登記之董事長為王榮昌，有114年2月8日公司變更登記表在卷可考（本院114年度聲字第2號卷第41至47頁），則依公司法第208條第3項規定，應由王榮昌對外代表公司，而為相對人於訴訟程序中之法定代理人。從而，相對人非無法定代理人，聲請人聲請選任相對人之法定代理人，核與民事訴訟法第51條第1項、第52條規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-03-06

SCDV-114-聲-2-20250306-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第26號聲請人王蔡淑芬相對人萬昌綜合工業股份有限公司法定代理人王榮昌上列當事人間請求撤銷股東會決議事件（本院114年度補字第260 號），聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因董事、監察人任期屆滿，未依經濟部限期於民國108年6月24日前改選完成並依法辦理變更登記，該屆董事、監察人均當然解任，無人可為相對人訴訟程序中之法定代理人，恐致久延而受損害，依法聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，且依同法第52條規定，於法人之代表人準用之。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定意旨參照）。　三、經查，相對人登記之董事長為王榮昌，有114年2月8日公司變更登記表在卷可考（本院114年度聲字第26號卷第33至39 頁），則依公司法第208條第3項規定，應由王榮昌對外代表公司，而為相對人於訴訟程序中之法定代理人。從而，相對人非無法定代理人，聲請人聲請選任相對人之法定代理人，核與民事訴訟法第51條第1項、第52條規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-03-06

SCDV-114-聲-26-20250306-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第70號原告古玉枝被告黃淑惠陳誌修上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰玖拾參萬柒仟捌佰元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟伍佰捌拾陸元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。又按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。其立法理由略以：「至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之」等語。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、查原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段 000○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付新臺幣（下同）240,000元，及自民國113年10月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告40,000元。㈡被告應給付原告1,500,000元。嗣原告更易聲明為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付240,000元，及自113年10月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告80,000元。㈡被告應給付原告1,500,000元。乃將請求自113年10月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付之金額追加至80,000元。而追加後聲明第1項之系爭房屋於起訴時之房屋課稅現值為77, 800元，有新竹縣政府稅務局113年房屋稅繳款書在卷可參（本院卷第39頁）；併計240,000元及自113年10月20日起至起訴前1日即113年12月4日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，共1月又15日，按每月80,000元計算之金額120,000元（計算式：80,000*(1+15/30)=120,000），故追加後聲明第1項之訴訟標的價額為437,800元（計算式：77,800+240,000+12 0,000=437,800）。另追加後聲明第2項之訴訟標的金額仍為 1,500,000元。是本件追加後訴訟標的價額應核定為1,937,8 00元（計算式：437,800+1,500,000=1,937,800），應徵第一審裁判費24,198元。扣除原告已繳納裁判費19,612元，尚餘4,586元（計算式：24,198-19,612=4,586）未據繳納，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其追加之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-03-05

SCDV-114-訴-70-20250305-1

竹北簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

聲請退還裁判費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡聲字第4號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人梁哲維即美愛商行間請求給付扣押款事件（本院113年度竹北簡字第615號），聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造請求給付扣押款事件，業經本院以113 年度竹北簡字第615號受理在案，茲因聲請人撤回，爰聲請退還裁判費等語。二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3。民事訴訟法第83條第1項定有明文。三、查聲請人請求相對人給付扣押款事件（本院113年度竹北簡字第615號）於民國114年1月3日言詞辯論終結，有言詞辯論筆錄在卷可參（本院113年度竹北簡字第615號卷第51至52頁）。而聲請人於114年2月21日（本院收狀戳章，本院114年度竹北簡聲字第4號卷第7頁）具狀聲請撤回其訴，乃於第一審言詞辯論終結「後」撤回，與上開規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-03-05

CPEV-114-竹北簡聲-4-20250305-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第276號聲請人李仲舜上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票業經本院以113年度司催字第226號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表： 113年度除字第276號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 常憶科技股份有限公司 92-ND-00000000-0 1 1,000

2025-03-04

SCDV-113-除-276-20250304-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄 113年度竹北簡字第583號原告聯達交通股份有限公司法定代理人趙姿芸訴訟代理人趙美玲被告林晏聖上列當事人間113 年度竹北簡字第583 號損害賠償( 交通) 事件於民國114 年3 月3 日上午10時整在臺灣新竹地方法院民事第20 法庭公開宣判，茲記其大要如下：出席人員如下：法官林麗玉書記官洪郁筑通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項8 規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣375,640 元，及自民國113 年9 月20 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣17,533元，由被告負擔新臺幣3,966 元，並　　應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分　　之5 計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣375,640 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。三、本件車禍事故肇事原因：　　被告於警詢中陳述：我行駛於內車道，當時有開啟輔助駕駛　　，事故地點有微微的左彎，本來輔助駕駛都正常運作，到事　　故地點時輔助駕駛系統突然發出警示聲（輔助駕駛解除的警　　報聲），因為是微左彎，輔助駕駛除後，方向盤就沒有回正　　了，我當時因方向盤轉的太大力，所以我車就往左先撞擊內　　側護欄，撞擊內側護欄之後我就沒印象了，是警方給我看另　　一台車的影像，我才知道失控撞擊外側護欄再被大貨車撞擊　　（本院卷第64頁）。陳文樺( 原告車之駕駛) 於警詢中陳述　　：EAB-5299自自小客車原行駛內側車道，我行駛外側車道，　　EAB-5299超越我車後在我左前方，我突然看到該車往左偏了　　一下，就往內側護欄撞擊，撞擊內側護欄後再失控撞擊外側　　護欄，該車撞擊外側護欄後反彈至外車道，我見狀有踩煞車　　但仍煞不住，右前車頭撞擊該車，我當時車速約90公里，我　　看到EAB-5299撞擊外側護欄後反彈至外側車道時，我車距離　　該車約1 台車的距離，我車右前車頭受損等語（本院卷第70 　　頁）。依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表記載　　：林晏聖：車輛或機械操作不當（慎）、陳文樺：尚未發現　　肇事因素、外側護欄：尚未發現肇事因素、內側護欄：尚未　　發現肇事因素（本院卷第19、55-56 頁），由上以以觀，本　　件系爭車禍事故肇事因素為林晏聖：車輛或機械操作不當（　　慎），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊　　函附本件交通事故相關資料卷宗影本附卷可稽（本院卷第51 　　-89 頁）。四、原告得請求之金額：㈠、系爭車輛修復費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額。民法第196 條定有明文。再按物被毀損時，被害　　人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 　　條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所　　減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限　　（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法　　院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。　⒉原告主張系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）760,715 　　元，提出車損照片、估價單、行車執照為證( 本院卷第21-3 　　7 、117-127 、133-139 、213-225 至305 頁) ；依至懋汽　　車股份有限公司回函及收費明細表觀之，零件為474,122 元　　，加計5%稅額為497,828 元【474,122 元×( 1＋5%) ＝497, 　　828 元，元以下四捨五入】、工資為49,884元，加計5%稅額　　為52,378元【49,884元×( 1＋5%) ＝52,378元，元以下四捨　　五入】，應以至懋汽車股份有限公司回函及收費明細表為可　　採。系爭車輛維修零件部分應予折舊。本院參酌上開估價單　　中之修復項目核與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復　　系爭車輛所必要。審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因　　素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車　　其價值自有不同，系爭車輛106 年5 月出廠，有行車執照為　　證（本院卷第127 、209 頁），系爭車輛零件折舊應自106 　　年5 月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 　　條第2 項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以106 　　年5 月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即112 年8 月　　16日）已使用6 年3 個月，揆之前揭說明，以新品換舊品而　　更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第　　95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，　　以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之　　月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方　　法計算結果，使用之時間應以6 年4 月計，應扣除折舊。本　　院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之　　規定，運輸業用貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年　　應折舊千分之438 ，則原告請求之修理費中零件費為49,662 　　元，加上不應折舊之工資52,378元，共計得請求之修復費用　　為102,040 元，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。㈡、營業損失：　　系爭車輛維修期間為112 年9 月16日至112 年10月4 日，共　　計19日之事實，有至懋汽車股份有限公司函及收費明細表在　　卷足憑( 本院卷第283-305 頁) ，原告112 年9 月-10 月銷　　售額304, 790元，有財政部中區國稅局員林稽徵所函及所附　　原告公司112 年8 月至同年10月營業人銷售額與稅額額申報　　資料附卷可稽（本院卷第103-108 頁），依原告提出之存摺　　明細( 本院卷第145 頁) 以觀，收入為279,551 元、251,92 　　8元、895元、47,370元、757元、29,120元、336,884元、24 8,110 元、1,143 元、41,668 元、132元，總計1,237,558 元。原告公司名下5台車，平均每台車營業額123,756元(1,2 37,558元÷5÷2＝123,756 元，元以下四捨五入】前開金額尚須扣除原告之營運成本，始為原告以系爭車輛營運獲利之淨額。若以原告提出之租車合約書（本院卷第159 頁）記載：租車費用每日18,000元（含油資及司機），18,000×19 ＝342 ,000 元（含油資及司機），參酌油資及司機費用，為原告本應支出之費用，依據財政部公布112 年之鐵路、陸路貨運承攬費用率為20% 計算，原告19日之營業損失應為273,600 元【342,000 －（342,000×(20%）＝273,600 元】( 每日14,4 00元) ，應以此較符合原告系爭車輛每日營業損失金額。㈢、綜上，原告得請求之金額為375,640 元（102,040+273,600= 　　375,640 ）。㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲　　延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經　　債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務　　，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律　　可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第　　233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之請　　求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限　　，原告請求自起訴狀繕本送達( 被告於113 年9 月19日送達　　，送達證書見本院卷第97頁) 翌日即被告自113 年9 月20日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許　　。㈤、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告375, 　　640元，及自113 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5% 　　計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，　　為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為被　　告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之　　規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項　　職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。及　　依職權確定訴訟費用為17,533元（第一審裁判費，原告預繳　　），由被告負擔3,966 元，及依民事訴訟法第91條第3 項之　　規定加給按法定利率計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院　　斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明　　。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3 　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　497,828×0.438=218,049 第1年折舊後價值　　497,828-218,049=279,779 第2年折舊值　　　　279,779×0.438=122,543 第2年折舊後價值　　279,779-122,543=157,236 第3年折舊值　　　　157,236×0.438=68,869 第3年折舊後價值　　157,236-68,869=88,367 第4年折舊值　　　　88,367×0.438=38,705 第4年折舊後價值　　88,367-38,705=49,662 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　49,662-0=49,662 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　49,662-0=49,662 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　49,662-0=49,662

2025-03-03

CPEV-113-竹北簡-583-20250303-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡字第89號原告楊偉哲（即楊文翔之承受訴訟人）兼訴訟代理人傅天慧（即楊文翔之承受訴訟人）被告黃宥榛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第245號），本院裁定如下：　　主　文本件應由楊偉哲、傅天慧為原告楊文翔之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、原告楊文翔於民國113年7月1日起訴後之114年1月30日死亡，繼承人為楊偉哲、傅天慧，且查無聲明拋棄繼承事件等節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀之收狀時間戳章、戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（本院交附民卷第5頁，本院卷第43、49至51、55、61頁），堪予認定。而兩造迄今無人聲明承受訴訟，應由本院依職權裁定命楊偉哲、傅天慧為楊文翔之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-27

CPEV-114-竹北簡-89-20250227-1

破更

臺灣新竹地方法院

宣告破產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度破更字第1號聲請人賓鑫智能科技股份有限公司法定代理人吳振弘代理人陳學驊律師上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人對本院112年度破字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年度破抗字第14號裁定廢棄，本院更為裁定如下：　　主　文宣告賓鑫智能科技股份有限公司破產。選任莊世金會計師（事務所名稱：萬騰聯合會計師事務所，事務所地址：設新北市○○區○○街00號5樓之1）為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國一一四年五月二十六日止。第一次債權人會議定於民國一一四年三月二十五日（星期二）下午二時在本院第二十一法庭召開。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人資不抵債，難以續行營運，目前聲請人資產有新臺幣（下同）存款1,040,672元，外幣存款換算為743元，應收款項766,500元，以及如附表所示之設備（經鑑價具有277,774元之價值）；負債有應付款項12,126,213 元，且未有欠稅之金額。爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。三、經查：　㈠聲請人之資產部分：　1.聲請人主張其資產有存款1,040,672元，外幣存款換算為743 元一節，業據提出玉山銀行活期存款存摺封面及內頁交易明細、玉山銀行外匯活存帳戶餘額查詢資料等件為證（臺灣高等法院113年度破抗字第14號卷〈下稱高院卷〉第95頁，本院1 12年度破字第1號卷〈下稱本院卷〉一第456至466、480頁），堪予認定。　2.聲請人主張如附表所示之設備，經委請鼎言資產管理顧問股份有限公司進行鑑價，估價金額為277,774元一節，有該公司動產鑑定報告書附卷可參（高院卷第67至86頁），應堪採信。　3.聲請人又主張其有應收款項588,000元、69,825元、108,675 元，合計766,500元。其中聲請人對整技科技股份有限公司（下稱整技公司）之108,675元債權，經聲請人提出金額為1 08,675元之轉帳傳票、統一發票為憑（本院卷一第484、488 頁），尚堪認定。至聲請人主張對富京科技股份有限公司（下稱富京公司）之債權部分，聲請人原係主張對富京公司有 588,000元、69,825元債權（本院卷一第482頁），並自陳：傳票找不到等語（本院卷二第11頁），後將其中588,000元更改為7,081,253元（本院卷二第19頁）；嗣又更改為588,0 00元（高院卷第97頁）。富京公司則具狀陳報：富京公司預付貨款計7,081,253元，應付帳款計69,825元，相抵銷後，聲請人仍應償還富京公司7,011,428元等語（本院卷一第191 頁），並提出採購單、統一發票、匯款回條聯、採購明細及付款一覽表等件為憑（本院卷一第195至217頁）。故此部分究為聲請人之應收款項或應付款項，依現存卷內證據資料尚難認定。　4.準此，聲請人現存之資產總額計為1,427,864元（計算式：1 ,040,672+743+277,774+108,675=1,427,864）。　㈡聲請人主張其債務即應付帳款為12,126,213元一節，已提出應付帳款明細為憑（本院卷一第490頁），且稱：其於民國1 12年2月底結束營運後，公司業務完全停擺等語（本院卷一第11頁），並提出董事會議事錄（節錄本）、股東臨時會議事錄（節錄本）、自願離職協議書等件為憑（本院卷一第21 至33頁），堪信聲請人已無獲取營業收入之可能性，負債遠大於資產，已無清償債務之能力。　㈢聲請人復提出財政部北區國稅局112年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、111年度未分配盈餘申報核定通知書，聲請人應補繳（退）稅金額，均為0元（高院卷第109至111頁），堪認聲請人應無積欠營利事業所得稅。另聲請人無欠繳地方稅、全民健康保險之保險費或滯納金，且無積欠向勞動部勞工保險局申請墊償之工資、退休金、資遣費、保險費及滯納金等節，亦有新竹縣政府稅務局113年7月17日新縣稅法字第1130127604號函、花蓮縣地方稅務局113年7月23日花稅法字第1130117831號函、衛生福利部中央健康保險署113年7 月10日健保桃字第1133041783號函、勞動部勞工保險局113 年7月15日保普墊字第11313045920號函附卷可稽（本院卷一第435、439、443、447頁）。是依上開資料，應認聲請人未有欠繳稅捐、全民健康保險及勞工保險之保險費或滯納金等優先債權之情形。　㈣基上，依現有證據資料，聲請人現存之資產總額計為1,427,8 64元，顯不足清償其債務12,126,213元，另無優先債權存在，致資產不敷清償優先債權之情形。而本件債權人為2人以上，斟酌聲請人尚有相當資產足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告破產，於法即無不合，應予准許。四、另按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。本院審酌社團法人臺灣省會計師公會推派之莊世金會計師，資格及學經歷應適於擔任本件破產管理人，有社團法人臺灣省會計師公會 113年6月20日會總字第1130000224號函及所附學經歷表在卷可考（本院卷一第363至366頁），爰依前揭規定，選任其為破產管理人，以利進行本件破產程序，裁定如主文第2項所示。另依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次債權人會議期日，各如主文第3項、第4項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項數量 1 AGFXE雷射導航堆高機（FJ3+3）USD109260*28.48 1 2 MOXA工業級無限client 2 3 BITO牧星TS-1200*2（CNY140000*4.4） 2 4 BITO牧星-充電樁*3（CNY15000*4.4） 2 5 無風扇工業電腦型號：LP-i3823S10N 8 6 無風扇工業電腦型號：LP-i5823S10N 5 7 BITO-IB DRIVER ADAPTOR 5 8 BITO上海IB DRIVER ADAPTOR 21PCS（233,355-69,010） 18 9 BITO-DRIVER ADAPTOR（雷神雷達C16-700B） 1 10 驅動器配適及測試（豐田Key Cart） 2 11 無風扇迷你電腦MX8700-A01 1

2025-02-27

SCDV-113-破更-1-20250227-1