Know99判決書

搜尋結果：消費借貸契約

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還就學貸款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第77號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃淑芬被告蔡汶君蔡永進上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣16,747元，及自民國113年8月20日起至民國114年1月21日止，按年息1.775％計算之利息，及自民國11 4年1月22日起至清償日止，按年息2.775％計算之利息，暨自民國 113年9月21日起至清償日止，其逾期6個月(含)以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯註：原告訴之聲明及請求原因事實要旨：　　被告蔡汶君前就讀私立崇仁醫護管理專科學校時，邀同被告蔡永進為連帶保證人，向原告申請就學貸款，並約定自最後教育階段學業完成後滿一年之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月攤還本息，倘未依約清償，依放款借據第6條約定計算利息及違約金。詎被告蔡汶君自113年9月20日預定收息日起便未依約清償，依放款借據第7條之約定，債務視為全部到期，尚積欠原告本金新臺幣1 6,747元暨其利息、違約金未清償，而被告蔡永進為上開借款之連帶保證人，依放款借據之約定，自應就此債務負連帶清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告等如數給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

2025-03-28

CYEV-114-嘉小-77-20250328-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第349號原告林祐陞被告陳子郡上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年8月27日向原告借款新臺幣（下同）9,000元，於113年9月26日返還3,000元後即未再還款，屢經催討無效等情，業據原告提出郵政自動櫃員機交易明細表、兩造對話紀錄等件影本為證，堪信為真。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

TPEV-114-北小-349-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第116號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社楊家卉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣86萬6225元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社（下稱林莛軒）、楊家卉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林莛軒邀同被告楊家卉擔任連帶保證人，於民國110年2月4日向原告借款新臺幣（下同）231萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告林莛軒自113年10月4 日起即未依約還款，依約定書第5條第1項約定，全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示86萬6225元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金86萬6225元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告林莛軒、楊家卉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告林莛軒於110年2月4日邀同被告楊家卉擔任連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款231萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計86萬6225元之本息未還等情，業據原告提出借據、約定書、放款帳卡明細單等資料為證，核屬相符。被告林莛軒、楊家卉經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告86萬6225元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號尚欠債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 86萬6225元 110年2月4日起至115年2月4日止 113年10月4日起至清償日止 4.5 113年11月5日起至清償日止合計 86萬6225元

2025-03-28

TCDV-114-訴-116-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3306號原告王孟姿被告吳祐銘張緹汝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告吳祐銘、張緹汝應給付原告新臺幣150萬元，及自民國1 14年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告吳祐銘、張緹汝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告吳祐銘、張緹汝於民國113年9月27日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽立借款契約書，並開立懋帆企業社吳祐銘之支票乙紙作為擔保，然懋帆企業社已於113年9月25日停業，上開支票經提示，竟存款不足遭銀行退票，而未獲兌現，被告甚至當原告面前搬家，毫無還款誠意。為此依消費借貸之法律關係，提請本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張被告吳祐銘、張緹汝於上開時間曾向原告所借貸，且系爭借款均未清償，並以系爭支票作為擔保，嗣後系爭支票遭退票等情，業據其提出借款契約書（借據）、系爭支票影本、退票理由單影本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。再按，貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。本件被告向原告借貸，既未約定清償期，可見本件兩造間之借款，乃係未定返還期限之消費借貸關係。茲因原告以起訴狀繕本送達作為還款催告，請求被告於收受催告翌日起算一個月後還款，本院已向被告寄送本件原告之起訴狀繕本，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第27至33頁，113年11月27日寄存送達），自可認原告應已對被告為合法之催告，且自上開起訴狀送達生效起，迄今又已逾一個月，揆諸前開說明，被告自負有返還上開借款之義務。依前揭規定，被告應自催告期滿即114年1月7日之翌日起負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自114年1月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部分，並未逾上開得請求之範圍，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告應給付原告150萬元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-訴-3306-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8600號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人劉淑貞債務人李玲玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬零陸佰貳拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國(下同)104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡債務人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於113年2月2日設立帳戶動撥循環型信用貸款15 萬元整予債務人，貸款期間為三年，貸款利率為7.68%計算之利息，自額度動用日起按月償付利息，屆期清償本金；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2 倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。(借款約定書第十八條)。㈢按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。四、詎債務人自114年2月21日起即未依約定還款，聲請人前已寄發限期催告繳款信函通知繳款，債務人仍置之不理未按期還款，誠屬非是，依信用借款約定書第廿四條之約定，相對人顯已喪失期限利益，相對人應立即償還，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金150,629元(其中本金150,000元，前期利息629元)及如附表所示之遲延利息。五、依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權依督促程序迅賜對債務人核發支付命令，實感德便。謹狀釋明文件：金管會函、線上成立契約、帳戶動撥循環型信用借款約定書、繳款明細查詢、利率變動明細表、限期催告繳款信函、戶籍謄本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008600號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣150000元李玲玲自民國114年02月21日起至民國114年03月20日止年息7.68% 001 新臺幣150000元李玲玲自民國114年03月21日起至民國114年12月20日止年息9.216% 001 新臺幣150000元李玲玲自民國114年12月21日起至清償日止年息7.68%

2025-03-28

TCDV-114-司促-8600-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第77號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張永逸被告兆宸有限公司法定代理人張晉易被告張蓁羽林宇函即林玉娟上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣227萬5724元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告兆宸有限公司（下稱兆宸公司）、張蓁羽、林宇函即林玉娟（下稱林宇函）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告兆宸公司邀同被告張蓁羽、林宇函擔任連帶保證人，於民國109年7月24日向原告借款新臺幣（下同）1000萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告兆宸公司自113年6月27日起即未依約還款，依借據第10條第1項、第11條第1項約定，全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示合計227萬5724元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金22 7萬5724元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告兆宸公司、張蓁羽、林宇函經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告兆宸公司於109年7月24日邀同被告張蓁羽、林宇函擔任連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款1000萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計227萬5724元之本息未還等情，業據原告提出借據、借款餘額明細表、放款全戶查詢單、利率查詢表、催理記錄卡等資料為證，核屬相符。被告兆宸公司、張蓁羽、林宇函經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告227萬5724元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號借款金額（新臺幣/元）債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 　1000萬元　68萬3011元 109年7月27日起至114年7月27日止 113年6月27日起至清償日止 3.08 113年7月28日起至清償日止 159萬2713元 113年7月27日起至清償日止 113年8月28日起至清償日止合計　1000萬元 227萬5724元

2025-03-28

TCDV-114-訴-77-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告許勝雄訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告許綺珍當事人間返還借款事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,900,000元及自民國113年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為原告之女，被告於民國106年間因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元（下稱系爭款項），原告乃以其位於新北市之不動產設定抵押權予新北市板橋區農會（下稱新北市農會）貸款2,000,000元，於106年 9月6日由其新北市農會帳戶(下稱系爭農會帳戶）將系爭款項匯至被告高雄社東郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)。兩造約定，被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款，兩造間就系爭款項確有成立借貸契約（下稱系爭借貸契約）。兩造間系爭款項之消費借貸契約未定清償期限，爰以起訴狀繕本送達被告，作為催告其返還系爭款項之意思表示，原告依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半，因不熟悉贈與法規乃以借款名義為之，又因許佑嘉長年於牢獄服刑，交代被告照顧原告，系爭款項多數用於照顧原告及其新婚妻子。原告如需用錢，被告基於子女孝順之道，願設法滿足，惟因目前財務狀況尚無法支應原告所需，至於原告起訴狀所檢附證物乃親子間對話，被告係認子女虧欠父母遠超過系爭款項，不應將其視為借款之證據等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。經查，觀諸兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄（原證4，卷31 頁)，當原告詢問被告：「好那我問你你在農會借我的200萬元你什么時候還我」時，被告回覆：「用餘生來還、我全部清空、一個月可以還你一萬或五千盡力而為」等語（雄司調卷第31頁），可證明原告自新北市農會所貸得之系爭款項即是用以借予被告所用，可認兩造間有消費借貸之意思表示合致。另，原告106年9月6日由其系爭農會帳戶將系爭款項匯至被告系爭郵局帳戶，有匯款申請書在卷可查（雄司調卷第 13頁），可證原告已將系爭款項交付與被告。是以，兩造間就系爭款項確有成立系爭借貸契約，堪以認定。至原告主張：被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自 108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款等情，亦有系爭農會帳戶交易明細在卷可稽（雄司調卷第15-29頁），是原告所稱：被告就系爭款項均尚未清償予原告等語，應可認定。至被告抗辯：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半等語，衡諸一般常情，父母若於生前處分與子女之財產通常為父母之現有資產，本件系爭款項確是原告自新北市農會借貸而來，與一般父母生前處分其財產與子女之情況有別，是被告此部分抗辯，不足採信。依上開證據，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，113年6月28日，雄司調卷第39頁），即屬正當，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1404-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第152號原告劉妙雯寄臺北市○○區○○○路00巷00○0號5 訴訟代理人沈柏亘律師被告宋圻騏（原名宋霽恩）訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣29萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）299,000元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見司促卷第2頁），嗣於114年3月11日本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告29萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見桃簡卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於113年1月17日成立消費借貸契約（下稱系爭契約），約定由被告向伊借款29萬元（下稱系爭款項），伊並於同日分別以LINE Pay轉帳98,000元、銀行帳戶線上轉帳10萬元及將現金92,000元交予證人即被告之同居人王仕豪之方式，將系爭款項交付予被告。嗣被告遲未還款，伊遂於同年7月17日透過通訊軟體LINE催告被告返還借款，被告應自受催告滿1個月即同年8月16日之翌日（即17日）起付遲延責任，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約係存在於原告與訴外人何明妃之間，並非存在於兩造之間，伊無庸清償系爭款項等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其於113年1月17日分別以LINE Pay及銀行帳戶各轉帳98,000元、10萬元予被告，並於同日將現金92,000 元透過王仕豪轉交予被告，又被告迄今未將系爭款項返還予原告等情，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、帳戶交易明細為證（見司促卷第5頁至第8頁、桃簡卷第54 頁至第56頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第41頁及反面），自堪信為真實。四、至原告主張兩造間成立系爭契約，被告應返還系爭款項等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭契約係存在於原告與何人之間？茲論述如下：　㈠觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，被告於113年1月17日傳送訊息予原告表示「你今天有30借我嗎？下周三還你，我連利息給你好嗎」、「對不起，我真的沒辦法才跟你開口」等語，原告回以「我剩29萬元可以嗎」等語，被告則回覆「可以」等語，原告遂於確認如何交付系爭款項後，旋以LINE P ay及銀行帳戶各轉帳98,000元、10萬元予被告，被告並表示其餘款項請原告以現金提領之方式透過王仕豪轉交等語，此有上開對話紀錄在卷可稽（見司促卷第4頁至第6頁、第8頁），足見被告確曾於113年1月17日以個人名義向原告借款，且明確表示由被告連本帶利清償借款，堪認兩造間已就系爭款項達成消費借貸合意，又原告已於同日以前揭方式交付系爭款項予被告，業如前述，堪認系爭契約應係存在於兩造之間。　㈡至被告辯稱：有資金需求者為何明妃，原告自始即知悉並非伊向原告借款等語，無非以其與何明妃間、兩造間、群組對話紀錄及王仕豪之證述為其主要論據，惟查，觀諸被告與何明妃間對話紀錄，何明妃於113年1月17日先傳送其與「楊成」間之對話紀錄截圖予被告，截圖之對話內容則為何明妃向「楊成」借款50（按：應為50萬）元，對方表示須等待至下週，何明妃則向被告表示「有辦法接（按：應為「借」之誤繕）到嗎」等語（見桃簡卷第33頁至第34頁），而被告亦曾於同年2月8日傳送「妙（按：指原告）29萬回9000」等語予何明妃（見司促卷第10頁）；參諸王仕豪於本院審理中證稱：伊認為原告知悉借款人係何明妃，因為伊曾聽聞被告於通話中向原告表示何明妃請被告幫忙借錢等語（見桃簡卷第42 頁）；而觀諸被告所提出兩造間及群組對話紀錄，原告曾於同年月18日向被告表示「我真的也不想一直逼妃姐，我知道她一定壓力很大」等語（見桃簡卷第35頁），何明妃亦曾於同年4月3日表示「如果要還我會從妙雯…（略）先還」、「這幾個人我急用借我的」、「我應該是要給他們」等語（見桃簡卷第36頁至第37頁）；然綜觀上開證據，至多僅能證明被告與何明妃曾於113年1月17日共同商討並籌措資金、被告曾向原告表示其係因何明妃有資金需求始向原告借款、何明妃曾表示其因急需用錢而借款，且願將系爭款項返還予原告等情，尚無從據此推論原告與何明妃間對系爭款項有達成消費借貸之合意，況依前揭兩造間113年1月17日對話紀錄，被告於透過通訊軟體LINE向原告借款時，既對於借貸系爭款項之用途隻字未提，甚且係使用「借『我』」、「『我』連利息給你」、「『我』真的沒辦法才跟你開口」等文句，以其個人名義向原告借款，並表示將由其負清償之責，而原告亦係於此情形下即立刻答允出借系爭款項予被告，則本件消費借貸合意即已因兩造間就借款金額、借款人為被告等必要之點互為意思表示合致，而成立於兩造之間，縱被告嗣又向原告表示其借貸系爭款項之緣由係何明妃有資金需求，亦僅屬被告成立系爭契約之動機，核與系爭契約係存在於兩造之間及被告依約負有返還借款之義務，係屬二事。至何明妃雖曾表示系爭款項係因其有急用而由原告貸予自己，及其願返還系爭款項予原告等語，然於交易實務上，債務人於三方關係中選擇以指示給付之方式，指示次債務人直接向債權人為給付之情形，並非罕見，本件被告於收受系爭款項後，倘將之轉貸予何明妃，而與何明妃間成立另一消費借貸關係，於此情形下，被告為簡化還款金流而指示何明妃直接將系爭款項返還予原告，核與常情並無相悖，而原告及何明妃倘非孰悉法律之人，對於上開情形下之消費借貸關係係分別存在於原告及被告間、被告及何明妃間一事未必能清楚明悉，是其等於前揭對話紀錄中縱有提及系爭款項似係由原告貸與何明妃之話語，亦難排除係因不諳法律而未能正確使用精準用語，尚難憑此即遽認系爭契約係存在於原告及何明妃間，被告此部分所辯，實難憑採。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第23 3條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，系爭契約係存在於兩造之間，被告依約負有清償系爭款項之義務等節，業經本院認定如前，又依兩造間對話紀錄，原告曾於113年2 月8日向被告表示「你需要錢，我那29萬下來，你先拿去，我的錢沒關係」等語（見本院卷第32頁），堪認兩造間之借款應屬未定返還期限之消費借貸，此亦為原告於本院審理中所是認（見桃簡卷第41頁），而原告主張其已於同年7月17 日透過通訊軟體LINE催告被告返還借款，業據其提出與所述相符之群組對話紀錄附卷可查（見司促卷第13頁），堪信可採，是被告應係於同年8月16日受催屆滿1個月時負遲延責任，則原告併請求自113年8月17日起算之法定遲延利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-114-桃簡-152-20250328-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第349號聲請人即債權人彭詩文相對人即債務人邱垂情上列聲請人因聲請對債務人邱垂情發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條、第511條第2項定有明文。次按本票未經提示，執票人尚不得行使追索權，票據法第124條、第69條第1項、第85條第1項已明定。二、聲請人以相對人請求返還借款新臺幣408,000元未提出㈠消費借貸契約及㈡契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之債權釋明文件，亦無更正請求標的及數量為「債務人應於支付命令送達翌日起一個月後，向債權人給付新臺幣408,000元」。又本件簽發面額新臺幣16萬元（票據號碼：CH499479號）之本票，聲請對相對人核發支付命令，惟聲請狀所附釋明文件即上開本票影本未載提示日。嗣本院於114年2月3日裁定命聲請人於7日內補正上開本票之提示日，上開裁定於114年2月10日寄存於石光派出所，於000 年0月00日生送達效力，然聲請人逾期迄今仍未補正，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-349-20250328-2

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1381號原告黃進來訴訟代理人朱坤棋律師被告許益恭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣380萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3萬8,620元由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、原告於民國113年10月1日對被告聲請核發支付命令，經本院核發113年度司促字第10724號支付命令，被告於同年月14日就該支付命令聲明異議（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請，視為起訴。二、原告本於消費借貸契約起訴請求被告給付新臺幣（下同）41 0萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度司促字第10724號卷【下稱司促卷】第7頁）；嗣具狀追加依債務拘束契約為請求（見本院卷第45、46頁），其後因被告陸續還款30萬元，減縮聲明如後述（見本院卷第63頁）。核其所為追加請求權基礎，係基於同一基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊先前投資被告經營之元旺公司，共計500萬元，嗣於99年5月間退夥，被告同意退還伊全部投資款，並以元旺公司及玄凌公司之貨款清償，伊陸續獲償40萬元。兩造於99年5月間，協議將剩餘460萬元轉為伊對被告之借款債權，約定清償日為99年7月31日，被告並簽發本票2紙供擔保，而成立消費借貸契約或債務拘束契約。然被告僅於附表所示日期，還款共計80萬元後，即未為清償，爰依消費借貸契約及債務拘束契約之法律關係，擇一請求被告給付380萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告僅就本院113年度司促字第10724號支付命令聲明異議，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、本票 2紙（票號WG0000000號、WG0000000號）、協議書、被告還款紀錄、原告之彰化第十信用合作社活期儲蓄存款交易紀錄及兩造LINE通訊紀錄等件為證（見司促卷第9、11頁、本院卷第49至54、65至71頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告返還借款380萬元，即屬有據，應予准許。原告依債務拘束契約之請求，即毋庸論述，併予敘明四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付380 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年10月12日（見司促卷第21頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述六、原告依起訴時之訴訟標的價額為410萬元，繳納裁判費4萬1, 090元；其嗣後減縮聲明部分視同撤回起訴，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅負擔減縮後訴訟標的價額即380萬元所應繳納之裁判費3萬8,620元，併予敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　編號日期金額方式 1 112年2月7日 7萬元現金 2 112年2月8日 3萬元現金 3 112年6月19日 10萬元現金 4 112年10月11日 10萬元現金 5 113年2月8日 10萬元現金 6 113年4月12日 10萬元匯款 7 113年7月22日 10萬元匯款 8 113年10月16日 10萬元匯款 9 114年2月3日 10萬元匯款合計 80萬元

2025-03-27

CHDV-113-訴-1381-20250327-1