Know99判決書

搜尋結果：消費爭議

共找到 147 筆結果（第 31-40 筆）

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險字第11號原告陳昆山輔助人曾瑞梅訴訟代理人黃裕中律師被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人陳雅鈴徐志誠上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事　實甲、原告起訴意旨略以：一、原告為受輔助宣告人，有戶籍謄本可稽，依民法第15-2條第 1項第3款、民事訴訟法第45-1條第1項規定，本件起訴經原告輔助人即其配偶曾瑞梅同意，並於書狀末具狀人欄下方簽章，以為證明。二、原告向被告投保保單號碼07字第000000000000000號個人責任保險附加傷害保險，因屬團體保險，原告無保單及保險契約，請被告提供，合先陳明。三、原告因交通事故致腦傷後遺症遺存認知障礙症，被告曾於民國106年4月14日給付保險金新臺幣(下同)120萬元。嗣原告於110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其障礙等級由輕度加重為中度（原證2），原告再至伊就診之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院，經醫師診斷認定原告因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助，有診斷證明書可資參照（原證3）。原告因症狀加重，主張傷殘等級由原賠付七級加重為三級，於111年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付，期間被告分別於111年2月、同年7月、112年2月間要求原告補正伊於嘉義長庚醫院病歷資料、檢查報告、心智評估報告、門診病歷及最新診斷證明等資料，雖原告均於期間内補正所需資料，但迄今被告仍未回復審核結果。四、按保險法第34條規定：保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限内給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日内給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限内為給付者，應給付遲延利息年利一分。原告於111年1月19日向被告申請保險給付，兩造未約定給付期限，則被告應於15日内即111年2月3日前給付保險金，是原告自111年2月4日起按年息10%請求遲延利息，併予敘明。五、並聲明：㈠被告應給付原告1,200,000元，及自111年2月4日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准予宣告假執行。六、原告其餘補充陳述暨原告證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　　乙、被告答辯意旨略以：一、緣原告陳昆山以自己為要保人及被保險人向被告泰安產物保險股份有限公司(下稱泰安產險公司)投保泰安產物個人責任保險附加傷害保險，保險金額為300萬元，保險期間自105年 2月21日起至106年2月21日止(保單號碼為07字第0000000000 00000號，下稱系爭保險契約，被證1)，合先敘明。二、原告曾於105年3月15日16時19分許，於嘉義縣○○市○○里○○路 ○段00號前發生交通事故(被證2)，因而受有外傷性顱内出血、臉部裂傷、左鎖骨骨折、顴骨骨折等傷勢(下稱系爭事故) 至衛生福利部嘉義醫院求治(被證3)，並於105年5月11日向被告申請理賠(被證4)，被告依約給付傷害醫療保險金共計6 2,000元。後原告再於106年間申請殘廢給付(被證5)，經實際原告訪視及諮詢顧問醫師後，審核認定原告符合系爭保險契約附表一殘廢程度與保險金給付表(下稱系爭給付表)所列「第1-1-4項次『中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者』殘廢程度；殘廢等級7；給付比例40%」，已於106年4月14日核付失能保險金120萬元在案(計算式：保險金額300萬元×給付比例40%＝120萬元)。嗣原告主張其因症狀加重符合系爭保險契約第1-1-3項次之失能程度，並請求被告應給付失能等級加重之差額，並於109年5月間提起金融消費爭議申訴(被證6)，然其後原告復撤回申訴。詎料，原告再以其因症狀加重符合系爭保險契約第1-1-3項次之失能程度為由，提起本件訴訟。三、爭執與不爭執事項： (一)不爭執事項：１、原告以自己為要保人及被保險人向被告投保泰安產物個人責任保險附加傷害保險(保單號碼為07字第000000000000000號，即系爭保險契約)，保險金額為300萬元，保險期間自105 年2月21日起至106年2月21日止(被證1)。２、原告曾於105年3月15日16時19分許，於嘉義縣○○市○○里○○路○ 段00號前發生交通事故(即系爭事故，被證2)。３、原告因系爭事故所致傷害，被告於105年5月28日給付傷害醫療保險金共計62,000元，其後被告（註：答辯暨爭點整理狀誤載為原告）於106年4月14日給付失能保險金120萬元。４、原告於109年5月間曾以其符合第1-1-3項次失能等級遭被告收件後並未理賠而向財團法人金融消費評議中心提起金融消費申訴(被證6)。 (二)爭執事項：１、原告目前之傷勢，是否符合系爭給付表第1-1-3項次「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」失能程度之第三級失能？２、若符合，與105年系爭事故間是否存有相當因果關係？３、如認原告符合前項情形，原告對被告請求給付差額之保險金請求權是否罹逾時效？四、答辯理由： (一)原告持原證2身心障礙證明卡及原證3診斷證明書主張被告應給付失能等級加重之差額，惟前開資料距系爭事故發生時間已超過5年，依系爭保險契約第3條之約定，原告應先證明其失能等級加重與105年發生之系爭事故具有因果關係：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次依系爭保險契約第3條第1項：「被保險人於本附加險有效期間内遭受第一條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以内致成附表一所列殘廢程度之一者，本公司給付殘廢保險金，其金額按該表所列之給付比例計算。但超過一百八十日致成殘廢者，受益人若能證明被保險人之殘廢與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。」。再依系爭給付表約定：「第1-1- 3項次『中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者』殘廢程度；殘廢等級3；給付比例為80％」。據此，原告主張其符合系爭給付表第1-1-3項次約定之失能程度，自應由原告證明其已符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之失能程度，始可受領該項失能保險金給付。反之，倘原告並未達到或未符合系爭給付表第1-1-3項次約定之失能程度者，被告不負給付該項失能保險金之責。２、原告主張於110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其障礙等級由輕度加重為中度，以及症狀加重為由，主張被告應給付其傷殘等加重差額給付云云。３、經查，系爭事故發生於000年0月00日16時19分，被告先前已依保險契約給付傷害醫療保險金共計62,000元，以及106年4 月14日給付符合系爭給付表第1-1-4項次之失能保險金120萬元。４、然查，原告於112年11月30日起訴請求被告應給付其傷殘等加重差額給付，並以111年1月5日長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)診斷證明書(原證3)為憑，惟原證3診斷證明書距105年所發生系爭事故已事隔多年，無法證明與系爭事故有關，且已超過系爭保險契約第3條第1項所約定180日。５、是原告請求被告應給付其傷殘等加重差額給付云云，惟原證3 診斷證明書距離系爭事故發生時間已逾5年，故依系爭保險契約第3條第1項但書約定，原告應先證明其失能與105年發生之系爭事故具有因果關係。 (二)退步而言，縱認原告符合系爭給付表第1-1-3項次失能程度及第三級失能等級(假設語，非自認)，原告對被告之保險金請求權，亦已罹於時效：１、按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，保險法第65條定有明文。而消滅時效，固因請求而中斷；但若於請求後6個月内不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦有明文。次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上的障礙，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響(最高法院101年度台上字第1030號民事裁定意旨可資參照)。故除法律另有規定消滅時效期間之起算點外，自應以請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，指權利人於法律上並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。２、經查原告於105年3月15日發生系爭事故，並於106年3月30日( 被證5)持105年12月7日嘉義長庚醫院診斷證明書(被證7)向被告申請失能保險金理賠事宜，經實際原告訪視及詢問顧問醫師後，審酌認定原告符合系爭給付表第1-1-4項次失能等級第7級，並於106年4月14日給付失能保險金120萬元。３、嗣原告主張其症狀加劇符合系爭給付表第1-1-3項次，並提供 108年9月9日嘉義長庚醫院診斷證明書(被證8)為佐，經被告依原告提供資料，審核認定原告尚未符合系爭給付表第1-1- 3項次，即第三級等級失能程度。４、次查原證3診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載：「病人因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助」及108年9月9日診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載：「病人因腦傷後遺症，目前遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助」(被證8)，細觀原證3診斷證明書(即111年1月5日診斷證明書)與108年9月9日診斷證明書( 被證8)，兩張診斷證明書之「診斷」與「醫囑」欄位記載意旨，並無不同。據此，足證原告至遲於108年9月9日起即知其傷勢已符合系爭給付表之失能程度、失能等級與理賠要件，並自該時起即可向被告行使給付保險金之權利。５、縱認原告符合系爭給付表第1-1-3項次失能程度及第三級失能等級(假設語，非自認)，惟原告持108年9月9日診斷證明書( 被證8)請求賠付第三級失能保險金，並給付殘等加重差額遭拒，原告遲至112年11月30日始向鈞院提起本件訴訟，自系爭事故發生已逾7年，自108年9月9日診斷證明書開立日起算已超過4年，顯然已逾2年時效。故依保險法第65條規定，原告之保險金請求權已罹時效，被告拒絕給付失能等級加重差額，洵屬正當有據。６、再退步言之，原告稱於110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其障礙等級由輕度加重為中度，並主張因症狀加重云云，惟查：　⑴蓋「身心障礙鑑定與需求評估」係為判定個案之身體功能、結構、活動與社會參與限制等面向進行鑑定，並由社政部門進行福利與服務需求評估，再依據評估結果，核發身心障礙證明，提供各福利措施，以促進其自立及發展(被證9、9-1 、9-2)；而系爭保險契約附表一「殘廢程度與保險金給付表」則為判定個案因系爭保險契約所承保意外傷害事故所導致缺損、障害或失能程度、為維持生命必要之日常生活活動是否全部或部分須他人扶助或尚可自理、喪失部分或全部工作能力或勞動之依據，兩者制定或約定之用意並不相同。因此，原告所提原證2身心障礙證明卡，該身心障礙證明卡僅是行政機關在判斷是否有社會福利之依據，跟系爭保險契約並無關聯性。　⑵縱認與系爭保險契約有所關聯（假設語，非自認），原告既已於110年11月10日經身心障礙鑑定其障礙等級加重，並非於111年1月5日診斷，縱使自110年11月10日起算至112月11 月30日原告民事起訴狀所載日期，亦已超過2年，被告爰依保險法第65條規定，拒絕給付失能等級加重差額，亦屬有據。五、為此，請鈞院鑒核，速賜判決如答辯之聲明，以維權益。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。六、被告其餘補充陳述暨被告證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。　　　　　　理　由一、按保險法第65條前段規定：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅」。又消滅時效，固因請求而中斷；但若於請求後六個月内不起訴，視為不中斷，此民法第129條第1項第1款、第130條亦定有明文。次按　　，民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。而所謂請求權可行使時，指權利人在於法律上並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。二、經查，原告以自己為要保人及被保險人向被告投保泰安產物個人責任保險附加傷害保險，保險金額為300萬元，保險期間自105年2月21日起至106年2月21日止。原告曾於105年3月 15日16時19分許，於嘉義縣○○市○○里○○路○段00號前發生交通事故，原告因系爭事故所致傷害，被告於105年5月28日給付傷害醫療保險金62,000元，其後被告於106年4月14日給付原告失能保險金120萬元。嗣後，原告於109年5月間曾以其符合第1-1-3項次失能等級遭被告收件後並未理賠，而向財團法人金融消費評議中心提起金融消費申訴。上情為兩造均不爭執之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠原告目前之傷勢，是否符合系爭給付表第1-1-3項次「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」失能程度之第三級失能？若符合，與 105年系爭事故間是否具有相當因果關係？㈡如認為原告符合前項情形，原告就本件系爭保險契約失能保險金之請求權，是否已罹於時效而消滅？三、原告目前之傷勢，符合系爭給付表第1-1-3項次「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」失能程度之第三級失能，並與 105年系爭事故間具有相當因果關係： (一)原告主張：　　原告目前症狀依成大鑑定意見七、九認定110年5月18日及11 1年7月20日病人之CDR皆為2分，符合中度失智，殘等應符合附表一：殘廢程度與保險金給付表1-1-3項，此與長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年6月3日長庚院嘉字第11303 50077號函覆病人之病況應符合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理之殘廢程度，是原告目前症狀符合系爭保險契約殘廢等級3級，應屬無疑。 (二)被告抗辯：　　原告主張其符合系爭給付表第1-1-3項次約定之失能程度，應由原告證明其已符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之失能程度，始可受領該項失能保險金給付。反之，倘原告並未達到或未符合系爭給付表第1-1-3項次約定之失能程度者，被告不負給付該項失能保險金之責。 (三)本院判斷：　　　　１、經查，原告目前症狀，依國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書之記載，其中鑑定意見七、九認定110年5月18日及111年7月20日病人之CDR皆為2分，符合中度失智，殘等應符合附表一：殘廢程度與保險金給付表1-1-3項【詳本院卷第227頁】。另外，長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113 年6月3日長庚院嘉字第1130350077號函覆：病人之病況應符合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理之殘廢程度【本院卷第169頁】。因此，原告目前之症狀，符合系爭給付表第1-1-3項次「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」失能程度之第三級殘廢的失能等級，應屬無疑。２、次查，原告目前症狀，依國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書之記載，其中鑑定意見三、2.依據病歷紀錄，10 5年3月病人車禍導致頭部外傷性出血，105年5月起至嘉義長庚醫院多個科別就診(包含神經科、復健科、精神科、骨科、泌尿科)，多次門診之表徵紀錄及5次心理鑑衡報告均顯示認知功能惡化，認知功能下降已知可能為頭部外傷後之長期併發症；鑑定意見六、依病人於嘉義長庚醫院神經科門診之病歷記載，105年12月28日診斷為腦傷後之失憶症，106年5 月31日開立身心障礙手冊鑑定，診斷為認知障礙症，推測神經科醫師認定原告之認知障礙症確實由車禍交通事故所致；鑑定意見八、…車禍可能是病人目前疾病狀態的重要因素之一【本院卷第225-227頁】。另查，長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年6月3日長庚院嘉字第1130350077號函覆：依病歷所載，病人認知障礙不能排除與車禍事件有因果關係【本院卷第169頁】。因此，應可確認原告於105年3月15 日車禍事故，可能是目前疾病狀態的重要因素之一；與　　原告目前症狀符合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3 、殘廢等級3級，具有相當因果關係存在。四、原告就系爭保險契約失能保險金之請求權，已經罹於時效而消滅： (一)原告主張：１、查保險理賠需經保險人審核，並非被保險人主觀認為符合保險給付要件，保險人即須按被保險人請求給付保險金，而最高法院101年度台上字第1030號判決之請求權為債務不履行之損害賠償，並非給付保險金，則該判決所揭示客觀上無法律的障礙係指客觀事實明確，如適用於本件保險給付，應指保險事故發生時(初次)申請保險給付，但本件原告係以症狀加重請求由原賠付七級與加重為三級之差額保險金給付，不論原告主觀如何認知，均需經被告審查，縱原告先前曾以症狀加重為請求，而被告果若曾審查後拒絕給付，不能單以診斷症狀相同，遽認已罹於時效，蓋若症狀不同，因不具有因果關係，本不得為請求，且縱被告曾經審查後拒絕給付，表示不符加重給付要件，但不得遽予推論本次請求不符加重條件，而應就原告111年1月19日申請保險給付所檢附資料重新審查是否符合加重要件，此與前次被告拒絕給付之請求權時效分別計算，不能將兩者混為一談。２、原告本次請求係因110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其障礙等級由輕度加重為中度(原證2)，原告再至伊就診之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院，經醫師診斷認定原告因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助，有診斷證明書可資參照(原證3)，原告因症狀加重，主張傷殘等級由原賠付七級加重為三級，於111 年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付，則原告提出申請並未罹於2年請求時效。３、被告就原告111年1月19日申請迄今未回覆審查結果，依保險法第34條規定：保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限内給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日内給付，則被告因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限内為給付者，保險法34條明定應給付遲延利息，則民法第128條消滅時效自請求權可行使時起算，應指被告拒絕給付加重保險給付差額時起算，否則保險人只要拖延審查逾6個月，即可主張時效不中斷，再拖延達2年以上，主張時效消滅，豈不完全不用給付保險金，但此明顯違反保險法第34條規定逾15日應加計按年息10%遲延利息，而非得主張時效消滅之規定，足見被告所為時效消滅抗辯並無理由。 (二)被告抗辯：１、經查原告於105年3月15日發生系爭事故，並於106年3月30日( 被證5)持105年12月7日嘉義長庚醫院診斷證明書(被證7)向被告申請失能保險金理賠事宜，經實際訪視及詢問顧問醫師後，審酌認定原告符合系爭給付表第1-1-4項次失能等級第7 級，並於106年4月14日給付失能保險金120萬元。２、嗣原告主張其症狀加劇符合系爭給付表第1-1-3項次，並提供 108年9月9日嘉義長庚醫院診斷證明書（被證8）為佐，經被告依原告提供資料，審核認定原告尚未符合系爭給付表第1- 1-3項次，即第三級等級失能程度。３、次查原證3診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載：「病人因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助」及108年9月9日診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載：「病人因腦傷後遺症，目前遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助」(被證8)，細觀原證3診斷證明書(即111年1月5日診斷證明書)與108年9月9日診斷證明書( 被證8)，兩張診斷證明書之「診斷」與「醫囑」欄位記載意旨，並無不同。據此，足證原告至遲於108年9月9日起即知其傷勢已符合系爭給付表之失能程度、失能等級與理賠要件，並自該時起即可向被告行使給付保險金之權利。４、縱認原告符合系爭給付表第1-1-3項次失能程度及第三級失能等級(假設語，非自認)，惟原告持108年9月9日診斷證明書( 被證8)請求賠付第三級失能保險金，並給付殘等加重差額遭拒，原告遲至112年11月30日始向鈞院提起本件訴訟，自系爭事故發生已逾7年，自108年9月9日診斷證明書開立日起算已超過4年，顯然已逾2年時效。故依保險法第65條規定，原告之保險金請求權已罹時效，被告拒絕給付失能等級加重差額，洵屬正當有據。 (三)本院判斷：　　　１、經查，原告於105年3月15日16時19分許於嘉義縣○○市○○里○○ 路○段00號前發生交通事故，原告因事故所致傷害，被告於1 05年5月28日給付傷害醫療保險金62,000元。嗣後，　　原告於106年3月30日持嘉義長庚醫院105年12月7日診斷證明書，再向被告申請給付理賠失能保險金【本院卷第57頁被證 5、第61頁；被證7】，經被告審酌後，認定原告符合給付表第1-1-4項次失能等級第7級，已經於106年4月14日給付原告失能保險金120萬元。３、次查，原告在本案中所提出之原證3嘉義長庚醫院111年1月5 日診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載：「病人因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助」【本院卷第15頁】；此與被告所提出之被證8嘉義長庚醫院108年9月9日診斷證明書之診斷欄位記載：「認知障礙症」及醫囑欄位記載：「病人因腦傷後遺症，目前遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助」【本院卷第63頁】，兩者記載之內容相同　　。上揭原證3即111年1月5日診斷證明書與被證8即108年9月9 日診斷證明書，兩張診斷證明書之「診斷」與「醫囑」欄位記載意旨，並無不同。據此，足證原告至遲於108年9月9日起即已知悉其傷勢符合系爭給付表之失能程度、失能等級與理賠要件，並自該時起，即可向被告行使請求給付保險金之權利。惟查，原告本次請求，係於111年1月19日才檢具資料向被告申請傷殘等級加重差額給付，並遲至112年11月30日始向法院具狀提起本件訴訟。則本件自系爭事故發生後迄今已經逾7年；自108年9月9日診斷證明書開立日起算，也已經超過4年，顯然已經逾保險法第65條所規定之2年時效期間。另外，縱然本件採認原告主張係於110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其障礙等級由輕度加重為中度，則原告亦已於110年11月10日即知悉其身心障礙等級加重，自該時起，即可向被告行使請求給付保險金差額之權利，則自110年11 月10日起算，至原告於112月11月30日提起本件訴訟，也是已經逾保險法第65條所規定之2年時效期間。因此，原告之保險金請求權已經罹時效，故被告拒絕給付失能等級加重之差額，於法有據，屬有理由。五、綜據上述，原告請求被告給付傷殘等級加重之差額保險金，因已經逾保險法第65條規定之2年時效期間，被告行使時效抗辯權，並拒絕給付。原告於105年3月15日發生交通事故而受傷，被告已依約給付原告傷害醫療保險金62,000元及失能保險金120萬元，合計1,262,000元。此次，原告主張症狀又加重欲向被告申請傷殘等級加重之保險金差額給付，卻遲至 112年11月30日始向法院具狀提起本件訴訟，此際，不論是自108年9月9日診斷證明書開立日起算或是自110年11月10日身心障礙證明鑑定時起算，均已經逾保險法第65條所規定之 2年時效期間。因此，原告援引兩造間訂立的保險契約第3條殘廢保險金的給付之約定，請求被告再給付原告120萬元的保險金，及自111年2月4日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，已屬無理由，不應准許，應予駁回之。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　【附件Ａ】：原告其餘補充陳述暨原告證據資料壹、原告其餘補充陳述：一、對被告答辯之陳述： (一)被告引用最高法院101年度台上字第1030號判決主張原告請求已逾保險法第65條規定2年請求權時效，原告否認，說明如下：１、查保險理賠需經保險人審核，並非被保險人主觀認為符合保險給付要件，保險人即須按被保險人請求給付保險金，而最高法院101年度台上字第1030號判決之請求權為債務不履行之損害賠償，並非給付保險金，則該判決所揭示客觀上無法律的障礙係指客觀事實明確，如適用於本件保險給付，應指保險事故發生時(初次)申請保險給付，但本件原告係以症狀加重請求由原賠付七級與加重為三級之差額保險金給付，不論原告主觀如何認知，均需經被告審查，縱原告先前曾以症狀加重為請求，而被告果若曾審查後拒絕給付，不能單以診斷症狀相同，遽認已罹於時效，蓋若症狀不同，因不具有因果關係，本不得為請求，且縱被告曾經審查後拒絕給付，表示不符加重給付要件，但不得遽予推論本次請求不符加重條件，而應就原告111年1月19日申請保險給付所檢附資料重新審查是否符合加重要件，此與前次被告拒絕給付之請求權時效分別計算，不能將兩者混為一談。２、原告本次請求係因110年11月10日進行身心障礙證明鑑定後其障礙等級由輕度加重為中度(原證2)，原告再至伊就診之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院，經醫師診斷認定原告因腦傷後遺症，迄今遺存顯著障礙，終身無工作能力，日常生活部分需人扶助，有診斷證明書可資參照(原證3)，原告因症狀加重，主張傷殘等級由原賠付七級加重為三級，於111 年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付，則原告提出申請並未罹於2年請求時效。３、被告就原告111年1月19日申請迄今未回覆審查結果，依保險法第34條規定：保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限内給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日内給付，則被告因可歸則於自己之事由致未在前項規定期限内為給付者，保險法34條明定應給付遲延利息，則民法第128條消滅時效自請求權可行使時起算，應指被告拒絕給付加重保險給付差額時起算，否則保險人只要拖延審查逾6個月，即可主張時效不中斷，再拖延達2年以上，主張時效消滅，豈不完全不用給付保險金，但此明顯違反保險法第34條規定逾15日應加計按年息10%遲延利息，而非得主張時效消滅之規定，足見被告所為時效消滅抗辯並無理由。４、基上說明，請鈞院命被告回復下列事項：　⑴原告是否曾於111年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付？　⑵又被告是否分別於111年2月、同年7月、112年2月間要求原告補正伊於嘉義長庚醫院病歷資料、檢查報告、心智評估報告、門診病歷及最新診斷證明等資料，原告是否均有補正相關資料供被告審查？　⑶被告迄今有無對原告111年1月19日申請傷殘等級加重差額給付，回復審核結果？ (二)被告否認原告於111年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付，但承認於111年2月24日、同年7月28日、112年2月15日有收到原告交付之病歷資料、診斷證明等語，經查，原告於111年1月19日向被告申請傷殘等級加重差額給付，所填具之申請書已由被告收受，被告未交付申請書影本，嗣原告收受如後附被告111年2月17日理賠照會單，原告遂於同年月24日補送照會單要求之嘉義長庚醫院病歷資料及相關檢查報告，其後被告在陸續要求原告補資料，原告接續於111年7月28日、112年2月15日補送資料，由理賠照會單記載日期111年2月17日，可推認原告在照會單前曾提出理賠申請，否則如被告自陳原告前失能給付已於106年4月14日給付而結案，被告公司不可能無端通知原告補正資料，縱原告無法提出已交付被告之申請書資料，被告仍應就111年2月17日理賠照會單通知原告補充資料，迄今對原告申請傷殘等級加重差額給付，有無回復審核結果為答覆。二、對成大鑑定意見： (一)原告目前症狀依成大鑑定意見七、九認定110年5月18日及11 1年7月20日病人之CDR皆為2分，符合中度失智，殘等應符合附表一：殘廢程度與保險金給付表1-1-3項，此與長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年6月3日長庚院嘉字第11303 50077號函覆：病人之病況應符合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動上可自理之殘廢程度(鈞院卷P.169)，是原告目前症狀符合系爭保險契約殘廢等級3級，應屬無疑。 (二)原告目前症狀依①成大鑑定意見八、…車禍可能是病人目前疾病狀態的重要因素之一，②鑑定意見六、依病人於嘉義長庚醫院神經科門診之病歷記載，105年12月28日診斷為腦傷後之失憶症，106年5月31日開立身心障礙手冊鑑定，診斷為認知障礙症，推測神經科醫師認定原告之認知障礙症確實由車禍交通事故所致，③鑑定意見三、2.依據病歷紀錄，105年3 月病人車禍導致頭部外傷性出血，105年5月起至嘉義長庚醫院多個科別就診(包含神經科、復健科、精神科、骨科、泌尿科)，多次門診之表徵紀錄及5次心理鑑衡報告均顯示認知功能惡化，認知功能下降已知可能為頭部外傷後之長期併發症。④鑑定意見五、110年11月10日病人於嘉義長庚醫院神經科門診記載，記憶不佳維持(stationary of poormemory)、無精神病症(no psychotic symptoms)，並無記錄症狀加重或惡化之情形。111年1月5日病人於嘉義長庚醫院精神科門診記載，病人之外甥及外甥女表示病人會看到黑影、會敲東西、會吵人、大小聲而鄰居抗議，疑似有出現精神病症狀。病人確實於110年12月22日發生機車與機車對撞之車禍，推測病人之行為問題疑似加重或惡化(鈞院卷P.225-227)。參酌嘉義長庚紀念醫院113年6月3日長庚院嘉字第1130350077 號函覆：依病歷所載，病人認知障礙症不能排除與車禍事件有因果關係(鈞院卷P.169)，應可確立原告目前症狀符合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3、殘廢等級3級，而原告於被告106年4月14日賠付殘廢等級7級後，原告症狀有加重或惡化，原告105年3月15日車禍可能是目前疾病狀態的重要因素之一，即具有相當因果關係存在。 (三)至於成大鑑定意見就認知功能障礙症的可能成因所為說明，屬一般性醫學智識，被告自行套用於本件所為推論，原告否認，又如同成大鑑定意見所述認知障礙症為多重病因之疾病，其形成及演進裡有直接及交互作用，則患者臨床上出現認知功能障礙症，雖無從確認其確實成因，只能從目前醫學上已知的可能因素，審酌患者臨床症狀，推估其可能成因，此乃醫學鑑定之論理法則，而成大鑑定既已肯認車禍可能是病人目前疾病狀態的「重要因素」之一，原告於車禍事故後均在嘉義長庚醫院就診治療，亦認定原告認知障礙症不能排除與車禍事件有因果關係，自無單憑有車禍以外其他可能因素，逕予排除成大醫院鑑定車禍可能是病人目前疾病狀態的「重要因素」之一具有相當因果關係之認定。 (四)依保險法第54條第2項規定：保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。原告之病況既已符合「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1-3，且經成大鑑定、原告事故後長期就診嘉義長庚醫院均認定車禍為原告目前症狀之重要因素之一，縱醫學上有其他可能成因，但被告並未證明其他可能成因，具有如同成大鑑定認定與車禍間有重要因素，即對於系爭保險契約「殘廢程度與保險金給付表」項次1-1- 3認定有疑義時，應以作有利於被保險人之解釋為原則，則原告請求給付傷殘等級加重差額給付，應有理由。貳、原告證據資料：　　　　　　　　　　　　　　　　原告提出原告戶籍謄本、身心障礙證明、嘉義長庚紀念醫院　　111年1月5日診斷證明書及理賠照會單等資料。【附件Ｂ】：被告其餘補充陳述暨被告證據資料壹、被告其餘補充陳述：一、謹遵鈞院113年2月27日嘉院弘民秀112保險字第11號函所詢事項，陳報狀下列事項： (一)被告査無「原告曾於111年1月19日檢具相關資料向被告申請傷殘等級加重差額給付」之紀錄。故原告主張其曾於111年1 月19日檢具相關資料項被告申請傷殘等級加重差額給付一事，應先由原告舉證以實其說。 (二)被告分別於111年2月24日、同年7月28日及112年2月15日收到被告未檢附理賠申請書之病歷資料或診斷證明書等。惟查，被告已於106年4月14日核付失能保險金120萬元在案，被告雖分別於111年2月24日、同年7月28日及112年2月15日收到前述資料，惟原告並未檢附理賠申請書或敘明理由，且因距離105年3月15日系爭車禍事故發生日及106年4月14日失能保險金理賠日，皆已逾2年，併此敘明。 (三)鈞院來函說明二、(三)「被告迄今有無對原告111年1月19日申請傷殘等級加重差額給付，回復審核結果？」之待查明事項，惟被告既査無原告於111年1月19日向被告申請傷殘等級加重差額給付之紀錄，自然亦查無「對原告111年1月19日申請傷殘等級加重差額給付」回覆審核結果之紀錄。二、財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)113年2月26日金評議字第11301026360號函記載：「二、經查，本中心於109 年5月27日收到申請人陳昆山君之評議申請書，渠主張於105 年3月15日與業者承保車輛ADF-1082發生車禍受傷，後續殘等加重，向業者申請殘廢保險金被拒之爭議。……三、嗣業者於109年6月24日以(109)客服字第055號函覆本中心，併提供陳君簽立之撤回書影本。另查陳君後續尚未向本中心提出評議申請。」(鈞院卷第111頁)。據前開函覆可知，原告曾主張符合傷殘等級第三級，並請求被告應給付失能等級加重之差額，遭被告拒絕，並於109年5月27日向評議中心申訴，嗣原告撤回申訴。簡言之，原告曾主張符合第1-1-3項次失能等級，並請求加重差額給付，遭被告拒絕理賠為由，並曾於 109年5月27日間向評議中心申訴，距離原告民事起訴狀之狀載日期112年11月30日已逾2年。三、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 113年3月8日長庚院嘉字第1130250057號函（下稱113年3月8 日函）記載：「經查，病人歷次開立之診斷證明書内容無明顯差異」(鈞院卷第125頁)。由嘉義長庚醫院113年3月8日函可知，原告自105年3月15日後前往嘉義長庚醫院就診至112 年2月底止，自第一次於嘉義長庚醫院神經内科或神經外科門診後，歷次開立之診斷證明書内容無明顯差異。換句話說，由嘉義長庚醫院113年3月8日函可知，原告體況並無明顯差異，故原告持111年1月5日嘉義長庚診斷證明書主張其傷殘等級加重，請求被告給付保險金云云，顯與事實不符。四、嘉義長庚醫院113年6月3日長庚院嘉字第1130350077號函（下稱113年6月3日函）記載：「依病歷所載，病人認知障礙症不能排除與車禍事件有因果關係。另病人之病況應符合『殘廢程度與保險金給付表』項次1-1-3中樞神經系統遺存顯著帳害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理之殘廢程度」云云（鈞院卷第169 頁）。惟查，　　113年06月03日函並未說明病人認知障礙症不能排除與車禍事件有因果關係之判斷理由為何？況且嘉義長庚醫院110年7 月21日神經内科診斷證明書「醫囑」卻記載「因上訴疾病造成中樞神經損傷病發失智狀態，日常生活部分需他人協助，工作受損僅能執行簡單工作」(鈞院卷第147頁)，益徵原告尚能執行簡單工作，並非終身無工作能力，顯見113年6月3 日函復内容，均非可採。五、就國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)113年9月25 日成附番秘字第1130100031號函及病人陳昆山病情鑑定報告書(鑑定案號：成附醫鑑0970號，下簡稱鑑定報告書)陳述意見如下： (一)依成大醫院鑑定報告書記載：「一、『認知障礙症』或『認知功能障礙』之成因有哪些？答覆：依據文獻記載(Fratiglion ietal.,2004,Lancet Neurology)，羅患認知功能障礙症的危險因子包含基因遺傳、低教育程度、社經狀況、生活習慣 (例如抽於)、低活動度、低社會支持、糖尿病、高血歷、高血脂、憂鬱症、腦傷等。因此，認知功能障礙症為多重病因，疾病的形及演進裡可能有直接及交互作用。」(鈞院卷第2 23頁)。１、據此可知，認知障礙症或認知功能障礙之成因眾多，且認功能障礙症為多重病因，疾病的形成及演進裡可能有直接！交互作用。２、是以，認知障礙症為多重病因，疾病之形成與演進裡可能有直接及交互作用，而原告主張於110年11月10日其認知陳礙症加重云云，應先由原告舉證其加重成因係為105年3月15日發生之系爭車禍事故所致。 (二)依成大醫院鑑定報告書記載：「二……2.2次頭部電腦斷層影像檢查異常：105年6月14日報告提及，105年3月15日他院頭部電腦斷層所見之雙側硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血皆已消退，105年6月14日及105年8月19日兩次頭部電腦斷層影像所見之左前額陳舊性腦損傷穩定無變化。病人未有執行頭部核磁共振攝影之紀錄，所附影像亦未包括105年3月他院之電腦斷層影像。……4.腦波檢查：106年10月12日為正常，無；慢波或癲癇波。」(鈞院卷第223及224頁)。１、據此可知，105年3月15日系爭事故所造成原告頭部雙側硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血，於105年6月14日報告檢查發現皆已消退，且原告左前額陳舊性腦損傷2次檢查所見穩定無變化，於106年10月12日腦波檢查為正常。２、換言之，原告於105年3月15日出血傷勢，於105年6月14日前開出血皆已消退，且自105年6月14日起，原告友前額陳舊性腦損傷耩定無變化，益證系爭事故所致原告雙側硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血皆已消退且陳舊性腦損傷穩定無變化。３、至原告起訴狀主張於110年11月10日因腦傷後遺症，症狀加重云云，惟依成大醫院鑑定報告書可知，原告之腦傷出血於10 5年6月14日影像檢查所見皆已消退，且原告左前額陳舊性雎損傷分別於105年6月14日及105年8月19日兩次頭部電腦斷層影像所見「穩定無變化i，106年10月12日播波檢查為正常，簡言之，原告之瑙傷出血已消退，陳舊性雎損傷穩定無變化，且腦波檢查為正常，故原告主張110年11月10日因腦傷後遺症，症狀加重云云，應先由原告舉證以實其說。 (三)依成大醫院鑑定報告書記載：「三、……答覆：……2.……然因病人自108年起亦屬65歲以上發生失智之風險族群，無法排除此階段是否有部分智能退化係因年齡增加而加重其惡化；另甲狀腺功能異常、維生素缺乏等亦為其他可能導致失智的非退化性原因。！(鈞院卷第225頁)。１、據此可知，原告自108年起亦屬於65歲以上失智之風險族群，而原告於108年以後智能退化係無法排除係因年齡增加而加重其惡化；且甲狀腺功能異常、維生素缺乏等亦為其他可能導致原告症狀加重之非退化性原因。２、是以，原告於108年以後症狀加重，係無法排除因年齡增加而加重其惡化，亦有其他非退化性原因，例如甲狀腺功能異常、維生素缺乏等因子，亦可能導致原告症狀加重之情事，然而前開症狀加重的原因，例如年齡增加、甲狀腺功能異常、維生素缺乏等，顯見與105年3月15日系爭事故無涉。 (四)依成大醫院鑑定報告書記載：「五……答覆：110年11月1(1日病人於嘉義長庚醫院神經内科門診記載，記憶不佳維持(sta tionaryof poor memory)、無精神病症(no psychotjpsv即t oms)，並無紀錄症狀加重或惡化之情形。」(鈞院卷第226頁 )。據此可知，原告於110年11月10日嘉義長庚醫院神經内科門診病歷記載，原告記憶不佳之情況維持、無精神病症，並無紀錄症狀加重或惡化之情事。 (五)依成大醫院鑑定報告書記載：「六、然而臨床失智評估量表仰賴同住家屬或主要照顧者之作答來評量患者的嚴重程度，非客觀證據；且認知障礙症為多重病因之疾病，其形成及演進裡有直接及交互作用，由於每個人生長背景與社會支持系統有差異，是以無從認定是否有相當之因果關係。！(鈞院卷第227頁)據此可知，原告於嘉義長庚醫院神經内科門診病歷記載，105年至108年間之3次臨床失智評估量表(CDR)均為 1分，110年5月18日之臨床失智評估量表(CDR)為2分，雖有症狀加重之惡化情形，惟臨床失智評估量表係仰賴同住家屬或主要照顧者之作答來評量患者的嚴重程度，非客親證據；且認知陣磲症為多重病因之疾病，無從認定與105年3月15日車禍交事故是否有相當之因果關係。 (六)基上所陳，由成大醫院鑑定報告書可知，原告體況因症狀加重之惡化，無從認定與105年3月15日車搞交通事故是否有相當之因果關係，理由摘要如下：１、認知障礙症為多重病因之疾病，疾病的形成及演進裡可能有直接及交互作用，腦傷只是其眾多危險因子之一(鈞院卷第2 23頁)；２、依原告病歷資料顯示，105年3月15日他院頭部電腦斷層所見之雙側硬腦膜下腔出血及蜘蛛膜下腔出血皆已消退，105年6 月14日及105年8月19日兩次頭部電腦斷層影像所見之左前額陳舊性腦損傷穩定無變化(鈞院卷第224頁)；３、原告於110年11月10日嘉義長庚醫院神經内科門診病歷記載，原告記憶不佳之情況維持、無精神病症，並無紀錄症狀加重或惡化之情形(鈞院卷第226頁)。４、臨床失智評估量表係仰賴同住家屬或主要照顧者之作答來評量患者的嚴重程度，非客觀證據(鈞院卷第227頁)；５、認知障礙症為多重病因之疾病，其形成及演進裡有直接及交互作用，由於每個人生長背景與社會支持系統有差異，是以無從認定與105年3月15日車禍交通事故是否有相當之因果關係(鈞院卷第227頁)。貳、被告證據資料：　　　　被告提出原告保單系統畫面截圖、泰安產物個人責任保險附加傷害保險約定條款、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛福部嘉義醫院105年4月27日診斷證明書、原告於 105年5月11日及106年3月30日申請理賠之健康傷害保險金申請書、財團法人金融消費評議中心109年5月29日書函、原告在嘉義長庚醫院105年12月7日及108年9月9日診斷證明書、衛生福利部身心障礙網頁內容等資料。

2025-02-27

CYDV-112-保險-11-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第467號上訴人觔斗雲大車隊股份有限公司法定代理人王柏棠訴訟代理人吳藺薇視同上訴人楊明哲達豐汽車企業有限公司法定代理人張鎮鏗訴訟代理人王昇被上訴人陳珍琪李易儒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4 月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8142號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、原判決㈠第一項關於命楊明哲與達豐汽車企業有限公司連帶給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，及㈡第二項關於命楊明哲與觔斗雲大車隊股份有限公司連帶給付陳珍琪超過新臺幣陸萬壹仟參佰捌拾肆元本息，㈢前開㈠、㈡所命給付如任一人為給付，其餘上訴人或視同上訴人於其給付範圍內免給付義務，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，陳珍琪在第一審之訴駁回。三、觔斗雲大車隊股份有限公司、楊明哲、達豐汽車企業有限公司之其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由陳珍琪負擔百分之二十，餘由觔斗雲大車隊股份有限公司負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。上訴人觔斗雲大車隊股份有限公司（下稱觔斗雲公司）以非基於其個人關係之理由，對原判決不利部分（關於與有過失部分）提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人即原審共同被告楊明哲（下逕稱其名）、達豐汽車企業有限公司（下稱達豐公司），應列為視同上訴人，合先說明。二、觔斗雲公司之法定代理人原為陳凱威，嗣變更為王柏棠，據其聲明承受訴訟（見本院卷第51-54頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　三、被上訴人陳珍琪、李易儒（前2人合稱被上訴人，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：李易儒於民國111年10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市信義區忠孝東路5段372巷29弄與虎林街164巷6 0弄交岔路口（下稱系爭路段）時，適有楊明哲駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因支線道車不讓幹線道車先行之過失，導致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致A車受損，陳珍琪因此受有A車修復費用新臺幣（下同）29 9,300元之損害。另李易儒於系爭事故發生時任職於永煌股份有限公司（下稱永煌公司），擔任特助及駕駛A車從事司機之職務，A車因系爭事故受損，修復期間無法使用A車，受有2個月工作損失13萬9,482元。另楊明哲為達豐公司之受僱人，且系爭事故發生時楊明哲係透過觔斗雲公司之派遣為其服勞務，依民法第188條第1項規定，達豐公司、觔斗雲公司各應與楊明哲負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項及不真正連帶關係提起本訴，求為命㈠楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪2 9萬9,300元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡楊明哲、達豐公司、觔斗雲公司應連帶給付李易儒13萬9,4 82元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。前二項給付，如有任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務等語（原審為陳珍琪一部勝訴、一部敗訴，為李易儒全部敗訴之判決，即判命楊明哲與達豐公司應連帶給付陳珍琪76 ,730元本息，楊明哲與觔斗雲公司應連帶給付陳珍琪76,730 元本息，前2項所命給付，如有任一人已為給付，其他人於其給付範圍內免給付義務，並駁回陳珍琪請求A車修復費用2 22,570元、李易儒請求工作損失139,482元部分，被上訴人就其等敗訴部分未提起上訴，非本院審理範圍）。被上訴人未到庭陳述，亦未提出書狀為聲明。二、上訴人及視同上訴人之答辯：　㈠觔斗雲公司則以：楊明哲係受僱或靠行於達豐公司而非伊，　　伊為計程車客運服務業，僅受楊明哲委託，為其提供乘客媒合服務，並向楊明哲收取服務費報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，楊明哲透過伊擴大其營業活動範圍，伊對楊明哲並無選任及監督管理，並非僱傭關係，楊明哲駕駛計程車雖有標示「TAXIGO」，僅方便乘客判斷車輛使用之媒合系統，不代表具有任何控制監督關係，原審不當擴張民法第188 條僱用人責任之適用範圍，伊無庸負連帶責任。縱伊應負僱用人連帶賠償責任，惟系爭事故之發生，李易儒駕車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，陳珍琪提供所有之A車予李易儒使用，李易儒為陳珍琪之使用人，就損害之發生或擴大，陳珍琪就李易儒與有過失應同負相同比例之過失責任，依民法第217條第1項、第3項規定應按過失比例減輕或免除伊責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡楊明哲則以：李易儒就系爭事故之發生與有過失，陳珍琪亦應負責，請求伊負擔全部修復費用於法不合，另伊已依原審判決給付陳珍琪81,376元等語。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢達豐公司則以：楊明哲係靠行於伊公司，陳珍琪請求之修復費用應予折舊，伊對原審判決無意見等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠楊明哲就系爭事故有過失，應就陳珍琪所受車損負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，李易儒於111年 10月3日9時32分許駕駛陳珍琪所有之A車行經系爭路段，適有楊明哲駕駛B車，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，兩車發生碰撞，致A車受損，陳珍琪因而受有A車修復費用29 9,300元之損害，其中零件經折舊後加計工資，合計金額為7 6,730元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、交通事故調查報告表、事故現場照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、行車執照、估價單3紙可憑（見原審卷第43-51、 55-62、29-32、21、33-35頁），此部分事實堪信為真實。楊明哲駕駛B車行經系爭路段，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，與A車發碰撞，致A車受損，楊明哲之過失行為與 A車車損之結果，具有相當因果關係，依上開規定楊明哲自應就陳珍琪所受之A車修復費用之損害即76,730元（零件經折舊後加計工資）負損害賠償責任。　㈡觔斗雲公司就楊明哲所負損害賠償責任，應否負民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。是為達上開保護被害人之規範目的，民法第188條所謂受僱人，不限於事實上有僱傭契約者，且報酬有無、勞務種類、期間長短，均非所問，舉凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院112年度台上字第2726號、111年台上字第869號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭事故發生時，楊明哲駕駛B車之車頂燈箱有標示「 TAXIGO」即觔斗雲公司所屬之標誌，有交通事故現場照片可憑（見原審卷第55頁），客觀上足以使一般人認為楊明哲為觔斗雲公司所屬車隊之成員，受觔斗雲公司派遣執行計程車業務，係受觔斗雲公司使用，為之服勞務而受其監督至明。　⒊觔斗雲公司固辯稱其受楊明哲委託，提供報告並媒介乘客之服務，並收取報酬，楊明哲可自由決定是否接受指派，其對楊明哲並無控制監督關係云云。惟查：　①按計程車客運服務業申請核准經營辦法（依事故發生時有效之108年10月1日修正公布之法規，下稱系爭經營辦法）第14 條第1項但書規定：「委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱」；第16條規定：「同一車輛以委託一家經營派遣業務之計程車客運服務業為限，經營派遣業務之計程車客運服務業應先確認委託車輛是否未加入其他經營派遣業務之計程車客運服務業」（見本院卷第161頁），可見同一輛計程車只能與一家派遣公司簽訂派遣契約，且計程車上應依規定標示派遣服務公司名稱。查觔斗雲公司以計程車客運服務業為其營業項目，有公司變更登記表在卷可憑（見原審卷第127-129頁），楊明哲係於108年 5月10日加入觔斗雲公司之車隊，入隊方案為「每車總車資1 95元以下，派遣費10元，每單總車資200元以上，派遣費10% 」，有入隊紀錄可參（見原審卷第155頁），則觔斗雲公司從事車輛派遣服務，依約向楊明哲報告訂約機會、媒介訂約，楊明哲則需支付報告與媒介報酬予觔斗雲公司，可認觔斗雲公司經營車輛派遣服務，因派遣楊明哲駕駛B車之執業行為而獲利。再者，參酌B車上僅有「TAXIGO」字樣，別無其他客運服務業標示，堪認楊明哲於系爭事故發生前即加入觔斗雲公司所屬車隊，觔斗雲公司將公司品牌標誌授權予楊明哲使用，藉以讓乘客辨識楊明哲所駕B車係屬觔斗雲公司派遣之車隊，觔斗雲公司自有運用楊明哲駕駛車輛而擴張其派遣服務事業版圖，以獲取利益至明。　②次按系爭經營辦法第17條規定：「計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一.維持服務品質。二. 提供專業訓練。三.確認已投保每人新臺幣一百五十萬元以上之旅客責任保險。四.解決消費爭議」等語，可知計車客運服務業有提供受派遣計程車專業訓練，確認投保相關保險，甚至代為解決消費爭議之責任及義務，並非單純報告締約機會。同辦法第18條規定：「經營派遣業務應遵守下列規定：一.須二十四小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須二十四小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼（或代號）。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二.每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號（或代號）。㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三.應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四.應保存最近六個月之下列統計資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數（含電話及網路）。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五.叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六.叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七.接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八.應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九.應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪…前項第一款至第三款資料應保存三個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存十五日」等語，可知計程車客運服務業對於受派遣車輛需為相當程度之管理、監督，難謂楊明哲非受觔斗雲公司所使用且受其選任監督，觔斗雲公司前開所辯，尚難憑採。　㈢李易儒就系爭事故是否與有過失？如有，與楊明哲之肇事責任比例為何？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而借用人借用他人之汽機車駕駛時，因借用人與第三人之過失致汽機車所有人即出借人之車輛受損，借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號意見參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二.行經設有...、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，...，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。　⒉經查，李易儒駕駛A車行經無號誌路口之系爭路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，為系爭事故之肇事次因一節，有系爭鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（見原審卷第29-31、209-211頁），被上訴人於原審對此亦不爭執，有民事辯論意旨書狀可稽（見原審卷第29 5頁）。查陳珍琪為A車之所有人，有行照可憑（見原審卷第 21頁），其將A車交由李易儒駕駛時，自應評估其駕駛能力及技術，李易儒駕駛A車，堪認為陳珍琪之使用人，依民法第217條第3項規定，陳珍琪自應就李易儒之過失負擔與有過失之責任（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號參照）。本院審酌系爭路口之路況為市區道路○ ○○00○里0○○○○○路○○路○○○號誌（見原審卷第50頁），佐以臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，認李易儒駕駛車輛雖為幹線道車，然路口西北側設有1凸面反射鏡，可用以輔助行車視野，倘善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現支線道之車輛（按即楊明哲所駕車輛）行駛動態並採取減速等避險措施，李易儒行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備為系爭事故之肇事次因，另依現有跡證無法顯示李易儒駕車有超速行駛之情事等語（見原審卷第210頁）。本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認楊明哲駕車支線道不讓幹線道車先行，其過失為系爭事故之主要原因，因認系爭事故應由楊明哲、李易儒各負擔80%、20%之過失責任，並依上開過失比例酌減上訴人之賠償責任。又李易儒既經陳珍琪同意駕駛A車，為陳珍琪之使用人，李易儒就系爭事故之發生既與有過失，本院自得減輕上訴人20%之賠償金額，是陳珍琪得請求被上訴人連帶賠償A車修復費用為61,384元（計算式：76,730元×0. 8＝61,384元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。查楊明哲駕駛B車具有過失，且於使用中加損害於陳珍琪，僱用人達豐公司、觔斗雲公司各應負僱用人之連帶賠償責任。惟楊明哲、達豐公司對陳珍琪之損害賠償責任，與楊明哲、觔斗雲公司對陳珍琪之損害賠償責任，給付目的均相同，僅係因各別發生原因而各自負擔債務，核屬不真正連帶債務，於任一債務人已為給付時，其他債務人在該給付範圍內，即免給付義務。六、綜上所述，陳珍琪依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付 61,384元，及均自起訴狀繕本送達翌日，即楊明哲自112年5 月8日起（見原審卷第73頁），達豐公司自113年2月8日起（見原審卷第257頁），觔斗雲公司自112年5月10日起〔起訴狀送達翌日為112年4月26日（見原審卷第75頁），原審誤載為 112年5月10日，惟此部分（即112年4月26日至112年5月9日間之利息）非上訴範圍〕，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如任一人已為給付，其他人於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；至逾此金額之請求，為無理由，不應准許。至原審超逾上開應准許部分（即15,346元＝76,730 元－61,384元），所為陳珍琪勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，觔斗雲公司、楊明哲、達豐公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項所示。至於原審就陳珍琪請求楊明哲與達豐公司、楊明哲與觔斗雲公司各連帶給付61,384元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　八、據上論結，觔斗雲公司及楊明哲、達豐公司之上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-26

TPDV-113-簡上-467-20250226-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第51號上訴人即附帶被上訴人黃粟唯訴訟代理人葉佳勝律師被上訴人即附帶上訴人謝淑美訴訟代理人洪永志律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年3月22日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第129號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰肆拾參萬捌仟參佰伍拾捌元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含附帶上訴）訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力。本件被上訴人於原審提起客觀合併之訴，起訴為先位聲明、第一及第二備位聲明之請求（內容詳如附表二），原審就第一備位聲明第四項部分為一部勝訴判決，命上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）7,388,358元，及自民國112年 2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回其先位聲明、其餘第一備位聲明及第二備位聲明第一項，則就附帶上訴人第二備位聲明第二項部分則未予審酌。上訴人就第一備位聲明敗訴部分提起上訴（即第一備位聲明第四項部分），依上開說明，其第二備位聲明第二項部分已因上訴人對於原審判決敗訴部分提起上訴而隨同生移審之效力，並於本院審理時認為被上訴人第一備位第四項聲明無理由時，因停止條件成就而應加以審判，合先敘明。二、被上訴人即附帶上訴人謝淑美主張：（一）兩造前為養母女關係，上訴人於105年11月間欲購買附表一編號1、2之房地（下稱系爭甲房地），然因自身資力不足，遂向被上訴人借款，兩造基於消費借貸之合意，由被上訴人借貸140萬元予上訴人，被上訴人已分別於105年11 月23日、105年12月9日交付現金58萬元、82萬元予上訴人。嗣於105年12月30日，兩造又基於消費借貸之合意，由上訴人向被上訴人借貸10萬元，被上訴人並已於當日交付現金10萬元。綜上，上訴人向被上訴人借款共計150萬元（下合稱系爭借款），爰依民法第478條、第179條規定，擇一請求返還系爭借款。（二）兩造另於109年間成立借名登記契約，由被上訴人借用上訴人名義，向興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）購買附表一編號3、4所示房地（下稱系爭乙房地）之房屋預售案（下稱系爭借名登記契約），並於110年9月24日將系爭乙房地登記在上訴人名下，以及辦理系爭乙房地之房屋貸款，以獲得較優惠之房屋貸款利率。被上訴人參與看屋、議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導地位，買賣價金亦係被上訴人向同居人即訴外人章啟東借用支票，由章啟東開立支票支付，共計給付價金155萬元。被上訴人以本件民事起訴狀作為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求上訴人將系爭乙房地所有權移轉登記予被上訴人。（三）詎上訴人竟拒絕返還系爭乙房地所有權予被上訴人，且於收受本件起訴狀後，為規避被上訴人扣押其財產向其求償，旋即於111年2月7日，與其友人郝俊智以假買賣方式將系爭乙房地過戶給郝俊智；另於111年4月7日，與其男友游舜涵以假買賣方式將系爭甲房地過戶給游舜涵。其等基於通謀虛偽意思表示，所為之買賣系爭甲、乙房地之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，依民法第87條規定均屬無效。爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項規定，代位上訴人請求游舜涵將系爭甲房地所有權移轉登記予上訴人；依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項、類推適用民法第541條第1、2項、第179條、第767條第1項前段規定，代位上訴人請求郝俊智將系爭乙房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人再將系爭乙房地所有權移轉登記予被上訴人。退步言之，若上訴人與郝俊智間非通謀虛偽意思表示，則類推適用民法第541條第1、 2項、第179條規定，請求上訴人返還750萬元。再退步言，縱認兩造間就系爭乙房地不成立系爭借名登記契約，惟系爭乙房地之預售屋款155萬元均由被上訴人繳納，上訴人受有不當得利，被上訴人得依民法第179條請求返還，並請求判決如附表二所載。三、上訴人即附帶被上訴人黃粟唯抗辯：被上訴人交付之140萬元為被上訴人母親即訴外人黃巧贈與上訴人，僅係由被上訴人保管，並非上訴人向被上訴人之借款，另上訴人未曾收受被上訴人所稱之現金10萬元，兩造並無150萬元之消費借貸契約關係。又上訴人係於被上訴人強勢主導下購買系爭乙房地，雖被上訴人給付乙房地之購屋款155萬元，惟上訴人已陸續清償完畢，且由上訴人辦理合作金庫銀行貸款以繳納系爭乙房地之尾款495萬元。況系爭乙房地自購買至交屋期間，均係上訴人與興富發公司聯繫、辦理驗收，並由上訴人尋找設計師就內部裝潢工程之設計事宜，積極和興富發公司討論，亦就房屋瑕疵上網發文控訴，及向高雄市政府消費者保護室申訴，嗣與興富發公司協商。被上訴人甚至於上訴人出售系爭乙房地亦毫無所知，是系爭乙房地均係由上訴人出資購買且管理、使用及處分系爭房地，兩造間就系爭乙房地並無成立借名登記契約等語。四、原審判決判准被上訴人第一備位之訴一部勝訴、一部敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人7,388,358元本息，並為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）如受有不利判決，願供擔保後，請准宣告免假執行。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。並就其敗訴部分，提起附帶一部上訴，附帶上訴聲明：（一）原審判決關於後開第二項不利於被上訴人之部分廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人150萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分即先位聲明及第一備位聲明第一項、第二項及第四項給付逾7,388,358元本息部分，均未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執事項：　 1、兩造前為養母女關係，於111年4月26日終止收養關係。　 2、上訴人於105年11月間購買系爭甲房地，其中頭期款140萬元由被上訴人支付。　 3、上訴人於109年間，以其名義向興富發公司購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元，並於110年9月24日辦理所有權登記。　 4、系爭乙房地購屋款155萬元由被上訴人支付。上訴人於110年9月28日向合作金庫銀行貸款518萬元、173,000元用以繳納房貸，且系爭乙房地設定最高限額抵押權622萬、21萬元予合作金庫銀行。嗣後房貸均自上訴人名下帳戶按月扣款。　 5、上訴人於110年10月22日和興富發公司辦理系爭乙房地交屋時，因認系爭乙房地有諸多瑕疵，而與該公司有消費糾紛，故同年11月3日向高雄市政府投訴，嗣於同年月24日與該公司在高雄市政府消費爭議協商會議和解成立。　 6、上訴人於110年12月31日，以750萬元出售系爭乙房地暨車位予原審被告郝俊智，並於111年2月10日以買賣為原因，將系爭乙房地所有權移轉登記予郝俊智。上訴人並將出售系爭乙房地所得價金用以繳納上開對合作金庫銀行之剩餘貸款。（二）本件爭點：　 1、被上訴人依民法第478條、第179條，擇一請求上訴人給付系爭借款，有無理由？　 2、被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民法第179條規定，擇一請求上訴人給付750萬元，有無理由？上訴人主張對被上訴人有6,217,325元之不當得利債權得抵銷，有無理由？數額為何？　 3、若認兩造就系爭乙房地不存在借名登記關係，被上訴人依民法第179條請求上訴人返還系爭乙房地之預付款155萬元，有無理由？上訴人主張有111,642元之不當得利債權得抵銷，有無理由？數額為何？六、本院之判斷（一）被上訴人依民法第478條、第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭借款，並無理由。　 1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（參見最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。被上訴人主張其於105年間，因上訴人欲購買系爭甲房地，故交付140萬元予上訴人繳納部分購屋價金等情，為上訴人所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張其交付該140萬元之原因係基於消費借貸法律關係，以及其另有基於消費借貸合意而交付10萬元借款予上訴人等節，均為上訴人所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，被上訴人自應就兩造間有消費借貸之合意，並基此合意而交付上開140 萬元、10萬元之事實，負舉證責任。　 2、被上訴人雖主張其於105年11月23日提領現金49萬元及10 萬元，並將其中58萬元交予上訴人，於105年11月25日匯至安信建築經理股份有限公司(下稱安信公司)，被上訴人又分別於105年11月25日、12月6日、12月7日提領30萬元、50萬元及6萬元，於105年12月9日將其中82萬元交予上訴人，上訴人匯至安信公司，並均將匯款單交予被上訴人作為借款證明。嗣上訴人於105年12月30日再向被上訴人借款10萬元，被上訴人自合作金庫銀行提領10萬元交予上訴人，上訴人共計積欠被上訴人150萬元(計算式：58萬元＋82萬元＋10萬元＝150萬元)尚未清償等情，並提出系爭甲房地所有權權狀、被上訴人合作金庫銀行存摺明細、匯款單、被上訴人臺灣企業銀行存摺明細、客戶繳款明細資料等件為證（見原審雄司調卷第21至53頁）。惟查，被上訴人與上訴人當時為同居之養母女關係，感情甚好，以兩造當時之親密關係，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或匯款資料之原因甚多，客觀上難認係作為借款之擔保；且依一般生活經驗法則，人民提款之原因多係因己所需，是被上訴人上開提款、匯款紀錄，亦不足認定被上訴人是基於借貸上訴人之目的而為提款之事實。且縱使該等款項均係作為支付系爭甲房地價金所用，以其等當時為直系親屬關係，亦無從排除係基於贈與或其他法律關係之合意所為。因此，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或匯款資料及被上訴人有上開提款等事實，並無從逕認被上訴人有借貸該140萬元予上訴人，以及其另有基於消費借貸合意而交付10萬元借款予上訴人事實。此外，證人章啟東於原審雖證述被上訴人有借貸上開款項予上訴人等語，然其係因被上訴人向其轉述而獲悉此情，並未真正見聞上訴人有陳述該借貸事宜、向被上訴人請求交付借款等情，亦無參與系爭甲房地的付款過程，均經章啟東證述明確（見原審卷一第445至446、448頁）。是依章啟東此部分證述，亦無從佐證被上訴人主張其有借貸上開150萬元予上訴人等節為真實。是被上訴人既未能證明兩造間就該等款項有借貸之合意，且依被上訴人多年來均無向上訴人請求清償或上訴人從未為清償行為之客觀情狀，自難認其等間就系爭甲房地之頭期款150萬元，有消費借貸之合意存在。從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還借款150萬元之主張，並無理由。　 3、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條規定定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。被上訴人雖另主張上訴人無法律上原因獲得150萬元之利益，應依民法第179條規定返還被上訴人不當得利云云。惟被上訴人係基於給付關係而交付該150萬元予上訴人，屬於「給付型之不當得利」，被上訴人主張上訴人受領該150萬元為無法律上原因，揆諸前揭實務見解意旨，自應負舉證責任。然而，被上訴人均未為任何具體舉證，則其依不當得利之法律關係，請求上訴人返還該等款項，即難認有據。縱上訴人就其所辯該等款項係黃巧所贈等節，所為舉證尚有不足，仍應認被上訴人此部分主張為無理由。（二）被上訴人主張系爭乙房地係被上訴人購買並借名登記在上訴人名下，與上訴人就系爭乙房地成立借名登記契約，為無理由。　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院 110年度台上字第511號判決可資參照）。再按主張有借名登記關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求。查上訴人於109年間，以其名義向興富發公司購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元，並於110年9月24日辦理所有權登記乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第430至431頁），而上訴人否認與被上訴人間存有借名登記之合意，則被上訴人主張系爭乙房地係借名登記在上訴人名下，自應由被上訴人就借名登記關係存在之事實，負舉證責任。　 2、被上訴人主張兩造間就系爭乙房地成立借名登記契約，係以為獲得較優惠之房屋貸款利率，又被上訴人參與看屋、議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導地位，買賣價金亦係被上訴人向訴外人章啟東借用支票支付等情，並舉證人章啟東、葛龍軍、唐季絹為證。惟查：　（1）證人即興富發公司銷售人員乙○○到庭證述：我有負責銷售興富發公司推出的美樹大悅建案，有在展銷公司接待上訴人，當時是上訴人與其母親即被上訴人去參觀，總共看過兩造2次，第1次是去參觀，第2次應該就是簽約等語（見本院卷第287至289頁）。證人即建案售後服務及修繕人員丁○○到庭證稱：建案交屋時有做過售後修繕，有服務過上訴人，我是依照售服單上資料聯繫上訴人，先跟上訴人確認問題後，再請工班上去，我到工作現場有看過被上訴人，但工作對接上都是跟上訴人等語（見本院卷第291至292頁）。證人即室內設計師丙○○到庭證稱：上訴人主動告知希望我協助室內設計的規劃，我有陪同丈量、驗屋大概2、3次；我有提供設計圖，是依照我給上訴人的建議去繪製；承接本件案件過程中，只有驗屋時見過被上訴人一次，其他時間沒有見過，驗屋當天上訴人堅持不簽驗屋同意書，但被上訴人希望上訴人趕快簽驗屋同意書等語（見本院卷第298至300頁）。足認上訴人於購買系爭乙房地時均實際進行參觀及負責簽約，且在房屋興建期間，即尋找丙○○進行室內設計，並實際負責聯繫售後修繕，並非僅係借用名義登記而已。復參以兩造於驗屋時就是否簽署驗屋同意書產生爭執，益徵上訴人並非單純借用名義供被上訴人使用，被上訴人亦非基於主導地位。此外，上訴人在房屋興建期間，即向建設公司就土建及機電部分申請工程變更設計，交屋後就房屋瑕疵上網發文控訴，以及向高雄市政府消費者保護室申訴、與興富發公司協商等情，此有高雄市政府行政暨國際處111年10月24日高市行國消字第11130 777000號書函暨所附之申訴人完整資料、高雄市政府消費爭議協商會議紀錄、上訴人提出之興富發公司工程變更設計申請表、臉書貼文等件在卷可稽（見原審卷二第 137至152、206至211、233至239頁）。堪認上訴人在房屋興建期間即尋找室內設計師、積極進行變更設計，交屋後就房屋瑕疵與建設公司進行協商、申訴，均實際進行系爭乙房地之管理、使用無訛。被上訴人主張其於購買系爭乙房地過程基於主導地位云云，核與事實不符，為不足採。　（2）證人章啟東於原審雖證述系爭乙房地係由其介紹被上訴人實際購買而借名登記在上訴人名下等情，然證人章啟東與被上訴人為同居男女朋友關係，證詞難免有偏頗之虞，且就兩造間之借名登記契約詳情均未加以說明，其證詞是否可信，尚非無疑。況證人章啟東於原審證述：被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年輕，年輕人房貸利率比較低；因為當時我朋友葛龍軍是興富發的經理，他跟我說現在價格比較低可以買，我跟被上訴人講，被上訴人就買了，都是葛龍軍跟被上訴人談的；銀行貸款是我跟被上訴人去談的，房子驗收時也是我跟被上訴人、上訴人一起去的；房子價金是被上訴人來跟我拿支票，我發票讓她去繳納的，之後房貸是跟合庫貸的，當時也是我帶他們去貸款的等語（見原審卷一第447至450 頁）。然系爭乙房地如確係被上訴人僅作為投資用，而僅係借用上訴人名義登記，上訴人應無必要在房屋興建期間即積極尋找室內設計師，並就土建及機電部分申請工程變更設計；且證人即合庫銀行襄理甲○○到庭證稱：在貸款考量上，不會因為年紀輕就影響貸款利率，若兩人收入狀況相同，也不會單純因為年紀輕貸款利率就比較低等語（見本院卷第296頁）。是證人章啟東所證述系爭乙房地係被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年輕，年輕人房貸利率比較低等借名登記之原因，核與事實不符，應不足採。至證人章啟東雖有借支票給被上訴人繳納1期頭期款及陪同辦理銀行貸款及驗收，然系爭乙房地之頭期款雖係由被上訴人先行支付且其中1期頭期款係由章啟東開立支票繳納，然因斯時兩造為養母女關係，證人章啟東與被上訴人為同居關係，關係均屬親密且良好，系爭乙房地又係透過章啟東之人脈關係介紹購買，則證人章啟東借用支票或陪同辦理貸款、驗收，核與常情相符，尚不足以上開情事逕認兩造間即屬借名登記關係。　（3）證人即興富發公司公關經理葛龍軍於原審證述：我不認識兩造，我認識章啟東，我有介紹章啟東女朋友來買興富發三民區新都段房子，我們都叫她章太太，章太太有帶她女兒一起來買房，我總共有2次帶他們談買房的事情；這房子是章太太想買，當時應該是想用章太太名字，但我不曉得後來是用誰的名字，那是他們自己去談的，但是我認為是他太太要買的，因為我有拜託章啟東買房，他說好，他要介紹他太太來買，所以我們在他們公司那裡稍微談了一下，就去看房子；議價時也有因為她是章啟東太太，所以我有主動拜託公司給她一些優惠，然後他們就買了，也沒有再談什麼細節；章太太有說想買給她女兒住等語（見原審卷三第192至197頁）。證人即興富發公司業務經理唐季絹於原審證述：我不認識兩造，系爭乙房地銷售時我沒有在場，我跟兩造碰面是因為房屋有糾紛，被上訴人帶著上訴人跟葛龍軍到我們公司討論問題；我知道這房子是被上訴人透過葛龍軍介紹才來買，好像葛龍軍跟被上訴人的先生是朋友；我只有在這個房子有交屋糾紛時才有參與，談房屋糾紛當天被上訴人有來，是葛龍軍陪同，有聽他說兩造希望可以趕快把房子處理好，我接觸的時候是兩造一起來的，也是因為葛龍軍所以我才會出面跟他碰面；我只知道葛龍軍介紹兩造來看房子，但是是介紹誰買我就不知道，當下他們跟我講是因為葛龍軍跟他爸爸很熟，才會來看這個房子等語（見原審卷二第458至462頁）。則依葛龍軍、唐季絹上開證詞觀之，系爭乙房地係被上訴人之同居男友章啟東透過葛龍軍關係購買以獲取較優價金，其等對於兩造究係誰實際購買系爭乙房地並不知情，葛龍軍亦僅係因章啟東之介紹而猜測係被上訴人所購買，且證人對於為何登記為上訴人所有之原因亦均不知情，是無從以上開證人之證詞即認兩造間有借名登記關係存在。至證人另證述被上訴人有參與系爭乙房地之議價、參觀及瑕疵協調等情，然系爭乙房地既係經由被上訴人之同居男友章啟東透過葛龍軍介紹而購買，兩造又屬母女之至親關係，被上訴人出面參與買屋之過程，核與常情相符，亦無從以此即認被上訴人為實際購買者或兩造屬借名登記關係。　 3、綜上，上訴人於購買系爭乙房地時，均實際進行系爭乙房地之管理、使用，並非僅係借用名義登記而已。至被上訴人雖有陪同參與議價、參觀及瑕疵協調，然無從依此證明兩造間有借名登記契約存在，所舉證人章啟東、葛龍軍、唐季絹之證詞，亦無從證明被上訴人為實際購買者或兩造間屬借名登記關係。另兩造對於系爭乙房地之頭期款係由被上訴人所支付乙節均不爭執，然審酌兩造為養母女之至親關係，女兒購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見，縱購買系爭乙房地之頭期款資金來源為被上訴人支出，依前揭說明並衡諸其等間之情誼關係，自不當然僅有成立借名登記委任契約之唯一可能性，尚難憑此即遽認兩造間有借名關係存在。則依上開各事證交互參照，被上訴人既未能就其主張出資買受系爭房地並借用上訴人名義登記為所有權人，兩造間有借名登記契約等節舉證以實其說，自無從認定被上訴人主張為可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭乙房地有借名登記關係存在，類推適用民法第 541條第1、2項及依民法第179條規定，擇一請求上訴人給付750萬元，為無理由。（三）被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭乙房地之預付款1,438,358元，為有理由。　 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。　 2、經查，被上訴人主張上訴人購買系爭乙房地之頭期款155 萬元為其所支付，上訴人應負返還義務乙節，上訴人對於應返還被上訴人上開155萬元為不爭執（見原審卷一第226 頁、卷二第462頁、卷三第257頁），僅抗辯稱：我於平時不定期提領現金交付被上訴人作為清償，已經清償完畢等語。則上訴人對於被上訴人主張應返還155萬元之事實既已為自認，被上訴人就此事實即無庸舉證，應由上訴人就該債權已因清償而消滅之事實負舉證責任。上訴人雖以其持有繳納該等155萬元之統一發票、匯款申請書及收款證明、帳戶存提款交易明細為證（見原審雄司調卷第95至10 7、卷二第49至135頁）。惟查，上訴人於原審行當事人訊問程序，經訊問有關該等155萬元清償問題時，陳述其並未記錄相關還款內容，尚未仔細計算，其確實不知道是否已清償完畢，反正被上訴人沒有安全感，其能力所及均給付予被上訴人等語（見原審卷三第208至209頁），就其答辯業已清償該等款項完畢等節已難認為真實。況上訴人所提之帳戶存提款交易明細資料，僅得以證明上訴人曾經自其帳戶提領現金，無從證明上訴人係以其提領之現金清償上開155萬元；另上訴人為購買系爭乙房地之登記名義人，其持有繳納房屋價款之統一發票，本屬正常，復參以兩造為養母女之至親關係，即無從僅以上訴人持有該等單據，逕認其已清償被上訴人155萬元。是上訴人就其已清償之事實既未能舉證以實其說，其抗辯即不可採。然因被上訴人對於上訴人得主張抵銷代繳之費用111,642元乙節為不爭執（見本院卷第430頁），則被上訴人得請求返還1,4 38,358元（1,550,000-111,642＝1,438,358）。七、綜上所述，被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民法第179條規定，第一備位聲明請求上訴人給付7,388,358元本息，非屬正當，不能准許；惟依民法第179條規定，第二備位聲明請求上訴人給付1,438,358元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人附帶上訴請求上訴人給付150萬元，為無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人不得上訴，被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號項目 1 高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10000分之79，面積1,502.03平方公尺） 2 高雄市○○區○○段0000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000巷00號3樓） 3 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之116，面積5,125.46平方公尺） 4 高雄市○○區○○段000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號17樓之9）附表二：編號先位聲明第一備位聲明第二備位聲明 1 原審上訴人游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 2 游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。上訴人應給付被上訴人155萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 3 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按年息5％計算之利息。上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 4 確認郝俊智與上訴人二人間就乙房地，於110年12月31日所為買賣之債權行為及於111年2月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。上訴人應給付被上訴人750萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 5 郝俊智應將乙房地於111年2月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 6 上訴人應將乙房地移轉登記予被上訴人。 7 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。　如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。

2025-02-26

KSHV-113-重上-51-20250226-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第857號原告許麗淑被告胡毓芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係位於住桃園市桃園區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見限閱卷)，且兩造亦未合意本件租賃契約發生之消費爭議由本院管轄，亦無債務履行地為本院管轄之約定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北小-857-20250225-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4565號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王柏茹王彥力被告陸怡蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭契約）第25條約定（見本院卷第18頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000 000000000000，下稱系爭信用卡），並曾於民國112年7月16 日在網路填載系爭信用卡之卡號、有效期間、驗證碼等資料後，進行交易金額分別為新臺幣（下同）1萬4,995元，共計 4萬4,985元之3筆交易（下稱系爭3筆交易），而原告並已於特約商店向原告請款時，依系爭契約之約定，先行代被告墊付上開消費款。詎料，被告竟向客服中心否認系爭3筆交易為其所為，拒絕支付系爭3筆交易之消費款，然因系爭3筆交易並不符合消費爭議款之處理要件，且原告前已透過信用卡國際組織提出信用卡爭議帳款處理程序，業經收單銀行通知拒絕退款，而原告亦已將上情通知原告，顯見被告已盡善良管理人之義務，被告自應給付系爭3筆交易之消費款等語，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬4,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息。二、被告則以：被告係在臉書網站看見麥當勞之促銷廣告（即原價299元，促銷99元）後，點選進入頁面並準備以系爭信用卡刷卡消費，而被告當時雖有於該頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼，但被告嘗試數次均未刷卡成功且亦未收受任何貨品。又原告雖有寄發簡訊予被告，但被告平時並不會查看簡訊，原告應於被告刷卡超過1萬元時，向被告致電詢問。另被告於112年8月9日收受系爭信用卡之帳單後始發現遭網路詐騙，而被告已立即報警處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前向被告申請系爭信用卡使用後，系爭信用卡曾於112年7月16日刷卡消費3筆1萬4,995元，共計4萬4,985元（即系爭3筆交易）等情，此有信用卡申請書、原告銀行簡訊及系爭信用卡消費明細對帳單等件在卷可稽（見本院卷第 9至15頁、第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按系爭信用卡約定條款第6條「契約雙方之基本義務」第2 項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約定：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約定：「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」（見本院卷第 55頁）。準此，持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，除不得將信用卡或信用卡上資料交付或授權他人使用外，亦不得將辨識持卡人同一性之交易密碼告知第三人，如有違反，就此所生之帳款，持卡人仍應負清償之責。又系爭信用卡約定條款第9條「特殊交易」第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。」、第17條「卡片遺失等情形及遭冒用之特殊交易」第1項約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，（以下簡稱遺失等情形）應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續。 …。惟如玉山銀行認為有必要時，應於受理掛失手續日起1 0日內通知持卡人，要求於受通知日起3日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。」、第2項約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔掛失手續後被冒用之損失：⑴他人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者。⑵持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知他人者。…」(見本院卷第55 頁)。依此，持卡人之信用卡如遭他人冒用為上開第9條約定之特殊交易，倘係因持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉所致者，則持卡人辦理掛失手續前遭冒用所生之損失，仍應由持卡人自行負責。（二）原告主張被告向其申辦系爭信用卡使用後，於112年7月16 日在網路自行填載系爭信用卡之卡號、有效期間、驗證碼等資料後，進行系爭3筆交易，故依信用卡契約法律關係，請求被告給付系爭3筆交易之消費款等語。惟為被告所否認，辯稱其係在臉書網站看見麥當勞之促銷廣告後，點選進入該頁面準備以系爭信用卡刷卡消費，但被告當時雖有於該頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼，但被告嘗試數次均未刷卡成功且亦未收受任何貨品。又原告雖有寄發簡訊予被告，但被告平時並不會查看簡訊，原告應於被告刷卡超過1萬元時，向被告致電詢問云云。然查，依原告提出之驗證碼發送簡訊紀錄顯示，原告於系爭 3筆交易授權前，曾接續於112年7月16日19時28分02秒、1 9時31分28秒及19時33分48秒發送簡訊交易認證密碼至被告留存於原告處之0000000000號手機號碼（下稱系爭門號），而該簡訊內容分別為「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為009137，請於10分鐘內完成認證」、「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為888247，請於10分鐘內完成認證」、「請提防詐騙！切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費新台幣14995元，交易認證密碼為811781，請於10分鐘內完成認證」，此有原告提出之驗證碼發送簡訊紀錄等件為憑（見本院卷第11至15頁），而被告並未否認曾透過其所持有之系爭門號接收原告傳送之系爭3筆交易之認證密碼簡訊（見本院卷第43頁），堪認原告於系爭信用卡完成系爭3筆交易前，確實有傳送驗證密碼至被告持有之系爭門號，並特別提醒不得將該驗證密碼交付予他人；又參以被告自承其曾於臉書點選廣告頁面，並於該交易付款頁面輸入系爭信用卡之卡號、基本資料及識別碼（見本院卷第41至42頁），且原告曾於系爭 3筆交易完成時，分別傳送簡訊至系爭門號告知被告，此亦有原告提出之消費簡訊發送紀錄等件為憑（見本院卷第 13至15頁），堪認被告於進入該詐騙網頁並輸入系爭信用卡之卡號、基本資料、識別碼外，亦有輸入原告以簡訊寄送至被告持有之系爭門號之驗證密碼。是以原告傳送上開驗證密碼簡訊之目的既係為確保系爭3筆交易確為系爭信用卡之持卡人即被告本人所消費，以保障交易安全之必要所設立之驗證密碼，亦即網路交易之驗證密碼為確認交易人身份之重要憑據，且該驗證密碼僅有被告本人知悉，依前揭說明，被告對於上開驗證密碼自負有妥善保管以防他人盜用用以消費之責任；再參以事發時系爭信用卡係由被告持續占有、使用之情形下，被告是否遭詐欺抑或正常使用系爭信用卡，並非原告所能知悉，而被告對於網路交易是否屬實、是否遭詐欺乙節，相較於原告，被告應更有機會判斷及避免之能力，況現今社會上利用電話套取個資以行詐騙之事屢見不鮮，且政府亦已多方宣導，並經媒體廣為披露，是當原告將驗證密碼傳送予被告之個人手機時，被告更負有妥善保管該驗證密碼之義務，否則無異將被告與特約商店間之交易風險全然轉嫁予原告負擔，此亦不利於以信用卡為支付工具及交易之安全。基上，本件既係因被告自身疏於確認上開驗證密碼簡訊之內容，逕將網路交易之驗證密碼告知他人，堪認被告未盡妥善保管該驗證密碼之責，是被告就該網路交易之驗證密碼外洩遭他人知悉進而冒用，自有重大過失，已符合系爭信用卡約定條款第 17條第2項但書第2款之情形，縱系爭3筆交易非被告本人親自進行之交易，依信用卡約定條款第6條第5項及第17條第2項但書之約定，被告亦應對系爭3筆交易所生之信用卡帳款負清償之責。五、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付4萬4,9 85元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息，應屬有據。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-21

TPEV-113-北小-4565-20250221-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人葉家興相對人全日莊保全股份有限公司法定代理人楊萬宗上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年11 月14日臺灣桃園地方法院113年度消字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、抗告意旨略以：伊依消費者保護法（下稱消保法）第47條、第50條規定請求相對人賠償損害，伊具消費者保護官資格，故本件提起之消費爭議訴訟，依消保法第52條、第53條規定免繳全部或部分裁判費，原法院以伊未依限補繳裁判費起訴不合法為由，裁定駁回伊訴，顯有違誤，爰提起抗告等語。三、經查：　㈠本件抗告人對相對人提起損害賠償訴訟，聲明請求相對人提存精忠六村社區公共基金帳戶新臺幣（下同）1億5,966萬2, 035元及提存自立新村社區公共基金帳戶4億5,679萬3,700元，合計6億1,645萬5,735元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費486萬8,742元，抗告人僅於民國113年10 月17日繳納1,000元裁判費，經原法院於同年月25日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳所餘第一審裁判費486萬7,74 2元（下稱核補費裁定），核補費裁定已於同年11月1日送達抗告人（見原審卷第61頁送達證書），抗告人未對核費裁定提起抗告，迄至原裁定於同年月14日作成時仍未補繳，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單可稽（見原審卷第65至81頁），其訴顯難認為合法。　㈡抗告人雖主張其所提本件訴訟依消保法第52條、第53條規定免繳裁判費云云。惟按消費者保護團體以自己之名義提起第 50條訴訟，其標的價額超過60萬元者，超過部分免繳裁判費；消費者保護官或消費者保護團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消費者規定之行為，得向法院訴請停止或禁止之。前項訴訟免繳裁判費，消保法第52條、第53條定有明文。查本件並非消費者保護團體提起消保法第50條訴訟，亦非消費者保護官或消費者保護團體依消保法第53條規定提起之公益性不作為訴訟，要無消保法第52條、第53條第2項規定之適用，抗告人前揭主張要非可採。從而，原裁定以抗告人未遵期補繳裁判費，其訴不合法，裁定駁回其訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-21

TPHV-114-抗-39-20250221-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2271號原告張語嘉被告豪鵬旅行社有限公司法定代理人林誠訴訟代理人陳子梅被告何立山上列當事人間消費爭議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2 條第2項、第12條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第20條、第28條第1 項亦有明定。二、本件原告起訴請求係本於兩造間之旅遊契約請求減少費用、損害賠償，而被告豪鵬旅行社有限公司所在地位於臺北市大安區，而被告何立山之住所在臺中市西屯區，有公司變更登記表、個人戶籍資料附卷可參，均非本院管轄，本件復無其　　他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣臺北地　　方法院或臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2271-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋文亮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50093 號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4628號），本院判決如下：　　主　文宋文亮犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，為發洩情緒竟出手毆打告訴人，致其受有如起訴書所示之傷勢，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，有意願與告訴人和解惟告訴人無和解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50093號　　被　　　告　宋文亮　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋文亮於民國113年8月2日14時40分許，陪同黃勇蒼前往新北市消費爭議調解委員會（址設新北市○○區○○路0段000號），與黃昭玄進行調解，因雙方意見不一致而調解未成立，嗣宋文亮與黃昭玄在上址新北市政府北二門外，復因故發生口角，詎宋文亮竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃昭玄，致黃昭玄受有左側頂部頭皮鈍傷、前胸壁鈍傷、噁心、頭暈、疑似輕度腦震盪等傷害。二、案經黃昭玄訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋文亮於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人黃昭玄警詢及偵查證述情節相符，並有新北市消費爭議調解委員會調解紀錄、振興醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截取照片各1紙在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-20

PCDM-114-審簡-169-20250220-1

北消小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北消小字第13號原告李承和被告台灣無印良品股份有限公司法定代理人吉田明裕訴訟代理人劉陽明律師陳璧秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,078元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴時僅依侵權行為法律關係及消費者保護法規定為請求權基礎，並聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）58,942元，及自民國 112年4月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；嗣於1 13年9月19日減縮訴之聲明為請求被告給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，另追加民法第227條為請求權基礎（見本院卷第257頁），經核原告追加請求權基礎並為請求金額之減縮，分別核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於112年3月18日透過網路平台「博客來網路書店」訂購被告之橡木床架（下稱系爭產品），於同年4月8日被告公司委託之安裝人員至原告住處安裝床架，原告有提醒安裝人員原告住處係全新裝潢，請安裝人員於安裝時務必小心；系爭產品之產品說明書亦有規定「組裝時，請務必由2人以上共同作業。1人操作可能會導致商品破損或掉落而造成傷害。組裝或設置時請注意勿刮傷地板或既有家具」，然該安裝人員將系爭產品零件放置於沒有保護的門或牆上，而未在本體下方鋪設墊物進行保護動作，且係由1人單獨安裝而未依系爭產品產品說明書所規定由2人以上作業，致撞傷毀損原告全新裝潢好之KD檜木貼皮門及PERGO超耐磨地板，原告考量當下若直接與安裝人員反應可能會導致衝突情況而作罷，然於當日即以電話、傳送電子郵件或在網路平台留言等方式向博客來網路書店及被告客訴，而除原告住處木門、地板遭安裝人員於安裝時撞傷而毀損外，系爭產品亦有發霉之問題。　㈡原告後於112年4月10日再次致電被告公司反應既有物品損傷及系爭產品發霉之情形，並於同日10時17分先接獲博客來網路書店客服人員之來電、於同日11時27分接獲被告公司客服人員來電。被告公司客服人員於上開來電中明確表示「確實有損傷情事會全權負責，且會更換發霉床架，另請原告找廠商估價會請安裝人員賠償」等語，被告公司並於同年月12日委託其他安裝人員聯繫更換系爭產品之事宜。於同年月17日，原告再次接獲被告公司來電，表示木門修繕費用需能夠開立發票，然因原告原所找之修繕廠商為個人經營而非公司商號，故無法開立發票，因顧慮若找工程行處理的話金額可能過高而對安裝人員而言是一筆更巨大之費用，故原告此時向被告提出是否請安裝人員私下賠償8,000元之提議，且亦因同情物流士即安裝人員，原告於此時並未就地板損傷部分請求賠償，而被告公司客服人員則答覆會轉知安裝人員等語。是原告一開始雖未請求地板受損之損失，然同前所述，原告係因體恤安裝人員而未提出求償，然原告就原告住處之木門、地板確實在安裝人員安裝過程中受有損失乙情已提出照片為證，且原告早於112年4月13日就向地板公司人員反應系爭產品發霉、木門和地板還被撞傷等情。　㈢然於112年4月24日，被告公司於電話商談中開始推卸責任，並表示僅願意賠償3,000元，如原告不願意就叫原告上法院告他們等語，被告公司更以安裝人員並非被告公司員工、無證據證明安裝人員於安裝時有撞傷原告住處木門為由推卸責任，又表示安裝人員認為原告不介意其撞傷木門及地板之謬論。原告遂於同年5月3日向消費者保護會提出消費申訴，而於同年6月5日由消費者保護會召開之協商會議中，博客來公司與被告公司均有人員參與，然被告寧可找諸多律師與員工出席，也不願表示願意賠償之意，更稱這種損傷僅需3,000 元即可處理等語，顯已自承有撞傷之情形；被告公司於該次協商會議中稱要再回去研議，是該次協商結果為「申請人( 即原告)當場提供受損狀況照片與估價單，請求回復原狀或賠償8,000元，由被告攜回研議，並於1周內連繫回覆原告是否同意」。復於同年6月12日，原告接獲被告公司電子郵件回信，內容稱被告公司基於客戶服務立場願提供部分補償以免再有爭端，然請原告移除過往所有表述等語，至此，原告已與被告經多次協商後，仍感受到被告毫無信用、推卸責任，故原告於同年6月14日、6月19日、6月21日、7月1日、7月 11日、7月25日分別以電子郵件、電話、日文陳情信給被告母公司，或寄發存證信函給被告公司負責人等方式向被告表達不滿，被告於同年6月20日則回信稱只願意賠償原告6,000 元，並於同年7月6日、7月13日、7月25日分別以電詢或沒有誠意的道歉信回應原告。　㈣原告住處之木門是採用KD檜木貼皮，若採取噴漆方式會造成色差，是該木門之必要維修費用確實為21,000元；原告住處之木地板則為比利時原裝進口，需要重新施打矽利康，故必要維修費用確實為7,600元。復原告為向被告客訴、找廠商估價、撰擬相關回信、向消保官申訴、參加協商會議、接受電視採訪、寫日文客訴信、準備存證信函陳情、準備訴訟資料等等，加上回被告答辯狀，花了不少時間、交通費、資料影印費，並因本件事件支出存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元(此仍為低估之金額）。又作為被害者的原告為了討回公道而付出眾多心力、時間，躺在系爭產品之床上都會想到在協商會議中被被告欺負的噩夢，想到被告公司名稱就會血壓飆高，看到被告投發之廣告文宣就會再度被喚起此段不愉快之回憶，甚有頭暈頭痛、食道潰瘍、胃液逆流導致之咳嗽等症狀，是本件係因被告監督不周，導致被告所提供之商品、安裝服務及後續客服流程，造成原告財物、時間損失及精神折磨，故依消費者保護法第51條規定向被告請求懲罰性違約金29,471元。　㈤被告辯稱兩造間不具有買賣關係存在、安裝人員並非被告公司員工等語，然在博客來公司與被告的溝通中，也說明會是由被告負相關賠償，安裝人員也是受被告所委託，自然原告會認為責任在於被告身上，且本件係由被告與訴外人捷盟行銷股份有限公司（下稱捷盟公司）簽約委託配送安裝，造成消費者即原告之財損，當然也要由被告代為負責；被告、捷盟公司與博客來公司更曾經或現在處於同一集團，三者簽立之合約內容跟作為消費者的原告並無關係，商品和服務既然都是由被告提供，自應由被告負損害賠償責任，而需概括承受所有售後服務；系爭產品不管出貨或退貨都沒有進到博客來的倉庫，而物流公司之款項亦由被告支付，訂購商品時相關資訊也記載後續處理係由被告負責，再者，博客來平台上之無印良品是屬於被告之博客來網路門市，而依被告與捷盟公司簽立之契約內容，可知捷盟公司及物流士均是被告使用為之服勞務且受其監督，而為被告之使用人與受雇人，是本件應由被告先賠償第三者(即原告)之損失後，被告再自行依據契約向捷盟公司求償。從而，依上所述，原告認為兩造間之買賣關係存在，而物流士既係於執行職務所加害於原告之損害，被告自應負損害賠償責任。又依網友提供之意見，可見被告委託之捷盟公司在安裝方面存在眾多問題，更顯示被告在管理與監督上存在重大疏失。　㈥末被告提出之宅配出貨單，內容是針對系爭產品本身有無瑕疵為勾選，是原告僅是針對系爭產品有無瑕疵進行簽名，與原告住處木門及地板是否有遭安裝人員撞傷無涉等情，爰依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈦並聲明：被告應給付原告58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠原告於112年3月18日透過訴外人博客來數位科技股份有限公司（下稱博客來）之網路平台「博客來網路書店」訂購被告之系爭產品，復由博客來將系爭產品轉向被告訂購，是系爭產品之買賣關係乃分別存在於原告與博客來、博客來與被告間，兩造並不存在買賣關係，被告自不因原告購買系爭產品而與原告間具有債權債務關係，遑論有債之履行行為；至博客來於其網站上記載「慶祝MUJI博客來門市開店四周年」或被告所經營官方臉書上記載「博客來門市」、「MUJI無印良品博客來門市開館10周年」等，均僅係出於被告與博客來間為促銷活動所為之行銷，無涉買賣關係存在於消費者與博客來間、被告僅係買賣標的供應商之事實。而本件並非涉及系爭產品本身瑕疵擔保責任問題，原告所稱損害既非系爭產品本身所致，請求即與消費者保護法第51條規定不合。　㈡原告所稱之安裝人員即捷盟公司物流士訴外人林庠科，於完成系爭產品安裝後，即就宅配出貨單上所載商品數量與完整性逐一向原告確認，包含確認商品是否破損、確認貼皮有無浮起或破裂、確認組裝後有無異常折損、確認各商品條碼與數量是否正確、拆除之包裝是否請物流士帶走等，而原告於當下並未提出物流士於搬運、組裝系爭產品時有何不當行為；被告於接獲原告來電後即有向捷盟公司確認當日情形，經了解為「因屋內空間較小，確實有因此將產品靠在門上，然於產品移走後，顧客有立即確認門板狀況，然當下並無反應門板有刮痕」等情，是原告仍需證明林庠科於配送安裝系爭產品時確有造成原告之地板撞傷、木門刮痕等損害事實，而原告提出之照片並未就近拍攝木門、地板狀態，致無法依其提出之照片辨識、判斷木門及地板是否於物流士組裝系爭產品前確如原告所稱該處尚未受損之狀態；況原告遲於112年6 月5日於消費者保護會協商時才提出地板之損害，此距原告1 12年4月10日向被告提出木門損傷已有2個月之時間，是本件地板之損害，實有可能係原告日常生活使用不慎所造成。又依博客來與被告間所簽訂之「商品轉單交易協議書」（下稱系爭轉單協議書）及被告與捷盟公司間簽訂之「物流配送合作契約」（下稱系爭物流契約）約定，系爭產品乃由捷盟公司負責配送，原告所稱安裝人員並非被告公司員工，是縱然安裝人員於安裝時確有造成原告損害之情形（被告否認之），然林庠科既非被告之受僱人，被告自無需依民法侵權行為法律關係對原告負損害賠償之責。再者，觀原告上述，可知原告本知悉本件與被告無關，被告僅係將原告訴求及相關資料轉達捷盟公司及物流士，被告所為回應並無原告所稱「被告承認有造成原告財損」之情形。　㈢另就原告主張之受損害數額部分，原告雖稱木門必要維修費用為21,000元，然與其前提出之5,500元(重新噴漆)之金額差異甚鉅，原告執最高價21,000元為請求，實難認為合理；就原告主張木地板損害部分，原告提出之金額為廠商之片面估價，實難依此認定原告就木門、地板修復之實際損害額。至原告請求已支付存證信函、郵寄費用及舉證照片影印費用共計871元部分，主張並無任何依據等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　原告就其主張之事實，業據提出照片、電子郵件截圖頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、存證信函影本、產品說明書影本、網頁截圖、簡訊截圖、診斷證明書、系爭產品組裝使用說明書等件為證（見本院卷第18-1至37、41至79、85、159至179、249至253 、272至282、325至334頁）；就請求金額部分，則據原告提出估價單、工程報價合約、KD檜木貼皮門費用網路頁面截圖、購買票品證明單、普通掛號函件執據、數位沖印取貨憑證等件為憑（見本院卷第81至83、87至109頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定，向被告請求損害賠償部分：　⒈按因行動通訊與網路技術的快速發展，交易型態由傳統之實體店面、郵購、直銷、電視購物發展至電子商務交易模式，一般而言，電子商務交易模式大抵分為四大類：⑴Consumert o Consumer（C2C）﹔⑵Business to Business to Customer （B2B2C)；⑶Business to Customer（B2C)﹔⑷Businessto Bu siness（B2B）。所謂C2C（顧客對顧客），係指電商負責提供平台與交易服務，透過管理匯流資訊，撮合成每筆交易收取手續費，或向賣家收取廣告費用，其是由消費者與開店賣家直接進行交易；所謂B2B2C，供應商提供貨品並透過平台商提供之平台及服務將貨品直接銷售給消費者，平台則收取手續費或廣告費；所謂B2C（企業對顧客），係指企業直接與消費者交易之商業模式，由供貨者供貨給企業，企業幫供貨者展示商品賣給消費者，再由供貨者透過與企業營收拆分之方式，與企業共同進行產品之銷售；所謂B2B（企業對企業），係指企業之間的交易平台，因網際網路的出現連結了各企業與上下游，使得資訊交換更加方便、供應鏈得以做更好之整合，交易模式也變得更便捷、透明化，透過B2B電商平台企業能夠更簡單、穩定地找到產品上、下游（智慧財產及商業法院110年度民商訴字第8號民事判決意旨參照）。　⒉經查，觀被告與博客來間之商品供應合約書（下稱系爭供應合約書，見本院卷第349至355頁）及系爭轉單協議書（見本院卷第193至195頁）約定內容，可知係以被告就其出版、發行、經銷貨代理經銷之所有產品交由博客來銷售為契約目的，而於博客來與個別消費者成立買賣交易、被告接獲博客來正式之訂購單後，再由被告依各交易所約定之交貨日期，如期交付博客來所訂購之商品至博客來/各消費者指定之交貨地點，兩造並有約定相關進貨價格；就付款流程部分，為博客來於每月30日前將對帳單交予被告，經被告核對無誤後於次月5日前寄送發票給博客來，博客來並以電匯方式支付貨款予被告；就退換貨部分，於符合系爭轉單協議書第7條約定之退貨標準情形下，被告同意博客來將產品退回，並依合約約定，退貨流程為被告自行向博客來收取，或經博客來、消費者通知後，由被告逕行或委由其配合之物流業者前往收取，並於退貨後，由博客來通知被告同意後進行退款程序，而於退款程序完成後，被告與博客來即應註銷該筆訂單；此外，就消費者在博客來購物網站下單後並完成訂單配送後，發票係由博客來開立乙情，有購買證明附卷可參（見本院卷第191頁）。綜上可知，博客來所提供之購物網站，並非僅係單純負責提供平台供買方與賣方交易而已，而係以企業之角色與各供應商個別成立供應、轉單契約後，於平台提供商品資訊並舉行相關宣傳活動以吸引消費者於平台向博客來訂購商品；於接獲消費者訂單後，依前開契約內容同時與被告即供應商成立訂單，並於經博客來將訂單登錄在被告與博客來間之系統後，約定由被告將商品送達博客來登錄之指定地點；而依博客來與被告訂定之系爭轉單協議書約定，就產品為進貨、運費係非單純為被告單獨負擔。從而，本件消費關係應係個別存在於消費者與博客來、博客來與被告間，是原告依民法第227條、消費者保護法第7條及第51條規定向被告請求損害賠償，應屬無憑。至原告雖另以依系爭轉單協議書第8條第4項第1款約定，主張本件應由被告負損害賠償之責等語，然查，該約定係被告與博客來間之內部約定，然就消費關係之認定並不因該內部約定而有異，況該項係針對產品存放標示等產品本身標示內容如有違反規定而涉侵權時，被告與博客來間內部損害賠償責任為約定，亦與本件所涉爭議無涉，從而，原告前開主張，尚屬無憑，併予敘明。　㈡原告依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。經查，本件運送系爭產品之物流士即安裝人員係受僱於捷盟公司等情，業據證人到庭證稱可稽，是被告抗辯本件物流士並非受雇於被告等語，應屬可採。而原告雖另以依系爭物流契約第9條第8項約定，主張當捷盟公司、捷盟公司之物流士造成消費者損失時，本應由被告負責賠償後再向捷盟公司或物流士請求賠償等語，然觀系爭物流契約內容（見本院卷第197至206頁），可知被告與捷盟公司在法律上屬各自獨立之公司法人而係不同之權利義務主體，兩者並係立基於平等關係而簽立上開物流配送合作契約，未得見本件被告有何任意選任、監督並控制捷盟公司旗下人員之權力，而前開契約約定係被告與捷盟公司就屬於捷盟公司屬下人員於執行職務而造成損害時，就損害賠償責任範圍之重申與釐清，仍不改本件物流士係受捷盟公司為指揮、監督，並非受僱於被告之事實。是以，原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任，為無理由。至原告雖另請求被告提出其與被告公司客服人員溝通之電話錄音，以證明被告公司確有承認有造成原告受有財損乙情，然觀原告陳述，該通話之內容均係被告公司員工向原告主張「確實有損傷情事會全權負責……會請安裝人員賠我」（見本院卷第244、268頁），而本件被告既非該安裝人員即物流士之僱用人，對其亦無選任、管理及監督之權，業如前述，是縱原告主張對話內容為真，亦不影響前開原告依侵權行為法律關係請求被告應就本件物流士於到府安裝期間所生之損害負損害賠償責任為無理由之認定，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第227條、消費者保護法第7、51條之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付58,942元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　　並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　原告預付第一審證人旅費　　　　　 1,078元　　　　　　　被告預付合　　　　計　　　　　　 2,078元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-20

TPEV-113-北消小-13-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

請求合約無效事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2608號原告顏可萱訴訟代理人顏欣晴被告菁英國際文教事業有限公司附設菁英國際語文短期補習班法定代理人蔣興強訴訟代理人陳孟新上列當事人間請求合約無效事件事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，均自民國113年9月17日起，其中新臺幣29,000元至113年12月25日止，其餘新臺幣1,0 00元至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月20日與被告簽訂「全方位課程合約書暨學員守則」（下稱系爭契約），並交付價金新臺幣（下同）73,800元，約定課程分兩期，每期6個月，並約定以原告第一次登錄上課為開課日。惟簽約時原告仍為未成年人，係與奶奶一同與代表被告之業務員簽訂系爭契約，未經原告之法定代理人事前允許或事後承認，系爭契約不生效力；退步言之，因原告當時為未成年人，被告係乘原告急迫、輕率、無經驗與原告訂立系爭契約，應依民法第74條規定撤銷之。原告於113年3月4日登錄上了一堂課後，已於同年月29日向被告申請全額退費，惟因被告竟拒不退還，原告遂於113年4月19日向高雄市政府消費者保護官聲請協商退費事宜，被告仍拒不返還，爰提起本件訴訟向被告請求返還價金。並聲明：㈠被告應給付原告73,800元，及自113年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造依系爭契約第3條約定，實際開課日為113年 1月21日，課程分2期，每期有效期限為6個月。原告於113年 3月4日登錄上第一堂課時已經成年，可認原告成年後已有履行系爭契約而為承認；兩造簽訂系爭契約之過程經被告一一說明系爭合約之規定，自非係乘原告急迫、輕率、無經驗之情況所訂定。如原告認課程不符合其需求，依系爭契約第2 條第5項第A款約定，得於同年3月20日前提出退費申請，得退還第1期二分之一的費用，以及第2期全額，如逾約定開課日起全期或課程總時數三分之一，則不得申請退費。然原告遲至113年3月29日方請求被告退費，亦已逾第1期全期6個月課程之三分之一，被告依系爭契約約定，得不予退費。另兩造有就系爭契約於113年7月2日在高雄市政府舉行消費爭議協商會議，被告願寬認原告已於該時申請退費，願依系爭契約及高雄市短期補習班管理自治條例第15條規定，退還第2 期課程費用其中29,000元予原告，並已發存證信函催告原告受領，原告於113年12月25日收受，被告自斯時起即不負遲延責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年1月20日向被告報名「全方位菁英B班第一期、第二期」之課程，兩造簽訂「全方位課程合約書暨學員守則」，原告並於同日繳納全額費用73,800元。原告於成年後之113年3月4日第一次登錄上課。其後原告於113年7月2日向被告高雄市政府提出消費爭議申請全額退費，但協商未果，有該課程合約書暨學員守則、收據、高雄市政府教育局113 年12月19日高市教社字第11337247200號函在卷可稽（見本院卷第13至16頁、107至130頁），並為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告雖主張系爭契約簽訂時其未成年而不生效力，惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第77條、第79條、第81條定有明文。查本件原告係00年0月0日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17頁），其於113年3月4日第一次登錄上課時已經成年，是原告成年後既有履行系爭契約之行為，應認已對系爭契約為承認，系爭契約自屬有效，原告上開主張，自無足取。　㈢原告復主張系爭契約簽訂時其未成年，應依民法第74條撤銷其意思表示。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付」，民法第74條第1項定有明文。原告雖主張系爭約定是因被告乘原告急迫、輕率或無經驗使原告簽立，惟依據原告訴訟代理人自承原告在未成年時就參加過很多補習班（見本院卷第173頁），以及原告自陳其諮詢本件課程之經過係先用電話諮詢1次，又帶朋友去現場諮詢課程具體內容1次，最後才帶原告之奶奶一起去簽約（見本院卷第174頁），難認原告簽訂系爭契約時有何急迫、輕率或無經驗之情形，原告就此亦未提出任何證據以實其說，自難認原告主張為可採，是原告依上開規定主張撤銷簽訂系爭契約之意思表示，乃屬無據。　㈣系爭契約既屬有效，則原告若有退款之需求，僅能依約向被告為之，查系爭契約約定三、「約定開課日：雙方約定113 年1月21日為約定開課日，於開放日起開放全部報名課程(包含實體及線上)供學員使用」，以及二、5.退費相關規定「於開課日(見本約第三條『約定開課日』)起，且未達全期或總課程時數三分之一期間內提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額之二分之一；注意「期間」或「總課程時數」任一超過三分之一均不予退費。」（見本院卷第14頁），本件自應依系爭契約約定開課日113年1月21日作為退費之計算基準日，原告雖主張開課日期應以簽約時兩造間口頭約定以原告第一次上課時起算（即原告113年3月4日第一次登錄上課之時間），然為被告所否認，亦與系爭契約約定之內容不相符，原告亦未提出其他證據證明兩造曾有此合意，原告此部分主張，即非可採。　㈤又原告主張其於113年3月29日即向被告提出解約退費申請，為被告拒絕後轉而向高雄市消費者服務中心提出申訴，為被告所否認，並辯稱原告仍應正式提出書面向被告申請退費，被告僅寬認兩造至113年7月2日開消費爭議協商會議時被告始知悉原告欲解約退費。經查，原告主張113年3月29日即向被告提出退費申請，並未提出任何證據證明，此部分即不足採信。而原告確實在113年4月19日向高雄市政府消費者服務中心提出消費爭議申訴資料，並經轉由高雄市政府教育局於 113年4月29日發函予被告，請被告就系爭契約消費爭議案件協處並回復，被告亦於113年5月4日發函回復高雄市政府教育局，足見被告至遲在113年5月4日前就已經知悉原告有解約退款之請求，此部份經上開行政機關以書面公文轉知被告，已合於系爭契約之書面要求，被告上開所辯，即無足採。是被告既已在113年5月4日前收受由高雄市政府教育局函文告知原告在113年4月19日之消費爭議申訴內容，知悉原告已就系爭契約請求解約退款，被告抗辯遲至113年7月2日消費爭議協商會議時始知悉，為不可採。　㈥是以，兩造系爭契約約定開課日為113年1月21日，第一期課程期間為113年1月21日至113年7月20日，在113年5月4日原告提出退費時，已違反上述不得逾課程期間三分之一之約定，其退費之請求，自屬無據。而第二期課程期間則從113年7 月21日起至114年1月20日止，原告於113年5月4日前已提出退費請求，此部份依據系爭契約約定，即應退還第二期課課程全額，是原告請求被告給付30,000元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據。　㈦按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。因被告抗辯就其中29,000元部份，被告已發存證信函予原告，請原告受領，原告已於113年12月25日收受上開存證信函（本院卷第1 75頁），是依上開規定，被告自斯時起就29,000元部份，即不負遲延責任。　㈧綜上所述，原告請求被告給付30,000元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（見本院卷41頁）起其中29,000元至 113年12月25日止，其餘1,000元至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2608-20250220-1