Know99判決書

搜尋結果：清償提存事件

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第613號異議人孫麗琇代理人林鴻襦相對人丹棠長春股份有限公司法定代理人魏豪志上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所民國113年9 月24日113年度存字第2332號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌　　日起十日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有　　理由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人，　　認異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定　　之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處　　分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條　　第1項分別定有明文。查本院提存所就113年度存字第2332號　　清償提存事件，於民國113年9月24日所為准許相對人提存之　　處分（下稱原處分），業於113年9月27日送達異議人，異議　　人於113年10月7日具狀向本院聲明異議，未逾10日不變期　　間；嗣本院提存所認本件聲明異議為無理由，添具意見書送　　請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人並無提出其「催告」異議人之證明文　　件即存證信函，故提存之原因事實並不存在，欠缺提存法第　　9條第1項提存之原因事實及施行細則第3條第1項證明文件。　　又臺北市○○區○○段○○段000地號等24筆（原20筆）土　　地都市更新權利變換計畫案（下稱系爭權利變換計畫案）所　　檢附之411及498次會議資料，均未答覆陳情人意見，實屬違　　法而無效，故相對人持臺北市政府113年5月2日府都新字第1 　　0000000000號函，依都市更新條例第52條第1項但書發給現　　金補償，應不生效力。為此，爰依法提出異議等語。　　三、按提存程序為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審　　查，凡提存人之聲請合於提存法第9條及其施行細則第3條規　　定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提　　存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提　　存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受　　理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件　　事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照），復按　　清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施　　行細則第20條第5款亦有明文。查，本件提存人即相對人已　　於提存書中載明提存人即相對人姓名、住居所、統一編號、　　提存金額、提存之原因事實、提存物受取權人即異議人姓　　名、國民身分證號碼、住居所等應記載事項，並聲請依法無　　庸附具提存原因證明文件之清償提存，經本院提存所為形式　　上之審查，認其合於提存法第9條及提存法施行細則第3條及　　第20條第5款規定，而准許相對人提存聲請，於法核無不　　合。至異議人指摘系爭權利變換計畫案未答覆陳情人意見已　　屬無效、其未收受存證信函、異議人是否有受領遲延、甚或　　清償提存是否係依債務本旨而生清償效力等節，應為兩造間　　權利義務之實體爭執，揆諸前揭說明，自非提存所依非訟事　　件程序所得審究。從而，原處分洵無不當，本件異議非有理　　由，應予駁回。　四、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-20

TPDV-113-聲-613-20241220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第149號原告莊崑玉訴訟代理人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師被告松益發建設有限公司法定代理人蔡秀藝訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師吳哲毅律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬肆仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱Ａ地）及其上1131建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱Ａ屋）所有權人，同段645地號土地（下稱Ｂ地）與Ａ地相鄰。被告以其為起造人，以Ｂ地為基地，向高雄市政府工務局（下稱工務局）申請建造執照，經工務局核發（105 ）高市工建築字第01425號建造執照（下稱系爭建照），被告即於106年4月24日在Ｂ地興建地上24層、地下3層之大樓（下稱Ｂ建物）。依民法第794條、建築法第69條、建築技術規則建築構造編（下稱系爭規則）第62條第1項規定，被告在施工時，應對鄰近土地之建築物現狀、基礎、地下構造物或設施等進行調查分析，作為設置防護措施之依據，以避免鄰近建築物、地下構造物或設施等因施工造成傾斜等損壞（下稱系爭注意義務），詎被告於興建Ｂ建物時，疏未注意及此，致Ａ地、Ａ屋有沉陷、傾斜、龜裂之情，被告於107年11月6 日承諾就Ａ屋因此所受損害負全部責任，並同意按月給付原告房租補償費新臺幣（下同）16,000元至Ａ屋修繕回復原狀為止，兩造並簽立切結書（下稱系爭切結書）。被告於109 年9月16日委託高雄市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑估工程性修復費用，結構技師公會於110年10月2 1日出具（110）高結師鑑字第11044號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認為Ａ屋損壞顯著，傾斜量達84分之1，具有明顯之傾斜。因被告於興建Ｂ建物時，違反民法第794條、建築法第69條、系爭規則第62條第1項規定致Ａ屋傾斜，原告因此受有Ａ屋交易價值減損之損害，被告自應對原告負損害賠償責任，且Ａ屋迄尚未修復，被告亦應依系爭切結書之約定，繼續按月給付原告自111年8月19日起至判決確定後6個月止之房租補償費16,000元，爰依民法第184條第2項、系爭切結書約定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告2,700,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自111年8月19日起至判決確定後6個月止，按月給付原告16,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造前曾簽署鑑定同意書，同意由結構技師公會鑑定Ａ屋所受損害，此具有證據契約之性質，兩造均應受系爭鑑定報告之拘束，而依系爭鑑定報告鑑定結果，其中非工程性補償已包含Ａ屋之交易價值減損；且本件鄰損事件，經高雄市政府兩次調處不成，被告已依「高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱系爭手冊）、高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法（下稱系爭辦法）第6條第1 項規定，於111年7月8日在臺灣高雄地方法院111年度存字第 950號清償提存事件（下稱系爭清償提存事件）中，提存系爭鑑定報告鑑估之修復費用再加二成之金額即2,400,222元（下稱系爭提存款），原告自不得另外再對被告請求Ａ屋之交易價值減損之損害賠償。又系爭切結書第3條係約定「若原租屋房客以工程進行造成房屋損害，致其使用不便及安全堪慮為由，不再續租，本公司願按月給付屋主房租補償費用 16,000元，直至房屋修繕回復原狀為止」，然原告未提出證據證明Ａ屋承租人曾以使用不便及安全堪慮為由不再續租，且被告已提存系爭提存款，原告隨時領取並修復Ａ屋，自不得再向被告請求按月給付房租補償費用等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　（一）原告為Ａ地、Ａ屋所有權人，Ａ地與Ｂ地相鄰。（二）被告以其為起造人，以Ｂ地為基地，向工務局申請建造執照，經工務局核發系爭建照後，被告即於106年4月24日在Ｂ地興建Ｂ建物。（三）被告於興建Ｂ建物時，疏未盡系爭注意義務，致Ａ地、Ａ屋有沉陷、傾斜、龜裂之情。（四）被告於107年11月6日承諾就Ａ屋因此所受損害負全部責任，並同意按月給付原告房租補償費16,000元至Ａ屋修繕回復原狀為止，並簽立系爭切結書。（五）被告於109年9月16日委託結構技師公會鑑估工程性修復費用，結構技師公會於110年10月21日出具系爭鑑定報告，認為Ａ屋損壞顯著，傾斜量達84分之1，具有明顯之傾斜。（六）本件鄰損事件，經高雄市政府兩次調處不成，被告已依系爭手冊、系爭辦法第6條第1項規定，依系爭鑑定報告於系爭清償提存事件提存系爭提存款。（七）被告自111年8月19日起，即未再給付房租補償費予原告。（八）若原告請求有理由，利息起算日為111年12月6日。　　　（九）本院卷一第19頁附表一證據資料清單所示證據；第61至67 頁鑑定手冊、同意書；第107至277頁系爭鑑定報告；85至 104頁系爭清償提存事件卷證資料，形式上均為真正（本院卷一第318、319、320頁）。（十）Ａ屋所需修復費用為1,178,815元（本院卷二第235頁）。（十一）Ａ屋修復工程工程時間，同意以5個月計算（本院卷二第 236頁）。　　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文亦有明定。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 196條、第213條、第215條、第216條亦分有明文。因損害賠償制度以填補被害人現實所生損害為目的，是其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照），且損害賠償制度之目的，非在使被害人因此獲取逾損害額之不當得利，故立法者亦以民法第216條規範被害人得請求損害賠償之範圍。再按建築工程施工損壞鄰房者，主管機關應不予核發與該工程有關之使用執照。但有下列情形之一者，不在此限：一、經主管機關調處二次不成，而由起造人或承造人以受損戶名義依鑑定報告提存損壞鄰房鑑估修復費用再加二成之金額予法院。二、取得爭議雙方和解書或調解書。三、起造人或承造人委託鑑定機構鑑定或鑑估，受損戶經鑑定機構通知三次仍拒絕配合辦理且受損房屋未危害公共安全，系爭辦法第9條第1項復有明定。依此規定之文義觀之，應係督促監造人、起造人或承造人在鄰損事件發生時，積極與受損戶協調賠償事宜，否則即不予核發與該工程有關之使用執照，以保障受損戶之權益，避免受損戶求償無門。是系爭辦法第9條第1項第1款所定金額應係在調處不成時，由起造人或承造人先行為受損戶提存之損害賠償金額而已，若雙方均無爭議時，即以該金額為損害賠償總額，若有爭議，受損戶自仍得向法院起訴請求未受填補之損害，惟該提存金額既係為填補受損戶之損害而提存，自應將之認定為損害賠償之一部，並於計算受損戶之損害後將之扣除，以避免受損戶因此規定而獲取逾損害金額之不當得利。（二）被告不爭執其於興建Ｂ建物時，因疏未盡系爭注意義務，致Ａ屋有傾斜84分之1之情，自應依前揭規定，就原告因此所受損害負侵權行為損害賠償責任。原告於起訴時，雖僅請求Ａ屋之交易價值減損、房租損害之損害賠償，並未請求Ａ屋因傾斜而需回復原狀之修復費用，然因被告已依系爭辦法第9條第1項第1款規定提存系爭提存款，依前揭說明，本院自應審認原告因Ａ屋所受全部損害，即包含修復費用、交易價值減損等之總數額後，再扣除系爭提存款，方能定原告得再請求被告賠償之數額，以避免原告獲取逾損害額之不當得利。（三）經查：　　　　１、Ａ屋所需修復費用為1,178,815元，既為兩造不爭執，應認此部分為原告所受損害。　２、Ａ屋之交易價值減損部分：（１）按「舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕，但不得新建、增建、改建、修建。前項舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣 (市) 政府訂定辦法行之。」、「本辦法所稱舊有違章建築，應符合下列條件之一：一、中華民國五十七年十二月三十一日以前經本市普查並列管之違章建築。二、依戶口設籍、房屋稅籍或水電繳費證明文件，足資證明於前款期日以前已存在之違章建築。」，違章建築處理辦法第12條、高雄市舊有違章建築修繕辦法第3條亦分有明定。依前揭規定，除於57年12月31日前業經高雄市普查並列管或依戶口設籍、房屋稅籍或水電繳費證明文件，足資證明在57年12月31日前已存在之違章建築，得依前揭規定申請修繕外，所有權人均不得申請修繕，且應依法將不符合建築法規定之違章建築拆除以回復合法狀態。Ａ屋興建完成日期為70年4月27日，且Ａ屋除已辦保存登記之合法部分外，尚有增建之未辦保存登記部分，有土地建物查詢資料、複丈成果圖可稽（限閱卷，本院卷二第159 頁）。由Ａ屋興建完成之日期觀之，Ａ屋未辦保存登記部分顯非57年12月31日前經高雄市普查並列管之舊有違章建築，依前揭說明，原告除不得修繕外，亦應依法將不符合建築法規定之違章建築拆除以回復合法狀態，原告既應依法將Ａ屋未辦保存登記部分拆除，自無所謂將Ａ屋未辦保存登記部分回復原狀後之交易價值減損之損害，原告向被告請求Ａ屋未辦保存登記部分之交易價值減損之損害，洵屬無據。（２）本院前囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定Ａ屋之交易價值減損金額若干，該公會選派昱中不動產估價師事務所（下稱昱中事務所）陳威宏估價師執行鑑定。昱中事務所依成本法、收益法之直接資本化法加權平均後，評估Ａ地、Ａ屋合法登記部分之市價為12,445,895元，因Ａ屋傾斜造成Ａ屋合法登記部分之污化價值減損金額為1,956,358元，有昱中事務所出具之鑑價報告可稽（隨卷外放）。審諸房屋係供人居住使用且價值不斐，為市場上特別注重安全性之商品，如有傾斜，縱經修復至物理上安全無虞，依通常社會觀念，市場價值仍與正常未傾斜之房屋具有顯著差異，因而受有交易價值貶損，昱中事務所出具之鑑價報告已詳載估價條件、估價資料、價格形成之主要因素、依成本法與收益法之直接資本化法估算之過程與價格決定之理由，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，兩造就Ａ地、Ａ屋合法登記部分之鑑價結果亦表示無意見（本院卷二第233頁），是前揭鑑價報告應堪憑採。（３）從而，Ａ屋之交易價值減損金額應為1,956,358元。　３、房租補償費用部分：系爭切結書第3條約定「若原租屋房客以工程進行造成房屋損害，致其使用不便及安全堪慮為由，不再續租，本公司願按月給付屋主房租補償費用16,000 元，直至房屋修繕回復原狀為止」，有系爭切結書可查（審訴卷第29頁）。原告主張因系爭房屋傾斜致租客使用不便與安全虞慮，而受有房租損害，業據提出房屋租賃契約、房屋押金收據為據（本院卷二第251至255頁），原告主張受有房租損害，應屬有據。而被告已於111年7月8日提存系爭提存款，原告應得於領取系爭提存款自行修復，若原告拒絕領取系爭提存款致Ａ屋迄未修復，即無將此期間之損害加諸於被告之理，是原告於111年8月19日後所受之房租損害，應以兩造不爭執之修復Ａ屋之工程期5個月為限，準此，原告所受房租損害金額應為80,000元（計算式： 16,000元Ｘ5月＝80,000元）。　４、職是，原告因Ａ屋傾斜而受有修復費用為1,178,815元、交易價值減損1,956,358元、房租損害80,000元，合計3,215 ,173元（計算式：1,178,815元＋1,956,358元＋80,000元＝3 ,215,173元）之損害。（四）原告主張系爭提存款係被告依系爭辦法第9條第1項第1款規定，依系爭鑑定報告鑑定金額加計二成後所提存，而原告並未請求被告賠償Ａ屋所需修復費用，自與系爭提存款無涉，不應將之扣除等語；被告則抗辯稱其已提存系爭提存款，原告應已不得向其求償等語。系爭鑑定報告除鑑定Ａ屋所需修復費用為1,178,815元外，尚列所謂「非工程性補償費用」821,370元，縱觀系爭手冊111年1月修訂版（隨卷外放），未就所謂「非工程性補償費用」為詳細定義。經本院函詢高雄市土木技師公會、財團法人中華民國大地工程技師公會、社團法人高雄市建築師公會，前揭公會分別函覆本院「『非工程性之補償』係指因房屋傾斜造成受損戶使用不便，額外估列之費用；房屋因傾斜造成之價值減損，應另行估列」、「『非工程性之補償』未包含房屋價值減損」、「『非工程性之補償』不含房屋價值減損，但隨著房屋傾斜率的增加，補償金額將趨近於重建市價，對老舊房屋而言，補償金額將超過該房屋市值，因此是否有實質涵蓋，應依個案判定為宜」，有前揭公會函文可憑（本院卷一第371、379、409頁）。惟依前揭說明，系爭辦法第9條第1項第1款所定金額，亦係以填補受損戶之損害為目的，無論「非工程性補償費用」之性質為何，均應認係被告賠償原告之一部或全部，若未採此解釋，被告將獲得系爭提存款、交易價值減損1,956,358元、房租損害80,00 0元之賠償，合計4,356,580元（計算式：2,400,222元＋1, 956,358元＋80,000元＝4,436,580元）之賠償，逾其所得請求之賠償數額3,215,173元，達1,221,407元（計算式：4, 436,580元－3,215,173元＝1,221,407元），顯然違反損害賠償制度以填補被害人現實所生損害，非在使被害人因此獲取逾損害額之不當得利之立法目的。是以，系爭提存款既係被告為填補原告所受損害而提存，自應將系爭提存款列為損害賠償之一部，以避免原告因此獲取逾損害金額之不當得利，依此計算，原告得再請求被告賠償之數額為81 4,951元（計算式：3,215,173元－2,400,222元＝814,951元），逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項，請求被告給付814,95 1元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、兩造既陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-112-訴-149-20241216-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第336號異議人王思銘相對人黃玉英上列異議人對本院提存所所為准予清償提存之處分（113年度存字第1706號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，本院提存所於民國113年11月4日所為113年度存字第1706號准予提存之處分，於同年11月7日送達異議人，異議人於同年月14日具狀聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月15日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：臺灣高等法院106年度重上字第625號民事確定判決（下稱另案）之當事人中，異議人從未列名其上，亦未參與另案之審理程序，另案確定判決效力自不及於非當事人即異議人；且地價稅之納稅義務人依土地稅法第3條規定為所有權人，而異議人並非本件提存原因所附另案判決之當事人，當無依另案判決收取地價稅之理；另相對人所指地價稅金額之計算基準為何？何以提存此金額即已生清償提存之效力？相對人均未說明，相對人之目的無非在營造其有權占有使用新北市○○區○○段000○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之假象，實無清償債務之真意。爰依法提出異議，請求撤銷本院提存所准予提存之處分等語。三、按提存事件係屬非訟事件程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及提存法施行細則第3條規定者，即應准予提存。次按清償提存關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦定有明文，故提存所對於清償提存事件，僅須就是否符合前揭規定為形式審查，至當事人間涉屬實體事項之爭執，則應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限，此觀提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅即明。準此，提存所僅得由提存書之記載就形式上之程式為審查，至於其提存是否依債之本旨而為清償、債權人有無受領遲延等關乎實體之原因事實，提存所無權予以審酌。四、經查，相對人以另案確定判決，相對人因所有房屋坐落使用系爭土地，需給付土地所有權人每年新臺幣1萬1,844元，現祭祀公業吳義將上開土地移轉所有權登記予異議人，異議人拒絕受領，因此為清償提存，經本院提存所113年度存字第1 706號清償提存事件准予辦理在案，業經本院調閱提存卷核閱無誤。而本院提存所形式上審查相對人提出之提存書，其上有載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存金額、提存原因、提存物受取權人等，認形式上合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之提存要件，准予提存，自無不合。至異議人雖以前開情詞置辯，惟依上開說明，此核屬提存原因之實體上爭執事由，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉。異議人就此實體上爭執，應另循其他訴訟途徑解決，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。準此，本院提存所為之准許提存處分，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-29

PCDV-113-聲-336-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第309號異議人李信誼相對人陳瓊芳代理人李美娟上列異議人對於民國113年10月17日本院提存所113年度存字第16 28號准許提存事件所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：　㈠異議人於民國113年8月27日接獲寄件人李信昌等人存證信函通知新北市○○區○○段0000○0000○0000○0○0000地號土地（下稱系爭土地）已依土地法第34條之1規定處分，即於同年9月 7日以三峽郵局第000285號等存證信函提出買賣不實質疑，土地共有人未於指定時間內回覆，系爭土地買賣契約視同虛偽不實。　㈡異議人於113年10月l日以三峽郵局第000312號存證信函通知買方賴運興及代理人李美娟是否以土地買賣價金做為日後合建分屋坪數之依據，相對人未於指定時間內回覆，視同代理之買賣契約虛偽不實。　㈢異議人與承租人林正宗目前有偽造土地租賃契約之刑事糾紛在案，為恐影響刑事案件偵辦，請暫緩執行提存程序及土地過戶，待刑事案件判決確定再行處置，以維雙方權益。　㈣相對人為系爭土地共有人，亦是本案利害關係人，為何成為本案之提存人等語。二、本院提存所意見略以：提存性質屬於非訟程序，故提存所僅得就提存之程式為形式上之審查，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權限。相對人所為本件提存已合規定，因而准許提存依法並無不合。異議人爭執買賣契約是否存在、土地能否過戶等，並非本所可得審認；至於異議人質疑同意處分人陳瓊芳為何成為本案提存人，本件清償提存事件係以同意處分之共有人之一陳瓊芳為提存人，符合土地法第三十四條之一執行要點第11點第1款規定，並無違誤，故異議人之異議為無理由，應請駁回等語。三、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。經查，相對人向本院聲請113年度存字第1628號清償提存，其提存已合乎提存法第9條規定作成提存書，載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書等文件提出，已合乎提存之程式，形式上審查並無不合，則本院提存所准予提存之處分，自無違誤。異議人爭執系爭土地買賣契約虛偽不實、系爭土地有刑事糾紛應暫緩過戶等實體事項，並非本件非訟程序所得審究，故異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-聲-309-20241129-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第703號聲請人施馨涵上列聲請人與相對人楊人憲間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向相對人承租臺南市○○區○○里○○段 000○000地號土地(下簡稱系爭土地)種植網室木瓜，詎料，相對人及第三人葉梅秀竟於木瓜得以採收之際否認聲請人之租賃權存在，並阻止聲請人採收，因此所生損害，乃經聲請人訴請賠償，並由鈞院109年度訴字第1084號受理在案。聲請人並另提出竊占等告訴，亦經地檢署偵辦，而於前開訴訟進行中，因相對人拒絕領受租金，聲請人為恐違約，遂先後提存現金新台幣25,000元、10,000元(下簡稱系爭提存款) ，經鈞院提存所以109年度存字第432號、110年度存字第131 號清償提存事件提存在案。則因當事人間案件業已結案，相對人既仍否認聲請人就系爭土地承租權，故請求准予領回提存物云云。二、按提存者，依提存法第17條、第18條規定，可分為清償提存　　及擔保提存兩種類型。前者係指提存人因與受取人間私法上　　法律關係，為清償積欠受取人之債務或返還應給付受取人之　　金額所為之提存行為。後者則係於如假扣押、假處分、假執行或停止執行等依法令供訴訟上擔保之情形所為之提存行為。又法院得以裁定方式，依供擔保人聲請返還提存物者，僅限於擔保提存之情形，且須符合應供擔保之原因消滅　　，或受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後供擔保人證明已　　定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使等要　　件。此觀民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定自明；次按，清償提存之提存人於提存出於錯誤、提存之原因已消滅，或受取權人同意返還時，得聲請該管法院提存所返還提存物。提存法第17條第1項定有明文。三、經查，本院109年度存字第432號、110年度存字第131號清償提存事件，均係聲請人向本院提存所所為之清償提存，業經本院職權調閱前開提存卷宗查核無訛，則依上開規定及說明，本件非屬法院得以裁定方式，依聲請返還提存物，故聲請人逕向本院聲請裁定返還提存物，於法顯有未合，不能准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官項仁玉

2024-11-27

TNDV-113-司聲-703-20241127-1

聲

臺灣彰化地方法院

提存異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第110號異議人黃文道上列異議人對本院提存所於民國113年10月16日以彰院毓(103)存字第31號函，駁回異議人聲請公告遺失提存通知書及領取提存物之處分（下稱原處分），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查：本院提存所於民國（下同）113年10 月16日，以彰院毓(103)存字第31號函，駁回異議人聲請公告遺失提存通知書及領取本院103年度存字第31號清償提存事件（下稱系爭提存事件）之提存款，而該函於113年10月2 1日送達異議人，異議人不服，遂於113年10月28日提出異議，經本院提存所認其異議無理由，並於113年10月29日添具意見書送請本院裁定，程序上與上開規定相符。二、本件異議意旨略以：因異議人長期在連江縣東引鄉工作，沒有注意到有通知書，故具狀聲請公告遺失提存通知書及領取提存款，惟遭本院提存所否准，提出異議等語。三、次按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條定有規定。再按民法第330條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算；提存所於提存物依民法第330條、提存法第10條第3項、第17條第2項、第18條第2項及第19條規定，歸屬國庫前1 年內，宜通知受取權人或提存人行使權利，但無法通知者，不在此限，提存法第11條第2項及同法施行細則第18條第2項亦分別定有明文。揆諸前揭規定之立法理由及司法院釋字第 335號之解釋意旨，可知民法第330條規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定。故立法者明定債權人關於提存物行使權利之10年除斥期間，自提存通知書送達並發生效力之翌日起算。惟因債權人有隨時受取提存物之權利，若債權人久不受取，不僅提存所須無期限保管，甚為不便，且使權利狀態，永不確定，亦非所宜，是於債權人逾期不行使權利者，即依法發生提存物歸屬國庫之形成效果，而無得以債權人個人事由延長法定期間或變更其法律效果。四、經查：　㈠系爭提存事件，係源於本院民事執行處於102年度司執字第69 88號清償債務強制執行事件，就分配後尚有剩餘款項金額應歸債務人即本件異議人，因異議人逾期未領取而辦理清償提存，嗣經本院提存所審查合於程式後准予提存，並於103年1 月7日、同1月21日依法將提存通知書（下稱系爭提存通知書）送達，因未遇異議人，遂依法寄存送達異議人當時戶籍地彰化縣○○鄉○○路00號之警察機關（即彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所），則民國103年1月31日即發生合法送達之效力（提存法第27條，準用民事訴訟法第138條第1項、第2項）等情，有異議人戶籍資料查詢結果、送達證書在卷可查。　㈡其後，異議人於民國111年4月11日自彰化縣○○鄉○○村○○路00 號遷入至福建省連江縣○○鄉○○村00○0號，本院提存所復於11 1年11月24日以彰院毓(103)存字第31號函（下稱系爭催領函），催請受取權人即異議人儘速依法行使權利，系爭催領函已於111年12月2日送達至異議人之戶籍地，該日即發生合法送達之效力（提存法第27條準用民事訴訟法第137條第1項參照）。至異議人有無領取系爭提存通知書或是否知悉系爭提存事件，均不影響送達之效力，此亦有系爭催領函、戶役政資訊網站查詢結果及送達證書可稽。　㈢從而，系爭提存通知書既已於103年1月31日發生合法送達之效力，異議人應從提存通知書送達發生效力之翌日（即103 年2月1日）起算10年，即需於113年2月1日以前，自應向本院提存所聲請領取提存款。本院提存所已於113年2月7日將提存款解繳國庫(113年解字第20號)。惟異議人遲至113年10 月14日始向本院提存所，聲請領取提存款等，依民法第330 條規定，發生歸屬國庫之效力。提存所之處分駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2024-11-27

CHDV-113-聲-110-20241127-1

聲

臺灣高雄地方法院

提存異議

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度聲字第203號異議人陳永宏相對人邱春梅上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國113 年11月4日所為之113年度存字第1516號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。又提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院 93年度台上字第1765號裁判意旨參照）。二、異議意旨略以：異議人已於民國113年10月7日告知相對人（提存人）自同年11月1日起不再出租高雄市○○區○○路000號5 樓之房屋（下稱系爭房屋）予相對人，則相對人自不可再就租金予以提存，異議人亦不可為提存物受取權人之行為，爰依法提出異議等語。三、經查：　㈠本院提存所於113年11月4日所為之113年度存字第1516號准予相對人提存之處分（下稱系爭處分），於同年月6日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度存字第1516號卷第12頁）。異議人於同年月8日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，添具意見書而於同年月11日送請本院裁定，經核與前揭規定相符，先予敘明。　㈡本件相對人主張異議人延遲拒收113年11月系爭房屋之租金，因而將租金新臺幣8,900元予以提存，已據其提出收件回執、房屋租賃契約書，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書提出於本院提存所等情，業經調取本院113年度存字第1516號卷查明無訛。則本院提存所為形式上之審查後，認相對人合於提存法規定之程式而准予提存，於法即無不合。至異議人以其與相對人間就系爭房屋之租約業已終止，要屬關於提存原因之實體上爭執事由，應另循其他訴訟程序解決，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當。異議人所為異議，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-21

KSDV-113-聲-203-20241121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第666號異議人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧相對人吳俊賢上列異議人對於本院提存所民國113年8月23日（113）取智字第9 10號函、民國113年9月5日（113）取智字第910號函所為否准異議人取回本院99年度存字第2249號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本院提存所民國一百一十三年八月二十三日（一一三）取智字第九一○號函、民國一百一十三年九月五日（一一三）取智字第九一○號函所為否准異議人聲請取回本院九十九年度存字第二二四九號清償提存事件提存物之處分，應予撤銷，另由本院提存所為適當之處分。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，異議人於民國113年4月30日向本院提存所聲請取回本院99年度存字第2249號擔保提存事件之提存物，經本院提存所以113年8月23日（113）取智字第910號函、113年9月5日（113）取智字第910號函否准其取回提存物（下合稱系爭處分），本院提存所113年9月5日函並於113 年9月10日送達異議人代理人之受僱人，異議人於113年9月1 9日具狀提出異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於113年11月11日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠異議人與相對人因102、103及104年度綜合所得稅行政執行事件，依稅捐稽徵法第39條規定移送法務部行政執行署新北分署（下稱新北分署）強制執行在案，新北分署於106年7月12 日以新北執乙105年綜所稅執特專字第00000000號執行命令請本院提存所禁止相對人取回提存物（本院99年度存字第22 49號提存事件），後經本院提存所以106年7月18日(99)存智字第2249、2491號函復就相對人應有部分同意扣押，惟應俟該件擔保原因消滅，提存人得取回提存物時，並證明提存人即相對人應有部分後，始得收取；新北分署復於107年5月31 日以新北執乙105年綜所稅執特專字第00000000號函本院提存所查明相對人應有部分及辦理進度為何，經本院提存所10 7年6月7日(99)存智字第2249、2491號函復「提存人既係共同提存，其提存金即為公同共有不可分。按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上程序為審查，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權，是擔保金其個人擔保若干，提存所無從審認，本所僅得就執行義務人即提存人吳俊賢之應有部分同意扣押，至其真正金額為何，本所無從審認，是請貴分署收取時證明其應有部分後，本所始得辦理」。　㈡經查前揭提存金係相對人吳俊賢與汶萊商財富天空國際投資事業股份有限公司（WEALTH SKYINTERNATIONAL CO.,LTD. ）、陳永祥、翁一緯、黃騰瑩為擔保假扣押，前依本院99年度全字第2346號假扣押裁定提供新臺幣（下同）21,000,000 元為擔保金，共同提存至本院提存所後，就薩摩亞商玫瑰國際企業股份有限公司（ROSE HOUSE INTERNATIONAL ENTERPR ISES CO.,LTD.，即受擔保利益人）之財產為假扣押強制執行，嗣相對人吳俊賢等人對薩摩亞商玫瑰國際企業股份有限公司提起訴訟，經臺灣高等法院106年重上更(一)字第36號民事判決敗訴確定，該擔保金之假扣押裁定亦經聲請撤銷執行，相對人即提存人吳俊賢已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，衡酌相對人吳俊賢已表明其無資力繳納訴訟費用致無法行使後續返還擔保金之聲請，有怠於行使返還提存物權利之情形，異議人為保全國家租稅債權，遂依民法第242條規定代位聲請裁定返還提存金，案經本院於1 12年6月29日以112年度司聲字第295號民事裁定准予返還提存人即相對人吳俊賢所提存之擔保金之應有部分4, 200,000 元整，並於同年8月1日核發民事裁定確定證明書在案，合先敘明。　㈢嗣新北分署於112年7月25日核發新北執乙108年綜所稅執特專字第00000000號執行命令，准由異議人收取前揭本院裁定准予返還提存人即相對人吳俊賢之4,200,000元；惟本院提存所於同年7月27日函請新北分署查明108年綜所稅執特專字第 00000000號執行事件是否係調105年度綜所稅執特專字第000 00000號執行案卷執行？抑或是併案執行？經新北分署於同年8月10日函復「因陸續有義務人吳俊賢之案件移送本分署執行（含108年綜所稅執特專字第44982號），爰合併其執行程序，嗣因105年度綜所稅執特專字第46743號業已清償而執行終結，故本分署以108年度綜所稅執特專字第44982號為發文字號收取該提存款」。嗣本院提存所於112年10月19日以( 99)存智字第2249、2491號函復新北分署，上開收取命令應俟異議人所屬中和稽徵所依提存法施行細則第31條規定聲請領取，該所無庸再復。又移送機關聲請領取提存物，應提出本院裁定、確定證明書。　㈣異議人遂於113年4月30日向本院提存所聲請領取前揭提存物，本院提存所於同年4月30日來函對受擔保利益人「ROSE HO USE INTERNATIONAL ENTERPRISES CO.,LTD.」與112年度司聲字第295號准予返還提存物裁定之「ROSE HOUSE INTERNAT IONALENTERPRISES CO.,LTD」名稱相異部分請異議人釋明，異議人於同年8月21日檢送本院112年度司聲字第295號更正裁定及民事裁定確定確定證明書，以釋明受擔保利益人名稱之相異。本院提存所嗣於同年8月23日及9月5日( 113)取智字第910號再次函復異議人略以：提存人吳俊賢得取回之提存物本金4,200,000元及其利息，經查業經各執行命令分別扣押在案，囿於扣押命令強制禁止之效力，是於各扣押命令撤銷前，本所無從准予異議人領取。惟查本案依本院99年度全字第2346號假扣押裁定提供21,000,000元為擔保金之提存金，係相對人吳俊賢與汶萊商財富天空國際投資事業股份有限公司（WEALTH SKY INTERNATIONAL CO.,LTD. ）、陳永祥、翁一緯、黃騰瑩為聲請假扣押共同提存至本院提存所，參酌本院提存所107年6月7日(99)存智字第2249、2491號函復「提存人既係共同提存，其提存金即為公同共有不可分。按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程序為審查，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權，是擔保金其個人擔保若干，提存所無從審認，本所僅得就執行義務人即提存人吳俊賢之應有部分同意扣押，至其真正金額為何，本所無從審認，是請貴分署收取時證明其應有部分後，本所始得辦理」。有關相對人吳俊賢應有部分，業經本院112年6月 29日112年度司聲字第295號民事裁定，准予就相對人吳俊賢擔保之應有部分4,200,000元同意返還確定，本院提存所否准異議人取回系爭提存物，於法尚有未合；另依前揭本院提存所之公文內容亦敘明僅得就執行義務人即提存人吳俊賢之應有部分同意扣押，亦即原扣押命令強制禁止之效力應限於相對人吳俊賢應有部分；又按新北分署113年9月3日新北執乙108年綜所稅執特專字第00000000號函復有關本院提存所1 13年8月23日(113)取智字第910號函說明二之(六)、(九)、 (十一)、(十三)、(十四)、(十五)、(十七)、(十九)、(二十)、(二一)、(二二)、(二三)等案件，本院民事執行處已於113年3月1日以北院英105司執酉10992號第0000000000號函移併新北分署執行，另其他案件因與相對人吳俊賢無涉，故本院未移併新北分署執行或可由新北分署代為撤銷扣押命令。為此依提存法第24條第1項規定聲明異議，請准異議人取回本院提存所99年度存字第2249號擔保提存事件提存人吳俊賢應領提存金額4,200,000元及其利息，以維租稅債權。三、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：…九、提存出於錯誤或依其他法律之規定，經法院裁定返還確定」，提存法第18條第1 項第9款定有明文。經查，異議人為相對人吳俊賢之債權人，相對人吳俊賢為提存免為或撤銷假扣押，前依本院99年度裁全字第2346號假扣押裁定，與第三人WEALTH SKY INTERNA TIONAL CO.,LTD.（下稱WEALTH SKY公司）、陳永祥、翁一緯、黃騰瑩（下合稱WEALTH SKY公司等4人）共同繳納提存款2,100萬元，並以本院99年度存字第2249號提存事件提存。嗣因相對人等與WEALTH SKY公司等4人間之本案訴訟終結確定，相對人吳俊賢已催告其餘相對人即受擔保利益人蕯摩亞商玫瑰國際企業股份有限公司(原名：ROSE HOUSEINTERNA TIONAL ENTERPRISES CO., LTD)、黃騰輝於20日內行使權利而未行使，而向本院代位相對人吳俊賢聲請返還上開擔保金，經本院112年度司聲字第295號民事裁定准予異議人代位提存人即相對人吳俊賢聲請返還上開擔保金。另相對人吳俊賢與WEALTH SKY公司等4人共同繳納前揭提存款2,100萬元，為共同提存人，該擔保金係金錢，給付可分，故相對人吳俊賢等5人各自對提存所有5分之1擔保金本息之返還請求權（臺灣高等法院110年度重上字第276號判決及最高法院111年度台上字第1368號裁定意旨參照）。是本院112年度司聲字第2 95號民事裁定就本院99年度存字第2249號提存事件提存人即相對人吳俊賢所提存之擔保金420萬元准予返還，本院112年度司聲字第295號民事裁定並於112年7月24日確定等情，有本院112年度司聲字第295號民事裁定暨確定證明書在卷可憑。再新北分署於112年7月25日核發新北執乙108年綜所稅執特專字第00000000號執行命令，准由異議人收取前揭本院裁定准予返還提存人即相對人吳俊賢之420萬元。另本件提存物業經附件一覽表所列各執行命令予以扣押，本院提存所則以113年7月22日(113)取智字第910號函請執行機關查明附件一覽表所列各執行事件是否併入108年度綜所稅執特專字第0 0044982號事件執行？執行機關即新北分署以113年8月7日新北執乙108年綜所稅執特專字第00044982號函復本院於113年 3月1日以北院英105司執酉10992字第0000000000號函就附件一覽表編號8、11、13、15、16、17、19、21-25所示執行案件移併新北分署執行提存金，茲因有其他債權人案件合併執行，新北分署後續將另函請本院提存所將相對人吳俊賢之提存款交付予新北分署俾製作分配表。附件一覽表編號4至7、 9、10、12、14、18、20、26、27、29所示執行案件，其債務人並非新北分署義務人即相對人吳俊賢，故本院就該等案件未移併該分署執行等語。又查，附件一覽表編號4至7、9 、10、12、14、18、20、26、27、29所示執行扣押之案件，債務人全非相對人吳俊賢，即附件一覽表編號4至7、9、10 、12、14、18、20、26、27、29所示案件執行扣押命令效力應不及於相對人吳俊賢，換言之，附件一覽表編號4至7、9 、10、12、14、18、20、26、27、29所示案件執行扣押命令與相對人吳俊賢無涉，且既然相對人吳俊賢與WEALTH SKY公司等4人共同繳納前揭提存款2,100萬元，為共同提存人，該擔保金係金錢，給付可分，相對人吳俊賢等5人各自對提存所有5分之1擔保金420萬元本息之返還請求權，已如前述，本院提存所便應按本院112年度司聲字第295號民事裁定、新北分署112年7月25日新北執乙108年綜所稅執特專字第00000 000號執行命令，准予異議人領取提存人即相對人吳俊賢之擔保金420萬元。系爭處分逕為否准異議人領取本院99年度存字第2249號擔保提存事件相對人吳俊賢提存物420萬元之聲請，自有未當。是異議意旨指系爭處分不當，為有理由，應由本院將系爭處分予以撤銷，發回本院提存所另為適當之處分。四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-15

TPDV-113-聲-666-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第654號異議人中友百貨股份有限公司法定代理人劉福壽相對人蘇柏欣上列異議人對於本院提存所民國113年10月8日(113)取勇字第179 0號函所為否准聲請取回本院113年度存字第1664號清償提存是件提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8、10條規定甚明。且提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存有人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而實體原因事實，提存所並無權為審查認定。二、異議意旨略以：所謂錯誤，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部表示行為不一致，亦即提存人無提存原因存在，且對於當事人或標的之認識發生錯誤而為提存，而異議人於113年7月8日依據確定判決所認定應給付予相對人之損害賠償金額新台幣(下同) 24,342,619元(包含本金及利息)提存於提存所，但是，異議人對於依全民健康保險法第31條第1項第5款規定，代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%(187,256元)之公法上義務欠缺認識，漏未將此部分由上開損害金額予以扣除，異議人既對應予提存之標的金額發生錯誤，則異議人聲請取回錯誤提存之提存物，自應於法有據，為此聲明異議，請求廢棄原處分，並准予異議人取回等語三、本院提存所意見略以：　㈠提存事件乃非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，關於實體事項，提存所並無審查權。又錯誤係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。表意人於其意思形成過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，不視為錯誤。是所謂「提存錯誤」係指提存人於提存當時，無提存原因存在，且對於當事人或標的之認識發生錯誤而為提存，依提存人之主張，就形式上觀察，即知係出於錯誤者而言。是其主觀提存動機之意思決定形成過程，縱因嗣後與客觀事實不一致，當屬動機錯誤，而非其效果意思與其外部表示行為不一致。質言之，提存人於提存當時對提存受取人、提存物及提存原因均無效果意思與外部表示行為不一致之情形，而僅係提存原因與客觀事實不符，即非所謂之錯誤。　㈡本院113年度存字第1664號清償提存事件，係異議人與受取權人蘇柏欣間請求民事損害賠償事件，經法院判決確定後應給付受取權人賠償金額24,342,619元，經異議人催告，受取權人受領遲延，而依法辦理提存。異議人雖於113年8月28日聲請返還187,256元，並提出衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得(收入)補充保險費繳款書影本，主張辦理清償提存時，漏未計算依法應代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%，計金額187,256元，本件為受取權人提存係出於錯誤，依上揭法條之規定聲請取回旨揭提存物等語。　㈢然異議人於辦理提存時就提存原因事實、受取權人及提存標的物等事項，均是向本所表示係向受取權人為之，異議人向本所所為之意思表示，與所為之提存行為，核屬一致，並無錯誤之情形(按提存人於提存原因事實載明依確定判決應給付相對人24,342,619元)，是依上開說明，異議人究應清償相對人若干？乃係關係人間之實體爭執。提存所僅依職權形式審查，尚難認定異議人於提存時對於提存原因有效果意思與外部表示行為不一致之情形，所請取回部分提存物，於法未合。　㈣異議人以「漏未計算代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11% 」聲請取回提存物187,256元部分，以及異議人是否溢存，應係受取權人即相對人有無法律上原因而得受償之實體法律爭執；另相對人主張：中友百貨至113年7月8日之應給付金額為25,454,889元，中友百貨卻僅提存24,342,619元，與清償提存標的相較尚欠缺1,112,270元，中友百貨所提之補充保費繳款書非但未有其申報之利息所得，更未有受取權人蘇柏欣之名字或任何足以辨別此繳款書屬蘇柏欣應繳之，該繳款書自無足憑採等語，是故縱使系爭繳款書屬蘇柏欣之補充保費，中友百貨提存之金額亦顯已扣取、且超額扣取該補充保費，是其異議自無理由。三、經查：　㈠本件異議人主張係依據台灣台中地方法院98年度消字第6號民事判決、台灣高等法院台中分院111年度重上更三字第15號民事確定判決、最高法院112年度台上字第2885號民事確定裁定提存24,342,619元等語，並經本院提存所形式審查後，以113年度存字第1664號清償提存事件准予提存，可以確定。　㈡其次，異議人雖主張：提存時漏未將代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%(187,256元)予以扣除，提存之標的金額發生錯誤等語，但是，就異議人是否得代為扣繳利息之二代健保補充保費2.11%(187,256元)部分，乃屬與全民健康保險法第31條第1項第5款規定有關之實體事項應審究之問題，應經法院調查審認，並非形式審查所得審酌之事項，亦非得由提存所逕行命補正後得以認定之，從而本院提存所之否准異議人聲請取回提存物之處分，並無不當，本件異議非有理由，應予駁回。　㈢再者，依提存法施行細則第20條第5款規定，清償提存事件毋庸附具提存原因事實之證明文件，異議人是否有受領遲延，以及清償提存是否係依債務本旨而生清償效力等情事，本應為兩造間權利義務之實體爭執，依前開說明，自不在提存所得以審究之範圍內，應由異議人就實體爭執事項之程序另行解決之，非以本件程序而為實體認定；況且，相對人就異議人提存金額24,342,619元部分，亦主張有所錯誤，則異議人究應提存金額若干，屬雙方實體事項所生爭執，提存所自無從予以調查審認，從而，本院提存所准予異議人提存，以及否准異議人聲請取回提存物之處分，均無不當，本件異議非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-14

TPDV-113-聲-654-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

提存異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第235號聲請人鄭英珠相對人絃瑞科技股份有限公司法定代理人李陽禧代理人林奕瑋律師上列當事人間提存異議事件，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有理由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第 1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國113年10月18日以113年度存字第1737號准予相對人提存之處分（下稱原處分），上開提存通知書於113年10月24日寄存於新屋派出所，異議人於113年11月1日具狀提出異議，本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：台灣高等法院111年度上字第893號判決(下稱系爭判決)，係相對人實際負責人呂秋育借用第三人巫瑟娥等人所提起之返還股分訴訟，呂秋育為參加人，系爭判決認定相對人並未清償異議人新臺幣(下同)2,000餘萬元之借款，因而駁回巫瑟娥之上訴，相對人稱向異議人借款1,698 萬8,000元，自95年起陸續還款迄今，尚積欠異議人200萬元云云，然系爭判決並未有如此記載，應屬異議人憑空捏造，難謂為合法。為此，爰依法聲明異議等語。　　三、按清償提存，依提存法第9條第1項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。且依提存法施行細則第20條第1項第5款規定，清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。是清償提存事件依其性質本屬非訟事件程序，提存所對提存人所主張提存原因法律關係之權利義務存否，依法並無審查之職權。故提存法第22條乃規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。從而，提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決。尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。　四、相對人主張其於94年起至98年5月25日陸續向異議人、宋福堂2人借款合計16,598,000元，異議人要求相對人提供擔保，相對人前負責人宋國榮遂將所持有之相對人股票共190萬股轉讓予異議人及其指定之人，相對人自95年陸續還款，尚積欠異議人、宋福堂2人200萬元未清償，相對人已開立支票，惟異議人受領遲延，為提存異議人應受領之金額，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書、證明文件提出於本院提存所之事實，業據依職權調取本院113年度存字第173 7號提存卷證核閱屬實。就形式上觀之，相對人聲請清償提存合於民法第326條規定之提存要件及符合提存法第9條與提存法施行細則第3條第1項各款規定，本院提存所乃准予提存，於法尚無不合。異議人上開主張之事實，要屬關於提存原因之實體上爭執事由，應另循其他訴訟程序解決，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當。異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件相對人向本法院提存所聲請提存，經形式審　　查後，本法院提存所於113年10月18日所為准予相對人提存之處分，洵無不當，亦無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-11-13

TYDV-113-聲-235-20241113-1