Know99判決書

搜尋結果：温冠婷

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃偉齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第118號），本院判決如下：　　主　文黃偉齊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃偉齊於民國114年2月3日晚間10時許至翌(4)日凌晨1時32 分許前某時止，在臺北市○○區○○○路0段000號酒吧內，飲用2 00毫升裝威士忌約二杯後，未待體內酒精成分消退，竟隨即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路欲返家。嗣行經臺北市萬華區艋舺大道與和平西路2段路口，因不勝酒力而於車內睡著並停駛於路上，經警於同日凌晨3時19分許獲報到場處理，因見其有濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃偉齊於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第10至11、26頁背面)，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第14至16、19頁及背面) ，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得於酒後駕車，惟於飲酒後未待體內酒精代謝，隨即駕車上路，顯是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告行駛之距離不短，且其呼氣酒精濃度之數值極高，且因不勝酒力於深夜停止行駛於道路上，其行為之危險性甚高，惟幸未肇事，此情亦於量刑時同納考量；再衡酌被告前有傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行未見良好，無從為從輕量刑之考量；惟審酌被告到案坦承犯行，犯後態度良好，得作為從輕量處之考量因素；另審酌被告自陳大學畢業之智識程度，從事金融業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-114-交簡-266-20250217-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第74號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蘭婷上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第263號），本院裁定如下：　　主　文扣案檢出含大麻成分之殘渣袋貳個及研磨器壹個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃蘭婷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第38552號、第41895號為緩起訴處分，緩起訴期間1 年，於民國113年1月15日確定，114年1月14日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案檢出含大麻成分之殘渣袋2個及研磨器1 個，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，而依同條例第18條第1項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第38552號、第41895號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，於113年1月15日確定，114年1月14日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，經本院核閱相關卷宗無誤。再查，扣案2個殘渣袋及研磨器1個，經鑑定，均檢出含有第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1 0月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽(見執聲字卷第3頁)，因上開殘渣袋及研磨器直接接觸大麻，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當均視同大麻，而為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從而，本件聲請均有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDM-114-單禁沒-74-20250217-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第307號聲請人焦唐楓餐飲文化股份有限公司代表人陳妍霖代理人周建誠被告施智中上列聲請人因本院114年度簡字第308號竊盜案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項固分別定有明文。三、然查，關於聲請人聲請發還之扣案之新臺幣4萬6,310元，因未入本院贓物庫，而仍由臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)保管中，故無從由本院直接辦理發還，聲請人應逕向臺北地檢署承辦檢察官聲請發還。從而，聲請人本件聲請，於法無據，應予駁回。另本院業將上開款項以被告之犯罪所得判決沒收，是聲請人亦得於該案確定後之執行程序中，依刑事訴訟法第473條向執行檢察官聲請發還該筆款項，併為敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：

2025-02-13

TPDM-114-聲-307-20250213-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第41號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉韋澤上列受刑人因詐欺案件，於執行中經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第31號），本院裁定如下：　　主　文劉韋澤假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉韋澤前因詐欺案件，經法院判處罪刑，於入監服刑後，經法務部矯正署於民國111年8月2日核准假釋，並經臺灣基隆地方法院於同年月5日以111年度聲字第604號裁定假釋付保護管束在案，而其另於假釋前犯詐欺案件，假釋期間經本院判處有期徒刑1年6月確定，與先前所犯詐欺罪，經定應執行有期徒刑3年8月，復經法務部矯正署於114年2月3日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人前因詐欺案件，經法院判處罪刑，於入監服刑後，經法務部矯正署於111年8月2日核准假釋，並經臺灣基隆地方法院於同年月5日以111年度聲字第604號裁定假釋付保護管束在案，而其另於假釋前犯詐欺案件，假釋期間經本院判處罪刑，合併定應執行有期徒刑1年6月確定，與先前所犯詐欺罪，經定應執行有期徒刑3年8月，復經法務部矯正署於114年2月3日核准假釋在案，而其刑期終結日期原為1 15年4月25日，依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年8月20日等情，有法務部矯正署114年2月3日法矯署教決字第11401332271號函及所附臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書、重新核算之法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可考，是聲請人之聲請核屬有據，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TPDM-114-聲保-41-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第375號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊清上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35098號），本院判決如下：　　主　文陳俊清共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG S23 FE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳俊清自民國113年9月25日起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「海世界」及通訊軟體LINE暱稱「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」之成年應召站成員(並無證據顯示為未成年人)，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，先由不詳之應召站成員在「轉角外送茶莊」網站刊登性交易廣告，以招攬不特定男客，待男客以LINE與該應召站進行聯繫，復由「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」與男客約定性交易之時間、地點及價格後，再由「海世界」以微信聯繫陳俊清，由陳俊清擔任俗稱「馬伕」工作，負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載應召女子林○○ 前往男客訂妥之飯店地點，使林○○與男客從事性交易行為，當日收取之性交易所得，先由陳俊清保管，其並可得每日基本薪資新臺幣（下同）1,000元、每完成一次性交易，可多300 元之報酬。嗣陳俊清於同年月26日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送綽號「喬菲」之成年女子林○○ 前往新北市○○區○○街00號之「大觀商旅」與真實姓名不詳之男完成性交易1次，而收取性交易價金3,500元。嗣警於網路巡邏發現上開應召集團所刊登之性交易廣告，喬裝欲從事性交易之客人與該應召集團邀約性交易，陳俊清因此於同日晚間6時40分許，駕駛上開自用小客車搭載林○○前往臺北市○○ 區○○○路0號之「力歐時尚旅館」723號從事性交易，喬裝警員於林○○到場後表示取消交易，並於林○○搭乘陳俊清駕駛之上開自用小客車離開後，於同日晚間7時許，在臺北市○○區○ ○街0段000號前攔檢查獲，而悉上情。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告陳俊清於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第25至30、97至99頁)，核與證人林○○證述之情節相符（同上卷42至45頁），且有職務報告、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與林○○、「海世界」之微信對話擷圖、應召站之網頁擷圖、員警與「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」之LI NE對話紀錄擷圖附卷可稽(同上卷第47、53至57、61、62、6 7至79頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法231條第1項之圖利媒介性交罪。被告與「海世界」及「愛神丘比特：禮貌、誠信、態度很重要」等應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。被告自113年9月25日起至同年月26日晚間7時許為警查獲止，共同媒介林○○與男客為性交行為以營利，係基於單一營利之意圖及單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，不思以合法途徑賺取錢財，竟受僱於應召站擔任「馬伕」接送從事性交易女子之工作，而與本案應召站成員共同以媒介女子與男客為性交行為之方式營利，敗壞社會風俗，並扭曲社會價值觀，所為自有不該，而應予非難；再考量被告從事此犯行之時間不長，且非應召站之核心成員，而屬較邊緣之角色，故其責任刑應從低度刑予以考量；再衡酌被告早年固有贓物、賭博之前科紀錄，然近年來並無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，得為從輕量刑之考量；且被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，亦得為從輕量刑之考量因素；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事營造業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之SAMSUNG S23 FE行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1枚），為被告所有，並供其與「海世界」及應召小姐林 ○○聯繫之用，為供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收之。　㈡扣案之3,500元為被告與應召集團成員於113年9月26日之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定沒收。　㈢被告於113年9月25日已搭載林○○前往性交易，然從卷附資料，無從認定該日林○○完成幾次性交易，故被告之報酬僅以其一日之基本車資1,000元計，亦為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第231條第1 項、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-10

TPDM-114-簡-375-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊淑玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4082號），本院判決如下：　　主　文楊淑玲犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊淑玲於民國113年4月10日下午5時30分許，牽領所飼養黑色杜賓犬外出遛狗，行經臺北市大安區仁愛路3段24巷幸安國小西門外人行道時，本應知悉犬隻有維護飼主之人身安全，若有陌生人靠近，即會攻擊他人之習性，本應注意靠近他人時應拉緊鍊繩或事先使用嘴套等防護措施，以防其咬傷他人，而依當時情形並無不能注意之情，竟未採取前揭防護措施，適魏○翔(102年次)行經一旁，楊淑玲所飼養之犬隻隨即衝出攻擊魏○翔左手，致魏○翔受有左手掌狗咬傷之傷害。案經魏○翔之父魏銘宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊淑玲於偵查中坦承不諱(調院偵卷第20頁)，核與被害人魏○翔證述及告訴人魏銘宏指述之情節相符(偵卷第17至19頁、調院偵卷第33、34頁)，並有博安家庭醫學科診所診斷證明書、監視器影像畫面擷圖、臺北地檢署勘驗報告等件附卷可稽(偵卷第21至28頁、調院偵卷第3 9至44頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於遛狗行近他人時應拉緊牽繩或事先使用嘴套等防護措施，卻疏未注意，致犬隻咬傷被害人，所為不該，應予非難；再審酌被告之杜賓犬屬中大型犬，其遛狗有繫鍊繩，而非放任犬隻自由行走等注意義務違反程度，並考量被害人受傷之程度尚非嚴重，故被告責任刑之範圍屬低度刑之範圍；另衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為其量刑時有利之考量；復衡酌被告犯後坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方差距過大，且告訴人嗣表示不願和解而未果，其犯後態度良好，得為其量刑有利之考量，但因未能和解、賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，已退休，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-08

TPDM-114-簡-60-20250208-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人郭宏明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第65號、113年度執字第2744號），本院裁定如下：　　主　文郭宏明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭宏明因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪，為得易科罰金之罪、編號2、4所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，經其向檢察官請求與附表編號1、6所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人所犯除如附表編號3所示施用毒品之罪外，餘固均與詐欺集團案件有關，而犯罪性質相近，且其中如附表編號1、6所示均係參與同一蕭志勇等人之詐欺集團下所為，故得作為定刑時從輕之考量因素；然觀諸受刑人之犯罪型態，如附表編號1所示係擔任提款車手，編號6所示係擔任提款車手之把風人員，編號2所示則係提供自己的銀行帳戶予詐欺集團，編號4所示則已是招攬他人提供銀行帳戶供詐欺集團使用，如編號5所示則更進一步成為詐欺集團控制人頭帳戶提供者之「控車」成員，足見受刑人牽涉詐欺集團犯罪至廣且深，絕非一時失慮所為；且參諸受刑人參與詐欺集團犯罪之時間甚長，是固有上開定刑時得以從輕之量刑因子，但並無大幅減輕其刑之理由；復衡酌其犯行造成眾多被害人受害，且對社會秩序所造成之破壞甚重，綜合上開定刑因素，並考量其前科，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號6所示之罪，依被告前科記錄所載，現正執行中，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：

2025-02-08

TPDM-114-聲-96-20250208-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第300號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人阮維忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役之折算標準（114年度執聲字第219號、114年度執字第913號），本院裁定如下：　　主　文阮維忠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人阮維忠因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106 年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因違反洗錢防制法案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院就如附表編號2所示之罪為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示之罪，均係幫助犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，其罪質固均相同，而且其犯案手法均係提供銀行帳戶予他人，但犯案時間相距二年，顯係於前案犯後，又再犯罪，故於定刑時，並無大幅減刑之理由，再參其所造成之被害人損害狀況，爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1所示之刑，已部分易服勞動服務執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、另本案僅聲請就如附表所示二罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1所示之罪已部分執行完畢，本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：

2025-02-08

TPDM-114-聲-300-20250208-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第275號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃福生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（114年度執聲字第196號、114年度執字第795號），本院裁定如下：　　主　文黃福生所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃福生因賭博案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因賭博案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽(附表編號2之判決確定日期應更正為114年1月3日)，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示均係因共同經營賭場，而犯營利聚眾賭博罪，二者罪質固相同，犯罪方式亦相類似，但受刑人如附表編號2所共同經營之賭博於民國113年3月5日遭警察查獲後，隨即於同年月10日再犯如附表編號1之罪，是其於合併定刑時，並無從輕量處之理由，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。另附表編號1所示之刑，已執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、另本案僅聲請就如附表所示二罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1所示之罪已執行完畢，本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：

2025-02-06

TPDM-114-聲-275-20250206-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第177號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林秋帆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40167號），本院判決如下：　　主　文林秋帆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林秋帆於民國113年10月14日晚間11時至12時許，在其位於臺北市○○區○○路0巷0號10樓之住所內，以將第二級毒品大麻以紙菸方式包裹後點火吸食煙氣之方式，施用大麻後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(15)日中午12 時許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車上路經內湖欲前往大直辦事，嗣於同日下午2時18分許行經臺北市○○區○○○路00 0號前，為警拘提並搜索，並因查扣毒品，而對其採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，且大麻濃度達2580ng/m L(聲請簡易判決處刑書誤載為2850NG/ML，應予更正)，已超過行政院公告之濃度值，而悉上情。案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告林秋帆於警詢及偵查中均坦承不諱（偵卷第12、13、85、86頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年10月29日北投-7濫用藥物檢驗報告及現場照片在卷可稽( 同上卷第23、27、29、30頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後不得駕車，惟其於施用毒品後，仍駕車上路，心存僥倖，而無視施用毒品後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告為多元計程車司機，本案行駛之時間甚長，距離甚遠，且其體內毒品濃度極高，其駕駛行為對社會交通安全之危險性不低；再衡酌被告前有賭博之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚非良好，自無從為其量刑有利之判斷；惟衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度尚佳，得為從輕量刑之考量因素；兼衡其自陳專科畢業之智識程度，為計程車司機，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-交簡-177-20250206-1