Know99判決書

搜尋結果：游舜傑

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第77號聲請人王水源相對人余珮瑄上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣伍拾參萬捌仟貳佰元後，本院一一四年度司執字第三五六八號強制執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度訴字第九一一號確認本票債權不存在等事件判決確定前應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人已聲請鈞院以114年度司執字第3 568號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人為強制執行，並已查封不動產。惟因本件有消滅相對人請求之事由，聲請人已提起確認抵押債權不存在等事件訴訟在案，而聲請人所有之房地一旦拍賣，即無回覆之可能，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又非訟事件法第195條之規定，於關係人就聲請抵押物拍賣事件所依據之法律關係提起訴訟爭執時，準用之，此觀非訟事件法第72條、第74條之1即明。是如關係人已就抵押權人聲請拍賣抵押物所依據之法律關係提起訴訟爭執者，而以關係人身分聲請裁定停止強制執行，自為法之所許。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。三、經查，相對人執本院113年度司拍字第435號拍賣抵押物事件裁定，聲請就聲請人所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）為強制執行，業經本院以系爭執行事件受理在案，又聲請人以其與相對人間之本票債權業經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在等事件訴訟，並依民法第767條第1項中段規定，請求就系爭房地塗銷抵押權登記，經本院以113年度訴字第911號（下稱系爭民事事件）受理在案，業經本院調取系爭執行事件強制執行卷宗及系爭民事事件卷宗核閱無訛。是聲請人已就系爭執行事件抵押物原擔保本票債權是否存在提起訴訟，其聲請停止執行，合於非訟事件法第74條之1 準用第195條第3項規定，自屬有據。本院審酌相對人因停止執行所受損害，應為停止期間未能即時受償之利息損失，而聲請人於系爭民事事件所爭執本票債權為新臺幣（下同）20 7萬元，係得上訴第三審之事件。參考司法院113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年6個月、1年6個月，又系爭民事事件第一審已經辯論終結，尚待宣判期間約1月，酌留各審級送達期間3月，估計至確定日為4年4月，並以票據法定週年利率6％計算，相對人因停止執行估計受有之利息損失為 538,200元（計算式：2,070,000元×4年4月×6％＝538,200元）。從而，本院認聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以 538,200元為相當，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許。四、依非訟事件法第74條之1第2項、第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-18

PCDV-114-聲-77-20250318-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第129號聲請人王莉娟上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑附件：一、請繳納更生聲請費新臺幣（下同）1,000元及預納郵務送達費2,550元（依聲請人陳報之債權人4人，連同債務人，合計 5人，暫以每人10份，每份51元計算：5人×10份×51元）。【註：請分別繳納，勿合計繳納】二、請補正本件聲請更生理由：請聲請人詳實說明債務發生原因、為何積欠債務？三、請補正說明聲請人目前居住地為何？該屋為何人所有？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租屋，請提出最新一期租賃契約（載明租賃期間、租賃地址及每期租金）及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明，並說明聲請人是否與他人同住於該屋？若有，是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。四、請提出聲請人本人之「最新」之全戶戶籍謄本（記事欄不得省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？　㈠如有依法應受聲請人扶養之人，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其有何不能維持生活而無謀生能力之情形？居住何處？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度之綜合所得稅各類所得資料清單，及生活必要支出費用之項目及金額（請列出具體項目，並提出單據證明）；又是否有其他應分擔扶養義務之人？其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費？倘扶養費係由聲請人全額支出，則請補充說明其他應分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何？　㈡所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條、第1116條之1規定，應負扶養聲請人義務之人。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及聯絡方式（電話、地址），併說明有無實際扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請本件更生前二年至今，期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前二年至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前二年之收入情形」含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，是否與更生聲請狀陳報之收入情形相同？八、請補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責人姓名等），並提出自112年3月後完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。若聲請人目前無工作，亦請說明無業之原因情事為何。九、請就聲請人陳報之「聲請本件更生前二年之必要生活支出情形」，請補提出尚未提出之實際支出證明文件、單據，並釋明支出情形及必要性。十、請聲請人確實檢視自聲請本件更生時起至今「目前每月之必要支出費用」，本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要支出金額為何？請聲請人就各項支出，至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，並請補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。十一、請補正提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（包括集保存摺、郵局存摺）之封面暨完整清晰內頁之資料影本，並補登存摺至本裁定送達日之後。十二、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。若係搭乘大眾運輸工具，請說明計算方式（諸如：搭乘大眾運輸之起、迄點為何、每月搭乘次數、每段票之金額等），並請提出支出相關證明文件（諸如：儲值證明、車票）。十三、聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司【地址：臺北市○○○路000號11樓】申請聲請人本人自112年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。十四、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市○○路000號5樓】申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十五、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，期間內有無財產變動狀況？包含就聲請人所有之土地、房屋、動產、存款等財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料，並詳述其原因情事，據實向法院陳報。十六、請補正說明聲請人於聲請本件更生前二年迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。十七、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案，是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程式所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序說明及提出證明文件，若無該事項，亦應載明無該事項，並請「盡速」、「一次」即補正齊全。）

2025-03-17

PCDV-114-消債更-129-20250317-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第505號原告俞伯璋上列原告與被告康樹德等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵收第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官游舜傑

2025-03-17

PCDV-114-補-505-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第382號原告陳心怡被告龔永泰龔永泰之父龔永泰之母楊宗祐之法定繼承人上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月11 日裁定命原告於裁定送達後5日內補正。該項裁定已於114年 2月17日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有收文資料查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-17

PCDV-114-訴-382-20250317-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第487號原告 David Dong-Hyock Lim(林大衛) 上列原告與被告劉佳芬間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億元，應徵收第一審裁判費910,500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官游舜傑

2025-03-17

PCDV-114-補-487-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3083號原告陳冠宇訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師李孟融被告陳聖文陳冠宏陳篤飛陳宗耀陳宗彬上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附表一所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段分別定有明文。經查，原告於訴訟程序中，因共有土地之共有人變動，撤回被告呂佩育、呂宗諺、翁麗瓊之訴（見本卷第75、91頁），且被告呂佩育、呂宗諺、翁麗瓊均未到庭辯論，自無庸得其同意，故原告撤回此部分之訴，自無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被繼承人陳諶賢於民國104年9月22日死亡，其法定繼承人應為其子女即訴外人呂永泰、訴外人陳宗德、被告陳篤飛、陳宗耀、陳宗彬五人，惟訴外人陳宗德於95年10月 29日早於被繼承人陳諶賢死亡，陳宗德之應繼分應由繼承人即原告陳冠宇、被告陳聖文、陳冠宏代位繼承；又訴外人呂永泰於108年2月21日尚未就被繼承人陳諶賢所遺留之遺產辦理繼承登記前死亡，由繼承人為其子女即呂佩育、呂宗諺及翁麗瓊等三人再轉繼承，並經鈞院111年度家繼簡字第33號判決確定。嗣呂佩育、呂宗諺及翁麗瓊於112年12月18日將其所繼承之公同共有部分贈與被告陳篤飛。又原告、被告陳聖文及被告陳冠宏於113年10月22日將其等所繼承之公同共有部分辦理成分別共有。故兩造現共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），爰依法提起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金依附表一所示比例分配。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，有建物及土地登記公務用謄本在卷為證（見調解卷第61至93頁），且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。又兩造間就系爭不動產並未定有不能分割之契約，依系爭不動產之使用目的或法令亦非不能分割。兩造復未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查，系爭不動產乃1至5層樓建物之第2層，僅仰賴一樓大門、樓梯通往各樓層，倘將系爭不動產以原物方式分割予各共有人，將無法滿足分割後各共有人之需求，造成日後使用上之困難，且使各共有人分割所得面積過小，有損該房地之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原房地經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓系爭不動產之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，故堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將系爭不動產予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、從而，原告請求兩造共有之系爭不動產予以變價分割，並將變價所得金額，按如附表一所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-3083-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3758號原告葉子凡被告周志郎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於民國113年3月29日簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由被告向原告承租位於新北市○○區○○路 ○段000號2樓及245號2樓房屋（下稱系爭房屋），期間自113 年4月11日起至114年4月10日止，每月租金為新臺幣（下同）12,500元，於每月11日以匯款方式給付。惟系爭房屋於11 3年8月前夕因室內天花板鋼筋鏽蝕導致混凝土掉落，亟需修繕，原告為顧及被告安全，於113年8月7日通知被告終止系爭租賃契約，請求被告於113年10月8日遷讓返還系爭房屋，但被告拒絕配合搬離。故依民法第767條第1項前段、第455 條、系爭租賃契約第7條約定，請求被告遷讓房屋，並依系爭租賃契約第8條約定，請求被告給付自113年10月8日起至本件起訴前113年10月24日為止，無權占有系爭房屋之懲罰性違約金13,333元，並請求被告給付自本件起訴後至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付懲罰性違約金25,000元。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並騰空返還予原告。㈡被告應給付原告13,333元，及自113年10月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭房屋租賃契約（下稱系爭租約）、系爭房屋天花板照片、簡訊及LINE對話紀錄、臺北民權郵局存證號碼389號存證信函為證，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張事實為真正。　㈡惟按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第450條第1、2項分別定有明文。另按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第453條亦有明定。可知僅未定期限之租賃契約，各當事人始得隨時終止契約，定有期限之租賃契約，如無約定或法定事由發生，其租賃關係於期限屆滿時始為消滅，當事人一方不得任意終止契約（最高法院109年度台上字第3225號、99年度台簡上字第20號判決意旨參照）。經查，系爭租約第2條約定「租賃期限自113年4月11日起至114年 4月10日止。」（見重簡卷第17頁），核屬定有期限之租賃契約。原告雖主張其係依系爭租約第9條約定提前終止契約，然觀諸系爭租約第9條係約定：「於租賃期間，任何一方如欲提前終止租賃契約，應提前二個月提供他方。惟乙方如欲租期屆滿前提前終止租賃契約，須補償甲方相當二個月租金之違約金。」（見重簡卷第18頁），該部分僅係約定期前終止租賃契約之方式，並非兩造同意得無條件期前終止租賃契約之約定，原告亦自陳簽約時並未就此部分做細部討論等語（見訴字卷第28頁），是原告於租賃期間屆滿前任意終止系爭租約，於法無據，原告亦未舉證證明系爭租約有何法定終止事由，自難生期前終止契約之效力，被告仍為有權占有。從而，原告以系爭租約業經期前終止而消滅，請求被告遷讓房屋，並給付懲罰性違約金，難認可採。四、從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條、系爭租賃契約第7條約定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告，暨依系爭租賃契約第8條約定，請求被告給付原告懲罰性違約金13,333元，及自113年10月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-3758-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3341號原告劉宜珍被告楊文彤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1908號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月7日某時，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀行帳號及相對應密碼，提供予不詳真實姓名、年籍、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員-黃先生」之人，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年5月某日，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於 112年5月15日11時17分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至台新帳戶後，旋遭轉匯一空，原告因此受有100萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒辦法負擔那麼多賠償金額等語為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時地交付台新帳戶資料供詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團以假投資為由詐騙並匯款100萬元至台新帳戶，嗣遭轉匯一空之事實，業據本院113年度金訴字第1144號、臺灣高等法院113年度原上訴字第323號刑事判決認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗，核閱無訛。被告對此亦不爭執，僅以無法賠償為抗辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，本件被告提供其名下台新帳戶予「貸款專員-黃先生」所屬詐欺集團使用，致原告受騙後並匯款1 00萬元至台新帳戶內，旋遭轉匯一空，則被告提供台新帳戶與詐欺集團之行為，乃就詐欺集團提供助力，並使檢警無法查知金流去向，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後果，仍不違背其本意而為提供，是被告就原告受騙並匯款之結果，具有不確定故意甚明，其與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段、後段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償100萬元，自屬有據。至被告雖抗辯無能力賠償云云，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由，拒絕清償債務，併此敘明。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（見附民卷）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付原告100萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-3341-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1468號原告楊淑惠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳淑鎂東京好屋投資顧問有限公司法定代理人簡金池訴訟代理人戴鈺文共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告吳淑鎂應給付原告新臺幣（下同）1,371,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋投資顧問有限公司（下稱東京好屋公司）應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年 2月3日具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳淑鎂應給付原告1,431 ,375元，其中1,371,375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告東京好屋公司應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為訴之變更係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買門牌號碼為「新北市○○區○○街00巷0號4樓」已裝潢之房屋（下稱系爭房屋），並經移轉登記且交付。然系爭房屋交屋前即存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵、對講機內部線路瑕疵，此等瑕疵在訂立買賣契約及交屋前早已存在，然被告在訂立買賣契約時就現況說明書（原證8）並未據實勾選，致原告受有如下損害：　　⒈因外牆漏水瑕疵所致折損系爭房屋價值1,095,000元。　　⒉因宮廟瑕疵所致減損系爭房屋價值60,000元。　　⒊因外牆漏水瑕疵自行雇工修繕，花費91,875元。　　⒋因馬桶內部管距瑕疵自行雇工修繕，花費181,000元。　　⒌因對講機內部線路瑕疵自行雇工修繕，花費3,500元　㈡又被告東京好屋公司為居間人，卻未盡其調查及告知義務，且未誠實勾選現況說明書（原證8）、標的物現況說明書（原證11），均未勾選有漏水、以及房屋周圍有宮廟之瑕疵情形，顯然違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，亦違反誠實及信用方法，是被告應不得向委託人請求報酬及償還費用，故應無法律上之原因而佔有仲介服務費用之利益，應返還仲介服務費用146,000元。　㈢爰依民法第359條請求被告吳淑鎂減少價金，或依民法第227 條第1項、第2項請求被告吳淑鎂給付損害賠償，並依民法第 571條、第179條規定請求被告東京好屋公司返還居間報酬。並聲明：⒈被告吳淑鎂應給付原告1,431,375元，其中1,371, 375元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告東京好屋公司應給付原告146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　　　㈠被告吳淑鎂於承購系爭房屋後，因裝修系爭房屋時已預留室外機從室外至室內的冷氣管線，須買受人安裝分離室冷氣機時確認室內機及室外機位置，配合管線安裝完成後才能將室外管線入牆處封口，但適逢大雨，水從冷氣管線未封口入牆處滲入，故原告於111年6月24日通知被告東京好屋公司經紀人員戴鈺文在系爭房屋次臥有漏水，於6月27日通知戴鈺文系爭房屋主臥有漏水。但冷氣管線沒包並不會造成漏水，原告於111年7月12日完成冷氣安裝，卻未將主臥室冷氣管線室外入牆處封口，才是漏水原因。則系爭房屋冷氣管線入牆處未封口並非可歸責被告吳淑鎂，被告吳淑鎂並無不完全給付，原告依民法第227條請求被告吳淑鎂減少價金，並無理由。　㈡原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，並未舉證；且原告主張因外牆漏水瑕疵自行施作外牆防水等工程，並提出原證7品福工程有限公司標價清單為證，但原告並未舉證有依該標價清單給付修繕費用及進行修繕，故原告上開主張，已難採信。且依原證7品福工程有限公司標價清單記載，外牆防水工程所須修繕費用為35,000元，冷氣銅管外牆破口防水耐候膠填補工程所須修繕費用為3,500元，共計38,500元，足見系爭房屋上開漏水原因縱如原告所述「冷氣管線沒包、外牆有裂」，但對於系爭房屋安全性、使用效能及居住品質等之影響應屬有限，且修復方式亦非困難，則以此瑕疵情節，並衡諸一般社會通念及交易常情，當不致造成系爭房屋因污名化而發生交易價值減損之情形，原告依民法第359條請求減少價金1,095,000元，顯屬無據。且系爭房屋交付後，縱有如原告起訴狀主張漏水之情事（交屋後111年6月24日發生），既均為系爭房屋交付後發生，原告不得再向被告吳淑鎂主張瑕疵擔保之責任。　㈢系爭房屋在4樓，3樓有懸掛「振鳳宮」招牌，對面1樓「惠德宮」，都是住戶個人信仰供奉的場所，不是「寺廟」，故被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選（見原證11）。且因參觀系爭房屋時進入1樓公共樓梯前會看到「惠德宮」，進入公共樓梯前往系爭房屋會經過3樓「振鳳宮」，原告於看屋時也特別詢問「振鳳宮」及「惠德宮」，因「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況肉眼清楚可見，且無特別異常情事，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文即向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」平日使用現況，故原告知悉系爭房屋樓下3樓為「振鳳宮」，對面1樓為「惠德宮」。　㈣原告起訴主張系爭房屋「屋內本身預留馬桶之管距異常、工人修繕時致馬桶、磁磚鬆脫、導致無法完全沖水、廁所常有惡臭」並未舉證，且原告雖提出報價單（原證10），也未提出已經給付及施作完成之證明，原告上開主張是否真實可採，已足懷疑。況依上開經過可知，縱然系爭房屋之廁所有原告上開主張預留馬桶之管距異常，工人修繕致馬桶、磁磚鬆脫及無法完全沖水或廁所常有惡臭等情事，原告拒絕被告吳淑鎂僱用工人完成修繕工程，顯不可歸責被告吳淑鎂，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，並無理由。　㈤又系爭房屋為屋齡42年公寓，老舊公寓早年使用對講機因共用管線損壞不能使用，須全體住戶共同修繕，被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文於原告看屋時已向原告說明，被告吳淑鎂依民法第355條第1項無須負瑕疵擔保責任，也無不完全給付，原告依民法第359條及第227條請求損害賠償，亦屬無據。　㈥被告東京好屋公司部分：　　⒈被告東京好屋公司已善盡調查之責，系爭房屋並非被告東京好屋公司所有，被告東京好屋公司未曾住居或使用，且系爭房屋於委託出售時並無家具，倘系爭房屋於看屋時有漏水，原告顯無可能不知情，且被告東京好屋公司以目視檢視屋況，無從知悉系爭房屋有無漏水；而被告吳淑鎂於 111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次3 5「現況是否有滲漏水之情形」欄位，於□否勾選，經被告東京好屋公司目視察看系爭房屋屋況，並無發現漏水位置，應認被告東京好屋公司或經紀營業人員執行仲介業務時，並無任何故意或過失致交易當事人即原告受損害。且就建物漏水之情形，一般非經專業機構檢測、鑑定，實無從得知其成因及責任歸屬，應屬不能即知之隱藏性瑕疵；復依原告起訴狀記載漏水是在系爭房屋交屋後111年6月24 日才發生，顯見被告東京好屋公司無從於交付系爭房屋前，預先知悉系爭房屋日後將有漏水。　　⒉系爭房屋3樓為「振鳳宮」，對面1樓是「惠德宮」，並非「寺廟」（被證3），為住戶自己信仰供奉；因此被告吳淑鎂於111年1月18日填載不動產現況說明書（原證8），於項次46「重要環境設施」欄位，並未於□寺廟勾選，並無違誤；被告東京好屋公司依被告吳淑鎂填寫現況說明書製作標的物現況表（見原證11），也無不實；且因被告東京好屋公司經紀營業人員戴鈺文在原告看屋時已向原告說明「振鳳宮」及「惠德宮」使用現況，且使用現況如原告親見，並無特別異常之處，戴鈺文向原告說明使用現況，即為已足，因此，並無須於「經紀人員差異補充說明」欄再補充說明。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠原告於111年4月1日經由大家房屋樹林站前加盟店（即被告東京好屋公司）仲介，與被告吳淑鎂簽訂不動產買賣契約書，約定以總價730萬元購買系爭房屋（已裝潢），並於111年5 月27日完成所有權移轉登記，嗣於111年5月30日交屋。　㈡系爭房屋樓下3樓部分有「振鳳宮」，對面1樓則有「惠德宮」。　㈢被告在不動產委託銷售標的現況說明書（原證8）、標的物現況表（原證11，與原證8文件以下合稱系爭現況說明書）項目35關於「現況是否有滲漏水之情形？」部分均未勾選有漏水，另於項目46重要環境設施關於「距離標的物約300公尺以內有無寺廟」部分，均未勾選。　㈣被告東京好屋公司因介紹原告購買系爭房屋，已收取原告交付居間報酬146,000元。四、本件爭點為：　㈠原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，是否屬實？　㈡原告以前開瑕疵請求被告吳淑鎂減少價金，是否可採？　㈢原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付，是否可採？　㈣原告依民法第359條、第227條第1項、第2項規定，請求被告吳淑鎂給付損害賠償，有無理由？　㈤原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬，有無理由？五、本院之判斷：　㈠外牆漏水瑕疵部分：　　⒈查原告主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵，業經提出111年6月2 4日、同年月27日對話紀錄為證（原證4、5，見本院卷一第109至115頁）。觀諸原告於111年6月24日傳送予被告東京好屋公司業務人員戴鈺文之內容為「有間房間牆壁開始滲水了！」、「要怎麼處理」、「客廳旁的次臥」等語，並傳送標示位置之房屋平面圖予戴鈺文；原告另於111年6 月27日拍攝牆壁照片傳送予戴鈺文，並傳送「主臥的牆也開始浮了，一樣因為冷氣管沒包，造成進水」等語，另拍攝冷氣管線入牆照片予以傳送，惟前開證據資料均未提及外牆有裂，原告亦未提出系爭房屋外牆有裂之照片或其他客觀證明，則其此部分主張，尚非有據。　　⒉原告另主張其於111年7月20日經3樓鄰居告知，前屋主裝潢時已有漏水到3樓的情形發生，當時樓下鄰居已有向前屋主即當時的工班反應，但遲遲未有回應，可證系爭房屋漏水瑕疵在訂約前即已存在等語。惟經本院依原告聲請通知證人即系爭房屋樓下住戶王能智、證人即系爭房屋所在區域里長到庭作證。證人王能智當庭證稱：伊為系爭房屋樓下住戶，住了幾十年，伊曾經跟四樓講樓上漏水，伊有跟前屋主說過，也跟新買的屋主說，但漏水的地點不一樣，之前是漏前面陽台，剛買的屋主則是漏後面伊的房間；之前陽台漏水部分，伊有跟前屋主說，但對方沒有處理，現在前面及後面都處理完畢；過去前陽台曾經有漏水之原因，伊不知道原因，就裂開漏水等語（見本院卷一第320至322頁）。證人賴文義則證稱：系爭房屋於被告吳淑鎂所有期間，伊不知道該房屋有無漏水，伊是在三樓王能智叫伊去看漏水時才知道，伊有告知王能智叫四樓修理，如無法修理就調解，那時候四樓屋主我不知道是誰，後來買賣、處理的事情伊都不知道，伊有進到三樓看漏水情形，看到的漏水情形就是後半段的天花板濕濕的，但不知道漏水原因等語（見本院卷一第322至323頁）。則依前開證人證詞，系爭房屋雖曾於被告吳淑鎂所有期間發生漏水至3樓之情形，惟漏水位置與現存位置不同，亦不知悉前次漏水原因為何，均難以認定本次原告所主張漏水瑕疵為系爭房屋訂約或交屋前即已存在，是原告主張系爭房屋存有外牆漏水之瑕疵乙節，並非有據。　㈡宮廟瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋300公尺內有宮廟等足以影響房屋價值之重要設施，被告竟未告知，亦未在系爭現況說明書中勾選，業據提出照片為證（原證12、13）。然查，證人戴鈺文於本院證稱：簽訂系爭房屋買賣契約前有帶領原告看屋，原告看屋時，有向原告說明系爭房屋對面一樓「惠德宮」、樓下三樓「振鳳宮」之使用現況，且因原告來看房時有跟對面宮廟打過招呼，車子停在宮廟對面，去看房時有宮廟很大已存在於那裡，原告有問過說會不會常常很吵，伊有跟原告說某些時候會辦廟會，不是每天，樓上三樓的宮廟伊有去詢問過鄰居與屋主，他們說都是自家人可以去燒香拜拜的，這些伊都有跟買方即原告說明等語（見本院卷一第315頁），堪認原告於買賣契約簽訂前已由證人戴鈺文帶往系爭房屋所在位置看屋，並對於系爭房屋所在位置附近有「振鳳宮」、「惠德宮」等私人所設神壇有所知悉，且前開私人神壇位置亦非隱蔽，有google地圖照片附卷可稽（見本院卷一第203、233頁），而原告於買賣契約簽訂前並未就此部分表示異議，或在買賣價金上與被告吳淑鎂有何磋商或降低價金之表示，並以總價金730萬元與被告吳淑鎂達成買賣契約之合意，則系爭房屋之買賣價金本係以系爭房屋附近設有私人神壇為前提事實，原告再以相同理由主張系爭房屋有宮廟瑕疵，難認有據。至原告聲請本院囑託社團法人新北市不動產估價師公會就系爭房屋是否因附近宮廟因素影響其價值乙節，經鑑定結果認為：僅有0.80％價格差異，且該差異本係買賣雙方交易協商時之經濟核區間，認本件價格日期時，實無因宮廟因訴之有無而具明顯之價格減損事由等語（見估價報告書第11頁），亦無從為有利於原告之認定，併此敘明。　㈢馬桶內部管距瑕疵部分：　　原告固主張系爭房屋內預留馬桶之管距異常，及被告先前修繕所致馬桶、磁磚鬆脫，造成無法完全沖水、廁所時常有臭味之瑕疵，並提出報價單一紙為證（原證10），惟該報價單至多僅可證明修繕估價範圍，又本院依原告聲請通知證人即設計師陳儀萍到庭作證，經證人陳儀萍證稱：伊到系爭房屋進行職務時，有發現漏水，請師傅去把馬桶拆開時去看，確實管路跟馬桶沒對到，因管子跟馬通是偏離的，所以才會產生漏屎漏尿的狀況，伊進到系爭房屋時有直接聞到臭味，但是否因前屋主聘請之工班維修之故，導致屋內廁所出現馬桶、磁磚鬆脫等情事，沒有特別注意到，伊前往系爭房屋浴廁時，是已經入住在使用的狀態等語（見本院卷一第319至320 頁），雖可認定證人陳儀萍前往系爭房屋浴廁時發現有馬桶與管路未對到之情形，然證人陳儀萍前往上址執行業務時，系爭房屋已經交屋並由原告使用中，則前開馬桶與管路未對到乙節是否屬於系爭房屋交屋前即已存在之瑕疵，仍有疑義，原告以此執為瑕疵，並請求減少價金，舉證未足。　㈣對講機內部線路瑕疵部分：　　原告主張系爭房屋有對講機內部線路瑕疵部分，固據提出臉書查詢鎖店列印資料及原告與該店家對話紀錄為證（原證14 ）。然觀諸前開證據僅為原告委託鎖店到系爭房屋拉新線之對話，無從證明原告於訂約前不知系爭房屋對講機內部線路已損壞乙情。且證人戴鈺文於本院亦證稱：「（有無說明對講機已不能使用，須住戶共同維修？）有，那時候楊淑惠的先生他有問過此問題，當下在房子裡面的時候有跟他說過，吳小姐裝修時對講機就已壞掉，楊先生也說沒關係以後他再處理。」等語（見本院卷一第316頁），足認原告於系爭房屋買賣契約簽訂前看屋時已知悉對講機有不能使用之情形，亦未在簽訂買賣契約前反映於價金內。則系爭房屋買賣前後關於對講機之使用情形始終相同，原告執此為瑕疵，請求減少價金，亦屬無據。　㈤原告主張物之瑕疵，請求減少價金部分：　　按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張系爭房屋存有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵部分，既無可認定，則原告以此請求被告吳淑鎂減少價金，即無理由。　㈥原告主張被告吳淑鎂因可歸責於己之事由為不完全給付部分：　　原告固主張系爭房屋有外牆漏水瑕疵、宮廟瑕疵、馬桶內部管距瑕疵及對講機內部線路瑕疵，惟系爭房屋附近有私人宮廟及對講機不能使用乙情，為原告訂約前已知，又原告主張系爭房屋有外牆漏水乙事舉證不足、馬桶內部管距瑕疵存在時點不明，均難認定系爭房屋於交屋前即有瑕疵，如前所述，則原告主張被告吳淑鎂有不完全給付乙節，亦屬無據，難認可採。　㈦原告依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司返還居間報酬部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。民法第179條、第571條分別定有明文。查，被告東京好屋公司因居間介紹原告向被告吳淑鎂購買系爭房屋，因而收取原告交付之居間報酬146,000元，業經原告起訴時所自陳，則被告東京好屋公司所收取前開款項本有法律上之原因。原告固主張被告東京好屋公司有違反委託人義務並利於相對人之行為，或有違反誠實及信用方法使相對人收受利益，惟其所提證據均不足以佐證原告主張，則原告此部分請求，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項、第2項之規定，請求被告吳淑鎂給付原告1,431,375元，其中1,371,375 元應自起訴狀繕本送達翌日起，及其中60,000元自擴張聲明暨陳述意見狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第571條、第179條規定，請求被告東京好屋公司給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-112-訴-1468-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3672號原告謝庭維訴訟代理人楊富勝律師鍾采宸律師被告羅楷傑張凱雄李啟澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1713號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰肆拾陸元，及被告羅楷傑自民國一百一十二年九月二十三日起、被告張凱雄自民國一百一十二年九月二十一日起、被告李啟澤自民國一百一十二年十月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）719,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月 18日當庭變更聲明為：被告應連帶賠償原告599,946元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤與訴外人林樞叡明知臺灣蝦皮購物綱站係籍由發送驗證碼簡訊至申請者提供之手機門號，由申請者輸入驗證碼，以驗證使用者身分，始能註冊會員與開通各項服務；亦明知真實姓名年籍身分不詳之中國人士有對價取得臺灣門號簡訊驗證碼，用以註冊臺灣蝦皮購物網站之電商服務會員帳號，極易遭詐欺集團作為遂行詐欺取財犯罪之工具，且依據上述服務內含之金流、消費功能，其客戶支付代價使用被告提供之門號，亦顯有隱匿身分以遂行財產犯罪之高度可能性，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用成立有限公司及企業社之方式，由被告羅楷傑自任粉紅玻璃企業社實際負責人，以其所控制企業社名義向電信公司申辦如附表所示各手機門號，由被告羅楷傑指揮被告張凱雄、李啟澤及訴外人林樞叡聽命行事，使用被告張凱雄、李啟澤所有手機作為聯絡工具，備妥安裝大量手機、SIM卡、貓池等電腦設備硬體與遠端操作軟體，提供中國人士所屬詐騙集團收取驗證碼簡訊，以註冊臺灣蝦皮購物網站會員帳號擔任賣方，再以所控制之蝦皮會員帳號擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式支付，即可利用蝦皮系統隨機生成虛擬帳號；再由該詐騙集團某成員於111年8月11日20時41分許去電原告，佯裝「博客來」與中華郵政客服人員，謊稱原告身分遭設定經銷商，須依指示操作解除設定云云，致原告信以為真，陷於錯誤，而依指示匯款共599,946元至該詐騙集團利用蝦皮系統隨機生成之虛擬帳號內，隨由該詐欺集團所控制買方蝦皮帳號取消訂單，系統則將款項由虛擬帳戶退還至所控制擔任買方蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此順利收取詐騙款項並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，原告則因此受有同額損害。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶賠償原告所受之損害等語。並聲明：⒈被告應連帶賠償原告5 99,946元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告羅楷傑、張凱雄均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告李啟澤未於言詞辯論期日到場，另具狀抗辯略以：　　⒈本件原為刑事附帶民事訴訟，經鈞院刑事庭移送至民事庭後，即為獨立之民事訴訟，則就本件兩造之主張即不受刑事判決所認定之事實拘束。準此，原告雖請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，惟原告就被告係如何對其為侵權行為，其又如何因被告之行為而受有損害等節，均未舉證以實其說，得否僅以被告所涉之刑事案件，逕論被告應對原告負損害賠償之責，即非無疑。　　⒉被告所涉刑事案件部分，雖經鈞院112年度金訴字第1410號判決，惟該判決議肯認被告李啟澤並未對原告詐欺取財，被告李啟澤於本件僅係聽從被告羅楷傑之指示，協助跑腿、收發文件等雜務，並未有何詐欺原告之行為，聯繫客戶出售提供手機門號及代收驗證碼服務者，亦非被告李啟澤。原告稱其於博客來網路商店購買商品後，接博客來網路商店客服人員及郵局人員之不詳人士來電告遂依指示操作、匯款等情，被告李啟澤均不知情。為此，被告李啟澤既非詐欺原告致使其受有財物損失者，原告亦未舉證說明被告李啟澤究竟係如何對其有侵權行為，原告於本件主張應無理由等語。　　⒊並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告李啟澤願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠經查，本件被告明知蝦皮係藉由發送驗證碼至申請者提供之手機門號，由申請者輸入驗證碼，以驗證使用者身分，始能註冊會員開通使用各項消費金流服務，亦明知真實姓名年籍身分不詳大陸地區人士有對價取得手機門號驗證碼，即得驗證註冊蝦皮會員帳號，極易遭詐騙集團隱匿身分作為遂行詐欺取財等財產犯罪之工具，透過蝦皮內含之消費金流服務功能，亦顯有掩飾、隱匿犯罪所得之去向之高度可能性，竟仍基於幫助意圖為自己不法之所有詐欺取財、洗錢之犯意，由羅楷傑自任粉紅玻璃企業社實際負責人，以所控制企業社等名義，向台灣之星等電信業者大量陸續申辦如附表所示各手機門號，並由被告羅楷傑指示被告張凱雄、李啟澤、訴外人林樞叡聽命行事，使用手機等聯絡工具，以新北市○○區○○路 0段00號3樓為據點，備妥安裝SIM卡、貓池等電腦設備硬體及遠端操作軟體，提供大陸地區人士得以使用自助接碼平台，透過微信等通訊軟體，由被告張凱雄、李啟澤為大陸地區人士開卡、儲值，按大陸地區人士之需求，代收驗證碼簡訊、語音訊息回傳給大陸地區人士，大量販售逐次提供手機門號暨驗證碼服務，從中被告羅楷傑按每個驗證碼約300元之單價收取報酬，並朋分被告張凱雄、李啟澤、訴外人林樞叡各5％、2.3％、6％，嗣持用者即得透過驗證碼註冊蝦皮會員帳號，以蝦皮會員帳號擔任賣方，另以所控制之蝦皮會員帳號擔任買方下單購物並選擇以銀行轉帳方式支付，即可利用蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，旋以所控買方蝦皮帳號取消訂單，系統將款項由虛擬帳戶退還至所控擔任買方蝦皮帳號之蝦皮錢包方式，順利收取詐騙款項兼掩飾、隱匿犯罪所得之去向，嗣於111年8月11日20時41分許，由詐欺集團某成員去電原告，佯裝「博客來」與中華郵政客服人員謊稱：身分遭設定經銷商，須依指示操作解除設定云云，致原告信以為真，陷於錯誤，依指示匯款共599,946元至該詐騙集團利用蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，嗣後詐騙集團再將已經付款之訂單予以取消，完成收取詐騙款項，原告則因此受有599,94 6元之損害，業據本院112年度訴字第399號、第400號、原訴字第36號、金訴字第1410號刑事判決認定「被告羅楷傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張凱雄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李啟澤幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」（見本院卷第59頁；即前開刑事判決附表一編號29）。是以，被告李啟澤雖未實際負責去電原告之詐欺行為，然其聽命於被告羅楷傑之指示，以有對價方式協助大陸地區人士收取驗證碼，使持用者得以透過驗證碼註冊蝦皮會員帳號並擔任賣方，再以控制中買方蝦皮帳號選擇銀行轉帳付款方式，取得蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，並以此收取詐騙原告匯款 599,946元，則被告李啟澤就本件詐騙行為顯然具有一定行為分擔，並因提供驗證碼而收取對價，難認其對於提供驗證碼與大陸地區人士將作為詐騙使用毫無所悉，其主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意甚明，本院112年度訴字第399號、第400號、原訴字第36號、金訴字第1410號刑事判決亦同此認定。從而，被告李啟澤否認並爭執並無參與詐欺等節，自不可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。經查，被告羅楷傑以其自任企業社名義辦理大量門號，再指示被告張凱雄、李啟澤以有對價方式協助大陸地區人士收取驗證碼，使持用者得以透過驗證碼註冊蝦皮會員帳號並擔任賣方，再以控制中買方蝦皮帳號選擇銀行轉帳付款方式，取得蝦皮系統隨機生成之虛擬帳戶，並以此收取詐騙原告匯款599,946元，則被告行為足以促使詐騙行為之完成，並使詐騙金流難以追查而隱匿資金去向，堪認被告與大陸地區人士所屬詐騙集團間有相互利用他人行為完成詐騙及收取不法資金之情形，被告與前開詐騙集團間為共同侵權行為人，自應同負侵權行為損害賠償責任。是以，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償原告因詐欺所受損害599,946元，自屬有據。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且無約定利率，則其請求被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，堪認有據。佐以被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日分別為112年9月 22日（見附民卷第15頁）、112年9月20日（見附民卷第17頁）、112年10月2日（見附民卷第21頁），有本院送達證書可稽。是以，原告請求被告羅楷傑、張凱雄、李啟澤分別自11 2年9月23日、112年9月21日、112年10月3日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，併應准許。　㈣至原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財犯罪，逾越本院刑事判決認定被告犯幫助詐欺取財、洗錢之事實範圍，並未舉證，顯屬無據，故本件並非詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪，附此敘明。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、民法第185條規定，請求被告連帶給付原告599,946元，及被告羅楷傑自112年9 月23日起、被告張凱雄自112年9月21日起、被告李啟澤自11 2年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之，並依聲請及職權酌定被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表詐騙對象蝦皮會員註冊帳號蝦皮ID 手機門號驗證/註冊時間隨機生成虛擬帳戶時間用戶名稱謝庭維 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時41分粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時45分粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時45分粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時46分粉紅玻璃企業社 8r0s1c4abb 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日16時47分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時24分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時26分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時27分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時29分粉紅玻璃企業社 t707v3ng07 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日17時31分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時48分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時49分粉紅玻璃企業社 3_598lnrqt 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日17時50分粉紅玻璃企業社 2sg03ply_6 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時5分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時21分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時22分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時24分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時25分粉紅玻璃企業社 yl6x1i73q_ 000000000 0000000000 111年8月11日 111年8月12日18時26分粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時31分粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時29分粉紅玻璃企業社 lqr_fd2sx3 000000000 0000000000 111年8月10日 111年8月12日18時30分粉紅玻璃企業社

2025-03-14

PCDV-113-訴-3672-20250314-1