Know99判決書

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第177號抗告人即被告林宗明（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年8月23日裁定（113年度毒聲字第168號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林宗明（下稱抗告人）前經臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）於民國113年8月23日以113年度毒聲字第168號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定中就法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果部分，「入所時尿液毒品檢驗」中勾有「多種毒品反應」，「物質使用行為」中勾有「多重毒品濫用」、「有注射使用」等三項，每項各10分得分共計30分，惟上述3項評分項目實質上僅係一次施用毒品行為，卻分立不同名目重複評價，應以10分計較合理；「所內行為表現」項下勾有「持續於所內抽菸」計2 分，「合法物質濫用」有菸，再計2分，當屬一個抽菸行為重複評價，且抽菸為合法行為，所內亦有公開販售香菸，此計分方式有違法律保障百姓之旨；又「臨床綜合評估」勾選偏重而計5分，此部分有誤會疏漏，蓋抗告人於112年7月左右至113年7月2日入所觀察勒戒前，持續自費至為恭醫院主動接受戒癮療程，有欲戒除毒癮之行為，並已向評估師告知此情，卻未調查此有利抗告人之部分即遽為評估論斷，爰請求撤銷原裁定，將來會下定決心持續戒除毒癮、重新生活，方不辜負家中年邁寡母等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因施用第一級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字第298號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○附設勒戒所113年8月12日苗所衛字第1130001590號函、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份在卷可憑，經函詢抗告人意見並審酌後，依檢察官聲請，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間6個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾1年等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在 60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：㈠、抗告人前因施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以112年度毒聲字第298號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為72分、動態因子評估分數為7分，合計總分79分，綜合判斷認為抗告人有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭證明書、評估標準紀錄表、原審法院112年度毒聲字第298號、113年度毒聲字第168號裁定等件在卷足參。上開綜合判斷結果，係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依其專業知識經驗及主管機關即法務部訂頒之評估基準，衡量抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。由形式上觀察，上開評估結果尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，從而原審法院綜合審酌卷內資料後，認與評估結果互核相符，評估分數結果亦未有錯漏，並據以作成令抗告人入戒治所強制戒治之裁定，當屬適法。㈡、抗告意旨稱：評估標準紀錄表就其入所時尿液毒品檢驗、多重毒品濫用及使用方式等3種評分項目，係將其一次施用毒品行為重複評價而有計分不當等語。惟依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，「入所時尿液毒品檢驗」係就抗告人進入勒戒處所當下採集尿液檢驗之結果評分，「多重毒品濫用」係就抗告人先前施用之毒品種類為評估，「使用方式」則係以該次因受勒戒之毒品施用方式為何據以評分，三者評估項目之分類、評估內容及目的均有不同，難認有就同一事由重複評價之情形，是此部分抗告意旨尚不足採。㈢、又就抗告意旨所指，關於持續於所內抽菸及有菸之合法物質濫用此二項是否屬重複評價，且香菸為所內有公開販售之合法物質等語。然按強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，有無繼續施用毒品傾向之評估，即係藉各項評估項目，綜合判定受觀察、勒戒人日後可能繼續施用毒品之可能性高低。而菸、酒、檳榔等雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，則上開評估標準經由「臨床評估」中之「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」項目，評估受觀察、勒戒人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作為受觀察、勒戒人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一。而評估標準「前科紀錄與行為表現」中之「持續於所內抽菸」項目，則係在認定受觀察、勒戒人在勒戒期間行為之表現情形，是該等項目之評估，均非無據。由此觀之，二者評估之作用顯然有別，因該等項目之評估目的不同，亦無重複計分之不當可言，是此抗告意旨亦非可採。㈣、至抗告人稱，其於112年7月左右至113年7月2日入所觀察勒戒前，有主動持續自費至為恭醫院主動接受戒癮療程之戒除毒癮行為，然評估師卻未調查此有利抗告人之部分，致「臨床綜合評估」勾選偏重而計5分等語。經本院函詢為恭醫療財團法人為恭紀念醫院，該院於113年11月11日以為恭醫字第1 130000562號函覆稱，抗告人於112年2月3日至113年7月2日間，確有接受戒癮療程，治療態度、配合度及出席率佳，後因入監而結束療程，有為恭醫院前開函文及本院113中分慧刑乾113毒抗177字第1139005984號函附卷可查（見本院卷第 71至73頁），惟依卷內資料，抗告人於受觀察、勒戒前，曾經臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官於112年8月30日詢問是否同意參與毒品戒癮治療並接受適當之處遇措施，抗告人雖當庭同意，事後卻未按期參加該署毒品戒癮治療說明會，其是否有主動戒除毒癮之心態已有疑義，且於112年8月18日、9 月4日、9月22日、10月16日、12月7日及113年2月2日，因受保護管束定期報到經觀護人室採驗之尿液檢驗結果均呈毒品陽性反應，則縱抗告人有如上揭為恭醫院所函覆，於該期間內確實接受戒癮治療，其戒毒成效仍有疑慮；況「臨床綜合評估」項目即便勾選「正常」而以1分計，抗告人之評估標準紀錄表總分合計仍有75分，依舊達於60分以上而有「有繼續施用毒品傾向」，故抗告意旨遽認該項評估結果有誤會乙節，經核亦無理由。㈤、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定抗告人應送戒治處所強制戒治，核其認事用法俱無不合。抗告意旨徒以前詞置辯指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除強制戒治之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　 27 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-毒抗-177-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第311號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏吳冠逸被告黃宜淳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,482,527元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之7，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,482,527元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告起訴主張：被告喝酒後於民國111年4月11日5時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人陳娟娟，由苗栗縣竹南鎮龍山路二段北往南直行，行經事故地點不慎撞上前方由龍山路二段北往南直行之行人即訴外人周林玉嬌，造成車輛受損，周林玉嬌受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、前額撕裂傷、雙膝擦挫傷、左手背瘀腫等傷害。周林玉嬌持續就醫，最後於112 年5月15日至急診，於112年5月16日住院，而於112年5月25 日16時57分死亡。因訴外人周林玉嬌死亡，原告依強制汽車責任保險法規定賠付死亡給付新臺幣（下同）2,117,896元（含200萬元死亡給付、傷害醫療給付117,896元）予周林玉嬌之繼承人。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，原告於賠付後得向被告求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,117,896元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告則以：對車禍過失鑑定結果沒有意見，但沒有錢賠償，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項一、被告黃宜淳喝酒後於111年4月11日5時42分許，駕駛系爭車輛搭載訴外人陳娟娟，由龍山路二段北往南直行，行經事故地點不慎撞上前方由龍山路二段北往南直行之行人即訴外人周林玉嬌，造成車輛受損，周林玉嬌受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、前額撕裂傷、雙膝擦挫傷、左手背瘀腫等傷害。二、被告稱其當時駕駛系爭車輛，由竹南鎮龍山路二段416巷往南直行龍山路二段，行經事故路口，對方行人在我前方，當時沒有注意到前方，在我繼續直行時就不慎撞上前方行人，將車停靠路旁後下車查看。天氣晴、視線清楚、路況正常，車速30-40公里，閃光燈號誌。三、被告稱其於111年4月11日2點00分許，在頭份大都會KTV喝酒，大約喝到5點00分左右，喝了4罐鋁罐裝的啤酒，休息20分鐘後。載朋友返家，於路途發生車禍，經酒測後酒測值為0. 99mg/l。四、本件交通事故原告於112年7月20日分別給付訴外人周林玉嬌之繼承人，其子女周淑敏39,299元、子女周淑惠39,299元、子女周秀美39,298元，共計117,896元之傷害醫療給付。五、本件交通事故原告於112年9月11日分別給付訴外人周林玉嬌之繼承人，其子女周淑敏666,667元、子女周淑惠666,667元、子女周秀美666,666元，共計2,000,000元之死亡療給付。六、為恭紀念醫院於111年4月11日開具號碼000000000乙種診斷證明書，內容略以㈠病名：1.創傷性蜘蛛網膜下出血。2.創傷性硬腦膜下出血。3.前額撕裂傷。4.雙膝擦挫傷、左手背瘀腫。㈡醫師囑言：1.患者於111年4月11日來本院急診。2. 上午6時6分到本院急診就醫，給予點滴注射、血液、頭.腹部電腦斷層掃瞄、X光檢查、注射破傷風疫苗、處置傷口、執行傷口縫合術(共12針)，同日上午辦理入至加護病房。七、新竹台大分院新竹醫院於112年7月30日開具診字0000000000 號診斷證明書，內容略以：㈠病名：1.外傷性顱內出血硬腦膜下及蜘蛛膜下出血。㈡醫師囑言：病患於2023年4月14日17 時32分轉至本院急診，經診斷治療及留院觀察後，於2023年 4月15日15時40分離院，宜門診追蹤治療。八、台北慈濟醫院於111年6月3日開具北慈醫診字0000000000號診斷證明書，內容略以：㈠住院日期：111年4月16日至111年 6月3日，共49日㈡病名：1.確診COVID-19病毒感染。2.創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有意識缺失。3.尿道感染症。㈢醫師囑言：病患因上述疾病，於民國111年4月15日至急診求治並留觀待床，於民國111年4月16日住入普通病房接受內科藥物治療，民國111年4月19日轉入加護病房接受治療，於民國11 1年4月22日轉至普通病房，於民國111年5月4日確診欣冠肺炎，於同日轉至負壓隔離病房，接受內科藥物治療，於民國 111年5月25日轉出至普通病房繼續治療，於民國111年6月3 日出院須24小時專人照護。九、為恭紀念醫院於111年12月22日開具診字第11112022278號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者自111年12月13日住院，12月14日接受腦室腹腔引流手術，於111年12月19日出院。患者因上述病症於民國111年12月22日至本院神經外科門診診療，建議繼續門診追蹤治療。十、為恭紀念醫院於112年1月12日開具診字第11201025561號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者自111年12月13日住院，12月14日接受腦室腹腔引流手術，於111年12月19日出院。患者因上述病症於民國111年12月22日至本院神經外科門診診療，建議繼續門診追蹤治療。住院期間即出院後需專人24小時長期照護。十一、為恭紀念醫院於112年3月30日開具診字第11203037430號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者自111年12月13日住院，12 月14日接受腦室腹腔引流手術，於111年12月19日出院。患者因上述病症於民國111年12月22日、112年1月12日、1 12年2月2日、112年2月23日、112年3月2日、112年3月16 日、112年3月30日至本院神經外科門診診療，建議繼續門診追蹤治療。住院期間即出院後需專人24小時長期照護。十二、慶福堂中醫診所於112年8月1日開具台中字第013387號診斷證明書，內容略以：㈠病名：非創傷性腦半球皮質下出血㈡醫師囑言：病人因上述疾患，由本院中醫師於上述時段訪視並施予中藥、針灸治療，共54次。十三、為恭紀念醫院於112年8月1日開具診字第11208056814號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者因上述疾患，於111年7月1日至112年4月24日前來本院復健科門診共11次，期間接受復健治療共58次。十四、為恭紀念醫院於112年8月3日開具診字第11208057210號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：外傷性顱內出血後併發水腦症。㈡醫師囑言：患者自111年12月13日住院，12月 14日接受腦室腹腔引流手術，於111年12月19日出院，患者因上述病症於民國111年12月22日、112年1月12日、112 年2月2日、112年2月23日、112年3月2日、112年3月16日、112年3月30日、112年4月27日、112年5月4日至本院神經外科門診診療。十五、為恭紀念醫院於112年5月26日開具診字第11205046079號乙種診斷證明書，內容略以：㈠病名：1.泌尿道感染。2. 癲癇。3.腦外傷後遺症㈡醫師囑言：患者於112年5月15日至急診，於112年5月16日住院，112年5月26日死亡。十六、為恭紀念醫院於112年5月26日開具死亡證字第00000000號之1死亡證明書，內容略以：㈠直接引起死亡之原因：甲. 泌尿道感染。㈡先行原因（引起上述死因之因素或病症）：乙.癲癇。丙.腦外傷後遺症。十七、看護費用證明：茲證明受害人周林玉嬌因汽車交通事故受傷住院治療及居家看護所需，期間自111年4月11日至111 年5月10日止共計30天，由本人(即周林玉嬌之女兒周淑惠 )擔任看護，特此證明。十八、交通費用證明：茲證明本人周林玉嬌自交通事故111年4 月11日起，接受費用共計12,200元，特此證明。肆、本院之判斷　　一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車責任險理賠申請書、汽（機）車險理賠申請書、、監視器畫面照片、車損照片、行車執照、發票、估價單、為恭醫院出具診斷證明書及死亡證明書、繼承系統表暨聲明表、看護證明、交通費用證明等為證，且為被告所不爭執，是原告所主張之事實，應堪認定。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上。強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2 款亦分別定有明文。而被告於系爭事故發生後，警方於 111 年4月11日測得黃宜淳呼氣酒精濃度值為0.99mg/L，已違反道路交通安全規則第114條第2款規定標準，足認被告確有酒後駕車，且未注意車前狀況，被告就本件車禍之發生有過失甚明。又周林玉嬌因本件事故受傷，經送醫急救後持續治療住院至112年5月25日16時57分死亡，其死亡之結果與被告之行為間，具相當因果關係，亦堪認定。則原告依強制汽車責任保險法第29條1項第1款規定，賠付2,117,896元予周林玉嬌之繼承人，即得代位對被告為請求。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。又強制汽車責任保險法第29條規定被保險人得在給付金額範圍內，「代位行使」請求權人對被保險人之請求權，即法定的債之移轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行使之權利，係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之損害賠償請求權，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽車責任保險法第29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項過失相抵之適用。本院依當事人筆錄、警繪現場圖、現場照片及監視器影像等事據跡證，肇事前行人周林玉嬌已進入車道延伸範圍處，故肇事前未靠邊行走，另依據道路交通事故酒精測定紀錄表，黃宜淳肇事當時呼氣酒精濃度達法定標準值以上駕車，綜上，黃宜淳呼氣酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客車，行經不對稱之閃光號誌路口，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，應有過失；另訴外人即行人周林玉嬌，行經不對稱之閃光號誌路口，未靠邊反行走於車道延伸範圍，影響行車安全，亦有過失。故本件車禍事故之發生，被告呼氣酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客車，行經不對稱之閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致撞擊前方之行人，為肇事主因。而行人周林玉嬌，行經不對稱之閃光黃燈號誌路口，未靠邊反行走於車道延伸範圍，影響行車安全，為肇事次因。被告應負擔百分之70之過失責任、周林玉嬌應負擔百分之30之過失責任，此與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見相符。則原告承受此部分之過失責任後，被告應賠償之金額應減輕為1,482,527元（計算式如下：2,117,896元×70%=1 ,482,527元，元以下四捨五入）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告2人得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告賴順揚自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付1,482,527元及自113年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林岢禛

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-311-20241126-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交易字第203號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳峰聖選任辯護人葉鈞律師上列被告過失致重傷等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第314號），本院裁定如下：　　主　文本件關於陳峰聖部分停止審判。　　理　由一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告陳峰聖因過失致重傷等案件，經檢察官提起公訴，惟被告因本案車禍事故導致頭部受有傷害，於民國112年6 月27日經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急診入院，經接受頸椎後側減壓手術後，於術後當日入住加護病房，復於112年6月30日接受頸椎前位側減壓暨椎間盤切除及定融合手術後，轉至中國醫藥大學接受治療，再於 112年7月14日經由急診轉回為恭醫院接受治療，並於112年8 月12日出院，但因頸髓損傷四肢癱瘓，生活無法自理，需專人24小時照顧等情，有為恭醫院診斷證明書存卷可稽（見偵卷第103頁）；另本院再於113年8月19日函詢為恭醫院查明被告目前病況等情，經該院函覆說明：「個案113年6月27日傷勢危重，有生命危險，且嚴重失能之後遺症無法避免，因多重損傷所致；個案現況四肢癱瘓，無自理生活能力」，此有為恭醫院113年8月30日為恭醫字第1130000465號函附卷可稽（見本院卷第63頁）。是依被告目前之身體狀況，足認被告確有因疾病不能到庭之情形，復無刑事訴訟法第294條第3 項所訂定得不代其到庭，逕行判決之事由，依首開規定，應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-交易-203-20241125-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告羅秀琴侯國隆共同訴訟代理人邵華律師被告莊德賢訴訟代理人胡陞豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第517號），本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3萬5,833元，及自113 年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告丙○○67萬1,073元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決第1、2項如甲○○、丙○○各以1萬1,944元、22萬3,691 元為被告供擔保，得假執行，但被告如各以3萬5,833元、67 萬1,073元為甲○○、丙○○供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為鄰居，因有土地糾紛，被告心生不滿，於112年8月21 日下午6時15分許，持鐵製C型鉗將原告位於苗栗縣○○鄉○○村 00鄰○○00號房屋(下稱系爭房屋)之冷氣機室外機機殼砸毀，甲○○遂於次日至苗栗縣造橋派出所對被告提出毀損告訴，詎被告懷恨在心，於112年8月26日下午2時50分許(下稱案發時間)，趁原告2人下車回家之際，於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 ○0號(下稱案發地點)前，持柴刀衝向丙○○狂砍數刀，致丙○○ 因此受有右手3、4、5指撕裂傷併第5指伸肌腱斷裂、右肘及右肩挫擦傷、右胸表淺性裂傷、頭部挫傷、右膝擦挫傷、左肩及左上臂多處擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，期間甲○○ 曾向被告丟擲購物袋以阻止其繼續對丙○○砍殺，遭被告持柴刀追逐數十公尺，被告見追趕不成返回案發地點向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇稱「我不怕死，判我死刑，你們就不要再讓我遇到、碰到，再讓我遇到、碰到，你們就最好小心一點」(下稱系爭言詞)，被告上開毀損、傷害及恐嚇危安之行為致原告受有財產及非財產上之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼，支出修理費8,000元(其中包含零件6,000元、工資2,000元)。　⑵精神慰撫金：甲○○因被告持刀追砍之行為，精神上所受痛苦甚大，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：丙○○遭被告持刀砍傷，為治療傷勢至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就醫，支出醫療費用1 萬2,576元。　⑵減少工作收入損失：丙○○因受有系爭傷害需復建治療並休養1 個月，而丙○○發生本件事故前係從事保險業務，每月月薪約為3萬4,000元，故請求1個月不能工作之損失3萬4,000元。　⑶2年租屋費用：苗栗地方檢察署(下稱苗檢)檢察官雖對被告依殺人未遂等罪起訴，但被告並未遭到收押，且嗣後本院刑事庭僅判處被告傷害罪，被告持刀砍人之目的係想致原告2人於死，且被告曾以系爭言詞恐嚇丙○○，為求安全，自案發後即在外租屋，租賃期間為112年8月27日至114年8月27日，每月租金2萬元，故請求被告賠償48萬元之租屋費用(計算式： 20,000元×24月＝480,000元)。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：因在外租屋之需，購買洗衣機、冰箱及其他日常生活用品支出共計5萬802元(計算式：洗衣機9,000元＋冰箱33,000元＋生活必需品8,802元＝50,802元) 。　⑸精神慰撫金：被告之不法行徑致丙○○受有系爭傷害，被告恫嚇之系爭言詞使丙○○心生畏懼，常陷於極度惶恐之情緒中，至今睡不好、吃不好，惡夢連連，身心受創甚鉅，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　㈡並聲明：⒈被告應給付甲○○20萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付丙○○77萬7,378元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠對原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：該冷氣機購買日期為110年7月2日，毀損日期為 112年8月21日，零件部分應扣除折舊。　⑵精神慰撫金：被告自行放棄追逐甲○○，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對甲○○有任何危害生命身體之言行舉止，甲○○身體並未受有實質傷害，精神上所受之損害甚微，其請求精神慰撫金20萬元實屬過高，應予酌減。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：無意見。　⑵減少工作損失部分：不爭執丙○○受有1個月薪資損失，惟丙○○ 所提111年綜合所得稅各類所得資料清單，並非其每月實際薪資，不足作為認定其平均月薪資證明，且其薪資給付來源為新光金保險代理人股份有限公司，該薪資應包含過往累積之續期傭金、獎金等等，故其平均薪資計算並無法以所得清單之內容作為計算依據，應依基本工資計算為當。　⑶2年租屋費用：被告對丙○○所為之侵權行為，與丙○○在外另行租屋居住產生之費用間，並無相當因果關係，此項請求並無理由。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：丙○○購買前開物品行為與被告侵權行為間，並無相當因果關係，此項請求亦無理由。　⑸精神慰撫金：被告持刀攻擊丙○○後，自動放棄繼續攻擊丙○○ ，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對丙○○有任何危害生命身體之言行舉止，是丙○○身體所受之損害並非嚴重，精神上所受之損害甚微，且被告犯後有坦承犯行，也有悔改之心，並積極悔過表達有和解意願，對於原告2人不願和解也尊重，惟丙○○請求精神慰撫金20萬元實屬過高，請求酌減。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(卷第65至67頁)：　㈠被告因下列行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈被告基於毀損之犯意，於112年8月21日下午6時15分許，在系爭房屋外，以鐵製C型鉗敲毀甲○○所有之冷氣室外機機殼，致該機殼破損不堪使用。　⒉被告基於傷害之犯意，於案發時間，在案發地點，持其所有之柴刀，欲傷害丙○○，甲○○見狀，即在旁喊叫並跑向被告，然被告仍以左手抓住丙○○右手臂，右手持柴刀刀背朝丙○○身體、後頸、背部揮砍，丙○○並有將右手伸到後頸部位試圖阻擋或抓住柴刀，嗣丙○○後退時往旁邊摔倒，致丙○○受有系爭傷害。　⒊被告於傷害丙○○後，見甲○○趨前而來，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持柴刀追逐甲○○，甲○○馬上逃往現場對面小路，被告則從另一方向欲追逐甲○○，追逐期間至少達23秒之久，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。　⒋被告於甲○○逃離後，返回案發地點，另基於恐嚇危害安全之犯意，向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇系爭言詞，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。　㈡被告因前開行為，經苗檢檢察官以112年度偵字第9594、1082 4號提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第568號判處有期徒刑8月、拘役100日，拘役如易科罰金，以1,000元折算1 日，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上易字第653號審理中。　㈢丙○○經為恭醫院診斷宜休養1個月。　㈣丙○○因遭被告傷害支出醫療費用1萬2,576元。　㈤甲○○為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼支出修理費8,000 元（含零件6,000元、工資2,000元），遭毀損之冷氣係於11 0年7月2日安裝。　㈥丙○○向他人承租房屋，租賃期間至112年8月27日起至114年8 月27日止，每月租金2萬元。　㈦丙○○購買洗衣機支出9,000元、冰箱支出3,300元、日常生活用品支出8,802元。　㈧丙○○111年度薪資所得41萬391元，112年度薪資所得27萬3,53 3元。四、法院之判斷　㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由。依兩造不爭執事項㈠，被告前開毀損、傷害、恐嚇行為，應對原告負侵權行為損害賠償之責，此亦為原告所不爭執。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求項目論述如下：　⒈甲○○部分　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查甲○○所有冷氣依兩造不爭執事項㈤係於110年7月2日安裝，迄至遭毀損之11 2年8月21日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即6,000÷(5+1)≒1,000（小數點以下四捨五入，以下均同2 8,497）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,000) ×1/5×（2+2/12）≒2,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－2,167＝3,833】，加計工資2,000元，共計 5,833元，為甲○○得向被告請求賠償之金額。　⑵關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查甲○○學歷為高職畢業，退休擔任臨時工，月入約3至4萬元，111年度所得約60萬元，112年度所得約61萬元，名下財產價值約540餘萬元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據甲○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（限閱卷）。本院斟酌甲○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、甲○○ 所受精神之痛苦等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當。　⑶綜上分析，甲○○得請求被告賠償之金額應為3萬5,833元（計算式：5,833＋30,000＝35,833）。　⒉丙○○部分　　　⑴丙○○支出醫療費用1萬2,576元被告就此並無爭執，得為請求。　⑵減少工作損失：依兩造不爭執事項㈧，丙○○111年度所得中薪資所得部分為41萬391元，112年度所得中薪資所得部分27萬 3,533元，本院認應平均計算較為公允，故其每月收入應為2 萬8,497元【計算式：（410,391＋273,533）÷24＝28,497】，故丙○○得請求賠償1個月不能工作之損失應為2萬8,497元。至被告雖抗辯丙○○薪資應以最低基本工資計算，然丙○○確有薪資收入，已如前述，自不能以最低基本工資計算，被告所辯並非可採。　⑶2年租屋費用：　　被告於警詢供稱：因為我的土地被鄰居丙○○他們佔據長達19 年，他們在我的土地上蓋房子居住多年，欺負我很久，我也忍了。沒想到最近還變本加厲，在我的土地上擴建他們的房子，經勸不改。我最近為這件事很生氣難過，所以在今(26) 日下午3時5分，我在我家門口看見丙○○跟甲○○外出回來，我一時氣憤，就從我家後院儲藏室拿出柴刀去找他們為占用我土地的事情理論。過程中我用言語拜託他們不要再繼續霸占我的土地了，沒想到他們不理會我還嘲笑我把我當瘋子，我才會拿起手上的柴刀把刀背朝向他們嚇唬他們，示意他們我想解決這件事我是認真的。因為長年以來我的土地被丙○○ 他們霸佔蓋房居住，最近變本加厲，我真的忍無可忍。因為我真的忍很久一時氣憤，我只是希望他們不要再霸占我的土地（苗檢112年度偵字第9594號卷，下稱偵卷，第35、37 、39、41頁），核與甲○○於警詢證稱：這一、二個月是因為地上物、產權有關之問題有爭執，他有毀損我家物品，因此 22號我有至派出所向乙○○提出毁損告訴（偵卷第55頁）相符，足認被告本件毀損、傷害、恐嚇犯行，均係因兩造間土地使用糾紛引起。而原告於本院審理時表示被告之配偶有告原告請求拆屋還地（訴卷第64頁），被告對此亦未否認，顯見兩造衝突之原因迄今仍然存在，更因訴訟而激化。而被告作案時所持柴刀依照片所示外觀目視刀鋒部分相當鋒利（偵卷第75頁），依原告偵查中提出之丙○○肩膀、乳房上方、左手臂、背部傷勢及當日所著上衣照片，丙○○該等傷處刀痕及上衣破口長、斷面平整（偵卷第145、147、149、153頁），另依作案現場地面遺留丙○○頭髮照片（偵卷第183頁），均可顯示作案柴刀確實相當鋒利，另丙○○遭砍後照片顯示其額頭、口罩、右手臂、下身白色衣褲沾滿血跡、地上亦有大片噴濺之血跡，相當觸目驚心（同上卷第77、79頁），且被告攻擊丙○○後續對丙○○恫嚇系爭言詞，表示其不畏懼刑罰仍將對原告不利，顯見其並無悔改之意。本院審酌兩造間房地占用權源之民事糾紛尚未判決確定前，被告原先犯案之動機顯然仍然存在，且被告於犯案時強調之後將再犯，當時使用之柴刀相當鋒利，確可能置人於死地，而丙○○所受系爭傷害非輕，並住院治療6日方出院（參附民卷第11頁為恭醫院診斷證明書），且顯已對其造成相當大之心理陰影，另被告亦破壞冷氣並持刀持續追逐甲○○，亦使甲○○心生畏懼，且無證據證明兩造間房地糾紛已解決或被告性格有重大改變，則原告另租他處居住，顯係為保障自己生命、身體、財產安全之合理舉措，與被告本件犯行存在相當因果關係，丙○○請求被告賠償租屋損害，應屬有據，故被告亦應賠償丙○○2年租屋費用4 8萬元。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：原告自承逢年過節仍可在親友陪同下返回系爭房屋祭拜祖先（訴卷第49頁），則原告返回系爭房屋搬運冰箱、洗衣機及必需品至租屋處使用應無困難，自無另購新品之必要，此部分費用難認與被告犯行具相當因果關係，應不得請求賠償。　⑸精神慰撫金：查丙○○學歷為高職畢業，從事保險業務，月入約3萬4,000元，111年度所得約51萬元，112年度所得約38萬元，名下財產價值約16萬餘元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據丙○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（限閱卷）。本院斟酌丙○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、侵害行為之次數、丙○○所受精神之痛苦等一切情狀，認丙○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。　⑹綜上分析，丙○○得請求被告賠償之金額應為67萬1,073元（計算式：12,576＋28,497＋480,000＋150,000＝671,073）。　⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而被告係於113年1月3日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（附民卷第53頁），是以，原告併請求被告自翌日即113年1月4日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分均核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支出任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-22

MLDV-113-訴-419-20241122-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第578號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊宸欣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 103號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第246號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文楊宸欣汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊宸欣於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告楊宸欣行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正，於同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，『無駕駛執照駕車』、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：『一、未領有駕駛執照駕車。』…（下略）」。經比較修正前後規定，修正後之法律效果為「得加重其刑」，較修正前之「應加重其刑」之法律效果，較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。　㈡被告未曾領有駕駛執照，業據其於本院準備程序中坦認屬實（見本院交易字卷第43頁），並有其汽車駕照查詢資料1份在卷可佐（見偵卷第59、135頁），是被告未領有駕駛執照駕駛自用小客車，因過失肇生本案交通事故，致告訴人蘇桂雲身體受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　㈣本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見本院苗交簡字卷第29頁），堪認被告符合自首之要件，且審酌被告於警員到場時，當場承認為肇事人，足使到場警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查有其重要性，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其未婚之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第97頁被告個人戶籍資料）；被告犯行造成告訴人身體健康法益受損害之程度；被告於本院審理時坦承犯行（警詢及偵查則均未到），另其雖有於偵查中與告訴人私下口頭和解，惟僅給付新臺幣（下同）1萬7,000元，餘3萬3,000元則未依約給付（見偵卷第27頁；本院交易字卷第44頁）之犯罪後態度，並考量被告無照駕駛自用小客車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為本案行車事故之肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，並無肇事因素等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2103號　　被　　　告　楊宸欣　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宸欣無駕駛執照於民國112年4月28日上午6時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市自強路由北往南方向行駛，行經苗栗縣頭份市自強路與仁愛路口時，本應注意應遵守號誌指示行駛，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適蘇桂雲騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿頭份市仁愛路由西往東方向行駛，突遇楊宸欣闖紅燈駛至，兩車因而發生碰撞，造成蘇桂雲受有雙下肢及下背挫傷、右手腕挫傷等傷害。二、案經蘇桂雲訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告楊宸欣於警詢時供述坦承於前揭時、地，與蘇桂雲發生車禍之事實，且無駕照。 2 證人即告訴人蘇桂雲於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 為恭醫院診斷證明書告訴人蘇桂雲受有雙下肢及下背挫傷、右手腕挫傷等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器翻拍照片本件犯罪事實。 5 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（竹苗區0000000案）鑑定結果：被告楊宸欣未依號誌指示行駛，為肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2024-11-14

MLDM-113-苗交簡-578-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第709號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第11363、11822、1 2439、12440號，113年度偵字第1864、1865、1866、1969號；追加起訴案號：113年度偵字第4523號，112年度偵字第12438號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、保安處分部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第9至10、93至94頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、本案經臺灣苗栗地方檢察署囑託為恭醫療財團法人為恭紀　念醫院（下稱為恭醫院）對被告許嘉慧行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在11 2年度偵字第11363、12627、11822、12438、12439、12440 、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院民國113年2月5日為恭醫字第1130000072號函檢附之司法鑑定報告書在卷可參（見112年度偵字第11363號卷第109至113頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15 日、112年10月1日、112年10月26日、112年10月28日、112 年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告附件一犯罪事實一㈤、㈥、㈦、㈧及附件二犯罪事實之行為日期，即112年12月12日、112年12月13日、112年12月19日、113 年2月20日、113年3月5日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值。綜上說明，足認被告於本案 10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，於是均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。三、原判決審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，且尚未賠償告訴人蕭富雄、詹正賢、張達志及被害人楊欣慧、劉庭瑜、劉秀玉、何豐瑄所受損失，兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，從事○○○○工作之經濟狀況，及未婚之生活狀況（見原審113年度易字第330號卷第144頁），並自身患有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（見112年度偵字第11363號卷第41頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，對被告分別量處如附表編號1至10主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、本案不宣告監護之理由：　㈠刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案被告因「中度智能不足」致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2項事由，已如前述。惟考量被告於原審審理時自陳：身體狀況沒有不舒服，之後不敢去偷別人的東西了等語（見原審113年度易字第3 30號卷第144頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為智能不足之個案，其認知能力不足，為持續之現象，其再犯之可能性仍高。智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有113年6月11日為恭醫字第1130000342號函檢附之被告113年1月11日司法鑑定案補充報告書在卷可參（見原審113年度易字第330號卷　　第115頁）。是被告本案10次行為雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，而屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。五、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。又檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段規定之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡被告自112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次之竊盜案，顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰；再者，被告兄長已於偵查中表明無法約束被告行為，且被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要。原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。六、本院認為：我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況且，上訴書提及之「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。從而，檢察官上訴意旨據以指摘原判決有理由不備及不適用法則之違法，即為無理由，應予駁回其之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴及追加起訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第320條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為　竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，　依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-上易-706-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第709號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第11363、11822、1 2439、12440號，113年度偵字第1864、1865、1866、1969號；追加起訴案號：113年度偵字第4523號，112年度偵字第12438號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、保安處分部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第9至10、93至94頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、本案經臺灣苗栗地方檢察署囑託為恭醫療財團法人為恭紀　念醫院（下稱為恭醫院）對被告許嘉慧行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在11 2年度偵字第11363、12627、11822、12438、12439、12440 、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院民國113年2月5日為恭醫字第1130000072號函檢附之司法鑑定報告書在卷可參（見112年度偵字第11363號卷第109至113頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15 日、112年10月1日、112年10月26日、112年10月28日、112 年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告附件一犯罪事實一㈤、㈥、㈦、㈧及附件二犯罪事實之行為日期，即112年12月12日、112年12月13日、112年12月19日、113 年2月20日、113年3月5日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值。綜上說明，足認被告於本案 10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，於是均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。三、原判決審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，且尚未賠償告訴人蕭富雄、詹正賢、張達志及被害人楊欣慧、劉庭瑜、劉秀玉、何豐瑄所受損失，兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，從事○○○○工作之經濟狀況，及未婚之生活狀況（見原審113年度易字第330號卷第144頁），並自身患有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（見112年度偵字第11363號卷第41頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，對被告分別量處如附表編號1至10主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、本案不宣告監護之理由：　㈠刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案被告因「中度智能不足」致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2項事由，已如前述。惟考量被告於原審審理時自陳：身體狀況沒有不舒服，之後不敢去偷別人的東西了等語（見原審113年度易字第3 30號卷第144頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為智能不足之個案，其認知能力不足，為持續之現象，其再犯之可能性仍高。智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有113年6月11日為恭醫字第1130000342號函檢附之被告113年1月11日司法鑑定案補充報告書在卷可參（見原審113年度易字第330號卷　　第115頁）。是被告本案10次行為雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，而屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。五、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。又檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段規定之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡被告自112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次之竊盜案，顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰；再者，被告兄長已於偵查中表明無法約束被告行為，且被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要。原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。六、本院認為：我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況且，上訴書提及之「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。從而，檢察官上訴意旨據以指摘原判決有理由不備及不適用法則之違法，即為無理由，應予駁回其之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴及追加起訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第320條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為　竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，　依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-上易-709-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第708號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第709號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第11363、11822、1 2439、12440號，113年度偵字第1864、1865、1866、1969號；追加起訴案號：113年度偵字第4523號，112年度偵字第12438號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑、保安處分部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第9至10、93至94頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、本案經臺灣苗栗地方檢察署囑託為恭醫療財團法人為恭紀　念醫院（下稱為恭醫院）對被告許嘉慧行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在11 2年度偵字第11363、12627、11822、12438、12439、12440 、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院民國113年2月5日為恭醫字第1130000072號函檢附之司法鑑定報告書在卷可參（見112年度偵字第11363號卷第109至113頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15 日、112年10月1日、112年10月26日、112年10月28日、112 年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告附件一犯罪事實一㈤、㈥、㈦、㈧及附件二犯罪事實之行為日期，即112年12月12日、112年12月13日、112年12月19日、113 年2月20日、113年3月5日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值。綜上說明，足認被告於本案 10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，於是均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。三、原判決審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，且尚未賠償告訴人蕭富雄、詹正賢、張達志及被害人楊欣慧、劉庭瑜、劉秀玉、何豐瑄所受損失，兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，從事○○○○工作之經濟狀況，及未婚之生活狀況（見原審113年度易字第330號卷第144頁），並自身患有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（見112年度偵字第11363號卷第41頁），暨犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，對被告分別量處如附表編號1至10主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、本案不宣告監護之理由：　㈠刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案被告因「中度智能不足」致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2項事由，已如前述。惟考量被告於原審審理時自陳：身體狀況沒有不舒服，之後不敢去偷別人的東西了等語（見原審113年度易字第3 30號卷第144頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為智能不足之個案，其認知能力不足，為持續之現象，其再犯之可能性仍高。智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有113年6月11日為恭醫字第1130000342號函檢附之被告113年1月11日司法鑑定案補充報告書在卷可參（見原審113年度易字第330號卷　　第115頁）。是被告本案10次行為雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，而屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。五、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。又檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段規定之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡被告自112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次之竊盜案，顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰；再者，被告兄長已於偵查中表明無法約束被告行為，且被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要。原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。六、本院認為：我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況且，上訴書提及之「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。從而，檢察官上訴意旨據以指摘原判決有理由不備及不適用法則之違法，即為無理由，應予駁回其之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴及追加起訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第320條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為　竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，　依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-上易-708-20241113-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第779號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家緯上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8378號、第8455號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人間具家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。乙○○因對甲○○有家庭暴力行為，經本院於民國111年9月7日核發111年度家護字第205號民事通常保護令，嗣於113年5月2日以113年度家護聲字第6號延長上開保護令有效期間至114年3月6日，並變更主文內容為：(1)命其不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害行為、騷擾、跟蹤，(2) 命其不得對甲○○為騷擾、跟蹤、通話、通信之行為，及命其 (3)遠離甲○○住所即苗栗縣○○市○○路0000號至少100公尺，經員警於113年5月13日執行上開保護令，其已知悉上開保護令之內容，仍為下列犯行：　㈠乙○○基於違反保護令之犯意，於113年7月26日中午12時許，返回甲○○上址住處居住，迄至113年8月23日下午4時42分許為警逮捕止，以此方式違反前開民事通常保護令之規定。㈡乙○○因不滿前述甲○○報案使其遭警逮捕，又基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，於113年8月24日下午1時許，購買水果刀後，攜帶水果刀前往苗栗縣頭份市為恭醫院901病房找斯時在該病房住院之甲○○，持水果刀架在甲○○的脖子上恫嚇稱：「不要以為是保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○生命、身體之安全。幸而經醫院護理師進入病房後，乙○○遂收起水果刀，嗣經通報員警後，經警到場處理而查獲上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案以下所引各項對被告乙○○以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第76頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告乙○○固坦承前開客觀行為，然辯稱：就犯罪事實一㈠部分，是我父親自己叫我回家住的，我沒有違反遠離令；就犯罪事實一㈡部分，我是躁鬱症發作，才為此行為等語。二、經查：　㈠被告有於113年7月26日中午12時許起至同年8月23日下午4時4 2分許止，至告訴人甲○○住處居住等情，及於同年8月24日下午1時許，購買水果刀後，前往為恭醫院901病房，持水果刀架在甲○○的脖子上恫嚇稱：「不要以為是保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語等情，據被告坦承在卷（見偵8378卷第15 3頁至第155頁），核與告訴人之指訴相合（見偵8378卷第61 頁至第67頁），亦有證人陳冰凌證述在卷（見偵8378卷第71 頁至第73頁），另有本院113年度家護聲字第6號民事裁定（見偵8378卷第93頁至第97頁）、保護令執行紀錄及告誡書（見偵8378卷第99頁至第103頁），此外，復有扣案之水果刀1 把可證，上開客觀事實，應可認定。　㈡被告雖以前詞辯解，然：　1.就犯罪事實一㈠部分，按家庭暴力防治法之立法目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴；該法為落實防治家庭暴力事件，乃強制規定中央及地方政府機關應研擬各項政策、成立防治基金、防治委員會，並統合警政等機關設立防治中心，執行各項防治家庭暴力事件措施，及藉由法院核發要求加害人遵守各項保護被害人及其家庭成員處遇之民事保護令及違反保護令罪之刑事處罰等機制，以保護被害人之身心安全，降低家庭暴力事件對於社會之傷害程度，期使家庭暴力事件不再發生。是家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明，此觀諸家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院98年度台上字第6320號判決意旨可資參照）。本案被告既已知悉本案保護令之內容，即應遵守遠離本案告訴人住所至少100公尺之規定，方屬適法，被告卻仍於上開時間進入該處居住，自有違反保護令之故意。至其有無得被害人同意不遷出及遠離，均無從解免其應負擔違反保護令之罪責。　2.就犯罪事實一㈡部分：　⑴按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院101年度台上字第6499號判決意旨參照）。　⑵被告供稱：我到為恭醫院找我爸爸，我跟他說不要把我逼到絕境，趁我還有理智的時候，讓我可以回家住，我真的很脆弱，我需要在家裡休養，我之前都是用比較軟性的方式講，他都不聽我說，我這次才用比較強硬的方式等語（見偵8378 卷第53頁至第55頁），證人即告訴人證稱：當時我在住院，他突然跑進來對我說「不要以為保護令保護你，是我不想傷害你，你把我逼急了，我們就同歸於盡，我殺了你，我去坐牢」等語（見偵8378卷第65頁），證人陳冰淩證稱：我當時在病房內，被告跑進來然後跟告訴人說：我今天如果沒地方去，我就會一直賴在這邊不走等語，他們交談一陣子，我突然發現被告拿刀子架在告訴人脖子上，我趕緊到外面護理站通知護理人員，護理人員進病房後，被告把刀子收起來，護理人員就離開，但被告在護理師離開後，又對告訴人說「我是抱著必死的決心，要把你殺掉再去坐牢」，我聽到後又再去通知護理人員，後來保全跟警察就到場處理等語（見偵83 78卷第71頁至第72頁），足見被告與告訴人於本案案發時，能夠正常對話，且明確知道前一天（8月23日）係因告訴人報警，被告始遭警方逮捕之事（即犯罪事實一㈠部分），並無精神錯亂、胡言亂語的情況；而被告於本院審理時亦供稱：我回家住之後，就算有停藥，我還是蠻理智的，主要是睡不好，4至5天沒睡覺，本案我去買水果刀，然後到醫院找我爸爸，是希望我爸爸不要把家庭弄成這樣，他昨天報警真的很冤枉我，我還是有一點意識在，沒有變成瘋子等語（見本院卷第39頁、第95頁至第97頁），則被告雖因情緒激動，但可見其意識仍清楚，始會有計畫的先去買水果刀，再至醫院病房找爸爸，且其在護理師進病房時，尚知將水果刀收起，益證被告行為時並無因精神障礙，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力因而產生不能、欠缺或顯著減低之結果。三、至被告請求調閱其於大千醫院精神科就診之病歷資料等語，然被告有憂鬱症、躁鬱症、癲癇等病史，據被告與告訴人陳述在卷（見偵8378卷第57頁、第67頁、本院卷第38頁），此部分雖未構成前述刑法第19條之事由（詳如前述），然本院於量刑時亦會一併審酌此部分被告之身心狀況，故此部分證據之調查，認無調查必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 規定駁回，併此說明。四、綜上所述，被告前揭所辯，難以採憑，從而本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保護令罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　二、被告就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。被告2次違反保護令之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守本院通常保護令裁定之效力，而為本案犯行，所為實屬不該；再斟酌被告本案犯罪事實一㈠所為及對告訴人所為侵害之情節（在家居住數日後，於113年8月23日將沾有排泄物之衣褲放到洗衣機清洗，經告訴人之家人通知，在醫院住院之告訴人始返家處理報警），及就犯罪事實一㈡所為及對告訴人所為侵害之情節（被告購買水果刀後，前往醫院病房恫嚇告訴人）；並考量被告本案之前已有3次違反保護令，經本院論處罪責確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），然未能慎行，又為本案兩次犯行，可知其對刑罰反應力不佳；兼衡被告犯後坦承客觀犯行之態度、於本院審理時自述之智識程度、生活狀況、罹患憂鬱症、躁鬱症、癲癇多年之身心狀況（見本院卷第10 0頁），暨告訴人對本案之意見等一切情狀，各處如主文所示之刑，並就可易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準，以期相當。肆、沒收：　　　　　　扣案之水果刀1把，為被告所有，為本案犯罪事實一㈡所用，經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

MLDM-113-易-779-20241111-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第436號原告周謝二桂訴訟代理人周士源被告陳宇軒訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百十三年一月三十一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬貳仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項主張：「被告應賠償原告新臺幣（下同）4,575,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（附民卷第7頁），嗣於113年 7月10日變更為：「被告應賠償原告3,293,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第61頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，應屬訴之聲明之減縮，而無涉訴訟標的之變更，與前開規定核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年1月11日8時13分許騎乘車號000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣竹南鎮中正路265巷由南往北行駛，而於該巷與中正路交岔路口欲右轉中正路時，未予注意而撞擊步行至該處之原告，致原告受有第一腰椎外傷性壓迫性骨折等傷害，因而支出醫療費用 106,319元、醫療器材費23,000元、就診交通費5,300元、住院期間看護費20,856元、出院後3個月看護費用150,000元、未來須支出之交通費318,000元、未來須支出之長期伴護與家政服務費1,870,000元及精神慰撫金800,000元，合計3,29 3,475元，被告應依侵權行為損害賠償法律關係規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,293,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及原告請求醫療費用10 6,319元、醫療器材費23,000元、就診交通費5,300元均不爭執。但就原告主張看護費用部分計算基數認為過高，願以外籍看護每月35,000元計算；至長期伴護費用，因醫生未記載原告永久喪失生活自理能力，應無理由，而後續交通費用本隨原告年紀增加有所支出，應不得向被告請求；至原告請求之精神慰撫金100,000元部分應屬適當，其餘部分則過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　下列事項兩造所不爭執（本院卷第128至129、150頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　⒈被告於112年1月11日上午8時13分騎乘車號系爭機車，沿苗栗縣竹南鎮中正路265巷由南往北行駛，而於該巷與中正路交岔路口欲右轉中正路時，未注意車前狀況及減速慢行作隨時停車之準備，貿然右轉，而撞擊步行至該處之原告（下稱系爭事故），致原告受有第一腰椎外傷性壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。　⒉原告因系爭事故而受有如下之損害：　　⑴醫療費用103,477元、600元、2,242元（本院卷第79至81、 85至87、93、103、111頁）。　　⑵醫療器材費23,000元（本院卷第83頁）。　　⑶交通費用5,300元　㈡爭執事項（本院卷第129頁）：　　原告是否因系爭事故而受有下列損害？　⒈看護費：　　⑴112年1月11日至13日住院期間看護費用20,856元。　　⑵出院後3個月內即112年1月14日至112年4月13日看護費用15 0,000元。　⒉增加生活上所需要費用：　　⑴未來之長期伴護與家政服務費1,870,000元。　　⑵未來之交通費318,000元。　⒊精神慰撫金800,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭機車，因未注意車前狀況及減速慢行作隨時停車之準備，貿然右轉，而撞擊步行至該處之原告，致原告受有系爭傷害，業據其提出與所述相符之診斷證明書為證（本院卷第73頁），並有本院113年度苗交簡字第32號過失傷害刑事事件（下稱刑事事件）卷內之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、偵辦交通事故過失傷害罪案黏貼紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（112偵1 0927卷第21至31、37至44頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以前開刑事事件判決判處被告犯過失傷害罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第19至 21頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，又被告對於應負本件肇事責任亦不爭執（本院卷第127頁），故被告應負侵權行為責任，首堪認定。　㈡原告所受損害金額：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用103,477元、600元、2,242元：　　原告主張支出醫療門診與手術之醫療費用103,477元、600元、2,242元，業據提出為恭醫院醫療費用收據為據（本院卷第79至83、85至87、93、103、111頁），且為被告所不爭執（本院卷第128至129頁），是原告請求賠償106,319元（計算式：103,477元＋600元＋2,242元＝106,319元），洵屬有據。　⒉增加生活所需費用：　⑴醫療用品費用23,000元部分：原告主張其於醫師就診時建議使用支撐器材，始花費23,000元購買3D複合長背架使用，並提出產品確認單為據（本院卷第83頁），復為被告所不爭執（本院卷第141至143、150頁），是其請求賠償23,000元亦屬有據。　⑵交通費5,300元部分：原告主張其為至醫院門診所需，支出交通費5,300元等語，業據提出車資收據為證（本院卷第89、9 1、95、97、99、101、105、107、109、113、115頁），且為被告所不爭執（本院卷第128至129、143頁），是原告請求5,300元，應屬有據。　⑶未來之交通費318,000元部分：　　原告主張系爭事故發生後由112年1月至5月約4個月，其交通費用支出增加5,300元，故以此估計未來20年須支出交通費用318,000元（計算式：每年(5,300元×3)×20年＝318,000元）等語（本院卷第67頁）。然查，原告並未提出其自112年6 月起因系爭傷害而仍有如前開期間之就診需求之證明，且亦未提出系爭傷害休養期間過後較之受有系爭傷害以前之交通支出有何差異，或因系爭傷害而增加交通需求之證明，是其此等主張乃屬無據。　⑷住院期間看護費20,856元部分：　　原告主張其在112年1月11日至13日住院期間，係由親屬請假看護，是其看護費用應以該親屬當時工作平均薪資計算3日共20,856元等語。然按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號民事判決參照）。是雖被害人係由親屬看護，其費用支出之計算基準，仍應比照職業看護士之費用計算之。經查，原告於前開住院期間，在院全日看護之費用為2,500元，有113年9月2 6日為恭紀念醫院函在卷可查（本院卷第139頁），從而，原告住院期間之看護費用支出應為7,500元（計算式：2,500元 ×3日＝7,500元），逾此部分之請求則屬無據。　⑸出院後看護費150,000元部分：　　經查，原告因系爭事故受傷，出院後3個月即112年1月14日至112年4月13日需專人看護，業據原告提出112年6月8日為恭紀念醫院診斷證明書為據（本院卷第73頁），足認原告確有於前開期間僱請專人看護之必要，而原告主張看護費用支出每月50,000元、3個月共150,000元，即每日約1,667元等情，尚未逾苗栗縣短期聘僱之全日看護之一般行情基準，且亦低於前開為恭紀念醫院函覆之在院全日看護費用，是其請求出院後看護費150,000元，應屬有據。被告雖抗辯應以外籍看護每月35,000元支出計算，然一般通常情形外籍看護乃須符合如身心障礙或長期照顧需求等特定條件者方能申請，且多為有長期看護者始需聘任，而原告自系爭事故發生至出院後需專人看護僅3個月時間，並無長期看護需求，應無由外籍看護照顧之可能，是被告前開抗辯應非足採。　⑹未來之長期伴護與家政服務費1,870,000元。　　原告主張其於車禍後腰部易痠、痛，蹲、立多有不便，且可能無法復原，影響日常生活與外出甚鉅，故往後20年間須額外支出每週2次、每次3小時、每小時300元之家事服務費用共1,872,000元（計算式：52週/年×20年×每週1,800元＝1,87 2,000元），請求其中1,870,000元等語（本院卷第67頁）。惟查，原告所提出之診斷證明書固有記載復原後容易腰痠背痛、駝背等可能不可逆（本院卷第75至77頁），但該等後遺症，是否將致原告無法從事每週6小時之家務活動，不能逕由該等醫師囑言所推知，是仍不能排除原告於適度安排勞逸時間後仍能負責自己生活所需家務之可能，是其主張因系爭傷害而須額外支出之家政服務費用等情，並非有據。　⒊慰撫金800,000元部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金80 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，於事發後立即接受第一腰椎椎體成形手術（本院卷第77頁），術後除須專人照護三個月，更須門診追蹤檢查至112年5月11日為止（本院卷第111頁）除手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣、不能隨意活動，且受傷部位位於腰椎，亦將致其在日常生活中行走、躺臥、蹲坐等各種全身性行動受有影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時75歲高齡，並無工作，收入來源為其配偶之遺產及家人供給等情（見本院卷第69頁），及因系爭事故所受傷勢，及術後影響日常生活期間約4個月左右；而被告則有投資及薪資收入，亦有不動產等情，認原告請求精神慰撫金800,000元尚屬過高，應以300,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為592,119元（計算式：醫療費用106,319元＋醫療用品費用23,000元＋交通費5,300元＋住院期間看護費7,500元＋出院後看護費150,000元＋慰撫金30 0,000元＝592,119元）。則原告既應對系爭事故負損害賠償之責，原告得請求賠償之金額即為592,119元。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達之日為113年1月30日（附民卷第35頁），是原告請求自113年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 592,119元，及自113年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-08

MLDV-113-苗簡-436-20241108-1

搜尋結果：為恭醫院

聲請強制戒治

侵權行為損害賠償(交通)

過失致重傷等

侵權行為損害賠償

過失傷害

竊盜

竊盜

竊盜

違反保護令罪等

侵權行為損害賠償(交通)