Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無名契約

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

簡上
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號 上 訴 人 洪弘毅 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被上訴人 鴻鑫智慧有限公司 法定代理人 張根武 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月27日 本院臺北簡易庭112年度店簡字第1459號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條 之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。查上訴人於 原審就先位部分依民法第478條規定、備位部位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）17萬元及自支付 命令送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時，就備 位部分追加民法第259條第2款規定之請求權基礎，經核上訴 人前開追加，係本於同一交付款項之基礎事實所為，與前揭 規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人向台灣電力股份有限公司(下稱台電 公司)申請儲能系統設置專案（下稱系爭專案），因需支付 路線工程費34萬元，乃向上訴人借貸17萬元（下稱系爭款項 ），被上訴人自應如數返還。又兩造間並無合作系爭專案， 縱上訴人知悉系爭款項係用於支付系爭專案之申請費用，被 上訴人仍無受領17萬元之法律上原因，應予返還。倘認兩造 間有約定共同支付系爭專案路線工程費而成立合資或其他無 名契約關係（下稱系爭契約），然系爭專案因未經審查，依 台電公司審查儲能設備與台電電力系統併聯計畫收費要點第 3點規定，被上訴人得向台電公司申請退還系爭款項返還上 訴人，故上訴人乃以113年3月21日台北古亭郵局第241號存 證信函要求被上訴人向台電公司申請退還系爭款項後返還上 訴人，詎被上訴人竟以113年3月27日文山興隆路郵局第66號 存證信函拒絕上訴人要求，被上訴人自應負遲延責任；上訴 人再以113年4月11日台北古亭郵局第312號存證信函通知被 上訴人返還系爭款項，否則解除系爭契約，惟被上訴人仍以 113年4月12日文山興隆路郵局第71號存證信函回覆其拒絕向 台電公司申請退費，上訴人既已催告未果後解除系爭契約， 依民法第259條規定，被上訴人負有解除契約回復原狀之責 。退步言之，縱認上訴人前開存證信函未生解除契約之效力 ，上訴人再於113年7月3日當庭向被上訴人為解除契約之意 思表示。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條、 第259條第2款規定，請求被上訴人返還系爭款項。並聲明： 被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造並非消費借貸關係，而係合作約定以被 上訴人名義向台電公司申請系爭專案之併網審查，並各自負 擔一半之審查費用，由上訴人先於112年3月23日匯款34萬元 予被上訴人，被上訴人將前開款項繳交予台電公司支付審查 費用後，被上訴人再於同年月30日匯款17萬元予上訴人，故 上訴人並非本於借貸之意思交付款項，被上訴人受領系爭款 項亦非無法律上之原因，自無構成不當得利。另系爭專案係 因上訴人未補正文件致有缺漏而未進行實質審查，上訴人明 知可歸責於己之事由致系爭專案未能如期進行，卻欲不法行 使契約解除權，請求被上訴人返還系爭款項，更虛構兩造間 有借款情事，實為惡意濫訴等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本審卷第111頁） 　㈠上訴人於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳號0 00000000000號帳戶內。 　㈡被上訴人於112年3月30日匯款17萬元至上訴人元大銀行00000 000000000號帳戶內。 　㈢台電公司於112年3月17日通知被上訴人繳納申請儲能設備與 台電公司電力系統併聯計畫費用34萬元。　　 五、得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人應返還系爭款項，先位部分依民法第47 8條規定主張兩造間有借貸之法律關係，被上訴人應返還借 款；備位部分則依民法第179條、第259條第2款規定，主張 被上訴人受領系爭款項無法律上原因，且系爭契約經上訴人 解除後，被上訴人應負回復原狀之責。茲就上訴人之主張論 述如下： 　㈠先位之訴部分： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張兩造間為消費借貸關係，被上訴人尚積欠上訴人1 7萬元未返還等語，固提出國內匯款申請書、帳戶內頁明細 、被上訴人匯款單等件為憑（見司促卷第9-13頁），被上訴 人固不否認上訴人曾於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人 元大銀行帳戶內，並於112年3月30日匯款17萬元返還上訴人 之事實，惟否認兩造間有消費借貸關係，則上訴人自應就兩 造間借貸之意思合致，其本於借貸之意思而交付17萬元予被 上訴人之事實負舉證之責。然查：觀諸兩造通訊軟體LINE對 話內容，被上訴人法定代理人張根武於112年3月21日9時21 分張貼台電公司通知被上訴人繳付34萬元之線路工程通知單 (見原審卷第109頁)，並稱「兄弟，併網費通知如附！照計 畫，由日昇先代墊(開發票)，鴻鑫(指被上訴人)帳戶支付予 日昇」，上訴人於同日9時24分覆稱「OK」(見原審卷第23頁 、第111頁)，嗣於同日11時56分上訴人傳送語音，該語音內 容經原審勘驗結果：「阿那個，併網審查的費用變成我們繳 了，把那個鴻鑫的戶頭給我吧，看要匯多少？你跟我講齁， 過兩天給你傳過去」(見原審卷第115、132頁)。繼而張根武 於112年3月22日9時8分張貼被上訴人帳戶，於同日9時15分 稱「兄弟早，鴻鑫智慧帳戶如上，如電話所述，您方便的話 匯34萬，短期內會回匯你17萬，或你直接匯17萬也行！我會 附上收據說明，用於台電併網審查，簡單速捷，一起加油， 謝謝」(見原審卷第25頁、第117頁)。接續於112年3月23日1 1時56分上訴人貼出上開匯款34萬元之單據，並稱「已匯款3 4萬元到鴻鑫戶頭，後續再麻煩嫂子處理」(見原審卷第117 頁)。被上訴人遂於112年3月24日由張根武之妻楊興鳳代理 繳款34萬元予台電公司，有被上訴人提出之匯款單及台電公 司繳款憑證(見原審卷119頁)可憑。由上開對話紀錄內容可 知，上訴人匯款34萬元係為支付系爭專案之併網審查費用， 核與台電公司113年1月8日屏東字第1121364023號函及所附 申請表所示，被上訴人確實有向台電公司申請併網審查之情 形相符(見原審卷第91-95頁)，堪認被上訴人抗辯兩造間係 合作向台電公司申請系爭專案，並約定各自分擔一半費用等 情，洵屬有據，堪以採信。上訴人未能舉證證明其本於借貸 之意思而交付系爭款項，故上訴人主張兩造間為消費借貸關 係，請求被上訴人返還17萬元，難認可採，為無理由。 　㈡備位之訴部分：　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按契約當事人之一方遲 延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限 內不履行時，得解除其契約，民法第254條固定有明文。惟 倘因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條亦有明文。準此，債務人不負給付 遲延責任者，債權人無從依上開規定解除契約。又民法第25 4 條所定解除權之行使，須以契約當事人一方遲延給付為前 提，倘因存有不可歸責於一方當事人之事由，致未為給付， 而不必負遲延責任即難認已具備法定解除權行使之要件，基 此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。 　⒉本件上訴人係基於兩造間約定合資申請系爭專案而給付17萬 元予被上訴人，被上訴人亦確實向台電公司申請系爭專案乙 節，業據本院認定如前，則被上訴人受領系爭款項即非無法 律上原因，自不構成不當得利。 　⒊上訴人再主張倘兩造間有約定共同支付系爭款項之合意，則 由被上訴人擔任名義上及實際上之申請人向台電公司申請系 爭專案，被上訴人即負有順遂審查之義務；然系爭專案遲未 進入實質審查，被上訴人負有給付遲延之責任等語；惟此為 被上訴人否認，並抗辯如前，則上訴人自應就被上訴人具有 可歸責事由致給付遲延之事實，負舉證之責。惟查，依台電 公司113年8月15日屏東字第1131359069號函覆系爭專案審查 進度之說明：系爭專案因審查文件有缺漏待補正中等語（見 本審卷第177頁），可證系爭專案雖因需補正文件而尚未審 核通過，然亦未遭台電公司駁回申請，則兩造間合資申請系 爭專案併網審查費用之約定，自仍屬有效，被上訴人並無可 歸責之事由而致給付遲延；至台電公司前開函文雖進一步表 示系爭專案需補正審查文件始得進入實質審查階段等語（見 本審卷第177頁），然上訴人就兩造給付系爭專案併網審查 申請費用34萬元後，應如何進行後續併聯審查協商作業等權 利義務之約定內容均未為任何說明及舉證，僅空言主張被上 訴人負有「順遂審查之義務」，實難認已盡舉證之責。況依 上訴人自陳：系爭專案審查通過後需給付履約保證金數千萬 元，後續施工費數億元，另有承租土地之租金成本，故被上 訴人給付之34萬元款項僅係暫時性等語（見本審卷第66頁） ，足見兩造合資給付予台電公司之34萬元，僅係申請系爭專 案之費用而已，被上訴人既已依約提出申請，即難認有何給 付遲延之情事，從而，被上訴人既不負給付遲延責任，上訴 人即無從解除契約，則上訴人依民事訴訟法第259條規定請 求被上訴人負擔解除契約後之回復原狀義務，即屬無據，為 無理由。 六、綜上所述，上訴人先位部分依民法第478條規定，備位依民 法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還17萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，洵無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　 民事第八庭　 審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 　 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-19

TPDV-113-簡上-247-20250319-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第73號 原 告 吳顏長鳳 特別代理人 詹連財律師 原 告 兼 輔助人 吳明璋 訴訟代理人 余信達律師 被 告 吳佩螢 吳佩蓉 吳佩霞 吳佩芬 共 同 訴訟代理人 鄭佑祥律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月 二十六日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示之遺產，分割方法如附 表二「分割方法」欄所示。 訴訟費用（含特別代理人報酬）由兩造依附表五所示之應繼分比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人 同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明 文。查原告吳顏長鳳前經本院於民國111年1月22日，以110 年度輔宣字第50號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告吳明 璋為其輔助人（下稱系爭裁定），有吳顏長鳳之戶籍謄本、 系爭裁定等件在卷可稽（見本院卷一第196-1、221頁）。而 原告吳顏長鳳提起本件訴訟，業經輔助人同意，亦有原告吳 明璋、吳顏長鳳（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕 稱其姓名）共同具名提出之民事起訴狀附卷足憑（見本院卷 一第12頁），是吳顏長鳳所為本件訴訟行為，洵屬適法，先 予敘明。 二、次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時 ，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理 人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定，於受輔助宣 告人亦有準用，亦為民法第1113條之1所明定。查吳顏長鳳 為受輔助宣告之人，雖經輔助人吳明璋同意進行訴訟，然吳 明璋陳稱吳顏長鳳表達困難等語（見本院卷一第173頁）， 則吳顏長鳳顯無法進行訴訟行為而無訴訟能力，且無法定代 理人，而兩造於本件分割遺產等事件顯有利益衝突，有為吳 顏長鳳選任特別代理人等情，亦經被告吳佩螢、吳佩蓉、吳 佩霞、吳佩芬（以下合稱被告4人，單指其中之一，則逕稱 其姓名）陳稱在卷（見本院卷一第174頁）。是本院於112年 12月18日，裁定選任詹連財律師為原告吳顏長鳳之特別代理 人，有該裁定可考（見本院卷一第245頁），合先敘明。 三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟 法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其 目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時， 得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人 主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、 增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更 、追加。原告2人原起訴請求被繼承人吳錫陸如附表二所示 之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及 方式分割（見本院卷一第7頁），嗣分別於審理期間數次增 加分割遺產範圍如附表三所示（見本院卷一第107頁、272頁 、403頁，卷二第293頁、288頁），係關於遺產範圍及分割 方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加， 且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，先行敘明。 　 貳、實體方面： 一、原告2人主張：吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，吳明璋 與被告4人則為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。吳錫陸於109年12 月6日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分 如附表五所示，各為6分之1。被繼承人吳錫陸死亡時遺有如 附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理 繼承登記。又吳顏長鳳與吳錫陸結婚時未約定夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制，該財產制因吳錫陸死亡而消 滅，原告依法得請求分配夫妻剩餘財產差額，並以109年12 月6日為法定財產制消滅時計算之時點（下稱基準日）。吳 顏長鳳於基準日婚後財產及價值如附表一所示，其中無屬婚 前之財產，亦無依民法第1030條之1第1項但書取得，不應列 入分配者，且無應扣除之婚後債務。被繼承人吳錫陸基準日 之遺產及價值如附表二所示，其中無屬婚前之財產，亦無如 民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應 扣除之婚後債務。則吳顏長鳳依法得請求平均分配雙方剩餘 財產之差額5,243,685元。再者，附表三所示之帳戶，係被 繼承人吳錫陸生前以被告4人名義開設之人頭帳戶，帳戶內 之存款均屬吳錫陸之遺產，應計入本件遺產予以分割。本件 遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人吳錫陸亦無以遺囑 禁止分割遺產之情形，然兩造就吳錫陸之遺產無法達成分割 協議。為此，原告2人爰依民法第1030條之1、第1164條及委 任關係等規定，提起本件訴訟，請求吳顏長鳳先自系爭遺產 取得剩餘財產差額分配後，再由兩造依應繼分比例繼承剩餘 之遺產等語。並聲明：被繼承人吳錫陸如附表二、三所示之 遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方 式分割（見本院卷二第317頁）。 二、被告4人則以：被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏 長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為原告吳顏長鳳與 吳錫陸之子女，兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分各為 6分之1。原告2人主張如附表二編號1、2所示之不動產（下 稱系爭不動產）之價值，係依不動產之稅務資料及土地公告 現值、房屋課稅現值所訂，並非市價，僅是稅務機關課徵地 價稅、房屋稅之依據，通常與財產實際價值不符，此為眾所 周知之事。是以，原告自應提出專業鑑定單位就系爭不動產 所估算之實際價值，始可採信。又稱「借名登記」契約云者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委 任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一 種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借 名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參 照）。原告2人提出原證5詢問筆錄、原證6、7不起訴處分書 、原證9刑事答辯暨聲請調查證據狀、原證8之LINE對話紀錄 等內容，僅可說明被告等4人曾提供自己名下銀行帳戶交由 父親即被繼承人吳錫陸使用，至多僅能說明被繼承人與被告 間就上開銀行帳戶有一定之約定或目的，無法證明有借名登 記之法律關係存在，且被告等4人銀行帳戶存入金額係基於 何種原因事實，原告亦未舉證說明。衡以存入金錢之原因本 有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之 償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因被告4 人將銀行帳戶交由被繼承人使用，即遽認定被繼承人與被告 4人間成立借名登記法律關係。因此，原告2人主張被繼承人 如附表三所示屬於遺產範圍，洵屬無理，不足採信。原告2 人主張被繼承人吳錫陸與被告吳佩螢間就附表三編號1定期 存款720萬元，及被繼承人吳錫陸與被告吳佩蓉間就附表三 編號3定期存款540萬元，成立借名登記之法律關係。惟查， 被繼承人與被告4人間是否成立借名登記之法律關係或係被 告長期委託被繼承人處理一定之事務而將銀行帳戶交由被繼 承人使用或係有其他原因，應由原告2人進一步舉證證明。 即便原告2人依上開證據證明就被告4人名下如附表三所示之 帳戶有與被繼承人成立借名之法律關係，惟原告2人仍須進 一步證明上開帳戶內之金錢均屬被繼承人所有，及被繼承人 與被告4人間就上開帳戶內之定期存款有成立借名之法律關 係存在，故原告2人並未盡其舉證之責，其主張自非足採。 吳明璋名下坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門 牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0000號建物(下稱系爭房屋)， 係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在吳明璋名下， 自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所 有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋 稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸 早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄 至被繼承人死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之 銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再 由系爭房屋系爭不動產借名登記於吳明璋名下時，吳明璋甫 30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千 萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買， 借名登記於吳明璋名下無誤。吳錫陸生前未立有遺囑定分割 遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就系爭遺產無不分割之 約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就系爭遺產之分 割方法取得協議。而吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸得請求之剩 餘財產差額為5,243,685元，此屬吳顏長鳳對被繼承人吳錫 陸之債權。是於本件遺產分割時，先自被繼承人所遺存款中 扣除吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元，其餘 存款應以原物分配，由兩造按應繼分比例各6分之1分配。再 者，系爭不動產為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如 依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人 協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動 產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之 利益，應將系爭不動產，由兩造依應繼分比例分割為分別共 有為適當。其餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故 其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6 分之1分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第318至325頁）： 　㈠被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分如附表五所示，各為6分之1。 　㈡吳顏長鳳、吳錫陸之剩餘財產分配基準日為109年12月6日。 　㈢吳顏長鳳基之婚後財產及價值如附表一所示，未主張附表一 中有屬婚前財產者；附表一中亦無屬民法第1030條之1第1項 但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。 　㈣被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二，未主張附表 二中有屬婚前財產者；附表二中亦無屬民法第1030條之1第1 項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。 　 　㈤被繼承人吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺 產之分割，兩造就被繼承人吳錫陸之遺產無不分割之約定， 亦無法令不能分割之情事，迄今無法就被繼承人吳錫陸遺產 之分割方法取得協議。 　㈥兩造均主張無應扣除之遺產費用。 　㈦兩造對於彼此所提之證據均形式真正不爭執。 四、本件爭點： 　　本院依民事訴訟法第270條之1規定，偕同兩造整理並協議簡 化爭點（見本院卷二第325至326頁），茲分述如下： 　㈠附表一、二不動產編號1、2所示之價值為何？ 　　兩造對於附表一、二不動產編號1、2所示之價值意見不一， 吳顏長鳳主張以109年1月土地公告現值及110年房屋課稅現 值計算（見本院卷一第296頁），吳明璋原聲請鑑定價值， 後又捨棄聲請（見本院卷二第328頁），嗣兩造均同意以本 院依職權查詢之實價登錄之價值計算（見本院卷二第328、3 29頁）。則附表一、二不動產編號1、2之價值均如各該附表 之「價值欄」所示。 　㈡原告2人主張如附表三所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理 由？ 　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開 戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人 之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶 內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對 存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約 ，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任 契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照） 。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 原告2人主張附表三所示之帳戶均為被繼承人借用被告4人或 訴外人陳名先之名開立使用，其內存款均為被繼承人之遺產 云云，為被告4人所否認，原告2人自應就被繼承人與被告4 人就附表三所示之帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。 　⒉原告2人雖提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署） 檢察官以110年度偵字第13975號起訴書、同署檢察官以111 年度偵字第14480號、第4748號不起訴處分書及詢問筆錄、 吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於偵查中提出之刑事答辯暨聲請調 查證據狀、本院111年度審簡字第191號判決書及本院112年 度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序筆錄 等件為證（見本院卷一第307至331頁、卷二第21至24頁、第 147至149頁）。惟查，吳明璋前以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬 110年3月19日13時33分許，至吳明璋住所，竊取吳錫陸、吳 顏長鳳及吳明璋名下所有之財產文件資料，對渠等3人提出 竊盜告訴，吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於檢察官偵查時，陳稱 ：「帶走我媽媽的衣服、相簿、亞培安素、八寶粥，○○街00 號5樓的所有權狀、酒泉街我爸爸房屋的所有權狀…。還有我 媽以前設定二胎的一些文件…。那些都是人頭帳戶，我們5個 兄弟姊妹都被我爸爸用來當帳戶的人頭…，存摺是我們兄弟 姊妹當人頭開戶的」等語（見本院卷二第23至24頁）。足見 吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬雖於偵查中稱兩造之帳戶均由被繼 承人作為人頭帳戶使用，然為吳明璋所否認，則兩造就人頭 帳戶意義究為何，顯意見不一，自難以吳佩螢、吳佩霞、吳 佩芬上開所陳，即遽認附表三所示之帳戶均為被告4人與被 繼承人約定之人頭帳戶。吳明璋又以吳佩螢、吳佩蓉、吳佩 芬偽造「吳錫陸」之簽名，自吳錫陸名下聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶提領新臺幣(下同)120萬元，旋即將上 開盜領之款項存入被告吳佩芬名下聯邦銀行帳號0000000000 00號帳戶。吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬竊取吳明璋所有之聯邦 商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶存摺及印章，各 盜領新臺幣（下同）50萬元、120萬元、110萬元後，將50萬 元及120萬元存入被告吳佩蓉名下聯邦商業銀行永吉分行帳 號000000000000號帳戶，又將110萬元分為50萬元、60萬元 存入被告吳佩螢名下聯邦商業銀行永吉分行帳號0000000000 00號帳戶，對吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬提出詐欺等告訴，嗣 經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4748號為不起訴 處分；吳明璋另以吳佩螢、吳佩霞陪同吳顏長鳳到場申辦富 邦銀行0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），吳佩螢、吳佩 霞陪同被害人吳顏長鳳到場辦理自吳顏長鳳名下之聯邦銀行 敦化分行、聯邦銀行永吉分行、華南銀行懷生分行、臺灣中 小企業銀行忠孝分行等4筆定期存款共計678萬5360元均解約 ，存入A帳戶內，吳佩霞自A帳戶網路轉帳55萬元共4筆，每 筆分別轉入被告吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞及案外人吳佩蓉名 下之帳戶內，吳佩螢、吳佩霞再陪同吳顏長鳳到場辦理申辦 台北富邦銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000號帳戶 ，並簽訂信託契約書，吳佩霞自A帳戶領出450萬元，再存入 前揭信託財產專戶；再自自A帳戶卡片提款5萬元，對吳佩螢 、吳佩芬、吳佩霞提出詐欺等告訴，經同署檢察官以111年 度偵字第14480號為不起訴處分。吳佩霞於前開案件偵查中 雖稱：告訴狀內提到的帳戶，都是父母使用的帳戶，實際支 配的人是父母吳錫陸與吳顏長鳳，帳戶內的錢也都是父母的 …因為於數年前，關於保險及家中房租等事，不信任我弟弟 ，所以要我將帳戶的錢轉到我及吳佩螢、吳佩蓉帳戶內等語 （見本院卷一第317頁）。吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞於偵查 中亦稱因為避稅的規劃，被繼承人吳錫陸生前有使用被告4 人之人頭帳戶，亦告知吳明璋：「先均分配今年贈與子女之 額度，款項可以匯進你指定的帳戶等語」（見本院卷一第32 4、326頁）。參以，吳佩芬本院112年度訴字第1125號偽造 文書等案件113年7月15日準備程序中亦稱：附表三編號16之 帳戶是其任職聯邦銀行之薪資帳戶等語（見本院卷二第148 頁）。足見被告4人雖於偵查中陳稱被繼承人吳錫陸有以渠 等之帳戶當作避稅使用，而匯款至被告4人帳戶內，然被告4 人有無與吳錫陸成立帳戶借用契約，約定由吳錫陸持有附表 三所示帳戶之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就附 表三所示帳戶內之存款有管理處分權限，或僅偶爾提供吳錫 陸避稅匯款之用?尚屬不明。自無從因被告4人於偵查中概稱 帳戶係被繼承人吳錫陸使用之人頭帳戶，即認被告4人與吳 錫陸成立帳戶借用契約，而認附表三所示帳戶內之存款均屬 吳錫陸所有。從而，原告2人主張附表三所示之帳戶內存款 均為被繼承人吳錫陸之遺產，為無理由，應予駁回。至附表 三編號21至24，原告吳明璋所指，均屬臆測，不足採信。且 附表三編號21至24所示之存款既現仍在訴外人名下，亦無從 逕計入被繼承人吳錫陸之遺產予以分配。原告吳明璋此部分 之主張，亦無理由。 　⒊本件既無證據足資證明被繼承人吳錫陸與被告4人、陳名先就 附表三所示成立之帳戶借用契約，則吳明璋聲請調查被告4 人於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、三重分行、永吉分行、 敦化分行、長春分行、公館分行、營業部等）、第一商業銀 行（復興分行、營業部等）、凱基商業銀行（原萬泰銀行） 、臺灣中小企業銀行之銀行帳戶及訴外人陳名先（被告吳佩 蓉配偶）於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、永吉分行、敦化 分行、長春分行）、第一商業銀行復興分行之銀行帳戶，均 核無必要。 　㈢被告4人主張如附表四所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理 由？ 　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於 被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達 到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規 定之舉證行為責任。 　⒉被告4人主張系爭房屋係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名 登記在原告吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時 起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系 爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶 扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊 林實業股份有限公司，迄至被繼承死亡，出租系爭房屋之租 金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承 人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於原 告吳明璋名下時，原告吳明璋甫30多歲，衡諸常情，實無經 濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證 系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於原告吳明璋名下 云云，為原告2人所否認，依上開說明，被告4人自應盡舉證 之責，然被告4人均未提出任何證據為證，則其主張自不足 採。被告4人上開主張既無理由，其聲請向第一銀行復興分 行、臺灣中小企銀忠孝分行、凱基銀行(原萬泰銀行)忠孝分 行、聯邦銀行敦化分行及永吉分行，調取吳明璋在各該銀行 名下帳戶之交易往來明細，暨向臺北市松山地政事務所調取 系爭房屋之登記謄本、異動索引與買賣移轉契約書，並向臺 灣臺北地方檢察署調閱110年度他字第3072號、111年度偵字 第4748號、111年度偵字第14480號及本院刑事庭112年度訴 字第1125號卷宗，均核無必要。 　㈣吳顏長鳳得請求之夫妻剩餘財產差額分配金額為何？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次 按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不 在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。又法定財產制關 係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及 婚姻撤銷等情形。　 　⒉查吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，有戶籍謄本可考（見 本院卷一第221頁），且查無其2人於婚後約定夫妻財產制， 應以法定財產制為其2人之夫妻財產制，並因吳錫陸於109年 12月6日死亡而消滅。是吳顏長鳳自得依上開規定及繼承法 律關係向吳錫陸其餘繼承人請求分配剩餘財產差額，並以10 9年12月6日為計算其2人婚後財產價值之基準日。又吳顏長 鳳、吳錫陸於基準日之婚後財產價值分別如附表一、二所示 ，該財產非吳顏長鳳、吳錫陸於婚前取得，或因繼承或受贈 而無償取得，均屬應供分配之夫妻剩餘財產等情，為兩造均 所不爭執。準此，吳顏長鳳於基準日之剩餘財產為28,262,9 39元，吳錫陸於基準日之剩餘財產為38,717,819元，二者差 額為10,454,880元（計算式：38,717,819元－28,262,939元＝ 10,454,880元）。從而，吳顏長鳳主張依民法第1030條之1 規定，平均分配該差額，請求自吳錫陸遺產先行取償5,227, 440元（計算：10,454,880元÷2＝5,227,440元，元以下四捨 五入），洵屬有據。 　㈤本件遺產應如何分割？ 　⒈按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第1154條規定甚明。繼承人如對被繼承人享有債權者，於 遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中扣償。又 分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配 請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分 割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額 ，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼 承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因 夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請 求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財 產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上 開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無 償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存 之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。又按繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1164、1141條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各 共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為 共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上 願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第 1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依 民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準 用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院 認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不 受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第25 69號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照） 。 　⒉查吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，兩造均為吳錫陸之繼承人，應 繼分各為6分之1。又原告2人及被告4人分別主張附表三、四 亦為吳錫陸之遺產等情，如上所述，均不可採，是吳錫陸之 遺產如附表二所示。另吳顏長鳳得本於配偶身分請求夫妻剩 餘財產差額為5,227,440元，已如上述。再者，吳顏長鳳主 張從被繼承人吳錫陸如附表二存款之編號1所示之「第一商 業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳 戶」分配撥付夫妻剩餘財產予原告吳顏長鳳所有，剩餘之遺 產部分則依法由全體繼承人即兩造共6人公同共有（見本院 卷二第308、309頁）；吳明璋主張吳顏長鳳取得遺產總額14 .55%後，其餘由兩造依應繼分比例公同共有（見本院卷二第 297頁）；被告4人則主張被自繼承人所遺存款中扣除原告吳 顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元。系爭不動產 ，為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分 比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、 分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率 ，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造 依應繼分比例分割為分別共有為適當。剩餘遺產為存款、股 票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當 ，由兩造按應繼分比例各6分之1分配等語（見本院卷二第27 9至283頁）。本院審酌被繼承人遺產中之存款，足敷給付吳 顏長鳳之剩餘財產分配額，兩造亦均同意先由吳顏長鳳優先 受償後，剩餘財產再由兩造依應繼分比例分割，對各繼承人 利益均相當，核屬公平，尚值採取，本院自當予以尊重。又 系爭不動產如分割登記為分別共有之分割方法，對兩造並無 不利益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互 找補問題，堪認採上開分割方式為分割者，尚稱妥適，且符 合兩造之利益，應為可採。 五、綜上所述，原告2人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法 第1164條、1030條之1規定，請求就被繼承人吳錫陸所遺如 附表二所示遺產為分割，為有理由，爰分割如附表二「分割 方法」欄所示。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產 分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同 訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被 告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩 造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟 費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表一:吳顏長鳳基準日之婚後財產 種類 編號 內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料） 權利範圍 價值/新臺幣 不動產 1 臺北市大安區懷生段一小段00000 -000建號（門牌號碼：臺北市○ ○區○○里○○街00號5樓） 全部 25,112,073元 2 臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號 5分之1 存款 編號 帳戶帳號 價值/新臺幣 1 聯邦商業銀行股份有限公司帳戶帳號:000000000000（1,880,000 元）、000000000000（32,563元 ）、000000000000 （800,000元 ）、000000000000（39,754元） 2,752,317元 2 華南商業銀行股份有限公司懷生分公司銀行帳戶帳號:000000000 000 288,685元 3 臺灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶帳號：00000000000 109,864元 共計 28,262,939元 附表二:被繼承人吳錫陸之遺產及基準日之婚後財產 種類 編號 內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料） 權利範圍 價值/新臺幣 分割方法 不動產 1 臺北市○○區○○段○小段00000-000○號（門牌號碼：臺北市○○區鄰○里○○街000號2樓） 2分之1 7,381,005元 兩造均按附表五所示之應繼分比例分割登記為分別共有 。 2 臺北市○○區○○段○小段0000-000 0地號 2分之1 存款 編號 帳戶帳號 價值/新臺幣 分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶帳號 ：00000000000（ 2,700,000元）、09320000000（2,709,733.5元）、00000000000（16元)、00000000000 （232,307元）、00000000000（3,500,000元） 9,142,056元 ⒈原告吳顏長鳳優先取得新臺幣5,227,440元，剩餘款項由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行銀行帳戶帳號： 000000000000（6,000,000元）、000 000000000（76,380元）； 敦化分行銀行帳戶帳號:0000000000 00（430,000元） 、000000000000 （26,925元） 6,533,305元 ⒈由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 3 華南商業銀行股份有限公司銀行帳戶000000000000（52,909元）、000000 000000（1,000,000元） 1,052,909元 同上。 4 台灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶：00000000000 843,709元 同上。 5 中華郵政股份有限公司郵局帳戶帳號 ：00000000000000 404,305元 同上。 6 國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行銀行帳戶帳號 ：000000000000 103,092元 同上。 7 元大商業銀行股份有限公司中正分行銀行帳戶帳號：0000000000000000 12元 同上。 8 凱基商業銀行股份有限公司銀行帳戶 5元 同上。 股票 編號 股票名稱代號 股數/股 價值（新臺幣） 分割方法 1 臺灣水泥股份有限公司股票（1101） 8,267 360,854元 ⒈兩造按附表五之 　應繼分比例分割 　。 ⒉如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調 。 2 永大機電工業股份有限公司股票 （1507） 3,061 187,945元 同上。 3 中國鋼鐵股份有限公司（2002） 2,226 52,088元 同上。 4 聯華電子股份有限公司（2303） 6,793 323,346元 同上。 5 台灣積體電路製造公司（2330） 11,881 5,976,143元 同上。 6 長榮海運股份有限公司（2603） 11,157 269,999元 同上。 7 華南金融控股公司（2880） 12,601 229,338元 同上。 8 第一金融控股股份有限公司（2892） 50,909 1,086,907元 同上。 保險 編號 保單名稱及號碼 保單價值準備金（新臺幣 ） 分割方法 1 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 2,379,020元 由兩造依附表五之應繼分比例分配。如需終止契約，由兩造會同終止保險契約後，按附表五所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 2 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 1,183,782元 同上。 3 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 0-00） 659,107元 同上 4 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 000-00） 548,892元 同上 合計：38,717,819元 附表三:原告2人主張屬被繼承人之遺產 編 號 內　　　　　　　容 價值 (新臺幣） 證據及出處 1 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 7,200,000元 本院卷一第315、319頁 2 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行活期定存轉息存款帳號000000000000 不明 本院卷一第323頁 3 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 5,400,000元 本院卷一第315、319頁 4 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 不明 本院卷一第323頁 5 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存帳戶帳號0000000*0*0* 不明 無 6 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存轉息帳戶帳號0000000*0*0* 同上 同上 7 吳佩蓉名下之第一銀行復興分行帳戶帳號00000000000 同上 同上 8 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上 同上 9 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上 同上 10 吳佩蓉名下之凱基銀行定存轉息帳戶帳號000000****0000 同上 同上 11 吳佩霞名下聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 同上 本院卷一第323頁 12 吳佩霞名下聯邦銀行定存帳戶帳號0000000*0*0* 同上 13 吳佩芬名下第一銀行復興分行定存轉息存款帳號00000000000 同上 本院卷一第323頁 14 吳佩芬名下第一銀行定期存款帳戶帳號：00000000000 同上 無 15 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 本院卷一第329頁 16 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 同上 17 吳佩芬名下聯邦銀行三重分行定存帳戶帳號000000000000 同上 無 18 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上 本院卷一第329頁 19 吳佩芬名下聯邦銀行忠孝分行定存帳戶帳號000000000000 同上 無 20 被告4人之臺灣小企業銀行帳戶 同上 同上 21 訴外人陳名先名下聯邦銀行永吉分行定存帳戶帳號000000000000 同上 本院卷二第65至79頁 22 訴外人陳名先名下聯邦銀行忠孝分行帳戶 同上 同上 23 訴外人陳名先名下聯邦銀行敦化分行帳戶 同上 同上 24 訴外人陳名先名下聯邦銀行長春分行帳戶 同上 同上 附表四:被告4人主張屬於被繼承人吳錫陸之遺產: 編號 內容 價值/新臺幣 證據及出處 1 原告吳明璋之第一銀行復興分行帳戶活儲帳號： 00000000000；定存帳號 ：00000000000 不明 無 2 原告吳明璋之臺灣中小企銀忠孝分行帳戶活儲帳號00000000000；定存帳號 00000000 同上 同上 3 原告吳明璋之凱基銀行(原萬泰銀行)帳戶活儲帳號000000000000 同上 同上 4 原告吳明璋之聯邦銀行敦化分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上 同上 5 原告吳明璋之聯邦銀行永吉分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上 同上 6 坐落於台北市○○區○○段○小段000地號土地及其上之0000建號即門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號建物之不動產 同上 同上 附表五: 姓名 應繼分比例 吳顏長鳳 6分之1 吳明璋 6分之1 吳佩螢 6分之1 吳佩蓉 6分之1 吳佩霞 6分之1 吳佩芬 6分之1

2025-03-19

TPDV-112-重家繼訴-73-20250319-3

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5194號 原 告 鄭典典即貳零玖咖啡廳 訴訟代理人 蕭富庭律師 被 告 漫步藍有限公司 法定代理人 呂柏緯 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月20日簽訂「RAMBLE CAFE」 加盟合約書（下稱系爭契約），約定原告加盟被告之所營事 業，由被告輔導協助原告開業經營漫步藍咖啡桃園桃鶯店（ 下稱系爭商店），原告並已支付加盟保證金新臺幣（下同） 20萬元、加盟金99萬元。惟被告招募品牌加盟過程，未於締 結加盟經營關係前，充分且完整提供「開始營運前之購買商 品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購 買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存 續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格 及品牌，其金額或預估金額」等3項加盟重要資訊予原告審 閱，被告上揭行為經公平交易委員會（下稱公平會）公處字 第111083號、第113049號處分書（下稱系爭處分書）認定， 足以影響交易秩序，構成公平交易法第25條所稱顯失公平行 為，命被告應立即停止該違法行為並處以罰鍰，是被告於簽 訂系爭契約前，故意違反告知義務，消極未提供公平會加盟 處理原則第3點所揭示之重要加盟資訊，利用資訊不對稱之 行為爭取交易，致原告就系爭契約之必要之點陷於錯誤，原 告已於113年5月27日以存證信函撤銷上開受詐欺所為之意思 表示或終止系爭契約，自得依民法第114條第2項準用第113 條、第179條規定，請求被告返還受領之加盟保證金、加盟 金。且被告利用掌握資訊優勢地位，故意隱匿上揭重要交易 資訊，妨害原告作成正確之交易判斷，既已違反公平交易法 第25條規定，原告亦得依民法第184條第2項、公平交易法第 30條規定，請求被告賠償119萬元。爰依民法第114條第2項 準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條 、第31條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告為增加加盟店經營效益，持續推出新產品、 規劃行銷活動、制定原物料的獎勵機制與調降價格，並派員 至系爭商店討論營業狀況並給予改善建議，已善盡輔導協助 義務，亦無詐欺情事。又原告給付之加盟金99萬元，係供裝 潢及購買設備之用，依系爭契約第3條第7點約定，原告不得 請求返還。至加盟保證金20萬元部分，因原告擅自結束系爭 商店之營業，違反系爭契約第6條第5項約定，被告得依系爭 契約第3條第1項第1款約定沒收加盟保證金。而公平會裁罰 內容係針對被告招募加盟過程缺失，惟招募過程缺失與系爭 商店之虧損無因果關係，且被告已於簽約前口頭告知原物料 價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，原告所支付之加盟金 、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用，原告 並未受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第554頁）： 　㈠兩造於111年7月20日簽訂系爭契約，原告加盟漫步藍咖啡， 並於門牌號碼桃園市○○區○○路000號經營系爭商店（本院卷 第23至63、169至209頁）。　 　㈡系爭契約保證金20萬元、加盟金99萬元，原告已交付予被告 收受。　 　㈢原告於113年5月27日以台北信維郵局存證號碼012966號存證 信函，向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示、終止系爭契 約，被告於同月28日收受（本院卷第65至73頁）。 　㈣被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料 費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原 物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向 加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其 金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書， 認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立 即停止違法行為並處以罰鍰（見本院卷第75至117頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規 定請求被告給付119萬元，有無理由： 　⒈被告是否有違反保護他人之法律之行為： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應 就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產 生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行 為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人 權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號 判決意旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為 其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反 本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平 交易法第25條、第30條定有明文。本院審酌公平交易法第25 條規定為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場 競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平 之不當競爭行為，如事業利用其與加盟商間資訊不對等之相 對優勢地位，從事不公平交易行為，使加盟商之權益遭受損 害，而足以影響交易秩序者，自足認屬民法第184條第2項所 規定違反保護他人之法律之行為。 　⑵經查，被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、 原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商 品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期 間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品 牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處 分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被 告應立即停止違法行為並處以罰鍰等情，業如兩造不爭執事 項㈣所述。被告雖辯稱：已於簽約前口頭告知原物料價格等 資訊，未以不實資訊誘騙原告，且原告經營系爭商店2年， 早已知悉原物料價格等語，並提出對話紀錄截圖、訪店出勤 表、物料出貨單、加盟報價單、驗收單、現場照片等件為佐 （見本院卷第211至318、379至468頁），惟查，系爭契約並 未載明加盟營運前、營運期間、契約存續期間購買商品或原 物料之預估金額（見本院卷第23至46頁），系爭契約附件一 、二雖有列明加盟所需基本設備、器具、裝潢項目等，然僅 有記載物品或各裝潢項目名稱及所需數量，而未記載金額（ 見本院卷第47至63頁），且系爭契約附件一所載項目有數十 項、系爭契約附件二所載項目逾百項，縱認被告有口頭告知 部分項目所需費用，仍屬未充分、完整提供資訊之情形。又 上開對話紀錄截圖、訪店出勤表（見本院卷第211至257、27 9至282頁），僅能證明被告有輔導原告經營系爭商店，然未 見被告有提供完整之原物料數量及價格資訊予原告，其所提 加盟報價單、驗收單亦未記載食品原物料等數量及費用（見 本院卷第297至308頁），另關於提物料出貨單，雖有記載原 物料單價、各次訂貨價格，惟開立日期為113年5月2日、同 年月7日（見本院卷第283至285頁），難認被告於系爭契約 簽立前、簽立時，即有充分、完整提供原物料數量及價格資 訊予原告。 　⑶從而，因被告未告知原告完整之原物料數量及價格資訊，被 告就系爭契約之簽訂及履行，因此取得資訊上之優勢地位， 足以影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第25條之規 定，揆諸前揭判決意旨，被告行為構成民法第184條第2項違 反保護他人之法律之要件，被告上開辯詞，不足為採。 　⒉原告有無因被告上開行為而致受損害： 　⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判 決意旨參照）。又民法第184條第2項侵權行為之成立，須以 行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律 之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院10 0年度台上字第390號判決意旨參照）。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者， 應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相 當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。查原告主張被告 有違反公平交易法第25條之行為，致原告受有119萬元之損 害等節，為被告所否認，自應由原告就其受有損害、侵害行 為與損害間具有相當因果關係等侵權行為成立要件，負舉證 責任。 　⑵原告雖主張：被告違反保護他人法律，妨害原告作成正確之 交易判斷，致原告與被告簽立系爭契約，並交付183萬9,707 元予被告而受有損害等語，業據提出郵政跨行匯款申請書、 統一發票、彰化銀行存款憑條、收據等件為證（見本院卷第 609至617頁），惟參以系爭契約第3條約定：「乙方（即原 告）依本合約加盟投資之金額及項目如下：（一）加盟保證 金為20萬元整，乙方應於本合約簽立時交付20萬元現金，甲 方（即被告）於本合約期滿未續約或本合約終止，雙方別無 其他爭議後，無息返還。……（二）加盟金為99萬元整（本金 額包含附件一與附件二裝潢費用，如經乙方同意變更或增加 附件所含設備器具項目與實際裝潢項目而增加費用時，針對 後續增加費用以甲方所出之正式報價單為準，乙方應於甲方 通知或接收到報價單時另行補足，詳列如附件說明）。」（ 見本院卷第25頁），足見原告給付加盟保證金20萬元、加盟 金99萬元予被告，乃係履行契約義務，非屬因被告違反公平 交易法第25條規定致生之損害，又觀原告所提之統一發票內 容，其支付之47萬3,041元（共3筆）、13萬2,928元係用以 支應裝修、機器設備、包材、食品、咖啡等費用（見本院卷 第611至617頁），性質上屬原告為開設系爭商店而支出之費 用，難認係原告因被告違反公平交易法第25條之行為所受之 損害。且被告辯稱：原告支付之加盟金、保證金等，亦均已 購買設備、材料供系爭商店使用等節，業據提出加盟報價單 、驗收單、統一發票等件為佐（見本院卷第297至308、561 至602頁），觀上開加盟報價單記載之金額已達157萬6,800 元（見本院卷第299頁），且上開驗收單所載之裝潢工程、 設備及器具等項目，均經原告於111年12月23日簽名驗收完 成（見本院卷第301至305頁），則堪認被告收取之加盟保證 金、加盟金，均已供系爭商店裝潢、購買設備、材料等項目 使用，難認原告因此受有損害，或與原告主張之侵害行為間 具有相當因果關係。 　⑶從而，本件難認原告因被告違反公平交易法第25條之行為而 受有損害，且欠缺上開所述之相當因果關係等侵權行為成立 要件，則原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條之規 定，請求被告給付119萬元，應屬無據。 　⒊至原告依公平交易法第31條之規定請求被告負損害賠償責任 部分，按法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為， 得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明 損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得 請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第31條定有明文 。是依上開規定請求賠償係以行為人負同法第30條之損害賠 償責任為前提，本件被告不負同法第30條規定之損害賠償責 任，已如前述，則原告依公平交易法第31條之規定請求被告 給付119萬元，亦屬無據。 　㈡原告依民法第114條第2項準用第113條之規定請求被告給付11 9萬元，有無理由： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92條第1項 所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事， 令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀 上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯 誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院 108年度台上字第1241號判決意旨參照）。且主張被詐欺而 為表示之當事人，應就此項事實，負舉證責任（最高法院88 年度台上字第2723號判決意旨參照）。原告主張其受被告詐 欺而為意思表示，為被告所否認，自應由原告就此項事實負 舉證責任。 　⒉原告雖主張：被告未提供重要加盟資訊之行為，致原告就系 爭契約必要之點陷於錯誤，進而與被告締結系爭契約，屬受 被告詐欺所為之意思表示，原告業依民法第92條第1項前段 之規定行使撤銷權等語，並提出存證信函、系爭處分書為證 （見本院卷第65至117頁），惟上開證據僅能證明被告未告 知完整原物料數量及價格資訊之行為，有違反公平交易法第 25條規定之情形，而經公平會裁罰之事實，然衡諸上開規定 之立法目的僅係建立市場競爭及交易秩序，公平會之所以裁 罰被告，係為處罰其不公平競爭之行為，而非認被告行為構 成詐欺，尚難憑此遽認被告有詐欺之行為。再參以原告自陳 ：被告於簽立系爭契約時即未告知上開資訊等語（見本院卷 第352頁），則原告於締結系爭契約時，應已通盤衡酌既有 資訊，倘原告認被告所提供之資訊不完足，自得拒絕與被告 簽立系爭契約或再為商議，原告既經斟酌損益而仍選擇與被 告締結系爭契約，難認原告有何因被告之行為或不行為而陷 於錯誤之情事，原告復無提出其他證據以實其說，其主張無 從憑採。從而，原告不得依民法第92條第1項前段之規定， 撤銷締結系爭契約之意思表示，原告對被告寄發前開存證信 函，尚不生撤銷意思表示之效力，故原告依民法第114條第2 項準用第113條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。 　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付119萬元，有無理由 ： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之 關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針 對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容 及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型 契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符 ，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、 混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意 見之拘束（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照 ）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。再按終止 契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力， 當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事 人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有 法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字 第97號判決意旨參照）。 　⒉原告雖主張：系爭契約係屬委任契約，原告自得依民法第549 條之規定任意終止，再依民法第179條之規定請求返還加盟 保證金20萬元、加盟金99萬元等語，惟系爭契約前言約定： 「茲為乙方加盟甲方所營事業，由甲方輔導協助乙方開業經 營，雙方本諸互信、互惠、互利之精神，誠懇合作，共存共 榮，經雙方誠信協商後，議定條款如後，以昭信守」（見本 院卷第23頁），第1至4條則分別約定加盟事業型態及授權使 用之加盟標誌、加盟店之陳設及設備、加盟投資金額及項目 、支付方式、加盟店營業地址等項目（見本院卷第23至31頁 ），足見系爭契約約定被告之主給付義務為輔導及協助原告 開業、經營系爭商店，原告之主給付義務則為給付加盟保證 金、加盟金、系統管理費、原物料運費等費用，此種「加盟 契約」應屬民法上之非典型契約或無名契約，兩造並未約定 由契約之一方處理一定事務，不具委任契約之性質，尚無民 法第549條任意終止權之適用，原告自不得依上開規定終止 系爭契約，況終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅， 並無溯及效力，兩造原已依約行使、履行之權利義務並不受 影響。從而，原告依民法第549條之規定主張任意終止系爭 契約後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元，即屬無 據。 　⒊另原告主張依民法第92條第1項前段撤銷意思表示後，再依民 法第179條之規定請求返還119萬元部分，因原告於113年5月 27日以存證信函向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，不 生合法撤銷之效力，業如前述，則原告此部分主張，亦屬無 據。 五、綜上所述，原告依民法第114條第2項準用第113條、第179條 、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定，請求 被告給付119萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-19

TPDV-113-訴-5194-20250319-1

易
臺灣士林地方法院

背信

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第746號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 施佩誼 選任辯護人 鍾凱勳律師 黃宏仁律師 曾淇郁律師 上列被告因背信案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第4129號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第804號），移由本院刑事庭依通常程序審理，本院 判決如下： 　　主　文 施佩誼犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳佰貳拾美元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、施佩誼為陳綉津之女。緣陳綉津於民國107年間，為增加退 休生活之保障，計畫購買美金保單，遂於107年1月1日，在 臺北市○○區○○街00巷00號之店內，經國泰人壽保險公司業務 員陳冠瑜介紹，有意投保國泰人壽6年期「祿美年年美元終 身保險」美金保單，惟陳綉津考量年齡影響保費費率及領取 生存保險金之次數，故與施佩誼約定，借用其名義投保，施 佩誼僅係借名登記人，由陳綉津躉繳保險費，契約權益與收 益均歸陳綉津所有。陳綉津因而於當日，以施佩誼為要保人 及被保險人，投保保單號碼0000000000號之「祿美年年美元 終身保險」（下稱本案保單），並由自己給付保險費、填列 受益人，以名下臺北富邦商業銀行永春分行帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）收取每年給付之生存保 險金。施佩誼知悉其基於與陳綉津之借名登記契約，為受陳 綉津委託處理上開事務之人，於陳綉津已繳清本案保單之全 部保險費後，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意， 於112年6月30日，前往國泰人壽保險股份有限公司，將本案 保單之生存保險金之受益人改為自己，並變更受款帳戶為自 己名下台新銀行信義分行帳號0000000000000000號帳戶（下 稱本案台新帳戶），從而違背其任務，國泰人壽保險公司因 而於112年12月29日將生存保險金220美元匯入本案台新帳戶 ，其並拒不歸還，致生損害於陳綉津之財產。 二、案經陳綉津告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此為刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查 ，本判決所引用以下被告施佩誼以外之人於審判外之陳述， 當事人及辯護人於本院準備程序日均表示同意有證據能力（ 見本院卷第41-42頁），本院審酌上開供述證據作成時，均 無違法或不當之情況，又無證明力明顯過低之情形，因認上 開供述證據依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何背信之犯行，辯稱：本案保單是我母 親陳綉津說要贈與給我的，當作我的嫁妝，同時幫保險業務 員陳冠瑜作業績，不是借名投保等語。辯護人則為其辯護略 以：陳綉津與陳冠瑜是否有借被告之名投保，因被告不在場 ，根本不知情，縱認本案是借名投保，本案保單也會因違反 保險制度運作而有詐欺保險公司疑慮，而被認定是無效之約 定，既然本案保單無效，且被告是以本案保單合法受益人之 地位領取生存保險金，自不構成背信罪等語。經查： （一）本案保單於107年1月1日簽署時，要保人及被保險人均係 記載被告，生存保險金之受益人則係記載告訴人陳綉津， 除最後一期之生存保險金外，其餘各期生存保險金均是由 告訴人以本案富邦帳戶收取，而保單之各期保險費均是由 告訴人給付；被告於112年6月30日，前往國泰人壽保險股 份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己，並變 更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶及領取220美元之 保險金等情，為被告所不爭執（見本院卷第40-41頁）， 核與告訴人、證人陳冠瑜於偵查及本院審理中之證述相符 （見臺灣士林地方檢察署113年度他字第86號卷【下稱他 卷】第14-17頁，本院卷第72-85頁），復有告訴人之本案 富邦帳戶存摺封面及內頁明細、告訴人之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、國泰人 壽保險股份有限公司113年4月29日國壽字第1130042512號 函暨保險給付明細一覽表、要保書影本及變更申請書等證 據資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4 129號卷【下稱偵卷】第12-18頁，他卷第20-26頁），此 部分事實，首堪認定。 （二）告訴人於偵查及本院審理中證稱：107年1月1日，陳冠瑜 來我位在臺北市○○區○○街00巷00號之店內，向我招攬本案 保單，我有跟被告說這件事，被告說可以買，作為我退休 生活的保障，我借用被告的名字購買本案保單，是因為保 費會比較便宜，所以才借名投保，業務員陳冠瑜也在場， 我們3人都知道這是借名投保，各期保費都是我繳付，保 險到期之本金及利息都是匯入本案富邦帳戶，由我領取， 但自113年起我沒有收到利息，問陳冠瑜後才知道被告把 領保單利息的地址改到他的現居所，領利息的帳戶也改了 ，我才知道被告把利息據為己有等語（見他卷第14-15頁 ，本院卷第80-85頁）；證人陳冠瑜則於偵查及本院審理 中證稱：本案保單是我向告訴人招攬，並在107年元旦在 告訴人店鋪簽約，本案保單的繳費人是告訴人，被保險人 是被告，本案保單是年金型保險，可以領到終身，我當初 是和告訴人說明，本案保單每年都有利息可以領取，但當 是考量因為被保險人的年紀會影響保費的費率及領取時間 ，所以才會以被告的名義為要保人及被保險人投保，當天 被告和告訴人都有在場，說好告訴人以被告名義投保，但 由告訴人付費及領取年金，故當時設定每年分紅的帳戶及 保費扣款帳戶都是告訴人之本案富邦帳戶，利息一開始也 都是匯到告訴人的本案富邦帳戶，我是後來收到國泰人壽 保險公司的通知，才知道收款帳戶變更了，而告訴人也有 找我詢問此事，簽約時並沒有說本案保單是要送給被告當 嫁妝等語（見他卷第14-15頁，本院卷第72-80頁），互核 證詞大致相符，足認本案保單之投保原由，係因以被告為 被保險人會因年齡較輕減少保險費之繳納，且領取年金之 期限亦較長，是被告就本案保單乃基於其理財規劃，考量 節省應繳納之保費以獲取較高收益，聽從保險業務員陳冠 瑜之建議，徵得被告同意後，以被告擔任要保人兼被保險 人並親自簽名所購買，約定由告訴人繳納保險費，及決定 如何使用、處分本案保單，應可認定。 （三）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台 上字第76號、98年度台上字第第990號民事判決意旨參照 ）。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係 指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條） ，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均 包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之 內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情 形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決參照）。 又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不 法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為， 致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯 ，其中對於損害本人財產之利益，僅需對於未來予本人財 產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他 利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣 ，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能 受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨 害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害 ），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並 不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害 有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判 決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告 係受告訴人之委託，出名為本案保單之被保險人，應本於 雙方約定及誠實信用原則，不得擅自變更本案保單之內容 ，致影響實際投保人即告訴人之權益，詎被告竟事先未經 徵詢告訴人之同意，擅自於112年6月30日，前往國泰人壽 保險股份有限公司，更改受領生存保險金之受益人為自己 ，並變更受款帳戶為自己名下之本案台新帳戶，將國泰人 壽保險公司於112年12月29日所匯之生存保險金220美元據 為己有，自屬違背任務並損害告訴人之財產無訛。 （四）至辯護人雖以本案保單若是借名投保，因違反保險制度之 運作而無效，故被告不構成背信云云。惟本案保單是否因 借名投保而無效，此乃民事糾葛問題，與被告是否構成背 信無涉，辯護人此部分辯解，自無可採。 （五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不可採，本案事證 明確，被告犯行堪予認定。　　 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之受任人 ，本應忠實執行任務，不得違背委任人之信賴，詎被告貪 圖一己利益，未得告訴人之同意，擅自更改本案保單之受 益人及受款帳戶，所為實有不該；又犯後始終否認犯行， 未取得告訴人之原諒，犯後態度不佳；併斟酌被告之素行 （見法院前案記錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情 節，及告訴人所受損害、被告所圖得之利益，兼衡被告自 陳之智識程度及家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因上 開背信犯行，於更改本案保單之受益人及受款帳戶後因而取 得生存保險金220美元，已如上所述，此為被告本案未扣案 之犯罪所得，且被告迄今均未返還與告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-113-易-746-20250319-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認契約關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第222號 上 訴 人 臺中市○○區○○○段0000○000○0○00○0地號 都市更新會 法定代理人 鄭征富 訴訟代理人 袁裕倫律師 複 代理 人 徐嘉駿律師 被 上訴 人 聖昌營造股份有限公司 法定代理人 鄭清海 訴訟代理人 陳思伃 上列當事人間請求確認契約關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年1月31日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3019號第一 審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人於原審以民法第259條第1款、都市更新條例第49條第 1款第6目規定為請求權基礎，請求被上訴人應向臺中市政府 申請就臺中市○○區○○○段0000○000○○○00○○地號土地（原聯合 商場，下稱系爭土地）都市更新事業計畫案（下稱系爭都更 案）之實施者名義變更為上訴人，嗣於本院增加民法第541 條第2項、第179條、都市更新條例第34條第2款第1目規定為 請求權基礎，此係於第二審為訴之追加，且經被上訴人同意 ，其追加自屬合法。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於民國103年6月24日簽訂「臺中市○○區○○ ○段0000○00地號都市更新事業委託實施契約書」（下稱系爭 契約），約定上訴人提供系爭土地，由被上訴人辦理都市更 新事業及興建房屋，並委任被上訴人作為系爭都更案之實施 者，被上訴人亦以實施者地位，向臺中市政府申請報核系爭 都更案之擬訂事業計畫案。期間，被上訴人雖曾於106年1月 25日，向臺中市政府申請報核「變更臺中市○○區○○○段0000 地號等107筆（原74筆）土地（原聯合商場）都市更新事業 計畫案」（下稱106年變更計畫案）及「擬定臺中市○○區○○○ 段0000地號等107筆（原74筆）土地（原聯合商場）都市更 新權利變換計畫案」（下稱106年權變計畫案），然嗣又以 無利潤為由，拒絕繼續進行，未依臺中市政府106年3月23日 中市都更字第0000000000號函（下稱106年補正函）、110年 11月11日府授都更字第0000000000號函（下稱110年補正函 ）之要求，補正106年變更計畫案及106年權變計畫案。上訴 人已依系爭契約第7條約定，於111年4月25日以豐原○○郵局0 0○存證信函解除系爭契約，爰依民法第259條第1款、第541 條第2項、第179條、都市更新條例第49條第1款第6目、第34 條第2款第1目規定，請求法院擇一判命被上訴人應向臺中市 政府申請就系爭都更案之實施者名義變更為上訴人（原審判 決確認兩造間系爭契約之法律關係不存在，被上訴人未提起 上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人抗辯：系爭契約係上訴人委由被上訴人辦理系爭都 更案，由上訴人提供系爭土地，被上訴人負責提供資金及技 術，並於系爭土地上興建房屋，俾進行合作開發，待房屋興 建完成後，兩造再依都市更新條例權利變換之規定，以上訴 人提供之土地所有權與被上訴人興建之房屋所有權進行互易 交換，係屬委任與互易之混和契約，並非單純的委任契約。 而被上訴人實施者地位，係源自臺中市政府104年3月2日府 授都更字第0000000000號函，核定都市更新事業計畫之行政 處分（下稱104年行政處分），而非系爭契約，是系爭契約 雖經上訴人解除，對被上訴人實施者之地位不生影響，上訴 人無從請求回復「實施者為上訴人」之狀態，遑論實施者地 位並非「給付物」等語。 三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴並為訴之追 加，兩造聲明如下： （一）上訴及追加聲明： 　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 　　㈡被上訴人應向臺中市政府申請就系爭都更案之實施者名義 變更為上訴人。 （二）答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：　　　 （一）不爭執事項： 　　㈠兩造於103年6月24日簽訂系爭契約，約定由上訴人提供系爭土地，由被上訴人出資辦理都市更新事業並興建房屋（詳原審卷㈠第21至25頁）。 　　㈡臺中市政府以104年行政處分核定發布實施由被上訴人擔任 實施者擬具之「擬訂臺中市○○區○○○段0000地號等74筆（ 原聯合商場）都市更新事業計畫案」計劃書圖（詳原審卷 ㈠第235至236頁）。 　　㈢被上訴人於106年1月25日提具106年變更計畫案、106年權 變計畫案送交臺中市政府申請核定；經臺中市政府於106 年3月23日以106年補正函檢還予被上訴人，請被上訴人依 書面意見補正後再送審議，但被上訴人未按上開書面意見 為補正（詳原審卷㈠第209頁）。 　　㈣自106年4月13日起至107年12月7日止，上訴人召開數次會 議，各該會議之召開日期，如原審卷㈠第304至310頁之「 日期」欄所載（詳原審卷㈠第83至101、135至137頁）。 　　㈤系爭都更案迄今僅進行至「都市更新事業計畫」經主管機 關審議通過核定發布實施階段，尚未進行至權利變換計畫 經主管機關審議通過核定發布實施階段。 　　㈥被上訴人於111年5月3日以豐原聯合都更0000000號函，申 請撤回106年變更計畫案、106年權變計畫案，經臺中市政 府以111年5月13日府授都更字第0000000000號函准予撤回 。 　　㈦上訴人分別於111年4月5日寄發豐原○○郵局00○存證信函、 於111年6月20日寄發豐原○○郵局00○存證信函、於111年8 月25日寄發豐原○○郵局00○存證信函予被上訴人，被上訴 人均於上訴人寄發翌日收受送達（詳原審卷㈠第27至47頁 ）。 　　㈧被上訴人於111年7月26日委託律師寄發台北○○郵局00000號 存證信函予上訴人，經上訴人於翌日收受送達。 　　㈨系爭契約業經上訴人於111年4月5日寄發豐原○○郵局00○存 證信函解除（詳原審卷㈠第27至32頁）。 （二）爭點： 　　　上訴人主張依民法第259條第1款、第541條第2項、第179 條、都市更新條例第49條第1款第6目、第34條第2款第1 目等規定，請求被上訴人應向臺中市政府申請就系爭都更 案之實施者名義變更為上訴人，有無理由？ 五、本院之判斷： （一）系爭契約應定性為委任與合資的混合契約： 　　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當 事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約 類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或 為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無 名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義 時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容 或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否 與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬 性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而 當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍 可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評 價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號 判決參照）。 　　㈡經查，系爭契約前言載明：「…，由甲方（即上訴人）提供 土地（及資金），由乙方（即被上訴人）出資辦理都市更 新事業並興建房屋合作事宜，…」，其第4條合作方式約定 ：「一、甲方同意協助乙方辦理本更新案事業計畫暨權利 變換計畫相關事宜，包括更新前後房地權利價值查估及選 定、更新單位選配及協調、更新期間異議之處理等，並協 助通過臺中市政府都市更新審議、核定及發佈實施等更新 程序。二、甲乙雙方協議本更新案之辦理方式，以都市更 新權利變換方式執行，由甲方提供土地（及資金），乙方 提供資金及建築技術，依現行都市更新、建築管理等相關 法令規劃合作建築開發。三、產權保證及合併移轉：…（ 二）土地產權之合併移轉：⒈本基地各筆土地依法得辦理 合併分割時，甲方應同意辦理相關產權登記，並於都市更 新事業計畫暨權利變換計畫中一併敘明。⒉更新後土地產 權依據本基地都市更新權利變換計畫所約定時程辦理產權 移轉。」、第5條更新後選配及價金找補方式約定：「一 、更新後房地單位選配方式：依據都市更新權利變換實施 辦法第11條規定，乙方應訂定期限（不得少於30日）辦理 土地所有權人及權利變換關係人分配位置之申請，…。未 於規期限內提出申請者，則依都市更新相關法令規定辦理 。原地主分配剩餘之房地單位，則由實施者替代分配之。 二、差額價金計算方式：本更新案選配房地單位價金找補 方式，以權利變換方式辦理；…，以權利變換計畫書核定 更新後各單位房地價值計算該單位應繳納之差額價金。」 （詳原審卷㈠第22至24頁）。可知，上訴人就系爭都更案 ，需提供土地及資金，被上訴人則需提供資金及建築技術 興建房屋，兩造再依都市更新相關法規，辦理都市更新、 權利變換及產權移轉。由兩造於本院同稱：系爭契約並沒 有約定興建房屋由誰擔任起造人，一般都更是委託信託銀 行為起造人，目前因為權利變換計畫並沒有送市政府核定 ，沒到土地信託階段，所以沒有約定信託銀行等語（詳本 院卷第158頁），上訴人於本院陳稱：先前都市更新相關 計畫，已經由上訴人出資委託卓越資產鑑定有限公司（下 稱卓越公司）辦理先期的事業規劃。後續興建房屋是由土 地融資取得部分資金，故興建房屋的款項，是由兩造各出 一部分等語；被上訴人於本院陳稱：卓越公司的費用，兩 造各出一部分，興建房屋的費用，銀行不可能全部核貸， 土地融資的部分算上訴人出的，其餘算被上訴人出的，目 前被上訴人已支出陳世展建築師部分設計規劃的費用，另 已支付新臺幣（下同）704萬元建築設計規劃保證金，存 放在臺中市建築師公會等語（詳本院卷第208頁）。顯見 ，兩造就申請都市更新的相關費用及房屋的興建費用，依 約均有出資的義務，且依約興建之房屋所有權，並非由被 上訴人原始取得，並無被上訴人所稱以其興建之房屋所有 權，與上訴人之土地所有權互易之情事，此部分應屬兩造 共同出資完成都市更新事業，再依都市更新條例有關權利 變換規定分配利潤之合資契約性質。又實施者：指依本條 例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。都市更新 事業機構以依公司法設立之股份有限公司為限。經劃定應 實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管 機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃 定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀 錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織 更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事 業機構為實施者實施之。未經劃定應實施更新之地區，土 地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善 居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃 定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事 業。108年1月30日修正公布前之都市更新條例第3條第4款 、第10條第1項、第11條、第14條前段定有明文。即無論 有無經主管機關劃定應實施更新之地區，土地及合法建築 物所有權人，均得依上開規定，自行組織更新團體實施該 地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者 實施之。兩造既係依都市更新條例規定辦理系爭都更案， 由上訴人委託被上訴人為實施者，向臺中市政府申請系爭 都更案，則兩造間就系爭都更案之申請，自係成立委任契 約性質。且因系爭契約係由委任契約之構成分子，與合資 契約之構成分子混合而成，各具有一定之分量，其既同時 兼有「事務處理」與「共同出資完成一定目的」之特質， 即不能再將之視為純粹之委任或合資契約，而應歸入非典 型契約中之混合契約。且以上訴人委任被上訴人擔任實施 者進行之系爭都更案，事繁且雜，兩造卻未約定任何報酬 ，顯然兩造係將原有報酬計算在日後合資之利潤分配中， 委任及合資在給付上構成經濟上一體性，應同其命運。至 於最高法院110年度台上字第300○請求履行契約等事件， 其個案情節與本件並不相同，該案認定兩造間簽訂之都市 更新合作開發契約書，其契約定性為委任與互易的混合契 約，於本件自無從比附援引。 （二）上訴人請求被上訴人應向臺中市政府申請就系爭都更案之 實施者名義變更為上訴人，並無理由： 　　㈠被上訴人實施者地位之取得，係本於臺中市政府104年行政 處分，其變更應依都市更新條例第37條規定辦理： 　　⒈內政部營建署112年1月11日營署更字第0000000000號函載 明：都市更新條例第36條第1項第2款規定，實施者為都市 更新事業計畫應表明事項之一，另依本條例第32條、第33 條及第37條規定，都市更新事業計畫由實施者擬訂並應取 得土地及合法建築物所有權人一定比率之同意，經主管機 關辦理公開展覽、公聽會、聽證，並組成都市更新及爭議 處理審議會審議通過後核定發布實施；變更時亦同。另都 市更新事業計畫核定後，如僅涉及實施者之變更，已依本 條例第37條規定徵詢同意，並經原實施者與新實施者辦理 公證，其變更程序得依本條例第34條第2款第1目規定免辦 理公聽會、公開展覽及審議。另按本條例第75條及第76條 規定，都市更新事業計畫核定後，地方主管機關得視實際 需要隨時或定期檢查實施者對該事業計畫之執行情形，並 依檢查結果採取相關處置，如令其改善、停止營運及限期 清理等，實施者若不遵從前項時，地方主管機關得撤銷其 更新核准。已核定發布實施之都市事業計畫，除經地方主 管機關撤銷原核定計畫外，都市更新會如欲擔任實施者， 需依上開規定程序變更都市更新事業計畫，且經主管機關 核定後，始具有實施者之身分（詳原審卷㈠第409至410頁 ）。 　　⒉都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理： 二、有下列情形之一而辦理變更者，免依第32條規定舉辦 公聽會、公開展覽及審議：（一）第36條第1項第2款實施 者之變更，於依第37條規定徵求同意，並經原實施者與新 實施者辦理公證。權利變換計畫之變更，得採下列簡化作 業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，免依第 32條及第33條規定辦理公聽會、公開展覽、聽證及審議： （六）第36條第1項第2款所定實施者之變更，經原實施者 與新實施者辦理公證。都市更新條例第34條第2款第1目、 第49條第1款第6目定有明文。實施者擬定或變更都市更新 事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見，擬定或變 更都市更新計畫後，送交各級主管機關審議前，應於應於 各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽 30日，並舉辦公聽會；實施者已取得更新單元內全體私有 土地及私有合法建築物所有權人同意者，公開展覽期間得 縮短為15日。各級主管機關依第32條規定核定發布實施都 市更新事業計畫前，應舉行聽證，為同條例第32條第1、2 、3項、第33條第1項所明定。上訴人援為請求權基礎之同 條例第34條第2款第1目、第49條第1款第6目規定，僅係規 定實施者的變更，於依同條例第37條規定徵求同意，並經 原實施者與新實施者辦理公證者，可免依同條例第32條及 第33條規定辦理公聽會、公開展覽、聽證及審議。上訴人 既未依同條例第37條規定徵求私有土地與私有合法建築物 所有權人數及所有權面積之同意，亦未與被訴人達成實施 者變更之合意並辦理公證，已難依同條例第34條第2款第1 目、第49條第1款第6目規定，免依同條例第32條及第33條 規定辦理公聽會、公開展覽、聽證及審議，遑論逕以之作 為請求權基礎，請求被上訴人向臺中市政府申請就系爭都 更案之實施者名義變更為上訴人，臺中市政府112年9月20 日府授都更字第0000000000號函（詳原審卷㈡第59至60頁 ）亦同斯旨。上訴人就此容有誤解，並無理由。　 　　㈡兩造對系爭契約業經上訴人於111年4月5日寄發豐原○○郵局 00○存證信函，依系爭契約第7條約定解除，均不爭執。原 審據此判決確認兩造於103年6月24日簽訂系爭契約之法律 關係不存在，被上訴人亦未提起上訴。而該條約定：「甲 乙雙方同意本案如未能於簽訂『本約』之日起二年內完成都 市更新權利變換計畫之核定及發佈實施，雙方均得解除『 本約』，乙方得逕自律師處取回履約保證金，但不得要求 甲方支付已投入之費用。…。」（詳原審卷㈠第24頁），已 有約定兩造依系爭契約第7條約定解除契約後的法律效果 ，該條既未約定兩造於解除契約後，被上訴人應向臺中市 政府申請就系爭都更案之實施者名義變更為上訴人，顯然 被上訴人並無上開契約義務存在。而被上訴人係經臺中市 政府104年行政處分取得實施者，為兩造所不爭執，是上 訴人雖委任被上訴人為系爭都更案的實施者，然被上訴人 之實施者地位，並非上訴人所給付之「給付物」，上訴人 依民法第259條第1款規定為上開請求，自屬無據。又縱認 系爭契約第7條未詳盡約定兩造解除契約後的法律效果， 應依民法第259條規定，負回復原狀義務，然回復原狀僅 係回到兩造簽約前的原點，被上訴人實施者地位，既係因 臺中市政府104年行政處分所取得，則回復原狀自不包括 上訴人得請求被上訴人向臺中市政府申請就系爭都更案之 實施者名義變更為上訴人。 　　㈢受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第541條第2項、第179條固定有明文。惟被上訴人 實施者地位，係因臺中市政府104年行政處分所取得，並 非無法律上之原因，該實施者之變更，復應依都市更新條 例第37條規定辦理。況且，系爭契約為委任與合資的混合 契約，委任與合資在給付上構成經濟上一體性，應同其命 運，亦如前述，系爭契約並未約定被上訴人在履約過程中 或契約解除後，應將實施者名義變更為上訴人，即難認實 施者地位係被上訴人為上訴人取得之權利，是上訴人單獨 割裂系爭契約內容，援引民法第541條第2項規定為上開請 求，無視系爭契約有關合資部分的其他約定，顯已忽略系 爭契約已係非典型契約中之混合契約，而非純粹之委任契 約，同屬無據。而實施者地位既非被上訴人為上訴人取得 之權利，自未因系爭契約之解除，而成為無法律上之原因 ，上訴人依民法第179條規定，為上開請求，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間為單純委任契約之法律關係， 依民法第259條第1款、第541條第2項、第179條、都市更新 條例第49條第1款第6目、第34條第2款第1目等規定，請求被 上訴人應向臺中市政府申請就系爭都更案之實施者名義變更 為上訴人，均無理由。原審就上訴人依民法第259條第1款、 都市更新條例第49條第1款第6目規定，請求被上訴人應向臺 中市政府申請就系爭都更案之實施者名義變更為上訴人部分 ，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，並於本院追加民法第541條第2項、第17 9條、都市更新條例第34條第2款第1目規定為請求權基礎， 均無理由，均應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹錫朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-上-222-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第44號 原 告 許俊榮 林岳澤 林經舜 共 同 訴訟代理人 沈宏裕律師 被 告 林岳穎 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求不動產移轉登記事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表一所示不動產之所有權按附表二所示之應有 部分移轉登記予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將 如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之4479移轉 登記予原告許俊榮。㈡被告應將如附表一所示之不動產所有 權權利範圍10000分之2272移轉登記予原告林岳澤。㈢被告應 將如附表一所示之不動產所有權權利範圍10000分之2272移 轉登記予原告林經舜（見板司調卷第9頁，以下原告逕稱姓 名）。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：㈠被告應將如附表一 所示之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權 利範圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附 表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有 權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將 附表一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所 有權權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜（見本院 卷二第113頁、第119頁），請求之基礎事實均屬同一，與前 開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：許俊榮為林岳澤、林經舜、被告之舅舅，民國10 3年11月8日，許俊榮邀集前開3人共同合資購買如附表一所 示之不動產（下稱系爭不動產），由許俊榮代表簽約並支付 買賣價金，系爭不動產之價金為新臺幣（下同）2,300萬元 ，扣除向金融機構抵押貸款1,300萬元，自備款為1,000萬元 ，由兩造各自出資250萬元，另許俊榮個人尚代墊支出仲介 費57萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客 押金費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，即許俊榮總出 資為350萬元，是系爭不動產本應於兩造合資購買時依4人出 資比例，以分別共有形式登記許俊榮權利範圍10000分之318 4、林岳澤、林經舜、被告權利範圍各為10000分之2272，然 因有貸款需求，兩造協議將系爭不動產以借名登記方式登記 在被告名下，再以被告名義抵押貸款1,300萬元，並由許俊 榮負責保管以被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號：000-00 -000000號）之存摺、印章，由許俊榮以承租系爭不動產之 租金繳交前開貸款，如有不足，則由許俊榮補足貸款金額。 107年7月，因被告有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部 分出售予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減至977/10 000，許俊榮則增加至4479/10000，林岳澤、林經舜權利範 圍則仍為2272/10000。原告爰以本件起訴狀繕本送達被告為 終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第54 1條第2項或依民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭不 動產所有權予原告等語。並聲明：㈠被告應將如附表一所示 之土地所有權權利範圍20000分之4479及建物所有權權利範 圍10000分之4479，移轉登記予許俊榮。㈡被告應將如附表一 所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權權 利範圍10000分之2272，移轉登記予林岳澤。㈢被告應將附表 一所示之土地所有權權利範圍20000分之2272及建物所有權 權利範圍10000分之2272，移轉登記予林經舜。 二、被告則以：兩造對於系爭不動產係合夥關係，並不存在借名 登記關係，合夥關係及借名登記係屬不同之法律關係，系爭 不動產應屬被告單獨所有。頭期款1,000萬元由兩造各出資2 50萬元，尾款1,300萬元由被告向華南銀行貸款支付，並將 系爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元。系爭不動產由 許俊榮負責出租及管理，將收取之租金扣除成本後依兩造頭 期款出資比例分配以獲取利益，然許俊榮經被告要求拒不說 明出租狀況、租金、或提出相關租約，且已有數年未分配收 益予被告，均稱係將租金用以清償貸款。縱認兩造確有借名 登記關係存在，然系爭不動產係以被告名義貸款，原告請求 終止兩造間借名登記關係，不應徒留債務予被告，故被告主 張同時履行抗辯，即於被告移轉登記所有權予原告之同時， 原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權1,560萬元 並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理 移轉登記所生各項稅費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第123頁） 　㈠103年11月8日許俊榮與訴外人洪筱萍簽訂不動產買賣契約書( 原證2)，約定以2,300萬購買系爭不動產（見板司調卷第37 頁至51頁）。 　㈡買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南銀行為 抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。抵押貸款部分以系 爭不動產設定最高限額抵押權1,560萬元，自備款1,000萬元 係由兩造各出資250萬元。被告於103年11月12日匯款250萬 元予許俊榮。 　㈢系爭不動產於103年12月24日登記在被告名下（見板司調卷第 29頁至35頁、第67頁至69頁、第129頁至157頁、本院卷一第 69頁至70頁）。 　㈣買受系爭不動產有支出仲介費57萬5,000元、代書費1萬8,000 元、印花稅、登記規費、謄本費、影印費、印章等2萬2,763 元、契稅8,334元，共計62萬4,097元（見板司調卷第53頁至 57頁）。 　㈤許俊榮負責處理、出租系爭不動產及管理帳目。 　㈥被告未自行支出上開系爭不動產貸款。目前系爭不動產抵押 債權及相關稅款均是由系爭不動產之使用收益負擔。 　㈦系爭不動產之貸款係自被告名義開立之華南銀行帳戶（帳號 ：000-00-0000000號）扣款，該帳戶之之存摺、印章係由許 俊榮保管（見板司調卷第93頁至105頁、本院卷二第141頁至 142頁）。 四、得心證之理由 　㈠兩造間就系爭不動產係成立合資購買系爭不動產及借名登記 之混合契約：　 　1.按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第 667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之 經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而 未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬 合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793 號判決意旨參照）。又合資契約係雙方共同出資完成一定目 的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契 約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例 均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事 人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因 事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（ 最高法院111年度台上字第754號判決參照）。 　2.原告主張兩造為共同出資，並將系爭不動產借名登記予被告 等語，為被告所否認，辯稱兩造為合夥關係等語。經查，系 爭不動產之購屋款由兩造各出資250萬元，其餘以貸款方式 給付乙節為兩造所不爭執，又被告自陳原告未告知投資應分 配比例，不知道有無分紅過等語（見本院卷二第144頁）， 證人何春美即被告之配偶到庭證稱：兩造除系爭不動產外， 尚有合資購買忠孝東路房地，登記在林岳澤名下，我知道本 院卷二第51頁至53頁之匯款是忠孝東路房子賣掉後跟我的結 算；系爭不動產是許俊榮在管理，我們帳目很亂，我沒辦法 清楚原告所匯款項是什麼。許俊榮每個月都有給我們房子開 銷的明細，有時候租金不夠繳貸款會叫我補錢，都是許俊榮 自己算的，他說多少我就給多少，我也不知道4個人的比例 是怎麼算的等語（見本院卷二第184頁至185頁），是可知兩 造就如何經營共同事業及分配盈虧等節，均無約定，依上開 說明，與合夥之法律關係顯然有別。且依上開證人所言，觀 諸兩造共同出資購買房地模式，係就個別不動產，分別約定 出資比例取得財產，不動產登記名義人亦非同一，僅日後出 售再分配所得，故顯非約定經營共同事業，亦非約定由被告 對原告所經營之事業出資，是依前揭說明及上開事證，兩造 應係合意成立合資購買系爭不動產及借名登記之混合契約， 而非成立合夥關係，堪以認定。被告辯稱兩造間係成立合夥 關係等語，尚無足採。 　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項請 求被告將系爭不動產所有權依各自出資比例移轉予原告3人 ，為有理由；被告應將系爭不動產之所有權按附表二所示之 應有部分移轉登記予原告： 　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又按當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549第1項、第54 1條第2項亦有明定。是本件兩造就系爭不動產成立借名登記 契約已如前述，兩造既未有特別約定，則原告本即得隨時終 止借名登記關係，請求出名人即被告辦理系爭不動產之所有 權移轉登記，原告既已以本件起訴狀繕本送達終止兩造就系 爭不動產借名登記關係，則原告主張類推適用民法第541條 第2項請求被告依兩造出資比例移轉系爭不動產所有權登記 ，自屬有據。至原告依民法第179條所為之同一請求，則無 庸審究，併此敘明。 　2.經查，買受系爭不動產之資金來源分別為以被告名義向華南 銀行為抵押貸款1,300萬元、自備款1,000萬元。自備款1,00 0萬元係由兩造共4人各出資250萬元等節，為兩造所不爭執 ，是兩造之出資比例應為許俊榮、林岳澤、林經舜、被告各 4分之1，是4人就系爭不動產之分配比例即應為各4分之1， 即被告應將系爭不動產如附表二所示之應有部分移轉所有權 登記予原告。至許俊榮雖主張其個人尚有代墊支出仲介費57 萬5,000元、代書費4萬763元、稅金8,334元、退還房客押金 費用12萬7,000元及其他支出共100萬元，是其總出資為350 萬元等語（見板司調卷第11頁），然前開款項均非系爭不動 產之價金，不應列入系爭不動產之出資比例之計算，是此部 分至多僅為其等內部費用分擔之問題。又許俊榮主張因被告 於107年7月有資金需求，遂將其所有系爭不動產之部分出售 予許俊榮，故被告系爭不動產權利範圍縮減等語（見板司調 卷第17頁至19頁），此節為被告所否認，原告雖提出特別約 定事項之文件為證（見板司調卷第107頁），然此部分經被 告否認該文件之形式上真正（見本院卷一第79頁、本院卷二 第122頁），原告亦自陳並無原本可提供(見本院卷二第175 頁)，復依證人劉麗君即承辦系爭不動產買賣之代書到庭證 稱：伊沒有印象有見過特別約定事項之文件，依據當時LINE 訊息上也沒有提到該文件，伊也沒有印象等語（見本院卷二 第120頁至121頁）。是原告既無證據可證前開文件係屬真正 ，則本院無從以前開文件認定原告主張之上情為真。又原告 聲請將原證10送筆跡鑑定等語 (見本院卷二第124頁、第133 頁)，然參諸筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再 反覆影印，將失其真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、 使用之紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之 因素，如無原本，逕將影本送筆跡鑑定所得之鑑定結果，恐 有可議，是本院認此部分並無再為調查之必要。原告復主張 應參考本院卷二第63頁至77頁兩造先前就投資盈餘分配比例 之文件及匯款紀錄來認定兩造就系爭不動產之分配比例等語 (見本院卷二第228頁)，此為被告所否認(見本院卷二第228 頁、第234頁至236頁)，又觀諸前開文件為原告自行製作， 上無被告之簽名或用印，自無從以前開文件上記載之比例認 定兩造就系爭不動產之分配比例。 　㈢被告主張同時履行抗辯，即於被告移轉登記系爭不動產所有 權予原告之同時，原告應清償並塗銷系爭不動產之最高限額 抵押權1,560萬元並繳納系爭不動產之相關增值稅、房屋稅 、地價稅及因辦理移轉登記所生各項稅費等語，應屬無據： 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基 於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債 務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之 給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履 行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨參照）。 　2.經查，被告雖以系爭不動產仍有抵押貸款尚未清償主張同時 履行抗辯權，於原告未為給付前，被告得拒絕自己之給付等 語。然被告應移轉登記系爭不動產所有權如附表二所示之應 有部分予原告，係基於其等間借名登記契約終止後所生返還 義務；而上開抵押貸款之清償責任則係本於其與華南商業銀 行即貸款銀行間借款契約所生義務，非本於同一之雙務契約 而發生，縱被告有因此而代墊原告就系爭不動產權之任何款 項，亦僅生被告得否依兩造間契約之約定、無因管理或不當 得利或其他法律規定請求原告償還之問題，依上開規定及判 決意旨，與被告所負之移轉登記義務間不具有互為對待給付 之關係，不能發生同時履行之抗辯，故被告據此拒絕移轉登 記系爭不動產之所有權予原告，自非可採。另有關繳納系爭 不動產之相關增值稅、房屋稅、地價稅及因辦理移轉登記所 生各項稅費亦均非與上開借名登記契約終止後所生返還義務 互為對待給付關係，是被告之同時履行抗辯，均屬無據。 五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項請求被告將 系爭不動產如附表二所示之應有部分之所有權移轉登記予原 告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，經核本件原告請 求被告移轉系爭不動產所有權部分勝訴，僅請求移轉之應有 部分比例與本院所為上開認定略有不同，是本院認本件應由 被告負擔訴訟費用，較為公允。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：系爭不動產 土地部分： 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 平方公尺 權利範圍 1 新北市 永和區 民治段 344 87.33 1/2 建物部分： 編號 建號 基地坐落 建物門牌 權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○街00巷0號 全部 層次：一、二層 面積：一層41.36平方公尺、二層41.36平方公尺，總面積82.72平方公尺 附表二：本判決認定被告應移轉予原告之應有部分 編號 原告 附表一所示 土地部分 附表一所示建物部分 備註 1 許俊榮 1/8 1/4 2 林岳澤 1/8 1/4 3 林經舜 1/8 1/4

2025-03-19

PCDV-112-重訴-44-20250319-1

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號 上 訴 人 陳正皓 陳辜允 共 同 陳偉仁律師 訴訟代理人 被 上訴 人 高明農畜股份有限公司 法定代理人 陳辜明 訴訟代理人 賴秉詳律師 黃旭田律師 蕭郁潔律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號 ）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時， 清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各 項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清 算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言 ，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解 散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未 解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟 程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最 高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴 人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清 算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報 高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業 經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事 件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟 高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借 名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或 至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未 清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上 說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不 合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當 事人能力云云，尚非可採。 二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之 事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人 之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情 形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「 因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應 釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件 上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出 ：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被 上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀 之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高 法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷 第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分 別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及 上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀 之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一 致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出 之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻 防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在 本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人 復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出 ，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有 何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲 延提出之被上證4、5，附此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均 為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合 稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散 、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系 爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及 訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人） 名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房 屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房 地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要 ，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自 應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認 兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地 之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續 狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給 付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請 求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所 有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約， 請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物 返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範 圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之 法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 ：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日 始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依 權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上 訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家 族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣 顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領 取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後 ，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負 責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭 房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情 誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認 兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同 向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地 確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯 入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳 辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除 買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭 房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人 不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜 明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。 　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登 記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜 明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清 算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予 備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷） 第93、96頁】。 　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉 義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍 （嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見 原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。 　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜 元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公 司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺 灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。 　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地）， 於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（ 見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（ 門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為 高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。 　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉 登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有 ，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房 地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉 登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。 　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥 、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍； 另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之 子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為 陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。 　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上 開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號 為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之 呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業 信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息， 由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償 完畢。 　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收 ，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明 、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。 　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅 、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。 　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上 訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人 應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原 審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。 　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由 ，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（ 計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原 審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追 加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（ 見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.先位之訴部分： 　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？ 　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴 訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？ 　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？ 　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？ 　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地 移轉登記予被上訴人，有無理由？ 　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一 請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　2.備位之訴部分： 　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人 各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在： 　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判 意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他 人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名 登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資 證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟 將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人 執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實， 負舉證責任，合先敘明。 　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有 ，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原 因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有 系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷 ㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上 訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金， 兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞 可憑： 　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義 從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房 地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我 媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。 　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把 高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是 老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽 即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分 是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債， 要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子 超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜 宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。 　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將 系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳 辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登 記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。 　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳 正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們 登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢 ，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太 清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。 　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地 之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等 即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等 仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公 司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極 高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其 為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系 爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真 實。 　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算 完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養 雞事業，符合借名登記之要件： 　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫 輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配 偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳 建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登 記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記 第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁 ）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東 為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞 （100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜 元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜 奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股 數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所 示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高 明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷 ㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即 未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人 名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為 登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳 辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（ 詳下述），應認符合借名登記之要件。 　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號 孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明 、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給 陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收 入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外 的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳 辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支 。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳 戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳 辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。 孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂 契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支 ，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審 卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、 雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明 僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法 院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的 老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳 辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳 辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開 證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司 之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員 工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認 高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜 明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明 公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系 爭房地營運，堪予認定。 　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成 雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生 雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一 隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞 出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與 其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡ 第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭 執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高 明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋 ，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞 場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、 陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述， 益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。 　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於 同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部 分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可 稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參 酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地 之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見 原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因 為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公 司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。 　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房 屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造 不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審 卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理 使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下 。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人， 惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際 繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之 法律關係之認定。 　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算 是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜 亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工 作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公 司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明 公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍 、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公 司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗 固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明 公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化 場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業 ，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高 明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運 。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒 有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完 整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業 ，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍 ，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「 （問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等 語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營 業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜 宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。 　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予 陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超 間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴 方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗 之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超 係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移 轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉 證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴 人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其 他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜 宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之 法律關係存在。 　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人， 足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變 更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手 續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務 人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意， 上訴人此部分所辯，亦無可採。 　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵 收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將 系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府 發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷， 上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有 權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權 人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向 上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒 有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡ 第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個 人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多 端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或 上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補 償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。 　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營 養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李 美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或 陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償 完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查： 　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳 辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運， 惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產 、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公 司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今， 該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式 上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶 收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以 陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人 辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共 同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳 戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外 ，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系 爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。 　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之 事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所 得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款 合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出 名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人 係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定： 「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能 分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從 單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代 共同經營。 　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農 生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見 其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以 償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁 ）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容 ，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事 宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小 雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司 （見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜 亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶， 要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營 業之所得清償系爭貸款。 　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖 已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財 產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為 形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代 共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地 之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭 房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為 真。 　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內 未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已 不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事， 必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權 利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之 行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意 旨參照）。 　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長 期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正 當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推 適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟 查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴 人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前 述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向 上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償 之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應 知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係 並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原 則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未 明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可 稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日 提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可 憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不 行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法 人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清 算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡 之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審 （即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第 一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示 之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回， 上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會， 附此敘明。 　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物 品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任 人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登 記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關 係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登 記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見 原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之 借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人 ，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應 將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人 ，核屬有據，應予准許。 　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買 賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備 位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分， 本院即毋庸審究，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請 求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登 記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先 位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認借名登記關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2055號 原 告 孔維莎 被 告 威錄精密企業有限公司 法 定 代理人 陳長源 受告知訴訟人 台新國際商業銀行股份有限公司 法 定 代理人 林淑真 訴 訟 代理人 張智賢 上列當事人間請求確認借名登記關係存在等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應協同原告就車牌號碼000-○○○○號自用小客車向公路監理機 關辦理車籍過戶登記為原告名義。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時，原聲明 第一項請求：確認原告與被告間就車牌號碼000-0000號自用 小客車（於西元2020年8月間出廠，廠牌為「MERCEDES-BENZ 」，型式為「AMG GLE53 4MATIC+ C」，車身號碼為「W1N00 00000A243607」，下稱系爭車輛）有借名登記關係存在（見 本院卷第9頁），嗣後，原告於民國113年9月2日提出「民事 撤回部分起訴暨變更訴之聲明狀」，撤回此項聲明之請求( 見本院卷第127頁)，且因當時被告尚未為本案之言詞辯論， 故原告此部分撤回，合於前揭規定，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 復查，原告起訴時原聲明第二項請被告應協同其將系爭車輛 所有權移轉登記為其所有（見本院卷第9頁），嗣後，原告 於113年12月11日本院言詞辯論期日陳明該項聲明係指請求 被告應協同其就系爭車輛向公路監理機關辦理車籍過戶登記 為其名義（見本院卷第141至142頁），核屬不變更訴訟標的 ，僅更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張：（一）原告於109年8月間以新臺幣（下同）4,43 1,200元向訴外人中華賓士股份有限公司購買系爭車輛，並 於110年1月間借用被告名義向受告知訴訟人台新國際商業銀 行股份有限公司申辦貸款，用以支付前揭買賣價金。且兩造 於110年1月間簽訂借名登記契約書(下稱系爭契約)，並約定 原告將系爭車輛借名登記於被告名下。（二）茲因被告積欠 營業稅、勞保費、健保費，經法務部行政執行署臺中分署核 發執行命令，且被告向原告表示欲將系爭車輛交予法務部行 政執行署臺中分署查封拍賣，然系爭車輛之實際所有權人為 原告，自得類推適用民法關於委任契約之規定，為此爰依民 法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達被告之方式終 止系爭契約，及依民法第541條規定，請求被告應協同原告 就系爭車輛向公路監理機關辦理車籍過戶登記為原告名義等 語。並聲明：(一)被告應協同原告就系爭車輛向公路監理機 關辦理車籍過戶登記為原告名義。(二)願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：兩造有簽署系爭契約，且因系爭車輛有以被告名 義向受告知訴訟人台新國際商業銀行股份有限公司申辦貸款 　　，故希望原告可以繼續還款，以免過戶之後，該銀行向被告 催繳貸款等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： （一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借名 登記契約書、行車執照、台新國際商業銀行放款本利收據 及匯款申請書、法務部行政執行署臺中分署執行命令、中 華賓士電子發票證明聯及估價維修單等影本為證（見本院 卷第17至19頁、第23至24頁、第31至32頁、第45頁、第10 5至119頁），並為被告所不爭執（見本院卷第142頁)，自 堪信為真實。 （二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號民事裁判意旨參照）。 （三）次關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類 者，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。復按 當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項亦有明定。又按受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名 義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條亦有明文。 （四）復查，原告將系爭車輛借名登記於被告名下，並未違反法 律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契 約，揆諸前揭說明，自得適用民法委任之相關規定。且原 告以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為終止借名 登記契約之意思表示，及本件起訴狀繕本已於113年7月30 日送達被告等情，有「民事起訴狀」及本院送達證書在卷 可稽（見本院卷第14、59頁），足認兩造之間借名登記契 約關係，業經原告依法終止。從而，原告主張依民法第54 1條規定，請求被告應協同原告就系爭車輛向公路監理機 關辦理車籍過戶登記為原告名義，即屬有據，應予准許。 　　 （五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 （六）另按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定 判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立 時，債務人已為意思表示。前項意思表示有待於對待給付 者，於債權人已為提存或執行法院就債權人已為對待給付 給予證明書時，視為債務人已為意思表示。公證人就債權 人已為對待給付予以公證時，亦同，強制執行法第130 條 定有明文。又按於債務人應為一定意思表示之債務，因僅 在使債權人取得債務人意思表示之法律效果，即可達執行 之目的，故強制執行法第130條第1項特別規定，就命債務 人為一定意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名 義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思 表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，亦即於判決 確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確 定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第825號民 事裁判意旨參照）。查本件判決主文第1項係判命被告應 協同原告就系爭車輛向公路監理機關辦理車籍過戶登記為 原告名義，揆諸前揭說明，必待本件判決確定後始生擬制 被告已為意思表示之效力，自無宣告假執行之餘地，則原 告之假執行聲請，於法不合，應予駁回。　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊思賢

2025-03-19

TCDV-113-訴-2055-20250319-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還出資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第194號 原 告 許文政 訴訟代理人 羅偉甄律師 複代理人 林世民律師 被 告 烱立工業有限公司 法定代理人 陳烱章 訴訟代理人 王耀賢律師 複代理人 鄭崇煌律師 上列當事人間返還出資等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,041萬0,131元，及其中新臺幣297萬3,3 94元自民國111年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，其餘部分自民國112年4月8日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣347萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣1,041萬0,131元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、被告烱立工業有限公司前於民國106年5月8日與訴外人國防 部簽訂核生化/空調系統採購契約（契約書編號JK04022L165 PE），數量共284套，每套單價新臺幣（下同）78萬5,000元 （下稱系爭採購契約）。被告乃邀原告投資，兩造遂於107 年5月9日簽訂委由訴外人黃政賢地政士製作之契約書（下稱 系爭契約），約定原告之投資標的為被告依系爭採購契約應 出貨總量共284套，由原告以每套成本36萬元出資，匯入被 告於三信商業銀行所開立帳號00-0-0000000之專戶（下稱系 爭專戶），系爭採購契約之貨款收入亦應撥入系爭專戶，契 約期間為被告完成採購契約所定完成出貨及284套貨款全部 入帳為止，利潤則由兩造平均分配。被告為擔保原告就系爭 採購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，並於簽約當 日，以其為發票人，分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保 支付」本票（即每套單價78萬5,000元，扣除原告每套出資 成本36萬元，再由兩造平均分配，原告每套可分得21萬2,50 0元【計算式：（78萬5,000元-36萬元）÷2＝21萬2,500元】 ，共284套，總額6,035萬元【計算式：21萬2,500元×284套＝ 6,035萬元】）、面額2,484萬元之「成本擔保支付」本票（ 第1至3批成本，即69套×36萬元/套）各一張，交予原告收執 。 二、被告為清償對第三人所積欠之債務，另向原告借款3,200萬 元，借款期限為按系爭採購契約已出貨套數依比例清償（即 每出售一套，被告公司應償還原告11萬2,676元【計算式：3 ,200萬元÷284≒11萬2,676元，小數點以下四捨五入】，至清 償完畢為止），原告同意不向被告計收利息，故約定被告於 借款期限屆至，如未能全部清償，同意按借款金額之20％計 付違約金並賠償原告取得執行名義之費用等，兩造並於同日 即107年5月9日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借 款契約）。 三、兩造自簽訂系爭契約、系爭借款契約後各自依約履行，原告 　　並交付被告借款3,200萬元。然直至系爭採購契約之第2階段 第6批出貨（72套），原告前已於110年4月、5月間按被告公 司通知分別匯入資金共計950萬元至系爭專戶。惟被告自此 未再通知原告出資，原告遂於同年12月間再匯入資金1,000 萬元，詎料被告遽於111年2月間以存證信函通知原告，以原 告未於110年6月中旬前匯款2,592萬元至其指定之臺灣銀行 臺中分行帳戶為由，解除系爭契約。陳烱章、被告聯絡窗口 （即陳烱章之女陳蕙珊）均避不見面，原告至111年9月間始 知悉該第6批出貨已於同年8月24日經國防部驗收合格，並通 知撥付款項。惟被告公司除於111年6月10日存入1,000萬元 至系爭專戶，嗣不僅未依系爭契約第8條約定，將該第6批貨 款撥入系爭專戶，甚至拒不返還原告就該第6批出貨已出資 成本950萬元。被告亦不給付該第6批貨款應分配予原告之利 潤1,530萬元【計算式：21萬2,500元×72套＝1,530萬元】， 以及按該第6批出貨套數（72套）清償原告借款811萬2,672 元【計算式：11萬2,676元×72套＝811萬2,672元】。另被告 最遲於第一次受領國防部給付第6批貨款而不撥入系爭專戶 ，按出貨比例清償對原告之借款時，即已構成違約。被告既 於借款期限屆至仍不能全部清償，原告自得請求按借款金額 20%計付之違約金640萬元（計算式：3,200萬元×20%＝640萬 元）。 四、原告於另案應給付被告公司訴訟費用額確定為23萬0,240元 ，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，經抵銷後，被告公司應給付原告之第6批貨款應 分得利潤為1,506萬9,098元【計算式：1,530萬元-確定訴訟 費用額23萬0,240元-法定利息662元（23萬0,240元×21天÷36 5天×5％≒662，小數點以下四捨五入，113年5月16日至6月5日 ，共21日）＝1,506萬9,098元】。是以，原告請求被告公司 返還系爭採購契約第6批出貨出資成本14萬元（此部分原告 已扣除原告以其中936萬元就第7批出貨（26套）出資部分） 、給付第6批貨款應分得利潤1,506萬9,098元、按比例清償 借款811萬2,672元及給付違約金640萬元，合計2,972萬1,77 0元【計算式：14萬元+1,506萬9,098元+811萬2,672元+640 萬元＝2,972萬1,770元】。　　 五、並聲明：被告應給付原告2,972萬1,770元，及其中811萬2,6 72元自本院111年度司促字第31398號支付命令送達翌日起至 清償日止，及其中2,160萬9,098元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保 ，請求准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、系爭契約並無約定應將原告出資返還，且兩造為隱名合夥關 係，被告無庸歸還每批出貨之出資成本，且於退夥後須經清 算程序始能分配損益，兩造迄今尚未進行結算，原告不可請 求返還出資。陳烱章與原告議談解約事宜。最終雙方獲致共 識，原告同意雙方合作就到第6批為結束，並進行結算。雙 方確實已於111年6月10日議定終止雙方間之合作關係。 二、關於第6批之出資款，被告已退還1,000萬元，原告僅出資95 0萬元，應依其實際出資比例給付利潤560萬7,639元。第6批 分潤時被告應清償借款之金額，亦應依原告實際出資950萬 元，依比例清償。被告並無違約情事，且本件糾紛肇因於原 告未依約履行，契約約定之違約金之數額實屬過高。合夥契 約書第12條約定資金應於107年5月31日一次給付，並無關於 分期、分次給付之約定內容，原告未依約履行，依民法第22 9條第1項、第233條第1項等規定，被告對於原告有依法定利 率計算之遲延利息債權457萬2,000元（出資款9,144萬元x法 定利率5%），被告就此為抵銷抗辯。 三、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請求准 免為假執行。　　　　　　 參、本院之判斷： 一、原告請求返還出資14萬元部分： 　㈠被告前於106年5月8日與訴外人國防部系爭採購契約，兩造於 107年5月9日簽訂系爭契約，兩造約定原告之投資標的為被 告前與國防部所簽訂之系爭採購契約案，被告依約應出貨總 量共284套，原告每套出資成本36萬元，原告每套分得利潤2 1萬2,500元。被告依兩造約定於簽約當日，以其為發票人， 分別開立面額6,035萬元之「利潤擔保支付」本票、面額2,4 84萬元之「成本擔保支付」本票各一張，交予原告收執等情 ，為被告所不爭執（卷二第256、257、333頁），堪信屬實 。 　㈡被告雖以系爭契約名稱記載「隱名合夥契約書」抗辯兩造為 　　隱名合夥關係，於退夥後須經清算程序始能分配損益，兩造 迄今尚未進行結算一節，原告不可請求返還出資，為原告所 否認。查： 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於 私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約 ，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類 推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資 完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同 出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異 僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分 ，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權 義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。 另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而 分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所 經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之 事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業 。 　⒉依兩造所簽系爭契約第1、2條約定可知，原告之投資標的為 被告依系爭採購契約應出貨總量共284套，並非對被告所經 營之事業出資。兩造就系爭採購契約所簽訂之系爭契約，乃 係約定先由原告出資挹注，並由被告執行投資專案，其後平 均分配利潤，其性質重在雙方之出資、分潤，完成一定目的 之契約，而非共同經營事業。且從被告為擔保原告就系爭採 購契約全部貨款收入之利潤及取回出資成本，而分別開立「 利潤擔保支付」本票、「成本擔保支付」本票可知被告負有 支付利潤及返還全部出資成本之義務，並觀諸系爭契約第10 條、第11條、第13條及第14條乃約定，營運管理所生之稅捐 、系爭採購契約應繳納之履約保證金、保固金、逾期或生產 品質瑕疵所生罰款，均由被告負擔等情，足認原告並不分擔 損失，與合夥性質有異。至於系爭契約使用「隱名合夥」、 「出名營業人」、「隱名合夥人」、「合夥事業」、「合夥 契約」等詞，觀之契約書封面記載政德地政士事務所，乃地 政事務所之地政士製作系爭契約所使用之用語，尚難以該契 約用字遣詞作為判斷系爭契約為隱名合夥之依據。綜上，被 告抗辯兩造為隱名合夥關係，應經結算程序始能分配損益， 即非可採。 　㈢被告抗辯依系爭契約被告無庸返還出資，為原告所否認。查 ，依上所述原告每套出資所能獲得之利潤為21萬2,500元， 倘其無法取回出資，則其每投資一套即虧損14萬7,500元（ 計算式：36萬元－21萬2,500元＝14萬7,500元），衡情原告豈 有可能願為投資，況依上開「成本擔保支付」本票，足證被 告同意返還出資，亦即出資成本由原告先行出資負擔，待被 告向國防部收款獲得利潤，再由兩造平均分配利潤及返還原 告出資成本，是被告抗辯其無庸返還出資，洵非可採。被告 既不爭執原告有950萬元出資，且第6批已交貨並獲國防部付 款（被告不爭執，卷二第333頁），被告即應返還出資。原 告僅請求返還14萬元，即屬有據，應予准許。 二、原告請求利潤分配1530萬元部分： 　㈠原告主張依系爭契約第9條約定兩造應平均分配營業利潤，從 而被告應給付1,530萬元，為被告所否認，辯稱：原告僅出 資950萬元，應依其實際出資比例計算利潤等語。查，系爭 契約第9條約定：「甲、乙雙方同意，本合夥事業之營業利 潤，由甲、乙雙方平均分配（即各分得50%）。」，兩造既 已約定由原告負責出資，被告提供技術、生產製造等，則理 當於原告出資之範圍內，兩造始有依系爭契約第9條平均分 配利潤之適用。此由原告傳送予被告承辦人員林篲婷於111 年6月10日之LINE對話紀錄（詳下述），原告所稱之利潤分 配方式，亦係以實際出資為憑，亦可見一斑。從而，被告抗 辯以原告實際出資計算其應分得之利潤，即屬有據。 　㈡被告抗辯已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬元，為原告 所否認，辯稱：上開1,000萬元僅係依約返還出資，非退還 出資款。經查： 　⒈證人林篲婷於本院證稱：本院卷一第417頁LINE截圖是其與原 告於111年6月10日之對話，「剩下的款項:借款餘額0000000 0元+成本支出950萬元+利潤分配0000000元=00000000元」、 「請阿章收到第六批貨款的隔天將剩下款項00000000元匯到 我台新的個人帳戶，我將於收到剩餘款項確認後兩個小時內 將1張借據及兩張本票及三信帳簿及印章歸還給阿章，整個 合作案結束」是原告傳的，原告說這個合約到此為止，終止 ，才會有這段LINE對話，說要跟我們結算，被告同意結束， 陳烱章授意請我跟原告做結算，請我跟原告聯絡。因為契約 終止，被告留這1,000萬元沒有用，就歸還，陳烱章有告知 原告要將此筆金額歸還，原告同意，所以當下就匯還，我在 陳烱章辦公室在場，陳烱章交代我，陳烱章用電話聯繫有開 擴音等語（卷二第146至153頁）。 　⒉證人陳烱章於本院證稱：林篲婷是被告公司的顧問，本院卷 一第417頁LINE截圖伊知悉，她有跟原告聯繫的時候都會給 我看，原告表示「整個合作案結束」部分，被告有同意，已 經跟他談完要第六批的要解約，把這1,000萬元匯還給原告 。原告已經同意解約，所以要還給他。被告要將該1,000萬 元匯還有先通知原告，請林篲婷用電話跟他講，說要匯還給 他，有說是退還投資款。原告同意，所以他也收了（卷二第 228至232頁）。 　⒊被告係於111年6月10日下午2時22分匯款1,000萬至系爭專戶 ，有匯款申請書在卷可參（卷二第158頁），林篲婷於同日 下午2時30分、31分傳送上開匯款申請書照片圖檔並傳送「 文政哥，請查收確認」，原告於同日下午2時56分以LINE傳 送「確認收到，沒問題」（卷二第174頁），於同日下午4時 28分傳送「剩下的款項:借款餘額00000000元+成本支出950 萬元+利潤分配0000000元=00000000元」（原告不爭執，卷 二第156頁），且依原告自己傳送並結算之利潤，係以950萬 元出資依比例計算可分得之利潤560萬7,639元，並載明成本 支出950萬元，足認原告業已同意上開匯款1,000萬即為出資 之退還，才會於被告匯款之後傳送上開訊息確認。上開1,00 0萬元匯入系爭專戶後原告已領取（卷二第333頁），是被告 抗辯針對第6批被告已退還1,000萬元，故原告出資僅950萬 元一節，應值採信。 　㈢第6批已交貨並獲國防部付款，從而原告依約應分得之利潤即 為560萬7,639元（計算式：1,530萬元×950萬元/2592萬元＝5 60萬7,639元，元以下四捨五入）。又抵銷乃主張抵銷者單 方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯 及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且 僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第 334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011 號判決意旨參照）。原告主張其請求之利潤，抵銷扣除其於 另案應給付被告之訴訟費用23萬0,240元及法定利息662元， 被告對此數額不爭執（卷二第334頁），經扣除後原告請求5 37萬6,737元，即屬有據，逾此範圍則無理由。 三、原告請求清償借款811萬2,672元部分：　　 　㈠被告有收到原告依系爭契約第六條及系爭借據約定給付之3,2 00萬元借款，由其所分得利潤中按系爭採購契約已出貨套數 依比例清償（即每出售一套，被告公司應償還11萬2,676元 給原告，至清償完畢為止），為被告所不爭執（卷二第256 、257、333頁），堪信屬實。　 　㈡原告主張第6批出貨套數（72套），故被告應清償借款811萬2 ,672元。被告則抗辯第6批分潤時清償借款之金額，應依原 告出資950萬元，依比例清償。查，依系爭契約第6條約定： 「甲方同意以無息方式，借款新臺幣參仟貳佰萬元整給乙方 ，用於協助乙方清償對第三人所積欠之債務；乙方同意並承 諾，由本合夥事業所分得之利潤中，按以出貨套數依比例清 償（即每出售一套，乙方應償還新臺幣：11萬2,676元給甲 方，至清償完畢為止）。」之文義，可知係以原告「由本合 夥事業所分得之利潤中」依比例清償，則倘被告之出貨套數 非基於原告之出資，即非基於「本合夥事業」所分得之利潤 ，被告無由此利潤依比例清償之義務。準此，原告既僅出資 950萬元，故關於清償借款金額之計算，即應以此依比例計 算，應為297萬3,394元（計算式：811萬2,672元×950萬元/2 592萬元＝297萬3,394元，元以下四捨五入）。綜上，被告抗 辯應為可採。從而，原告請求被告清償297萬3,394元，即屬 有據，逾此範圍即無理由。 四、原告請求違約金640萬元部分：　　 　㈠按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金 究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務 不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為 目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額 過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定 有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防 禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎， 非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大 字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌 債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊 者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定 性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人 所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或 參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條 、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決 意旨參照）。 　㈡依系爭借款契約第1條約定：「借款期限：由雙方合夥事業所 分得之利潤中，按已出貨套數依比例清償（即每出售一套乙 方應償還112,676元給甲方，至清償完畢為止）。」、第3條 約定：「甲方同意無需向乙方計收利息，甲、乙雙方同意， 乙方於借款期限屆至，如未能全部清償，除經甲方同意另延 展借款期限外，乙方同意按借款金額之百分之二十計付違約 金並賠償乙方因取得執行名義之費用、保全抵押物之費用、 因債務不履行而發生之損害賠償。」，足認該違約金應非債 務不履行所生損害賠償預定性質，而應係懲罰性違約金。 　㈢兩造既已約明借款期限，即在原告出資範圍內，被告每出售 一套應償還11萬2,676元給原告，至清償完畢為止，則第6批 已交貨並獲國防部付款，被告即應依約清償，然迄今仍未清 償，自已構成違約。被告抗辯違約金過高，為原告否認。參 酌被告如依約履行，應給付原告297萬3,394元，業如上述， 與違約金數額640萬元（計算式：3,200萬×20％＝640萬元）相 比，認兩造約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，致雙方利 益失衡時，為期公平，本院仍得酌予核減違約金。爰審酌被 告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀， 認應酌減為192萬元之違約金，方為適當。是原告請求違約 金192萬元，核屬有據。逾此部分之請求，則無理由。 五、被告所為抵銷抗辯部分：　　　 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，此觀民法第334條 第1項前段之規定自明。惟主張抵銷者，須以主動債權與被 動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。 　㈡被告以原告未依約於107年5月31日前匯入出資款9,144萬元， 依民法第229條第1項、第233條第1項等規定，被告得請求按 法定利率計算之遲延利息457萬2,000元，並就此為抵銷抗辯 ，為原告所否認，辯稱原告並無未按約履行之情事。查：被 告不爭執（卷二第256至258、333頁）兩造系爭契約出資、 出貨、利潤分配、清償借款之始末（卷二第118至120頁）， 足認並無一次出資之情形，均是分次出資，且原告係按被告 通知分次出資（由被告公司負責人陳烱章女兒陳蕙珊透過LI NE傳訊），有原告與陳蕙珊間之LINE對話紀錄截圖在卷可參 （卷一第71、173頁、卷二第122至132頁），另觀以被告於1 11年2月間所發存證信函乃載稱：「…其第六批72套之零件採 購成本資金，依約應於110年6月中旬前匯款…」（卷一第73 頁），被告自承應出資之時間亦非107年5月31日前，足認被 告抗辯系爭契約全部資金9,144萬應於107年5月31日前匯入 一節，並非可採。是原告主張系爭契約第12條所稱資金應於 107年5月31日前匯入專戶內，應係指第1階段第1、2批出資 而已，應屬真實可信。兩造既無約定原告應於107年5月31日 前匯入出資款9,144萬元，被告以此主張對原告有遲延利息 債權457萬2,000元，即非有據。被告既無得據以抵銷之主動 債權存在，不具備抵銷適狀，被告抵銷抗辯自無理由。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。依上揭法律規定，原告請求清償借款297萬 3,394元部分自支付命令送達被告翌日即111年11月9日起（ 見111年度司促字第31398號卷第65、67頁之送達回證）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，其餘請求部分自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日 （見卷一第87頁之送達回證）起至清償日止，均按年息百分 之五計算之利息，為有理由。 七、綜上所述，原告請求被告返還出資14萬元、給付利潤537萬6 ,737元，清償借款297萬3,394元及給付違約金192萬元，即 屬有據，為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。從而， 原告請求被告給付1,041萬0,131元，及其中297萬3,394元自 111年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，其餘部分自112年4月8日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無 理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　 　 民事第二庭 法　官 顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云

2025-03-19

TCDV-112-重訴-194-20250319-3

訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1518號 原 告 李嘉德 訴訟代理人 王朝揚律師 被 告 賴盈君 賴怡成 葉賴美卿 上三人共同 訴訟代理人 洪梅芬律師 李政儒律師 涂欣成律師 王紹雲律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,2 23平方公尺土地之所有權2分之1移轉登記予原告。 被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告新 臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾伍元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣貳萬捌仟伍佰元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假 執行程序終結前，以新臺幣捌萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（分割前，面積1,574平 方公尺，權利範圍全部，以下簡稱原591地號土地）係訴 外人賴沈招治與原告於民國63年間共同出資購買並共有， 應有部分各2分之1，而原告應有部分借名登記於賴沈招治 名下（以下簡稱系爭借名登記契約）；又因原591地號土 地部分為計畫道路預定範圍，遂於66年間經分割為591地 號（面積1,223平方公尺）及591-1地號（面積351平方公 尺）二筆土地（以下簡稱系爭591、591-1地號土地，合併 簡稱系爭土地），原告所有系爭土地應有部分2分之1所有 權仍均借名登記予賴沈招治名下。其後因原告慮及應有部 分借名登記予賴沈招治名下並無任何保障，經雙方洽商後 ，賴沈招治為確保原告權益，於70年間同意將系爭土地設 定新臺幣（下同）100萬元之抵押權予原告以資擔保，且 於70年11月3日與原告簽立書面契約之覺書（以下簡稱系 爭覺書），並依協議將系爭土地設定抵押權予原告（以下 簡稱系爭抵押權）。 （二）嗣賴沈招治於111年7月4日過世，被告3人為其繼承人，而 原告於112年初得悉賴沈招治死亡，故賴沈招治與原告間 之系爭借名登記契約已消滅，其繼承人自負有返還登記之 義務，復經原告調閱系爭土地相關資料後，始得知系爭59 1地號土地已由被告賴怡成、賴盈君以繼承為原因辦理登 記在案；系爭591-1地號土地則於88年間業經徵收。是被 告賴怡成、賴盈君既於賴沈招治過世後依繼承之法律關係 受有登記為系爭591地號土地（原告應有部分2分之1）所 有權人利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之 法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地 就原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原 告。 （三）另系爭591-1地號土地本亦為原告與賴沈招治所共有，應 有部分各2分之1，而因系爭591-1地號土地業經徵收，並 領有徵收補償費用，該徵收補償費用既為土地之變形物， 其中2分之1部分仍應為原告所有，故於系爭借名登記契約 關係消滅後，即應返還於原告。賴沈招治既已於111年7月 4日死亡，則賴沈招治受領原告應有部分之徵收補償款即 因賴沈招治死亡而不復存在，又被告等人均為賴沈招治之 繼承人，且均未辦理拋棄繼承，原告自得依繼承及不當得 利之法律關係，請求被告等人將賴沈招治生前所受領系爭 591-1地號土地之徵收補償費用171,549元，其中原告應有 部分2分之1即85,775元返還原告。 （四）聲明： 　　⒈被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面 積1,223平方公尺土地（即系爭591地號土地）移轉登記2 分之1予原告所有。 　　⒉被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付 原告85,775元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： （一）被告否認原告提出系爭覺書之形式上真正，亦否認原告與 賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，果倘原告與賴沈招 治間有系爭借名登記契約存在，何以原告於賴沈招治生前 從未請求移轉登記返還？反而直到賴沈招治111年7月4日 過世1年多後，始對其繼承人為本件權利之主張？又系爭5 91-1地號土地徵收日期為88年11月20日，如確有系爭借名 登記契約存在，原告豈有可能逾24年迄今始為請求給付補 償金？被告等人於賴沈招治或其配偶賴振興生前從未聽聞 其等講述此事，系爭覺書上亦未有賴沈招治之親筆簽名； 另系爭抵押權存續期間為70年11月3日至71年11月3日，清 償日期為71年11月3日，則原告於71年11月3日抵押權存續 期間屆滿後，何以未對賴沈招治行使抵押權？原告主張與 賴沈招治間有借名登記契約存在顯有可疑，原告應負舉證 責任。　　　　　　 （二）退言之，縱使原告主張系爭借名登記契約為真，然原告類 推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付徵收補償款 之請求權亦已罹15年時效而消滅。 （三）依法務部調查局113年12月6日函以：「該等印文均因蓋印 不清、印泥淤積或印色不均，致紋線細部特徵不明，歉難 鑑定是否出於同一印章所蓋」等語，表示無法鑑定，則原 告主張其提出之「覺書」及「抵押權設定契約書」上為賴 沈招治本人蓋用之印章云云，顯屬無據。又證人康福生所 述其當日所聽聞者均係原告單方面之陳述，且被告當時亦 未承認原告所主張事實，證人並稱其僅受原告委託處理系 爭土地分割及其上設定之抵押權於分割後移轉至何筆土地 之事宜，是依證人之證述，顯無法證明原告與賴沈招治間 有借名登記契約關係存在。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： （一）原告主張被告3人係訴外人賴沈招治（111年7月4日死亡） 之繼承人，而被告賴怡成、賴盈君於111年12月8日分割繼 承登記為系爭591地號土地之所有權人，系爭591-1地號土 地則於88年11月20日業經徵收等情，業據提出系爭土地登 記謄本、戶籍資料及繼承系統表（本院補字卷第55-69頁 、第89頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主 張為真實。　　　　　　　　　 （二）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人 名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定。本件原告復主張其 與賴沈招治就系爭土地成立系爭借名契約等語，並提出系 爭覺書及抵押權設定契約書為憑；惟為被告否認，並以前 揭情詞置辯。經查： 　　⒈觀系爭覺書之紙質陳舊，其上「中華民國柒拾年拾壹月參 日」之老式書寫方式，且「賴沈招治」之印文，與賴沈招 治領取補償費時在臺灣土地銀行支票存根上所留「賴沈招 治」之印文相似，亦與系爭抵押權設定契約書上「賴沈招 治」之印文相似等情，堪信系爭覺書應為真正。 　　⒉再觀系爭覺書及系爭抵押權設定契約書簽立日期均為70年1 1月3日，而賴沈招治於翌日即70年11月4日設定系爭抵押 權予原告，並參酌系爭覺書「土地標示：新營鎮土庫段地 號591、591-1田十二則，面積0.1574公頃全部。前記土地 係賴沈招治（簡稱甲方），李嘉德（簡稱乙方）共同購買 各持分貳分之壹，該地因重劃地以賴沈招治之名義登記取 得所有權，並由甲方同意以該土地所有權設定抵押新台幣 壹佰萬元正給乙方作保證…」之記載，堪認原告與賴沈招 治間就系爭土地應有部分2分之1所有權應有借名登記之合 意。 　　⒊綜上，原告主張其有系爭土地應有部分2分之1所有權，並 將該2分之1所有權信託登記在賴沈招治名下，其與賴沈招 治成立系爭借名契約等語，為可採信。而被告空言否認上 情，並不可採。 （三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又委任關係，因當事人一方死亡、 破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任 事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明 文；而借名登記契約之當事人真意，並非使登記名義人管 理或處分該財產，其成立著重借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，應類推適用民法委任之 相關規定。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第 1項前段亦有明文。本件系爭土地應有部分2分之1為原告 借名登記在被繼承人賴沈招治名下，業如前述，系爭土地 之被借名人賴沈招治已於111年7月4日死亡，借名登記關 係既著重於當事人間之信賴，被借名人死亡時，信賴關係 亦隨之不存在，且借名登記在性質上無不能消滅之情形， 亦無證據顯示系爭土地另有約定不因死亡而消滅借名登記 關係，則類推適用民法第550條前段規定，應認原告與被 借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，已隨被借 名人賴沈招治死亡而消滅。又被告3人為被借名人賴沈招 治之繼承人，因繼承而負有將系爭土地應有部分2分之1所 有權移轉登記予原告之義務，現被告賴怡成、賴盈君尚登 記為系爭591地號土地之所有權人，其享有之權利，已因 借名關係消滅而無法律上之原因，並因此致原告之財產權 受損害。從而，原告依民法第179條不當得利及繼承之法 律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地之 所有權2分之1移轉登記予原告，核屬有據。 （四）再按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有 損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠 償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有 明文。又政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權 行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發 生之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，買受人非 不得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與。查， 賴沈招治與原告間就系爭591-1地號土地應有部分2分之1 所有權所訂借名登記契約，所負返還土地登記之債務，因 系爭591-1地號土地於88年間經徵收而陷於給付不能，此 雖不可歸責於賴沈招治，但賴沈招治因該土地經徵收而領 得171,549元之補償金，有交通部公路局雲嘉南區養護工 程分局112年12月5日雲嘉南分局產字第1120099292號函（ 本院卷第75-79頁）在卷可稽，該筆補償金為賴沈招治所 負返還土地債務陷於給付不能發生之一種代替利益，揆諸 前揭說明，原告自得類推適用民法第225條第2項規定，請 求賴沈招治交付所受領之徵收補償金2分之1即85,775元（ 計算式：171,549元÷2＝85,775元，元以下四捨五入）。又 被告3人為賴沈招治之繼承人，自應於繼承賴沈招治之遺 產範圍內連帶給付之。是原告請求被告三人應於繼承被繼 承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，核 屬有據。 （五）被告雖辯稱原告之請求權應已罹於消滅時效等語。惟查， 本件原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關 係，於被借名人賴沈招治死亡而歸於消滅乙節，業如上述 。是本件原告請求權時效之起算點，應自系爭借名登記契 約消滅之日即賴沈招治死亡之111年7月4日起算，而本件 原告係於112年8月14日起訴，並未罹於消滅時效。是被告 抗辯原告請求權已罹於消滅時效云云，並不足採。 四、綜上所述，原告請求【被告賴怡成、賴盈君應將系爭591地 號土地之所有權2分之1移轉登記予原告；被告應於繼承被繼 承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元】，均 為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。 六、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。 故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已 為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘 地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。查 ，因本判決第1項，乃命被告賴怡成、賴盈君為一定之意思 表示，揆之前揭說明，應無於判決確定前為假執行之餘地， 自不得宣告假執行。另兩造就本判決第2項均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-1518-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.