Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 31-40 筆）

給付居間報酬

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第5號上訴人鑽石房地產仲介企業社即李玉琳訴訟代理人高啟霈律師被上訴人采暘建設有限公司法定代理人吳鎮宇訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月16日本院臺東簡易庭112年度東簡字第147號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁　　判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣22萬元，及自民國112年5月22 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第436條之1第3項準用第463條，於簡易訴訟第二審程序準用之。上訴人原審主張兩造先於民國111年9月間訂有居間契約，約定報酬為仲介土地成交總價1％《按嗣後仲价土地之成交總價新臺幣（下同）2,200萬元計算為22萬元》，嗣於同年月25日變更契約將報酬調為成交總價2％（即44萬元），被上訴人未依兩造變更後之居間契約給付報酬22萬元及遲延利息。嗣於本院審理時先位主張兩造原於111年9月19日簽訂之居間契約不成立，上開變更後之居間契約始為兩造成立之居間契約，約定報酬44萬元，扣除上訴人已給付22萬元，故被上訴人仍應給付報酬22萬元給上訴人，此為被上訴人依約應付報酬依據之不同，核屬補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：其與被上訴人於111年9月間訂有居間契約，由其仲介被上訴人向訴外人賴土勝等人承購坐落臺東市永清段933、934、934-1、935、935-1、936地號等土地（下稱系爭土地），約定被上訴人於買賣契約成立時給付報酬即成交總價1％，嗣其於同年月25日以LINE通訊軟體說明系爭土地賣價，變更原居間契約內容：承購金額2,200萬元居間報酬以2％計算，如承購金額為2,250萬元居間報酬以1％計算，經被上訴人默示同意後，嗣經其努力居間協調，被上訴人於 111年10月3日確認以總價2,200萬元購買系爭土地，並於111 年11月29日與訴外人簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），其確有居間使被上訴人與訴外人成立系爭土地買賣契約之事實。經其於112年5月11日向被上訴人請求給付居間報酬，惟被上訴人僅願意支付1％，其仍於112年5月19日寄送存證信函向被上訴人為催告，被上訴人回覆拒絕支付，爰依民法第565條、568條第1項等規定，提起本件之訴。於原審聲明：㈠被上訴人應給付其22萬元，及自111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：兩造於111年9月17日簽立權益確認書，約定之居間報酬為成交價款之1％。上訴人雖於111年9月25日與伊之法定代理人吳鎮宇以LINE聯繫對話主張伊有「默示意思表示」雙方達成2％之居間報酬，惟從對話紀錄可知，吳鎮宇係回覆「好的了解，我跟公司確認一下喔」，足見尚須確認，並未與上訴人達成變更契約合意。再依對話紀錄可知，吳鎮宇初步評估土地是否有意願購買後，其餘事項與上訴人聯繫均由訴外人即伊之代理人林玉珠負責聯繫，依兩造所簽權益確認書之同日，雙方亦同時簽署不動產買賣意願書，第二條約定購買價款為2,200萬元，亦足見兩造僅約定買賣價金為2 ,200萬元，居間報酬為1％無訛，兩造所簽立不動產買賣意願書約定價款既為2,200萬元，並同時約定本件居間報酬為1％，伊已給付完畢，上訴人請求無理由等語置辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，於本院先位主張：兩造於111年9月19日所訂居間契約，因權益確認書上僅有「采暘建設有限公司林玉珠代」之簽字，乃無權代理，縱有林玉珠簽字，亦因無權代理，無從於兩造間發生效力，故兩造係於111年9月25日成立居間契約，約定買賣價金為2,200萬元，居間報酬為2％，伊依此為請求被上訴人給付尚未給付之報酬22萬元，備位主張：則同原審係以變更契約後之約定為請求。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元，及自111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則於本院補充：無權代理僅效力未定，經本人承認後即對本人發生效力，上訴人主張無權代理不生效力，曲解法規，顯屬謬誤。兩造於111年9月19日成立之居間契約，約明買賣價金為2,20 0萬元，居間報酬為1％，嗣未有達成契約變更之合意，伊無默示之意思表示，伊就系爭土地買賣之居間報酬22萬元已給付完畢等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年9月19日簽立不動產買賣意願書、權益確認書（下合稱居間契約），約定報酬為成交價額1%。上開意願書由上訴人之代理人紀孟伸與被上訴人代理人林玉珠簽立。上開不動產買賣意願書第一條、不動產標示：臺東縣臺東市永清段933 、934 、934-1 、935、935-1、936 地號共6 筆土地。第二條、承購總價、付款條件：不動產承購總價款為2,20 0萬元整。第三條、斡旋金之交付：買方為表示購買之誠意，同意於簽定本不動產買賣意願書（以下簡稱意願書）同時支付受託人100萬元整做為斡旋金（不另立收據）。上開權益確認書第三條買方服務費給付及其他約定事項：1 買方承諾於買賣契約成立時，給付成交總價款百分之壹（最高不得超過中央主管機關之規定)之服務報酬與本公司，…（後略）。　㈡上訴人已收受被上訴人給付居間報酬22萬元，即成交價額之　　1％。　㈢被上訴人因上訴人居間而成立系爭土地之系爭買賣。　㈣兩造同意如被上訴人有給付義務則遲延利息自112 年5 月22 　　日起算。　㈤上訴人與被上訴人法定代理人間就系爭土地仲介買賣之對話　　紀錄及時序如下： ┌──────┬───────────────────┐ │時序　　　　│事件內容　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │111年（下同 │由上訴人之代理人紀孟伸與被上訴人代理人│ │）9月19日　 │林玉珠簽立不動產買賣意願書、權益確認書│ │　　　　　　│並交付100萬元斡旋金（支票號碼：FA25188│ │　　　　　　│22，發票日：111年10月18日）。　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │9月24日　　 │李玉琳：台北公司要求仲介費要收足(買方 │ │　　　　　　│2%)，因為台北台東二家店配合，拆成兩半 │ │　　　　　　│服務費。吳鎮宇：如果真的是這樣價格就很│ │　　　　　　│重要了，如果以2200萬成交的話加上上面兩│ │　　　　　　│項的成本也差不多接近2270，現在挖掘和廢│ │　　　　　　│棄物清運也都不便宜，價格上就再麻煩了。│ ├──────┼───────────────────┤ │9月25日　　 │李玉琳：地主這邊我們跟他減價為2200萬，│ │　　　　　　│買方仲介費2%。若要依他價位2250萬，仲介│ │　　　　　　│費就收取1%。若ok這星期五，北部台灣房屋│ │　　　　　　│地主會下來台東。吳鎮宇：好的了解，我跟│ │　　　　　　│公司確認一下。(語音通話2分鐘)　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │9月29日　　 │吳鎮宇：店長早，請問明天幾點簽約呢？我│ │　　　　　　│有聯絡溫代書，要先知道幾點過去。李玉琳│ │　　　　　　│：我等下回您　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│李玉琳：吳經理，住商不動產朱毓堃今天直│ │　　　　　　│接跟地主說要加到2250萬還說可以再加價…│ │　　　　　　│所以北部那邊今天還在跟地主商議，明天暫│ │　　　　　　│時先不下來台東。　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │9月30日　　 │吳鎮宇：早安，台北那裡有回覆嗎？今天確│ │　　　　　　│定沒有要簽約嗎？下週我是整個禮拜的課程│ │　　　　　　│沒有空檔簽約喔而且代書在台東，所以如果│ │　　　　　　│處理好還是得約週末在台東如果地主和台北│ │　　　　　　│同仁堅持這樣處理我們就不買。　　　　　│ │　　　　　　│李玉琳：今天他們沒有來台東，這幾天先處│ │　　　　　　│理地主觀念後(他們認為沒拿到支票怎算定 │ │　　　　　　│金，進行溝通中，現在買賣履保，都會進履│ │　　　　　　│保帳戶），如可以再配合您說的周末時間。│ │　　　　　　│李玉琳：晚安吳經理，可以約星期一簽約嗎│ │　　　　　　│？對方一早約9點出發開車來台東。吳鎮宇 │ │　　　　　　│：我人在台北，老闆娘出面即可。　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │10月3日　　 │被上訴人代理人林玉珠與地主簽訂原證2： │ │　　　　　　│土地出售明細表（原審卷p.47-48）　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │11月29日　　│被上訴人（代理人林玉珠）與地主簽訂　　│ │　　　　　　│1、原審卷原證2-1：永清段935、935-1、　│ │　　　　　　│936協議價金信託履約保證申請書、契約附 │ │　　　　　　│加條款。　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　│2、原證2-2：永清段933不動產買賣契約書 │ │　　　　　　│、價金信託履約保證申請書(原審卷p.55-62│ │　　　　　　│)　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │ │　　　　　　│3、原證2-3：永清段934、934-1不動產買賣│ │　　　　　　│契約書、價金信託履約保證申請書（原審卷│ │　　　　　　│p.65-75）　　　　　　　　　　　　　　 │ ├──────┼───────────────────┤ │112年（下同 │永清段934、934-1地號土地所有權移轉登記│ │）4月18日　 │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │4月28日　　 │永清段933、935、935-1、936地號土地所有│ │　　　　　　│權移轉登記　　　　　　　　　　　　　　│ ├──────┼───────────────────┤ │5月11日　　 │李玉琳向吳鎮宇請求给予2%傭金44萬，吳鎮│ │　　　　　　│宇以後續事項都是由林玉珠溝通，他不清楚│ │　　　　　　│，所以要以林玉珠後者為主，且李玉琳方服│ │　　　　　　│務不專業云云拒絕。後僅給予22萬元。　　│ ├──────┼───────────────────┤ │5月19日　　 │李玉琳寄送存證信函催促付款；采暘建設拒│ │　　　　　　│絕給付。　　　　　　　　　　　　　　　│ └──────┴───────────────────┘ 五、本院得心證之理由：　㈠兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額1％之居間　　契約。嗣於111年9月25日變更約定依成交價額2％計算居間　　報酬。　1.兩造於111年9月19日成立居間契約乙節，為兩造於原審所不爭執（見原審判決第2頁三、㈠不爭執事項：1.「兩造之間有不動產買賣意願書、權益確認書成立居間契約」），上訴人於原審亦係本於此居間契約之成立及嗣後變更契約內容為請求，是應認兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額 1％之居間契約。　2.上訴人雖於上訴後主張111年9月19日之居間契約因被上訴人　　之代理人係無權代理，契約不生效力云云。惟按無代理權人以代理人名義所為之法律行為，經本人承認者，對本人即生效力，此觀民法第170條第1項規定之反面解釋即明。而兩造間之居間契約被上訴人部分係由林玉珠代理簽署，且表明本人即被上訴人，且從未由被上訴人否認其代理權，應屬有權代理為是。縱依民法無權代理之規定，本件居間契約倘係由無代理權之林玉珠所簽署，亦非不得由被上訴人事後追認之方式而補正其效力，就此被上訴人亦於審理中陳明伊有承認對本人生效等語（見本院卷第158頁），顯見上訴人所謂111 年9月19日之居間契約因無權代理而無效之主張，除與事實不符外，亦與法律適用之結果有違，要無可取。又上訴人於審理時對於上開被上訴人所為之承認主張被上訴人係違反誠信原則云云，然兩造本有成立居間契約，為兩造於原審所不爭執，業經本院認定如上揭1.所述，縱被上訴人就無權代理人之代理行為為承認之意思表示，亦係依法所為，難認係違反誠信，上訴人此部主張顯屬無稽，並不可採。　3.上訴人主張111年9月25日兩造已變更原居間契約之報酬約定；被上訴人則以前詞否認。經查，依上揭四、㈤上訴人與被上訴人法定代理人間就系爭土地買賣之對話紀錄及關於仲介過程與買賣時序以觀，上訴人於111年9月25日向被上訴人表示向地主減價為2,200萬買方仲介費2％；價位2,250萬仲介費收取1％，此為仲介報酬內容之變更為吳鎮宇所明悉，吳鎮宇雖回覆以「好的了解，我跟公司確認一下」等語，然吳鎮宇即可代表被上訴人公司，此亦為被上訴人所自承（見本院卷第138頁），以此回覆應可認吳鎮宇已有應允，佐以上開對話後，兩造另有語音通話，且吳鎮宇另傳送地籍圖請上訴人標示四周面寬深度距離等，並無否認變更之意（詳見原審卷第23頁），另吳鎮宇分別於9月29日（星期四）上午及9月30 日（星期五）分別傳送內容「店長早，請教明天幾點簽約呢？」、「早安，台北那裡有回覆嗎？今天確認沒有要簽約嗎？」等語予上訴人，核諸上開變更契約時之內容，吳鎮宇前述內容均顯對應9月25日上訴人陳述內容後段「若ok這『星期五』，北部台灣房屋與地主會下來台東」之回應，益徵被上訴人已同意上開變更後契約內容。再者，此後兩造對話均在討論簽約事宜，未有再討論系爭土地買賣居間報酬的問題，直至10月3日確認承買。承此，應可認定兩造已達成居間契約有關報酬內容變更之合意。至於被上訴人雖抗辯當初回應，言明尚需確認，伊無默示表示同意變更，嗣後均係由代理人林玉珠聯繫等語，然吳鎮宇即可代表被上訴人公司，此為被上訴人所是認（見本院卷第138頁），後續並未曾有不同意變更之表示，且續行系爭土地買賣，均如前述，被上訴人此部所辯核與上開全部對話之具體內容與買賣之進程不符，並無可採。　4.承上，依上訴人所提出之居間契約及LINE對話紀錄，可認兩造有於111年9月19日成立約定報酬為成交價額1％之居間契約，嗣於111年9月25日變更約定改依成交價額2％計算居間報酬。　㈡被上訴人應給付上訴人成交總價1％之居間報酬22萬元。　1.按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及第5 68條第1項分別定有明文。　2.兩造訂有居間契約，嗣於111年9月25日變更約定改依成交價額2％計算居間報酬，業經本院認定如上揭㈠所述。又被上訴人因上訴人居間而成立系爭土地之買賣，上訴人已收受被上訴人給付居間報酬22萬元（即成交價額之1％），業如上四、㈡㈢所載。是上訴人主張被上訴人依變更後之居間契約應給付成交價額2％之報酬，核屬有據。　3.承上，被上訴人僅給付1％即22萬元，尚有22萬元未給付，上訴人請求被上訴人給付，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人請求給付遲延利息，應自112年5月22日起算。　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　2.經查，上訴人請求被上訴人給付居間報酬，係以支付金錢為標的，就變更契約時未約定利率，給付亦無確定期限，依上揭四、㈣所述，兩造既已同意自112年5月22日計算遲延利息，則上訴人請求被上訴人給付之居間報酬22萬元，自112年5 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，上訴聲明逾此部分請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第565條、第568條第1項及兩造間居間契約暨變更後之報酬約定等法律關係，請求被上訴人給付22萬元，及自112年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則不應准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至於上訴人聲請傳喚證人蔡一民部分，其待證事實，不影響本件判決結果之認定，無傳喚之必要，併此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-12

TTDV-113-簡上-5-20250312-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告弘靂綠能科技機械有限公司法定代理人王明凉被告富陽田有限公司法定代理人林佳陵上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣37,432元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月20日承攬被告所有工程名稱「台南市七股區七股漁電共生太能電廠第一期包工程」之模組架設工程（下稱系爭工程），原告之法定代理人王明凉將原告大章及王明凉私章（下合稱系爭大小章）交付訴外人蕭盛隆，委由蕭盛隆代理原告與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬合約書），工程款總金額為新臺幣（下同）7,67 2,875元（含稅）；系爭工程業已施作完畢，並已交付被告。惟被告迄今僅給付原告5,040,000元（含稅），尚有工程款2,632,875元（含稅）未清償，經原告多次催告，被告仍置之不理。為此，爰依系爭承攬合約書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,632,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭承攬合約書係由蕭盛隆於111年9月20日代理原告與被告簽約並蓋上系爭大小章；嗣蕭盛隆於111年底向被告表示，要終止系爭承攬合約書並結算系爭工程之工程款，再將剩餘未完工之部分轉包給訴外人埾頀企業社；因系爭工程事宜均係由蕭盛隆代理原告處理，故被告不疑有他，即與蕭盛隆（蕭盛隆代理原告）簽立合約終止協議書（下稱系爭終止協議），兩造合意系爭承攬合約書自111年12月31日起終止，並確認原告已施作工程項目之工程款為4,800,000 元（未稅）；蕭盛隆再另與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭轉約書），系爭轉約書之內容為埾頀企業社承包系爭工程原告未完工之部分、工程價金為2,507,500元（未稅）工程金額。原告既已授權蕭盛隆處理系爭承攬合約書及系爭工程施工之相關事宜，則蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭終止協議，自屬合法，其法律效果應歸於原告。縱認蕭盛隆無權代理原告簽立系爭終止協議，惟因系爭承攬合約書、系爭終止協議均係由蕭盛隆代理原告與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機，參以系爭工程事宜均係由蕭盛隆代為處理，工程款項向來均由蕭盛隆代為收受再轉交原告，已形成蕭盛隆經原告授予代理權之可歸責於原告之公示外觀存在，原告仍應依表見代理負授權人之責。故系爭承攬合約書業經兩造合意終止，兩造亦確定被告已給付終止前之工程款5,040,000元（含稅）完畢，被告並無積欠原告工程款；況兩造於111年12月31日合意終止系爭承攬合約書後，被告分別於112年1月18日匯款331,350元、112年3月1日匯款1,151,010元、112年5月2日匯款575,500元、112年7月14 日匯款565,505元，合計2,623,365元（2,632,875元扣除因工程遲延給付上包之罰款）予埾頀企業社等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第271-273頁）：　㈠原告於111年9月20日承攬系爭工程，原告之法定代理人王明凉將系爭大小章交付蕭盛隆，委由蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭承攬合約書，工程款總金額為7,672,875元（含稅）。系爭工程業已施作完畢，並已交付被告。　㈡蕭盛隆於111年底以系爭工程需由原告轉至埾頀企業社為由，代理原告與被告簽立系爭終止協議（被證1，本院卷第119頁），約定兩造同意系爭承攬合約書自111年12月31日起終止，並就原告已施作之工程項目結算工程款為4,800,000元（未稅），且在承包商即乙方欄位蓋上系爭大小章（惟原告主張蕭盛隆為無權代理），蕭盛隆再以埾頀企業社代表人身分與被告另簽立系爭轉約書（被證2，本院卷第121頁），約定埾頀企業社就系爭工程中原告未做完之項目施工，工程價金為原告剩餘2,507,500（未稅）工程金額。　㈢系爭承攬合約書、系爭終止協議，均係由蕭盛隆以代理原告之名義與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機。　㈣被告分別於111年9月22日匯款315,000元、111年9月30日匯款 525,000元、111年11月7日匯款2,100,000元、111年12月15 日匯款2,000,000元、111年12月16日匯款100,000元，合計5 ,040,000元（含稅）予原告。給付方式：均由被告合作金庫銀行佳里分行，帳號000-0000000000號，戶名：富陽田有限公司之帳戶，匯款至原告臺灣企銀鳳山分行，帳號00000000 000號，戶名：弘靂綠能科技機械有限公司之帳戶內。　㈤被告分別於112年1月18日匯款331,350元、113年3月1日匯款1 ,151,010元、112年5月2日匯款575,500元、112年7月14日匯款565,505元，合計2,623,365元（含稅）予埾頀企業社。給付方式：均由被告合作金庫銀行佳里分行，帳號0000000000 000號，戶名：富陽田有限公司之帳戶，匯款至埾頀企業社帳戶。　㈥若蕭盛隆無權代理原告終止系爭承攬合約書、收受工程款項，亦不符合表見代理之規定時，則被告應給付原告剩餘工程款為2,632,875元。　　四、得心證之理由：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決意旨參照）。另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第10 3條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第2867號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭大小章為真正，且係王明凉親自交付蕭盛隆，並授權蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭承攬合約書等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈠）。原告固稱僅有授權蕭盛隆簽立系爭承攬合約書，並未授權蕭盛隆為終止系爭協議，系爭大小章是蕭盛隆以與王明凉合資購買臺南市○○區○○○○ 段00地號等土地（下稱系爭土地）要登記在原告名下為由，向王明凉騙走，並擅自盜蓋在系爭終止協議上等語。然而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態；是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。則系爭終止協議上系爭大小章之印文既為真正，縱使係由蕭盛隆代為，苟無相當之反證，仍應推定為曾經本人即原告所授權之行為。惟原告之上開主張，僅提出蕭盛隆及王明凉之LINE對話紀錄為佐證（本院卷第 83-93頁），從上開對話紀錄中僅能看出蕭盛隆及王明凉或有與系爭土地之地主商談購地事宜，但不能因此認定原告未授權蕭盛隆為系爭終止協議，況依上開對話紀錄可知王明凉是112年12月25日才對蕭盛隆表示要取回公司印章，而蕭盛隆於111年12間就已代理原告為系爭終止協議，是上開對話紀錄尚非可推翻原告曾授權蕭盛隆為系爭終止協議之相當反證，本院難僅憑上開對話紀錄遽為對原告有利之認定。　㈢又細觀兩造有關系爭承攬合約書之締約及履約過程，均由蕭盛隆與被告締約，原告並無派員參與，原告承攬系爭工程後，由蕭盛隆負責施作系爭工程，原告僅出工錢、料錢當金主，系爭工程的相關事宜都是由蕭盛隆全權處理，王明凉本人沒有直接和被告聯繫，且由原告開發票請蕭盛隆代為轉交被告請領工程款等情，業據王明凉自陳明確（本院卷第233-23 6頁）；且系爭承攬合約書、系爭終止協議，均係由蕭盛隆代理原告與被告簽約，並蓋上系爭大小章，聯絡電話均為蕭盛隆之手機（兩造不爭執之事項㈢）。從上開兩造間之締約、履約及收款流程以觀，亦足徵就系爭承攬合約書及系爭工程之相關事宜，原告均已授權蕭盛隆全權處理，則蕭盛隆以原告之名義為系爭終止協議、結算、確認已施作部分之工程款，均對原告本人直接發生效力。縱認原告並未授權蕭盛隆終止系爭承攬合約書，惟以兩造間有關系爭承攬合約書之簽立係由蕭盛隆與被告商議，簽約過程亦由蕭盛隆攜帶系爭大小章與被告簽署，就系爭承攬合約書履約之相關事宜，包含系爭工程之施工及與被告接洽、聯絡請款等大小事情，均是由蕭盛隆處理，亦足使被告信任蕭盛隆有代理權存在，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告亦應就本件負授權人責任甚明。　㈣至原告雖主張系爭工程於111年12月底已施工完畢，且原告已於112年1月3日開立面額各為2,625,000元、1,050,000元（含稅）的發票（下稱112年1月3日發票），委由蕭盛隆轉交被告請領工程尾款，只是尚未驗收，則原告此時已有領取工程款之權利，豈可能於此時與被告終止契約，放棄依約應可領取之工程款，被告就蕭盛隆無權為系爭終止協議，應係明知或可得而知等語。惟查，系爭工程的施工進度為何、究竟何時完工，原告其實亦不清楚，只是因為蕭盛隆要求原告開尾款發票的時間點是112年1月，所以原告才推測系爭工程是 111年12月底完工（本院卷第235頁），在原告未提出具體事證之情況下，本院尚難遽認原告主張系爭工程確實已於111 年12月底完工等語為真；又依被告提出之埾頀企業社請款發票日期分別為112年1月13日、112年2月24日、112年4月10日、112年6月28日（本院卷第247-253頁），可知埾頀企業社於112年1月至6月間陸續有向被告請領系爭工程之款項，且最後請款為112年6月28日，若系爭工程確實已於111年12月完工，則埾頀企業社於轉約後大可立即向被告請求全部尾款即轉包後工程款2,623,365元（含稅），埾頀企業社捨此不為，反而是陸續請款，依交易常情推斷應是系爭工程尚未完工，才僅能陸續請款，且被告為系爭工程之業主，對於工程之施工進度、是否完工等情應較原告僅作為金主角色清楚，則被告之法定代理人林佳陵陳稱「蕭盛隆說要換約時，系爭工程差不多做了7成，尚未完工，大概是系爭終止協議上寫的結算金額；系爭工程應是112年6月28日前1、2個禮拜才完工」等語（本院卷第235、236頁），並非顯然無稽。既系爭工程於蕭盛隆代理原告終止系爭承攬合約書時尚未完工，原告主張不可能在此時授權蕭盛隆代理原告終止系爭承攬合約書等語，不足為採；被告在確信系爭工程尚未完工之前提下，信賴蕭盛隆表示因為原告發票出問題，必須終止系爭承攬合約書並轉約等說詞，並無可歸責性，亦無權利不值得保護之情事。另原告質疑被告已收受112年1月3日發票且王明凉於112年間有與林佳陵直接通話請款，被告竟未生警覺，仍於112年間未經原告同意，將本應支付予原告之工程款匯予埾頀企業社等語，惟被告否認有收到112年1月3日發票及轉約前林佳陵有與王明凉通話等節，又原告未舉證證明其上開主張為真，本院自難對原告為有利之認定。　㈤依上述，蕭盛隆代理原告與被告簽立系爭終止協議，對原告直接發生效力，兩造依系爭終止協議合意系爭承攬合約書於 111年12月31日起終止，並結算終止前之工程款為4,800,000 元（未稅），且確認被告已給付完畢（兩造不爭執之事項㈡）；又依兩造不爭執之事項㈣、㈤，被告確實已給付原告工程款5,040,000元（含稅），於轉約後亦給付埾頀企業社工程款2,623,365元（含稅）。足見，本件被告未積欠原告系爭工程之工程款，是原告依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付2,632,875元及其法定利息為無理由。五、綜上所述，原告依系爭承攬合約書之法律關係，請求被告給付2,632,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-12

TNDV-113-訴-961-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第229號聲請人即原告謝國良訴訟代理人林重達律師相對人即追加原告謝金祝被告謝幸子訴訟代理人邱國逢律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文謝金祝應於收受本裁定5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號裁定意旨參照）。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照)。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第 821條規定之準用，應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院 106年度台上字第139號、104年度台上第481號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：原告即聲請人、被告謝幸子及相對人為被繼承人謝國城之全體法定繼承人，謝國城生前身體狀況不佳，恐其名下臺南市○區○○段0000000地號土地應有部分10分之1 ，及其上同段16304建號建物所有權全部（下合稱系爭不動產）遭債權人查封拍賣，與被告通謀約定以贈與為登記原因，實則隱藏借名登記之法律關係，將系爭不動產所有權移轉登記在被告名下；謝國城死亡後，其與被告間之借名登記關係即已終止，爰先位之訴依繼承及借名登記契約終止返還請求權，訴請被告應將系爭不動產所有權移轉登記予被繼承人謝國城之全體繼承人即聲請人、相對人及被告公同共有。另備位之訴主張，如系爭不動產借名登記之事實不存在，惟謝國城於民國111年12月6日死亡後，已無意思表示能力，系爭不動產於111年12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為即不成立；縱被告係受謝國城之委任而代理贈與系爭不動產所有權移轉登記之物權行為，惟該委任關係因謝國城死亡而終止，移轉登記物權行為屬於無權代理，原告拒絕承認，而對謝國城之全體繼承人確定不生效力，爰依民法第767條、第821條、第828條第2項、第550條前段、第170條第1項規定，訴請確認謝國城與被告間就系爭不動產於111年 12月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為不存在，被告應塗銷系爭不動產於111年12月16日所為之所有權移轉登記。原告就先位之訴依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定追加相對人為原告等語。三、經查，聲請人先位之訴係基於繼承及終止借名登記契約返還請求權，為公同共有物所生債權請求權，核屬固有必要共同訴訟，對謝國城之全體繼承人而言，有合一確定之必要，應由公同共有人共同起訴，當事人適格始無欠缺。本院已依民事訴訟法第56條之1第2項規定，通知相對人就追加為原告乙事陳述意見，相對人具狀表示其近年接受癌症治療，聲請人無顧手足倫理，顛倒是非黑白，以刑民訴訟逼被告，不願意與聲請人同為原告，拒絕追加為原告等語。惟查，聲請人聲請追加相對人為原告，係屬程序事項，依聲請人主張之原因事實，乃為伸張、防衛其遺產之權利所必要；至於聲請人本件訴訟是否有理由，尚須經法院實體審理後始得認定，相對人拒絕同為原告，難認有正當理由。聲請人依民事訴訟法第 56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許，逾期未追加，視為已一同起訴。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-12

TNDV-114-訴-229-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行買賣契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第86號上訴人劉宗霖訴訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師被上訴人李岱如陳威良共同訴訟代理人蔡念辛律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於民國113年4月 30日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：因訴外人鑫成家不動產有限公司（下稱鑫成家公司）之仲介，兩造於民國111年5月6日簽訂土地買賣契約書（下稱買賣契約），由上訴人以總價新臺幣（下同）38 ,325,000元，向伊購買分別共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○0 00○000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂同意由訴外人第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經）辦理價金信託履約保證專戶（即第一商業銀行桃園分行第一商業銀行受託信託財產專戶帳號00000-000000000，下爭系爭履保專戶）之管理及撥付款項之申請書（下稱履保申請書），再委任訴外人蔡志杰地政士辦理所有權移轉、抵押權設定、塗銷登記、繳交稅費及協助代償等事項。依買賣契約之特約條款第3、4點約定，以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人應於3日內支付第1期款（簽約款）325 萬元，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000 元，均應存入系爭履保專戶。伊已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地作農業設施容許使用同意書，惟上訴人卻未於期限內，將第1、2期款存入系爭履保專戶。爰依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條約定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應將325萬元存入系爭履保專戶，及應自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人此金額萬分之2計算之違約金；暨上訴人應將4,415,000元存入系爭履保專戶，及應自111年11月30 日起至存入此金額萬分之2計算之違約金；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：訴外人李承樺於112年2月2日向伊寄發存證信函以解除買賣契約，伊亦於同年月22日撤回土地現值申報獲准，買賣契約已不復存在，被上訴人之請求，應無理由。兩造間未約定懲罰性違約金，買賣契約第10條第2項約定為損害賠償預定性之違約金，被上訴人解除買賣契約，未受有損害，伊無庸負賠償違約金之責任。倘認被上訴人未合法解除買賣契約，伊已於同年8月2日以系爭土地為袋地而有瑕疵為由，依民法第359條規定，以書狀送達解除買賣契約，則被上訴人依買賣契約為本件請求，於法無據云云，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人抗辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：（本院卷頁97）　㈠兩造因鑫成家公司之仲介，於111年5月6日簽訂買賣契約，由上訴人以總價38,325,000元，向被上訴人購買系爭土地，並簽訂履保申請書，約定以000地號土地申辦農業設施容許使用後，上訴人於3日內支付第1期款（簽約款）325萬元；再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元，均應存入系爭履保專戶。　㈡屏東縣政府於111年9月28日就000地號土地核發農業用地作農業設施容許使用同意書，核定場地容許使用000地號土地面積6,956.27平方公尺，設施面積總計6,987.91平方公尺（ 1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，用途為批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101至103 ）。　㈢地政士即訴外人蔡志杰以被上訴人代理人即訴外人李承樺之名義於112年2月2日發函上訴人為解除買賣契約之意思表示（重訴卷頁137至138之被證1所示存證信函）。　㈣000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面道路，該道路坐落同段000、000、000等地號國有土地之部分，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用，可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷。　㈤系爭土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。五、爭點：　㈠李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈡上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　㈢被上訴人得否依買賣契約第10條第2款約定請求上訴人各按該期應付價款給付每日萬分之2之違約金？　六、本院判斷：　㈠關於李承樺以被證1所示存證信函所為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約效力之爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：上訴人抗辯被上訴人已於112年2月2日以存證信函解除買賣契約，不得再向伊請求履行買賣契約云云。然李承樺證稱：被上訴人委託伊出售系爭土地，上開存證信函並非伊授權代書蔡志杰所為等語（重訴卷頁168）；蔡志杰亦證稱：該存證信函上李承樺之印章係伊所蓋，伊寄出該存證信函前並未先給李承樺看過等語（重訴卷頁169），足見蔡志杰寄發該解除買賣契約意思表示之存證信函前，並未徵得李承樺同意，屬冒名行為，且在交易上具有識別重要性，應類推適用無權代理規定，該冒名行為事後又未經被上訴人或李承樺承認，對被上訴人自不生效力，則上訴人此部分抗辯，於法無據。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡至上訴人於本院抗辯：為排除仲介，由蔡志杰蓋用李承樺留存印章而寄發上開存證信函，應有表見代理之適用，買賣契約已合法解除云云，為被上訴人所否認。然表見代理之本質為無權代理，係因客觀上有表見事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易安全，乃民法第169條規定由自己行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，本人應負授權人之責任。依買賣契約第6條第1、2 款約定，系爭土地買賣雙方合意共同委託授權蔡志杰地政士辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，且同意授權蔡志杰地政士代刻印章及使用當事人交付印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類（重訴卷頁33），足徵兩造明知蔡志杰持有印章係為辦理產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜，同意授權蔡志杰以印章蓋妥撤銷買賣申報及代表稅款之用印書類。而蔡志杰證稱：我在上開存證信函蓋用李承樺留在我那邊的印章等語（重訴卷頁109），益證蔡志杰係以兩造明知受委辦產權移轉登記、抵押權塗銷或設定、貸款申辦及償還作業等相關事宜而持有之印章，蓋用在上開以李承樺名義解除買賣契約之存證信函，殊難謂蔡志杰蓋用李承樺所留存印章於該存證信函，對於上訴人有何客觀上表見事實之可言。故上訴人此部分所辯，仍非可採。況由上訴人直到11 2年2月17日才因銀行貸款問題而向蔡志杰表示要放棄（見重訴卷頁203通訊對話），足見蔡志杰寄發上開存證信函應係為排除仲介，自非無據，難認被上訴人有以該存證信函為解約之意。　㈢上訴人以112年8月2日答辯㈡狀（重訴卷245至247）繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示，是否發生解除契約之效力？　　⒈查上訴人抗辯：伊以112年8月2日答辯㈡狀繕本送達為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，細繹該書狀內容，無非係以系爭土地為袋地，無從指定建築線以興建雞舍，係物有瑕疵，為解除系爭土地買賣契約之意思表示云云，已於同年7月13日原審訴訟中發存證信函予被上訴人解除買賣契約（重訴卷頁249至251），如認不足證明，再以該書狀送達向被上訴人解除買賣契約。　　⒉關於此爭點，兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：000地號土地東臨寬約5公尺之柏油鋪面通路，該通路可連接屏東縣內埔鄉○○路000巷，業經原審勘驗現場屬實（重訴卷頁307之勘驗筆錄）；參諸屏東縣內埔鄉公所復函稱：同段000、000地號土地皆為國有土地，其銜接○○ 路000巷處係該公所維護管理之現有巷道，且供公共通行亦供周邊土地通行使用，此瀝青道路係該公所鋪設等情（重訴卷頁347），足見系爭土地與公路間有適宜之聯絡，顯非上訴人所指之袋地瑕疵。再依兩造所述，上訴人為經營養雞場而購買系爭土地（重訴卷頁272、335），且據買賣契約附件特約條款第3點約定，被上訴人應配合辦理農業設施容許使用，並由上訴人自行申請……，如無法取得農業設施容許使用，則買賣無條件解除合約……（重訴卷頁39 ），足見買賣契約預定效用係上訴人得在系爭土地上經營養雞場，且被上訴人應配合上訴人申請農業設施容許使用。而上訴人已獲屏東縣政府核定容許在000地號土地（面積6,956.27平方公尺），得為面積6,987.91平方公尺（1 層3,594.91平方公尺、2層3,393平方公尺）之農業設施，以批次飼養白色或有色肉雞79,000隻（重訴卷頁101）。益徵上訴人已得在系爭土地興建批次飼養白色或有色肉雞 79,000隻之農業設施（面積6,987.91平方公尺。1層3,594 .91平方公尺、2層3,393平方公尺），以經營養雞場。則上訴人辯稱：系爭土地有無法興建養雞場之瑕疵云云，洵無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒊上訴人辯稱：系爭土地應為指定建築線之非袋地狀態，並應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套云云，為被上訴人所否認。然觀諸兩造簽訂系爭土地買賣契約並無約定系爭土地應有得為指定建築線之狀態，亦無約定應有相應之水電、衛生與交通設施作為相關經營養雞場之配套（重訴卷頁31至39）。又系爭土地為一般農業區農牧用地（重訴卷頁41、49、57、65、73、81、89之土地登記第一類謄本），應為農牧業使用，被上訴人既已依約配合辦理上訴人自行申請農業設施容許使用，悉如前述，上訴人自得依主管機關屏東縣政府核准範圍設置農業設施。況依屏東縣建築管理自治條例第2條第1項及第4條第1項第1款規定，供公眾通行為公有土地或具有公用地役關係之現有巷道，得申請指定建築線（重訴卷頁365、366 ），而系爭土地毗鄰之同段000、000、000等地號國有土地上現有柏油鋪面道路，為屏東縣內埔鄉公所鋪設且維護管理之現有道路，供公共通行及周邊土地通行使用等情，為兩造所不爭執，已如前述，苟上訴人日後有建築合法農舍之需求，且須申請建築線者，甚至經營養雞場經營相應之水電、衛生與交通設施，自應由其自行依相關建築、農畜、衛生與交通法令（含自治條例）規定為之，殊非兩造簽訂買賣契約應由被上訴人擔保之旨，亦非被上訴人依約應履行之義務。是故上訴人此部分所辯，顯不可採。　　⒋職是之故，上訴人於原審訴訟中以系爭土地為無法指定建築線之袋地狀態，且應有相應之水電、衛生與交通設施為養雞場經營之配套為由，先後以存證信函、書狀為解除買賣契約之意思表示，均無足取，洵無發生解除買賣契約之效力甚明。　㈣被上訴人既已於111年9月18日依約完成申辦核發農業用地做農業設施容許使用，並由主管機關屏東縣政府於同年月28日檢發同意書予屏東縣內埔鄉公所轉發上訴人（重訴卷頁102 至103之屏東縣政府111年9月28日函），上訴人卻未依約於3 日內支付第1期款（簽約款）325萬元並存入系爭履保專戶，再於2個月內支付第2期款（備證用印款）4,415,000元並存入系爭履保專戶，則依買賣契約第10條第2款約定（重訴卷頁33），上訴人已違反買賣契約應履行之支付價金義務，應按各該期應付價款每逾1日計算違約金萬分之2予被上訴人（自逾期之次日起至完成給付日止）。而此違約金為損害賠償總額預定性質，為兩造所不爭執（重訴卷頁152之112年5 月11日準備程序筆錄第2頁第18行、本院卷頁221之114年2月 7日被上訴人二審言詞辯論意旨狀續第2頁），上訴人既未依約於第1、2期價款期限支付並存入系爭履保專戶，迄今已延宕逾2年，即使被上訴人尚未移轉所有權予上訴人，仍殊難謂被上訴人無損害。茲審酌買賣契約總價金、上訴人遲延支付第1、2期價款之情形，及延宕期間對於被上訴人所造成之損害程度等一切情狀，因認買賣契約第10條第2款約定，每逾1日按各該期應付價款計算違約金萬分之2，尚屬合理，亦無酌減之必要。上訴人抗辯此違約金等同於年息百分之7.2 ，顯高於年息百分之5，應予酌減云云，並不可採。七、綜上所述，被上訴人依買賣契約第3條、第10條第2款及履保申請書第4條等約定，請求上訴人將325萬元存入系爭履保專戶，並自111年10月2日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之2計算之違約金；暨請求上訴人將4,415,000元存入系爭履保專戶，並自111年11月30日起至存入上開金額之日止，按日給付被上訴人依上開金額萬分之 2計算之違約金，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-86-20250312-1

台上

最高法院

請求確認債務關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1044號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林國泰律師被上訴人林金鎮訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求確認債務關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為陳芬蘭，有經濟部函可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊於民國95年7月27日至上訴人花蓮分行（下稱花蓮分行）開立帳號000000000000號乙種活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)，並留存刻有「林金鎮」之印文（下稱 A章）。兩造復於103年4月16日簽立「華南商業銀行貸款契約理財循環貸(隨借隨還型)」契約書(下稱系爭契約)，約定伊貸款額度最高為新臺幣（下同）600萬元、使用期間至110 年4月21日止，動支方式與系爭帳戶取款方式相同，須憑存摺與取款憑條加蓋取款印鑑印文臨櫃辦理。然伊會計即第一審備位被告鍾芝瑜未經授權，於取款憑條上分別填寫原判決附表（下稱附表）「申貸金額」欄所示金額及蓋用非A章之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章）後（該5紙取款憑條，下合稱系爭取款憑條），再於附表「申貸日期」欄所示日期申貸款項。花蓮分行承辦人員疏未正確核對系爭取款憑條上印文且未確認申貸人身分，依鍾芝瑜申請如數放貸如附表所示5筆借貸（下合稱系爭借貸）共計595萬元（下稱系爭款項），並匯入附表「交易過程」欄所示他人帳戶，致伊形式上對上訴人負有系爭借貸債務。先位請求確認系爭借貸債務不存在。若認上開債務存在，因伊從未授權鍾芝瑜代理將系爭款項轉匯他人，此屬無權代理行為，伊拒絕承認，上訴人收受鍾芝瑜所取得款項屬無法律上之原因，備位依消費寄託、不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。又若認上開主張無理由，因鍾芝瑜未經伊同意，擅自為上揭取款匯款行為，造成伊積欠系爭借貸債務，再備位依民法第184條第1項前段規定，請求鍾芝瑜賠償595萬元。並求為㈠先位聲明：確認系爭借貸債務不存在。㈡備位聲明：上訴人給付被上訴人595萬元，及自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢再備位聲明：鍾芝瑜給付被上訴人595萬元，及自110年4月22日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：A、B章印文外觀極為相似，伊行員以肉眼無法辨識出異樣，並無違反金融實務或內部規範，故不得以未用機器輔助比對而認有違反善良管理人注意義務。被上訴人曾以所有之B章與伊交易高達71次，交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，鍾芝瑜辦理系爭借貸有取得被上訴人授權。被上訴人遺失A章未向伊辦理更換印鑑程序，卻使鍾芝瑜持B章與伊交易，足使伊深信鍾芝瑜有代理權，自應構成表見代理，且有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人於103年4月16日與上訴人簽立系爭契約，申貸程序上若以臨櫃方式辦理時，須以系爭帳戶存摺與加蓋A章印文之取款憑條為之，性質為消費借貸契約。鍾芝瑜未經被上訴人授權或同意，陸續於附表「申貸日期」欄所示時間持蓋有B章之系爭取款憑條及存摺等至花蓮分行冒名申辦系爭借貸。金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行同業公會聯合會）就印鑑比對作業雖無統一規範，係由各金融機構按內部規定辦理，亦未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助，然依上訴人存款實務手冊第2節第3點規定，其必須確實核對是否符合印鑑卡上原留印鑑印文，始得為貸放款業務。又現今偽造技術難以肉眼辨識，已有金融機構建置印鑑比對系統以輔助比對印鑑作業，輔助銀行提高印鑑比對之正確率，以保護交易安全，則為提高印文比對之正確性，上訴人除以印鑑折接比對方法，有必要建置印鑑比對系統以提高執行業務之效能及正確性。且印鑑比對系統亦非屬高成本難以建置之物，花蓮分行承辦系爭借貸業務行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑章A章，或係因處理之業務量大而疏忽，或因A章與B章極為相似難以辨明，或因印泥殘跡而誤判等因素所致，然此皆無法免除系爭契約課以上訴人須憑取款憑條加蓋原留印鑑章A章始能放款之審查義務，依現今科技水準，其風險非不能以普及且低成本之印鑑比對系統加以減除，自無將冒貸之風險轉嫁予被上訴人。故上訴人未依存款戶約定書「一般約定事項」第4條前段、系爭契約第2條約定，確實比對印文，致誤認B章為被上訴人所留存印鑑卡上之A章印文，通過審校而放貸。鍾芝瑜係遭詐騙集團詐騙始起意冒名申請系爭借貸後匯款至他人帳戶，鍾芝瑜及證人蔡貴卿亦均陳稱系爭借貸未取得被上訴人同意或授權，故上訴人辯稱鍾芝瑜有經被上訴人授權而成立消費借貸關係，要無可取。上訴人雖抗辯被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，卻以與A章極為相似之B章與其為金融交易高達71次，且交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，故其就系爭借貸應負表見代理之責云云，惟鍾芝瑜未經被上訴人同意而取B章蓋於空白取款憑條後，持之向花蓮分行為系爭借貸，被上訴人顯無表示鍾芝瑜係代理其本人而為法律行為可言。且系爭契約已約定於臨櫃辦理貸款時，被上訴人須以提出蓋用A章印文之取款憑條及系爭帳戶存摺，縱使兩造有其他交易事實，亦無法反推於辦理系爭借貸時可以使用蓋用B章印文之取款憑條申辦而成立表見代理。縱令被上訴人先前曾由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行交易，為被上訴人所不否認並予追認，然兩造未約定將原留印鑑A章變更為B章，則被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用 B章（或印文）辦理之系爭借貸否認借貸關係，難認有違反誠信原則。又縱被上訴人有未妥善保管印章（或印文），或未隨時查看存摺、帳簿等監督鍾芝瑜職務執行之情形，與兩造間不成立系爭借貸之判斷無涉。是被上訴人就系爭借貸應欠缺借貸之意思表示，其依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭借貸債務不存在，為有理由。其備位及再備位之訴部分，無庸審酌等詞，為其判斷之基礎。　　五、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待。查上訴人存款實務手冊第2節第3點㈡規定：驗對印鑑時應仔細確實，並應以印鑑折接比對（見原審卷二第127頁），而銀行局及銀行同業公會聯合會就印鑑比對作業並無統一規範，由各金融機構按內部規定辦理，未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助等情，為原審確定之事實，則能否僅以上訴人未建置印鑑比對系統，論斷其未盡注意義務？已滋疑問。且送鑑參考之系爭取款憑條之B章印文與系爭帳戶印鑑卡之A章印文，經憲兵指揮部刑事鑑識中心（下稱憲兵鑑識中心）以重疊比對法，發現系爭取款憑條上之印文外框、字體與印鑑卡上之印文不符，有該中心印文鑑定報告在卷可稽（見第一審卷一第 409至415頁），則憲兵鑑識中心經由不同於折接比對法之重疊比對法，始能鑑識A、B章印文之差異，似見兩者於客觀上難以區分，極為相似。果爾，花蓮分行之承辦人員能否依上訴人之內部規範以折接比對方法或以肉眼辨識系爭取款憑條上之B章印文非留存於印鑑卡上之A章印文？即屬未明，此攸關上訴人是否違反善良管理人注意義務之判斷。原審未遑細究，遽謂上訴人未建置印鑑比對系統，致花蓮分行承辦系爭借貸業務之行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑A章，違反審查義務，尚嫌疏略。再者，上訴人於事實審主張被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，曾以B章與伊為金融交易高達71次，大多經由其會計鍾芝瑜完成等語，為被上訴人所不爭，觀諸上訴人提出之存款往來明細表暨對帳單、取款憑條（見第一審卷二第189至265頁），可知被上訴人自108年1 2月6日起至110年2月4日止，均以非他人盜刻而為其持有之B 章蓋於取款憑條以辦理貸款，而被上訴人在上開期間未曾辦理變更印鑑，並告知上訴人上開交易提出之取款憑條係蓋用 B章而非A章，倘足以使上訴人對於客觀上相似於A章之B章構成信賴，則被上訴人再於本件主張鍾芝瑜於系爭取款憑條上所蓋用B章而不符系爭契約之約定，即與前開期間之行為有所矛盾，能否謂無違反誠信原則？且被上訴人於上開期間由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行之交易，並未向上訴人爭執鍾芝瑜無代理權，是否為其所承認或不為反對之表示，而應負授權人之責任？均待釐清。原審未予研求明晰，遽以兩造未約定將原留印鑑章A章變更為B章，被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用B章辦理之系爭借貸否認借貸之意，難認有違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。確認系爭借貸債務不存在先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，其備位、再備位之訴部分之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項　、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1044-20250312-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第450號上訴人龔偉綸訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人周明亮周仁和周宜文周明志周秀琴周秀美邱寶璇(即周金隆之承受訴訟人) 周姿伶(即周金隆之承受訴訟人) 周怡(即周金隆之承受訴訟人) 周煜姍(即周金隆之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳怡伶律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第893號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被上訴人周金隆於本院審理中之民國113年9月11日死亡，經其繼承人邱寶璇、周姿伶、周怡彣、周煜姍（下合稱邱寶璇等4人）具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、繼承系統表及戶籍謄本在卷可證（見本院卷第281、282、 285、287頁），核無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於104年4月22日與坐落臺北市○○區○○段○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人周金隆簽訂合建契約（下稱甲協議書），約定價金分配比為地主6、建商4，後又與系爭土地全體地主（即周宜仁【於107年2月1 0日死亡，其繼承人為被上訴人周明亮[下逕稱姓名]】、周金隆、被上訴人周仁和、周宜文、周明志、周秀琴及周秀美【下分稱時逕稱姓名，與邱寶璇等4人、周明亮合稱被上訴人】）之代表周宜仁於106年12月28日簽訂另份合建契約（下稱乙協議書，與甲協議書合稱系爭契約），並約定同上，以補充甲協議書當事人之不足；嗣周宜仁、周金隆先後死亡，其等關於系爭契約之權利義務應分別由各自之繼承人即周明亮及邱寶璇等4人概括承受。詎被上訴人違反系爭契約，拒絕提供系爭土地作為建築基地，經伊於111年7月25日發函催告後仍置之不理，伊因而受有支出建築師委託相關費用新臺幣（下同）84萬元及未取得預期可得之利益7,882萬3,000 元等損害。為此，爰依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應共同給付伊500萬元本息（含上開建築師費用84萬元及一部之預期利益416萬元）；倘認周金隆、周宜仁無權代理其他地主簽訂系爭契約，又未曾向其餘地主洽談使其等願意加入合建，則周金隆、周宜仁顯然已無法履行合建義務，且具備可歸責事由，則依民法第22 6條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其繼承人即邱寶璇等4人應共同給付伊250萬元本息，並周明亮應給付伊250 萬元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張兩造間有合建契約關係存在，然除周金隆曾簽署甲協議書外，其餘地主均未曾與上訴人締約，上訴人與地主間就合建契約必要之點如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等未達成合致，兩造間就系爭土地並未成立合建契約。退步言，周金隆於105年7月6日與上訴人擔任負責人之偉綸開發投資股份有限公司（下稱偉綸公司）簽訂委託土地買賣仲介協議書（下稱系爭委託書），授權偉綸公司找尋買家購買其名下土地，即已將甲協議書作廢。且上訴人始終未完成系爭土地合建整合，周金隆、周宜仁之繼承人周明亮已於111年10月21日向上訴人為解除系爭契約之意思表示，被上訴人自無違約。又依系爭契約並無記載周金隆、周宜仁須協調其他地主同意合建，上訴人備位主張周金隆、周宜仁需為此負給付不能之損害賠償責任，亦屬無據。上訴人所列費用無法證明確有支出，亦非履行系爭契約所必要，不得向伊等求償等語，以資抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應共同給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢備位聲明：邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第377至378頁）：　㈠104年4月22日時，系爭土地為周金隆、周宜仁、周仁和、周宜文、周宜正、周秀琴及周秀美所共有。　㈡周宜正於106年2月28日死亡，其繼承人為周明志（見原審卷第263至267頁）。　㈢周宜仁於107年12月10日死亡，其繼承人為周明亮、訴外人吳鳳珠、周秋芳（見本院卷第359頁）。周宜仁之系爭土地應有部分已經繼承人協議分割由周明亮單獨繼承取得，並繼受因該土地應有部分所生之相關權利義務（見本院卷第363、3 71頁之聲明書）。　㈣周金隆於113年9月11日死亡，其繼承人為邱寶璇等4人（見本院卷第285至287頁）。五、上訴人另主張兩造間就系爭土地有合建契約關係存在，被上訴人負有提供系爭土地作為建築基地之義務，被上訴人拒絕履行，為此先位請求被上訴人應負給付遲延損害賠償責任，備位請求周金隆、周宜仁之繼承人應負給付不能損害賠償責任等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件首應審究者應為兩造間有無合建契約關係存在，茲查：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必　　要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必　　要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之　　，民法第153條定有明文。是契約之成立，必當事人對於契　　約必要之點已互相意思表示一致者，始足當之。又合建契約並非典型之有名契約，有約定以一方提供土地而由他方建築房屋，而依約定比例分受價金，或分受建造完成之房屋及其基地之合建契約，亦有委託興建而以承造房屋之報酬買受其所分得房屋之基地者，究為互易、承攬、承攬與買賣之混合、合夥或其他契約，應依契約之內容，探求當事人立約當時之真意決定之（最高法院91年度台上字第203號判決參照）。是以，合建契約除約定合建之標的、建物層數、分配比例、履約保證金之交付、返還外，尚涉及工期、土地及建物之點交、移轉、建物之構造、建材及設備，稅捐及費用之負擔、違約處理等重要事項，始能定其分受標的及契約性質。倘當事人未就上開重要事項互相表示意思一致，尚難謂已成立合建契約（最高法院87年度台上字第2415號、96年度台上字第1361號判決意旨參照)。　㈡上訴人主張兩造於104年4月22日、106年12月28日簽署甲、乙協議書而成立合建契約云云，無非係以上開協議書、證人王奕淵、龔興燦之證詞及上訴人與周宜仁妻子間之電話錄音譯文為據，惟查：　1.依甲、乙協議書文末分別僅有周金隆及周宜仁之署名（見原審卷第39、41頁），復未記載周金隆及周宜仁代理其他地主之意旨，已難認除周金隆及周宜仁以外之地主有與上訴人締結系爭契約之意思表示。且觀諸甲、乙協議書全文所載：「本人甲方周金隆以臺北市○○區○○○○段地號49-001、49-5地號願以乙方：龔偉綸合建以地主6建商4。」、「周宜仁同意臺北市○○區○○○○段地號49-1、49-5同意跟龔偉綸先生合建地主周宜仁6龔偉綸4合建。」等語，足見系爭契約僅就合建基地地號及分配比例為約定，而就合建契約必要之點包括合建房屋之層數、戶數、結構、建材、設備、營建成本之分擔、工期，甚或有關分配之標的究為建物或價金、合建房地之移轉及點交、稅捐與費用之負擔等重要事項均無約定。依上說明，上訴人與周金隆及周宜仁間訂立系爭契約時就合建契約必要之點既未約定，顯未就上開重要事項互相意思表示一致，尚難謂已成立合建契約。　2.上訴人雖稱王奕淵律師及其父龔興燦有見證兩造洽談合建契約之經過，然依證人王奕淵於原審時證稱：伊與上訴人是好友，係上訴人介紹周金隆、周明亮及周仁和委託伊處理拆屋還地案件。伊處理的不是合建案件，但開會時周宜仁曾講到說土地要回來，再類似要跟上訴人合建、要給上訴人蓋房子的事，但是具體有沒有提到房子怎麼蓋、合建怎麼蓋，這個伊就不記得。上訴人有給伊看過一份合約書，不是甲、乙協議書，是打字的版本，只有1頁，可能是系爭委託書但伊不確定。周宜仁過世後，周金隆等有請伊幫忙介紹買家買土地，伊也說會幫他們找。伊受委任的內容並無約定周金隆等必須與偉綸公司成立合建契約等情（見原審卷第290至295頁）；佐以周金隆等係於106年6月間委任王奕淵律師為拆屋還地事件之訴訟代理人，此有委任狀可稽（見原審卷第235頁），足徵證人王奕淵並未實際參與上訴人與周金隆、周宜仁及周仁和等洽談合建契約之過程，至多僅足以證明周宜仁曾於 106年間提及待拆屋還地訴訟結束後，可能有以系爭土地與上訴人進行合建之計畫，然依當時訴訟勝敗尚屬未定，且周宜仁等亦未具體說明合建計畫之詳細內容，證人王奕淵復明確證稱上訴人提出之合建契約只有1頁，因為其覺得合建是很複雜的東西，所以記得只有1頁，及周金隆事後有委託其幫忙找尋土地買主等情，可見被上訴人抗辯其等均未曾就合建契約必要重要事項如合建標的、營建成本分擔、分配價金與標的等與上訴人為任何約定等情，應堪採信，自難以證人王奕淵證稱其看過1頁之合建契約、及周宜仁曾表示訴訟完成後要跟上訴人合建等語，即認兩造間已成立合建契約。至證人龔興燦固於原審時證述：伊有聽過周宜仁、周仁和向上訴人說等官司處理之後，合建就拜託上訴人處理等語（見原審卷第296頁），然進一步詢之合建具體內容，證人龔興燦乃證稱具體內容伊不清楚，伊只聽到「小龔（即上訴人）你就好好把房子蓋好」（見原審卷第297頁），亦無從證明兩造間已就合建契約必要之點達成合致，況證人龔興燦證述上開對話之日期為104年間一節，與周宜仁等人委任王奕淵律師之時間為106年間不合，龔興燦又為上訴人之父親，所為證詞自無從逕予採憑。　3.上訴人又提出其與周宜仁妻子之電話錄音譯文1份（見本院卷第153至157頁），惟綜觀全文，周宜仁妻子面對上訴人質疑被上訴人不願參與合建時，固有表示有兩人同意跟上訴人簽，但亦強調其他人都不同意，故無法合建等旨，並未承認周宜仁已曾就合建契約之重要事項具體內容與上訴人達成共識，自無從採為有利於上訴人之認定。　4.且周金隆、周仁和嗣於105年7月6日另與上訴人簽訂系爭委託書，委由上訴人居間仲介出售系爭土地，期間至105年9月 30日止，期滿可續約等情，有系爭委託書可考（見原審卷第 173頁），復為上訴人所不否認，益徵周金隆於104年4月22 日簽署甲協議書之真意，至多僅屬合建意願之表達，於兩造議定具體要件前，尚不具正式成立合建契約之法效意思，且至遲於105年7月6日訂定系爭委託書時，周金隆即無意再與上訴人洽談後續合建事宜甚明。上訴人空稱雙方有口頭約定如屆期未能出售，即改依原合建契約繼續履行云云，顯與前揭契約文義不合，殊無可取。　　　　　　㈢綜上事證，可知周金隆、周宜仁即使曾分別簽訂甲、乙協議書，但並未與上訴人就合建契約必要之點達成互相意思表示一致，即不成立合建契約；其餘被上訴人則未親自或授權他人與上訴人訂立任何契約，自均不負有應提供系爭土地予上訴人作為建築房屋之義務，上訴人支付建築師費用及未取得預期利益，均不得向被上訴人請求遲延給付之損害賠償。從而，上訴人為此依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，先位請求被上訴人應賠償其500萬元本息，即無理由。　㈣再按多數地主分別提供其土地，由建商出資興建大樓，須地主提供完整之大廈基地，建商始克興建整座大廈，惟各地主僅就自己負擔之部分負履行之義務，核其性質係屬協同債務（最高法院87年度台上字第1676號判決參照）。查周金隆、周宜仁分別簽署甲、乙協議書，不具成立合建契約之法效意思，已如前述外，依前揭甲、乙協議書之文義，周金隆、周宜仁亦僅係表達願以其名下土地合建，並無承諾願協調其他地主同意參與合建之意思，依上說明，自不得依甲、乙協議書，認周金隆、周宜仁負有提供系爭土地全部之義務，而以其等未能說服其他地主參與合建，即主張構成給付不能云云。是以上訴人主張依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，備位請求其等之繼承人即邱寶璇等4人應共同給付250萬元本息、及周明亮應給付250萬元本息部分，亦屬無據。　㈤又兩造間並未成立合建契約之事實，既經本院認定如前，則有關系爭契約是否業經解除，及上訴人請求賠償之數額能否證明等其餘爭點，本院即毋庸審究，併此敘明。六、綜上所述，上訴人先位依民法第229條、第232條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人應共同給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，備位依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係，請求邱寶璇等4人應共同給付上訴人250萬元、周明亮應給付上訴人25 0萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-11

TPHV-113-上-450-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1863號原告蔡楊美子訴訟代理人黃品衞律師被告蔡威凱蔡仲軒共同訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告丁○○、乙○○各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告丁○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）緣兩造為祖孫關係，原告之子即被告丁○○、乙○○2人之父蔡清秀於民國108年8月20日死亡（參原證一），被告2人於108年11月12日簽立原證二之承諾書（下稱系爭承諾書），其內容記載：「一、父親蔡清秀、祖父蔡錡楠及叔叔蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗共同承擔。二、蔡家祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇安置。三、祖母戊○○ ○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。五、為感謝姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡清秀之後事，備感辛勞，我們2人同意給予適當金額之紅包以表感謝」等內容；詎料，被告2人並未履行系爭承諾書所載各項約定，日前原告委請律師發函請求被告2人依系爭承諾書之內容給付相關金額，被告2人亦置之不理，此事實有原證三之成律法律事務所112年8月14日成字第0801號律師函及郵局掛號郵件收件回執可稽。基上，原告依據系爭承諾書之法律關係，請求被告人依系爭承諾書第四項之約定各給付原告50 萬元，並依民法第233條第1項規定請求依法定利率計算之遲延利息。（二）本件被告2人答辯主張系爭承諾書係渠等之母親甲○○以法定代理人之身分代理被告2人所簽訂，伊等當時為未成年人，贈與特有財產予原告，非為未成年人子女之利益而為之處分，與民法第1088條第2項規定相悖，系爭承諾書對被告2人不發生效力云云：　 1、惟按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項雖定有明文。準此，父母非為子女之利益而以未成年子女之名義為保證等財產上之法律行為，使子女僅負擔法律上之義務，並未享有相當之法律上權利，固不能對其子女發生效力，惟究非因此剝奪限制行為能力之未成年子女對其特有財產之處分權或以其本人名義為保證等財產上行為之權限，祇不過在該未成年人為保證等（法律）行為時，應適用民法第77條至第85條之相關規定而已（最高法院83年度台上字第1224號、98年度台上字第1234號民事判決參照）。足見，民法第1088條第2項規定，乃係針對未成年人之法定代理人「代理」未成年子女為法律行為所為規範，而並不及於未成年人「自為」法律行為，而由法定代理人事前允許或事後同意之情形。　 2、被告2人簽訂系爭承諾書之緣由，係因其父親蔡清秀死亡後，蔡氏家族當時除被告2人以外已無男性之繼承人，被告2人明瞭自己身為蔡家之男性子孫，自願負擔爾後照顧祖母之責，始簽訂系爭承諾書並願履行祭祀祖先及照顧祖母晚年生活等相關內容。且觀之系爭承諾書上立同意書人處有被告2人本人之簽名及蓋章，伊等母親甲○○亦在緊臨立同意書人下方之法定代理人處簽名及蓋章，顯見被告2 人及其母親皆知悉並同意系爭承諾書所載內容甚明。而簽立系爭承諾書時，被告2人雖為18歲（蔡威凱90年生）、1 6歲（乙○○92年生）之學生，然並非無行為能力之人，衡諸社會進步，教育普及，高中以上學生對於承諾書此法律文句，及法律上衍生之效果，應有相當認識，當知其簽章之目的及意義，系爭承諾書既經被告2人本人親自簽名及蓋章，且徵得伊等法定代理人潘日瑞之同意，自難認被告 2人所簽立之系爭承諾書有何非自願或未得法定代理人事先或事後同意之情事，故被告2人答辯主張系爭承諾書係由伊等之法定代理人潘日瑞「代理」被告2人所簽訂，委無足採。　 3、次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產有處分之能力。民法第77條、第79條及第84條亦分別定有明文。又「查未成年子女之父母，非為子女之利益，固不得主動處分所管理該子女之特有財產，但已具限制行為能力之子女，如得法定代理人之允許或承認，而自行處分其特有財產，應為法之所許。此細繹民法第77條前段、第79條、第84條規定之法意自明（最高法院80年度台上字第1781號判決參照）。本件被告2 人係自行於系爭承諾書簽名及蓋章而為同意在109年12月3 1日日前各給付原告50萬元作為生活開銷之意思表示，且於簽訂系爭承諾書時已得法定代理人甲○○之同意，已如前述，被告2人既係「自行」簽訂系爭承諾書，且獲得其法定代理人同意或承認，揆諸上開規定及說明，已與民法第 77條前段規定相符，系爭承諾書自屬有效成立，並無民法第1088條第2條規定之適用。　 4、至於被告2人所引用之最高法院110年度台上字第1902號判決意旨，係就法定代理人以行使代理權之方式，代理未成年子女處分特有財產之情形，認為父母以法定代理人身份代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效，然與本件被告 2人本人親自在系爭承諾書上簽名及蓋章，並得法定代理人甲○○同意之情形迥異，實無從比附援引。（三）系爭承諾書屬被告為履行道德上義務性質之贈與契約，依民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務：　 1、按民法第408條規定：贈與物之權利移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。又依民法第408條之立法理由，贈與為無償之行為，應許贈與人於贈與物之權利未移轉前有任意撤銷贈與之權。然若經公證之贈與，或為履行道德上義務之贈與，則不問贈與物之權利是否移轉，均不許再行撤銷，俾得確定法律之關係，而期遵守道德之規則。　 2、原告與配偶蔡錡楠育有一子三女，一子即被告2人之父蔡清秀、三女分別為蔡秀琴、蔡秀玲、丙○○，蔡錡楠於88年去世時，名下遺有臺北縣○○鄉○○○段○○○○○段00地號等15筆土地，當初全體繼承人間已約定，由長子蔡清秀單獨繼承全部遺產並承擔對原告之扶養義務，原告及三名女兒則均向法院聲明拋棄繼承，此事實有財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所提供被繼承人蔡錡楠之全國財產資料總歸戶清單及鈞院家事法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號拋棄繼承准予備查通知（原證四）可稽。而被告2人之父蔡清秀於病逝前亦特別囑託妹妹蔡秀玲(?)交代其遺囑內容包含祖墳遷移、生前舊居修繕及遺產分割，有關遺產部分將分為三份，由原告及被告2人共同繼承，蔡清秀病逝後蔡秀玲亦將蔡清秀之遺囑內容轉告被告2人及其法定代理人潘日瑞，事後證人蔡秀蓁才會出面與潘日瑞就蔡清秀之遺囑內容進行協商討論，最終被告2人於108年11月12日簽立系爭承諾書交付證人蔡秀蓁。　 3、被告2人之所以簽訂系爭承諾書乃係遵從其父蔡清秀生前之遺願，更係因其父蔡清秀死亡後，蔡氏家族當時除被告 2人以外已無男性之繼承人，被告2人明瞭自己身為蔡家之男性子孫，自願負擔爾後照顧祖母之責，始簽立該承諾書表示願於109年12月31日前分別各贈與祖母即原告50萬元作為生活開銷之用，並無違反強制規定或公序良俗之處，又參以一般社會通念之道德感情而言，兩造為祖孫關係，被告2人亦有照顧原告晚年之道德上義務，故揆諸前揭說明，即應認系爭承諾書係屬被告於法定扶養義務以外，為履行道德上義務性質之贈與契約，依民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務。　　　（四）陳報證人甲○○日前出國而在臉書打卡之紀錄、及其曾與證人丙○○間之對話紀錄（參原證五）等供參，由此可知證人甲○○並非對於我國文字不瞭，且其更在簽訂系爭承諾書之前，已曾與證人丙○○討論過有關系爭承諾書之內容，甚至系爭協議書草稿第四點還係證人甲○○所提出之內容，此有系爭協議書之草稿（參原證六）可供參酌，故證人甲○○對系爭承諾書之內容知之甚詳，並已看協議書之草稿內容，證人證稱其對系爭承諾書之內容完全不知文義，並非屬實。（五）就原證5可看出，證人甲○○在簽訂系爭協議書前已有與證人蔡秀珍討論有關系爭協議書內容，並原證6也有雙方討論過的系爭協議書草稿，由上可知，證人證稱其對我國文字不甚明瞭且不知我國法律等情並非屬實。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本案事實經過如下：　 1、本案兩造為祖孫關係，訴外人即原告之子蔡清秀於89年9 月25日與訴外人越南籍甲○○結婚（參被證1），然二人婚姻存續期間蔡清秀不斷對甲○○以及被告即二人所生之未成年子女丁○○（00年0月00日生）、乙○○（00年0月00日生）（參被證2）實施身體及精神之家庭暴力行為，甲○○因此曾於103年至105年間數度聲請民事保護令（參被證3-1至被證3-3）。原告亦曾參與家暴被告二人及甲○○，不准被告二人叫她阿嬤，看不起被告二人及甲○○，認為他們是越南人及越南人的種，常對其施以冷嘲熱諷。原告甚而曾經趕被告被告二人及甲○○出門，直至社會局介入，三人方得返家。　 2、後因甲○○無法忍受原告及蔡清秀等人長期之家庭暴力，遂於105年5月12日與蔡清秀兩願離婚，並協議由甲○○行使負擔當時仍未成年之被告二人之親權（參被證4）。自蔡清秀與甲○○離婚之105年起，被告二人及甲○○境遇窘迫，於1 05年7月至109年12月曾多次申請弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、中低收入戶資格證明等，方勉維生計（參被證 5-1至被證5-7）。惟被告二人及甲○○生活困頓期間，蔡清秀及原告等人對被告二人及甲○○未曾聞問，更遑論提供生活上的扶助。　 3、108年8月8日晚上，蔡清秀因肝癌末期住院，被告二人於蔡清秀住院期間，早晚輪流前往醫院照顧父親，期間甲○○ 雖曾聯繫蔡清秀之親屬尋求協助照顧蔡清秀，惟無人聞問。後蔡清秀於同年8月12日陷入昏迷，因有送入加護病房之需求，需成年家屬簽名，被告二人請醫院協助聯繫蔡清秀之成年家屬簽名，蔡清秀之妹即本案證人丙○○始出面簽名，並請看護照顧，蔡清秀最終於108年8月20日死亡(參原證1)。　 4、蔡清秀死亡後，丙○○致電甲○○，表示蔡清秀之財產屬於蔡家，意圖蒙騙甲○○及被告二人簽署拋棄繼承同意書，後因甲○○不斷提問，丙○○始改口稱願讓被告二人繼承蔡清秀三分之一之遺產云云。於此期間，被告二人始發覺蔡清秀金融帳戶內之存款於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後似有陸續提領之情形（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第12行證人陳述），當時蔡清秀之存款由丙○○保管。甲○○為請求返還蔡清秀之存款，曾與丙○○聯繫，惟其不願返還蔡清秀金融帳戶提款卡及存摺印章等，直至甲○○提及要尋求法律途徑，丙○○始改口願交付蔡清秀金融帳戶資料及證件，甲○○ 持蔡清秀金融帳戶存摺前往補登存摺，始發現不明提領金額多達百萬，經詢問丙○○，其謂提領蔡清秀之存款皆為辦理蔡清秀之出院費用及後事云云，然未曾說明各項費用金額及出具收據，被告二人及甲○○遂於108年11月12日與丙○ ○於新北市林口區調解委員會進行調解（參被證6），惟丙 ○○僅願返還被告二人蔡清秀金融帳戶剩餘存款各29萬5000 元，並要求被告二人拋棄相關民事請求，顯有意利用未成年之被告二人及非本國人甲○○不瘖法律，進而不當得利。　 5、108年11月12日當天做成調解筆錄後，丙○○等人復以人數優勢強行將被告二人及甲○○分開，並拿出事先擬定之原證 2即系爭承諾書，然丙○○等人未曾事先與被告二人及甲○○ 討論承諾書之內容，108年11月12日當天復無任何人向被告二人及甲○○解釋其有無自由訂定契約之權利，或契約內容所代表之意義等。於被告二人及甲○○當下出於急迫且無經驗之狀態，未及理解系爭承諾書內容時，即被迫以被告二人之代理人名義，代理被告二人簽名同意被告二人贈與原告之系爭契約（參113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁第 30行至第3頁第11行），而為財產上給付之約定，致生本件爭議。（二）原證2即系爭契約之性質，核屬贈與契約：　 1、按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」民法第406條定有明文。次按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為。」最高法院88年度台上字第1189號民事判決參照。複按「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第1 50號判決意旨參照）。　 2、原證2即系爭承諾書載明：「…三、祖母戊○○○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。…」。依據文義解釋，顯見已標明被告等人給付新臺幣50萬元之原因係為盡其扶養義務即照顧祖母。其次，原告於113年9月民事準備程序狀第 2頁第10行至第13行亦自承：「…而當時簽訂系爭承諾書之緣由，乃係蔡家已無男性之相關繼承人，唯獨被告二人而已，故被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後照顧原告之責，使簽訂系爭承諾書並願履行相關內容…」（並參原告113年10月民事準備暨調查證據聲請狀第2頁第 6行至第10行所載）。證人甲○○於113年10月22日言詞辯論期日證述：「…然後拿一個單子給我，跟我說那單子是小孩答應要照顧阿嬤，同意回老家看阿嬤、孝順阿嬤，小孩已經答應了…」（參言詞辯論筆錄第3頁第5行至第7行），姑不論被告及甲○○是否出於真意，其簽署該承諾書之原因為盡其扶養義務即照顧祖母無疑，是系爭承諾書自非屬「無因契約」，而為「有因契約」。　 3、又，系爭承諾書之第四點既曾提及：「我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。」可知此「有因契約」係當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。末查，原告113年11月26日庭陳之民事準備暨調查證據聲請續狀第2頁第7行亦稱系爭承諾書為「贈與契約」，是系爭承諾書之性質應屬雙方不爭執事項，核屬贈與契約無疑，依據最高法院99年度台上字第1421號判決意旨，自不拘泥契約名稱為「承諾書」而否認其為贈與契約（下稱系爭贈與契約）。（三）系爭贈與契約之簽訂，非出於被告二人及甲○○之自由意思：系爭贈與契約雖載明被告二人係因「讓祖母好好度過晚年」、「作為生活開銷之用」等，始簽署系爭贈與契約，並於訴訟中表示「被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後照顧原告之責，始簽訂系爭承諾書並願履行相關內容」（參原告113年9月未載明日期之民事準備程序狀，原告113年10月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請狀、113年11月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請續狀同此意旨），惟此主張顯然不符情理。試問，被告母子三人於109年間仍須申請弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、中低收入戶資格證明等，顯見其生活之窘困，則被告二人於108年11月12日簽署系爭贈與契約時，有何資力得履行契約第4點內容即支付各50萬元予原告？次查，原告多年間對被告母子三人未曾聞問，顯見感情疏離，證人丙○○亦曾證述「我跟我哥的感情是疏離的」、「我母親和我哥哥的感情是不好的」，故原告與被告一家人（包含離婚前之蔡清秀）均屬感情不睦，惟於被告二人繼承蔡清秀遺產後，卻表示被告二人「自願負擔爾後照顧祖母之責」云云，如此轉折顯非情理之常。複查，本案兩造仍為直系血親，如被告二人果真「自願負擔爾後照顧祖母之責」，何須訂立書面契約？當初蔡清秀之父過世時，幾位繼承人僅以口頭約定蔡清秀應負起照顧母親之責，然此約定「沒有書面」（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第15行），則何以原被告間之照顧責任即須訂立書面契約？綜上所述，系爭贈與契約之簽訂，顯非出於被告二人及甲○○之自由意思。（四）原告全程未在場，無法與被告為贈與之合意，且原證2並無原告之簽名，故系爭贈與契約仍未成立：按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。次按「死因贈與為贈與之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人意思合致而成立。」最高法院110年度台上字第1916號民事判決參照。贈與契約既屬契約行為，自應契約雙方當事人意思合致始得成立，惟原告於系爭贈與契約簽訂當時全程未在場，無法為有效之意思表示，系爭贈與契約亦無任何受贈人或代理人簽名於其上，依據上開法條及實務見解，系爭贈與契約仍未成立。（五）退步言之，縱認原告之意思表示無瑕疵，惟法定代理人代理被告二人簽訂之系爭贈與契約，因意思表示不合致，契約仍不成立；縱契約成立，對被告二人亦不生效力：　 1、按「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時，其事實之有無，應就本人決之。」、「父母為其未成年子女之法定代理人。」、「未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。」、「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。」，民法第105條、第1086條第1項、第1087條、第1088條第2項分別定有明文。次按「民法第1088條第2 項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。該項但書所稱之『處分』，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣。原判決拘泥於文義核心，將上開但書規定侷限於狹義之物權行為範圍，以父母親僅與第三人訂立契約出售未成年子女之特有財產，如尚未移轉該特有財產，即不生非為子女利益處分其特有財產而無效之問題為論據，……。次按父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效。…… 。」（最高法院110年度台上字第1902號判決意旨參照。）。　 2、甲○○為被告二人之法定代理人（參被證4），為免被告二人因思慮不周率爾為法律行為，故甲○○常年均代理被告二人為法律行為，系爭贈與契約之簽訂，甲○○主觀上亦係以法定代理人身分代理被告二人簽訂契約。惟系爭贈與契約係丙○○事前擬訂，且未使被告二人及其法定代理人甲○○於合理期間詳閱、了解系爭承諾書之內容，僅表示若不簽名即是不孝順奶奶，便命三人簽名蓋章，而甲○○為越南人，簽訂系爭贈與契約時，其中文僅具基本的聽說能力，無法識讀中文字，不能確知系爭贈與契約內容（參113年10月2 2日言詞辯論筆錄第3頁第8行至第25行），更不知其簽名即係代理其未成年子女將財產贈與原告之意思，是被告二人之法定代理人雖簽名於系爭贈與契約，惟因意思表示不合致，依據民法第105條、第153條第1項，契約仍未成立。　 3、甲○○自與蔡清秀離異後，甲○○以及被告二人之生計陷入困境（參被證5-1至5-7），二人於繼承蔡清秀之遺產前並無任何財產，於108年11月12日訂立系爭贈與契約時，被告二人亦仍無法管理其繼承之遺產，以致後續仍須聲請109 年之弱勢兒童及少年生活扶助、中低收入戶等。故系爭承諾書之第四點，所指被告二人各給原告之50萬，應係繼承自蔡清秀之遺產，為其特有財產。　 4、依前開實務見解，為貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣，民法第1088條第2項之處分應採廣義解釋，本案之「贈與」為「法律上之處分」，亦包含在內；父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，若非為未子女利益為之，則屬無權代理。經查，原告對被告二人及其法定代理人甲○○極為苛刻已如前述，且贈與係無償之法律行為，故系爭贈與契約係不利於未成年子女即被告二人之利益自無疑義。　 5、綜上所述，縱認該契約成立，甲○○以法定代理人身分代理未成年之被告二人簽訂系爭贈與契約，即贈與特有財產予原告，非為未成年被告二人之利益為之，係屬無權代理效力未定；未成年之被告於成年時即本案訴訟未自願承認，對被告二人不發生效力。（六）再退步言，縱認系爭贈與契約為被告二人所簽訂，惟未經法定代理人之承認，系爭贈與契約對被告二人不生效力：　 1、按「滿十八歲為成年。」、「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」、「限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。」，民法第12條、第13 條第2項、第77條前段定有明文。次按民法第79條立法理由：「謹按法律對於限制行為能力人之利益，常思所以保護之。故規定限制行為能力人與他人訂立契約時，須得法定代理人之允許，否則所訂契約，應為無效，蓋以契約一經訂立，即足生權利義務之關係。雖其已經成立之契約，仍須經法定代理人事後承認，始生效力，方足以保護限制行為能力人之利益。此本條所由設也。」。　 2、現行民法第12條成年年齡18歲之規定，於110年1月13日修正，且於112年1月1日施行，修正前之條文為「滿二十歲為成年。」，於108年11月12日簽訂系爭承諾書時，被告丁○○僅18歲（00年0月00日生）、乙○○僅16歲（00年0月00 日生），依當時之民法規定，被告二人均為未成年人，僅有限制行為能力，為系爭贈與契約之意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許（民法第77條前段參照），被告二人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力（民法第79條參照），民法第79 條之立法意旨在於保護限制行為能力人之利益，此乃凸顯國家對「未成年人權利或利益」優於「交易安全」保護之特別規定。惟法定代理人甲○○不能確知系爭贈與契約內容已如前述（參113年10月22日言詞辯論筆錄第3頁第8行至第25行），是法定代理人允許之意思表示容有瑕疵，未生允許之效果，依據民法第79條，系爭贈與契約仍未生效，且被告二人及法定代理人甲○○於本案訴訟均否認同意該贈與契約，故系爭贈與契約確定不生效力。（七）退萬步言，縱被告二人及證人甲○○之意思表示均無瑕疵，惟被告二人仍得主張契約無效，或撤銷系爭契約，理由如下：　 1、按「（第1項）贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。（第2項）前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」、「（第1項）負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…（第2項）同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。（第3項）負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第408條、第1115條分別定有明文。次按「所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為」最高法院80年度台上字第1412號民事判決參照。復按「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。」最高法院69年度台上字第2603號民事參照。　 2、民法第1115條屬民法法定扶養義務之強行規定，原告為民法上扶養權利人，而負扶養義務者為直系血親卑親屬即姑姑丙○○、蔡秀玲等人；又被告二人亦為民法上扶養權利人，而負扶養義務者為直系血親尊親屬即其母甲○○。丙○○、蔡秀玲等人依法本應優先履行其法定扶養義務，若謂此時原告得以承諾書約定之方式請求被告二人扶養，不啻將丙 ○○、蔡秀玲等人之法定扶養義務轉嫁由被告二人負擔，違反民法第1115條第2項強行規定，而屬脫法行為，是該約定應屬無效。　 3、原告曾將被告二人及其母親甲○○趕出家門、任由原告之子即被告二人父親蔡清秀對被告二人施以家暴行為，於蔡清秀與甲○○離婚後並將被告二人及甲○○趕出家門，至此未曾聞問。被告二人未曾接受原告適當之扶養照顧，反而受盡屈辱，惟蔡清秀死亡後，因被告二人繼承蔡清秀遺產，此時丙○○、蔡秀玲等人復逼迫被告二人簽署系爭贈與契約，此契約行為顯屬違反國家社會一般利益及道德觀念，違反民法第72條而屬無效。　 4、所謂履行道德上義務，凡非為法律上所定之義務者，不違背公序良俗，即為道德上之義務。職是，為履行道德上義務而為贈與者，必有道德上之義務存在，此並應視客觀事實，依社會一般通念判斷，而非以贈與人或受贈人主觀意思而定。依法應優先履行原告法定扶養義務之丙○○、蔡秀玲等人既無經濟拮据之苦，反之被告二人簽署該承諾書之時仍為未成年人，且無經濟能力，已多年為中低收入戶（參被證5-1至被證5-7），原告請求被告二人簽署該承諾書，謂係履行道德上義務云云，顯屬無稽，是被告自得依據民法第408條第1項撤銷其贈與，並以被告民事答辯狀送達原告之日起，為撤銷原證2承諾書之意思表示。（八）就113年11月26日證人丙○○之證詞表示意見：　 1、證人丙○○為原告之扶養義務人（參民法第1115條第1項第1 款、第2項），且其曾於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後陸續提領蔡清秀金融帳戶內之存款，迄未返還，故其作證陳述關於訂定系爭贈與契約緣由，顯屬對自身有利之證詞，為本案之利害關係人而有虛偽陳述之高度可能。證人雖證述曾就系爭贈與契約之內容以Line通訊軟體之方式與甲○○討論（參113年11月26日言詞辯論筆錄第2頁第29行至第3頁第6行），惟原告未曾證實此事，被告否認有上開事實之發生。　 2、證人雖證述「我們有領哥哥的錢，所以我們認為應該把錢歸還嫂嫂」云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第 12行），實則於108年11月12日調解當時，證人僅願返還部分款項予被告二人，非全額清償。　 3、證人雖證述「丁○○主動提出說，他和弟弟要給阿嬤50萬元」云云，惟此提議之反常性，可參前述事實及理由欄第三點說明。又如該事實為丁○○主動提出，為何其事後又反悔？凡此種種皆非依常理所作之陳述。　 4、證人另證述甲○○得閱讀中文、得使用蔡清秀在越南之投資云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第4頁第17行至第18 行、第6頁第10行至第11行），惟證人既自述與蔡清秀感情疏離（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第25行），與甲○○之關係更顯疏遠，如何能證述上開事實？被告否認證人上開證述為事實。　 5、綜上所述，證人因與本案有利害關係而有虛偽陳述之高度可能，關於證人上開證詞之證明力，併請鈞院依法審酌。貳、得心證之理由：一、原告主張被告2人於108年11月12日簽署「承諾書」，承諾被告2人各於109年12月31日前給與原告50萬元等語，並提出「承諾書」影本為證據（見本院113年度家調自第555號卷第29 頁，以下稱家調卷）；被告固不否認前揭承諾書為其所簽署之事實，但拒絕原告之請求，而以前詞資為抗辯。經查：（一）原告提出前揭被告2人簽名，並有被告2人之母即簽署系爭承諾書時之法定代理人甲○○簽名之「承諾書」影本為證據，被告並不爭執其真正，則原告此部分主張自堪以採取。依據該兩造不爭執其真正之系爭承諾書所載，系爭承諾書為108年11月12日簽署，記載之「立同意書人」為被告2人簽名，被告2人之母甲○○則簽名於「法定代理人」位置，則原告主張系爭承諾書為被告2人自己所為之法律行為一節，當屬可採。而被告丁○○為民國90年出生、被告乙○○為民國92年出生，於簽署系爭承諾書時均為未成年人，為限制行為能力人，其所為法律行為須經其法定代理人同意始確定發生效力，而被告2人當時之法定代理人甲○○已於系爭承諾書上簽名，可認為被告2人之法定代理人甲○○業已為同意之表示，則原告主張系爭承諾書應確定生效一節，亦堪以採取。系爭承諾書記載內容為：「一、父親蔡清秀、祖父蔡錡楠及叔叔蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗共同承擔。二、蔡家祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇安置。三、祖母戊○○○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109 年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。五、為感謝姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡清秀之後事，備感辛勞，我們2人同意給予適當金額之紅包以表感謝。」等語，則原告主張依系爭承諾書第四點內容要求被告2人各給付50萬元一節，尚非無據。（二）原告又主張被告2人繼承其父蔡清秀之遺產，而蔡清秀所遺之遺產係於原告之配偶即蔡清秀之父蔡錡楠死亡時，由原告及蔡清秀其他姊妹拋棄繼承而取得者等節，為被告所不爭執。經查，被告2人之父蔡清秀於108年8月20日死亡，蔡清秀之父蔡錡楠前於88年5月8日死亡，蔡錡楠之繼承人僅有蔡清秀1人，其餘子女蔡秀琴、蔡秀玲、蔡秀珍等3 人及配偶戊○○○均拋棄繼承，此有臺灣板橋地方法院家事法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號通知拋棄繼承准予備查書函影本（見本院卷第157頁）及財政部北區國稅局遺產稅核定通知書影本（附於限閱卷）可參，蔡清秀所繼承蔡錡楠之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○段00地號等15筆土地之應有部分各3分之1及林口鄉農會、林口郵局之存款若干元，有上開財政部北區國稅局遺產稅核定通知書可參；被告2人則於108年10月8日申報遺產稅（由其母甲○○為法定代理人提出申報，蔡清秀之原配偶即被告之母甲○○已於105年5月12日與蔡清秀離婚，無繼承權），遺產稅申報書記載蔡清秀之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○ 段00地號等26筆土地及彰化銀行、郵局、台灣企銀、彰化銀行、林口區農會存款8百萬餘元，另有國瑞牌汽車（200 7年份）、光陽牌機車（2008年份）及生前自台灣企銀、林口農會、郵局提領存款共56萬元之動產及提出財產權利等，遺產總額逾2,460萬餘元，其中係由被告2人之父蔡清秀因繼承取得而再轉繼承之上開土地部分之價額為1,600 萬餘元，亦有遺產稅申報書及所附證件影本可參（附於限閱卷），而依遺產及贈與稅法第10條第3項規定，遺產價值之土地以公告土地現值或評定標準價格為準，則依一般社會認知，其申報之價額應低於市價，則原告主張被告2 人於其父蔡清秀死亡後獲得相當數額之遺產一節，堪以採信。（三）被告抗辯被告2人當時均未成年，其法定代理人甲○○非本國人，均對於法律規定不了解等語；但為原告所否認。經查，於被告2人在108年11月12日簽署系爭承諾書之前，雙方已經先就蔡清秀所遺留之遺產、祖墳、房屋修繕等進行磋商，並曾草擬「協議書」以供雙方磋商時作為討論事項，此有原告提出之「協議書草稿」影本以為證據（見本院卷第245至249頁），被告亦不爭執，可見系爭承諾書乃係基於被告2人之母甲○○與原告之女即蔡清秀之姐妹間磋商結果而擬定其內容者，顯然是在被告2人及其母甲○○明確認知其內容下始進行簽署，依其經過情形觀之，甲○○亦無不能認知將付出金錢給原告之事實，參諸被告2人之母能委任第三人代為申報遺產稅，又於通訊軟體中可回答由律師處理（見原告所提原證5），可見證人甲○○到庭陳稱看不懂等語，顯無可採；且當時被告2人年齡分別為18歲、1 6歲，對於要付出50萬元給原告亦即要拿出自己所有的金錢給別人此一簡單社會事實應無不能認識之可能，被告此部分抗辯乃非可採。且參照前揭被告2人在簽署系爭承諾書前向國稅局申報遺產稅資料以觀，當時被告已經明瞭其父蔡清秀遺留之遺產除原告及訴外人蔡秀玲等人要求不得變賣之祖產以外，尚有超過8百萬元存款之遺產，可見被告2人及其母甲○○乃是在衡量實際取得之遺產與付出金前後，方簽署系爭承諾書，故被告此部分抗辯乃非可採。（四）被告又抗辯系爭承諾書之性質為贈與，原告並未共同簽署，且被告2人於給付前撤銷此贈與等語。按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」、「前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」，民法第408條第1項及第2項分別定有明文。本件原告為被告2人之祖母，雙方間又無家長家屬關係存在，被告抗辯其對原告並無撫養義務等語，乃屬可採；而依前揭系爭承諾書第四點內容，被告2人允諾各給與原告50萬元，被告2 人於無義務情形下，允諾給與原告財物，核其性質應屬於贈與，被告此部分抗辯亦堪以採取。至於被告抗辯原告並未於被告2人簽署系爭承諾書時在場允為接受贈與等語，因被告2人簽署系爭承諾書並非與原告為對話之意思表示，並無未當場承諾即使要約失其拘束力問題，被告2人簽完系爭承諾書後，於系爭承諾書送交原告收受後，被告2 人所為之贈與意思表示方到達原告，原告允為接受贈與，雙方間贈與契約於此成立，被告此部分抗辯乃非可採。然原告為被告2人之祖母，其撫養義務人原有被告2人之父蔡清秀及其他3名女兒，於蔡清秀死亡後，撫養義務人本應為賸餘之其餘3名女兒，但如前所述，於原告之配偶即蔡清秀等人之父蔡錡楠死亡後，蔡錡楠之遺產處理方式乃以由獨子蔡清秀單獨繼承，其餘法定繼承人即原告與其餘女兒拋棄繼承方式處理，則原告主張被告2人允諾給與原告各50萬元雖係贈與，但乃為履行道德上義務而為贈與一節，當屬可採，從而，被告2人抗辯於贈與物交付前撤銷其贈與等語，違反前揭民法第408條第2項規定，其撤銷並不生效力，原告仍得本於系爭承諾書所載被告2人允諾給與各50萬元之贈與契約關係，請求被告2人依約履行給付。（五）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第233條第1項定有明文。本件原告所得請求之前揭各50萬元之給付期限為109年12月31日前，被告迄今尚未給付，業已遲延，原告乃得依前揭法條規定請求依法定利率計算之遲延利息，故原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日（送達證書見本院卷第 21頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息一節，亦為有理由。二、綜上所述，原告主張依據系爭承諾書所載之贈與法律關係，請求被告2人各給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等節為有理由，應予准許。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-113-訴-1863-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付服務報酬等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第945號原告允瀚不動產經紀有限公司法定代理人董國良原告陳約武共同訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告林秋柳輔佐人吳正忠上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告允瀚不動產經紀有限公司新臺幣471,000元、原告陳約武新臺幣300,000元，及均自民國113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告分別以新臺幣471,000元、新臺幣300,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查共同原告陳約武起訴聲明原求為：被告應給付原告陳約武新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見審訴卷第10頁)。嗣於本院審理中，具狀減縮聲明為：被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第140頁)，核與首開規定相符，應予准許。　二、原告起訴主張：被告於民國112年12月14日就其所有坐落高雄市○○區○○段0○段00000○00000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00號，下合稱糸爭房地），與原告允瀚不動產經紀有限公司（下稱允瀚公司）訂立專任委託銷售契約書（下稱系爭委售契約），委託銷售總價額1720萬元，委託期間自112年12月14日起至113年5月1 5日止，約定服務報酬為成交價額3％，雙方於同日再簽立委託事項變更契約書（下稱系爭變更契約），將銷售總價額變更為1570萬元。原告允瀚公司嗣後覓得買方即原告陳約武願以1570萬元價格承買系爭房地，原告陳約武於112年12月31 日簽立不動產買賣意願書（下稱系爭買賣意願書）並交付面額共30萬元之支票2紙（下稱系爭支票）為定金，被告於同日亦在系爭買賣意願書上簽名，同意以所訂條件出售，並確認已收訖原告陳約武支付之定金無誤，而依系爭買賣意願書第3條第1項前段約定，足認被告與原告陳約武間就系爭房地之買賣契約已於112年12月31日成立。惟被告迄今拒絕出面辦理系爭房地後續之買賣及過戶事宜，應認屬可歸責於被告之事由而不履行債務而違反契約，為此原告二人得主張下列權利：　1.原告允瀚公司得請求被告給付78萬5000元：　　原告允瀚公司得依系爭委售契約第8條第3項第3款，請求被告給付成交價額3%之服務報酬；又原告允瀚公司原可依原告陳約武所簽立之買方給付服務費承諾書向其請求成交價額2％之服務報酬，然因被告拒絕與原告陳約武就系爭房地簽訂買賣契約，致原告允瀚公司無從向原告陳約武請求前開服務報酬，此為原告允瀚公司得預期之利益即為所失利益，亦得依民法第226條第1項、第549條第2項規定向被告請求，依上所述，原告允瀚公司共計得向被告請求成交價額5％之服務報酬即78萬5000元（計算式：00000000元×5％＝785000元）。　2.原告陳約武得請求被告給付定金一倍之金額30萬元：　　被告與原告陳約武於斡旋階段雖未直接與對方簽立任何契約，然依系爭委售契約及系爭買賣意願書之約定，原告允瀚公司有代理兩造與對方斡旋、締約之權，而觀諸系爭委售契約第6條第6項與系爭買賣意願書第4條後段均約定可歸責於賣方(即被告)之事由而未能簽立不動產買賣契約書時，賣方應加倍返還定金予買方，可認被告與原告陳約武於斡旋階段均有意願共同遵守此等約定，該約定對被告與原告陳約武自有拘束力，而原告陳約武所交付之定金即系爭支票於被告收受後，現歸由原告允瀚公司配合之代書保管中，惟原告陳約武仍得依民法第249條第3款規定或系爭買賣意願書第4條後段約定，擇一請求被告給付所支付定金一倍即30萬元之金額等語。　3.並聲明：⑴被告應給付原告允瀚公司78萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應給付原告陳約武30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶均願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告允瀚公司請求給付78萬5000元無理由：　1.原告允瀚公司所屬仲介人員即訴外人陳勝利與被告於112年1 2月14日就系爭房地簽立系爭委售契約、系爭變更契約前，未全盤告知系爭委售契約所有相關罰則，只提及不得自售或委託其他房仲代售系爭房地，已違反系爭委售契約第7條第1 項約定之善良管理人注意義務。又被告於112年12月11日至1 3日期間，偕友到墾丁出遊，並無系爭委售契約首頁第一欄所載被告已攜回審閱3日，並充分閱讀本契約書及其附件之內容無誤之情事，另於簽約當日，被告無暇細看條文，僅在陳勝利的指示下逐一簽名而已，陳勝利便宜行事，有違消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2項之規定。又陳勝利利用被告之信任，以話術套出被告底價後，要求被告再簽訂系爭變更契約將底價變更為1570萬元，惟保證會盡力以 1720萬元出售，惟其根本未依承諾行事，逕以變更後底價居間仲介，短時間內表示有買家願以1570萬元承買，與底價完全吻合，應有洩露底價情形，其復以系爭買賣意願書脅迫被告簽名，違反誠信原則及善良管理人注意義務，而買方即原告陳約武斡旋金支票面額30萬元，明顯高於上開系爭意願書 10萬元上限，支票上復未記載禁止背書轉讓，顯然原告允瀚公司與原告陳約武關係匪淺，利用資訊優勢坑殺複告，綜上所述，系爭委售契約第8條第3項、第9條及系爭變更契約關於變更底價之約款，均不構成契約內容，可認原告允瀚公司未完成仲介業務，無請求報酬之權利。　2.又陳勝利於112年12月31日要求被告簽立系爭買賣意願書時，其明知未經被告依系爭委售契約第6條第2項約定授權代收定金，當場也未提出系爭支票，竟要被告簽名確認已收訖買方之定金無誤，嚴重違反事實，有違消保法第12條第1項規定。　3.此外，依系爭委售契約第8條第3項約定，被告在委託期間內終止委託，只需給付原約定服務報酬3％之半數約23萬元，被告曾表示願付40萬元和解，但原告允瀚公司堅持索求5％即78 萬5000元，已超越系爭委售契約之約定，依消保法第11條第 2項規定，應為有利於被告之解釋。　4.又系爭委售契約第8條第3項約定屬「損害賠償總額預定性違約金」之約定，原告允瀚公司縱得向被告請求給付，但其仲介期間僅17天，實際帶看2組買家，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金亦屬過高，應依民法第 252條予以酌減。　5.又原告允瀚公司請求損害賠償總額之違約金，則不得再依民法第226條第1項、第549條第2項規定請求被告賠償原告陳約武應給付之服務費所失利益。　6.原告陳約武之配偶於112年12月28日首次看屋，12月30夫妻一同前來，不可能於112年12月27日攜回系爭買賣意願書審閱三日，及於同月31日簽名之事實，原告允瀚公司便宜行事，與被告簽約時手法如出一轍。　7.按所失利益屬消極損害，需有客觀確定性，房地產買賣諸多環節，變收不少，未正式簽約買賣尚未成立，原告允瀚公司未必確得買方2％之報酬，其主張預期利益，僅是主觀認定，非具有客觀確定性，原告陳約武是其熟客，有購屋需求，原告允瀚公司可再為其尋找合意標的物，買方報酬指日可待，原告允瀚公司不必然有所失利益。　8.被告簽署系爭買賣意願書，僅成立預約，須雙方正式簽立本約即買賣契約書，買賣契約始成立，而於簽立本約前，雙方尚有再議之空間，故原告允瀚公司未完成仲介業務，不得請求報酬。　㈡原告陳約武請求無理由：　1.陳勝利於112年12月31日晚上至被告家中要求被告簽系爭買賣意願書，當晚被告因不捨住了36年之起家厝被賣而心情低落，陳勝利稱被告若不簽需給付1570萬元2％之違約金，被告只好在陳勝利的指示處簽名，而無心力細看內容及簽名處的細小文字說明，至於系爭買賣意願書有何效力，陳勝利未做任何說明，被告也完全不知。又被告未曾依系爭委售契約第 6條第2項約定授權陳勝利代收定金，陳勝利當晚亦未提出系爭支票，被告事後在原告允瀚公司寄來的存證信函中，才首次見到系爭支票影本。再依系爭買賣意願書第3條第1項約定，被告因未同意授權陳勝利可代為收受原告陳約武支付之定金，陳勝利自無權代理原告陳約武將斡旋金交與被告，況陳勝利也未將系爭支票交予被告。是原告陳約武明知系爭支票只是交付給陳勝利的斡旋金，卻以被告已收定金之名，要求被告付出賠償金，與事實不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告夫妻於112年8月24日間委託原告允翰公司買受高雄市美術館附近房屋，原告允翰公司指派仲介人員陳勝利辦理該案件，嗣買賣成交，被告並與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書。　㈡被告再就名下系爭房地之出售事宜，前於112年12月14日與原告允翰公司簽訂系爭委售契約，銷售底價1720萬元，同日簽訂系爭變更契約書，銷售底價變更為1570萬元，委託期間11 2年12月14日至113年3月15日，服務報酬為成交價格3%，被告並有在上開書面之契約審閱欄的委託人簽名欄位親自簽名。　㈢原告允翰公司指派陳勝利承辦該銷售案件，嗣原告陳約武有意以1570萬元承買，有簽署系爭買賣意願書，並以支票2紙金額共30萬元作為斡旋金，另簽訂買方給付服務費承諾書，約定買賣契約成立時，給付成交價格2%之服務報酬。　㈣陳勝利於112年12月31日與被告見面告知有人願承買之情，被告則有在系爭買賣意願書之賣方簽章欄親自簽名。　㈤上開支票2紙現均由與原告允翰公司配合之代書負責保管。　㈥被告因對系爭房地懷有情感因素不欲變賣，故迄未與原告陳約武訂立買賣契約。五、本件爭點為：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約之契約條款是否因未給被告審閱期而無效？　㈡系爭買賣意願書是否預約性質？有無影響原告二人之主張與請求？　㈢系爭委售契約第8條第3項第3款約定之性質是否為損害賠償總額預定違約金性質？若是，是否影響原告允瀚公司如下列第㈣項之請求？　㈣原告允瀚公司依系爭委售契約第5條第1項前段、第8條第3項第3款之約定，請求被告給付服務報酬47萬1000元，及依民法第226條第1項、第549條第2項規定，請求被告給付本得向原告陳約武請求給付之服務報酬31萬4000元，共計78萬5000 元，有無理由？　㈤原告陳約武依民法第249條第3款規定、系爭買賣意願書第4條後段之約定，請求被告給付定金一倍之金額30萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭委售契約、系爭變更契約均有效成立：　1.按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項、第2項固定有明文。惟上開條文之立法目的，係在使消費者能充分瞭解契約之內容，避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂定顯失公平之契約而受有損害，僅於消費者因未於合理期間審閱某條款，始得主張該條款不構成契約之內容，非謂任何定型化契約均應給消費者30天之審閱期間，亦非違反上開規定之契約即屬無效。消費者於簽約前之審閱期間雖未依前開規定，惟如企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者亦有充分了解契約條款之機會，則消費者基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，要僅係消費者自行放棄權利，在現代私法自治及契約自由原則下，並無不可。　2.本件原告允瀚公司與被告簽訂系爭委售契約、系爭變更契約，契約書面首列欄位均係關於審閱期之說明及告知，內容記載：「*依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於中華民國112年12月11日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：林秋柳」等語，且上開委託人簽名欄均由被告本人親自簽名。又被告及其配偶吳正忠甫於112年8月24日即曾委託原告允瀚公司買受高雄市美術館附近房屋，當時原告允瀚公司即指派仲介人員陳勝利承辦該委買案件，嗣買賣有順利成交，被告與出賣人於112年8月26日簽訂買賣契約書等情，為兩造所不爭執，並有系爭委售契約、系爭變更契約、被告夫妻與陳勝利間就委買案件之相關LINE對話紀錄、買賣契約書、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書在卷可佐（見審訴卷第21、23、73頁，本院卷第101至105、203至204 頁），可信真實。　3.雖被告抗辯：112年12月11日起在墾丁旅遊，不可能將契約攜回審閱。112年12月10日則有LINE通知陳勝利，請他12月1 4日來家中查看新居馬桶漏水問題，陳勝利當日來我家首次談及買賣專約，隨即進行簽約等語，並提出LINE對話為證( 見審訴卷第71頁，本院卷第107至109、111至117頁)，惟就此節經陳勝利證稱：我不是受僱於原告允瀚公司，比較像合作關係，我開發○○○○路大樓物件，被告來看此物件而認識，看了之後有喜歡，現場跟我說要回去考慮出價，且說考慮將系爭房地委託我銷售，後來新大樓也談成，被告就委託我賣系爭房地。我不是112年12月14日提供系爭委售契約、系爭變更契約給被告，是更早之前，被告至少放在她那邊一個多禮拜，被告夫妻比較審慎，講完後，被告覺得要多考慮是否要賣，等她確定要賣再跟我告知。我提供時契約文件不是空白，有將物件標的、地址、開價先寫上去，只有將被告需填寫處的地方打勾，如果被告確實要委託我，她自己再簽名，底價有先寫1550萬元，但後來被告決定委託我時，又提高到 1570萬元，就直接在契約上做修改，被告在修改處也有簽名，簽約日期是112年12月14日，系爭委售契約在一個禮拜前有向被告逐條說明，當下被告臨時又考慮有點不想賣，被告先生勸其賣掉，被告還是有點猶豫。審閱期限的日期，因為簽約當天是12月14日，我就回推3天填寫等語(見本院卷第12 2至124頁)，而參照系爭變更契約之記載，委售底價確實將原手寫記載「壹仟伍佰伍拾萬」中拾萬位之「伍」字劃除，修改為「柒」字，被告也在劃刪修改處簽名，此與證人陳勝利證述相符，再由被告與陳勝利間112年12月10日LINE對話紀錄觀之，是被告夫妻於112年12月10日主動邀約陳勝利12 月14日到其新家「聊聊，順便要談談新家馬桶與地板接合處有漏水問題」(見本院卷第109頁)，顯然當天主要談論事項為所謂「聊聊」一事，並非新屋馬桶修繕問題，而被告夫妻或陳勝利也未於對話中表明或提及關於系爭委售契約簽約等情事，倘若被告是12月14日當天才首次告知要委託陳勝利銷售系爭房地一事，陳勝利對此亦毫無所悉，豈會事先攜帶系爭委售契約、系爭變更契約之書面文件到場？又若被告於當日是首次與陳勝利談及委託出售系爭房地之事，衡情自是向陳勝利詢問、確認委售細節，縱於當日嗣後簽約，被告自對於契約內容有相當認識，何來無暇細看之情？又若陳勝利當日才將契約書面文件攜給被告觀覽，被告感覺時間倉促，自可留下契約詳為審閱，於疑惑盡解後再行簽約，且就是否出售系爭房地及是否委託原告允瀚公司代售，被告本握有決定權與主動權，有何必要及急迫性非要當日簽署不可？何況被告自簽約後，歷經陳勝利為其尋覓買家及帶看房屋、報告買方意願、攜帶系爭買賣意願供簽署、被告悔約不賣，期間長約3週，卻對所辯上情未置一詞，此參被告與陳勝利於此期間LINE對話紀錄可明(見本院卷第31、33、109、147至161、 187至188頁)，直到涉訟時方見以上開言詞抗辯，亦不合常理。是被告辯詞，有諸多與情理不符之處，反見陳勝利所證述內容較符實情而可採信。　4.又若陳勝利確實未提供足夠審閱期，然則被告為00年0月生，並自承：是大學國文系畢業等語(見系爭委售契約個人資料欄所載、本院卷第83頁)，顯然為高等學歷、智識正常、有相當社會經驗之成年人，並於不久前與其配偶吳正忠有委託原告允瀚公司代為居間承買房屋之締約經驗，對於委託仲介業者買賣不動產之流程及相關權利義務不致於一無所悉，且契約審閱期、契約條款欄內之記載文字亦非艱澀，縱有不明瞭處亦得即時提問，被告通曉其意並無困難，尚不致於對於契約條款毫無所悉即願貿然簽署。且系爭委售契約、系爭變更契約乃一式兩份，簽約後被告亦自行持有一份契約(見審訴卷第67至68頁)，得以再次詳閱，倘其對於契約內容有何不解、疑義，仍得於委託銷售期間要求陳勝利詳為說明解釋，有何不利、不公平之處亦能請求修改調整，惟通觀全部過程，全未見被告有如上積極作為，則被告於明知其有權請求給予審閱期之情形下，猶捨此未為請求，堪認其係基於自身考量而選擇放棄契約審閱期間，且其亦未舉證原告允瀚公司或陳勝利有任何妨礙、誤導、隱暱、脅詐行為，而被告仍簽立系爭委售契約、系爭變更契約，其於事後始以前詞置辯，自非可採。　㈡系爭買賣意願書之性質應為買賣預約，且因被告收受原告陳約武定金而有效成立：　1.按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務。預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。而不動產買賣為求慎重，契約當事人通常均就買賣標的、價金、價款繳納方法、不動產移轉登記及交付期限等事項加以約定。是買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立(最高法院61年台上字第964號、102年度台上字第69號、104年度台上字第1410號判決意旨參照)。經查，系爭買賣意願書第3條第1項前段約定：「自簽立本意願書至113年元月15日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。」、第4條約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收，若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」等語，而系爭買賣意願書下方供賣方確認簽名之欄位內，則記載：「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤。」等文字，被告並於其下「賣方簽章」欄簽名、「簽章時間」欄簽押時間(見審訴卷第25頁)，由上可見本件買賣雙方均明知日後尚待簽訂正式買賣契約，以詳定雙方權利義務關係，則前開意願書所稱「買賣契約已成立生效」等語，應係指買賣雙方已成立預約，雙方均負有訂立買賣本約（即所稱不動產買賣契約書）之義務，原告二人主張被告收受定金後，買賣契約即已有效成立，應有誤會。　2.至被告辯稱：原告陳約武就系爭買賣意願書無足夠審閱期云云，惟系爭買賣意願書亦為原告二人所簽立之契約，審閱期相關權利在原告陳約武，被告無從代為主張，被告此部分之抗辯亦無理由。　3.按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人之真意決定之(最高法院91年度台上字第635號、 101年度台上字第1692號判決意旨參照)。本件原告陳約武交付陳勝利系爭支票為斡旋金，若經被告收受，應成立買賣預約，斡旋金即轉為定金，為系爭買賣意願書第3條所明定。是就原告陳約武、被告所成立買賣預約而言，前開定金應具有證約定金、成約定金之性質；又買賣預約成立後，其二人各自負有與對方簽訂買賣本約之義務，而依系爭買賣意願書第4條約定，若因可歸責於原告陳約武之事由致無法簽約時，定金由被告沒收，若因可歸責於被告之事由致無法簽約時，被告應加倍返還已收全部之定金，故就買賣本約而言，該定金係於買賣本約成立前所交付，用以擔保本約成立之立約定金性質，先此敘明。　4.被告辯稱：陳勝利未受伊授權故無代收斡旋金權利，陳勝利持系爭買賣意願書前來時，也未攜帶系爭支票，伊並無接受定金等語。惟據陳勝利證稱：系爭支票現在原告允瀚公司保管中。我一收到系爭支票後，就先傳LINE給被告配偶吳正忠告知買方出價已經從1500萬元提高到1570萬元，已達到當初約定底價，我也有在電話中大約敘述，並約當面講，我親自到被告家，當時約112年12月31日下午5時35分左右，我也攜帶系爭買賣意願書及系爭支票正本到場，當時被告夫妻都在場，吳正忠是較開心的，因為有依照他的計畫在走，被告比較不開心，因為系爭房地是起家厝，經過他們夫妻討論後，被告就同意出售，被告簽意願書之前，還跟我要求砍服務費，經我同意後，被告才願意簽名，依系爭委售契約書是約定 3％，大約是47.1萬元，被告砍價到45萬元，當時我的想法是被告之前買房子也是透過我，我算是回饋就同意。因為考量買方出價價格到了，要早點安排，系爭支票就先拿給我，我帶回公司，到簽約當天就可拿出交給代書存入履保帳戶，這是一般行業慣例等語(見本院卷第125至127頁)，而被告亦在系爭買賣意願書上親自簽名，以示同意出賣，並表明確認已收訖定金意旨，並如上述，足見陳勝利收受原告陳約武所交付系爭支票，但並未有為被告代收之意思，而是持往被告家中供其確認、簽收後，再依行業慣例將系爭支票攜回公司保管，被告雖以前詞置辯，惟被告早於數月前欲購買房屋時，有交付陳勝利10萬元斡旋金供其向屋主居間出價，並知屋主同意出售、接受該筆斡旋金會轉為定金，此參卷附陳勝利與被告夫妻之LINE對話紀錄、不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書即明(見本院卷第177、203至204頁)，亦即被告對於類似契約關係中，買方相關權利義務及仲介人員作業流程，有相當程度認識，並非全然無知，若陳勝利未依系爭買賣意願書之記載，攜帶系爭支票到被告家中，被告當下應會追問討要，豈有置之不問而逕自簽名表示已為收受之意？故被告應確有收受定金即系爭支票，當可認定。又系爭買賣意願書各欄位內容所使用文字大小、字體大致相同，而賣方簽名欄關於「賣方同意依本意願書上之條件出售，並確認已收訖買方支付之定金無誤」之文字，適正在被告簽名處之正上方，亦無刻意縮小、暱跡情形，為常人所得立即發覺、注意文字之存在，是被告辯稱：上開文字過小致未能注意云云，並無可採。　5.綜上所述，被告業已收受原告陳約武交付之定金，雙方成立買賣預約，均負有訂立買賣本約之義務，而前開定金亦具有作為本約成立擔保之立約定金性質，應堪認定。　㈢被告因可歸責於己事由而違約，應對原告二人負損害賠償責任：　1.被告收受原告陳約武定金後，雙方應於收受之日起5日內簽訂不動產買賣契約書(即買賣本約)；而買賣本約成立後，原告允瀚公司即得向被告請求給付成交價格3％之服務報酬。惟若被告因有可歸責事由致未能簽訂買賣本約者，需將已收受定金加倍返還原告陳約武，對原告允瀚公司則需給付前開約定之全額服務報酬，此分別參照系爭買賣意願書第3條第1項、第4條、系爭委售契約第4條第1項、第8條第3項第3款之約定可明。查原告陳約武與被告間有關於立約定金之約定，已如上述；而觀系爭委售契約第8條第3項其內容為區別被告違約型態而為相應違約罰則之約定，即被告對原告允瀚公司應負債務不履行責任之行為態樣及預定其賠償金額，核屬損害賠償總額預定性違約金性質，首先敘明。　2.次查被告於買賣預約成立後，因感於系爭房地為第一間買受房屋且為起家之所，心懷不捨而翻悔不賣，故未與原告陳約武簽訂不動產買賣契約書面等，為兩造所不爭執事實，且有 LINE對話紀錄在卷足參(見本院卷第31、155至161頁)，足認被告係基於個人情感因素動機，明知而有意違反訂立買賣本約義務，自屬可歸責之事由致債務不履行，對原告二人因此所受損害應負賠償責任。則：　⑴原告陳約武因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭買賣意願書第4條約定，得請求被告加倍返還其已付定金，原告陳約武以系爭支票已在原告允瀚公司之配合代書持有保管中，被告無返還必要，而只請求給付定金一倍金額即30萬元，合法有據，應予准許。　⑵原告允瀚公司主張：因被告違反買賣預約，不履行契約義務，依系爭委售契約第8條第3項第3款約定，請求被告賠償按成交價3％計算之服務報酬損害即47萬1000元(計算式：00000 000×3％=471000)；另若買賣契約成立，原告允瀚公司本可向原告陳約武請求給付成交價2％之服務報酬即31萬4000元(計算式：00000000×2％=314000)，但因被告明示拒絕訂約，致原告允瀚公司未能享受此預期利益，故得依民法第226條第1 項、第549條第2項規定，請求賠償前開所失利益等語，被告則以上詞置辯。經查：　①按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定外，應以填補債權人所受損害及所失利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高(最高法院112年度台上字第2262號判決意旨參照)，準此，契約當事人約定損害賠償總額預定性質違約金者，所稱損害總額自當包括積極損害及消極損害在內。查原告允瀚公司因被告違約，固得請求給付所約定違約金外，然其再請求被告給付所失利益，即所未能獲取原告陳約武的服務報酬，依上說明，即屬無據。　②又原告允瀚公司得請求被告給付違約金，業如上述，惟被告另辯以：原告允瀚公司短時間內只帶看2組客戶，並未付出與約定服務費相當之時間、金錢、人力，故違約金過高應予酌減云云。惟查，不動產仲介業者向委託人收取居間服務報酬，依其行業慣例多以成交價之成數或固定價額計算，此觀內政部編訂之不動產委託銷售契約書範本第5條、不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第5條亦為類似規範，即足證之，故不動產仲介業者並非以實際付出之人力、物力、財力向委託人核銷請款至明，此蓋因不動產居間契約係以受託人「提供居間服務」為契約核心內容，委託人之最大利益即能依心理價位迅速成交，因此仲介業者居間、媒合所耗費時日越短、效率越高，所獲評價越佳、口碑越好，但相對的，若以其所耗費時間、資源作為評算委託人應支付服務報酬之基準，顯然不符仲介業者之最大利益之故，因此，原告允瀚公司既已積極尋覓買方，原告陳約武也有意承買，被告也同意出售，則依通常情形，原告允瀚公司有極大概率能獲取服務報酬，卻因被告故意違約以致不能獲致，則以該未能獲得之服務報酬作為違約所受損害，並無不合，故原告允瀚公司以此為違約金之數額，尚無過高問題，是被告抗辯原告允瀚公司付出之時間、金錢、人力不成比例，違約金過高云云，自無足採。　③被告復抗辯：我拒絕正式簽約，因我身體出現狀況，系爭委售契約及不動產銷售契約範本中提到終止委託關係要罰報酬二分之一，我在正式簽約之前，已經片面終止委託關係等語 (見本院卷第132頁)。查被告上開抗辯所憑依據應為系爭委售契約第8條第3項第2款之約定，然該條約定適用前提在於原告允瀚公司尚在尋覓買家階段時，被告始可提前終止委託關係，並只賠償服務報酬二分之一，而本件原告允瀚公司已找到原告陳約武承買，自無適用該條約定之餘地，況據本件被告補充稱：我先生有拜託陳勝利去跟買方及店長講講看，能否寬貸先暫時停止，等我身體好了再來談，但陳勝利不同意，說我去找買方太突然，我先有用LINE傳訊息跟陳勝利說決定不賣了等語(見本院卷第132頁)，依被告所述，顯然是在說明要片面解除(或終止)與原告陳約武間之買賣預約，而非與原告允瀚公司之系爭委售契約，契約當事人及內容條款本有不同，是被告抗辯核不足採。　⑶綜上所述，本件原告允瀚公司請求被告給付違約金47萬1000 元、原告陳約武請求被告給付定金一倍金額30萬元，併分別依法定利率計算之利息，均為有理由，得予准許，惟原告允瀚公司逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　⑷至被告關於陳勝利曾保證高價代售、洩露底價、脅迫被告簽署系爭買賣意願書及原告二人關係匪淺坑殺被告等之抗辯，全未有任何舉證，或僅為主觀猜測，故其空言指摘，亦不足採。七、據上所述，本件原告允瀚公司基於居間契約關係，請求被告給付47萬1000元、被告陳約武基於買賣預約及定金契約關係，請求被告給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日(即113 年4月23日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告允瀚公司逾此範圍之請求，為無理由，則予駁回。又原告二人勝訴部分，所命給付均未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准免為宣告假執行，尚無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告允瀚公司敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，一併駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告允瀚公司之訴為一部有理由、一部無理由，原告陳約武之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-11

KSDV-113-訴-945-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第986號原告徐喜妹訴訟代理人陳昭琦律師被告丁龍生訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親，於民國71年10月20日出資購置而取得坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及同段788 建號建物（權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○0 巷00號，下稱系爭房地）所有權。嗣原告於110年1月12日至同年2月間因病入住高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）接受手術，遂將所有郵局存簿、印鑑、系爭房地所有權狀等物品交由被告保管。被告明知原告僅授權伊於原告住院期間保管前揭物品，並無贈與系爭房地之意，卻於原告甫經肝臟及腦部重大手術，出院後精神狀態不佳之情形下，逕自持原告之印鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀等，至地政機關辦理以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記至伊名下，而於 110年4月19日完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。查兩造間並無贈與系爭房地之意思合致，原告亦無同意或授權被告代為系爭所有權移轉登記之物權行為，被告逾越原告之授權，擅自將系爭房地移轉登記至伊名下，構成無權代理、自己代理，原告不予承認，依民法第170條第1項規定，對原告不生效力。故被告並未取得系爭房地所有權，原告仍為系爭房地之法律上所有權人，而系爭房地現形式登記為被告所有之狀態，足以妨害原告對系爭房地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告塗銷系爭所有權移轉登記等語。並聲明：被告應將系爭房地於110年4月 19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。二、被告則以：原告長年由被告及配偶訴外人劉人華協助照顧、陪同就醫。原告於110年1月10日因肝細胞癌復發，至高雄榮總住院接受手術，入院前依照往例將其存簿、提款卡、密碼、印章、身分證、健保卡及系爭房地所有權狀等交由被告代為保管。嗣原告於110年1月12日進行楔型切除手術切除癌細胞，於同年1月14日突然有神識模糊等情況，當晚即陷入昏迷，後於同年1月18日呼吸衰竭而轉入加護病房，於當日及同年1月23日兩度進行腦室肋膜腔引流手術，復於同年2月19 日進行氣切手術；嗣被告於110年3月17日將原告轉至高雄海軍總醫院加護病房接續照護，其後原告奇蹟似好轉，於同年 3月25日轉入普通病房。原告於110年3月17日於高雄海軍總醫院急診等待病房時，以筆談方式詢問何以未見到其二名女兒即訴外人丁澍媺、丁澍蘭，始知渠等幾乎未曾到院看望，原告昏迷期間，渠等到臥塌亦未關心原告病況，而係討論遺產如何分配，原告憤而多次向被告表達不願再看到丁澍媺、丁澍蘭；又原告本即由被告及劉人華看顧，佐以應由男丁傳承之觀念，並考量出院後居住安置情況，原告遂於110年3月 17日晚間入住單人病房後，主動以筆書寫「房子」二字，並用手比被告，劉人華詢問「是要把房子給龍生？」，原告點頭。被告後於110年3月19日受原告委託代辦印鑑證明，並簽署委任書委託代書即訴外人林幸美辦理系爭房地過戶事宜，經林幸美於同年3月29日親赴高雄海軍總醫院，當場向原告確認其真意、見原告親簽委任書後，始完成系爭房地所有權移轉登記。足見原告確有贈與系爭房地予被告之事實，兩造間有贈與之合意，林幸美確實獲得原告授權，為兩造辦理系爭房地過戶等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　查原告主張系爭房地原為原告所有，嗣於110年3月30日以贈與為原因，並於同年4月19日移轉登記予被告，此有高雄市政府地政局大寮地政事務所檢送系爭房地所有權移轉登記予被告之申辦資料（見審訴卷第47-68頁）在卷可憑，被告亦未爭執，信屬真實。惟原告主張被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力等情，被告則否認之，抗辯稱原告確有贈與之事實。故本件首要爭點應為兩造間就系爭房地有無贈與之意思表示合致？ (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)經查，證人林幸美在本院審理中證稱：伊於87年考上並從事代書職業迄今，系爭房地贈與過戶是由伊辦理，剛開始來找伊的是被告的配偶劉人華，他們來詢問伊的時候，伊有告知他們應該要準備什麼文件，後來被告準備好文件後有來找伊，但伊跟被告說因為這個贈與牽扯到原告本身的意願，還有伊要親自去跟原告做照會的動作，伊才肯辦這個案件。當時剛好是在武漢肺炎的期間，原告本人當時是在海軍總醫院住院，伊跟被告說即使你資料齊全伊也不能辦理，伊需要被告安排時間伊要到海軍總醫院一趟，那時候醫院是有管制的，伊等被告安排好之後，伊才親自到醫院由被告及其配偶一起在場，由醫護人員安排我們進去，伊才到病房內跟原告本人詢問，伊記得當時原告本人是不能講話的，她好像戴著呼吸器，伊有問原告是不是同意將系爭房地以贈與的方式過戶給丁龍生，原告有點頭，當時伊有請他們錄影下來，伊在當場有讓原告簽立這份委任書，就是原告有同意讓伊來辦理這件贈與的案件，當場原告有簽名，被告也有簽名，因為伊有問原告，原告是點頭的，伊請原告親自簽名後，伊就開始著手辦理這個不動產贈與的移轉登記等語（見本院卷第68-73 頁），且經本院當庭勘驗被證六光碟影像如下：「一、影片為連續錄影(音)，自0秒至26秒間並無剪接、偽造之情形，影像清晰，影片中的三人互動平和。二、影片中有三人：粉紅衣女子為原告本人、綠衣男子為被告本人、白衣女子為證人林幸美。三、檔案時間00：00：06起，原告執筆在委任書上簽名，並無證人林幸美拉著原告的手簽名的情形，原告簽名的動作有些許遲緩但並無遭到強迫簽名的情況，原告也沒有表示不願意簽名的意思，被告在原告旁係指出並協助原告簽名在委託書上的位置，兩造互動平和。四、檔案時間00： 00：21起，證人林幸美說：「好，可以，那我就去辦這個，把它辦好了，好」，原告此時微微點頭。」（見本院卷第99 、172頁），並有東浤地政士事務所委任書影本1紙（見審訴字第139頁）附卷可稽，則原告主張委任書右方的簽名是證人林幸美拉著原告的手寫的云云（見本院卷第83頁），無足可採。由是觀之，原告被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力云云，自無可取，故兩造間就系爭房地確有贈與之意思表示合致，堪予認定。 (三)綜上，兩造間就系爭房地既有贈與之意思表示合致，依卷附之土地及建物登記簿謄本所示，系爭房地之所有權人為被告，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，將系爭房地回復登記為原告所有，為無依據。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-10

KSDV-113-訴-986-20250310-1