Know99判決書

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第6號原告吳堃寧被告張瑜虹訴訟代理人蓋威宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　伊於民國110年9月27日至天台牙醫診所（下稱天台牙醫）由被告看診，進行根管治療（下稱110年9月27日醫療行為），並於110年10月15日進行牙根尖手術（術前抽血混合骨粉放進手術位置，下稱110年10月15日醫療行為），被告建議植牙，但未告知植牙存在感染、排斥、失敗等嚴重風險。然經轉至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）看診才發現該顆齒質脆弱且過小，不適合戴單顆牙套及植牙，且可能是前次手術因未徹底清創導致感染或其他原因導致未消腫，甚至造成根尖周圍膿傷，持續再進行5、6次根管治療後仍僅消腫一半，並於111年6月14日做第二次牙根尖手術中取出三塊灰白色組織，因被告對原告病情之錯誤判斷治療方向，並於手術過程有疏失，導致原告花費龐大醫療費用並造成對原告牙齒不可逆狀態，且耗費許多精力與時間，使原告身心受到極大痛苦，時常無法自理日常生活而需友人陪伴照料日常生活及心理重建，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償如附表所示之醫療費用、照護費用及精神賠償共新台幣（下同）1,211,452元本息。並聲明：㈠、被告應給付原告1, 211,452元及自追加狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告於原告求診過程數次為原告進行治療及手術，有意願積極治療原告患牙，然原告109年4月1日至天台牙醫由被告看診時陳述因42齒壓下會感疼痛，卻於隔年110年9月27日才再至天台牙醫看診，主述長了一顆水泡，顯然原告個人對牙齒病況有忽視之責，且原告於嘉基醫院進行五次顯微根管治療及第二次根尖手術仍未明顯收效，可證原告牙齒病況並非單純醫療行為可治癒，原告主張之事實無非為其主觀臆測，並未提出任何醫學證據。被告所為醫療行為除經臺灣嘉義地方檢察署以112年度醫偵字第6號偵查終結認定不起訴，並經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定認定被告所為之醫療行為符合醫療常規、難認定有疏失，可證被告並無醫療疏失及錯誤診斷之情事，並無任何不法侵權行為，原告所受損害與被告行為無因果關係。此外，原告所提之賠償細項，除部分未有任何單據外，其他關於拔智齒評估及植牙矯正等評估均屬原告個人矯正牙齒之醫療行為，與本件被告所進行係為治療根管內部感染與根尖發炎之醫療處置無關。並為答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院之判斷：㈠、按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；醫療法第82條第1、2項則明定，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。是本件原告固依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償，惟關於被告是否構成侵權行為，其主觀要件仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。而醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院93年度台上字第 851號、110年度台上字第3292號裁判意旨參照）。㈡、被告並無違反醫療常規之行為，亦無違反醫療上必要之注意義務：１、原告於110年9月27日至天台牙醫就診，由被告診治，主訴下顎前齒痛（Pain of LA)，經診察發現右下正中門牙（#41齒位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管治療。110年10月15日原告回診，被告診斷#41齒位為根尖周圍膿瘍合併膿竇，並進行根尖切除手術。110年12月31 日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA: gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。111年1月5日原告回診，於右下第一小臼齒（#44)、左下第一大臼齒（#36)進行填補齲齒。有原告至天台牙醫就診之病歷及相關資料可參（本院卷㈡第53至99頁）。原告主張被告病情之錯誤判斷治療方向，並於手術過程有疏失，質疑被告所為違反醫療常規，具醫療過失等情，經被告否認。準此，自應由原告就被告實施醫療行為過程中有何未盡醫療必要注意義務之疏失、有何違反醫療常規之情，先負舉證之責。２、經本院檢附原告相關就診病歷資料，送請醫審會進行鑑定事宜，經衛福部於114年1月7日衛部醫字第1141660180號書函檢送醫審會113年11月21日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）函覆在卷。查醫審會成員係由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權責之事項；而鑑定案件之審議鑑定，係採合議制而非個人之意見，是醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療常規所為之評價，應屬客觀公正而可信，自得為本件判斷之依據。 ⑴、就110年9月27日醫療行為部分： ①、依Hajime Sasaki, Philip Stashenko. Interrelationship 　　of the Pulp and Apical Periodontitis. Seltzer and 　　Bender's dental pulp, 2nd Edition. 2012;12:277-299. 　　，牙髓感染僅發生在沒有活髓之牙齒的根管，此可能是由於　　齲齒或牙齒外傷導致牙髓壞死，抑或先前已根管治療去除牙髓組織。一旦根管内形成感染，細菌可能透過根尖孔和側孔或根穿孔接觸根周圍組織，並誘發慢性或急性發炎反應。慢性反應通常無症狀，導致根尖周圍之骨吸收，此為根尖周圍炎之典型放射學特徵。急性根尖周圍發炎通常會引起徵兆及（或）症狀，包括疼痛及腫脹。急性（有症狀）可能在先前並無慢性發炎之情況下發生，或可能為先前慢性發炎無症狀病變惡化之結果。依文獻報告估計，根尖周圍炎惡化（即無症狀病變變為有症狀）之發生率每年約為5%。臨床上，急性根尖膿瘍病人會出現輕微至重度疼痛及腫脹，根管感染形成之膿性滲出物，經由髓骨擴散，穿透皮質骨，並排出至黏膜下或皮下軟组織。多數情況下，腫脹僅發生在口腔内，急性根尖膿瘍之治療，包括根管治療、切開引流或拔除齲洞牙齒，以去除感染源（本院卷㈡第267至268、269頁）。 ②、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：原告因右下正中門牙（牙齒#41)齲齒及牙齦長有膿包，於110年9月27日至天台牙醫診所就診，被告於診察中發現右下正中門牙（#41齒位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝 X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管手術治療，其程序如下：1.局部麻醉；2.髓腔打開，拍攝術中X光根尖檢查，確定根管長度；3.清潔與擴大根管；4.根管治療過程中，使用次氯酸鈉沖洗液及生理食鹽水沖洗；5. 塑形根管内形態；B.根管充填：以馬來膠充填並完成根管治療；7.拍攝術後X光根尖檢查；8.術後開立2天份，1天3次之抗生素Amoxicillin 500mg、止痛藥Scanol 500mg等處方箋。被告進行之根管手術治療，符合醫療常規，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第268頁）。 ⑵、就110年10月15日醫療行為部分：　　 ①、依Bogdan Krastev, Ivan Filipov. PERIAPICAL SURGERY. E PIDEMIOLOGY, INDICATIONS AND CONTRAINDICATIONS. REVI EW. Journal of IMAB.2020;26(2):0000-0000.，根尖周圍　　手術成功之相關因素，包括病人一般健康狀況、根尖病變深度、體積及大小，且術後成功相關因素亦包括軟组織癒合等，其影響因素多元。根尖手術之適應症，包括根管治療後持續性根尖周圍病變（本院卷㈡第269、270頁）。 ②、原告於111年1月6日至嘉基醫院牙科門診就診，主訴「天台牙醫建議#41拔掉，尋求第二意見」，經診斷為慢性牙齦炎、# 41急性牙根尖膿腫，治療計畫為#41顯微根管治療及（或)根尖治療。111年1月28日病人回診，接受顯微根管治療（根管充填馬來膠移除、次氯酸鈉沖洗及氫氧化鈣敷料充填），醫師給予備用抗生素；3月4日、3月12日及3月23日回診繼續顯微根管治療，醫師與原告討論後續治療計畫如下：1.#41電腦斷層掃描+顯微根管治療，或2.拔除Ml及接受矯正治療，抑或馬利蘭牙橋【告知#41空間不足（至少需5.5mm)，不適合植牙】，並接受#42前牙複合樹脂填補等情，有原告111年 1月至6月至嘉基醫院就診病歷可佐（本院卷㈡第141至142、1 67頁）。 ③、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：110年9月27日原告於天台牙醫接受右下正中門齒（#41)根管手術治療，10月15日於天台牙醫診所接受根尖手術治療，嗣111年1月6日至6月20 日間，原告因病情因素至嘉基醫院就右下正中門牙（牙齒#4 1)接受顯微根管手術治療及根尖手術治療，均符合醫療常規，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第269頁）。 ⑶、綜上，堪認被告對於原告施行之醫療行為，確實係可行之治療手段，無違反醫療常規。３、原告雖主張系爭鑑定書完全未解釋為何經被告診斷並治療急性牙髓炎後仍持續惡化成急性根尖膿腫，亦未解釋嘉基醫院病理報告中存在大量發炎肉芽組織等可直接證明被告先前之治療未能有效控制感染，過度強調根尖周圍炎惡化率，將原告病情惡化歸咎於疾病自然進程，卻未提出證據證明原告病況符合此等自然進程之發展，完全未考量110年12月31日之病歷記錄，即認定嘉基醫院與被告之治療無關，明顯偏頗、避重就輕，但原告於嘉基醫院之治療與被告之診斷不但時間上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之前手術痕跡，與被告進行手術有疏失有直接且明確之因果關係等語，惟醫審會係依據被告所實施之醫療行為內容判斷是否符合醫療常規所為之鑑定，鑑定書案情摘要包含「110年12月31日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA : gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。」（本院卷㈡第267頁），內容更包含111年1月6日後至嘉基醫院牙科門診就診之相關病歷資料所為之綜合判斷，並無原告所稱完全未考量110年12月31日之病歷記錄之情形。原告以其於嘉基醫院之治療與被告之診斷時間上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之前手術痕跡，即認定與被告進行手術有疏失有直接且明確之因果關係，為原告所為之推論，自無可採。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就110年9月27日、110年1 0月15日醫療行為有故意或過失。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,211,452元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一　庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　附表：項　目日　　期　金　額備　　　　　　　　註台大醫院口腔外科 109.12.11 　　150元矯正科 112.1.9 　　562元天台牙醫一般牙科 109.4.1 　　150元 110.9.27 　　150元 110.10.15 　8,000元牙根尖手術 110.10.29 　　150元術後拆線 110.12.31 　　150元 111.1.5 　　150元嘉基醫院牙隨病科 111.1.6 　　150元 111.1.28 　　200元 41齒第一次根管治療 111.3.4 　　200元 41齒第二次根管治療 111.3.12 　　200元 41齒第三次根管治療 111.4.8 　　200元 41齒第四次根管治療 111.5.18 　　200元 41齒第五次根管治療 111.5.18 　8,000元顯微開機費、骨泥費 111.6.1 　　200元 111.6.14 　　150元 111.6.14 　8,000元第二次根尖手術自費項目，顯微鏡開機費3,000元、骨泥5,000元 111.6.20 　　350元第二次根尖手術拆線 111.11.25 　　150元台北長庚矯正 112.10.26 　3,330元 112.11.23 　 28萬元　6,300元以牙套需戴30個月加維持器需戴12個月共42個月、每月回診一次、每次掛號費150元計算晴明身心科診所 112.12.15 　　180元第一次看診，提及因41齒問題感到創傷難過 112.12.15 　　180元第二次看診精神慰撫金　 70萬元看護費用 111.3.16至111.6.21 194,000元期間共3個月又7天，以台籍看護薪資日薪2,000元計算。

2025-03-20

CYDV-112-醫-6-20250320-1

補

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第859號原告陳鼎仲葉韋廷林佑倫共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告許嘉玲上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。二、查本件原告起訴主張兩造相互約定出資共同經營「星宇牙醫診所」、「星光牙醫診所」（下合稱系爭合夥事業），因被告為有損系爭合夥事業行為，故聲明第一項請求確認兩造之合夥關係不存在、聲明第二項請求被告應協同原告向高雄市政府辦理變更「星宇牙醫診所」之負責人為原告葉韋廷、聲明第三項請求被告應停止使用「星宇」為設立於高雄市○○區 ○○路0000號「星宇牙醫診所」診所名稱之特取部分，聲明第一至三項雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍即否認被告就系爭合夥事業之合夥人資格，揆諸前開規定，其訴訟標的價額應以被告就系爭合夥事業權利之價額計算（最高法院77年度台抗字第169號民事裁定意旨參照），核定為新臺幣（下同）3,849,910元【計算式：12,160,169元（系爭合夥事業112年度所得額）× 31.66％（被告就系爭合夥事業出資比例）＝3,849,910元，元以下四捨五入】，有原告民事陳報狀及兩造合夥契約書在卷可稽；又訴之聲明第四項請求被告給付應賠償系爭合夥事業之款項6,603,180元，與前開聲明，係不同且各自獨立之法律關係，其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為10,453,090元（計算式：3,849,910元＋6,603,180元＝10,4 53,090元），應繳納第一審裁判費104,048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官邱靜銘

2025-03-20

KSDV-113-補-859-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號原告徐晨豪訴訟代理人陳家彥律師(法扶律師) 被告黃博彥富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上一人訴訟代理人陳信翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院，包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元，前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元，前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。二、被告公司則以：　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者，被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過失比例。　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元，較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無勞動能力減損可言。　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保後免為假執行。三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求：　⑴實務見解整理：　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判決先例意旨參照）。　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第325號民事簡易判決。　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963）判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病東京訴訟）。　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責，始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責。　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段，系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險，即難謂公平。　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書之規定舉證免責。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服，並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱之僱用關係。　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面），欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所辯亦難採憑。　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態，已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動，自應認彼之所辯，尚不可採。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由，說明如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁，本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元，並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證（見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原告僅請求1,600元，亦屬有據。　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不予採信。　⒉醫藥及耗材費用部分：　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面）。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得，固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁），然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（計算式：7,530－3,689＝3,841）。　⒊看護費用部分：　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。　⒋交通費用部分：　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次，去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715，並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元（計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求，應屬有據。　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元，應屬有據。　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語，然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診，若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被告此部分之所辯，應屬無據。　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。　⒌B機車修復費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9。　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日，已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍之請求，應屬無據。　⒍不能工作損失部分：　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失，始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態，此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而，可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者，原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中，第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯，應屬無憑。　⒎勞動力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁），然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採信。　⒏精神慰撫金部分：　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告公司並應連帶賠償之。　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為適當。　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明之金額，已罹於時效等語。經查：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元，要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500），亦應扣除。　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請求之項目，經核均未罹於時效。　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之結果，附此敘明。　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁），則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而：　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元，又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀（二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均自同年月9日負遲延責任。五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時，正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭，實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能，被告公司上開之聲請，應予駁回。六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此一證據之必要，爰予駁回其聲請。七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被告公司上開之聲請。八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提出後可免假執行。十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁定准許，故暫免繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號上訴人即被告佳顥生醫有限公司上訴人即被告兼代表人賴宏齊共同選任辯護人陳榮輝律師上訴人即被告路德豐國際有限公司上訴人即被告兼代表人賴建佑上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利，竟分別為下列行為：　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡，自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、被告賴宏齊上訴部分一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠部分　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查：　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁），核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁），並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪信屬實。　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟：　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日）申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊）之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後，其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開所辯，不足採信。　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠適用法律之新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為後，法律有變更，其比較結果如下所示：　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論處。　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐（見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情，有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行。　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤正犯之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療器材名稱罪處斷。　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺，為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得，亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核無不合。　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　　參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日許蕙蘭 150包每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日興旺牙科器材 1,850包每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日宏國醫療儀器 200包每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日皇琪 500包每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日根達衛生材料 1,500包每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日松荃 2,000包每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日盈通牙材儀器 500包每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日利多 150包每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日中興-板橋 750包每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日丼原國際 250包每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日科穎國際有限公司 200包每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日傑安-台北 350包每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日展煜實業 100包每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日陳玉珊 200包每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日世達醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日王舜玄 200包每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日明揚醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日吳俊穎 150包每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日恆鑽貿易有限公司 100包每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日大享牙科材料 50包每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日宏基醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日明冠器材 150包每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日聖路加牙材 100包每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日昱晨（鴻達） 500包每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日英普連 250包每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日博世 200包每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日丹特威 500包每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日凱達牙科材料 1,000包每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日懋鑫牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日誠維貿易有限公司 250包每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日中興-花蓮 100包每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日富山牙材 250包每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日盈通牙材儀器 150包每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日宏國醫療儀器 2,500包每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日傑安-台中 200包每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日陳逸霖 50包每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日宏展牙材 50包每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日佳利行牙科器 50包每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日上遠有限公司 50包每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日匯峰（匯登） 200包每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日東河醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日謝芮菁 100包每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日鼎昕實業有限公司 50包每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日宏國醫療儀器 1,000包每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日凱達牙科材料 1500包每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日天望泰（瑞信） 250包每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日明揚醫療器材 250包每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日王舜玄 250包每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日拜肯 50包每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日許蕙蘭 250包每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日育盛 250包每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日亞成 100包每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日龍菲生技有限公司 10包每包80元，共計800元 79 109年12月17日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日葆林 150包每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日宏展牙科 50包每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日威勝 250包每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日根達衛生材料 8,400包每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日安生 100包每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日中興-板橋 900包每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日懋鑫牙科器材 850包每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日博世 300包每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日利多 250包每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日宏展牙材 100包每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日國華-桃園 100包每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日立安醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日德科維（國維） 100包每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日吳俊穎 50包每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日葆林 100包每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日旭海貿易 200包每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日兆晶有限公司 400包每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日眾醫-台北 100包每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日惠民 500包每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日東河醫療器材 200包每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日皇琪 250包每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日聖路加牙材 150包每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日威勝 150包每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日眾醫-高雄 100包每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日明冠器材 250包每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日宏基醫療器材 250包每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日承恩醫療 500包每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日雄健牙材 100包每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日王齒科 100包每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日王舜玄 50包每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 50包每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日奧齒泰葉小姐 50包每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日懋鑫牙科器材 250包每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日幸福醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日柄旭生物科技 300包每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日懋鑫牙科器材 350包每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日凱達牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日富祥牙科器材 400包每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日奇祈牙科材料 300包每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日明揚醫療器材 500包每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日皇琪 5包每包80元，共計400元 144 109年9月15日丹特威 600包每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日宏展牙科 100包每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日博世 250包每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日懋鑫牙科器材 1,400包每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日興旺牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日德昌牙醫 100包每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日皇琪 350包每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日丁于倩 150包每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日寶喬儀器有限公司 50包每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日世達醫療器材 50包每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日明冠器材 300包每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日昱鑫生技 100包每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日奇祈牙科材料 500包每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日慶達科技股份有限公司 100包每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日宏國醫療儀器 8,000包每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日王舜玄 100包每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日王齒科 150包每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日牙買嘉醫材 500包每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日宏基醫療器材 150包每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日育盛 500包每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日根達衛生材料 7,500包每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日中興-板橋 1,000包每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日旺財有限公司 100包每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日安生 500包每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日傑安-台中 100包每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日傑安-台北 400包每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日佳利行牙科器材 100包每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日利多 150包每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日寶喬儀器有限公司 100包每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日林貝香 250包每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日昕業有限公司 250包每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日醫友 250包每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日恆鑽貿易有限公司 250包每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日謝芮菁 250包每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日育盛 250包每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日謝芮菁 100包每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日興旺牙科器材 250包每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日育盛 1,250包每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日陳昇國 500包每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元合計（含稅） 7,903,150元【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日醫橋科技 250包每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日博世 150包每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日亞成 100包每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日傑安-台北 350包每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日宏國醫療儀器 2,500包每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日葆林 100包每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日鴻傑生醫有限公司 100包每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日王舜玄 100包每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日全球-新竹 50包每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日立安醫療器材 100包每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日詹成晚 50包每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日利多 50包每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日慶達科技股份有限公司 150包每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日博世 100包每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日大享牙科材料 50包每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日利多 50包每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日博世 100包每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日上遠有限公司 50包每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日博世 200包每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日皇琪 100包每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日宏展牙材 50包每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日大享牙科材料 100包每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日拜肯 50包每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日皇琪 60包每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日博世 100包每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日傑安-台北 250包每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日上遠有限公司 100包每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日宏國醫療儀器 1,000包每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日宏國醫療儀器 10,000包每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日宏國醫療儀器 200包每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日博世 250包每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日林靜毅（華毅） 100包每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日昱晨（鴻達） 250包每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日中興-板橋 150包每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日許蕙蘭 150包每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日醫友 50包每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日陳翰璋 100包每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日陳逸霖 100包每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日諾貝爾 150包每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日利多 100包每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日博世 250包每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日鴻傑生醫有限公司 50包每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日牙易通 500包每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日冠京生技股份有限公司 100包每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日綸昌牙科器材 100包每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日全成國際藥品 100包每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日傑安-台北 1,000包每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日懋鑫牙科器材 2,000包每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日根達衛生材料 2,000包每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日利多 100包每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日李勁德 200包每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日諾貝爾 250包每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日許蕙蘭 100包每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日宏國醫療儀器 8,500包每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日陳逸霖 150包每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日皇琪 300包每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日良友牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日亞成 50包每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日宏國醫療儀器 2,000包每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日協和國小 50包每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日宏基醫療器材 2,000包每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日宏基醫療器材 500包每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日佳利行牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日匯豐（匯登） 250包每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日宏國醫療儀器 1,000包每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日博世 250包每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日昕業有限公司 50包每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日陳昇國 150包每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日博世 50包每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日博世 -50包每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日陳昇國 -140包每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日展煜實業 250包每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日宏國醫療儀器 5,100包每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日中信國際企業 150包每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日根達衛生材料 250包每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日根達衛生材料 5,000包每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日亞成 100包每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日陳逸霖 200包每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日陳翰璋 50包每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日博世 200包每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日宏國醫療儀器 300包每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日醫橋科技 100包每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日明冠器材 150包每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日悅翔牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日陳昇國 300包每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日林靜毅（華毅） 50包每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日博世 150包每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日惠民 50包每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日昱鑫生技 100包每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日葆林 100包每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日樺舍有限公司 50包每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日威勝 50包每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日育盛 50包每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日博世 250包每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日群力醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日惠民 100包每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日利多 100包每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日上遠有限公司 300包每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日中信國際企業 150包每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日宏國醫療儀器 3,000包每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日伊堤國際有限公司 250包每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日奇祈牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日宏展牙材 100包每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日博世 250包每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日昱晨（鴻達） 100包每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日眾醫-台北 200包每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日傑安-台北 500包每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日鴻傑生醫有限公司 50包每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日勤美民生牙醫 50包每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日中興-板橋 150包每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日眾醫-高雄 50包每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日中信國際企業 50包每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日上遠有限公司 150包每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日博世 50包每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日慶達科技股份有限公司 50包每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日逸鑫醫材 5包每包60元，共計300元 202 111年3月31日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日博世 100包每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日博世 150包每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日合皓 50包每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日喬斯頓 100包每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日拜肯 50包每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日奇祈牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日惠民 50包每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日東河醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日劉凌峰 25包每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日葆林 50包每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日奇祈牙科材料 250包每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日宏國醫療儀器 3,000元每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日傑安-台北 250包每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日諾貝爾 1,500包每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日富祥牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日逸鑫醫材 50包每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日利多 50包每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日馥譽醫療 50包每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日宏國醫療儀器 3,000包每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日逸鑫醫材 6包每包60元，共計360元 245 111年6月22日奧齒泰-台北 50包每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日大享牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日博世 250包每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日歐鈦科技 50包每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日國泰-台北 100包每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日歐鈦科技 100包每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日立安醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日大象牙醫診所 10包每包80元，共計800元 262 111年7月4日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日大象牙醫診所 50包每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日昱晨（鴻達） 50包每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日葆林 50包每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日大享牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日醫橋科技 150包每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日詹成晚 50包每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日牙易通 100包每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日大象牙醫診所 -50包每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日歐鈦科技 150包每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日宏國醫療儀器 100包每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日陳逸霖 300包每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日賴萬華牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日建德牙科材料 100包每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日柄旭生物科技 250包每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日承威生物科技 100包每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日吳俊穎 100包每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日承恩醫療 50包每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日承恩醫療 100包每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日兆晶有限公司 750包每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日順瑞牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日陳翰璋 150包每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日恆鑽貿易有限公司 50包每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日威勝 50包每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日牙買嘉醫材 100包每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日丹特威 200包每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日興旺牙科器材 1,250包每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日松荃 1,000包每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日旭海貿易 300包每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日宏國醫療儀器 1,500包每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日幸福醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日威勝 50包每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日展煜實業 200包每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日利多 100包每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日富祥牙科器材 200包每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日威勝 150包每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日中興-花蓮 100包每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日龍菲生技有限公司 50包每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日林貝香 600包每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日林貝香 200元每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日威勝 200包每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日雄健牙科 50包每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日詹成晚 50包每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日承恩醫療 750包每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日松荃 500包每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日幸福醫療器材 2,050包每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日良友牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日創心 50包每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日東河醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日興旺牙科器材 1,500包每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日吳俊穎 50包每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日松荃 2,000包每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日綸昌牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日王齒科 50包每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日利多 100包每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日昕業有限公司 150包每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日幸福醫療器材 4,500包每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日幸福醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日展煜實業 300包每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日奧齒泰-台中 50包每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日兆晶有限公司 250包每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日幸福醫療器材 200包每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日創心 150包每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日旺財有限公司 100包每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日安拓企業有限公司 100包每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日牙易通 200包每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日許蕙蘭 150包每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日劉凌峰 -200包每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日展煜實業 -47包每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日展煜實業 -200包每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日展煜實業 -48包每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日柄旭生物科技 150包每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日盈通牙材儀器 1包每包60元，共計60元 417 110年8月4日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日盈通牙材儀器 500包每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日福盛醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日牙易通 100包每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日盈通牙材儀器 100包每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日牙易通 50包每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日承恩醫療 250包每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日上遠有限公司 300包每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日醫友 -250包每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日悅翔牙醫診所 10包每包50元，共計500元 437 110年9月15日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日明揚醫療器材 200包每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日劉凌峰 20包每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日宏展牙材 50包每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日創心 100包每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日育盛 200包每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日育盛 100包每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日牙易通 100包每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日旺財有限公司 50包每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日奧齒泰林立唯 50包每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日明揚醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日牙易通 200包每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日昱鑫生技 100包每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日恆鑽貿易有限公司 150包每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日盈通牙材儀器 100包每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日杏林牙醫診所 50包每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日金昌牙科材料 500包每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日恆鑽貿易有限公司 100包每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日順瑞牙科器材 200包每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日上遠有限公司 -290包每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日牙易通 300包每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日創心 100包每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日旺財有限公司 50包每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日兆晶有限公司 500包每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日吳俊穎 100包每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日旭海貿易 100包每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日富祥牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日陳昇國 150包每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日鼎昕實業有限公司 50包每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日松荃 1,500包每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日盈通牙材儀器 50包每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 541 111年3月30日普威醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日王齒科 150包每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日興旺牙科器材 300包每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日林貝香 50包每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日陳昇國 100包每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日錦暉牙材行 100包每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日威勝 100包每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日牙易通 300包每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日陳逸霖 50包每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日明冠器材 50包每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日恆鑽貿易有限公司 400包每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日劉凌峰 15包每包50元，共計750元 579 111年5月4日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日陳逸霖 10包每包50元，共計500元 583 111年5月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日歐鈦科技 50包每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日興旺牙醫器材 250包每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日創心 50包每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日牙買嘉醫材 100包每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日牙易通 120包每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日歐鈦科技 200包每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日柄旭生物科技 500包每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日明冠器材 200包每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日傑安-台中 100包每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 623 111年7月26日林貝香 150包每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日丹特威 100包每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日傑勝牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日陳昇國 5包每包50元，共計250元 628 111年8月2日丁于倩 50包每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日歐鈦科技 350包每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日上遠有限公司 50包每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元合計 9,209,695元【附表三】扣押物品㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號編號品名數量所有人/持有人說明 1-1 出貨單 1箱佳顥公司僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本董姿吟非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本路德豐公司與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡） 1支賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支賴建佑為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號編號品名數量所有人/持有人說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓編號品項數量所有人/持有人說明 3-1 臺灣企銀存摺（帳號：00000000000號） 5本佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓編號品項數量所有人/持有人說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件許樺芸非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片許樺芸㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號編號品項數量所有人/持有人說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個張秋霖為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。　㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號編號品項數量所有人/持有人說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份蘇榮寶非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上易-63-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

醫療器材管理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第63號上訴人即被告佳顥生醫有限公司上訴人即被告兼代表人賴宏齊共同選任辯護人陳榮輝律師上訴人即被告路德豐國際有限公司上訴人即被告兼代表人賴建佑上列上訴人等即被告等因醫療器材管理法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第593號、113年度易字第158號中華民國11 3年7月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35098號、112年度偵字第5502、12209、5981 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴建佑與賴宏齊為父子。賴建佑為路德豐國際有限公司（下稱路德豐公司）代表人及實際負責人，賴宏齊則為佳顥生醫有限公司（下稱佳顥公司）代表人，依照賴建佑指示，負責處理匯款、進口報關、載運貨品等工作。路德豐公司以批發、零售、製造醫療器材為營業項目，於民國107年1月24日申請停業獲准，上開營業項目於107至109年間陸續由佳顥公司承接。路德豐公司、佳顥公司均未申請「I.4040醫療用衣物」、「I.0006醫用防護衣」查驗登記，亦未向行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請「輸入醫療器材自用原料」許可，依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材。賴建佑、賴宏齊明知上情，亦知悉衛福部食藥署核准之「佳顥滅菌組合包」（核准字號：衛部醫器製字第6934號醫療器材許可證）仿單內容，「佳顥滅菌組合包」應由長暙有限公司（址設臺中市○○區○○路00000 號，下稱長暙公司）製造，且其中產品型號「G-001滅菌牙科組合包」不得放入手術衣作為內容物，惟其等為圖牟利，竟分別為下列行為：　㈠賴建佑、賴宏齊共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，自109年8月1日起至同年12月31日止，向大陸武漢地區「仙桃市中泰防護用品股份有限責任公司（原名：仙桃漢克防護用品責任有限公司，下稱中泰公司）」購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙（non-woven working apron）」輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣並申報進口後，賴建佑、賴宏齊未經「寶島衛材有限公司」（址設彰化縣○○鄉○○路0段0 00號，下稱寶島公司）授權，冒用寶島公司之名義及許可證字號，先向不知情之樺豐出版社（又名正光印刷）訂購載有「製造廠：寶島衛材有限公司」、「衛署醫器製壹字第0045 55號」等文字之標籤貼紙。續由賴建佑、賴宏齊指示不知情之路德豐公司員工，在中泰公司輸入、已有完整外包裝之「不織布工作圍裙」上，黏貼上開偽造標籤貼紙（即俗稱「貼標」），表彰上開「不織布工作圍裙」為寶島公司製造之合法醫療用衣物，並由路德豐公司銷售而行使之。嗣賴建佑、賴宏齊接續於如附表一所示之時間，向如附表一所示之人佯稱上開手術衣均為寶島公司製造之合法醫療用衣物等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表一所示數量之手術衣，並將如附表一所示價金交予路德豐公司，使路德豐公司獲得如附表一所示之不法利益共計新臺幣（下同）790萬3150元，並足生損害於附表一所示購買者、不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性、寶島公司之權益及衛福部對於醫療器材管理之正確性。　㈡緣長暙公司於109年9月11日，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006919號」醫療器材許可證字號，而得以製造「長暙滅菌組合包」。佳顥公司遂於同年11月29日依當時藥事法第40條、醫療器材查驗登記審查準則第18條（已於111 年3月16日廢止）規定，檢附「長暙滅菌組合包」仿單、委託製造合約書等相關資料，據以向衛福部食藥署申請「國產醫療器材同一產品不同品名（又稱一物多品）」之查驗登記，以委託長暙公司製造內容物與「長暙滅菌組合包」相同之「佳顥滅菌組合包」方式，取得衛福部食藥署核准之「衛部醫器製字第006934號」醫療器材許可證。賴建佑、賴宏齊即共同基於意圖為自己不法所有之販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用本人合法醫療器材名稱、詐欺取財之犯意聯絡，自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止（冒用本人合法醫療器材名稱之期間為110年5月1日起至111年8月8日為警查獲時止），向大陸地區中泰公司購入數量不詳大陸地區製造之「不織布工作圍裙」並輸入臺灣。待上開「不織布工作圍裙」運抵臺灣後，賴建佑、賴宏齊先向長暙公司購入載有「佳顥滅菌組合包」、「型號：滅菌牙科組合包-手術衣45g 、滅菌牙科組合包-手術衣35g」、「佳顥生醫有限公司委託長暙有限公司製造」等文字之紙塑袋（長暙公司代表人張秋霖、業務人員張芳銘幫助冒用本人合法醫療器材名稱、幫助詐欺取財部分，另經原審判決，未據上訴而告確定），再指示不知情之佳顥公司員工，將從中泰公司輸入之上開不織布工作圍裙，裝入上開紙塑袋內，加以封緘、裝箱，運送至不知情之善德生化科技股份有限公司（下稱善德公司，址設臺中市○區○○路0○00號10樓之1）進行滅菌程序。嗣賴宏齊、賴建佑接續於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人佯稱上開手術衣符合前述「佳顥滅菌組合包」許可文件內容等語，致使各購買人誤信為真，因而陷於錯誤，而分別購買如附表二所示數量之手術衣，並將如附表二所示價金合計920萬9 ,695元交予賴建佑實際收受。　二、案經彰化縣衛生局函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署核轉暨寶島公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）佳顥公司兼代表人賴宏齊、路德豐公司兼代表人賴建佑就原判決有罪部分提起上訴（上訴範圍詳下述），檢察官並未提起上訴，是被告賴宏齊、賴建佑經原審於理由中不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告佳顥公司、賴建佑兼路德豐公司代表人提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第171、173、175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於上開被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。貳、被告賴宏齊上訴部分一、認定被告賴宏齊犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠部分　　訊據被告賴宏齊固坦承其於路德豐公司擔任特別助理，並依照賴建佑指示處理匯款、載運貨品、報關事宜等情，惟矢口否認有何販賣未經核准擅自輸入醫療器材、冒用他人合法醫療器材名稱與標籤、行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，辯稱：其對於路德豐公司使用寶島公司名稱及標籤販賣手術衣之事並不知情，上述事宜均由其父即賴建佑負責處理，不能以其等為父子關係即遽認其知情等語。經查：　⒈上揭醫療用衣物係由大陸地區中泰公司輸入進口，並冒用偽造之寶島公司標籤，以路德豐公司名義對外銷售獲利之事實，業經被告賴建佑於原審及本院審理時供認在卷（見原審訴 593卷二第114至115、120頁、本院上訴字卷第133至134頁），核與證人即寶島公司負責人劉阿葉、路德豐公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、樺豐出版社負責人許樺芸、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、漾潔牙醫診所助理謝羽堤、尊昊股份有限公司護理長許雅婷、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、興旺牙科器材有限公司行政人員楊玉龍、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷一第39至41、5 5至57、71至73、109至112、183至184、185至186、539至54 4頁，偵35098卷二第827至832、867至879、873至875、913 至916、1041至1044、1047至1050、1307至1312、1341至134 4、1393至1396、2357至2358頁，偵35098卷三第2207至2212 、2235至2243、2255至2261、2287至2290、2299至2307頁），並有彰化縣政府110年1月19日府授衛藥字第1100020328號函、冒用醫療療器材照片、寶島公司生產之醫療用衣物包裝袋影本、衛署醫器製壹字第004555號許可證、寶島公司藥商許可執照、宏基醫療器材行買賣資料、中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、中泰公司產品外包裝照片、寶島公司授權資料、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936 號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第11100 23399號函、訂購標籤貼紙資料、樺豐出版社請款明細、衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司變更登記相關資料、路德豐公司變更登記及停業登記相關資料、樺豐出版社登記資料在卷可稽（見偵35098卷一第17至19、21、65 、67、123、125、129至131、133至134、141、143、145、1 47、149、151、195至205、261至268、329至333、337至341 、393至405、763至771頁，偵35908卷二第1143至1159、115 7至1159、1165至1191、1225至1245、1741至1755、2365至2 366頁，偵35908卷三第2449至2453、2455至2469、2471至24 77頁，他327卷第3至4頁，數採130卷第3至515頁，偵59815 卷第15至17頁、原審訴593卷一第355至356頁），另有扣案如附表三編號2-4至2-9、2-15至2-17所示之物可資佐證，堪信屬實。　⒉被告賴宏齊雖以前揭情詞置辯，並舉證人陳淑惠、蕭雅閔均證述賴建佑為實際負責人，賴宏齊僅在貨櫃進來報關時才到公司等語為證（見偵35098卷二第2675、1883頁）。惟：　⑴被告賴宏齊於路德豐公司擔任特別助理，並依照被告賴建佑指示處理匯款、報關及載運貨物事宜，並為佳顥公司登記負責人等情，為被告賴宏齊所是認（見原審112訴593卷一第30 7頁、卷二第67頁），且與證人即同案被告賴建佑、證人即路德豐公司員工蕭雅閔於警詢、偵訊時陳述之情節相符（見偵35098卷一第410至412、559頁，偵35098卷二第830頁）。　⑵前揭證人陳淑惠及蕭雅閔亦均一致證述路德豐公司與佳顥公司係名稱不同之前後公司等語，而本案由大陸地區中泰公司進口之醫療用衣物，係由佳顥公司簽訂採購契約、以「工作用不織布圍裙」名義輸入進口並報關，有佳顥公司108年1月 1日至111年8月29日申報進出口貨物紀錄資料（見偵35098卷一第357頁、偵35098卷二第1203、1205頁）、財政部關務署 111年8月31日台關業字第1111021604號函暨檢附佳顥公司進口報關資料加密光碟（偵35098卷二第1033頁）、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查（109年8月4日、9月7日）申請表及進口報單資料（偵35098卷一第367至369頁）在卷可稽，被告賴宏齊亦坦承該採購契約係由其簽約等語（見偵 35098卷第476、547頁、本院上訴字卷第290頁）。　⑶再由被告賴建佑扣案手機內容顯示，被告賴宏齊確有與中泰公司微信暱稱「昌昌」之業務人員聯繫訂購醫療用品，該中泰公司「昌昌」並有回覆「賴特助」（按：指被告賴宏齊）之事實，有扣案手機數位採證資料可參（見數採130卷第139 頁）。　⑷基上，被告賴宏齊既任職於路德豐公司擔任特別助理，亦為佳顥公司登記代表人，負責處理本案醫療用衣物採購契約簽訂及進口報關事宜，且路德豐公司自107年間申請停業後，其公司業務即陸續由佳顥公司承接，堪認被告賴宏齊確與被告賴建佑共同參與路德豐公司及佳顥公司之經營，對於本案路德豐公司經銷之醫療用衣物，實際係由大陸地區輸入進口，並非寶島公司製造之情形，自難諉為不知。　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。經查，被告賴宏齊既與被告賴建佑共同參與路德豐公司、佳顥公司之經營，已如前述，且被告賴宏齊為被告賴建佑之子，彼此間具有相當信任關係，且賴宏齊自陳退伍後即任職於路德豐公司（見偵35098卷一第547頁），期間非短，分工負責醫療用衣物進口報關、貨物載運事宜，堪認被告賴宏齊亦為路德豐公司、佳顥公司之核心成員，被告賴建佑、賴宏齊相互利用彼此部分行為，以完成犯罪目的，縱使被告賴宏齊對於賴建佑之整體犯行未必有細節性之認識，仍應就全部之犯罪事實，令負共同正犯之責，故被告賴宏齊上開所辯，不足採信。　㈡前揭事實欄一、㈡之犯罪事實，業經被告賴宏齊於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴593卷二第117至119頁），核與證人即佳顥公司員工陳淑惠、蕭雅閔、董姿吟、林楷㛓、長暙公司會計人員楊月眉、善德公司滅菌主任吳志成、購買者宏基醫療器材行業務黃孟堯、宏國醫療儀器有限公司行政人員邱美秀、松荃衛生材料有限公司總經理陳由賢、臺灣牙易通公司專員吳佩陵、詹成晚牙醫診所助理萬珍儀於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵35098卷二第539至544、739至74 3、827至832、867至869、1041至1044、1307至1312、1341 至1344、1347至1350、1393至1396、2357至2358頁，偵3509 8卷三第1775至1778、2207至2212、2235至2243、2255至226 1、2267至2273、2299至2307頁），並有中泰公司介紹網頁資料、進口商品明細、衛福部食藥署許可證查詢資料、醫療器材分類分級查詢資料、衛福部食藥署111年6月7日FDA器字第111013936號函、中泰公司進貨資料、佳顥公司進貨憑單日報表、產品別交易明細表、善德公司滅菌資料、紙塑袋訂貨單及進貨憑單、衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第111 0023399號函、佳顥滅菌組合包申請文件資料、長暙公司、佳顥公司藥商許可執照、委託製造合約書、長暙公司說明函、長暙滅菌組合包許可證、長暙滅菌組合包、佳顥滅菌組合包醫療器材仿單標籤黏貼表、被告張芳銘、賴建佑間通訊軟體LINE對話紀錄、長暙公司對帳單、衛福部食藥署112年1月 19日FDA器字第1110034528號函、臺中地方檢察署檢察事務官111年9月19日數位採證報告暨被告賴建佑手機內容擷圖、宏基醫療器材行、佳顥公司工商登記資料在卷可稽（見偵35 098卷一第129至131、133至134、141、413、261至268、329 至333、337至341、393至405、763至771頁，偵35908卷二第 1057至1128、1129至1139、1143至1153、1157至1159、1165 至1191、1259至1262、1263、1264、1266、1267、1268、12 70至1278、1288至1299、1525至1535、1567至1605頁，偵35 098卷三第2365至2366頁，數採130卷第3至515頁），足認上開被告賴宏齊之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈢另依卷內現存證據，並無證據證明參與詐欺如附表一、二所示被害人之詐欺正犯除被告賴宏齊、賴建佑外，另有第三人，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告賴宏齊就事實欄一㈠、㈡部分均係構成普通詐欺取財犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分所辯，與客觀事證不符，顯係卸責之詞，不足採信；就事實欄一、㈡部分之自白則與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告賴宏齊上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠適用法律之新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司行為後，法律有變更，其比較結果如下所示：　⑴醫療器材管理法經總統於109年1月15日以華總一義字第10900 004021號令制定公布，由行政院於110年2月17日院臺衛字第 1100001220號令發布自110年5月1日施行生效。該法制定目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法與藥事法為新舊法關係，其中：①藥事法第84條第1、2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」醫療器材管理法第62條第1、2項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。」。是經比較新舊法之結果，醫療器材管理法第62條第1、2項有選科拘役、罰金刑之空間，較藥事法第84 條第1、2項無從選科其他主刑為輕，應以醫療器材管理法第 62條第1、2項之規定較有利於上開被告。②藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」藥事法第86條第1、2項規定：「擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」醫療器材管理法第61條第1、2項則規定：「擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。然醫療器材管理法第61 條僅增列「冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤」部分作為處罰事由，對於被告賴宏齊、賴建佑、路德豐公司就犯罪事實欄一、㈠所犯「冒用他人合法醫療器材之名稱與標籤」事由並無影響，且法定刑度亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用醫療器材管理法第61條第1、2項規定論處。　⑵另按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。被告賴宏齊、賴建佑、佳顥公司就犯罪事實欄一、㈡所犯販賣未經核准擅自輸入製造醫療器材罪，屬實質上一罪之接續犯，且其行為自110年1月1日起至111年8月8日為警查獲時止，則本案接續犯之行為終了日為111年8月8日，已屬新法實施期間，無新舊法比較適用，應逕適用新法。　⒉按醫療器材管理法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育。前項醫療器材之分類、風險分級、品項、判定原則及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，醫療器材管理法第3條第1、2項分別定有明文。次按製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，醫療器材管理法第25條第1項前段亦有明文。經查，本案如事實欄一、㈠、㈡所示醫療用衣物均屬醫療器材，有衛福部食藥署112年1月19日FDA器字第1110034528號函1份在卷可佐（見偵卷第35098卷三第2365至2366頁），惟路德豐公司、佳顥公司均無申請「醫療用衣物」或「醫療用防護衣」之查驗登記資料，亦未申請輸入醫療器材自用原料之紀錄等情，有衛福部食藥署111年9月26日FDA器字第1110023399號函、申請許可證核定情形表在卷可佐（見偵35098卷第1157至116 3頁），依法不得輸入醫療用衣物、醫療用防護衣或手術衣等醫療器材，然被告賴宏齊及同案被告賴建佑、佳顥公司仍於事實欄一、㈠、㈡自大陸地區中泰公司輸入醫療用衣物，並販賣予如附表一、二所示購買者，其所為顯構成販賣未經核准擅自輸入醫療器材犯行。　⒊按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220條第1項定有明文。又刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院 105年度台上字第2915號判決要旨參照）。查被告賴宏齊、賴建佑委由不知情之樺豐出版社製作之上開偽造標籤貼紙，均載明該等手術衣係由寶島公司製造之醫療用衣物等文字，經判讀，可據以辨識商品之製造商及品質，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，依上開規定，應屬刑法規定之準私文書無疑。而寶島公司並未授權路德豐公司自大陸地區輸入手術衣販售，被告賴宏齊、賴建佑卻擅自將載有上開虛偽不實事項之標籤貼紙黏貼於自大陸地區輸入之手術衣包裝袋上，並佯裝為在寶島公司生產之醫療用衣物對外行使，依上說明，自該當行使偽造準私文書之構成要件，並足生損害於附表一所示購買者及不特定消費者對上開醫療器材使用之安全性、寶島公司之聲譽與衛福部對醫療器材管理之正確性。　㈡核被告賴宏齊就事實欄一、㈠所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實欄一、㈡所為，係犯醫療器材管理法第61 條第1項冒用本人合法醫療器材名稱罪、醫療器材管理法第6 2條第2項販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告賴宏齊意圖販賣未經核准擅自輸入醫療器材之低度行為，應為販賣未經核准擅自輸入醫療器材之高度行為所吸收；販賣冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之低度行為，為冒用他人或本人合法醫療器材名稱與標籤之高度行為所吸收；偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告賴宏齊犯詐欺取財部分，惟此部分各與上開被告犯冒用他人合法醫療器材名稱與標籤罪、販賣未經核准擅自輸入醫療器材罪、行使偽造準私文書罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理，且原審及本院均已告知上開被告此部分罪名（見原審訴593卷二第63、64頁、本院上訴字卷132 、220頁），對上開被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　㈣另按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照），是公訴意旨雖未論及被告賴宏齊、賴建佑指示不知情之樺豐出版社製作之標籤貼紙，性質上屬準私文書，而未援引刑法第220條第2項之規定，然依照上開說明，刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈤正犯之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠部分，利用不知情之樺豐出版社員工製作上開虛偽標記手術衣製造商、品質之標籤貼紙及利用不知情之路德豐公司員工張貼上開標籤貼紙於手術衣包裝上；就事實欄一、㈡部分，利用不知情之佳顥公司員工包裝手術衣及利用不知情之善德公司進行滅菌，以遂行上開犯行，均為間接正犯。　⒉被告賴宏齊、同案被告賴建佑就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數之說明　⒈被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，在自然意義上雖非完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪之想像競合犯，是被告賴宏齊就事實欄一、㈠所示犯行，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷；就事實欄一㈡所示犯行，從一重論以冒用本人合法醫療器材名稱罪處斷。　⒉被告賴宏齊就事實欄一、㈠、㈡所示行使偽造私文書、冒用本人合法醫療器材名稱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由　㈠被告賴宏齊上訴猶否認事實欄一、㈠之犯行，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告賴宏齊辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告賴宏齊上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡次按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宏齊行為時正值新冠肺炎疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府及民眾均付出相當之精力共同防疫，故國人對防疫物資之需求大增，其與其父賴建佑為牟私利，未經核准擅自大陸武漢地區輸入品質不明之醫療用衣物，並以前述方式冒用他人或本人合法醫療器材名稱，詐欺如附表一、二所示購買者而販售之，因此獲取不法利益，並足生損害於各購買者及不特定消費者對上開醫療用衣物使用之安全性，所為均應予以非難，又考量被告賴宏齊坦承部份犯行之犯後態度，兼衡被告賴宏齊之犯罪動機、目的、手段、販售醫療用衣物之數量、價格及規模，暨被告賴宏齊於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷二第122頁、本院上訴字卷第291頁）等一切情狀，量處有期徒刑各1年2月，並審酌被告賴宏齊所犯2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，及各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後，就被告賴宏齊定其應執行刑為有期徒刑2年，暨說明：被告賴宏齊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，審酌被告賴宏齊就本案犯行造成之損害固然非輕，且就事實欄一、㈠部分仍否認犯行，然其於本案犯罪分工多聽從其父賴建佑之指示，屬次要角色，因一時失慮，致觸犯本案罪刑，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告賴宏齊之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈢另就沒收部分，原判決業已說明：扣案如附表三編號2-1、2- 2、2-4至2-10、2-12、2-13、2-15至2-17所示之物，均為被告賴建佑實際支配管領，且為本案犯罪所生之物，附表三編號1-15所示之手機，為被告賴建佑所有，供本案犯罪聯繫之用，扣案如附表三編號1-16所示電腦、編號3-1所示存摺，為被告佳顥公司所有，爰分別依刑法第38條第2項前段之規定，於上開各該被告項下宣告宣告沒收；事實欄一㈠、㈡所示之犯罪不法所得，則分別為路德豐公司及被告賴建佑取得，亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該被告項下宣告沒收追徵，因非被告賴宏齊所管領支配之物或實際取得之不法利得，均未對被告賴宏齊宣告沒收、追徵，核無不合。　㈣從而，被告賴宏齊提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　　參、被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴部分一、上開被告上訴意旨略以：被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司於原審時均已坦承犯行，節省司法資源，且賴建佑同時為佳顥公司之實際負責人，佳顥公司之滅菌組合包係因長暙公司人力不足，為便宜行事，始由長暙公司提供紙塑袋與佳顥公司自行包裝後，另委託善德公司進行滅菌程序，並未以衛生條件不佳之醫療器材對外販售，實際亦未造成公共衛生安全之危害，原審對被告佳顥公司、路德豐公司所量處之罰金刑、對被告賴建佑之量刑實嫌過重等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告賴建佑、路德豐公司、佳顥公司之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度；又依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定被告賴建佑之應執行刑；復審酌被告賴建佑前於103年間因偽造文書等案件，經原審法院以103年度中簡字第817號判決判處有期徒刑3月確定，於103年11月24日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，依刑法第74條第1項第2款、第2項第4款規定，予以附條件之緩刑宣告。經核原審就被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司之量刑裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之處，且就定執行刑部分已給予被告賴建佑相當之折抵，並諭知緩刑，已甚寬厚，與上開被告等之罪責相當，難謂有何量刑失衡或顯然過重之情形。綜上所述，被告佳顥公司、賴建佑、路德豐公司上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，均應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及追加起訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告賴宏齊、賴建佑得上訴，被告路德豐公司、佳顥公司不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第61條擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣2千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 109年8月10日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 2 109年8月10日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 3 109年8月11日許蕙蘭 150包每包80元，共計12,000元 4 109年8月11日興旺牙科器材 1,850包每包80元，共計148,000元 5 109年10月16日宏國醫療儀器 8,400包每包80元，共計672,000元 6 109年10月16日宏國醫療儀器 200包每包80元，共計16,000元 7 109年10月19日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 8 109年10月19日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 9 109年10月19日皇琪 500包每包80元，共計40,000元 10 109年10月19日根達衛生材料 1,500包每包75元，共計112,500元 11 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 12 109年10月20日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 13 109年10月20日松荃 2,000包每包80元，共計160,000元 14 109年10月20日盈通牙材儀器 500包每包80元，共計40,000元 15 109年10月20日利多 150包每包80元，共計12,000元 16 109年10月20日中興-板橋 750包每包80元，共計60,000元 17 109年10月20日丼原國際 250包每包80元，共計20,000元 18 109年10月20日科穎國際有限公司 200包每包80元，共計16,000元 19 109年10月20日傑安-台北 350包每包80元，共計28,000元 20 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 21 109年10月20日展煜實業 100包每包80元，共計8,000元 22 109年10月20日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 23 109年10月20日陳玉珊 200包每包80元，共計16,000元 24 109年10月20日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 25 109年10月20日世達醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 26 109年10月20日王舜玄 200包每包80元，共計16,000元 27 109年10月20日明揚醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 28 109年10月20日吳俊穎 150包每包80元，共計12,000元 29 109年10月20日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 30 109年10月20日恆鑽貿易有限公司 100包每包80元，共計8,400元 31 109年10月20日大享牙科材料 50包每包80元，共計4,000元 32 109年10月20日宏基醫療器材 300包每包80元，共計24,000元 33 109年10月20日明冠器材 150包每包80元，共計12,000元 34 109年10月20日聖路加牙材 100包每包80元，共計8,000元 35 109年10月20日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 36 109年10月20日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 37 109年10月20日昱晨（鴻達） 500包每包80元，共計42,000元 38 109年10月20日英普連 250包每包80元，共計20,000元 39 109年10月20日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 40 109年10月20日博世 200包每包80元，共計16,000元 41 109年10月20日丹特威 500包每包80元，共計40,000元 42 109年10月20日傑安-台中 150包每包80元，共計12,000元 43 109年10月20日凱達牙科材料 1,000包每包80元，共計80,000元 44 109年10月20日懋鑫牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 45 109年10月23日誠維貿易有限公司 250包每包80元，共計21,000元 46 109年10月26日中興-花蓮 100包每包80元，共計8,000元 47 109年10月27日富山牙材 250包每包80元，共計20,000元 48 109年10月27日盈通牙材儀器 150包每包80元，共計12,000元 49 109年10月30日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 50 109年11月2日宏國醫療儀器 2,500包每包70元，共計175,000元 51 109年11月2日傑安-台中 200包每包80元，共計16,000元 52 109年11月4日陳逸霖 50包每包80元，共計4,000元 53 109年11月4日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 54 109年11月9日宏展牙材 50包每包80元，共計4,000元 55 109年11月10日陳昇國 50包每包80元，共計4,000元 56 109年11月10日佳利行牙科器 50包每包80元，共計4,000元 57 109年11月10日上遠有限公司 50包每包80元，共計4,000元 58 109年11月11日匯峰（匯登） 200包每包80元，共計16,000元 59 109年11月17日天望泰（瑞信） 100包每包80元，共計8,000元 60 109年11月17日東河醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 61 109年11月18日謝芮菁 100包每包80元，共計8,000元 62 109年11月18日鼎昕實業有限公司 50包每包80元，共計4,200元 63 109年11月20日劉凌峰 50包每包80元，共計4,000元 64 109年11月23日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 109年11月24日宏國醫療儀器 1,000包每包70元，共計70,000元 66 109年11月27日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 67 109年12月1日凱達牙科材料 1500包每包70元，共計105,000元 68 109年12月1日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 69 109年12月1日天望泰（瑞信） 250包每包70元，共計17,500元 70 109年12月2日明揚醫療器材 250包每包70元，共計17,500元 71 109年12月2日王舜玄 250包每包70元，共計17,500元 72 109年12月8日拜肯 50包每包80元，共計4,000元 73 109年12月10日許蕙蘭 250包每包70元，共計17,500元 74 109年12月10日育盛 250包每包70元，共計17,500元 75 109年12月10日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 76 109年12月10日亞成 100包每包80元，共計8,000元 77 109年12月14日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 78 109年12月17日龍菲生技有限公司 10包每包80元，共計800元 79 109年12月17日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 80 109年12月17日葆林 150包每包70元，共計10,500元 81 109年12月21日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 82 109年12月21日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 83 109年12月23日宏展牙科 50包每包70元，共計3,500元 84 109年12月23日綸昌牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 85 109年12月23日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 86 109年12月23日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 87 109年12月25日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 88 109年12月28日威勝 250包每包70元，共計17,500元 89 109年12月30日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 90 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 91 109年12月31日陳昇國 250包每包70元，共計17,500元 92 109年12月31日劉凌峰 250包每包70元，共計17,500元 93 109年8月7日根達衛生材料 8,400包每包80元，共計672,000元 94 109年8月10日安生 100包每包80元，共計8,000元 95 109年8月10日中興-板橋 900包每包80元，共計72,000元 96 109年8月10日懋鑫牙科器材 850包每包80元，共計68,000元 97 109年8月10日博世 300包每包80元，共計24,000元 98 109年8月11日利多 250包每包80元，共計20,000元 99 109年8月11日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 100 109年8月11日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 101 109年8月11日宏展牙材 100包每包80元，共計8,000元 102 109年8月11日國華-桃園 100包每包80元，共計8,400元 103 109年8月11日立安醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 104 109年8月11日德科維（國維） 100包每包80元，共計8,400元 105 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 106 109年8月11日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 107 109年8月11日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 108 109年8月11日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 109 109年8月11日吳俊穎 50包每包80元，共計4,000元 110 109年8月11日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 111 109年8月11日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 112 109年8月11日葆林 100包每包80元，共計8,000元 113 109年8月11日旭海貿易 200包每包80元，共計16,000元 114 109年8月11日兆晶有限公司 400包每包80元，共計32,000元 115 109年8月11日眾醫-台北 100包每包80元，共計8,400元 116 109年8月11日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 117 109年8月11日惠民 500包每包80元，共計40,000元 118 109年8月11日東河醫療器材 200包每包80元，共計16,000元 119 109年8月11日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 120 109年8月11日皇琪 250包每包80元，共計20,000元 121 109年8月11日聖路加牙材 150包每包80元，共計12,000元 122 109年8月11日威勝 150包每包80元，共計12,000元 123 109年8月11日眾醫-高雄 100包每包80元，共計8,400元 124 109年8月11日明冠器材 250包每包80元，共計20,000元 125 109年8月11日宏基醫療器材 250包每包80元，共計20,000元 126 109年8月11日承恩醫療 500包每包80元，共計40,000元 127 109年8月11日雄健牙材 100包每包80元，共計8,000元 128 109年8月11日王齒科 100包每包80元，共計8,000元 129 109年8月11日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 130 109年8月11日王舜玄 50包每包80元，共計4,000元 131 109年8月11日鴻傑生醫有限公司 50包每包80元，共計4,000元 132 109年8月12日奧齒泰葉小姐 50包每包80元，共計4,000元 133 109年8月12日鴻傑生醫有限公司 250包每包80元，共計20,000元 134 109年8月12日懋鑫牙科器材 250包每包80元，共計20,000元 135 109年8月12日幸福醫療器材 100包每包80元，共計8,000元 136 109年8月13日丼原國際 150包每包80元，共計12,000元 137 109年9月13日柄旭生物科技 300包每包80元，共計24,000元 138 109年8月14日懋鑫牙科器材 350包每包80元，共計28,000元 139 109年9月14日凱達牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 140 109年9月14日富祥牙科器材 400包每包80元，共計32,000元 141 109年9月14日奇祈牙科材料 300包每包80元，共計24,000元 142 109年9月14日明揚醫療器材 500包每包80元，共計40,000元 143 109年9月1日皇琪 5包每包80元，共計400元 144 109年9月15日丹特威 600包每包80元，共計48,000元 145 109年9月15日上遠有限公司 150包每包80元，共計12,000元 146 109年9月15日宏展牙科 100包每包80元，共計8,000元 147 109年9月15日兆晶有限公司 750包每包80元，共計60,000元 148 109年9月15日喬斯頓 250包每包80元，共計21,000元 149 109年9月15日醫橋科技 100包每包80元，共計8,400元 150 109年9月15日松荃 1,000包每包80元，共計80,000元 151 109年9月15日國華-台北 50包每包80元，共計4,200元 152 109年9月15日博世 250包每包80元，共計20,000元 153 109年9月15日懋鑫牙科器材 1,400包每包80元，共計112,000元 154 109年9月15日興旺牙科器材 1,000包每包80元，共計80,000元 155 109年9月15日德昌牙醫 100包每包100元，共計10,000元 156 109年9月15日皇琪 350包每包80元，共計28,000元 157 109年9月15日丁于倩 150包每包80元，共計12,000元 158 109年9月15日順瑞牙科器材 150包每包80元，共計12,000元 159 109年9月15日寶喬儀器有限公司 50包每包80元，共計4,000元 160 109年9月15日世達醫療器材 50包每包80元，共計4,000元 161 109年9月15日明冠器材 300包每包80元，共計24,000元 162 109年9月15日恆鑽貿易有限公司 50包每包80元，共計4,200元 163 109年9月15日昱鑫生技 100包每包80元，共計8,000元 164 109年9月15日奇祈牙科材料 500包每包80元，共計40,000元 165 109年9月15日慶達科技股份有限公司 100包每包80元，共計8,400元 166 109年9月15日宏國醫療儀器 8,000包每包80元，共計640,000元 167 109年9月15日王舜玄 100包每包80元，共計8,000元 168 109年9月15日崙得儀器股份有限公司 250包每包80元，共計20,000元 169 109年9月15日王齒科 150包每包80元，共計12,000元 170 109年9月15日牙買嘉醫材 500包每包80元，共計40,000元 171 109年9月15日宏基醫療器材 150包每包80元，共計12,000元 172 109年9月15日昱晨（鴻達） 150包每包80元，共計12,600元 173 109年9月15日諾貝爾 250包每包80元，共計20,000元 174 109年9月15日陳翰璋 50包每包80元，共計4,000元 175 109年9月15日陳翰璋 100包每包80元，共計8,000元 176 109年9月15日育盛 500包每包80元，共計40,000元 177 109年9月15日根達衛生材料 7,500包每包80元，共計562,500元 178 109年9月16日中興-板橋 1,000包每包80元，共計80,000元 179 109年9月16日建德牙科材料 150包每包80元，共計12,000元 180 109年9月16日旺財有限公司 100包每包80元，共計8,000元 181 109年9月16日盈通牙材儀器 100包每包80元，共計8,000元 182 109年9月16日銘恩牙醫診所 50包每包100元，共計5,000元 183 109年9月17日安生 500包每包80元，共計40,000元 184 109年9月17日傑安-台中 100包每包80元，共計8,000元 185 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 186 109年9月17日博世 50包每包80元，共計4,000元 187 109年9月17日傑安-台北 400包每包80元，共計32,000元 188 109年9月17日佳利行牙科器材 100包每包80元，共計8,000元 189 109年9月17日利多 150包每包80元，共計12,000元 190 109年9月18日富祥牙科器材 1,500包每包80元，共計120,000元 191 109年9月23日陳玉珊 50包每包80元，共計4,000元 192 109年10月6日寶喬儀器有限公司 100包每包80元，共計8,000元 193 109年12月1日林貝香 250包每包60元，共計15,000元 194 109年12月1日昕業有限公司 250包每包60元，共計15,000元 195 109年12月9日醫友 250包每包60元，共計15,000元 196 109年12月9日恆鑽貿易有限公司 250包每包60元，共計15,750元 197 109年12月9日謝芮菁 250包每包60元，共計15,000元 198 109年12月10日育盛 250包每包60元，共計15,000元 199 109年12月10日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 200 109年12月14日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 201 109年12月14日謝芮菁 100包每包70元，共計7,000元 202 109年12月17日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 203 109年12月18日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 204 109年12月21日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 205 109年12月24日興旺牙科器材 250包每包60元，共計15,000元 206 109年12月24日育盛 1,250包每包60元，共計75,000元 207 109年12月28日陳昇國 500包每包60元，共計30,000元 208 109年12月28日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 209 109年12月28日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 210 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 211 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 212 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 213 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,450元 214 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 215 109年12月30日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 216 109年12月30日謝芮菁 150包每包60元，共計9,000元 217 109年12月31日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元合計（含稅） 7,903,150元【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間購買者購買數量每盒單價與購買者交付價金總額（含稅） 1 110年1月13日醫橋科技 250包每包70元，共計18,375元 2 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包70元，共計3,500元 3 110年1月19日博世 150包每包70元，共計10,500元 4 110年1月25日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 5 110年1月25日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 6 110年1月26日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 7 110年1月26日亞成 100包每包70元，共計7,000元 8 110年1月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包70元，共計10,500元 9 110年1月26日傑安-台北 350包每包70元，共計24,500元 10 110年1月27日宏國醫療儀器 2,500包每包60元，共計150,000元 11 110年1月27日葆林 100包每包70元，共計7,000元 12 110年1月27日鴻傑生醫有限公司 100包每包70元，共計7,000元 13 110年1月28日王舜玄 100包每包70元，共計7,000元 14 110年1月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 15 110年1月28日明冠器材 250包每包70元，共計17,500元 16 110年2月3日全球-新竹 50包每包70元，共計3,500元 17 110年2月18日立安醫療器材 100包每包70元，共計7,000元 18 110年2月23日詹成晚 50包每包70元，共計5,000元 19 110年3月4日利多 50包每包70元，共計3,500元 20 110年3月12日慶達科技股份有限公司 150包每包70元，共計11,025元 21 110年3月15日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 22 110年3月17日博世 100包每包70元，共計7,350元 23 110年3月19日大享牙科材料 50包每包70元，共計3,500元 24 110年3月19日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 25 110年3月26日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 26 110年4月1日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 27 110年4月15日利多 50包每包70元，共計3,500元 28 110年4月16日博世 100包每包70元，共計7,000元 29 110年4月21日上遠有限公司 50包每包70元，共計3,500元 30 110年4月22日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 31 110年4月23日博世 200包每包70元，共計14,000元 32 110年5月5日皇琪 100包每包70元，共計7,000元 33 110年5月6日宏展牙材 50包每包70元，共計3,500元 34 110年5月7日大享牙科材料 100包每包70元，共計7,000元 35 110年5月10日拜肯 50包每包70元，共計3,500元 36 110年5月12日皇琪 60包每包70元，共計4,200元 37 110年5月12日博世 100包每包70元，共計7,000元 38 110年5月12日傑安-台北 250包每包70元，共計17,500元 39 110年5月13日上遠有限公司 100包每包70元，共計7,000元 40 110年5月13日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 41 110年5月17日宏國醫療儀器 1,000包每包60元，共計60,000元 42 110年5月24日宏國醫療儀器 10,000包每包48元，共計480,000元 43 110年5月25日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 44 110年5月25日宏國醫療儀器 200包每包48元，共計9,600元 45 110年5月26日博世 250包每包70元，共計17,500元 46 110年5月26日林靜毅（華毅） 100包每包100元，共計10,000元 47 110年5月26日昱晨（鴻達） 250包每包70元，共計18,375元 48 110年5月26日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 49 110年5月26日中興-板橋 150包每包70元，共計10,500元 50 110年5月26日許蕙蘭 150包每包70元，共計10,500元 51 110年5月27日醫友 50包每包70元，共計3,500元 52 110年5月28日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 53 110年5月28日陳翰璋 100包每包70元，共計7,000元 54 110年5月28日陳逸霖 100包每包70元，共計7,000元 55 110年5月28日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 56 110年5月28日諾貝爾 150包每包70元，共計10,500元 57 110年6月1日利多 100包每包70元，共計7,000元 58 110年6月1日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 59 110年6月1日中興-板橋 250包每包70元，共計17,500元 60 110年6月1日博世 250包每包70元，共計17,500元 61 110年6月1日明冠器材 150包每包70元，共計10,500元 62 110年6月1日奇祈牙科材料 250包每包70元，共計17,500元 63 110年6月1日東河醫療器材 150包每包70元，共計10,500元 64 110年6月1日科穎國際有限公司 50包每包80元，共計4,000元 65 110年6月1日鴻傑生醫有限公司 50包每包70元，共計3,500元 66 110年6月1日牙易通 500包每包70元，共計35,000元 67 110年6月1日冠京生技股份有限公司 100包每包70元，共計7,350元 68 110年6月1日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 69 110年6月1日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 70 110年6月1日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 71 110年6月1日綸昌牙科器材 100包每包70元，共計7,000元 72 110年6月1日根達衛生材料 500包每包60元，共計30,000元 73 110年6月1日全成國際藥品 100包每包100元，共計10,000元 74 110年6月1日傑安-台北 1,000包每包70元，共計70,000元 75 110年6月1日懋鑫牙科器材 2,000包每包70元，共計140,000元 76 110年6月2日根達衛生材料 2,000包每包60元，共計120,000元 77 110年6月2日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 78 110年6月2日陳昇國 50包每包70元，共計3,500元 79 110年6月2日丹特威 300包每包80元，共計24,000元 80 110年6月2日利多 100包每包70元，共計7,000元 81 110年6月2日李勁德 200包每包70元，共計14,000元 82 110年6月2日諾貝爾 250包每包70元，共計17,500元 83 110年6月2日許蕙蘭 100包每包70元，共計7,000元 84 110年6月3日謝芮菁 50包每包70元，共計3,500元 85 110年6月3日王齒科 150包每包70元，共計10,500元 86 110年6月7日宏國醫療儀器 8,500包每包60元，共計510,000元 87 110年6月7日陳逸霖 150包每包70元，共計10,500元 88 110年6月8日皇琪 300包每包70元，共計21,000元 89 110年6月8日良友牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 90 110年6月8日亞成 50包每包70元，共計3,500元 91 110年6月9日宏國醫療儀器 2,000包每包48元，共計96,000元 92 110年6月10日協和國小 50包每包100元，共計5,000元 93 110年6月10日宏基醫療器材 2,000包每包65元，共計130,000元 94 110年6月11日宏基醫療器材 500包每包65元，共計32,500元 95 110年6月11日佳利行牙科器材 50包每包70元，共計3,500元 96 110年6月15日匯豐（匯登） 250包每包70元，共計17,500元 97 110年6月15日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 98 110年6月16日宏展牙材 100包每包70元，共計7,000元 99 110年6月17日宏國醫療儀器 1,000包每包48元，共計48,000元 100 110年6月21日宏國醫療儀器 5,000包每包60元，共計300,000元 101 110年6月21日博世 250包每包70元，共計17,500元 102 110年6月21日昕業有限公司 50包每包70元，共計3,500元 103 110年6月21日陳昇國 150包每包70元，共計10,500元 104 110年6月22日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 105 110年6月22日博世 50包每包70元，共計3,500元 106 110年6月22日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 107 110年6月24日博世 -50包每包70元，共計-3,500元 108 110年6月25日陳昇國 -140包每包70元，共計-9,800元 109 110年6月28日展煜實業 250包每包70元，共計17,500元 110 110年6月28日宏國醫療儀器 5,100包每包60元，共計306,000元 111 110年6月28日中信國際企業 150包每包70元，共計10,500元 112 110年7月2日皇琪 250包每包70元，共計17,500元 113 110年7月5日根達衛生材料 250包每包60元，共計15,000元 114 110年7月14日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 115 110年7月14日根達衛生材料 5,000包每包60元，共計300,000元 116 110年7月21日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 117 110年7月27日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 118 110年8月2日亞成 100包每包70元，共計7,000元 119 110年8月3日展煜實業 50包每包70元，共計3,500元 120 110年8月6日陳逸霖 200包每包70元，共計14,000元 121 110年8月9日陳翰璋 50包每包70元，共計3,500元 122 110年8月12日博世 200包每包70元，共計14,000元 123 110年8月12日劉凌峰 100包每包70元，共計7,000元 124 110年8月17日宏國醫療儀器 300包每包48元，共計14,400元 125 110年8月24日醫橋科技 100包每包70元，共計7,350元 126 110年8月31日劉凌峰 50包每包70元，共計3,500元 127 110年9月7日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 128 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 129 110年9月9日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 130 110年9月13日明冠器材 150包每包60元，共計9,000元 131 110年9月14日悅翔牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 132 110年9月15日陳昇國 300包每包60元，共計18,000元 133 110年9月22日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 134 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包70元，共計11,025元 135 110年10月12日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 136 110年10月18日林靜毅（華毅） 50包每包80元，共計4,200元 137 110年10月19日博世 150包每包60元，共計9,000元 138 110年10月20日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 139 110年10月21日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 140 110年10月25日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 141 110年10月25日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 142 110年10月25日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 143 110年11月1日惠民 50包每包60元，共計3,000元 144 110年11月1日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 145 110年11月2日昱鑫生技 100包每包60元，共計6,000元 146 110年11月3日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 147 110年11月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 148 110年11月9日陳逸霖 100包每包60元，共計6,000元 149 110年11月12日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 150 110年11月18日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 151 110年12月1日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 152 110年12月2日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 153 110年12月6日葆林 100包每包60元，共計6,000元 154 110年12月6日樺舍有限公司 50包每包60元，共計3,150元 155 110年12月6日威勝 50包每包60元，共計3,000元 156 110年12月7日育盛 50包每包60元，共計3,000元 157 110年12月7日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 158 110年12月15日博世 250包每包60元，共計15,000元 159 110年12月17日群力醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 160 110年12月20日林靜毅（華毅） 100包每包80元，共計8,000元 161 110年12月20日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 162 110年12月20日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 163 110年12月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 164 110年12月22日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 165 110年12月23日惠民 100包每包60元，共計6,000元 166 110年12月24日利多 100包每包60元，共計6,000元 167 110年12月28日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 168 110年12月29日上遠有限公司 300包每包55元，共計16,500元 169 110年12月30日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 170 111年1月3日中信國際企業 150包每包60元，共計9,000元 171 111年1月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 172 111年1月6日宏國醫療儀器 3,000包每包55元，共計165,000元 173 111年1月11日明冠器材 50包每包60元，共計3,000元 174 111年1月13日鴻傑生醫有限公司 100包每包60元，共計6,000元 175 111年1月17日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 176 111年1月18日伊堤國際有限公司 250包每包60元，共計15,000元 177 111年1月19日奇祈牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 178 111年1月19日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 179 111年1月20日醫橋科技 100包每包60元，共計6,300元 180 111年1月20日悅翔牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 181 111年1月21日宏展牙材 100包每包60元，共計6,000元 182 111年1月25日博世 250包每包60元，共計15,000元 183 111年2月7日昱晨（鴻達） 100包每包60元，共計6,000元 184 111年2月9日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 185 111年2月9日眾醫-台北 200包每包60元，共計12,600元 186 111年2月17日傑安-台北 500包每包60元，共計30,000元 187 111年2月24日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 188 111年3月2日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 189 111年3月4日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 190 111年3月9日鴻傑生醫有限公司 50包每包60元，共計3,000元 191 111年3月14日勤美民生牙醫 50包每包80元，共計4,000元 192 111年3月15日中興-板橋 150包每包60元，共計9,000元 193 111年3月16日眾醫-高雄 50包每包60元，共計3,150元 194 111年3月16日中信國際企業 50包每包60元，共計3,000元 195 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 196 111年3月17日國華-台北 50包每包60元，共計3,150元 197 111年3月18日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 198 111年3月18日上遠有限公司 150包每包60元，共計9,000元 199 111年3月22日博世 50包每包60元，共計3,000元 200 111年3月28日慶達科技股份有限公司 50包每包60元，共計3,150元 201 111年3月28日逸鑫醫材 5包每包60元，共計300元 202 111年3月31日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 203 111年3月31日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 204 111年4月6日宏國醫療儀器 2,500包每包55元，共計137,500元 205 111年4月6日大享牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 206 111年4月6日陳逸霖 50包每包60元，共計3,000元 207 111年4月7日博世 100包每包60元，共計6,000元 208 111年4月7日博世 150包每包60元，共計9,000元 209 111年4月7日合皓 50包每包60元，共計3,000元 210 111年4月8日喬斯頓 100包每包60元，共計6,300元 211 111年4月11日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 212 111年4月15日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 213 111年4月19日拜肯 50包每包60元，共計3,000元 214 111年4月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 215 111年4月21日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 216 111年4月22日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 217 111年4月22日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,600元 218 111年4月26日奇祈牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 219 111年4月26日慶達科技股份有限公司 100包每包60元，共計6,300元 220 111年4月28日惠民 50包每包60元，共計3,000元 221 111年4月28日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 222 111年4月29日牙易通 50包每包60元，共計3,150元 223 111年5月3日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 224 111年5月3日東河醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 225 111年5月3日劉凌峰 25包每包60元，共計1,500元 226 111年5月4日葆林 50包每包60元，共計3,000元 227 111年5月5日奇祈牙科材料 250包每包60元，共計15,000元 228 111年5月6日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 229 111年5月6日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 230 111年5月9日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 231 111年5月17日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 232 111年5月18日宏國醫療儀器 3,000元每包55元，共計165,000元 233 111年5月24日傑安-台北 250包每包60元，共計15,000元 234 111年5月24日諾貝爾 1,500包每包60元，共計90,000元 235 111年5月24日富祥牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 236 111年5月25日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 237 111年5月26日逸鑫醫材 50包每包60元，共計3,000元 238 111年5月27日喬斯頓 50包每包60元，共計3,150元 239 111年5月27日利多 50包每包60元，共計3,000元 240 111年5月30日崙得儀器股份有限公司 100包每包60元，共計6,000元 241 111年6月9日馥譽醫療 50包每包60元，共計3,000元 242 111年6月13日宏國醫療儀器 3,000包每包60元，共計165,000元 243 111年6月20日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 244 111年6月21日逸鑫醫材 6包每包60元，共計360元 245 111年6月22日奧齒泰-台北 50包每包60元，共計3,000元 246 111年7月6日林靜毅（華毅） 150包每包80元，共計12,000元 247 111年8月1日大享牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 248 111年5月9日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,000元 249 111年5月9日博世 250包每包60元，共計15,000元 250 111年5月9日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 251 111年5月10日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 252 111年5月10日歐鈦科技 50包每包60元，共計3,000元 253 111年5月11日國泰-台北 100包每包60元，共計6,300元 254 111年5月11日宏基醫療器材 400包每包60元，共計24,000元 255 111年5月11日馥譽醫療 150包每包60元，共計9,000元 256 111年5月20日傑安-台北 100包每包60元，共計6,000元 257 111年5月20日歐鈦科技 100包每包60元，共計6,000元 258 111年6月2日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 259 111年6月6日立安醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 260 111年6月28日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 261 111年7月1日大象牙醫診所 10包每包80元，共計800元 262 111年7月4日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 263 111年7月4日大象牙醫診所 50包每包80元，共計4,000元 264 111年7月4日昱晨（鴻達） 50包每包60元，共計3,000元 265 111年7月5日葆林 50包每包60元，共計3,000元 266 111年7月6日皇琪 150包每包60元，共計9,000元 267 111年7月6日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 268 111年7月7日大享牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 269 111年7月7日醫橋科技 150包每包60元，共計9,450元 270 111年7月7日宏展牙材 50包每包60元，共計3,000元 271 111年7月8日詹成晚 50包每包80元，共計4,000元 272 111年7月8日牙易通 100包每包60元，共計6,300元 273 111年7月8日大象牙醫診所 -50包每包80元，共計-4,000元 274 111年7月19日王舜玄 50包每包60元，共計3,000元 275 111年7月25日皇琪 50包每包60元，共計3,000元 276 111年8月3日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 277 111年8月4日歐鈦科技 150包每包60元，共計9,000元 278 111年8月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 279 111年5月18日宏國醫療儀器 100包每包50元，共計5,000元 280 111年6月6日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 281 111年7月5日賴萬華牙醫診所 100包每包55元，共計5,500元 282 111年7月13日陳逸霖 300包每包45元，共計13,500元 283 111年7月20日賴萬華牙醫診所 200包每包55元，共計11,000元 284 110年1月4日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 285 110年1月4日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 286 110年1月5日建德牙科材料 100包每包50元，共計5,000元 287 110年1月5日柄旭生物科技 250包每包60元，共計15,000元 288 110年1月6日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 289 110年1月7日承威生物科技 100包每包60元，共計6,000元 290 110年1月13日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 291 110年1月15日建德牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 292 110年1月18日吳俊穎 100包每包60元，共計6,000元 293 110年1月21日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 294 110年1月21日承恩醫療 50包每包60元，共計3,000元 295 110年1月22日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 296 110年1月25日承恩醫療 100包每包60元，共計6,000元 297 110年1月25日兆晶有限公司 750包每包60元，共計45,000元 298 110年1月25日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 299 110年1月25日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 300 110年1月28日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 301 110年1月29日松荃 1,250包每包60元，共計75,000元 302 110年2月2日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 303 110年2月23日順瑞牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 304 110年3月5日陳翰璋 150包每包60元，共計9,000元 305 110年3月16日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 306 110年3月19日興旺牙科器材 500包每包60元，共計30,000元 307 110年3月26日恆鑽貿易有限公司 50包每包60元，共計3,150元 308 110年4月8日威勝 50包每包60元，共計3,000元 309 110年5月4日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 310 110年5月6日牙買嘉醫材 100包每包60元，共計6,000元 311 110年5月10日丹特威 200包每包60元，共計12,000元 312 110年5月12日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 313 110年5月12日興旺牙科器材 1,250包每包60元，共計75,000元 314 110年5月13日松荃 1,000包每包60元，共計60,000元 315 110年5月13日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 316 110年5月13日旭海貿易 300包每包60元，共計18,000元 317 110年5月13日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 318 110年5月13日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 319 110年5月14日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 320 110年5月14日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 321 110年5月17日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 322 110年5月17日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 323 110年5月17日宏國醫療儀器 1,500包每包50元，共計75,000元 324 110年5月18日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 325 110年5月18日幸福醫療器材 50包每包60元，共計3,000元 326 110年5月18日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 327 110年5月18日謝芮菁 100包每包60元，共計6,000元 328 110年5月18日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 329 110年5月18日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 330 110年5月18日威勝 50包每包60元，共計3,000元 331 110年5月18日建德牙科材料 150包每包60元，共計9,000元 332 110年5月19日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 333 110年5月19日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 334 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 335 110年5月19日兆恩牙醫診所 50包每包90元，共計4,500元 336 110年5月20日展煜實業 200包每包60元，共計12,000元 337 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 338 110年5月20日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 339 110年5月20日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 340 110年5月20日利多 100包每包60元，共計6,000元 341 110年5月20日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 342 110年5月20日崙得儀器股份有限公司 150包每包60元，共計9,000元 343 110年5月20日富祥牙科器材 200包每包60元，共計12,000元 344 110年5月24日威勝 150包每包60元，共計9,000元 345 110年5月25日中興-花蓮 100包每包60元，共計6,000元 346 110年5月25日龍菲生技有限公司 50包每包60元，共計3,000元 347 110年5月25日林貝香 600包每包60元，共計36,000元 348 110年5月25日林貝香 200元每包60元，共計12,000元 349 110年5月25日威勝 200包每包60元，共計12,000元 350 110年5月25日雄健牙科 50包每包60元，共計3,000元 351 110年5月25日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 352 110年5月25日詹成晚 50包每包90元，共計4,500元 353 110年5月25日展煜實業 50包每包60元，共計3,000元 354 110年5月26日承恩醫療 750包每包60元，共計45,000元 355 110年5月26日松荃 500包每包60元，共計30,000元 356 110年5月27日幸福醫療器材 2,050包每包55元，共計112,750元 357 110年5月27日兆晶有限公司 500包每包60元，共計30,000元 358 110年5月27日良友牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 359 110年5月28日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 360 110年5月28日創心 50包每包60元，共計3,000元 361 110年5月28日東河醫療器材 100包每包60元，共計6,000元 362 110年5月31日興旺牙科器材 1,500包每包60元，共計90,000元 363 110年6月1日旭海貿易 100包每包60元，共計6,000元 364 110年6月1日吳俊穎 50包每包60元，共計3,000元 365 110年6月1日松荃 2,000包每包60元，共計120,000元 366 110年6月2日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 367 110年6月2日綸昌牙科器材 50包每包60元，共計3,000元 368 110年6月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 369 110年6月2日王齒科 50包每包60元，共計3,000元 370 110年6月2日順瑞牙科器材 150包每包60元，共計9,000元 371 110年6月2日利多 100包每包60元，共計6,000元 372 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 373 110年6月2日陳昇國 250包每包60元，共計15,000元 374 110年6月2日昕業有限公司 150包每包60元，共計9,000元 375 110年6月2日幸福醫療器材 4,500包每包55元，共計247,500元 376 110年6月3日鴻傑生醫有限公司 250包每包60元，共計15,750元 377 110年6月3日謝芮菁 50包每包60元，共計3,000元 378 110年6月3日幸福醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 379 110年6月3日展煜實業 300包每包60元，共計18,000元 380 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 381 110年6月3日牙買嘉醫材 50包每包60元，共計3,000元 382 110年6月3日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 383 110年6月3日劉凌峰 250包每包60元，共計15,000元 384 110年6月4日奧齒泰-台中 50包每包60元，共計3,000元 385 110年6月4日兆晶有限公司 250包每包60元，共計15,000元 386 110年6月7日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 387 110年6月7日幸福醫療器材 200包每包60元，共計12,000元 388 110年6月8日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 389 110年6月8日創心 150包每包60元，共計9,000元 390 110年6月9日旺財有限公司 100包每包60元，共計6,000元 391 110年6月10日安拓企業有限公司 100包每包60元，共計6,300元 392 110年6月10日恆鑽貿易有限公司 150包每包60元，共計9,450元 393 110年6月15日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 394 110年6月15日牙易通 200包每包60元，共計12,000元 395 110年6月15日許蕙蘭 150包每包60元，共計9,000元 396 110年6月15日劉凌峰 -200包每包60元，共計-12,000元 397 110年6月16日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 398 110年6月16日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 399 110年6月17日綸昌牙科器材 100包每包60元，共計6,000元 400 110年6月18日陳昇國 100包每包60元，共計6,000元 401 110年6月22日展煜實業 -47包每包60元，共計-2,820元 402 110年6月23日陳昇國 150包每包60元，共計9,000元 403 110年6月28日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 404 110年6月28日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 405 110年7月1日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 406 110年7月2日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 407 110年7月2日恆鑽貿易有限公司 100包每包60元，共計6,300元 408 110年7月5日劉凌峰 50包每包60元，共計3,000元 409 110年7月14日牙易通 150包每包60元，共計9,000元 410 110年7月19日劉凌峰 100包每包60元，共計6,000元 411 110年7月22日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 412 110年7月23日展煜實業 -200包每包60元，共計-12,000元 413 110年7月23日展煜實業 -48包每包60元，共計-2,880元 414 110年7月29日柄旭生物科技 150包每包60元，共計9,000元 415 110年8月2日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 416 110年8月2日盈通牙材儀器 1包每包60元，共計60元 417 110年8月4日建德牙科材料 100包每包60元，共計6,000元 418 110年8月5日盈通牙材儀器 500包每包50元，共計25,000元 419 110年8月9日明揚醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 420 110年8月9日福盛醫療器材 150包每包60元，共計9,000元 421 110年8月12日牙易通 100包每包60元，共計6,000元 422 110年8月12日陳昇國 50包每包60元，共計3,000元 423 110年8月12日盈通牙材儀器 100包每包60元，共計6,000元 424 110年8月23日小中興牙科材料 50包每包60元，共計3,000元 425 110年8月24日詹成晚 100包每包90元，共計9,000元 426 110年8月25日牙易通 50包每包60元，共計3,000元 427 110年8月30日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 428 110年9月1日承威生物科技 150包每包60元，共計9,000元 429 110年9月2日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 430 110年9月8日承恩醫療 250包每包50元，共計12,500元 431 110年9月8日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 432 110年9月8日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 433 110年9月9日上遠有限公司 300包每包45元，共計13,500元 434 110年9月9日醫友 -250包每包60元，共計-15,000元 435 110年9月13日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 436 110年9月14日悅翔牙醫診所 10包每包50元，共計500元 437 110年9月15日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 438 110年9月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 439 110年9月22日明揚醫療器材 200包每包50元，共計10,000元 440 110年9月24日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 441 110年9月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 442 110年9月30日詹成晚 100包每包80元，共計8,000元 443 110年10月1日德基興業有限公司 150包每包60元，共計9,450元 444 110年10月1日劉凌峰 20包每包50元，共計1,000元 445 110年10月1日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 446 110年10月1日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 447 110年10月4日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 448 110年10月4日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 449 110年10月18日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 450 110年10月20日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 451 110年10月20日宏展牙材 50包每包50元，共計2,500元 452 110年10月25日詹成晚 150包每包80元，共計12,000元 453 110年10月26日創心 100包每包50元，共計5,000元 454 110年10月27日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 455 110年10月28日崙得儀器股份有限公司 100包每包50元，共計5,000元 456 110年11月1日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 457 110年11月2日育盛 200包每包50元，共計10,000元 458 110年11月3日育盛 100包每包50元，共計5,000元 459 110年11月8日牙易通 100包每包50元，共計5,000元 460 110年11月8日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 461 110年11月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 462 110年11月11日旺財有限公司 50包每包60元，共計3,000元 463 110年11月16日奧齒泰林立唯 50包每包50元，共計2,500元 464 110年11月17日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 465 110年11月19日謝芮菁 100包每包50元，共計5,000元 466 110年11月22日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 467 110年11月23日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 468 110年11月24日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 469 110年11月24日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 470 110年11月29日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 471 110年12月1日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 472 110年12月2日明揚醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 473 110年12月6日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 474 110年12月6日牙易通 200包每包50元，共計10,000元 475 110年12月7日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 476 110年12月7日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 477 110年12月8日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 478 110年12月9日昱鑫生技 100包每包50元，共計5,000元 479 110年12月9日恆鑽貿易有限公司 150包每包50元，共計7,875元 480 110年12月10日盈通牙材儀器 100包每包50元，共計5,000元 481 110年12月14日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 482 110年12月14日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 483 110年12月15日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 484 110年12月24日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 485 110年12月28日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 486 110年12月28日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 487 111年1月3日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 488 111年1月3日杏林牙醫診所 50包每包70元，共計3,500元 489 111年1月3日金昌牙科材料 500包每包50元，共計26,250元 490 111年1月4日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 491 111年1月4日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 492 111年1月5日恆鑽貿易有限公司 100包每包50元，共計5,250元 493 111年1月7日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 494 111年1月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 495 111年1月10日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 496 111年1月10日順瑞牙科器材 200包每包50元，共計10,000元 497 111年1月11日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 498 111年1月11日上遠有限公司 -290包每包45元，共計-13,050元 499 111年1月13日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 500 111年1月13日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 501 111年1月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 502 111年1月18日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 503 111年1月19日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 504 111年1月25日牙易通 150包每包50元，共計7,500元 505 111年1月25日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 506 111年1月25日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 507 111年2月7日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 508 111年2月7日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 509 111年2月7日牙易通 300包每包50元，共計15,000元 510 111年2月7日統祥牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 511 111年2月7日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 512 111年2月9日創心 100包每包50元，共計5,000元 513 111年2月10日柄旭生物科技 250包每包50元，共計12,500元 514 111年2月10日上遠有限公司 100包每包50元，共計5,000元 515 111年2月10日旺財有限公司 50包每包50元，共計2,500元 516 111年2月15日兆晶有限公司 500包每包47元，共計23,500元 517 111年2月16日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 518 111年2月16日吳俊穎 100包每包50元，共計5,000元 519 111年2月17日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 520 111年2月21日幸福醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 521 111年2月21日興旺牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 522 111年2月21日牙買嘉醫材 50包每包50元，共計2,500元 523 111年3月1日幸福醫療器材 100包每包50元，共計5,000元 524 111年3月1日旭海貿易 100包每包50元，共計5,000元 525 111年3月1日富祥牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 526 111年3月1日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 527 111年3月1日陳昇國 150包每包50元，共計7,500元 528 111年3月3日鼎昕實業有限公司 50包每包50元，共計2,625元 529 111年3月11日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 530 111年3月11日吳俊穎 50包每包50元，共計2,500元 531 111年3月14日劉凌峰 100包每包50元，共計5,000元 532 111年3月14日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 533 111年3月15日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 534 111年3月16日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 535 111年3月16日松荃 1,500包每包50元，共計75,000元 536 111年3月21日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 537 111年3月23日盈通牙材儀器 50包每包50元，共計2,500元 538 111年3月23日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 539 111年3月25日牙易通 50包每包50元，共計2,500元 540 111年3月30日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 541 111年3月30日普威醫療器材 50包每包50元，共計2,500元 542 111年3月31日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 543 111年3月31日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 544 111年4月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 545 111年4月1日馥譽醫療 50包每包50元，共計2,500元 546 111年4月6日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 547 111年4月8日王齒科 150包每包50元，共計7,500元 548 111年4月11日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 549 111年4月11日興旺牙科器材 300包每包50元，共計15,000元 550 111年4月11日林貝香 50包每包60元，共計3,000元 551 111年4月12日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 552 111年4月13日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 553 111年4月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 554 111年4月14日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 555 111年4月14日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 556 111年4月15日陳昇國 100包每包50元，共計5,000包 557 111年4月15日錦暉牙材行 100包每包50元，共計5,000元 558 111年4月15日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 559 111年4月15日威勝 100包每包50元，共計5,000元 560 111年4月18日全球-新竹 50包每包50元，共計2,500元 561 111年4月18日逸鑫醫材 100包每包50元，共計5,000元 562 111年4月18日牙易通 300包每包50元，共計15,750元 563 111年4月19日逸鑫醫材 50包每包50元，共計2,500元 564 111年4月19日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 565 111年4月19日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 566 111年4月19日陳逸霖 50包每包50元，共計2,500元 567 111年4月19日賴萬華牙醫診所 100包每包70元，共計7,000元 568 111年4月20日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 569 111年4月20日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 570 111年4月21日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 571 111年4月25日承恩醫療 50包每包50元，共計2,500元 572 111年4月26日崙得儀器股份有限公司 150包每包50元，共計7,500元 573 111年4月26日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 574 111年4月26日盈通牙材儀器 150包每包50元，共計7,500元 575 111年4月27日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 576 111年4月28日明冠器材 50包每包50元，共計2,500元 577 111年5月3日恆鑽貿易有限公司 400包每包50元，共計21,000元 578 111年5月3日劉凌峰 15包每包50元，共計750元 579 111年5月4日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 580 111年5月4日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 581 111年5月4日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 582 111年5月6日陳逸霖 10包每包50元，共計500元 583 111年5月9日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 584 111年5月10日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 585 111年5月10日歐鈦科技 50包每包50元，共計2,500元 586 111年5月11日興旺牙醫器材 250包每包50元，共計12,500元 587 111年5月11日創心 50包每包50元，共計2,500元 588 111年5月12日牙買嘉醫材 100包每包50元，共計5,000元 589 111年5月12日牙易通 120包每包50元，共計6,300元 590 111年5月17日育盛 250包每包50元，共計12,500元 591 111年5月18日歐鈦科技 200包每包50元，共計10,000元 592 111年5月18日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 593 111年5月19日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 594 111年5月26日柄旭生物科技 500包每包50元，共計25,000元 595 111年5月30日昱鑫生技 50包每包50元，共計2,500元 596 111年6月1日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 597 111年6月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 598 111年6月1日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 599 111年6月2日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 600 111年6月6日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元 601 111年6月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 602 111年6月8日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 603 111年6月13日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 604 111年6月15日兆晶有限公司 250包每包50元，共計12,500元 605 111年6月17日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 606 111年6月17日承威生物科技 150包每包50元，共計7,500元 607 111年6月21日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 608 111年6月22日建德牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 609 111年6月23日陳昇國 100包每包50元，共計5,000元 610 111年6月24日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 611 111年6月29日小中興牙科材料 50包每包50元，共計2,500元 612 111年7月1日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 613 111年7月6日王文聰 50包每包50元，共計2,500元 614 111年7月8日陳昇國 50包每包50元，共計2,500元 615 111年7月12日興旺牙科器材 250包每包50元，共計12,500元 616 111年7月13日順瑞牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 617 111年7月15日王齒科 100包每包50元，共計5,000元 618 111年7月18日丁于倩 100包每包50元，共計5,000元 619 111年7月18日恆鑽貿易有限公司 50包每包50元，共計2,625元 620 111年7月18日明冠器材 200包每包50元，共計10,000元 621 111年7月19日傑安-台中 100包每包50元，共計5,000元 622 111年7月20日逸鑫醫材 10包每包50元，共計500元 623 111年7月26日林貝香 150包每包50元，共計7,500元 624 111年7月28日丹特威 100包每包50元，共計5,000元 625 111年7月28日牙易通 500包每包50元，共計26,250元 626 111年7月29日傑勝牙科器材 100包每包50元，共計5,000元 627 111年7月29日陳昇國 5包每包50元，共計250元 628 111年8月2日丁于倩 50包每包50元，共計2,500元 629 111年8月2日幸福醫療器材 150包每包50元，共計7,500元 630 111年8月3日興旺牙科器材 150包每包50元，共計7,500元 631 111年8月4日歐鈦科技 350包每包50元，共計17,500元 632 111年8月4日良友牙科器材 50包每包50元，共計2,500元 633 111年8月5日上遠有限公司 50包每包50元，共計2,500元 634 111年8月5日劉凌峰 50包每包50元，共計2,500元合計 9,209,695元【附表三】扣押物品㈠搜索地點：臺中市○○區○○區○路00巷0弄00號編號品名數量所有人/持有人說明 1-1 出貨單 1箱佳顥公司僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 1-2 中泰公司買賣合約書 1張 1-3 中泰公司進貨資 1件 1-4 善德公司滅菌資料 1件 1-5 長暙公司對帳單 1件 1-6 佳顥公司產品目錄表 1件 1-7 客戶銷貨資料總表（手術衣） 1件 1-8 長暙公司訂貨單 1件 1-9 庫存表 1張 1-10 寶島公司資料 1件 1-11 宏國公司資料 1件 1-12 中國信託銀行存摺（戶名：董姿吟） 1本董姿吟非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 1-13 中國信託銀行存摺（戶名：路德豐公司） 1本路德豐公司與本案無關，故不予宣告沒收。 1-14 IPHONE X（含SIM卡） 1支賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。 1-15 IPHONE 12 PRO（含SIM卡） 1支賴建佑為供被告賴建佑於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 1-16 ACER電腦主機（含電源線） 1臺佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。㈡搜索地點：臺中市○○區○○路0段○○○巷0○0號編號品名數量所有人/持有人說明 2-1 佳顥滅菌組合包（45G) 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-2 佳顥滅菌組合包（35G) 1箱賴建佑 2-3 醫師頭套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-4 進口防護衣（45G） 1箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-5 進口防護衣（35G） 1箱賴建佑 2-6 標籤紙（醫療用衣物35G） 28張賴建佑 2-7 標籤紙（醫療用衣物42G） 20張賴建佑 2-8 標籤紙（醫療用衣物）（未標示日期） 83張賴建佑 2-9 醫療用衣物 9件賴建佑 2-10 手術準備包滅菌袋 1袋賴建佑 2-11 醫療椅套 1箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-12 佳顥滅菌組合包（45G） 105箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-13 佳顥滅菌組合包（35G） 61箱賴建佑 2-14 醫師頭套 77箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。 2-15 進口防護衣（45G） 241箱賴建佑為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 2-16 進口防護衣（35G） 181箱賴建佑 2-17 手術準備包滅菌袋 12,716袋賴建佑 2-18 醫療椅套 65箱賴建佑與本案無關，故不予宣告沒收。㈢搜索地點：臺中市○○區○○路000號10樓編號品項數量所有人/持有人說明 3-1 臺灣企銀存摺（帳號：00000000000號） 5本佳顥公司為供被告佳顥公司於本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3-2 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-3 臺中銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本佳顥公司與本案無關，故不予宣告沒收。 3-4 電腦主機 1臺賴宏齊與本案無關，故不予宣告沒收。㈣搜索地點：臺中市○○區○○街000號1樓編號品項數量所有人/持有人說明 4-1 樺豐出版社向路德豐公司請款明細 1件許樺芸非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。 4-2 樺豐出版社電腦拷貝光碟（請款明細及標籤） 1片許樺芸㈤搜索地點：臺中市○○區○○路00○00號編號品項數量所有人/持有人說明 5-1 長暙公司與路德豐公司交易紀錄光碟片 1份張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。 5-2 路德豐公司對帳單 1件張秋霖 5-3 「佳顥滅菌手術衣包」包裝袋 1個張秋霖為本案犯罪所生之物，應予宣告沒收。 5-4 手術衣包裝袋出貨單 1件張秋霖僅屬證據資料，故不予宣告沒收。　㈥搜索地點：雲林縣○○鄉○○路00號編號品項數量所有人/持有人說明 6-1 善德公司銷貨確認單等資料 1份蘇榮寶非本案被告所有，且非屬違禁物，故不予宣告沒收。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-36-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3078號原告陳海滨被告黃胤錚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1362號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬800元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣迭經變更，於民國113年5月14 日當庭擴張金額為106萬8577元（見本院卷第67頁），核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於112年3月13日19時57分許，在臺中市西屯區福星路與文華路交岔路口附近之路旁，因行車糾紛與原告起口角爭執，徒手毆打原告，造成原告受有腦震盪（伴有意識喪失）、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷（2x03公分）、頭皮擦傷、腹壁挫傷、左側膝部挫傷、牙齒脫位等傷害。原告因而支出全口植牙費用94萬元、更換眼鏡費用1萬元、當日急診費用800元、無法工作10日之損失1萬7777元、慰撫金10萬元，合計受有1 06萬8577元（計算式：940000+10000+800+17777+100000=00 00000）之損害，爰依法提起本訴。　㈡聲明：⒈被告應給付原告106萬8577元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本案是因為原告先違規、先下車、先動手，伊有傷害原告。伊對於800元急診費用單據無意見，就不能工作之損失部分，原告職業為計程車司機，原告並未提出無法工作天數及實際收入之證據。原告請求之金額過高，伊僅願意支付6,000元等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其於上開時地遭被告毆打，致受有上開傷害之事實，業據提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見附民卷第5頁)，且被告上開傷害行為，業經本院刑庭以112年度易字第1624號判決有罪，有上開刑事判決書在卷可按(見本院卷第13-15頁) ，且被告對於上開事實亦表示不爭執（見本院卷第34頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪信屬實，應採為判決基礎，是被告應負擔侵權行為損害賠償責任，堪可憑採。　㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：　⒈急診費用部分：　　　原告主張遭被告毆打，支出急診費800元，並提出澄清醫院收據（見本院卷第75頁）在卷可佐，且經被告表示不爭執（見本院卷第34-35頁），是原告主張請求賠償上開數額，應屬有理。　⒉全口植牙費用部分：　　原告雖稱因此受有牙齒損害，需全口植牙，合計費用94萬元等語，並提出博鴻牙醫診所(下稱博鴻診所)113年5月11日診斷證明書（見本院卷第79頁）在卷可佐。然原告於事發日(1 12年3月13日)之診斷證明書僅記載「牙齒脫位」，原告日後提出其他醫療院所之113年5月11日診斷證明書主張需全口植牙，二者已隔將近一年，是否可採已非無疑；況經函查距離案發時(112年3月13日)最近之原告牙醫就診紀錄，為原告11 1年8月17日前往晶品牙醫診所(下稱晶品診所)就診，本院函詢晶品診所原告之牙齒狀況，晶品診所表示：原告於111年7 月17日前往診所拔牙，拔除後牙齒僅存有12顆，此有原告個人就醫紀錄（見本院卷第103頁）及晶品診所回函（見本院卷第163頁）在卷可憑，可知原告於111年7月17日時，全口牙齒僅剩12顆，與一般成人之牙齒為28顆至32顆，已經有別；又本院函詢原告之牙齒狀況，博鴻牙醫診所回復「(問：1 12年3月13日前牙齒狀況是否正常)牙齒狀況並非完全正常，牙齒有牙周病，曾建議若牙周狀況不良之牙齒拔除後再考慮重新製作假牙」，此有博鴻診所回函（見本院卷第95頁）在卷可稽，再佐以一般徒手毆打之行為，得否導致正常人牙齒受損害達到需全口植牙之可能性之經驗法則，實難認原告張之全口植牙之損害，確實為被告之行為所導致，是原告主張被告應賠償其全口植牙之費用，實難可採。　⒊不能工作損害及眼鏡費用部分　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。　②就眼鏡部分，原告雖提出艾視達眼鏡之收據，然該收據之時間為113年3月25日，距離本事件發生之時間已將近1年，是否可採，已非無疑；再者，原告亦未提出其他資料，證明原告於事故發生時，有眼鏡遭原告毀損之事實，自難認其已盡其舉證責任。而不能工作損害之部分，依澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見附民卷第5頁)僅記載「病患因上述原因於112年3月13日20時46分至急診就醫，經局部麻醉傷口縫合於112年3月13日22時20分離院。並免搬重物做粗工，建議多休息及門診繼續追蹤治療」，並未表示原告無法工作，參酌原告之工作為駕駛計程車，無須搬動重物，益徵原告所稱，其受有10日之不能工作之損失一情，尚不可採。　⒋慰撫金部分　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告遭被告毆打受有上開傷害並有意識喪失等情，已如前述，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取兩造110、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。　㈢承上，原告得請求之金額合計為5萬0800元(計算式：50000+8 00=50800)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬800 元，及自112年8月30日起(兩造當事人均同意，見本院卷第3 3頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據及說明：因原告於本件移送民事庭後，有擴張訴之聲明，並繳納裁判費及調閱病歷費用，爰依民事訴訟法第79條規定，酌定訴訟費用負擔之比例如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-112-訴-3078-20250319-1

台抗

最高法院

聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第166號再抗告人謝維毓即百傑牙醫診所代理人李佩珊律師上列再抗告人因與相對人華南國際租賃股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第287號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理　由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：本件執行債權金額為新臺幣（下同）1,022萬4,126元本息，終止原裁定附表所示保險之解約金共計412萬0,674元，有助於執行目的之達成。再抗告人雖有19筆土地等其他財產，惟另積欠鉅額債務。且其經營診所之收入，可供維持生活必需之生活費，終止上開保險執行解約金有其必要等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-166-20250319-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宛孜選任辯護人陳振吉律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16381號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：1 14年度金訴字第45號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴宛孜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴宛孜依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之未必故意，於民國113年7月 1日，將其申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員。本案詐欺集團機房成員於113年7月3日，以附表所示方式、詐欺附表所示李嘉政等3人，至其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至賴宛孜本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向。二、證據：（一）被告賴宛孜於警詢及偵查中之供述，及本院準備程序中之自白。（二）附表證據出處欄所示之證據。三、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，113年7月31日公布同年8月2日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，惟無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為人，是一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表斷示告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶提款卡及密碼，交給他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參酌告訴人所受損失之金額，及被告已與3位告訴人調解或和解成立，有本院調解筆錄2份、和解書1份附卷可稽，且均已當場履行完畢；再衡被告自陳為大學畢業之智識程度，現於牙醫診所擔任助理，時薪19 0元，未婚，與家人同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（六）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑。被告因一時失慮，致罹刑典，其現已坦承犯行知所悔悟，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑貳年，以啟自新。四、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）附表所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領一空，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）另被告亦否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號告訴人　　詐欺方式匯款時間　匯入帳戶證據及出處匯款金額 1 李嘉政詐欺集團成員於113年6月28日10時52分許，在臉書抖音平台與李嘉政聯繫，佯稱在大陸旅遊購兼買黃美金珍藏版金油滴建盞瓷器，願代購並送競標拍賣以獲利云云。致李嘉政陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年7月3日11時19分許賴宛孜申設於聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李嘉政於警詢時之證述(見偵卷第49至52頁)。 ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第43至48、53至55頁)。 ③網銀匯款紀錄擷圖(見偵卷第75頁)。 ④左揭聯邦銀行帳戶存摺封面及交易明細、帳戶個資檢視資料(見偵卷第31至37、41頁)。 5萬元 2 張文郁詐欺集團成員於113年5月2日，在臉書刊登黃金投資一頁式廣告，張文郁點擊加入LINE暱稱「景川」群組後，向張文郁佯稱投資黃金能賺錢云云。致張文郁陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年7月3日17時54分許賴宛孜申設於臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 *起訴書附表誤載為聯邦銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人張文郁、證人陳世涵於警詢時之證述(見偵卷第103至104、105至106頁)。 ②左揭臺灣銀行交易明細、存摺封面、帳戶個資檢視資料(見偵卷第85至91、95頁)。 ③新北市政府警察局林口分局明志派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(見偵卷第97至101、107、111頁)。 ④證人陳世函之玉山銀行帳戶交易明細(見偵卷第131至132頁)。 3萬元 3 張碧婷詐欺集團成員於113年5月23日，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「黃博文」與張碧婷聯繫，佯稱至輝瑞藥廠網站購取藥品，即可賺取價差云云。致張碧婷陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年7月3日19時39分賴宛孜申設於中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 *起訴書附表誤載為聯邦銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人張碧婷於警詢時之證述(見偵卷第153至155頁)。 ②左揭郵政帳戶基本資料、交易明細細、存摺封面、帳戶個資檢視資料(見偵卷第133至143、147頁)。 ③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵卷第149至152、157至161頁)。 5萬元 ②113年7月3日19時40分 5萬元

2025-03-18

CHDM-114-金簡-115-20250318-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號原告陳岳庭訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師被告林星維被告周○軒真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人林○嫻真實姓名年籍住居所詳卷被告周○傑真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○彥真實姓名年籍住居所詳卷被告曹○明真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人陳○倩真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○叡真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○怡真實姓名年籍住居所詳卷被告蘇○鈞真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人法定代理人鍾○曄真實姓名年籍住居所詳卷被告楊智傑上一人訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師張運弘律師被告彭國愷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告，並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒水噴到眼睛然均未成傷。㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤，致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於死亡而未遂。㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受有下列損害，共計600萬元：　⒈醫療費用156,342元　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車，支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）：　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。　⒉看護費18,200元　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。　⒊勞動力減損615,142元　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。　⒋植牙費用39萬元　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估價單可憑（卷一第225頁）。　⒌醫美除疤費用104,000元　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。　⒍機車報廢49,000元　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二第137頁），應由被告負擔。　⒏精神慰撫金4,656,515元　　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元。㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年，故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之醫療費用。㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬有疑。㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍（即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁），然爭執原告請求之金額過高等語。㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。㈤、被告丁○○：　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案相關，不無疑義。　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。　⒋就原告請求之金額爭執如下：　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計算為適當。　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未扣除折舊。　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神慰撫金過高。　　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁）。㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文，推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊，供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不違背經驗法則，應予許可。㈡、就被告甲○○部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下：　⑴醫療費用141,679元　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937），以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損害賠償義務，附此敘明。　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應剔除，不應准許。　　⑵看護費18,200元　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為適當，以利復原。　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算式：2,600元×7日＝18,200元）。　⑶勞動力減損542,275元　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽（卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。　⑷植牙費用39萬元　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙髓壞死情形等語（卷一第333頁）。　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁），是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。　⑸醫美除疤費用104,000元　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁），而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。　⑹機車報廢0元　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。　⑺林口長庚醫院鑑定費0元　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。　⑻精神慰撫金50萬元　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下稱被告周○軒等6人）：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為人。　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害，不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負賠償之責。　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述：　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何鬥毆（少年影卷第67頁）。　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷第107頁）。　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以，被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷勢尚屬輕微。　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。㈣、就法定代理人部分：　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。　⒉被告鍾○曄部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷），被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償部分不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第271號原告詹前政林佩菁共同訴訟代理人林庭暘律師被告簡世毓訴訟代理人莊鵬飛上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第355號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告乙○○勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰陸拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同） 3,000,000元。嗣追加甲○○為原告，並變更聲明為：㈠被告應給付原告乙○○2,531,878元，及其中2,042,025元自民國112 年11月13日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○200,000 元，及自112年11月13日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於111年11月11日上午8時5分許，駕駛車牌號碼AHE-2916號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣竹北市自強北路由南往北方向行駛，行經自強北路與勝利三街交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有對向原告乙○○騎乘車牌號碼EQE-6110號普通重型機車（下稱乙車）直行，兩車因而發生踫撞（下稱本件事故），致原告乙 ○○受有左側多處肋骨骨折、左側髖臼後壁骨折、左側股骨頭骨折、四肢及頸部多處擦傷及挫傷、牙冠骨折等傷害（下稱系爭傷害），且乙車受損。被告上開行為，業經本院以112 年度交易字第462號刑事判決判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以112年度交上易字第417號刑事判決上訴駁回確定。原告乙○○因被告上開行為受有交通費用4,785元、醫療費用134 ,147元、醫療護理相關用品費用2,628元、租借輔助器具費用14,110元、給養品費用3,203元、未來醫療費用45,000元、看護費用364,500元、工作損失473,652元、乙車維修費用 51,295元、勞動能力減損438,558元等損害，並請求賠償慰撫金1,000,000元，合計2,531,878元（計算式：4,785+134, 147+2,628+14,110+3,203+45,000+364,500+473,652+51,295 +438,558+1,000,000=2,531,878）。另原告甲○○為原告乙○○ 之配偶，因目睹原告乙○○受有系爭傷害，終日痛苦煎熬，且後續須陪伴原告乙○○經歷漫長之復健，身分法益受侵害且情節重大，請求被告賠償慰撫金200,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：給養品費用並無醫囑，與本件事故無因果關係。再原告乙○○向智易科技股份有限公司（下稱智易公司）所請之假別為公傷假，未遭扣薪，故原告乙○○於休養期間未受有工作損失。又原告乙○○於本件事故前後均任職於智易公司，職稱亦相同，並無勞動能力減損之損害。另乙車維修費用應計算折舊，且原告乙○○請求之慰撫金過高。至原告甲○○則未因本件事故身分法益受侵害且情節重大等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，被告於上開時、地，駕駛甲車撞擊原告乙○○，致原告乙○○受有系爭傷害，且乙車受損；被告經本院以112年度交易字第462號刑事判決判處過失傷害罪刑，上訴後經臺灣高等法院以112年度交上易字第417號刑事判決上訴駁回確定；原告乙○○為原告甲○○之配偶等情，有員警職務報告、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000 000案鑑定意見書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大醫院生醫分院）診斷證明書、柯牙醫診所診斷證明書在卷可參（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10181號卷〈下稱偵卷〉第4、9、11至23、28頁，臺灣高等法院112年度交上易字第417號卷〈下稱高院卷〉第107至1 09頁，本院卷第27至33、87頁，本院限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有小型車普通駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可考（偵卷第14頁），堪認被告對上開規定應已知悉。而被告竟疏未注意及此，貿然左轉，撞擊原告乙○○ ，顯見被告就本件事故之發生確有過失。且被告之過失行為，與原告乙○○所受系爭傷害及乙車受損間，具有相當因果關係。交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書略以：「一、丙○○駕駛自用小客車，行經無號誌路口左轉彎，未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因；二、乙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，為肇事次因」等語，有該鑑定意見書在卷可考（高院卷第107至109頁），就本件事故發生原因認定相同。準此，原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。　㈡茲就各項損害分別論述如下：　　1.交通費用：　　原告乙○○主張受有交通費用4,785元之損害一節，業據其提出新竹縣政府社會處委託辦理身心障礙者乘車證明為證（本院卷第35至41頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），足堪認定。準此，原告乙○○請求被告給付交通費用4,785 元，自屬有據。　2.醫療費用：　　原告乙○○主張受有醫療費用134,147元之損害一節，已提出臺大醫院新竹分院醫療費用收據、臺大醫院生醫分院醫療費用收據、柯牙醫診所醫療費用收據為證（本院卷第43至55頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），堪可認定。從而，原告乙○○請求被告給付醫療費用134,147元，核屬有據。　3.醫療護理相關用品費用：　　原告乙○○主張受有醫療護理相關用品費用2,628元之損害一節，已提出電子發票證明聯、交易明細為證（本院卷第57至 60頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），堪可認定。是原告乙○○請求被告給付醫療護理相關用品費用2,628元，核屬有據。　4.租借輔助器具費用：　　　　原告乙○○主張受有租借輔助器具費用14,110元之損害一節，已提出伊甸社會福利基金會收據、免用發票收據、訂單資料為證（本院卷第61至71頁），且為被告所不爭執（本院卷第 141頁），堪可認定。準此，原告乙○○請求被告給付租借輔助器具費用14,110元，亦屬有據。　5.給養品費用：　　遍觀前揭卷內診斷證明書，醫囑欄皆未記載必須食用給養品，故被告抗辯給養品費用與本件事故無因果關係，應屬可採。從而，原告乙○○請求被告賠償給養品費用，尚屬無據。　6.未來醫療費用：　　原告乙○○主張必須支出未來醫療費用45,000元一節，已提出柯牙醫診所診斷證明書為憑（本院卷第87頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），足堪認定。準此，原告乙○○請求被告給付未來醫療費用45,000元，應屬有據。　7.看護費用：　　原告乙○○主張受有看護費用364,500元之損害一節，已提出臺大醫院生醫分院診斷證明書、臺大醫院新竹分院診斷證明書、看護費收據、長照服務人員證明為證（本院卷第27至33 、89至91頁），且為被告所不爭執（本院卷第141頁），可以認定。從而，原告乙○○請求被告給付看護費用364,500元，核屬有據。　8.工作損失：　　按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年度台上字第2523號判決意旨參照）。查本件事故係於111年11月1 1日上午8時5分許發生，已如前述。又原告乙○○自111年11月 14日至112年6月21日申請公傷病假之事實，有智易公司請假證明在卷可考（本院卷第93頁），可以認定。另觀諸原告乙 ○○自111年11月至113年10月期間之薪資明細表，僅111年11 月份記載「請假扣款（應稅）」金額1,027元、「請假扣款（免稅）」金額40元，其餘期間之「請假扣款（應稅）」、「請假扣款（免稅）」金額均為0元一節，有智易公司113年 10月30日智易字第1130048號函附薪資明細表在卷可考（本院卷第193、199頁）。由上堪認原告乙○○僅受有1,067元（計算式：1,027+40=1,067）之工作損失，故原告乙○○請求被告賠償工作損失1,067元，即屬有據；逾此部分，既未受有工作損失，其請求尚屬無據。　9.乙車維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵原告乙○○主張乙車因本件事故受損支出維修費51,295元（計算式：工資11,050元+零件40,245元=51,295元）一節，有電子發票證明聯、結帳工單附卷可稽（本院卷第211至216頁），經核上開結帳工單所列各修復項目與乙車受損之情形相符，堪認確係屬修復乙車所必要，各項費用亦尚稱合理，則原告乙○○此部分主張，即堪採信。又乙車係111年4月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參（本院限閱卷），至本件事故發生之111年11月11日，已使用7月餘，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000。是乙車更新零件折舊後金額應為25, 864元（計算式如附表所示）。另關於工資部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修復乙車所必要之費用。準此，乙車修復費用共計36,914元（計算式：11,050+25,864=36,914 ）。從而，原告乙○○請求被告賠償乙車維修費用36,914元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　　10.勞動能力減損：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號原判例要旨參照）。　⑵經本院囑託臺大醫院新竹分院就原告乙○○所受系爭傷害進行勞動能力減損程度鑑定，該院鑑定結果略以：「依據詹君（按：指原告乙○○）所患傷害以及於民國113年11月14日至本院接受病史詢問、理學檢查及本院病歷資料等結果，推估之勞動能力減損比例為百分之四」等語，有臺大醫院新竹分院 113年12月11日新竹臺大分院秘字第1131030709號函及所附回復意見表在卷可參（本院卷第221至223頁），足認原告乙 ○○主張其因系爭傷害勞動能力減損4%一節，應屬可採。　⑶原告乙○○主張其勞動能力價值為每月64,600元一節，有智易公司113年10月30日智易字第1130048號函附薪資明細表在卷可憑（本院卷第193、199頁），核屬可採。又原告乙○○係00 年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132 年7月12日年滿65歲退休，亦即原告乙○○尚可工作至132年7 月11日。則以原告乙○○主張之自112年6月22日起算，至132 年7月11日止，以原告乙○○勞動能力價值為每月64,600元，因系爭傷害而減少勞動能力4%計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算勞動能力減損之損害為431,370元【計算方式為：2,584×166.00000000+(2 ,584×0.00000000)×(167.00000000-000.00000000)=431,370 .00000000000。其中166.00000000為月別單利(5/12)%第240 月霍夫曼累計係數，167.00000000為月別單利(5/12)%第241 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⑷被告抗辯：原告乙○○於本件事故發生前後，職務並未變更，未受有勞動能力減損云云，惟勞動能力減損影響長期職業發展，例如影響升遷、轉職能力或未來競爭力，被害人之個人實際所得額，僅係作為評價勞動能力減損之損害賠償範圍參考，不得因薪資未減少即謂無損害，故依前揭說明，勞動能力減損所受之損害實不能以一時一地之工作收入為準。是被告此部分抗辯，為無可採。　⑸準此，原告乙○○請求被告賠償因勞動能力減損所受之損害431 ,370元，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　11.慰撫金：　⑴原告乙○○部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告乙○○與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告乙○○所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告乙○○與被告之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（本院限閱卷），認被告賠償原告乙○○ 之慰撫金以600,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵原告甲○○部分：　　　按民法第195條第1項前段規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。故依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件。惟原告乙○○已於111年11月30日出院並於112年6月21日銷假上班一情，為原告乙○○所自承在卷（本院卷第21頁），可見原告乙○○並非終身臥床，亦未達植物人、全身癱瘓之程度，卷內資料亦未顯示原告乙○○有因本件事故而造成重大身心障礙之情形，原告甲○○並未提出證據證明其與原告乙○○間夫妻親情、倫理及生活相互扶持與幫助等身分法益因系爭傷害受到何種侵害而「情節重大」之情事，故原告甲○○此部分請求，尚屬無據。　12.綜上，原告乙○○得請求之損害賠償數額為1,634,521元（計算式：4,785+134,147+2,628+14,110+45,000+364,500+1,0 67+36,914+431,370+600,000=1,634,521）；原告逾此部分之請求，尚屬無據。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。原告乙○○行經無號誌之交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致生本件事故，與有過失。前揭交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書亦同此認定。審酌原告乙○○與被告上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情狀，認原告乙○○與被告對本件事故損害發生之原因力比例應分別為30%、70%，則被告就應負原告乙○○之賠償金額減輕為1,144,165元（計算式：1,634,521*70%=1,144 ,165，元以下四捨五入）。　　六、綜上所述，原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,144,165元，及自112年11月13日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月24日（本院卷第109、239頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,245×0.536×(8/12)=14,381 第1年折舊後價值　　40,245-14,381=25,864

2025-03-18

CPEV-113-竹北簡-271-20250318-1

搜尋結果：牙醫診所

損害賠償

確認合夥關係不存在等

侵權行為損害賠償(交通)

醫療器材管理法

醫療器材管理法等

損害賠償

聲明異議

洗錢防制法等

損害賠償

損害賠償(交通)