Know99判決書

搜尋結果：王佳惠

共找到 207 筆結果（第 31-40 筆）

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第60號原告陳冠宇被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼住新竹縣○○市○○○路○○段000○ 0號00樓上列原告與被告間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)10萬2,813元，及自民國113年11月23日起至起訴前1日114年2月12日止，按年息百分之5計算之利息1,155元，合計為10萬3,968元，原應徵第一審裁判費1,630元，惟因勞動事件法第12條第1項「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」範圍，是以，原告應繳納本件第一審裁判費543元【(原應徵第一審裁判費1,630元1/3)=543元，小數點以下4捨5入】，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日勞動法庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃伊婕

2025-03-05

SCDV-114-勞補-60-20250305-1

補

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第274號原告薪榮環保股份有限公司法定代理人陳德騏被告東禾能源有限公司法定代理人潘泳憲即羅宇傑上列原告與被告間請求回復原狀事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)200萬元，及自民國1 12年4月13日起至原告起訴前1日114年1月15日止按年息百分之5 計算之利息17萬6,164元，合計為217萬6,164元，應徵第一審裁判費2萬7,006元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃伊婕

2025-03-05

SCDV-114-補-274-20250305-1

勞專調

臺灣新竹地方法院

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞專調字第12號聲請人黃美伶相對人華盛頓文教機構法定代理人莊瑞娜上列當事人間請求民事訴訟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1項定有明文。次按，聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，亦為勞動事件審理細則第15條第6項所明定。再按，聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件審理細則第18條第1項第2款亦分別定有明文。二、本件聲請人聲請調解，僅提出民事起訴狀乙份，並未按相對人及勞動調解委員二人提出繕本或影本，經本院於民國114 年2月10日通知聲請人於裁定送達後5日內補正書狀繕本三份俾以送達勞動調解委員及相對人，該裁定已於114年2月18日送達聲請人，有送達證書1紙附卷可憑，聲請人逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1項第2款規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-05

SCDV-114-勞專調-12-20250305-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第271號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告許文添上列原告與被告間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)31萬915元，應徵第一審裁判費4,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃伊婕

2025-03-05

SCDV-114-補-271-20250305-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第735號原告即反訴被告新竹殖產股份有限公司法定代理人莊惠玲訴訟代理人王晨桓律師張雅淇律師被告即反訴原告姜仁福姜仁堂（姜阿勝之承受訴訟人）姜仁勇姜仁樹姜吳勤妹林政康林政田共同訴訟代理人許永昌律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件因全體被告即反訴原告屬固有必要共同訴訟，在有部分被告於本院民國114年3月3日言詞辯論期日未到庭時，無法分別辯論，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-04

SCDV-112-訴-735-20250304-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第109號原告林桑琪士被告 RICAFORT GEORGE UBANA即宇喬治上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)8萬4千元，及自民國114年1月 18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文。經查： (一)被告為菲律賓國籍之外國人，有其中華民國居留證影本附卷可稽（見本院卷第11頁），是本件具涉外因素，應依涉外民事法律適用法定本件管轄及準據法。 (二)又觀之原告提出被告簽立之PROMISSORY NOTE（見本院卷第1 7頁），兩造並無明訂爭議發生時應適用之法律，揆之上開規定，即應依關係最切定法律適用。再者，原告主張本件借款係在我國境內商洽及交付借款，並約定以被告在臺工作之薪資作為清償，而被告受雇於址設新竹縣○○鄉○○路○段000號之景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司），亦經本院依職權向勞動部及內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站查詢明確，是以，兩造既在我國就消費借貸事宜進行約定，且以被告在臺灣之薪資為還款，綜合上開因素後，本院認關係最切之法律應為本國法，以此為準據法。另因債務履行地為本院所管轄，是本院並有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告為菲律賓人，在址設新竹縣○○鄉○○路○段000號之景碩公司工作，與原告為同事關係，於民國112年1月10日向原告稱其母親中風在醫院治療須借款，日後會每月償還原告1萬元，原告乃借款予被告9萬元，詎被告其後僅償還部分款項即未再還款，迄仍積欠原告8萬4千元未還，乃簽立PROMISSORY NOTE為憑，為此請求被告清償積欠原告借款8萬4千元，並聲明：被告應給付原告8萬4千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)原告主張之前開事實，業據其提出PROMISSORY NOTE、被告之中華民國居留證、被告在景碩公司工作證、被告外國護照附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。 (二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，則被告為本件借款之借款人，被告自應就本件債務負清償之責任。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之未償借款8萬4千元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額及諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。　　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-27

CPEV-114-竹北小-109-20250227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

調整租金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人陳奇偉被上訴人徐新興訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師上列當事人間調整租金事件，上訴人對於民國113年7月30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第165號第一審判決提起上訴，本院於 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第二項後段關於「被告（即上訴人）應自民國11 3年6月10日起至租賃關係消滅之日止，按月給付原告（即上訴人）新臺幣15,000元」之部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔六分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、上訴人即原審被告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：　　㈠、兩造就系爭房屋之租約第四條，係約定租金每半年繳納一次，則依最高法院82年度台上字第2606號判決「惟查依民法第四百四十二條規定聲請法院增減租金之訴，祇能訴請增減租金之數額，不及其他…」之判決意旨，被上訴人不能請求判決變更為要求上訴人，按月給付租金予被上訴人，然原判決却判命上訴人應按月給付被上訴人租金，原判決此部分已有不當，應予廢棄並改判駁回被上訴人之請求。㈡、本件被上訴人於108年1月簽約當時，已知悉租金低於市價，後來又以不定期契約續約時，經評估考量後仍同意以低於市價租金出租，因情事變更原則之適用，必須非訂約當時所得預料且不可歸責於當事人之事由，故本件情形並不符合情事變更原則成立之要件，依契約自由原則租金調漲應有所限制。又依民法第442條之規定，法院增減租金是基於不動產價值之昇降所致，因系爭房屋之價值，自兩造於108年訂立租約至113年間，漲幅只約2倍，而上訴人使用系爭房屋之利益並無增加，然原判決却將租金每月由新台幣（下同）2,000 元調漲至15,000元，漲租高達7.5倍，兩者漲幅相差十分懸殊，顯不合理。另依591租屋網所載，就合理之租金調整，其係建議一次漲幅不要超過10%，若自108年到113年期間，租金每隔一年調漲10%，調漲後的租金為每月3,221元(計算式：2000元x1.1x1.1x1.1x1.1x1.1=3,221元），為原每月租金2000元之1.61倍，然原判決調漲幅度却高達7.5倍，顯已超過合理範圍。又系爭房屋之面積，經上訴人調閱地政事務所之測量成果圖計算結果，僅約10.66坪，亦非原判決所認定之16.64坪，原判決以該面積核算，已與事實不符，其據以調漲每月租金為15,000元，亦於法不合等語。三、被上訴人即原審原告於本院主張之上訴事實及法律依據，除與原審判決所載者相同者，依上開法條規定茲予以引用外，另補稱：㈠、上訴人所稱原判決不應變更其就租金為每月給付之繳租方式云云，核與本件兩造之爭執無關。另本件之情形，確有情事變更原則之適用，有調漲租金之必要性，原判決予以調漲系爭房屋之租金，於法並無違誤。㈡、上訴人所稱系爭房屋面積約10.66坪，其僅係計算該房屋（套房）之室內（即專有部分）面積，未計算到公共空間，然上訴人承租系爭房屋，亦有使用到包括電梯、樓梯等公共空間，故不得僅以系爭房屋室內之面積、坪數，予以計算房租，且原判決作為房租比較基礎之同社區729號房屋（下稱系爭7 29號房屋），原判決所指該房屋之面積13.52坪，亦應有包括公共空間在內。是上訴人以原判決誤認、虛增系爭房屋之面積，認原判決誤為過度調漲該房屋之月租云云，亦無理由。四、原審審理後，認兩造間就系爭房屋存有租賃關係，並約定每月租金為2,000元，非使用借貸關係，被上訴人先位之訴，依民法第470條使用借貸關係之規定，請求上訴人返還系爭房屋，於法並無依據，而駁回被上訴人先位之訴及其假執行之聲請，並認被上訴人備位之訴，依民法第442條、第227條之2規定，請求自113年6月10日起調漲租金為每月15,000元，尚屬合理，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決：㈠、被上訴人先位之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、上訴人承租被上訴人新竹市○區○○路000號0樓房屋（即系爭房屋）之租金，應自民國113年6月10日起，調整為每月15,000 元；上訴人應自民國113年6月10日起至租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人15,000元。而被上訴人對原判決上開㈠之判決，並未聲明不服，原判決此部分業已確定。上訴人就原判決上開㈡即其敗訴部分，予以聲明不服，提起本件之上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：請求駁回上訴。五、本院之判斷:　　㈠、經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載，業已前述。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，即認為:兩造就系爭房屋，所訂租約約定之租金每月僅2,0 00元，係因兩造原係朋友關係，被上訴人始以顯低於市價之租金出租予上訴人，因嗣後兩造關係破裂，無從期待被上訴人再以上開顯然偏低之租金，出租房屋予上訴人，且系爭房屋自108年出租時起，至113年間時為止，其房屋價值已上漲 1倍多，上情均為被上訴人於當時成立系爭租約時所未能預料，已該當情事變更之情形，自有調漲每月租金數額之必要，且本件系爭房屋之租金數額，依租賃住宅市場發展及管理條例第6條之規定，已排除土地法第97條規定之適用，不受不得超過系爭房地之基地及建物申報總價年息10%之限制，再參酌較系爭房屋面積為小、樓層較低之系爭729號房屋，其於112年8月間之租約，每月租金為15,000元等情，認被上訴人依民法第442條、第227條之2規定，請求判決自113年6 月10日起調漲系爭房屋之租金為每月15,000元，為有理由之部分（按但不包括原判決判認上訴人應自民國113年6月10日起至租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人15,000元該部分之認定），亦均與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載【見原審判決第3至5頁中之三、得心證之理由第㈡點所載】。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、上訴人固另主張:被上訴人於108年出租時，既明知每月2,000 元租金低於市價，後來不定期契約續約時，經評估後仍同意以以低於市價租金出租，已無情事變原則之適用，且系爭房屋於113年間之房價，僅漲為係108年訂租約時之約2倍多，原判決却將每月租金從原先2,000元調高為15,000元，其調漲幅度顯然高於房價之漲幅，已不合理，另依591租屋網所載，合理租金之調漲為每年調漲幅度不超過10%，亦可見原判決就系爭房屋租金之調漲幅度顯然過高不合理，又原判決誤將系爭房屋之面積虛增，其據此所為調漲金額亦與法不合等情，惟為被上訴人所否認。經查，被上訴人於108年出租系爭房屋予上訴人時，係因雙方係朋友關係，乃以低於市價行情之每月租金2,000元，出租該房屋之情，已據上訴人於原審所提之民事答辯狀內，所自承在卷（見原審卷第73頁），而其後該租約於3年租期屆滿後，上訴人繼續使用承租該房屋時，因雙方未另訂書面租約，轉為不定期租約時，兩造仍係朋友關係，乃以同樣租金條件繼續租約關係，準此，堪認系爭房屋每月以2,000元計租，已低於市場行情，且係因兩造為朋友關係所致，則其後於兩造友情絕裂、對簿公堂時，自難期待被上訴人，再繼續以顯低於市場租金之數額，出租系爭房屋予上訴人，且上情亦為被上訴人原先訂約時，所未能預料之事，自與民法第227條第1項規定之要件相符。又查，先前之原租金每月2,000元，既已顯低於市場行情，則計算其調漲幅度，自應以調整前，屬正常合理之租金數額，作為比較之基礎。依此，自無上訴人所指調漲為15,000元，其調幅過高不合理之情事存在。是以，上訴人主張本件無情事變更原則之適用及原判決租金調幅過高不合理云云，即難以憑採。㈢、至上訴人另以:原判決虛增系爭房屋之面積，其據此所認應調漲後之金額即每月15,000元，即屬過高而不合理等語。惟查，上訴人所稱系爭房屋之面積為10.66坪（即35.23平方公尺），僅係為該房屋屬專有之室內面積部分，並不包括配屬該房屋之公共空間即共有建號建物擔算所得之面積，此有系爭房屋之建物登記謄本在卷可憑（見原審卷第45頁），亦有原判決之認定可佐（見原判決第5頁之三、得心磴之理由第㈡4 點），而上訴人向被上訴人承租系爭房屋，其除會使用該房屋之專有即室內部分之面積外，亦會使用屬於公共空間之電梯、樓梯等屬共有建物部分，此亦為上訴人所不否認，則於考量、決定系爭房屋租金數額之該房屋之面積大小，自應將屬公共空間之配屬共有建物，換算得出之面積亦計算在內。是上訴人以原判決虛增認定系爭房屋之面積，並據以指摘原判決調漲租金為每月15,000元，係偏高不合理云云，亦不可採。㈣、至就原判決判認上訴人應自民國113年6月10日起，至租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人15,000元之部分。按「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。」，為民法第442條本文所規定，又按「惟查依民法第四百四十二條規定聲請法院增減租金之訴，祇能訴請增減租金之數額，不及其他。」，有最高法院82年度台上字第 2606號民事判決意旨可參。經查，本件兩造間就系爭房屋之租約，固約定係每月計租，然就租金之支付方式，則係約定每6個月繳付租金1次，此有系爭租約第四條之約定可參（見原審卷第17頁），則揆以上開之規定及最高法院判決意旨，應認本件被上訴人依民法第442條及民法第227條之2規定，所為之請求，僅能訴請本院調整系爭房屋每月租金之數額，並經本院調漲為每月15,000元，已如前述，惟其尚無權一併請求判決，將租約原所約定之上訴人每6個月付租1次，變更為上訴人應按月即每月給付租金1次，則被上訴人一併訴請判決命上訴人應自民國113年6月10日起，至租賃關係消滅之日止，按月給付其15,000元之請求部分，於法即屬無據而不應准許，應駁回被上訴人此部分之請求。是以於租約關係存續期間，上訴人仍應依調整後之每月租金15,000元計算，依原租約所定每6個月給付租金1次（即每次應給付租金90,000 元），亦併此敘明。㈤、綜上所述，被上訴人依民法第442條及民法第227條之2規定，訴請判決調漲上訴人承租其系爭房屋之租金，自民國113年6 月10日起，調整為每月15,000元，乃屬於法有據而應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，而應予駁回。從而原審除確定部分外，就超過上開應予准許部分（即原審判決上訴人應自民國113年6月10日起，至租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人15,000元之部分），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。被上訴人對本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-02-27

SCDV-113-簡上-114-20250227-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付退休金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第6號原告周德璋訴訟代理人林俊宏律師周聖皓律師被告美商科磊股份有限公司法定代理人高儒麟訴訟代理人許修豪律師許芳慈律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、緣原告自民國86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7 月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處（Global Support Services，下稱：GSS）資深營運處長，原告並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給付，另被告公司就特別休假乃採曆年制計算。㈡、被告公司應依勞動基準法（下稱：勞基法）第55條第1項第1 款規定，給付原告退休金差額新臺幣（下同）22,308,947元及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息： 1、被告公司有「ANNUAL INCENTIVE BONUS 」（下稱：系爭獎金）制度，乃依其AIBP（Annual Incentive Bonus Plan，下稱：系爭獎金計畫）所發給，該計畫每年結算並發放一次，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10 年以上，原告於每個年度收到被告所提供之Compensation S ummary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎金之發放，被告公司於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金為員工可預測、可期待之年度薪資收入，具有制度上、時間上之經常性，已符合經常性給與要件。 2、再者，依系爭獎金計畫第4點「Definitions」第b.項「Bonu s Target」（獎金目標）、第c.項「Bonus Segments」（獎金段）、第d.項「Individual Performance」（個人表現) 及第6點「Individual Bonus Calculation」（個人獎金計算)等規定可知，系爭獎金確係依照原告個人表現、貢獻程度及目標達成為發放標準，具有勞務對價性質，自屬因工作而獲得之報酬。而原告為被告公司臺灣全球支援服務處資深營運處長，屬於管理職，自過去20幾年擔任被告台灣區GSS 處長及資深處長以來，每週都定期召開一次跨事業群的GSS 部門會議，與會者為所有事業群GSS處長及各級GSS經理，每週定期會議的討論內容都與GSS的營運、平衡計分卡項目的追蹤改善以及P&L（收入、費用、獲利）的追蹤改進等事務相關，故原告實際上統管、綜理負責全台灣服務部門運營及策略，管理、溝通、執行、檢討、驅動、改善平衡計分卡項目的目標進度，以及負責檢討、建議及解決團隊成員及跨事業群之執行問題即為原告負責工作，包含原告及被告公司實際上於每年度評核原告個人工作表現時，亦將該等平衡計分卡項目及達成情形予以列入，足證確屬原告個人身為管理職務之勞務提供內容，具有勞務對價性自明。若GSS團隊未達成被告公司所設定之平衡計分卡目標，原告非但會遭上級檢討，還須提出相關改善報告，足證所謂「團隊表現」就是依據原告就己身管理職務履行之結果所為之評比，GSS團隊達標就是原告之工作任務及工作內容。簡言之，GSS團隊表現、GSS團隊達標就是原告之勞務給付內容，攸關被告公司評估原告工作內容與品質之良莠，故系爭獎金之發放與原告勞務給付內容息息相關，自具有勞務對價性。 3、從而，被告公司本應依法將具備勞務對價性、經常性給與要件而屬工資之系爭獎金3,346,342元納入原告平均工資計算，詎被告公司計算原告於111年7月31日退休時所應給付之退休金數額時，竟僅以694,648元作為平均工資基礎，而未將系爭獎金計入，原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定請求被告補足該退休金差額共計22,308,947元【計算式：(3,3 46,342÷6)×40=22,308,947】。 4、原告於111年7月31日退休，依勞基法第55條第3項規定，被告公司本應於原告退休日起30日即同年8月30日內給付退休金，惟被告迄今仍短少給付退休金，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原告除得請求被告給付退休金額差額外，亦得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111 年8月30日之翌日（即111年8月31日）起按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告公司應依勞基法第38條第4項規定，給付原告未休特別休假工資差額134,829元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息： 1、依勞動部特別休假日數試算系統，原告於86年10月27日受僱於被告公司，故自110年10月27日起，應有30日特別休假日數（請休期間為110年10月27日至111年10月26日），且依勞動部函釋及司法實務見解，若勞工於約定給假年度中終止契約，應改以週年制方式計算終止契約當年度特別休假日數，以確保特休日數不低於勞基法所定之基準。 2、然而，原告於111年7月31日退休而終止勞動契約時，被告公司仍採曆年制方式計算並結清原告之特別休假日數，即被告公司於110年底結清5.4天特休日數（即110年10月27日至同年12月31日間），又於111年原告退休終止契約時，結清17. 5天之特休未休日數，尚短少給付7.1天之未休特別休假工資（計算式：30-5.4-17.5=7.1），實於法不合，故原告依勞基法第38條第4項規定，以勞動契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額為計算基礎，得請求被告公司給付未休特別休假工資差額計134,829元【計算式：569,698÷30×7.1≒134,829，元以下四捨五入】。 3、另原告於111年7月31日終止勞動契約，依勞基法施行細則第 24條之1第2項、第9條規定，被告公司應於111年7月31日起結清原告工資並給付未休特別休假工資差額134,829元，惟被告迄今仍短少給付，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原告得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111年7月31日之翌日（即111年8月1日）起按週年利率百分之5計算之利息。㈣、綜上所述，被告公司應給付原告共計22,443,776元（計算式：22,308,947+134,829=22,443,776）及各項請求之遲延利息，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 1、被告應給付原告22,443,776元，及其中22,308,947元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111 年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭獎金欠缺勞務對價性與發給經常性，從被告公司薪資結構設計上來看，並非薪資之一部，故系爭獎金實質上非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算： 1、原告自86年10月27日起任職於被告公司，並於111年7月31日退休，時任台灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，全數年資皆適用舊制勞工退休金，依其年資取得40個基數之勞退給付。 2、原告退休前之年基本薪資為7,975,773元（包含14個月月薪），每月基本薪資為569,698元，且每月另可領取汽車津貼3 0,000元，故原告每月共可領取599,698元，將第13個月及第 14個月之月薪平均攤提後併計，原告退休前六個月（自111 年2月至111年7月）之平均工資應為694,648元。單以原告平均工資論，即已係我國職場之超高水準，並係其高階主管職務之相應報酬。被告公司以該694,648元作為平均工資基礎，乘以40個給付基數，計算得出原告所應得之退休金為27,7 85,920元，並依法報新竹縣政府勞工處辦理退休金給付事宜，勞工處並於111年8月15日核准動支勞工退休準備金。 3、至於原告所主張於111年3月所發放之系爭獎金3,346,342元，並非單純依勞工提供勞務之結果所給付之報酬，而係被告母公司KLA Corporation綜合考量被告公司集團整體營業利潤表現、重點事業群(Major Organization)之財務狀況與營運表現所決定。公司依平衡計分卡分數及其他大環境考量，調整後決定之系爭獎金基數(Bonus Multiplier)，係影響所有員工激勵獎金數額之最重要指標。本件原告與所有其GSS 部門之500多名團隊同事，皆適用相同之激勵獎金基數。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的調整項【稱為個人表現修正係數(Individual Performance Modifier，IPM)，該係數一般只影響獎金金額之5%】，而本件原告該年度之表現僅係一般水準之「三」，故原告領取之系爭獎金並未依其個人表現修正係數被調整，即原告個人表現完全未影響系爭獎金金額。 4、依據被告公司集團之CY21系爭獎金計畫，系爭獎金發放之具體運作方式如下：　⑴系爭獎金之發放有4個重要因素：① Overall Company Operat ing Margin Dollar Performance（相對人公司集團整體營業利潤表現）；② Each Major Organization's financial and operational performance（個別重點事業群之財務狀況與營運表現）；③ Organization Group Balanced Scorec ards or additional measures of both qualitative perf ormance against objectives for each operating organi zation（重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準）；④ Individual Per formance（個別員工之表現）。　⑵可作為系爭獎金發放之資金，係依據被告公司全球集團在該年度之累計業績與既定之營業利潤表現的對比情況，以及被告公司集團自行決定之其他指標(包括但不限於公司戰略及財務目標之實現情況）決定。被告公司自其盈餘抽取部分發給。由於系爭獎金發放係由被告公司全球集團主導，故被告公司對於台灣部份分配多少資金並無最終決定權。　⑶待重點事業群依其營運表現取得系爭獎金發放資金之配額後，負責該主要組織之執行副總裁將依據部門團隊平衡計分卡之績效，就所有團隊成員適用同樣之系爭激勵獎金基數，向該事業群內之各小組發配適當金額之系爭獎金（前述第③項因素）。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的細部調整項（前述第④項因素，亦最不重要之因素，一般只影響金額之5%），而本件原告該年度之表現僅係一般水準之3，並無特別，故系爭獎金並未依其個人表現被調整。　⑷系爭獎金計畫應由被告公司集團自行決定解釋、管理及執行，故被告公司集團有權隨時更改發放標準及方式。系爭獎金計畫每年重新修正頒布，故係公司單方發布之規則，非與員工間之契約。 5、由於前述系爭獎金之分配，涉及KLA Corporation全球集團之全球分配，及各事業群之團隊表現，由被告美國總公司KL A Corporation高層裁量，不著重考量任何員工之個別表現。故原告過去5年間，每年所領取之系爭獎金金額亦有極大程度之差異，光是110年及111年所領取之金額即相差654,96 2元。其差異皆係基於團隊之整體表現，由集團母公司基於其裁量，調整分配予被告台灣公司整體獎金數額及適用於各團隊之獎金基數所致，亦非基於原告之個別表現。其非勞基法規定之工作之對價及經常性給與，昭然明甚。㈡、被告公司於111年1月1日將原告之年資採計為滿第25年，然實際上原告當時之年資應為24年未滿25年，且觀原告在職期間所獲得特別休假總天數，被告公司所提供之特別休假日數並未低於勞基法所定之基準，甚至多出48天，原告請求被告公司給付未休特別休假工資差額之主張，顯無可採： 1、特別休假制度採取「曆年制」計算並無違法，所謂「勞工於約定給假年度中終止契約改以「週年制」方式試算終止契約當年度特別休假日數」並非法令明文要求，僅係實務上為避免勞工因曆年制計算而導致所獲得之特休天數短少所採取之勞工權益保護措施。原告係於86年10月27日到職，應於87年 10月26日始為入職滿一年。被告公司之特別体假雖採曆年制，然而，被告於87年1月1日起即將原告之年資認足為一年（其當時之實際年資僅2個月5日），並給予10天之特別休假，後續亦依此方式計算給假，可證被告公司所提供之特別休假總日數原本即已優於法定要求，並無針對不足數補給假或折發工資之必要，原告之主張洵屬無理。 2、原告111年度依法享有之特休假，係由法定之30日依比例換算於原告退休前得享有之日數，故實為17.5日：　⑴被告公司係採「曆年制」計算特別休假，每一年度特別休假請休期間為111年1月1日至111年112月31日，未休完之特別休假則於隔年1月份補償其工資。　⑵於111年1月1日，被告公司採納計算原告特別休假之年資為滿第25年（然實際上原告於111年1月1日時，其年資應為24年2 個月又5天），並給予原告30天特別休假，請休期間為111年 1月1日至111年12月31日。　⑶又，被告公司與原告之勞動關係因其退休而於111年7月31日終止，被告公司將原告於該完整年度（即111年1月1日至111 年12月31日）可得之30天特別休假以比例計算，原告至111 年7月31日時可獲得17.5天之特別休假。因原告於111年1月1 日至111年7月31日期間並未使用任何特休假，故將17.5天之未休特別休假乘以原告之一日工資計算後，發給原告332,32 4元之未休特別休假工資。　⑷至於原告前一年度（即110年1月1日至110年12月31日期間）之未休特別休假，被告公司已於111年1月14日支付其未休特別休假12天之工資。原告就此部分主張與被告公司所採行之曆年制做法不符，蓋被告公司係依循曆年制於年度終結時結算特別休假，於110年底所結清之特別休假請休期間應為110 年1月1日至110年12月31日，並非原告所主張之110年10月27 日至110年12月31日。 3、依據週年制之計算，原告於111年10月27日到職滿25年，故理論上於111年10月27日起可再獲得30天之特別休假，請休期間為111年10月27日至112年10月26日。然而，因原告於11 1年7月31日退休，在111年10月27日原告已不在職之情形下，何以於該日再獲得30日之特別休假？被告公司所為究竟有何於法不符，實令人匪夷所思，原告所言顯然不合理。　㈢、綜上所述，原告向被告公司請求給付退休金差額22,308,947 元以及未休特別休假工資134,829元，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷3第156頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給付。 2、被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資69 4,648元作為原告退休金基數之標準，並依40個給付基數為計算，已給付退休金27,785,920元予原告。 3、被告公司於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346, 342元予原告。 4、被告公司就特別休假乃採用曆年制方式計算。 5、被告公司已於111年1月14日給付原告110年1月1日至同年12 月31日期間未休特別休假12日之工資。 6、原告於111年1月1日至111年7月31日期間並未請休特別休假。 7、原告於111年7月31日兩造間勞動契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資為569,698元，被告公司已據此結算並給付原告未休特別休假17.5日之工資332,324元。 8、被證34為原告之聘僱通知，另被證35為被告公司於113年12 月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本。㈡、本件爭點： 1、系爭獎金是否屬於勞基法所定義之工資？ 2、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息，有無理由？ 3、原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告公司給付7.1天未休特別休假折算工資金額134,829元及其遲延利息，有無理由？四、本院之判斷：㈠、系爭獎金非屬於勞基法所定義之工資： 1、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合勞務對價性而言、所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」要件之際，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至於其給付之名稱如何，在非所問。次按，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。經查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於 111年7月31日退休離職，被告公司乃於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346,342元予原告等情，為兩造所不爭執，則該獎金自係原告本於勞動關係自被告處受領之給付，核屬原告因工作獲得之報酬，揆諸前開勞動事件法之規定，即推定為工資，被告公司既抗辯系爭獎金屬恩惠性、勉勵性給與而非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算，自應由其就此節負舉證之責。 2、經查，系爭獎金之發放與計算方式，係依據CY21 Annual In centive Bonus Plan即系爭獎金計畫所載內容為準則（詳本院卷1第279頁至第284頁）。參酌系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要說明略以：「系爭獎金計畫為本公司全球大部分員工之主要短期變動激勵計畫，包含四個主要績效因素：KLA集團整體營業利潤表現；個別重點事業群之財務狀況與營運表現；重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準；個別員工之表現」；第5條第1項有關系爭獎金之資金規定：「2021年年度獎金辦法之資金，依本公司在該日曆年度（於提供達標獎金之資金後）之累計業績與既定之營利表現的對比情況，以及本公司自行決定之其他因素（包括但不限於公司戰略及財務目標之實現情況）決定」；第5條第2項有關個別重點事業群之資金分配規定則為：「資金將按重點事業群之財務狀況與營運表現分配，次按與各事業群組平衡計分卡結果之對比情況分配，二種分配方式皆由資深管理階層核定」；第5條第4 項有關重點事業群下小組獎金預算之分配計算係以：「獎金發放預算（即供各事業群小組之獎金總額）之計算公式，依獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標為之：【就事業群小組，員工於年度獎金辦法期間之合格基本薪資】×【各員工分別之獎金目標百分比】×【各事業群小組員工之平衡計分卡，以事業群小組核定為準】=小組獎金預算」；第6條有關個別員工之獎金分配計算則定以：「參加人之年度獎金給付，按獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標，依下列公式計算：【基本薪資】×【獎金目標百分比】=獎金目標金額；【獎金目標金額】×【個別獎金績效百分比】=獎金發放；【獎金發放】×【個別表現修正係數IPM百分比=個別獎金發放」（詳本院卷1第279頁至第282頁），佐以被告公司提出如附表二所示系爭獎金之發放流程圖解（詳本院卷2第21頁），可知系爭獎金分配至個別員工之流程，乃先由被告公司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績，據此決議整個KLA集團該年度獎金資金之數額，而後再向下逐層分配至各個重點事業群、重點事業群下小組，以至於個別員工。而系爭獎金資金，係先經衡量各重點事業群之財務狀況與營運表現為分配後，再依序分配予各個事業群小組，小組負責主管復依據其所獲得之系爭獎金資金配額，參酌其所負責之各事業小組平衡計分卡得分，按經核定之系爭獎金基數，於其所負責之各事業小組內進行小組獎金預算之分配，最後始按個別員工所適用個別表現修正係數IPM百分比，計算應發給個別員工之系爭獎金數額。是以，個別員工是否獲發系爭獎金，既取決於被告公司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績而定，並涉及重點事業群之財務狀況與營運表現，參以　　被告主張台灣GSS團隊於110年度之平衡計分卡分數僅為103. 57，惟被告公司為激勵員工，乃提高平衡計分卡分數，而以 132.57作為獎金發放時採用之分數，則系爭獎金是否係因員工提供勞務即可獲取，並有權請求被告公司給付之對價性報酬，尚非無疑。 3、次查，系爭獎金資金經依序由各重點事業群分配予各個事業群小組後，猶需憑各事業小組平衡計分卡得分，按核定之系爭獎金基數以定各事業小組獎金預算分配數額，復按個別員工所適用個別表現修正係數IPM百分比計算應發給之系爭獎金數額。而觀諸原告所屬台灣GSS團隊平衡計分卡之評分項目，區分為財務指標及非財務面之關鍵戰略重點領域兩面向，其中非財務面之關鍵戰略重點領域，另分列有著重於顧客、內部流程及學習成長面向之各評分項目，以此進行被告公司與他事業單位及台灣地區整體合作情況之分析等情，有被告公司提出原告所屬GSS團隊106年至111年第1季平衡計分卡之投影片檔案在卷可查（詳本院卷1第435頁至第505頁）。參酌證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「平衡計分卡是比較後來推的評量公司營運的系統，有分財務、客戶、流程、Talent人才管理，每個主要事業群的KPI會不同，最主要的目的就是讓不同的事業群可以達到他們團隊共同要去執行或達到的策略目標，我們每一個季度、每一個Quarter都會去Review，所以這些策略是團隊要去共同實現的，個人沒有平衡計分卡，個人是用年度績效考核去衡量員工的表現」等語（詳本院卷2第245頁、第250頁），與證人即接任原告於被告公司原職位之乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證稱：「台灣GSS團隊成員所有人都是獲得一樣的平衡計分卡分數。就我了解應該沒有少數不能獲得一樣的平衡計分卡分數的人，因為每一項都是團隊的努力。平衡計分卡裡面大約都分成幾種大項，第一個就是營收，而營收當然不是銷售去談就好，也跟事業群裡面如何服務客戶有關係，在我們營運的指標裡面，它也是一個團隊的努力，比如今天我們的零件、物件更換的頻率，或是我們有無在最有效率的狀況下去服務客戶，因為公司考慮它是一個團隊努力的結果，所以每個人的分數是一樣的」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），足見平衡計分卡並非針對員工個人之工作表現進行評估，所衡量者多係著重於組織團體整體營運表現之指標，始會在相同事業群小組員工間所獲得之平衡計分卡分數，大體上呈現相同計算系爭獎金基數情形，此觀被告公司提出原告所屬台灣GS S團隊百餘位人員於107年至110年之系爭獎金計算明細（詳本院卷2第23頁至第97頁），可見原告與其餘GSS團隊成員所獲得最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數接近一樣，原告於本院113年6月27日言詞辯論期日到庭時亦不否認沒有個人之平衡計分卡，平衡計分卡是針對被告公司所有服務部門共同訂立的目標，因為職務的不同所需要的執行業務事項也有所不同等情(詳本院卷1第291頁)甚明。 4、復觀諸證人乙○○到庭證稱：「（法官問：被告公司員工工作表現的評價，與平衡計分卡的分數有無關係？）沒有直接的關係，平衡計分卡就是給我們這個團隊一個努力目標，但是到最後，我們工作表現的評價跟獎金還是有關係，所以平衡計分卡跟獎金沒有直接是一比一最後的關聯，因為有時我們的平衡計分卡根本就沒有達到100分，但我們的獎金也是超過100分，獎金比較跟公司整體營運狀況有一定的關係，因為我在美商科磊公司待超過28年，在過去有幾年整個環境不好，雖然我們有所謂的獎金制度，但事實上公司也沒有發放獎金」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），及證人甲○○ 到庭證稱：「（問：關於平衡計分卡即BSC，總部在年度開始的時候會有一些設計和決定，最後會參考BSC來決定AIB即系爭獎金的所謂一包錢要如何在公司內做分配，請問是完全依照BSC的分數來決定嗎？）不見得，美國總部的決策單位他們會去做不一樣的權衡，比如在去年臺灣的業績沒有達到目標，但總部還是給我們很好的預算去做分配」等語（詳本院卷2第248頁），可知平衡計分卡經核定為系爭獎金基數前，被告公司美國總部猶得視每個營運組織之營運狀況及發展，調整獎勵政策，酌情定最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數，益見系爭獎金之核發數額基準，係著重於事業組織團體之表現及之集團經營之考量，甚於個別勞工提供勞務之表現。 5、原告雖主張系爭獎金係依照原告個人表現、貢獻程度及目標達成為發放標準，其中個別表現修正係數(IPM)為計算系爭獎金之參數之一，而台灣GSS團隊之表現、達標與否即是原告之勞務給付內容，故系爭獎金之發放與原告己身管理職務之履行具有密切關連，顯然具有勞務對價性云云。然查，被告公司發給系爭獎金流程中，雖存有個別表現修正係數(IPM )之計算因素，惟參以證人甲○○到庭證稱：「我是負責HR的，我們HR沒有自己的平衡計分卡，大方向我會看到他們平衡計分卡的結果，這個結果如同我剛剛所述，不同事業群結算的分數會不一樣，這個分數到最後高層決定好之後，他會放到考核系統，所以帶出來的分數，不同的情況之下，帶進來的預算也會不一樣。（法官問：IPM個人表現修正係數的部分，在平衡計分卡中扮演的意義為何？）在我們的考核系統主要會有兩個分數帶進來，一個是上面的高層決定好不同的利潤中心帶進來的分數或預算，放到系統之後就鎖起來，我們就沒辦法用，此預算是不能變動的，Manager帶人主管只能就IPM這個調整係數去做一些些許的調整，一方面我們考核系統也有個人目標的實現，我們稱之為Performance Mana gement Process System，主管會利用這個系統去考核員工的考績，會分成四個等級即二、三、四、五，表現比較好的，Manager就會在IPM這個欄位去做一些係數的調整，也就是說，五是考核裡面最棒的，那他拿到的IPM會比較好，三是占最大宗的人數，大約55％，所以考核三跟五拿到的IPM就會有一些不一樣，但這個差距不會太大，大約在5％左右。（問：妳剛才提到，每年美國總部會就平衡計分卡BSC做一些討論，然後訂定策略放到後台，然後會進入預算及考核的系統，請問這部分所謂進入預算及考核的系統，也就是美國總部在決定的時候，是考量公司和團隊的整體表現，還是員工的個人表現？）我們的BSC主要是希望團隊一起合作達到這個目標，不同的事業群會有不同的單位要一起合作，以服務來說，會有工程師、設備、業務、HR一起達到BSC的KPI，至於個人的考核，公司有員工績效考核系統即PMP，所以這兩個系統是不一樣的，一個是個人的，一個是團隊的」等語（詳本院卷2第245頁至第246頁），可知該參數雖係本於員工個人之工作表現考核而定，然綜觀系爭獎金發放及計算所斟酌之各項因素，其所涉影響比例不大，應可認制度設計納入此調整因素，係為使獎金總額在由平衡計分卡、系爭獎金基數等參酌事業群小組團體表現為衡量之參數決定時，得依個別員工工作表現考核成果略加修正獎金領取數額，以彰公平，自不因系爭獎金之計算納入此因素，即謂系爭獎金之給付全繫諸員工個人勞務供給之對價。 6、再者，原告為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，其職務內容固涵蓋如下圖所示有關GSS團隊之管理、監督業務等事項（詳本院卷2第231頁至第232頁資深營運處長角色與責任清單投影片）：　　惟系爭獎金之發給，其數額之多寡係取決於被告公司美國總部以科磊集團整體營業利潤目標衡量不確定之集團整體實際業績，並據此決議該年度系爭獎金資金之數額，而後向下逐層分配，就事業單位財務狀況與營運之整體表現各項因素定分配，非原告得單以自己之行為常態性去滿足該給付條件，即無足逕認系爭獎金為被告公司對原告個人日常職務內容品質評價之對價給與。且參酌證人乙○○證述：「（法官問：就證人所知，原告擔任GSS團隊資深營運處長，其是否負責統籌管理台灣區支援服務部門的全體業務及營運表現，並須向美國總部報告？）如果指的是每一季的季報，基本上每一季不是只有原告，而是我們整個台灣團隊都會跟美國總部一起開會，就我們這一季的業務表現及營運表現做報告」、「（法官問：妳接任原告職務後，是否須向美國總部報告GSS團隊每季平衡計分卡之執行狀況？若GSS團隊表現未達標，是否需向公司提出檢討、改善報告或相關措施？）是，我們每一季都要就平衡計分卡的執行狀況跟美國總部報告，這部分與剛剛我提到的每一季季報是一起的，如果我們團隊沒有達標，我們是整個團隊都需要跟美國總部提出檢討、改善及相關措施，我們會連同不同事業群內的Service部門（即服務團隊）一起報告」等語（詳本院卷2第156頁），亦難將台灣 GSS團隊之整體表現歸諸於原告個人勞務之付出。復衡以被告公司人力資源部門在定義薪資架構時，會考量員工的職位及職能，反映其在這個位置職責職能之勞務薪酬乙情，為證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第249頁），則兩造既不爭執原告退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，被告公司乃以原告退休前6個月即111年2 月至7月之平均工資694,648元作為原告退休金基數之標準等情，應可認原告本於該管理職務所為常態性勞務給付，其對價業已反映在其按月得領取之高額固定薪酬中，參以原告亦不否認被告公司確於98年間曾因金融海嘯發生未發放系爭獎金(詳本院卷3第160頁、卷2第262頁)，則原告雖提出勞務，如未達成系爭獎金設定之目標，是否得領取系爭獎金並非確定，仍須由被告公司美國總部以集團當時整體營業狀況裁量決定是否發放系爭獎金及獎金數額，即難認系爭獎金之給付與原告本於管理職務內容所為勞力提供間必存在高度關聯，而具有勞務對價性。 7、原告復主張系爭獎金每年結算並發放一次，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10年以上，原告於每個年度收到被告公司所提供之Compensation Summary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎金之發放，被告公司亦於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金應屬員工可期待依一般情形可獲得之經常性給與云云。然觀諸原告於86年間入職時所簽署之聘僱通知（詳本院卷2第301頁至第302頁），其上就約定被告給付薪資僅載明基本薪資（Base Salar y）及車輛津貼（Car Allowance）兩項目，並未包含系爭獎金，復觀諸被告公司人員於113年12月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本（詳本院卷2第303頁至第312頁），其上就薪資與獎金(非屬薪資)亦記載：每月「薪資」，並有「車輛津貼」，及符合在職條件即可領取相當於兩個月月薪之「年終獎金」，至被告公司發放之獎金、津貼皆非屬「薪資」或「固定收入」之一部等情，佐以證人甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「被告公司沒有保證系爭獎金是每年都一定會發的項目，因為在我們的聘僱合約書，我們會提到員工的固定薪水及汽車津貼，獎勵計畫是變動的部分，所以我們不會放在聘僱合約書，但這些獎勵計畫會放在公司內部官網讓員工參考」等語（詳本院卷2第251頁），亦可見系爭獎金並非被告公司與員工約定擔保必須給付之項目，則系爭獎金是否為被告公司薪資架構設計下「固定薪資」之一部，尚非無疑。至被告公司所提供之Compensation Sum mary，僅係被告公司給付員工款項之明細，仍須實質認定各該款項之給付是否符合勞基法第2條第3款工資性質，即難據此採為有利於原告之認定。 8、末參酌系爭獎金之發放，係依據CY21 Annual Incentive Bo nus Plan即系爭獎金計畫為準則，其資金來源係按被告公司集團每年度之累計業績與既定之營利表現以決其數額，由證人乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證述：「（問：妳方稱妳在美商科磊公司28年，之前有幾次沒有發放獎金，妳的印象是在幾年、大約有幾次？）2008年、2009年確定沒有發放獎金，就是金融海嘯的時候，那時候我們還有減薪。2005年我不確定有無發放獎金」等語（詳本院卷2第159頁），與證人甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述：「（問：實務上，公司就BSC的達成結果來決定發放AIB 時，是否還是有一些相關的裁量？另外，有無曾經不發的例子？）BSC的結果還是會由美國總部的高階主管去做權衡，會有不一樣的調整，比如在2013年(註：被告認應為2023年之誤)我們業績沒有很好，但總部還是給我們不錯的獎勵，再回顧過去2008年、2009年，因為當時整個景氣蕭條，我們那2年就沒有發放獎勵的獎金」等語（詳本院卷2第251頁），可知系爭獎金之發放取決於被告公司集團當年度之營運與財務狀況，具不確定性，而與因從事工作獲致每年穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡相同，縱該項獎金確據被告公司於每年之人事薪資成本當中編列預算，亦僅係被告公司管理者為公司治理所需而為之財務預先規劃，無足證系爭獎金即屬經年或經常性發放而具備給與經常性。再參酌系爭獎金計畫名稱所用「Annual Incentive Bonus」即「年度激勵獎金」等語，及系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要敘明：「本公司藉由提供具有競爭力之目標績效激勵獎金及優異表現之獎勵機會，以達成激發參加人實現重點事業群及本公司關鍵目標之目的」等情（詳本院卷1第279頁），應認被告公司核發系爭獎金之目的既涉及企業本身營運經營、著重績效管理之核心領域，數額多寡均非固定，具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職務內容等勞力提供並無直接關係，原告提供勞務亦不以被告公司給付系爭獎金為必要，足徵系爭獎金與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡相同，非屬經年或經常性發放之工資，亦與工資為勞工因工作而獲得之報酬不同，難認係勞基法施行細則第10條第2款所謂「經常性給與」之獎金性質，應認係對被告公司員工之獎勵性給與。是被告公司雖有參考個人協同團體達成工作目標績效狀況，惟仍須符合特定條件並斟酌各種因素後始發給之系爭獎金，與工資係員工付出勞務即可獲得之報酬，不再考慮其他因素者，尚屬有間，難認係勞務對價，亦非經常性之給與。故被告公司辯稱系爭獎金實為被告公司所規劃具恩惠性、勉勵性質之給與等語，應堪採信。 9、從而，被告公司是否發放系爭績效獎金及發放之數額等，須視事業單位利潤、企業集團盈餘而定，具有不確定性，且難認係原告個人勞務給付之直接對價給與，而屬被告公司對於原告之工作情形所為恩惠性、勉勵性之給與，未具勞基法第 2條第3款規定之工資性質。參以被告公司之工作規則係將績效獎金列為員工福利，而與工資列入員工薪酬分屬不同篇章 (詳勞專調卷第145頁至第147頁)，從而，被告公司抗辯系爭獎金非屬勞基法所定義之工資，亦非無憑，堪予採信。㈡、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息，為無理由： 1、按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇」、「勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞工退休金條例第8條第1項、第9條第1項、第2項分別定有明文。經查，勞工退休金條例係於93年6月30日公布，並於94年7月1日施行，而本件原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退休離職，並選擇適用勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執，則依上開說明，原告所應獲付之勞工退休金，自應適用勞基法有關退休金之規定，合先敘明。 2、次按勞基法第55條第1項第1款所定應給與勞工退休金之標準，應以核准勞工退休時一個月平均工資為其退休金基數，並依其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。此為勞基法第55條第1項第1款、第2項所明定。又所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。 3、經查，原告所應獲付之勞工退休金，依前開說明，應適用勞基法有關退休金之規定，以核准原告退休時一個月平均工資為退休金基數據以計算。而原告固主張被告公司於111年3月發放之系爭獎金3,346,342元未據計入原告之平均工資，請求被告公司給付退休金短付差額22,308,947元及其遲延利息云云。然如前述，系爭獎金並非屬勞基法所定義之工資，本無須納入原告退休時之平均工資數額計為其退休金給付基數，則被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資694,648元作為其退休金基數之標準，依40個給付基數為計算給付予原告退休金27,785,920元，應認無短付原告退休金之情事，是原告執上開事由，訴請被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息云云，並無理由。㈢、原告依勞基法第38條規定，請求被告公司給付未休特別休假工資134,829元及其遲延利息，亦無理由： 1、按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項本文分別定有明文。而勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，依勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款規定，應依下列規定辦理：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。 2、復按勞基法施行細則第24條第2項規定：「依本法第38條第1 項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列期間內，行使特別休假權利：一、以勞工受僱當日起算，每一週年之期間。但其工作6個月以上1年未滿者，為取得特別休假權利後6個月之期間。二、每年1月1日至12月31日之期間。三、教育單位之學年度、事業單位之會計年度或勞雇雙方約定年度之期間」。參以該規定之立法理由，乃考量勞工之工作年資，固應以受僱日起算，雇主並應於勞工每繼續工作滿一定期間後，依勞基法第38條第1項規定給予特別休假，惟實務上勞雇雙方仍多有約定以曆年制、會計年度、學年度(學校)或自行約定之年度給假之模式，已為慣例且行之有年，鑒於部分事業單位採行「曆年制」分段給假者所在多有，爰允在未低於勞基法所定給假日數基準之前提下，續予為之。亦即事業單位如依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制分段或預先給假，尚無不可，僅其給假標準仍不得低於勞基法相關規定，以符勞基法所定勞動條件之最低標準。又勞工享有一定日數特別休假之權利，係以其繼續工作滿一定期間為前提，以落實勞工休息權，俾能消除工作一定期間後所產生之身心疲倦，以恢復其勞動力並保障其社會、文化生活，故若勞工於屆滿一定工作年資前離職，勞動關係既不復存在，雇主即無必要給予其應屆滿一定工作年資始取得之特別休假權利，此與勞基法所規定就繼續工作滿一定期間始應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標準，尚無相悖。 3、經查，被告公司就特別休假之給予，乃根據員工繼續工作屆滿一定期間之服務年資計算應給予之特別休假日數，即依被告公司工作規則第37條規定，其服務年資未滿1年者，以每年10個工作天按比例給予；其服務年資1年以上未滿3年者，以每年10個工作天給予；其服務年資3年以上未滿5年者，以每年14個工作天給予；其服務年資5年以上未滿10年者，以每年15個工作天給予；其服務年資10年以上者，每年給予15 個工作天外，每服務滿一年給予一個工作天，最高至30個工作天，並採用曆年制方式為計算與給假，即以每年1月1日至 12月31日之期間為特別休假使用期間，於每年1月1日預先給假，該年度未休畢之特別休假則於隔年1月份補償其工資；若員工當年度離職，會在離職當月按比例結算，把未休完的特別休假連同當月薪水一起給付等情，業據被告公司提出公司工作規則為證（詳勞專調卷第150頁），並有其提出如附表一所示原告任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間表格在卷可查（詳勞專調卷第347頁至第348頁），復為證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第243頁至第244頁）。 4、次查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，迄至111年7 月31日退休離職，原告於其任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間分別如附表一「相對人公司提供之特別休假」欄、「相對人公司特別休假使用期間」欄所示；至原告依勞基法第38條第1項規定，自到職日起算，於各年度繼續工作滿一定期間依法應取得之特別休假日數，則如附表一「法定特別休假天數(週年制) 」所示。由附表一所載上開內容，可見原告於86年10月27日到職之日起（工作年資未滿1年，依勞基法規定本無需給予特別休假），即享有被告公司提供1.5日之特別休假；於87 年1月1日起（工作年資僅2個月餘未滿1年，應至87年10月27 日始滿1年，方得依勞基法規定取得特別休假7日），即享有被告公司提供10日之特別休假，均按上開被告公司工作規則第37條規定之給假標準，於勞動契約始日或該年度1月1日提供予原告行使休假權利，且較勞基法所定給假日數基準為多。復接續逐年比對被告公司提供原告之特別休假日數，亦均與工作規則之給假標準相符，並於該年度1月1日即提供予原告，且均未低於勞基法所定給假日數基準，例如：原告於11 0年1月1日起（工作年資23年2個月餘，應至110年10月26日始滿24年），即享有被告公司提供工作年資滿24年應獲給予之特別休假30日，未低於勞基法所定工作年資滿24年始應獲給予之休假日數30日。又兩造不爭執原告於110年1月1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，已據被告公司於隔年 1月份即111年1月14日結算工資給付原告；被告公司於111年 7月31日兩造間勞動契約終止時亦已就原告於111年1月1日至 111年7月31日期間未請休特別休假而按比例結算17.5日之工資332,324元給付原告等情，堪認被告公司前述有關特別休假之年度給假模式，確屬兩造間所約定並行之多年實施，而其給假標準既未低於勞基法所定原告繼續工作滿一定期間應取得之特別休假日數最低標準，依前述說明，於法自無不合，應為兩造所遵循。 5、再者，被告公司於111年7月31日因原告退休離職，兩造間勞動契約終止而結算原告取得之特別休假日數時，係以兩造所約定並遵循之年度給假模式，就原告於111年1月1日起即享有被告公司提供工作年資滿25年而給予之特別休假30日，按原告於該年度實際提供勞務之期間占該年度之比例為計算，認定其應取得17.5日之特別休假。因原告自到職日起算，至其退休時之工作年資僅24年9個月餘，其應至111年10月27日工作年資始滿25年，故原告於退休時尚無從依勞基法第38條第1項規定取得工作年資滿25年始取得之30日特別休假權利；而原告於工作年資滿24年而獲給予之特別休假30日，前經被告公司於110年1月1日即提供予原告行使休假之權利，並於111年1月14日就該年度未休畢之特別休假結算工資給付原告，故被告公司給予原告之特別休假17.5日，並無違反勞基法所規定就繼續工作滿一定期間應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標準。從而，被告公司既已就原告於110年1月 1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，及原告111年1 月1日至111年7月31日期間未休特別休假17.5日均結算工資並給付原告，應認被告公司就原告退休前所應給付之未休畢特別休假工資均為給付，要無短付情事，是以原告主張被告公司短付其未休畢特別休假工資，請求被告公司給付134,82 9元之差額及其遲延利息云云，亦非有理。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第38條第4項規定，請求被告公司給付22,443,776元，及其中22,308,947 元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，其訴應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表一：被告公司自原告入職時起至其退休止所提供之特別休假天數與法定特別休假天數之比較（表格內載「相對人公司」即本件被告公司）附表二：系爭獎金之發放流程圖解

2025-02-27

SCDV-113-重勞訴-6-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1305號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人戴安妤蘇偉譽被告詹益強詹陳秋梅上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國114年2 月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之不動產於民國111年6月28日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國111年7月8日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。被告詹陳秋梅應將如附表所示之不動產，於民國111年7月8日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)被告詹益強積欠原告債務未償，為逃避日後遭強制執行，將被繼承人詹德明所遺，於111年7月8日以分割繼承為原因，移轉所有權登記予被告詹陳秋梅，爰依民法第244條第1、4項行使撤銷權。　(二)並聲明如主文所示。二、被告經合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　(一)原告主張對於被告詹益強有債權未受清償，業經提出本院核發債權憑證影本附卷可稽（見本案卷第17至19頁），堪信為真實。　(二)原告主張之前述111年間不動產移轉事實，亦經本院依原告聲請向新竹縣竹東地政事務所調閱登記謄本、登記申請書影本核閱無訛（見本案卷第51至60頁），亦堪信為真實。　(三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。此觀民法第244條第1項、第4項前段規定即明。又上開條文第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度臺上字第4 98號民事判決意旨參照）。次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，此為民法第 244條第1項所明定。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，同條第4項亦有明文。次按，繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。查原告主張之前述事實，被告二人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，且由被繼承人詹德明之遺產稅免稅證明書觀之（見本案卷第59頁），附表所示不動產為詹德明之遺產全部，而依被告二人之遺產分割協議書記載（見本案卷第55頁），被告二人協議分割全由被告詹陳秋梅一人取得，致債務人即被告詹益強毫無應有部分，故屬無償行為，而被告詹益強復無其他財產可供清償（見本案限閱卷內財稅資料），是依民法第244條第1 項規定，原告請求撤銷該分割遺產之債權行為及物權行為，為有理由，均應予准許。　(四)又按「該條所謂受益人係指自債務人獲得利益之受領人，所謂轉得人則指自受益人直接或間接受讓利益之人。該條第4項但書係規定『但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。』，故受益人無該但書規定之適用」（最高法院110年度臺上字第1629號民事判決意旨參照）。查被告詹陳秋梅係因前述遺產分割協議，直接自債務人即被告詹益強受贈系爭應有部分，故被告詹陳秋梅應屬受益人，而非轉得人，依前述說明，核無民法第244條第4項但書規定之適用，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　土地：新竹縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1分之1）建物：新竹縣○○鄉○○段00○號（權利範圍1分之1，門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○段000號）土地：新竹縣○○鄉○○段000地號（權利範圍24分之1）

2025-02-27

SCDV-113-訴-1305-20250227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第580號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁張緯珏被告邱志蕙訴訟代理人陳崇善律師受訴訟告知人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,659元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣32,659元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年1月2日20時15分12分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向快車道行駛，行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷口時，竟闖紅燈直行，適有原告所承保、訴外人戴仰助所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）沿光華路往湖口交流道方向快車道行至上開交岔路口，因左轉燈亮左轉彎，閃避不及兩車因而發生碰撞，系爭車輛並因此受損。又系爭車輛經送交新竹縣竹北市新苗汽車企業股份有限公司估價修復，支出必要之修復費用新臺幣（下同）103, 519元（含工資50,625元、零件費用52,894元），原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告103,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、被告否認本件車禍事故之發生係因被告闖紅燈所致，事故發生時，被告駕駛之車輛為直行車，被告是跟著前一台車繼續往前直行，無法預料到系爭車輛會在那個時間進行左轉的動作。系爭車輛為對向左轉車，則基於路權優先，不管速度快或慢，轉彎車在進行轉彎時要注意左前方、左後方有無來車，且於兩車碰撞後，經由警察告知會發生本件車禍事故是因系爭車輛駕駛人戴仰助不應該綠燈左轉，應等左轉燈亮才能左轉，故被告對於本件車禍事故之發生並無肇責，毋庸負賠償責任。原告就其主張本件車禍事故之發生與肇事責任應由被告單獨負擔全部責任乙節，應負舉證責任。㈡、倘若認被告仍需負擔部分肇事責任，其責任範圍仍應以系爭車輛實際於本件車禍事故過程受損害而需維修者為限，原告應就系爭車輛究竟何處受損，及維修所需項目及費用等節負舉證責任，此部分不應由原告或其修車廠為片面主張，或僅以估價單所載內容為基礎，應由合理客觀之單位、機構提出鑑定意見，方為妥適。另原告所主張系爭車輛所受之損害，應依據車輛年份、原告是否與有過失及其肇事責任比例等情，分別計算折舊與責任分擔，不能全部推由被告負責等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。而民法第191條之2所規定者為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任，就歸責原則採推定過失責任，倘被害人已先就駕駛人加損害於其之侵權行為事實存在為舉證，如行為人主張其無過失，或其行為與損害間無相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任，倘駕駛人即行為人未能證明其無過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，仍不得以免責。 2、經查，被告於113年1月2日20時15分12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向快車道行駛，駛至新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷交岔路口欲直行通過時，適有原告所承保、訴外人戴仰助所有並由其駕駛之系爭車輛沿光華路往湖口交流道方向快車道駛至上開交岔路口左轉彎過程中，在該交岔路口內發生碰撞，系爭車輛因此受損等情，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第15頁、第27頁至第35頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件車禍事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表等件在卷可稽（詳本院卷第45頁至第75頁），復為二位車輛駕駛人到庭陳述明確（詳本院卷第146頁、第155頁），是此部分之事實，首堪予認定。 3、又原告主張本件車禍事故之發生，乃肇因於被告闖紅燈通過上開交岔路口之過失行為所致，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任等情，然為被告所否認彼時其有闖紅燈之舉，辯稱本件車禍事故之發生實係因系爭車輛駕駛人戴仰助駕車左轉彎未注意車前狀況，及其未待左轉燈亮逕行左轉所致，被告並無肇責等語。惟系爭車輛因於本件車禍事故遭被告所駕車輛碰撞受有損害乙節，既已據本院認定如前，依前開民法第 191條之2責任成立要件舉證責任之說明，應推定被告之行為有過失，應由被告舉證證明其無過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，否則即不得以免責。且查：　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車並應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款及第7款分別定有明文。　⑵被告固辯稱彼時警察告知係因系爭車輛駕駛人戴仰助未待左轉燈亮即逕行左轉，始致兩車發生碰撞而肇事云云，然參證人戴仰助於本院114年1月9日言詞辯論期日到庭證稱：「我在113年1月2日有駕車行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65 巷口，當天我是要左轉彎，是在左轉彎的過程與被告發生碰撞。平常只要有上班我都會經過該路口，因為這是我下班回家必經的路口，該路口的燈號總共有4個燈，燈號設置有左轉箭頭燈號，左轉箭頭燈號亮時，直行綠燈及左轉箭頭燈會亮起，本件事故發生時我正常看到左轉綠燈亮時才起步左轉，並無闖紅燈，就發生碰撞」等語（詳本院卷第146頁至第1 47頁），核與其於警詢時自陳彼時系爭車輛行車方向之號誌亮起直行箭頭與左箭頭之綠燈等語相符（詳本院卷第55頁A3 類道路交通事故調查紀錄表），復遍查新竹縣政府警察局新湖分局函覆本院之調查卷宗資料內，均未見有何事發之時，戴仰助係未待左轉燈亮即逕自駕車起步左轉之文書記載與事證資料存在，自難逕信被告上開所辯情節與實情相符，而得據為有利於其之認定。　⑶復衡酌被告於本院114年2月13日言詞辯論期日到庭陳稱：「我有在113年1月2日在新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷口跟原告的保戶發生車禍，我之前有通過這個路口，大約一個月兩三次，我通過該路口時為下坡的方向。當天車禍發生時我是直行車，原告保戶是對面車道要轉向我的右邊，在我車子經過路口前進時，我的前方還有其他車輛，我是跟著那部車繼續前進」等語（詳本院卷第155頁至第157頁），可見彼時被告沿下坡路段駕車行駛，應可察覺行車速度將受地勢影響而增加，且該道路鄰近國道1號湖口交流道，車道眾多，往來車輛頻繁，則其駕車駛至上開交岔路口欲通過前，本應當遵守道路交通安全規則第94條第3項規定，注意車前狀況並適時採取必要措施以維安全，而依事發當日現場狀況天候佳，夜間照明充足且視線無障礙物影響，為兩車駕駛人於警詢時所陳明，並有A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片附卷可查（詳本院卷第55頁至第58頁、第63頁至第75頁），足認被告當時於客觀上無不能注意之情事，詎其通過上開交岔路口前，竟未留意其視線前方左側有左轉車輛即將駛至，逕自跟隨前車前行，乃致與系爭車輛相碰撞，復碰撞系爭車輛之右側車門處，即難謂被告就本件車禍事故之發生全無過失責任。　⑷至被告另辯稱本件車禍事故之發生實係因系爭車輛駕駛人戴仰助駕車左轉彎未注意車前狀況所致等情，審酌本件車禍事故發生之時，系爭車輛駕駛人戴仰助係沿光華路往湖口交流道方向快車道駛至上開交岔路口左轉彎，則其本應守道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款及第7款規定，於起步轉彎時，注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，如遇直行車應禮讓其先行，又參前述，事發當時於客觀上其應無不能注意之情事，然戴仰助駕車左轉彎時，未留意其視線右前方有無直行車將駛至而適時減速暫停以禮讓直行車先行，乃致與被告所駕駛之車輛於該交岔路口處相碰撞，就本件車禍事故所致損害之發生自堪認與有過失。原告雖主張兩車相碰撞實係因被告駕車通過路口闖紅燈所致，然此主張情節業據被告所否認，本件復無行車紀錄器、路口監視器或相類之科學儀器取得之影音證據可資調查，此情有新竹縣政府警察局新湖分局113年6月17日竹縣湖警交字第1133008348號函在卷可參（詳本院卷第45頁），並為兩造陳述在卷（詳本院卷第145頁至第146頁、第157頁），自難逕以原告片面之詞為有利其之論斷。　⑸另縱使系爭車輛駕駛人戴仰助對於本件車禍事故之發生亦有過失，此亦僅屬法院得否減輕或免除其賠償責任之問題，被告就本件車禍事故之發生既據本院認定存有前述之過失情節，被告復未能舉證其對於本件車禍事故之發生確係無過失，或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，依前述規定與說明，其對於本件事故之發生有過失責任乙節，洵堪認定。 4、從而，被告對於本件車禍事故之發生既有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害結果間亦具有相當因果關係，其依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應就系爭車輛之損害應負賠償責任乙節，堪以認定。㈡、原告所得代位請求被告賠償之損害額為32,659元： 1、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判決意旨參照）。 2、經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修復費用10 3,519元（含工資50,625元、零件費用52,894元）乙情，業據原告提出維修估價單、統一發票及系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第19頁至第35頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，且衡酌原告既已依保險契約賠付被保險人即系爭車輛所有人戴仰助上開車輛維修費用，有修復系爭車輛之新苗汽車企業股份有限公司開立予原告金額(含稅)103,519元之電子發票存卷可查（詳本院卷第25頁），稽之常情，原告對於新苗汽車企業股份有限公司出具之維修估價單其上所列修復項目及金額，應會先經查估程序，確認維修項目及金額之合理性，始會據以賠付被保險人修復費用，而無任意理賠，損及自身權益之理，足認原告提出之維修估價單所載維修項目及維修金額均為合理，尚無被告所辯應循鑑定程序始得為認定之情，應認原告提出之估價單所列各修復項目及其費用數額，確屬修復系爭車輛所必要。 3、惟本件原告既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於108年9月20日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷為憑（詳本院卷第17頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通事故發生即113年1月2 日時，系爭車輛已使用4年4個月，依前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零件費用為52,894 元，折舊後金額應為14,693元【計算方式：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即52,894÷(5+1)≒8,816（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數年數)即(52,894-8,816)×1/5×(4+4/12)≒38,201；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即52,894-38,201=14,693】；至工資則無折舊之問題。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用合計65,318元（計算式：14,693+50,625=65,318）。 4、而按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之；而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年度台上字第1756號、 96年台上字第2902號判決意旨參照）。經查，關於本件事故之發生雙方駕駛人均有過失，本院綜合前述肇事情節，依肇事雙方原因力強弱與過失之輕重，認雙方對於本件車禍事故之發生及因此所造成之損害結果，應各負擔50%之過失責任，始屬允當，是依上開規定與說明，本於雙方駕駛人同有過失之情形及過失比例，自應減輕被告賠償額50%。準此，系爭車輛所有人戴仰助本得請求被告賠償其所受損害之金額為 32,659元（計算式：65,318×0.5=32,659）。 5、復按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人戴仰助，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權，於不逾賠償金額即32,659元之範圍內請求被告賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位之法律關係，請求被告給付32,659元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-580-20250227-1