Know99判決書

搜尋結果：王俊

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1222號原告王俊翔被告粘益森住○○市○○區○○路000巷0號0F-00 上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第二條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、原告因給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告未據繳納裁判費，經本院以裁定命原告於五日內補正。該項裁定已送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-114-中小-1222-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1041號原告李娟娟被告歐懿慧訴訟代理人王俊智法扶律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第221號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰肆拾壹元，及自民國一一二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零陸佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月20日10時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北方向行駛，行經中華三路302號前，疏未注意兩車並行之間隔，貿然右偏，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）自同向右後方駛至，見狀煞車不及，乙車車頭碰撞甲車車尾，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側脛骨閉鎖性骨折併關節面受損、關節血腫等傷害（下稱系爭傷害），並有如附表一所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,195,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生亦有過失，又原告未舉證請求之交通費、額外生活費支出、日後復健費、疤痕美容手術費之必要性，且原告請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第267頁）　㈠被告於111年7月20日10時17分許，騎乘甲車，沿高雄市三民區中華三路慢車道由南往北方向行駛，行經中華三路302號前，疏未注意兩車並行之間隔，貿然右偏，適原告騎乘乙車自同向右後方駛至，見狀煞車不及，致生系爭事故，原告因而人車倒地受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任。　㈡被告對於原告請求下列項目必要性及金額不爭執：醫療費245 ,315元、救護車費用1,800元、111年7月20日至同年8月20日看護費60,000元、不能工作損失75,750元。　㈢原告已領取73,642元強制險理賠金。四、得心證之理由　　　　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，原告主張被告於上開時地騎乘甲車，有未注意保持足夠之間隔，貿然往右偏行之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪信為真實。從而，被告騎乘甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。㈡原告就系爭事故應負擔50%與有過失比例：　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，為本院112年度交簡字第1562號刑事判決所認（見本院卷第11-15頁），亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第 27-29頁）堪予採信。本院審酌事發經過，及兩造過失行為態樣同為肇事原因等一切情狀，認原告與被告就系爭事故之發生應各負50%之過失責任，方屬公允。㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表一編號1醫療費、編號2救護車費、編號3看護費及編號5 不能工作損失部分：　　查原告請求附表一編號1醫療費245,315元、編號2救護車費1 ,800元、編號3看護費60,000元及編號5不能工作損失75,000 元一節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪採信，應予准許。　⒉附表一編號4接送交通費部分：　　原告主張因自己獨居在高雄市小港區住家，所受系爭傷害照顧不便，遂於系爭事故後返回臺南市南區娘家接受家人照顧，因而支出如附表二所示交通費共47,690元等情，固據提出車資試算表在卷（見本院卷第169-179頁），惟經被告以前詞置辯。審酌原告所受系爭傷害包含右側脛骨骨折之下肢傷勢，非屬輕微且影響行走能力，應有乘車就醫之必要，原告並有提出其出生地在臺南市之身分證影本證明（見本院卷第 275頁），且被告對原告提出之醫療費單據並不爭執，是原告主張所受系爭傷害照顧不便，遂於系爭事故後返回臺南市南區娘家接受家人照顧，因而支出交通費等情，尚非無據，堪以採信。而原告請求歷次就醫所乘車之交通費詳如附表二所示，其中除編號24至30、32、39及41至43因原告未提出相應之醫療費收據，難認所主張日期確有至其等院所就醫之事實，此部分請求，不應准許。另編號23之請求，依原告所提醫療單據，該次係原告自112年6月26日至中正脊椎骨科醫院住院，於112年6月28日出院後，原告於編號35請求自中正脊椎骨科醫院返回臺南市南區娘家之單趟費用，是編號23僅得請求自高雄市小港區住家至中正脊椎骨科醫院之單趟費用。又編號35至38及40之請求，依原告所提車資試算表，原告自臺南市南區娘家至中正脊椎骨科醫院之單趟交通費應為1,36 5元（見本院卷第177頁），原告以單趟1,370元為請求，要無可採，應以單趟1,365元為計算基準。從而，原告得請求之交通費總額如附表二所示為33,750元，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　⒊附表一編號6額外生活費支出、編號7日後復健費、編號8傷疤修復美容手術費部分：　　原告主張因系爭事故支出額外生活費20,000元、日後復健費 41,600元、傷疤修復美容手術費200,000元等情，經被告以前詞置辯。查原告就日後復健及傷疤修復美容手術之治療方式、次數、費用之必要性均未舉證以實其說，此部分請求，均不應准許。另原告請求額外生活費支出部分，其中膝支架費用11,000元，有發票1紙在卷（見本院卷第145頁），審酌原告所受系爭傷害包含右側脛骨骨折之腿部傷勢，在高雄市立小港醫院接受復位內固定手術，需膝支架使用等情，亦有小港醫院111年9月20日診斷證明書在卷可佐（見本院卷第10 1頁），堪認膝支架之使用有其必要性，是原告請求膝支架費用11,000元，應予准許。至其餘營養補充品之請求，原告並未提出相關之醫療診斷證明書證明本件所服用之營養補充品為醫師指示購置之必要費用，且其復未舉證證明購買上開營養補充品與治療系爭傷害之間有何關聯性及必要性，原告受有系爭傷害是否有服用營養補充品之必要，尚須經由醫療專業人員判斷，自難僅以原告之陳述遽認該營養補充品確有必要，是原告此部分主張，難認有據，不應准許。　⒋附表一編號9乙車維修費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車於93年10月出廠，為原告所有，因系爭事故毀損而支出修復費3,800元（均為零件費）等情，有維修費用估價單、車號查詢車籍資料結果在卷可憑（見附民卷第61 、85頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日93年10月，迄本件車禍發生時即111年7月20 日，已使用17年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為2,95 0元（計算式詳見附表三），是乙車回復原狀之必要費用為9 50元，應堪認定。是原告請求被告賠償乙車修理費在950元以內者，為有理由，逾此範圍則不應准許。　⒌附表一編號10精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告所受系爭傷害，兼衡原告自陳為工專畢業，現無業，無收入，112年名下所得37筆，另有房屋、土地各1筆及投資28筆；被告自陳為大學畢業，現為家庭主婦，無收入，112年名下無所得，無財產（見本院卷第257頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以140,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為568,565元（計算式：24 5,315+1,800+60,000+33,750+75,750+11,000+950+140,000= 568,565）。㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後，被告應賠償之金額為284,283元（計算式：568,565×50%=284 ,282.5，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制險理賠金73,642元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告得請求被告賠償之金額為210,641元（計算式：2 84,283-73,642=210,641），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付210,64 1元，及自112年8月1日（見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 245,315元 245,315元 2 救護車費 1,800元 1,800元 3 111.7.20~111.8.20看護費 60,000元 60,000元 4 接送交通費 47,690元 33,750元 5 不能工作損失 75,750元 75,750元 6 額外生活費支出(含膝支架11,000元及營養補充品） 20,000元 11,000元 7 日後復健費 41,600元 0元 8 傷疤修復美容手術 200,000元 0元 9 機車維修費 3,800元 950元 10 精神慰撫金 500,000元 140,000元　　　　合計 1,195,955元 568,565元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期原告請求金額本院認定金額 1 高雄市小港醫院 111.7.20 自小港醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,690元 1,690元 2 高雄市小港醫院 111.8.2 往返臺南市南區娘家，請求3,380元（計算式：1,690×2=3,380） 3,380元 3 高雄市小港醫院 111.8.23 往返臺南市南區娘家，請求3,380元 3,380元 4 高雄市小港醫院 111.9.20 往返臺南市南區娘家，請求3,380元 3,380元高雄市小港醫院合計 11,830元 11,830元 5 郭綜合醫院 111.9.12 往返臺南市南區娘家，請求280元（計算式：140×2=280） 280元郭綜合醫院合計 280元 280元 6 大安婦幼醫院 111.9.9 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 7 大安婦幼醫院 111.9.16 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 8 大安婦幼醫院 111.9.20 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 9 大安婦幼醫院 111.10.4 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 10 大安婦幼醫院 111.10.14 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元 11 大安婦幼醫院 111.10.25 往返臺南市南區娘家，請求220元（計算式：110×2=220） 220元大安婦幼醫院合計 1,320元 1,320元 12 誼康聯合診所 111.10.31 往返臺南市南區娘家，請求170元（計算式：85×2=170） 170元誼康聯合診所合計 170元 170元 13 中正脊椎骨科醫院(骨科) 111.12.2 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 14 中正脊椎骨科醫院(骨科) 111.12.9 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 15 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.4.24 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 16 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.4.26 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 17 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.1 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 18 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.15 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 19 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.22 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 20 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.5.29 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 21 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.5 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 22 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.12 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 23 中正脊椎骨科醫院(骨科) 112.6.26住院至113.6.28返回臺南市南區娘家往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 355元 24 中正脊椎骨科醫院 112.11.22 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 25 中正脊椎骨科醫院 112.12.6 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 26 中正脊椎骨科醫院 112.12.13 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 27 中正脊椎骨科醫院 112.12.27 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 28 中正脊椎骨科醫院 113.1.3 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 29 中正脊椎骨科醫院 113.1.10 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 30 中正脊椎骨科醫院 113.1.17 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 0元 31 中正脊椎骨科醫院 113.2.2 自高雄市小港區住家前往，請求單趟355元 355元 32 中正脊椎骨科醫院 113.3.29 自高雄市小港區住家前往，請求單趟355元 0元 33 中正脊椎骨科醫院 113.5.24 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 34 中正脊椎骨科醫院 113.6.7 往返高雄市小港區住家，請求710元（計算式：355×2=710） 710元 35 中正脊椎骨科醫院 112.6.28 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 1,365元 36 中正脊椎骨科醫院 112.7.3 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 37 中正脊椎骨科醫院 112.7.7 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 38 中正脊椎骨科醫院 112.7.10 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 2,730元 39 中正脊椎骨科醫院 112.9.15 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 0元 40 中正脊椎骨科醫院 113.2.6 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 1,365元 41 中正脊椎骨科醫院 113.2.14 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 0元 42 中正脊椎骨科醫院 113.2.28 往返臺南市南區娘家，請求2,740元（計算式：1,370×2=2,740） 0元 43 中正脊椎骨科醫院 113.3.29 自中正脊椎骨科醫院至臺南市南區娘家，請求單趟1,370元 0元中正脊椎骨科醫院合計 34,090元 20,150元總計 47,690元 33,750元附表三：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,800÷(3+1)≒950（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,800－950) ×1/3×（17+10/12）≒2,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,800－2,850＝950

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-1041-20250328-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王彥盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 577號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王彥盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示收款收據壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一末7行「由王彥盛簽立」應予刪除；證據部分補充「被告王彥盛於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審理中均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），其於偵查及審判中自白洗錢犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審判中自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書論罪法條誤載為刑法第339條之4第1項「第1款」三人以上共犯加重詐欺等語，顯然有誤，爰逕予更正之。　㈢共同正犯：　　被告與不詳之詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　　　被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得須繳交，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，應適用予以減輕其刑。　⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，就被告洗錢部分犯行，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈥量刑：　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得諒解，併為審酌其就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，且無犯罪所得須繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定；兼衡被告前因犯幫助洗錢案件，經臺灣高等法院以111年度原上易字第13號判處有期徒刑3月確定，於112年8月21日因徒刑易科罰金執行完畢之前案紀錄(檢察官並未主張並具體指出構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告負面品行加以審酌) 、自陳之高中肄業之智識程度、入監前擔任土方工人之工作、有母親、配偶及子女需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表所示偽造之收款收據1張，雖未扣案，仍屬供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署押再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：偽造之私文書名稱備註載有新臺幣33萬元之收款收據1張見偵字卷第48頁 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6577號　　被　　　告　王彥盛　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥盛於民國113年1月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所籌組以投資股票為詐術之詐欺集團，在集團內擔任向被害人拿取詐欺款項工作（俗稱車手），並與詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有3人以上共犯之犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於112年間先由詐欺集團成員，佯為「德勤投資有限公司」之理財人員，並向黃志強詐稱可以加入德勤投資有限公司網站進行開戶，並使用德勤客服之LINE聯繫、德勤之APP下單，而以匯款、面交金額之方式儲值進行投資股票獲利云云，致黃志強誤信為真，陸續匯款儲值，而詐欺集團成員復於113年1月11日向黃志強詐稱因股票中籤，需先行儲值33萬元給付股款云云，使黃志強陷於錯誤，而於113年1月11日向詐欺集團成員表示欲面交新臺幣（下同）33萬元給付股款，詐欺集團成員得知上揭訊息後，遂與黃志強相約113年1月11日上午11時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前進行收款，並通知王彥盛假冒為投資公司之外派專員於上揭時間、地點向黃志強收受33萬元款項後，交付偽造蓋有德勤投資公司印文及由王彥盛簽立「王俊甫」姓名之之現金收款收據予黃志強，而以上揭方式詐騙黃志強之財物得手，再由王彥盛依詐欺集團成員指示將款項攜至特定地點放置轉交與詐欺集團成員，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，移轉犯罪所得。嗣經黃志強發現遭詐騙，報警處理，在上揭收款收據中鑑驗查得被告王彥盛之指紋，循線查悉上情。二、案經黃志強訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王彥盛於偵查中之供述坦認於上揭時間、地點持簽有王俊甫姓名之收據向黃志強收取33萬元之事實。 2 證人即告訴人黃志強於警詢之證述全部犯罪事實。 3 德勤投資股份有限公司收據及LINE對話紀錄1份告訴人與詐欺集團成員聯繫投資事宜遭詐騙，於上揭時間、地點交付33萬元予被告後取得其所交付收據之事實。 4 新北市政府警察局土城分局現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑紋鑑字第1136026656號鑑定書1份告訴人所提供上揭收據上編號1-10之指紋經比對與刑事警察局檔存被告指紋卡之右環指紋指紋相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款3人以上共犯加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有共同犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。再被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告為上揭犯罪之所得，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-110-20250328-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1534號聲請人王俊祥代理人林文凱律師上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，並補正如附表所示之文件及資料到院，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按債務人依消費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣1,000 元，應提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，為同條例第153 條之1 第1 項、第151 條第2 項所規定。又依同條例第151 條第3 項準用同條例第43條第6 項第3 款規定，其財產及收入狀況說明書應表明收入及必要支出之數額、原因及種類，並提出證明文件。二、查聲請人具狀聲請消費者債務清理之調解，未繳納聲請費，亦未提出如附表所示之文件及資料，爰依民事訴訟法第121 條第1 項規定，定期命補正如主文所示，逾期未為，即駁回本件聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文附表：序號應補正事項 1 財產及收入狀況說明書（應據實填寫）。 2 債權人清冊（應據實填寫）。 3 債務人清冊（應據實填實：縱無債務人，仍應陳報）。 4 按債權人人數提出聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊之繕本。(共計3份) 5 聲請人本人之近3個月薪資證明文件（如：薪資單、薪轉存摺），若無，請出具收入切結書。 6 勞工保險被保險人投保資料及明細正本（若投保公保者，則毋庸提供）。 7 聲請人本人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略) 。

2025-03-28

TPEV-114-北司補-1534-20250328-1

消債抗

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人王俊元指定送達處所：新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0、00、00、00樓法定代理人楊文鈞相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人英屬開曼群島商二十一世紀數位科技股份有限公司（即廿一世紀數位科技股份有限公司之合併後存續公司）法定代理人詹宏志相對人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，抗告人對於中華民國113年12月31日本院所為裁定（113年度消債更字第81號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊積欠債權人臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、裕融企業股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司（已與英屬開曼群島商二十一世紀數位科技股份有限公司合併而消滅）、第一國際資融股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、歐悅資融股份有限公司債務，金額達新臺幣（下同）315萬9,855元。伊前於民國112年3月29日曾與臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司成立協商，約定伊於110年4月10日起至125年3月10日止，分180期，按月給付9,652元（下稱前置協商）。而因伊每月收入僅4 萬6,352元，每月必要生活費用為2萬6,000元，且尚需扶養父母支出扶養費用每月2萬4,000元，現又遭法院強制扣薪，實無力依約還款，故於113年6月毀諾，爰依法聲請更生等語。二、原審審理後，以抗告人前經原審於113年11月20日以113年度消債更字第81號裁定（下稱補正裁定）命抗告人於補正裁定送達翌日起30日內補正附表所示文件到院，且補正裁定已於 113年11月25日合法送達抗告人，抗告人卻未遵期補正，此舉構成無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，致法院無從認定抗告人具「不能清償債務或有不能清償之虞」、「係因不可歸責於己事由致履行前置協商困難」情事，聲請更生之要件不備。又因抗告人未遵期補正行為已彰顯其欠缺清理債務之誠意，應無再通知其到場陳述意見之必要為由，逕駁回抗告人之聲請。抗告人提起抗告，抗告意旨略以：伊係因家人遲誤轉交法院信件，方未遵期完成補正裁定所命事項，現已補正完成，爰請求廢棄原裁定等語。　三、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例第11條之1定有明文。又101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第30號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見可以參考）。四、經查：本件原審駁回抗告人之更生聲請，固非無見，惟原審未依消費者債務清理條例第11條之1規定通知抗告人到場陳述意見即逕予駁回，依上揭法律說明，難謂適法。又為維護審級利益，原審漏未踐行之債務人聽審請求權程序，不宜由抗告審為之，是應認抗告人之抗告有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之處置。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第451條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：　　　　　　　　　編號應補正事項 1 抗告人現受有強制執行案件繫屬法院中，請提供相關證明文件。（並請說明係自何時起開始扣薪？每月扣款數額、迄今已遭扣薪之期數、總金額為何？自扣薪之日起迄本裁定送達之日止，抗告人每月實領薪資數額為何？） 2 請提出抗告人自民國111年10月至113年10月間之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等，應顯示未遭強制執行扣薪前之薪資數額）等證明文件。抗告人於111年10月至113年10月間若有兼職、打零工或現金領取方式者，亦應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱），並提出薪資袋或收入證明文件及雇主出具之員工在職證明書。 3 抗告人所列聲請前2年必要支出之數額，已逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍，應就各項支出之「必要性」提出說明，並檢附「詳細」之證明文件或收據；如要援引衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（即新臺幣1萬7,076元），亦請具狀陳明。 4 抗告人全部金融機構、集保存摺封面暨內頁影本（請提供自111年10月起，並補登至最新）。 5 請提出抗告人所扶養之親屬即父王金瑞、母吳秀治最近2年之各類所得資料清單、財產歸戶資料清單、收入證明（如薪資帳戶存摺影本）。 6 依抗告人所提之戶籍謄本，抗告人之出生別登記為次男，依常理推論，其父王金瑞、母吳秀治應有其他法定扶養義務人，是請提出其他法定扶養義務人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並說明抗告人與其他法定扶養義務人就家庭生活支出及親屬扶養費用之分擔方式，若由抗告人全數負擔，請提出其他法定扶養義務人無法共同負擔之原因及證明文件。 7 抗告人與受扶養人若有領取失業給付、低收入戶補助、房租補助或其他社會福利津貼，應陳報領取期間及金額，並檢附相關證明文件（請提供自111年10月起迄今之所有補助資料）。 8 請陳報抗告人名下汽車（車號：000-0000)現值為何？並提出相關證明文件。 9 請向「中華民國人壽保險商業同業公會」申請查詢以抗告人為要保人之人身保險投保資料，並提出查詢結果回覆書。如有以抗告人為要保人之人身保險保單，應陳報保單價值準備金或解約金為何？ 10 依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告記載，抗告人曾參與前置協商成立後毀諾，請說明抗告人於協商後有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難」而毀諾，並提出相關證明文件（如毀諾當時之每月實際收入與支出金額、協商時抗告人任職於何處、每月薪資為若干等），並請陳報協商成立後迄今共清償若干金額？自何時開始毀諾？及提出相關證明文件（如轉帳存摺、匯款單等）。

2025-03-28

MLDV-114-消債抗-3-20250328-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第152號原告王俊凱被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第249條第1項第6款）。二、原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月17日裁定限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該裁定已於114年2 月24日寄存送達原告，原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。　　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-28

NTDV-114-訴-152-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1764號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告危逸承盧冠宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4277號），本院判決如下：　　主　文危逸承共同犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實緣盧冠宇與陳秀玉之子有債務糾紛，詎盧冠宇竟邀同危逸承，基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國113年3月16日0時50 分許，前往陳秀玉位於桃園市桃園區富國路之住處(地址詳卷，下稱A屋)，未經同意，先推開A屋前方未上鎖之矮柵欄，再擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門，侵入A屋居住範圍，且手持光源不時朝內探看。嗣陳秀玉經鄰居聯絡，自A屋內走出查看，始知前情。　　理　由壹、有罪部分：一、被告盧冠宇、危逸承之答辯：　㈠被告盧冠宇於本院審理時對於侵入住宅犯行坦承不諱。　㈡被告危逸承辯稱：A屋外面2道門沒有上鎖，根本沒有拿鑰匙去開A屋的大門，而且我還有敲門云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開事實，業據證人即告訴人陳秀玉於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確，而被告2人侵入A屋之情形，亦經本院勘驗屬實(參本院易字卷第37頁)，並有監視器翻拍照片3張、A屋照片8張附卷為憑（見偵卷第37-38頁；本院易字卷第5 3、55頁），足見被告盧冠宇之自白確與事實相符，可以採信。　㈡被告危逸承固以前開情詞置辯，惟：　　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。又該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立。　　⒉依告訴人提出之A屋照片可知，A屋之門牌係懸掛在鐵門上，欲進入A屋，須先推開矮柵欄，以鑰匙打開A屋鐵門，再拉開鋁門，始能進至A屋客廳；而被告2人雖未走進A屋客廳，但確已打開A屋鐵門後進入，此部分為被告2人所不爭執(參本院易字卷第47頁)，參以一般住家大門設置之目的本即為區隔私人居住範圍，且打開A屋鐵門進入之空間置有鞋櫃，自整體觀察，顯為告訴人生活起居之一部分，應屬住宅之範圍無訛。另A屋之鐵門業已上鎖，備用鑰匙放置在屋外之窗框乙節，迭經告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確（見偵卷第28、80頁；本院易字卷第 40頁），而參之本院勘驗監視器檔案結果，被告2人侵入A 屋之過程中，確有以光源朝窗戶照射之情(參本院易字卷第37頁)，可見被告2人應係持告訴人置於窗框之備用鑰匙，始得打開A屋鐵門。又被告盧冠宇雖持有告訴人之子所簽發之本票，此有卷附本票照片為憑(見偵卷第38頁)，然被告盧冠宇邀同被告危逸承前往A屋，無論係欲尋出告訴人之子催討本票債務，或向告訴人詢問告訴人之子之行蹤或聯絡方式，皆應循適法之方式為之，觀諸被告2人前往A 屋之時間為凌晨時分，依一般人之正常活動時間，住居在 A屋內之人已就寢之機率甚高，然被告2人前往A屋前未有任何聯絡，復未得同意，即擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門進入，不斷往A屋內部探看，難謂有正當理由，且已危害居住安寧甚明。本件被告危逸承猶執前詞否認犯罪，洵無足取。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人前開侵入住宅犯行，均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告盧冠宇、危逸承所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾侵入告訴人之住處，侵害告訴人之住居安全，所為殊無可取，兼衡犯罪動機、手段、被告2人之智識程度、家庭生活狀況(被告盧冠宇高中畢業、擔任車行業務、月入新臺幣(以下同)32,000元、須扶養母親；被告危逸承高中肄業、在工地工作、日薪900元、須扶養母親及祖母)，及被告盧冠宇終能坦承犯行、被告危逸承未知坦認其非之態度，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告盧冠宇基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀玉恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，使陳秀玉心生畏懼，致生危害於安全，因認被告盧冠宇另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（依起訴書所載犯罪事實及檢察官於113年10月16日當庭更正起訴書所犯法條欄之記載【詳參本院審易卷第46頁】，此部分起訴對象僅有被告盧冠宇）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告盧冠宇之供述、同案被告危逸承之供述、證人陳秀玉之證述及其提供之113年3月16日錄影、錄音檔案及譯文等為主要論據。訊據被告盧冠宇固坦承侵入A屋，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我們並沒有講「每天都會來你家報到、出入要小心」這2句話，當時警察來之後，有詢問我們來龍去脈，我們解釋完後，警察叫我們先離開不要發生衝突，我們開車離開時，反而是告訴人用台語罵我們「畜生」等語。四、本院查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，為其犯罪構成要件，亦即須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及客觀行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，倘行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，均與本罪之構成要件有間。又所謂惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，且客觀上應達一般人認為足以「致生危害於安全」之程度，始屬相當，並應就當時之案發原委、行為人表現之客觀情狀、語氣、雙方關係及對話之全部內容等，通盤審酌判斷，而不能僅就某特定用語、行為，或單憑被害人之主觀意見，遽認已構成恐嚇罪。　㈡告訴人固於警詢時證稱：我遭侵入住宅之人恐嚇，對方罵「幹」、「老雞掰」、「每天都會來我家報到」、「出入要小心」等語(參偵卷第29頁)；於檢察官訊問時亦結證稱：對方有罵我「幹」、「老雞八」，還有說每天都會來我家，叫我要小心，我有跟他們說我報警了，他們還嗆我說沒有在怕的，我嚇得半死連車子都開不出去，我還哭了出來，他們還警告我我敢告他們試試看。罵我難聽話的人是盧冠字等語(參偵卷第79-80頁)；惟據本院當庭勘驗告訴人提出之錄音檔案結果，被告盧冠宇、危逸承雖有說「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」，但並未口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語(見本院易字卷第34-37頁)，經本院就此節與告訴人確認後，其證稱：警察到場後，叫被告2人離開，他們開車要離開時，才警告我說你如果報警我就每天跟你玩；「每天都會來你家報到、出入要小心」就是他們實際講的話，當時警察還沒有離開，但距離我們比較遠等語(參見本院易字卷第43頁)，是依告訴人在本院所指，其遭「每天都會來你家報到、出入要小心」等語恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，而此部分除其指述外，既乏其他證據可佐，被告盧冠宇是否確有於告訴人在本院所指之時間，口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，尚非無疑。　㈢又告訴人提出之錄音檔案之錄音時間係告訴人發現被告2人侵入A屋後，警員到場處理之前，此由被告2人曾說「來來來，叫警察來」，告訴人回以「已經叫了」，告訴人又說「那現在就等警察」，被告2人稱「我等警察啊」，告訴人末稱「警察要來了，我回我家等」等語即明，而告訴人在與被告2 人對話過程中，除曾先後稱「有種再罵」、「笑死人了，我站在這裡」、「你多少錢處理，你打我還敢講這種話」、「你罵我那種話，我沒搧你耳光算你加在了。我沒像你們這麼不要臉」、「沒關係啊，沒關係啊」等語外，被告2人、告訴人亦互指對方「打人」、「摔(撥)手機」，足見雖雙方處於激烈爭執狀態，未見告訴人有何示弱之情，實難遽認告訴人在前揭與被告2人對話過程中，確有因被告2人口出之「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」等語而心生畏怖。　㈣再者，告訴人在本院當庭勘驗錄音檔案後，雖指稱其遭恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，然斯時被告2人既知警員在場，又時值深夜，周遭環境相對安靜，被告2人在駕車離開現場之際，欲向車外之告訴人傳達惡害之通知，自須有一定之聲量，其等仍悍然出言恫嚇告訴人之可能性已低；再由告訴人迭於警詢、檢察官訊問時，均指述被告2人口出穢言，已如前述，在本院審理時，又同時敘及被告2人連其飼養的犬隻皆恐嚇（參本院易字卷第4 3頁），對照對揭錄音內容，被告2人確有說「幹」、「操」、「老雞掰咧」、「這你家養的狗噢，最好是不要走丟啦，最好是不要被我撿到這隻狗」，衡以人之記憶有限，若非事先備妥錄音內容據以陳述，僅憑記憶實難期能依據時序，一字不差地精確陳述全對話內容，則告訴人在警詢、檢察官訊問時，非無可能係將被告2人與其對話時所述全部內容，主觀上認為已遭恫嚇，遂以類同之「每天都會來你家報到、出入要小心」等語據以提出告訴；雖告訴人於本院審理時證稱「每天都會來你家報到、出入要小心」等語應為被告2人駕車離去之際所言，本院斟酌上情，實難排除告訴人就此部分有所誤認，自不能逕為不利被告盧冠宇之認定。五、綜上所述，經本院依法調查檢察官所提出證據，既查無被告盧冠宇對告訴人恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心等語，而被告盧冠宇其餘對告訴人所言，尚難認已使告訴人心生畏懼，本件既不能證明被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全犯行，揆諸前開說明，自應由本院就此部分為被告盧冠宇無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-28

TYDM-113-易-1764-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許威銘李冠閮（原名：李亞宸）廖建智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 07號），因被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，裁定任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文許威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號一所示之物沒收。李冠閮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、如附表編號二所示之物均沒收。廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號三所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告許威銘、李冠閮、廖建智被訴部分之記載，另將犯罪事實欄一第5行、犯罪事實欄二第3行、犯罪事實欄三第4行「及行使偽造私文書」之記載均予刪除（本案各被告向告訴人劉素妤出示之書面資料，均非無製作權人以他人名義製作虛偽文書之「有形偽造」情形，且起訴書證據並所犯法條欄亦未主張本案各被告涉犯行使偽造私文書罪，故認此部分起訴書記載為單純誤載），並補充證據：被告許威銘、李冠閮、廖建智於本院準備程序及審理中之供述及自白、本院114年度沒字第56號自行收納款項收據。至其他同案被告被訴部分，則由本院另行審結，併此指明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告許威銘、李冠閮、廖建智為本案行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（依上述應減刑規定減輕其刑後，論處修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之最重本刑，並依上述應減刑規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕，對各被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對各被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另各被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案並非被告許威銘、李冠閮、廖建智參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，是核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告3人與起訴書犯罪事實欄一至三所載詐欺集團成員就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告3人分別以一行為觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告李冠閮於偵查及本院審理中均自白犯罪，且繳回其犯罪所得，此有本院114年度沒字第56號自行收納款項收據附卷為憑（見本院金訴字卷一第159頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告3人皆於偵查及本院審理中就所涉洗錢部分自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告3人所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。　㈣本院審酌被告3人各以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告3人均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告3人各於本案犯行中之行為分擔、其等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑規定要件乙節、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補一情、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄七所為之具體求刑，兼衡被告3 人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告許威銘、李冠閮、廖建智就上開犯行各獲有1,000元、 1 ,200元、3,000元犯罪所得，此經被告3人於本院準備程序中自承（見本院金訴字卷第106頁、第228頁、第256頁），均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並就被告許威銘、廖建智未繳交部分（被告李冠閮部分則已繳交在案），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢被告3人為本案犯行所使用如附表編號一至三所示虛擬貨幣買賣契約，均屬供詐欺犯罪所用之物，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至本案洗錢之財物即被告3人向告訴人收取之款項，經交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告3人除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號名稱數量說明一虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：許威銘／買受人：劉素妤書立日期：112年4月7日（偵字卷第93頁）二虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：李亞宸／買受人：劉素妤書立日期：112年4月10日（偵字卷第95頁）三虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：廖建智／買受人：劉素妤書立日期：112年4月12日（偵字卷第97頁）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54507號　　被　　　告　許威銘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李冠閮　（原名：李亞宸）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭慶鈴律師（已解除委任）　　被　　　告　龔韋誌　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡崑財　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許威銘與通訊軟體LINE（下稱LINE）中暱稱「王俊」、「At hena」以及於「寶洲私募基金」群組（下稱本案群組）中暱稱「宋國誠-投信管理部長」（下稱宋國誠）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月7日下午4時許，在位於桃園市○○區○○路 000○000號之統一便利商店有家門市（下稱案發地點）交付款項，許威銘旋即自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月7日，下稱甲文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得新臺幣（下同）30萬元，許威銘得逞後，隨即將得手之30萬元贓款，交付予「王俊」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、李冠閮與暱稱「小維」、LINE暱稱「Athena」以及於本案群組中暱稱「宋國誠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月10日上午11時許，在案發地點交付款項，李冠閮旋即接受「小維」之指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4 月10日，下稱乙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得30萬元。三、廖建智與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱「宋國誠」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月12日下午2時許，在案發地點交付款項，廖建智旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月12日，下稱丙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得60萬元。四、龔韋誌、蔡崑財與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱「宋國誠」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LI NE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月17日下午1時許，在案發地點交付款項，龔韋誌及蔡崑財旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出虛假之虛擬通貨交易免責聲明1紙（書立日期為112年4月17日，下稱丁文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得 50萬元，龔韋誌及蔡崑財得逞後，隨即攜帶得手之50萬元贓款，先行前往位於桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高鐵站（下稱桃園高鐵站），之後再自桃園高鐵站前往位於桃園市○○ 區○○路000號之萊爾富便利商店八德玉元店（下稱萊爾富八德玉元店），俟龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15 分許，抵達萊爾富八德玉元店，伺機向李忠信收取124萬元之詐欺款項時，當場遭埋伏在現場之警員逮捕。五、潘政忠與LINE暱稱「Athena」、於「寶洲私募基金」群組中暱稱「宋國誠-投信管理部長」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠-投信管理部長」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4 月26日下午2時許，在案發地點交付款項，潘政忠旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26 日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月26日，下稱戊文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得40萬元。六、案經劉素妤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許威銘於警詢及偵查中之自白坦承其有自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並提出甲文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元，並將得手之30萬元贓款，交付予「王俊」之事實。 2 被告李冠閮於警詢及偵查中之自白坦承其有自「小維」處接受指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並提出乙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元之事實。 3 被告廖建智於警詢及偵查中之自白坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出丙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得60萬元之事實。 4 被告龔韋誌於警詢及偵查中之供述坦承其與蔡崑財有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告蔡崑財涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 5 被告蔡崑財於警詢及偵查中之供述坦承其與龔韋誌有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告龔韋誌涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 6 被告潘政忠於警詢及偵查中之供述坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得40萬元。 7 證人即告訴人劉素妤於警詢及偵查中之證述 1、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月7日下午4時53分許，在案發地點，將30萬元交付予被告許威銘之事實。 2、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月10日上午11時26分，在案發地點，將30萬元交付予被告李冠閮之事實。 3、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月12日下午2時14分許，在案發地點，將60萬元交付予被告廖建智之事實。 4、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月17日下午1時許，在案發地點，將50萬元交付予被告龔韋誌、蔡崑財之事實。 5、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月26日下午2時13分許，在案發地點，將40萬元交付予被告潘政忠之事實。 8 對話紀錄截圖58張（見112偵54507卷第103頁至第117頁）佐證證人即告訴人劉素妤有遭「宋國誠-投信管理部長」詐欺因而於犯罪事實欄一、二、三、四、五所示之時間、地點，分別將30萬元、30萬元、60萬元、50萬元、40萬元之款項交付予被告許威銘、李冠閮、廖建智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠之事實。 9 甲、乙、丙、丁、戊文件之文件影本各1份 1、佐證被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、佐證被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、佐證被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、佐證被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、佐證被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 10 監視器錄影畫面截圖19張 1、證明被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、證明被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、證明被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、證明被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 11 被告龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15分許在萊爾富便利商店八德玉元店遭逮捕後所拍攝之照片3張證明被告龔韋誌、蔡崑財於113年4月17日下午3時許遭逮捕時之穿著與112年4月17日下午1時19分許在案發地點相同之事實，並以此證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，前往案發地點，由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 12 Google地圖路線規劃截圖2張證明被告龔韋誌、蔡崑財於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之後先行搭乘計程車前往桃園高鐵站並再次搭乘計程車前往萊爾富八德玉元店之時間充足之事實。二、核被告許威銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告許威銘與暱稱「王俊」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告許威銘係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、核被告李冠閮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告李冠閮與暱稱「小維」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告李冠閮係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。四、核被告廖建智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告廖建智與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告廖建智係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。五、核被告龔韋誌、蔡崑財所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告龔韋誌、蔡崑財與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告龔韋誌、蔡崑財均係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。六、核被告潘政忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告潘政忠與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告潘政忠係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許威銘、李冠閮、廖建智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠參與詐欺集團，擔任面交車手，均屬於詐欺集團中底層之面交車手，迄今均未與告訴人達成和解，亦未賠償損害，此外被告龔韋誌及蔡崑財實行上開犯行之後，竟仍飾詞狡辯，意圖脫免責任，犯後態度惡劣，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，量處被告許威銘、李冠閮、廖建智、潘政忠有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元，被告龔韋誌、蔡崑財有期徒刑2年6月，併科罰金6萬元，以契合社會之法律感情。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2025-03-28

TYDM-114-金訴-64-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1690號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威選任辯護人蔡沅諭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467 87號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳威犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之IPHONE15 PRO MAX手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳威基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前之某日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責監控車手向被害人收取詐欺款項。陳威加入本案詐欺集團後，與郭晏賓(另行審結)、「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先在社群網站臉書上刊登虛偽投資訊息，莊育貴於113年6月底間某日瀏覽該訊息後，欲瞭解投資詳情，遂將暱稱為「劉慧玲」之本案詐欺集團成員加入LINE好友，「劉慧玲」即向莊育貴誆稱：依指示操作投資保證獲利、穩賺不賠云云，莊育貴信以為真，乃依指示下載「路博邁」APP，迄至同9月4日止已陸續依指示交付新臺幣(以下同)140萬元給自稱為路博邁證券投信股份有限公司（以下簡稱路博邁公司）之線下營業員（此部分無證據證明陳威參與）。嗣「劉慧玲」續向莊育貴詐稱其抽中股票57 張，須至少先支付200萬元始可交割云云，莊育貴至此已察覺有異，報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於同年9月26日12時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號交付200 萬元，陳威遂依「哈密瓜戰士」之指示，於上述約定時間前駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址附近監控，郭晏賓亦接獲「哈密瓜戰士」之指派到場，向莊育貴出示偽造之路博邁公司工作證，自稱線下營業員「林正興」，並交付偽造之用以證明路博邁公司線下營業員「林正興」已收取現金 200萬元之交割憑證給莊育貴後，為警上前表明身分，當場逮捕郭晏賓及陳威，並扣得偽造之路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、路博邁交割憑證3張，及陳威持用之IP HONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)、郭晏賓持用之IPHON E手機1支(無SIM卡)。二、證據名稱：　㈠被告陳威於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。㈡證人即共犯郭晏賓於警詢、檢察官訊問時之證述。㈢證人即告訴人莊育貴於警詢時之證述。㈣桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表2份；查獲照片、監視器翻拍照片。㈤莊育貴與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、「路博邁」APP截圖。㈥共犯郭晏賓持用手機內之本案詐欺集團TELEGRAM群組成員截圖(群組名稱：11111；成員含「哈密瓜戰士」、「水箭龜」等人)及對話紀錄截圖。㈦被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機內之本案詐欺集團TELEGRA M群組成員截圖(群組名稱：小小拿捏；成員含「哈密瓜戰士」、「水箭龜」等人)及對話紀錄截圖；被告與本案詐欺集團成員「比芯」之LINE對話紀錄截圖；被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機內遭刪除之照片。㈧扣案之路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、路博邁交割憑證3張；被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM 卡1張)。三、論罪科刑：　㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。查被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行遭檢察官提起公訴，本案為最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與郭晏賓、「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」、參與本案之其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告在偵查及審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就本件加重詐欺未遂犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　⒊至犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。查被告就所涉參與犯罪組織及洗錢等犯行在偵查中已坦承犯行，復於本院審理時自白犯罪，然此部分因與其所為加重詐欺取財犯行，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，參與詐欺犯罪組織，冒用不實身分施詐，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為甚值非難；衡以被告分擔監控車手向被害人收取詐騙款項之角色，參與情節相較於核心、策畫犯罪之成員為輕，又本案乃被害人已發覺受騙進而查獲，未再令被害人損害擴大，併酌以被告高中肄業之智識程度、從事鐵工技術員工作、月入約4萬元、有7歲之子須扶養之家庭生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。本件被告前因毀損案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易字第1037號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月2日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告既有前揭科刑、執行紀錄，顯不符上述得宣告緩刑之要件，是被告、辯護人請求為緩刑宣告，自於法不合，併予敘明。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收、不諭知沒收暨理由分述如下，並在主文第2項宣告之。　㈠犯罪工具物部分：　　⒈扣案之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)，為被告所有，供本案犯罪聯絡所用之物，業被告供明在卷(參本院卷第187頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　⒉扣案之車牌號碼000-0000號自小客車1輛及鑰匙1支，雖為被告所有，且被告駕駛該車至共犯郭晏賓與被害人約定之取款地點進行監控，惟該車僅作為代步工具，尚非專供詐欺犯罪所用，依該車之價值，相較於本案加重詐欺未遂罪之犯罪情節、所生之損害，若予以宣告沒收，難認無違反比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得或其他違法行為所得部分：　　⒈查本件被告既當場為警查獲，卷內復無被告就本次犯行已先獲報酬之事證，自無沒收或追徵犯罪所得之餘地。　　⒉另扣案之現金10,400元，雖為被告所有，但無證據證明係取自其他詐欺違法行為所得，自亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。　㈢至扣案之IPHONE12 PRO 手機1支(含SIM卡1張)，雖為被告所有，然既無證據證明與本案加重詐欺未遂犯行相關，且此扣案物性質上復非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。　㈣又扣案之偽造路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、路博邁交割憑證3張、IPHONE手機1支(無SIM卡)，雖為供本案犯罪所用之物，然既為共犯郭晏賓所有，被告對之亦無事實上之處分權，均不在本判決為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1690-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第32號上訴人即被告鄭柏瑞上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年11月1日 113年度審簡字第1241號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。二、上訴人即被告鄭柏瑞（下稱被告）上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告身為加油站加油員，負責為客人提供加油服務及收款等工作，竟未能謹守分際，反利用職務上經手款項之機會，侵占其業務上管領之款項，所為違背誠信及職業道德，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又被害人即瑞龍加油站站長陳宇勲因此受損之程度非重，暨考量被告自陳高中畢業之教育、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。是被告提起上訴，並無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年3 月18日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉不得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-簡上-32-20250328-1