Know99判決書

搜尋結果：王先生

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2910號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王登山居雲林縣○○鎮○○里○○00○00號（柏翔老人養護中心）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1301號、第1302號），本院判決如下：　　主　文王登山犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收與追徵。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王登山意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）基於詐欺取財、竊盜之犯意，於民國98年12月間，至鄭謙祥管理之臺北市中正區漢中街地址（地址詳卷，下稱漢口街房屋），佯裝屋主身分，電請鎖匠開鎖，再以電話聯繫不知情之冷氣廠商至該處，佯裝為屋主欲販賣該處之水冷式冷氣機1台，致該不詳之冷氣廠商陷於錯誤，交付新臺幣（下同）8000元與王登山，該不詳之冷氣廠商復將水冷式冷氣機1台拆卸取走。王登山以前開方式，竊取水冷式冷氣機1台得手。（二）基於詐欺取財、竊盜之犯意，於99年3月25日下午3時30分許，至陳炳宏管理之臺北市中山區南京東路2段地址（地址詳卷，下稱南京東路房屋），再以電話聯繫不知情之冷氣廠商段金來，佯裝為屋主欲販賣該處之冷氣室外機8台，致段金來陷於錯誤，先交付4000元訂金與王登山，復於翌（26）日上午8時許，至南京東路房屋將冷氣室外機8台拆卸取走，交付尾款4000元與王登山。王登山以前開方式，竊取冷氣室外機8台得手。（三）基於竊盜之犯意，於99年4月22中午12時許，聯繫不知情之房屋仲介蔡岳軒，佯裝欲至丁昌發所有之臺北市萬華區中華路1段地址（地址詳卷，下稱中華路房屋）賞屋，藉機確認屋內冷氣機狀況；再於99年4月24日上午11時許，聯繫不知情之冷氣廠商一同至中華路房屋，由王登山向中華路房屋不知情之管理員高榮隆佯稱受丁昌發委託處理屋內冷氣機而順利進入中華路房屋，由不詳之冷氣廠商將前開大型10噸落地式水冷式冷氣機2台拆卸取走，王登山以前開方式，竊取上揭冷氣機2台得手。二、被告於本院訊問時否認犯行，辯稱其均無印象等語（見本院卷第61頁），經查：（一）被告於警詢中供稱其於98年12月中旬，見漢口街房屋有貼出租廣告，其即致電佯裝看屋，實為觀察空屋內有無冷氣。確定該屋2樓、4樓有冷氣後，其致電維修鐵捲門人員請其更換大門遙控器，再致電請冷氣廠商前來估價，廠商同日下午約2時到場估價，其佯裝屋主與廠商交談，廠商表示4樓冷氣太老舊，印象中廠商以8000元購買2樓冷氣，下午5時30分廠商工人3名前來拆冷氣，拆完後1名工人給其8 000元；99年3月25日其看到南京東路房屋有掛出租廣告，其進入房屋內看到2、3、4樓之室內機均十分老舊，五樓室外機也生鏽腐蝕，其依相同手法致電冷氣廠商，後廈門街廠商段金來願意到場評估，估價後只願意以8000元收購，因其缺錢就同意了，隔天段金來來拆室外機，拆完後付其價款等語（見偵5465號卷第4頁背面至第5頁），核與證人即南京東路房屋管領人陳炳宏於警詢所證稱其經警方通知始發現南京東路房屋屋內2至5樓冷氣室外機遭竊等語（見偵5465號卷第12頁背面）、證人即被告所連絡冷氣廠商羅文彬於警詢時所證稱其於98年12月中旬因被告通知有1 台冷氣要賣，其即前往漢口街房屋估價，到場後被告帶其看2樓、4樓冷氣機，被告向其表示朋友委託他處理，且被告有大門電動捲門遙控器與玻璃門鑰匙，其向被告說4樓冷氣太舊，2樓則估差不多8000元，但其告知被告無法拆卸搬運，其提供同業1名「王先生」電話給被告等語（見偵5465號卷第10頁至11頁）、證人即前往南京東路房屋拆卸冷氣之廠商段金來證稱99年3月25日中午11時許被告致電請其前往南京東路房屋估冷氣，同日下午1時其帶同1名師父前往，被告表示其為屋主須重新裝潢才要拆除舊冷氣，被告帶其等沿2、3、4樓室內逐層查看天花板內之隱藏式冷氣及5樓之室外機，因隱藏式冷氣不好賣，當下並未議價。後該日傍晚被告致電其，其與被告談妥每台1000元之價格收購2樓外牆室外機1台及5樓室外機7台。翌日（同年月26日）下午3時許其依約前往拆除室外機，並依要求給付被告4000元；同年月27日其找吊車將冷氣搬運至貨車上，並給付被告尾款4000元等語（見偵5465號卷第17至18 頁）相符，復有新聞資料、冷氣照片等證在卷可佐（見偵 5465號卷第23頁、第27至30頁）。由上，被告所陳稱其於 98年中旬佯裝看屋前往中華路房屋，確定屋內有冷氣後，再致電維修人員更換大門遙控器，再致電冷氣廠商前來估價，以8000元將1台冷氣賣出，再於99年3月25日進入南京東路房屋查看屋內冷氣狀況，並聯絡廠到場評估，以8000 元售出8台冷氣等節，與卷內證人羅文彬、金來所證述情節大致相符，並有客觀證據在卷可證，應堪信為真。則被告確實對羅文彬、段金來佯為對冷氣機有處分權限之人，並破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並將冷氣機移置自己之實力支配下、詐得財物。（二）被告另於偵查中自陳99年4月22日有前往中華路房屋看房，並曾向中華路房屋管理人員高榮隆稱受屋主委託拆除中華路房屋之冷氣，其有犯下該起竊案等語（見偵緝1301號卷第32頁），核與證人即中華路房屋屋主丁昌發於警詢所證稱其於99年4月24日經管理員通知有人進入中華路房屋搬冷氣，其前往查看發現有2台大型落地水冷氣遭竊等語（見偵17980號卷第6頁）、證人即擔任中華路房屋買賣仲介之蔡岳軒於警詢證稱其受客戶丁昌發買賣中華路房屋， 99年4月22日中午被告自稱林先生致電其公司表示想看中華路房屋，其隨即前往並帶同被告看房約十餘分鐘即離開等語（見偵17980號卷第8至9頁）、證人即中華路房屋大樓管理員高榮隆於警詢所證稱99年4月244日上午11時許被告自稱受屋主委託前往中華路房屋處理天花板與冷氣機之事，被告會同3名姓名、年籍不詳之男子駕駛1輛貨車停在大樓門口進入地下室搬運冷氣到中午12時30分許離開等語（見偵17980號卷第12頁）相符，並有現場勘查照片等證在卷可佐，足認被告確實假藉看房之機會確認中華路房屋內冷氣狀況，並向大樓管理員高榮隆自稱受屋主委託進入中華路房屋，並委由不詳之冷氣廠商將落地式水冷式冷氣機2台拆卸取走等情。（三）被告雖於本院訊問時改稱對於本案均無記憶等語，惟上揭證據資料已足以認定被告本案犯行，被告空言否認並不可採。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　 1、被告行為後，刑法第320條第1項於108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」。修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即1萬5000元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 108年5月29日修正前刑法第320條第1項規定。　 2、刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，於同年0月0 0日生效施行。修正前刑法第339條第1項法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」。修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元1000元（即3萬元），修正後則提高為50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。（二）核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪及103年6月18日修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。犯罪事實㈢所為，則係犯108 年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告犯罪事實㈠、㈡均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第 339條第1項詐欺取財罪處斷。又被告本案所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（三）爰審酌被告不思正道取財，以犯罪事實欄所示方式竊取、詐得財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；被告犯後否認犯行，態度不佳，且尚未與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被前已有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之前科紀錄之素行狀況（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告犯罪之動機、目的、手段、被告竊取、詐得財物之價值、被告於本院訊問時時所自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第61頁），以及被告目前入住老人養護中心、身體狀況欠佳（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以及就所宣告之刑及應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27 日、105年5月27日修正公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行。又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案有關沒收規定，自應適用裁判時法即105年7月1日施行之相關規定。（二）被告本案於犯罪事實㈠、㈡所分別詐得之8000元，以及犯罪事實㈢所竊得之大型10噸落地式水冷式冷氣機2台，均為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 103年6月18日修正公布前中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 108年5月29日修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一對應犯罪事實主文欄犯罪事實㈠王登山犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈡王登山犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實㈢王登山犯修正前竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得大型10噸落地式水冷式冷氣機2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TPDM-113-簡-2910-20241227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志仁上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第14 號、第38號），被告於本院審理自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志仁意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實之更正、補充：　⒈起訴書犯罪事實欄第1-2行應補充更正為「基於供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物」。　⒉起訴書犯罪事實欄第4-7行應補充更正為「並以所申設手機門號0000-000000所綁定之通訊軟體LINE暱稱「志仁」之帳號（下稱「志仁」）作為簽賭之聯絡工具，經營俗稱「香港六合彩」（下稱六合彩）、「臺灣彩券今彩539」（下稱今彩5 39）及「臺灣大樂透」（下稱大樂透）」之簽賭，供不特定之賭客以通訊軟體LINE聯繫「志仁」之方式下注賭博。　⒊起訴書犯罪事實欄第9行補充，賭博方式部分包含每注賭資、彩金均不詳(然坊間均比照2星之賭資及彩金)之1星（即坐車）。　㈡證據部分補充：被告黃志仁於本院審理之自白。　二、⑴在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同，刑法第266條第1項、第2項分別定有明文。查被告利用通訊軟體LINE（即網際網路）與不特定賭客對賭，自該當以網際網路賭博財物罪要件。⑵再按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址、通訊軟體帳號供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以網路、傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定。至同條所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦可成立。查，本案係不特定之賭客透過通訊軟體LINE 傳送訊息，向被告下注賭博牟利，揆諸前揭說明，被告使用通訊軟體LINE供給賭博場所及聚眾賭博之行為，該當供給賭博場所、聚眾賭博要件。⑶是核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。公訴意旨認就普通賭博罪之部分係犯刑法第266條第1項之罪，尚有未合，應由本院逕行變更法條。⑷爰審酌被告經營之期間雖未長，然依扣案之帳冊(即各項簽單及日表)及被告與下游之對話截圖觀之，其聚賭之規模及收集之賭金顯然甚鉅 (每一下游之每單注數均甚多)、助長非法賭博活動及對社會善良風氣產生負面影響亦鉅，實屬不該，兼衡被告犯後雖坦認犯行，然其於本件已係第二犯聚眾賭博罪，可見未思悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案賭博犯行所用之物，此業經被告於警詢時供陳明確（見113年度選偵字第14 號卷第15頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。復查，被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：你經營地下簽賭站至今共有幾位賭客，你共獲利多少？）答：大約8-10位。因為我是對賭的，所以我的獲利大約落在10萬元以內」，尚無從依其所述而得知其之本件犯罪所得，再依扣案之各項簽單及日表，被告所收取之賭金(聚眾賭博罪之犯罪所得以所收取之賭金為準，不扣除犯罪成本即下游之彩金)甚鉅，然未據檢、警依注數乘以每注金額，詳細計算被告收取之賭金　　即其犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此指明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量 1 簽賭遊戲規則表 1張 2 簽單 6張 3 聯絡電話表 2張 4 簽賭總表 4張 5 539單日表 28張 6 台灣單日表 7張 7 港號單日表 13張 8 賭客簽單 1疊 9 iPhoneXs手機(SIM卡號碼0000000000，IMEI：000000000000000) 1支 10 Samsung Galaxy Tab A平板電腦(IMEI：000000000000000) 1臺　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第14號 113年度選偵字第38號　　被　　　告　黃志仁　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國112年12月22日起至113年1月4 日17時許為警查獲時止，以其所有位在桃園市桃園區民有十一街181巷12樓住處，作為賭博場所，並以所申設手機門號0 000000000電話號碼作為簽賭電話，經營俗稱「香港六合彩（下稱六合彩）」及「臺灣彩券今彩539（下稱今彩539）」之簽賭，供不特定之賭客以電話傳真方式下注賭博。賭博方式則係約定賭客每支簽注，需核對開獎之六合彩或今彩539 號碼，若賭客簽注號碼，與當期號碼有2個號碼相同者為「2 星」，有3個號碼相同者為「3星」，有4個號碼相同者為「4 星」，「六合彩」及「今彩539」每注賭資相同，「2星」、「3星」及「4星」均為新臺幣（下同）80元，押注可得賭金部分，「2星」5,300元、「3星」5萬7,000元、「4星」70萬元，若未簽注中獎者，賭資即悉歸黃志仁所有，嗣為警於11 3年1月4日17時10分許，至上開賭博場所搜索扣得黃志仁所有而供犯罪所用之簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SIM號碼0000000000， IMEI：000000000000000)、平板電腦(IMEI：0000000000000 00)等物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃志仁於警詢及本署偵查時坦承不諱，核與證人陳志賢於警詢所述大致相符，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、簽賭遊戲規則表1張、簽單6張、聯絡電話表2張、簽賭總表4張、539單日表28張、台灣單日表7張、港號單日表13張、賭客簽單、行動電話(SI M碼：0000000000，IMEI：000000000000000)、平板電腦(IM EI：000000000000000)等物附卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同法條後段之意圖營利聚眾賭博、同法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告於前揭時、地，連貫、反覆、持續地主持賭博行為，請評價為集合犯而各論以一罪。又被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論處。至於扣案之如犯罪事實欄所載之物，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，併請依刑法第38條第1項第2款及第3項規定，宣告沒收。三、至報告意旨另認被告意圖營利，以總統選舉結果為標的，與真實姓名年籍不詳之人，基於違反總統副總統及公職人員選舉罷免法之犯意聯絡，於112年12月22日起至113年1月上旬本屆總統選舉期間，在其位於桃園市○○區○○○○街000號12樓之居處，經營選舉賭盤，下注方式為「以113年1月13日舉行投票之中華民國選舉開出之選票數，以1號候選人柯文哲與勝選候選人之票數進行比較，如柯文哲勝選或與勝選之候選人獲得票數差距在50萬票以內，則係下注柯文哲者為贏家，被告須賠付賭客2倍之下注賭金，反之賭資為被告所有」等與總統選舉結果有關之標的供賭客下注，並提供被告名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶供收取賭博資金，而以此方式經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，吸引並招募不特定賭客，以此方式牟利，認被告涉有違反總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項、公職人員選舉罷免法第103條之1 第4項等罪嫌。經查：訊據被告黃志仁否認有上開犯行，辯稱：伊並無經營選舉賭盤，只是有賭客「陳富謙」問伊，伊就想說跟「陳富謙」對賭，伊就找「王先生」一起跟「陳富謙」對賭，伊只是中間幫「王先生」跟「陳富謙」聯繫，後來「王先生」不想支付伊工作費用，伊又找「陳志賢」一起跟「陳富謙」對賭，目前都還沒下注，只是有在討論而已等語。惟經勘驗扣得被告所使用之行動電話內與「王先生」之通訊軟體LINE對話內容：「對方要不要10%水」等文字訊息，是被告上開所辯替「王先生」與「陳富謙」聯繫乙節，尚非無據。另證人陳志賢於警詢中證稱：一開始是陳富謙支持民眾黨候選人柯文哲，因為他有問被告有沒有選舉賭盤可以下，但是外面沒有人開，所以被告跑來問伊，伊便答應被告，由伊跟陳富謙對賭總統大選結果，中間透過被告聯繫，都還沒開始下注等語，亦與被告所辯相符。又本件經搜索結果，尚無扣得總統賭盤之相關賭金或匯款紀錄等，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所指之犯行，然此部分如成立犯罪，與上開起訴犯罪事實部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1128-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第289號上訴人優購租賃股份有限公司法定代理人黃偉書訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被上訴人王惠群訴訟代理人王基銘上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13592號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人（原名：世運租車股份有限公司，於民國111年7月27日變更名稱為優購租賃股份有限公司）於11 0年10月27日向伊承租門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），作為其公司所在地登記使用，雙方簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）約定租期自110年8月5日起至111年8月4日止，每月租金為新臺幣（下同）9,000元。詎上訴人於租賃期間均未給付伊任何租金，爰依系爭租約之約定，請求上訴人給付積欠之租金共計10萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月29日起至清償日止之法定遲延利息（下稱10萬8,000元本息）等語。二、上訴人則以：實際上是訴外人黃麗君（下僅稱黃麗君）先向被上訴人之父親即其訴訟代理人王基銘（下稱王基銘）承租系爭房屋使用，雙方先於110年7月28日簽訂如上證1所示之房屋租賃契約（下稱A租約），約定租期自110年8月5日起至 111年8月4日止，每月租金為4萬5,000元，並由訴外人孫敬家（下稱孫敬家）擔任承租方之連帶保證人。又黃麗君為伊公司及訴外人全家租車股份有限公司（下稱全家公司）之實際經營者，為了將伊與全家公司遷址登記於系爭房屋地址，非以公司名義與系爭房屋屋主即被上訴人簽訂租約無法達成，乃與被上訴人協議陸續於110年8月5日、同年10月27日另與全家公司及伊分別簽訂形式上之房屋租賃契約（與全家公司之租約即上證2所示房屋租賃契約，下稱B租約，及系爭租約）均約定承租期間自110年8月5日起至111年8月4日止，用以向行政機關辦理公司遷址登記使用，且約定雖B租約與系爭租約另有約定每月租金，但不用依約給付，僅需依A租約由黃麗君支付每月4萬5,000元租金即可。故系爭租約實為兩造通謀虛偽所簽立，僅作為公司地址登記使用，並無實際租賃或收取租金之意思合致，依民法第87條第1項規定，應屬無效。況且，觀諸B租約及系爭租約之租賃標的、租賃期間均與A租約相同，該三份租約租金總額已高出該地段租金行情許多，顯非合理。此外，全家公司於112年3月7日另就系爭房屋再與被上訴人簽訂「借址營業登記契約書」（下稱借址契約書），約定不具實質營業及居住使用權，借址期間自 110年8月4日至112年8月3日止，每月租金為2,800元，其借址期間明顯與B租約之租期重疊，倘若B租約為真，顯無再為重複締約之必要，由此足徵B租約與系爭租約確實僅為形式上之契約，兩造通謀虛偽，並無受契約拘束付款的意思，是上訴人依系爭租約請求伊給付租金，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第121至122頁）：　㈠黃麗君於110年7月28日向王基銘承租系爭房屋，並簽訂A租約（如上證1所示，見本院卷第67至71頁），約定租賃期間自1 10年8月5日起至111年8月4日止，每月租金為4萬5,000元，並由孫敬家擔任承租方之連帶保證人。　㈡全家公司於110年8月5日與被上訴人就系爭房屋簽訂B租約（如上證2所示，見本院卷第73至77頁）；嗣又於112年3月7日由訴外人彭保羅代理與被上訴人簽訂借址契約書（如上證5 所示，見本院卷第87至88頁）。　㈢上訴人於110年10月27日經由鍾佳純代理，與被上訴人就系爭房屋簽訂系爭租約，約定租賃期間自110年8月5日起至111年 8月4日止，每月租金為9,000元。　　㈣上訴人於租賃期間並未依系爭租約按月向被上訴人繳付租金。　五、兩造爭點及本院之判斷：　　　查，被上訴人主張兩造於110年10月27日簽定系爭租約，且上訴人並未依系爭租約給付每月租金等節，為兩造所不爭執（四、兩造不爭執之事實第㈢、㈣項），依系爭租約約定租期一年，每月租金9,000元之內容，上訴人確實積欠租金共計1 0萬8,000元【計算式：9,000元/月×12月＝10萬8,000元】未清償。惟上訴人另抗辯稱系爭租約為兩造通謀虛偽所簽立形式上租約，僅作為向行政機關辦理公司遷址登記使用等語，為被上訴人否認。是本件首應審究者，即為系爭租約是否為兩造通謀虛偽意思表示所簽立？若為通謀虛偽，則隱藏的真意為何？是否僅約定借用系爭房屋地址做世運公司遷址以及設立地址的作用，不需要給付租金？茲分述如下：　㈠按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責（最高法院105年度台上字第2117號、105年度台上字第1260號、105年度台上字第432號、103年度台上字第939號判決、102年度台上字第2223號裁定、102年度台上字第505號、99年度台上字第1169號判決意旨參照）。是本件應由主張兩造為通謀虛偽之上訴人負舉證之責。　㈡查，有關系爭租約與A租約之間的關係為何乙節，於系爭租約其他特約事項係記載：「本約係依據黃麗君與王基銘於民國 110年7月28日簽立之房屋租賃契約之其他特約事項第三條辦理。」（見本院卷第82頁）。對照A租約其他特約事項第3條僅記載：「乙方（按，即黃麗君）請求房屋內設立營業登記，商號分別為世運及全家汽車租賃，租賃金額即房租，全家為每月房租壹萬元整，押金無，世運租金為每月玖仟元整，押金無。」（見本院卷第71頁），並未註明不用實際給付該條約定之租金或上訴人以及全家公司之租金已包含在A租約本文第3條（見本院卷第67頁）所定的每月4萬5,000元之租金內，故從黃麗君應給付之每月租金約定在A租約本文，上訴人以及全家公司因設立營業登記各應給付之每月租金則約定在其他特約事項第3條，各自獨立為租金約定之約定方式以觀，王基銘已經於A租約表明對於黃麗君、全家公司以及上訴人三人要分別收取租金甚明。　㈢又查，雖一審證人即系爭租約之見證人兼承租方即上訴人之代理人鍾佳純、二審證人即全家公司名義負責人暨A租約連帶保證人孫敬家、借址契約書全家公司之連帶保證人彭保羅到庭作證時均稱B租約與系爭租約之契約單純是作為公司營業登記使用，實際支付租金金額只需要依照A租約約定之租金每月支付4萬5,000元，不需要另外依照B租約與系爭租約之約定給付租金給被上訴人云云。然證人鍾佳純亦證稱：其為黃麗君之員工，是黃麗君要其出面簽約的，其實不太懂原證三（即A租約，見原審卷第49至52頁）特約事項內容的意思是什麼（見原審卷第70、71頁）；證人孫敬家亦稱：「（問：簽約當時，你是全家租車股份有限公司實際的負責人嗎？有無參與此公司的營運？或在此公司任職嗎？）我的勞健保是掛在另一家佶事通小客車租賃公司，我是這間公司的員工，這間是黃麗君的另一間公司。我當時才剛變更為負責人，實際上處理公司事務的是黃麗君。黃麗君有經營很多家租車公司，我那時候去應徵做她的員工，他指示我做事情就是幫這些公司做事。（問：你既然只是黃麗君的員工，為何會登記成為負責人？）黃麗君請我當負責人。（問：你說『我們還是以上證1的合約（即A租約，下同）來付每月的房租費用』這裡的我們是指誰？是誰的想法？）我的意思是簽完約的下個月與下下個月黃麗君都仍然每月付4萬5千元。所以我才說我們還是以上證1的合約來付每月的房租費用。（問：你有跟王先生（指王基銘）討論過租金要怎麼付嗎？）我忘記了。」（見本院卷第117頁）；證人彭保羅稱：「（問：為何上證3（即系爭租約，下同）沒有給付租金？）因為一開始跟黃麗君談合作的時候就說好設立登記不用任何費用。（問：請問證人，孫敬家或鍾佳純是否有跟你提過上證2（即B租約，下同）、上證3租約，有無需要給付租金給王惠群？）有提過，不需要給付租金給王惠群。當時他們說4萬5就包含所有的費用。（問：【提示上證1、2、3】這三份契約簽約的時候，你有自己與出租人談契約的內容嗎？）沒有，當時沒見過王先生。」（見本院卷第119至120頁）。可見證人鍾佳純、孫敬家均為黃麗君之員工，參與簽約是受黃麗君之指示，渠等所述「不需要另外依照B租約與系爭租約之約定給付租金給被上訴人」的認知是從黃麗君的陳述或觀察黃麗君的實際作為而來，並非實際與被上訴人或其代理人王基銘討論交談而得知其約定的實際想法；證人彭保羅更未曾參與A租約、B租約或系爭租約的簽約過程，其認知是從黃麗君、鍾佳純與孫敬家等人之陳述而來，亦未與被上訴人或代表被上訴人簽約之王基銘討論過契約各條款之意思與契約內容。是三位證人之證述僅能證明當時黃麗君個人之想法，無從證明被上訴人暨其代理人簽訂系爭契約當時有同意不受契約拘束或同意上訴人毋須依系爭契約支付租金之意思。　㈣又全家公司於112年3月7日由訴外人彭保羅代理與被上訴人簽訂借址契約書約定：「……二、使用範圍：乙方（按，即全家公司）只有於前開標的借址設立營業登記，不具實質營業及居住使用權。三、借址營業及居住使用權：每月貳仟捌佰元，一次付清兩年即新臺幣67200元整。四、借址期限：中華民國110年8月4日至112年8月3日。……六、借址登記期限到期即112年8月3日，乙方應無條件將營業登記遷址，否則保證金伍仟陸佰元由甲方（按，即被上訴人）沒收。甲方亦得向新北市政府提出乙方應遷址之訴求，乙方不得異議並放棄一切先訴抗辯權，以確保甲方之權益……」等情，固為兩造不爭執（四、兩造不爭執之事實第㈡項），且有借址契約書在卷可稽（見本院卷第87至88頁）。然該借址契約書簽約的原因經證人彭保羅到庭證稱：「因為當時跟黃麗君合作失敗，在連絡不到黃麗君的期間，全家先辦理歇業，在歇業的過程仍連絡步上黃麗君，直到後來全家要做遷址的時候，國稅局要求我們在原地址先復業才能做遷出，當時王先生有去國稅局反應必須在限定的期間遷離全家公司。因為要在原地址復業所以才答應了王先生的條件，就是要簽借址登記的這份合約。後來憑這份合約才順利把全家遷出。這份合約的費用都有給付。」等語（見本院卷第119頁），與借址契約書內容亦相符。可見借址契約書係為解決全家公司原地復業並遷離的事宜而簽署，與B租約或系爭租約是否為通謀虛偽難認有關連，上訴人以借址契約書之簽署推論B租約為虛偽云云，難認可採。至於三份租金總金額相加之高低，要屬於私法自治、契約自由之範疇，尚無從以上訴人臨訟稱約定租金總金額過高而推認系爭租約、B租約為通謀虛偽意思表示。六、綜上所述，被上訴人主張兩造間有系爭租約之契約關係，上訴人尚積欠10萬8,000元本息等語，核屬有據；上訴人辯稱系爭租約為通謀虛偽意思表示云云，所舉證據未能實其說，為不足取。從而，被上訴人依系爭租約請求上訴人給付10萬 8,000元本息，洵屬正當，應予准許。原審命上訴人如數給付，並為得、免之假執行宣告，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，提起上訴，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。

2024-12-25

TPDV-113-簡上-289-20241225-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度交訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張羽葤選任辯護人李之聖律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14690號），本院判決如下：　　主　　文張羽葤犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、張羽葤於民國113年5月14日15時50分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○○○○街○○○○○○○ ○○○路段00號前，本應注意超越同向他車時，應與他車左側保持半公尺以上之間隔超過之情形，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意與前車左側保持半公尺以上之間隔貿然超車，不慎與沿同路同向直行行駛在前方之林靜宜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞，林靜宜因此人車倒地，受有左肩遠端鎖骨位移性骨折、左側肋骨第三至第七肋骨骨折之傷害（過失傷害部分撤回告訴，詳後述）。詎張羽葤肇事後，可預見與之擦撞機車騎士極可能受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助林靜宜就醫、對事故現場為必要之處置，隨即駕駛A車離開現場而逃逸。二、案經林靜宜訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告張羽葤固坦承於上開時地駕駛A車之事實，惟矢口否認有何上開公共危險之犯行，辯稱：當時我聽到右後方有碰撞聲響，我嚇到所以往左邊偏，我沒有看到告訴人林靜宜機車倒地，我想知道是誰碰到我的車，所以停在路中，後來黑衣騎士王振宇經過，我認為是他碰到我的車所以往前追行，王振宇說不是他碰到我的車，是其他車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上，我依照當時的交通能所最快的方式回現場，但是我並沒有看到任何警察和倒地車輛等語；辯護人則為被告辯稱：被告並非本案發生交通事故主體，從兩車擦撞的位置，比較可能是告訴人倒地後機車才撞到被告車輛的後車門，是除告訴人偵查中單一指訴外，並無其他證據證明告訴人摔倒是被告造成。縱使是被告造成，被告並無過失，且告訴人摔倒當時，被告只感受到車輛後方的碰撞，並不知悉是告訴人摔倒，也不知悉告訴人受傷，是直到被告往前追到另一名被告當時以為發生碰撞的騎士王振宇才知道另有其人，此時，被告即返回現場，但已經沒有看到任何人、車倒地，也沒有看到警車、救護車，被告以為告訴人已經自行離去才離開現場，所以被告也沒有逃逸行為，縱使告訴人當時可能已經在人行道上，被告也沒有查看人行道有沒有躺著一個人的經驗法則。縱認為被告涉犯檢察官起訴罪名，被告已與告訴人達成和解，且告訴人表示就事發事故認為被告並無過失，也不願意追究被告之刑事責任，且撤回被告過失傷害告訴，請課予免刑等語。　　二、經查： (一)證人即告訴人於警詢證稱：我於113年5月14日15時50分行經康樂街95號前，遭白色自小客車從左後方駛來發生擦撞，我不知道對方哪個部位撞到我哪個部位，我倒地受傷，對方沒有停下來，我的肩、胸、腳受傷，詳如診斷證明，警方出示刑案現場照片中，車牌號碼000-0000是與我發生車禍之車輛等語（偵卷第13頁至第15頁）；於偵查中結稱：我騎機車，張羽荮開車撞到我機車側邊後撞到旁邊，是路人跟附近機車行老闆幫我扶起來並打電話，大約10分鐘救護車就到場。我的機車停在路邊，應該是機車行老闆幫我扶到路上面。至於警察跟救護車應該差不多時間到場，我上救護車時警方還在現場畫線、說要調監視器等情（偵卷第69頁至第71頁）；於本院審理中證陳：於113年5月14日在康樂街95號，我被一台白色的車碰撞，應該是從我的左後方撞到我機車左後方的車身，我當時就已經從照後鏡看到是白色車，他撞到我時我有瞄到是白色自小客車。我往左跌倒摔在地上，因為我當時很痛，我沒有看撞到我的車有無停在現場，是路人幫我報警的，10分鐘左右救護車來，警察也有到，因為很混亂，我不知道是警察先到還是救護車先到等語（本院卷第198頁至第203 頁），就於113年5月14日15時50分行經臺北市○○區○○街00號前，遭左後方駛來之A車擦撞，而人車倒地，受有傷害，肇事者已離開現場等情，前後證述一致，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處113年5月27日診斷證明書存卷可稽（偵卷第 19頁）。 (二)經本院勘驗卷附之行車紀錄器影像（按較實際時間快16分鐘），可見：①畫面時間（下同）16時6分43秒，B車直行在A車之右前方位置。②16時6分45秒，B車身影則遭藍色外套騎士機車遮住。③16時6分46秒至48秒，對向車道駛來之黑色汽車於行經紅色吊車施工處時，有先往畫面右方跨越道路中央黃虛線行駛部分車道，並與A車會車，B車身影則遭深色外套騎士機車及藍色外套騎士機車遮住，④16時6分49秒，A車亮煞車燈。藍色外套騎士機車旁可見一部分B車倒地身影；⑤16時 6分51秒，A車持續亮煞車燈，藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往左繞過B車倒地處。⑥16時6分53秒至57秒，B車倒地位置前方有一台Uber Eats機車停在路邊，A車則持續亮煞車燈停在車道上，被告前方路口號誌綠燈，且被告前方無車，後藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往右繞過A車離開。⑦16時6分59秒，被告前方路口號誌轉黃燈，A車旋即啟駛，7分1秒至3秒，A車通過該路口；⑧16時7分11秒，A車停在車道上，深色外套騎士機車則停在A車右邊，於49秒該騎士對被告說話，於53秒該機車騎士離開；⑨16時7分58秒至8 分4秒，A車靠右行駛，通過路口，亮煞車燈靠右行駛，後行車記錄器之車輛往左轉，看不到A車，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第164頁、第167頁至第174頁），足見B車原行駛在A車右前方，則於畫面時間16時6分49秒可見B車倒地前，A車應有自B車左方超越該車之行駛動態，而與告訴人前開證述遭左後方駛來之A車碰撞，A車並未留在現場等情，並無不合，又告訴人與被告於本案發生前素不相識，並無仇恨怨隙，且告訴人已與被告調解成立，取得賠償，衡情告訴人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，告訴人之前揭證詞，應屬可信。復參被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷等情（偵卷第11頁），堪信被告駕駛B車係自左後方欲超越告訴人騎乘之A車，方致兩車碰撞，且被告即駕駛A車離開，並未留在現場等情。　　 (三)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件被告為成年人，有駕駛經驗，對於上開規定自應知之甚詳，又案發地點為單線車道，道路路面不寬，汽車駕駛人行經上開路段超車時，更應與前車左側保持安全距離，被告於前揭時地駕駛A車自應注意該規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（偵卷第35頁），被告竟疏未注意，超越在其右側前方B車時，未注意與之保持安全距離，致其所駕駛之A車與 B車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又被告因前述過失行為，致B車人車倒地，告訴人因此受有犯罪事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。 (四)證人王振宇於本院審理中結稱：我是行車記錄器畫面中深色衣服騎士，當時白車在後面按我喇叭，我停下來他就說「你知道你撞到我了嗎」，我跟他說我沒有，重複大約2分鐘左右，我才跟他說剛剛前面好像有碰撞，我就說你知道你撞到人了嗎等語（本院卷第208頁至第212頁），核與被告於本院審理中陳稱：當時我聽到我的右後方有碰撞聲響，停在路中的原因是想知道是誰碰到我的車，後來黑衣騎士王先生經過我的車時，我認為是他碰到我的車所以往前追行，他有跟我說不是他碰到我的車，他也有說是其他的車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上等情大致相符（本院卷第218頁至第2 19頁），亦與前開本院勘驗所見於畫面時間16時6分49秒，B 車倒地時，A車亮煞車燈，後停在車道上10秒鐘，另於16時7 分49秒，深色外套騎士停在A車右邊，對被告說話一節相合，足徵被告係因認與機車發生碰撞，方暫停於車道中，並經王振宇告知後，已知悉前開碰撞已造成某機車騎士人車倒地，被告自無不知肇事之理。而告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未聯絡警方或救護人員，亦未等待前開人員到場處理，復未留下任何可供聯絡之資料，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。　　 (五)辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、證人侯智桓於本院審理中先證稱其為行車記錄器影像畫面時間16時6分37秒中之藍色上衣機車騎士，沒有看到白色汽車撞到右邊倒地的機車等語，而經細問後稱：（問：在本院卷第170頁的畫面顯示告訴人的機車倒地，當時你跟白色自小客車經過倒地機車時，你有無看到倒地機車是否是被白色小客車擦撞而倒地？）我沒有看到，因為我經過的時候就發現機車倒地了。（問：你有無看到白色自小客車經過那台機車時，機車也已經倒地？）我沒有注意到，因為我騎過去時就發現我旁邊有一台機車倒地。（問：你是否還記得當天有無看到機車倒下的過程？）我看到時應該已經倒下了，因為我經過時感覺他車子已經躺下來。（問：對於該輛白色車後來繼續行駛後有停下來，有無印象？）我沒有印象，因為當時我趕著去上班，就一直跟著前車，所以沒有特別注意到是否有停下來。（問：對於當天你行經路程中只有注意到有一輛機車倒下來，該輛機車如何倒下你不知道，是否如此？）是，機車為何會倒下來我不知道，我經過看到時是機車已經快翻倒的過程，因為我過去有一定的速度，我過去後從後照鏡看到機車已倒下來。（問：你是否有留意白色自小客車和倒下機車間的距離？）沒有印象等語（本院卷第203頁至第207 頁），足徵證人侯智桓雖於上開時地騎乘機車在A、B兩車後方，並見聞B車傾倒，惟其未注意B車傾倒前，A、B兩車之行車動態，即難以其未見A車碰撞B車，逕為被告有利之認定。 2、辯護人雖以刑案現場照片辯稱A車擦痕是在右後車門靠近地面的部分，故是告訴人倒地後B車才撞到A車的後車門之可能性較高等語。然被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方的後照鏡先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷，但右後門的損傷我是不知道她怎麼撞到的等情（偵卷第11頁至第12頁），核與本院卷第73頁至第79頁之A車照片影本可見A車之右前、後車門均有擦痕相符，則A車右後車門顯非A、B兩車首先碰撞處，辯護人前開所述自難憑採。 3、被告於113年5月14日15時49分，自康樂街110巷，行經東湖路，於15時55分行經康樂街63號等情，有刑案現場照片影本存卷可查（本院卷第85頁至第93頁），則被告辯稱其經王振宇告知後，有於10分鐘內駕駛A車返回本件交通事故現場等情，並非全然無據。然員警於113年5月14日15時50分獲報本件交通事故後，由臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警張伯毓於同日15時55分抵達現場，同分局交通分隊警員羅中延則於同日16時6分到達現場，此時告訴人正準備由救護車送往醫院救治，警員羅中延在現場待10分鐘，期間無任何車輛、路人詢問或告知車禍相關發生情形，或向之表示自為肇事車輛或肇事行為人等節，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、警員羅中延職務報告附卷可參（本院卷第43頁、第53頁），則於被告行經康樂街63號時，員警張伯毓已抵達本件交通事故現場，而告訴人於該日16時6 分時方搭乘救護車離開該現場，又警員羅中延到場後至少待到16時16分，倘被告確實有返回本件交通事故現場並注意是否有傷者待救護，應可見到場之員警及在路旁等待救護之告訴人，而得以向在場處理人員當場承認為肇事人員，惟被告捨此不為，即難以其前開行車動態而為有利其之認定。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行，然已與告訴人調解成立，有本院113年度審交附民移調字第235號調解筆錄附卷可查（本院113年度審交訴字第 74號卷第47至49頁），經告訴人表示被告已履行完畢，願意原諒被告等語（本院卷第199頁、第227頁），兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，自陳具有高職肄業之教育程度、未婚、自由業，年收入約新臺幣60萬元至80萬元（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (二)被告並無前科，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後固否認犯行，惟與告訴人調解成立且履行完畢，有如前述，且經告訴人表示同意給予被告自新機會（本院卷第227頁），檢察官亦陳述考量被告雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，建請給予緩刑之意見（本院卷第227頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告於113年5月14日15時50分許，駕駛A車由康樂街由南向北方向直行，行駛至康樂街95號前時，因注意而未注意前方右側車輛，並保持安全車距，而與告訴人所騎乘B車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，告訴人受有左側肋骨等處受傷。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第245頁），依照首開說明，為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

SLDM-113-交訴-34-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第2202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文濱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3088號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第138號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文黃文濱犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、黃文濱於民國113年2月2日10時43分許，騎乘597-KLN號機車，沿高雄市三民區建興路由南往北方向行駛，行至建興路33 6號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由王許美滿所騎乘之自行車時，不慎碰撞王許美滿自行車之左側車身，致王許美滿人車倒地，並受有右膝擦挫傷、右手腕和右臀扭挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。黃文濱明知騎車肇事致人受傷，竟留下虛偽之聯繫資料「0000000000王先生」後，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告黃文濱警詢中供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人王許美滿於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表。　㈣車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果。　　㈤高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥監視器影像截圖及光碟。　㈦照片相片黏貼紀錄表。　㈧檢察官勘驗筆錄。　㈨王許美滿提供之紙條。　㈩被告現場書寫字跡。　大興骨科診所診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。四、審酌被告騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟未停留於現場處理或報請協助，亦未採取任何照護措施，竟留下虛偽聯絡方式，即逕自離開現場，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本件犯罪之手段、情節、所生危害，且衡酌被害人所受傷害程度、本件交通事故對周遭交通之影響不大，及被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經法院裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於100年2月1日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告犯後坦承犯行，且被害人王許美滿於警詢時也表示不提起肇事逃逸及過失傷害之告訴（警卷第9頁），本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，諭知緩刑2年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　 24　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2202-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第53號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊月紅選任辯護人張銘珠律師被告林春石選任辯護人鄭佑祥律師上列上訴人等因被告莊月紅等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第358號、109年度易字第62號，中華民國1 12年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第6209號、107年度偵字第2561、2562、2749、2750號；追加起訴案號：108年度調偵字第2798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊月紅犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務部分及定應執行刑部分均撤銷。莊月紅犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。此部分未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。莊月紅第二項撤銷改判與前項上訴駁回（有罪）部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　事　實一、莊月紅意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102年底，在臺北市○○區○○街李春燕(原名：李玉燕)、黃金圳夫妻開設之店面，向彼等佯以：可在泰國以低價採購鑽石，再於臺灣高價出售，且臺灣已有多位買家，友人盧小姐、阿蘭、美子、「美雲」亦因此獲利（分紅）優渥為由招攬投資云云，致使李春燕、黃金圳陷於錯誤，信以為真，除自行出資外，另向附表一所示簡荺軒、雷阿淑、宋啟文、黃金鈴、宋成菁、雷阿蓮、何足、王建璋等人（下稱簡荺軒等8 人）集資後，自103年1月4日起，先後於如附表一所示時間，將如附表一所示金額之現金作為投資款而交付莊月紅，莊月紅因而取得該詐欺所得金額合計新臺幣(下同)6,120萬元。嗣莊月紅自104年10月起，未再給付所稱之獲利（分紅），並自105年5月間起即避不見面，李春燕、黃金圳始知受騙上當。二、莊月紅復意圖為自己不法之所有，另行基於詐欺取財之犯意，於107年12月起至108年1月期間，至經常光顧之臺北市○○ 區○○路0段000號「寶藏彩券行」，以從事珠寶生意欠缺資金為由，向彩券行員工林金招借款，且佯稱：得隨時要求還款並加計每月10％利息云云，致林金招陷於錯誤，信以為真，在上開彩券行，陸續交付60萬元予莊月紅。莊月紅復於108 年3月5日，接續前揭犯意，向林金招佯稱：須商借3萬5,000 元以支付珠寶進口報關稅，能因此儘速償還對林金招之欠款云云，林金招陷於錯誤，信以為真，遂於108年3月6日，在上開彩券行如數交付莊月紅委託取款且不知情之王錫銘，合計莊月紅此部分收受詐騙款項所得為63萬5,000元。嗣莊月紅僅於108年1月17日以後，先後給付利息共計4萬9,000元後，即一再藉詞拖延還款，林金招始知受騙上當。三、案經李春燕、黃金圳、雷阿淑、雷阿蓮、林金招訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力之認定一、刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。是被害人將其平日與被告金錢交易往來所見，紀錄在非其業務上之文書（例如日記、筆記本等），雖非屬公務員職務上製作或從事業務之人於業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，惟如符合第3款之要件，自亦屬該款所稱之特信性文書。 (一)查卷附告訴人李春燕所提出經被告莊月紅簽名並按捺指紋之結算明細表，係每次李春燕交付被告莊月紅時所紀錄之款項，紀錄時間自民國103年1月4日至105年1月5日，歷時2年，共計45筆（詳附表一編號1至45），並經被告莊月紅簽名並按指印於其上（最末一頁），此明細表業據李春燕於原審具結後證稱：係每次交付款項予被告莊月紅時，被告莊月紅囑其紀錄以供查考，被告莊月紅並表示信任其所為紀錄，並於最後一頁簽名、按指印等語甚詳（見原審訴二卷第187至188 頁、第223頁），尚非為訴訟之特定目的而製作。又卷附結算明細表上指紋，與被告莊月紅自行至刑事警察局捺印之指紋卡，經原審送請刑事警察局鑑定結果，結算明細表上所捺指紋與被告莊月紅之指紋卡上右拇指指紋相符，此有刑事警察局鑑定書在卷可證(原審訴三卷第177頁)，因被告莊月紅與告訴人李春燕數年之金錢往來間，從未簽署任何收據或憑證，被告莊月紅會在李春燕所製作之結算明細表上按捺指紋，顯見被告莊月紅承認李春燕所製作之歷次投資金額及紅利金額與事實相符，始在該結算明細表上按捺指印。綜上，上開結算明細表虛偽記載之可能性甚低，可認係於可信之特別情況下所製作，自屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之特信性文書，而具有證據能力。 (二)被告莊月紅上訴意旨徒憑己意否認上開結算明細表之證據能力，任意指摘原判決採取上述證據為補強證據以認定犯罪事實，有採證認事違反證據法則之違法等語，尚無理由。　　二、被告莊月紅及其辯護人爭執告訴人李春燕、林金招於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，屬被告莊月紅以外之人於審判外之陳述，無證據能力，而本判決未引用上開證據作為認定不利被告莊月紅犯罪事實存否之證據，茲不贅論證據能力有無之認定。三、檢察官、被告莊月紅及其辯護人，除前揭有爭議者外，對於本判決以下所引用證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5等規定，認均具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告莊月紅固不否認以投資珠寶鑽石生意可獲利為由，向李春燕、黃金圳、林金招等人招募投資，惟矢口否認有何詐欺取財等犯行，辯稱我只收到李春燕400萬元、林金招63 萬5,000元，錢都還給李春燕，我確實從事珠寶生意等語。惟查： (一)被告莊月紅於103年1月4日起至105年1月5日、107年12月起至108年3月6日，分別向告訴人李春燕（含黃金圳）、林金招收取投資款項、借款，並約定給付利息等情，為被告莊月紅所是認(108調偵2798卷第46至48頁，原審訴四卷第163至1 75頁)，核與證人李春燕、林金招之證述相符，並有受被告莊月紅委託向林金招取款之案外人王錫銘簽收字據影本在卷可稽(108他5214卷第47頁)，此部分事實堪信為真實。 (二)證人李春燕於原審審理時先證稱：(提示偵6209號卷第59、6 1、63頁之結算明細表)這個錢是我去跟別人調的，雖然沒有在上面記載錢是跟誰調的，但是我自己知道錢是跟誰調的，每筆款項交給莊月紅都是内扣5％，這5％莊月紅說要給款項出借人，如果沒有清償本金就要付5％的紅利。但是她從104年1 0月開始沒有付紅利，結算明細表共有五筆款項，分別是①期間的1,710萬元、②期間的1,870萬元、③期間的1,020萬元、④ 期間的1,200萬元，及⑤期間的820萬，這就是我所有調借給莊月紅的五筆款項，第63頁中間寫的104年10月紅利下方③51 0,000元的意思就是③期間1,020萬元的5％紅利，④的60萬就是指她沒有付第④期間1,200萬元的5％紅利，104年11月紅利所記載的①到④的款項就是①期間到④期間的5％紅利，104年1、2 月紅利也是①期間到④期間的5％紅利，我沒有記⑤期間的紅利是因為她已經欠太多，所以我沒有記。上面的紅利金額有些是我算錯的，例如104年11月的①期間紅利我就算錯，應該是 85萬5,000元，我記成58萬5,000元。結算明細表是我統計總金額，我有拿去新北市八里莊月紅他們開的餐廳給莊月紅看，莊月紅說我記好就好，當天她並沒有簽，隔了幾個月後我找到莊月紅，莊月紅才在第63頁下方簽她的名字跟蓋手印。我會記這張總金額是因為莊月紅已經沒有辦法付每月5％的紅利等語(原審訴二卷第188、189頁)。而卷附結算明細表上指紋，與被告莊月紅自行至刑事警察局捺印之指紋卡，經原審送請刑事警察局鑑定結果，結算明細表上所捺指紋與被告莊月紅之指紋卡上右拇指指紋相符，此有刑事警察局鑑定書在卷可證(原審訴三卷第177頁)，因被告莊月紅與李春燕數年之金錢往來間，從未簽署任何收據或憑證，被告莊月紅會在李春燕所製作之結算明細表上按捺指紋，顯見被告莊月紅承認李春燕所製作之歷次投資金額及紅利金額與事實並無不合，始在該結算明細表上按捺指印。則依李春燕上開所證，並以結算明細表資為補強，足認李春燕（含黃金圳）係因被告莊月紅約定給付豐厚紅利，信以為真，除自行出資外，另向附表一所示簡荺軒等8人集資後，陸續交付被告莊月紅投資款項，即1,710萬元、1,370萬元(上開②期間的1,870萬元扣除誤列王建璋之500萬元借款後之金額)、1,020萬元、1,200 萬元、820萬元，共計為6,120萬元《計算式：1,710萬元＋1,3 70萬元＋1,020萬元＋1,200萬元＋820萬＝6,120萬元》。是被告莊月紅辯稱只收到李春燕400萬元等語，顯與事實不符，應無可採。 (三)證人林金招於原審審理時證稱：我從107年12月到108年1月開始把錢借給莊月紅要賺利息，這二個月我共拿了134萬元讓莊月紅去借給別人，後來莊月紅打電話給我，她說珠寶進來要賣，要湊36萬元繳稅金匯到國外去，所以我又借了她3 萬5,000元等語(原審易二卷第126、127頁)。惟被告莊月紅於108年11月5日偵訊時，與告訴人林金招當庭對質，被告莊月紅供稱：我有向林金招借錢，我本來要找她一起做生意，她說我自己做就好，利息要10％以上，我只有向林金招借60 萬元，再加上王先生拿的3萬5,000元，只拿63萬5,000元等語(108調偵2798卷第46、48頁)。因告訴人林金招陳稱被告莊月紅先後共收取137萬5,000元借款，並提出如附表四所示借款明細，然被告莊月紅否認有收受此金額之借款，觀諸上開借款明細，並無被告莊月紅之簽名或指印，又告訴人林金招亦未能提出被告莊月紅有收受共計137萬5,000元借款之簽收收據或款項匯入莊月紅金融機構帳戶之憑證，尚難僅憑告訴人林金招之單一指述，遽認被告莊月紅有收受如上金額之借款。是本件依罪疑唯輕原則，應以被告莊月紅所自承之金額，即最有利於被告莊月紅之63萬5,000元，認係被告莊月紅向告訴人林金招詐欺所得之總額。 (四)至被告莊月紅辯稱：我錢都還給李春燕等語，其聲請之證人潘柏林於112年5月11日原審審理時證稱：3、4年前，我到莊月紅八里餐廳吃飯，看見在庭帶紅色口罩女子(即李春燕)和莊月紅在櫃檯，該名女子的名字不知道，是莊月紅跟我說她是賣水果的，莊月紅拿整疊整疊鈔票，應該是很多萬給賣水果的，是賣水果的把錢放入袋子，賣水果的分錢很開心，笑很開心說本金跟紅利都拿到，事後我問他們做什麼，他們說做珠寶，我記憶沒有這麼好，不記得當時賣水果的打扮等語 (原審訴四卷第361至365、368頁)，然李春燕於105年8月9日至臺灣臺北地方檢察署申告被告莊月紅詐欺情事，有申告案件報告、訊問筆錄在卷可證(他7995卷第1、2頁)，則證人潘柏林所謂3、4年前(即108至109年間)見到莊月紅與李春燕同時出現之記憶時序顯有錯誤；再者，被告莊月紅自始至終均知悉李春燕在○○區○○街賣豆腐，而李春燕平素販售何種商品，與其有無投資被告莊月紅之珠寶生意毫無影響，被告莊月紅當無故意跟證人潘柏林說錯李春燕所營生意之理，故證人潘柏林在莊月紅餐廳所見之人是否即為告訴人李春燕，已非無疑；況且，被告莊月紅、李春燕均為具有相當智識之成年人，2人均知餐廳係公共場所，豈有不知財不露白之理，依常情2人應不至於敢在大庭廣眾之下朋分鉅款，李春燕並且高聲歡呼：「本金及紅利都拿到」。是證人潘柏林此部分證詞顯悖常理，已不足為採；何況，證人潘柏林亦自承記憶沒那麼好，不記得當時李春燕之穿著打扮，且出現記憶時序錯亂情事，則證人潘柏林何以單單對莊月紅朋分款項予李春燕之記憶猶存，顯見證人潘柏林之證述，純係迎合被告莊月紅之說詞，證人潘柏林有悖常情、出現記憶時序錯亂情事等有重大瑕疵之證述，無從印證被告莊月紅此部分所辯為真，尚難為被告莊月紅有利之認定。此外，因被告莊月紅就償還投資款部分，並無任何證據可資佐證，故被告莊月紅辯稱：已返還投資款云云，難謂屬實，委無可取。 (五)證人李春燕於原審審理時證稱：莊月紅就走到我攤位跟我說她已經做鑽石生意很久了利潤很好，叫我投資，還叫我找人投資她，那天莊月紅說她做珠寶利潤非常好，很好賺，她說美雲、美子、美蘭投資她賺很多錢，有說她的貨都是一個男生從泰國帶進來的，莊月紅會去接應他。之後幾天就她一大早打電話跟我說貨已經進來了，利潤很好，需要買下來，叫我去幫忙找錢、找金主，我說我借看看，後來我向人家借1 佰多萬，莊月紅是同一天下午來我的攤位拿這筆現金，莊月紅用購買鑽石邀約我投資(原審訴二卷第187至195、227頁) ；證人林金招於偵查中證稱：莊月紅說他會收購別人的珠寶再賣掉，要我們出資，並承諾會有10％以上的利息，所以我才會陸續拿錢給被告莊月紅，而且她說随時隨地可以取回。如果我知道莊月紅沒有從事珠寶生意，不會借錢給她(108調偵2798卷第46、47頁)，復於原審審理時證稱：莊月紅就跟我說如果人家有缺錢，會拿珠寶來跟她典當，我可以拿錢給莊月紅借給別人賺利息，一個月利息有10％以上，我從107年 12月到108年1月開始把錢借給莊月紅要賺利息(原審易二卷第126頁)各等語。依證人李春燕、林金招上開所述，其等均因被告莊月紅自稱從事珠寶鑽石生意，且利潤豐厚，可享高額利息，始相繼投入資金或同意借貸以獲取利息。而被告莊月紅於107年8月17日偵訊時陳稱：朋友在從事珠寶生意。姓陳，名字我不知道，住哪裡沒說，是男生，大約50幾歲。我跟陳先生有資金往來，都是口頭聯絡，我沒辦法主動舆他聯絡，都是他聯絡我。我投資陳先生珠寶生意1、20年，陳先生最近一次與我聯絡是105年間，平常大約1個月聯絡一次，從105年迄今沒有聯絡，因為他沒做了。以前他在○○路賣玉，我有去買過，因此認識(106偵6209卷第211、212頁)，復於原審審理時陳稱：我本來就多少有做珠寶生意，有時是紅寶石，有時藍寶石，還有鑽石。鑽石的來源是他們拿來給我，賣主只跟我介紹他姓陳，沒有說什麼名字，但他有拿東西給我看，讓我辨識東西是真是假，我會用機器測試，有一種測試的機器，如果是真的就會叫，假的就不會叫。每個月都會有，每次拿的量不一定。我都拿到○○路的夜市賣，有找到攤位就去賣，要給人家試，給人家鑑定。一顆價格不一定，我賣的不高級。是裸石，都是一顆一顆的。有大小顆，大顆有1克拉以上，小的就幾分幾分，有50分。(問：102年時，1 克拉的鑽石是多少)不是1克拉一顆賣多少，有分漂亮和不漂亮，漂亮的一顆有幾10萬的，也有幾萬元的，不一定。有一種機器夾著，它會跳，是按那個判斷的，會試給客人看。漂亮的就是等級比較好的。他賣給我，等級都有打在單子上。就是比較漂亮的，怎麼分，1克拉等級分很多種。我可以說有漂亮跟不漂亮，他要來就是有一定的標準，裡面有單子。一個月不一定進幾顆，都是進裸鑽。那有大小顆，有時候一個月進很多顆，不一定幾顆。幾顆不一定，我只能說不一定，我現在也記不清楚。大約，這個大約很難講，因為他給我數量一個月多少我分不出來，也記不起來。一個月資金往來，賺不一定賺多少，資金也不一定每個月多少錢。我經營鑽石業務，林春石不知道，他沒有跟我一起經營(原審訴四卷第178至181頁)各等語，因被告莊月紅不僅無法明確指出往來多年之珠寶盤商姓名，及其每月販入鑽石之數量、成本及售價，且就如何挑選鑽石、品質如何分辨、顏色與淨度何者重要、及鑽石4C等級為何等攸關投資鑽石應具備之基本知能均不明瞭，且避重就輕、含糊其詞之陳述，倘被告莊月紅確有從事買賣珠寶鑽石之生意，豈有無法完整陳述銷售基本知能之理？據上，堪認被告莊月紅實際上並未從事買賣珠寶鑽石之生意，其所辯有從事珠寶鑽石生意等話語，反能坐實係以之用以佯騙被害人之實。據上各節，事實欄一所載被告莊月紅以投資鑽石生意可獲豐厚紅利、利息為幌子，誘使李春燕(含黃金圳)參與投資（自行出資並向附表一所示簡荺軒等 8人集資），於103年1月4日至105年1月5日間，陸續交付6,1 20萬元；事實欄二所載被告莊月紅誘使林金招同意借貸，於 107年12月至108年3月6日間，交付63萬5,000元等犯行，皆係以詐術致他人陷於錯誤而交付財物甚明。二、綜上，本案事證明確，被告莊月紅詐欺取財犯行堪以認定。三、無調查證據必要之說明： (一)按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。又當事人、辯護人聲請調查之證據，如待證事實已臻明瞭無再調查之必要，或同一證據再行聲請者，法院認為不必要，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第196條、第163條之2第2項第3、4款分別定有明文。 (二)被告莊月紅之辯護人雖聲請詰問證人李春燕，待證事實主張李春燕與莊月紅是合資經營珠寶買賣，所有合資金額都是李春燕交給莊月紅，莊月紅並沒有邀集其他人出資或合資等情。惟證人李春燕業經原審傳喚到庭接受交互詰問，其陳述明確別無訊問之必要，且屬同一證據再行聲請傳喚，又本院亦認本件待證事實已臻明瞭。綜上，自無再為無益調查之必要，爰駁回被告莊月紅之辯護人上開證據調查之聲請。參、事實欄一部分撤銷改判之理由一、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人。至於人數應達多少，始能稱為多數人，則應視上開立法意旨及個案實際情形而定，非可一概而論（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。二、原判決就事實欄一所載被告莊月紅之犯行，認被告莊月紅亦應同時犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，因而就此部分予以論罪科刑及諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄㈠僅記戴被告莊月紅詐欺犯行致李春燕、黃金圳夫妻陷於錯誤，而自行出資並向附表一所示簡荺軒等8人集資後，交付相關款項予被告莊月紅等語（見起訴書第1至2頁），未見記載被告莊月紅知悉非銀行不得經營收受存款業務，而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之「具體」紅利、利息、股息或其他報酬之犯行。又其論罪欄亦僅記載被告莊月紅此部分所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（見起訴書第15頁），亦未包括銀行法第29條第1項、第125條規定之非法經營銀行業務罪嫌。 (二)再者，李春燕於本院供稱：附表一所示簡荺軒等8人係其輾轉集資而來，其他投資人都要找其算帳（負責），但其實雷阿淑、雷阿蓮部分投資係直接向被告莊月紅投資，而被告莊月紅沒有舉辧投資說明會或發放吸金文件資料；被告莊月紅則辯稱其未直接招攬、收受附表一所示簡荺軒等8人之投資款項，而雷阿淑、雷阿蓮2人是李春燕帶來其所經營之餐廳吃飯而認識，該2人表示錢是交給李春燕各等語（併參本院卷三第57、114至115、121頁），則依李春燕及被告莊月紅之供述內容可知，被告莊月紅係向李春燕（含黃金圳）以假投資方式招攬詐騙，而附表一所示簡荺軒等8人係李春燕輾轉集資而來，並無證據證明或補強佐證亦係被告莊月紅所招攬投資之不特定之人，被告莊月紅復無一般吸金慣用之舉辧投資說明會或發放吸金文件資料等吸引不特定大眾參與之舉措，故實難認被告莊月紅係以非法經營收受存款為業，自無從認定被告莊月紅本件所為屬違反銀行法第29條之1規定之非法經營收受存款業務之行為。三、綜上，原判決遽行認定被告莊月紅此部分所為亦成立銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，因而就此部分予以論罪科刑及諭知相關沒收、追徵，與法未合，自屬無可維持。　四、被告莊月紅上訴意旨主張其此部分所為不該當非法經營銀行業務罪等語，為有理由，自應由本院將原判決此部分之論罪科刑及諭知之相關沒收、追徵予以撤銷改判，又相關定應執行刑部分之基礎有所變更，亦失所依據，同屬無可維持，亦應併予撤銷改判。肆、論罪科刑及沒收一、新舊法比較：刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布施行，並於同年月20日生效，而被告莊月紅對告訴人李春燕、黃金圳等人，接續為事實欄一（含附表一）所載之詐欺取財犯行，雖有部分行為於103年6月20日之前，但行為終了時間已跨越至103年6月20日以後，核屬接續犯實質上一罪(如後述)，應逕行適用修正後刑法第339條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。二、論罪： (一)核被告莊月紅就事實欄一所為，改判論以犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，維持原判決所論之犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告莊月紅事實欄一所為，在時空上具有密切關係，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，認係接續犯，而論以包括一罪。同理，被告莊月紅事實欄二所為，各行為之獨立性亦極為薄弱，亦應認係接續犯，而論以包括一罪。 (三)被告莊月紅事實欄一及二所為，犯意各別，而犯罪時間、地點、犯罪模式及被害人均不相同，顯見行為亦互殊，應予分論併罰論以2罪。三、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊月紅前曾因詐欺案件，經法院判處罪刑執行完畢，有被告前案紀錄表存卷可參，竟不知悔悟再犯本案，且分別詐騙被害人資金高達6, 120萬元及63萬5,000元，使被害人李春燕（含黃金圳）、林金招蒙受鉅額財產損失，對於被害人財產法益所造成之危害非輕，且犯後始終否認犯行，未與李春燕、林金招等人洽商和解、賠償其等所受損失事宜，難認已有悔意，犯後態度不佳，所為實應譴責，不宜輕恕；兼衡被告莊月紅犯罪之動機、目的、手段及不法程度；自陳不識字之智識程度、現無業、與配偶林春石同居等一切情狀，就事實欄一之犯行，改判量處如主文第2項所示之刑（有期徒刑4年），就事實欄二之犯行，維持原判決所為科刑（有期徒刑1年）。四、沒收：被告莊月紅以投資珠寶為由，詐騙款項分別為6,120 萬元及63萬5,000元，並曾給付利息4萬9,000元予林金招等情，業經本院認明如前，是被告莊月紅事實一所載詐欺犯行之犯罪所得6,120萬元，以及事實欄二所載詐欺犯行之犯罪所得63萬5,000元，扣除已付利息4萬9,000元後，為58萬6,0 00元《計算式：63萬5,000元－4萬9,000元＝58萬6,000元》，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（按：沒收6,120萬元部分改判；沒收58萬6,000元部分維持原判決）。　　伍、事實欄二所載被告莊月紅犯行上訴駁回之理由一、原判決就被告莊月紅如事實欄二所載詐欺取財犯行部分，認事證明確，予以論罪科刑，並諭知相關之沒收、追徵，已敘明所憑證據及理由，並無違法或不當情形，應予維持（爰記載此部分事實及敘明相關理由如上）。二、被告此部分上訴意旨主張其並未詐欺被害人林金招，雙方單純係借款之民事糾葛，原判決遽行認定其犯行，採證認事違背證據法則等語，並無理由，此部分上訴應予駁回。　　陸、定應執行刑之說明一、按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。二、經查，被告莊月紅所犯上開2罪，侵害數人之財產權，獲得報酬分別為6,120萬元及58萬6,000元（此部分已扣陰給付林金招之利息4萬9,000元），未與任何告訴人或被害人達成和解或賠償，兼衡其所犯2罪，均係性質相同之詐騙行為、2罪時間間隔近3年、其責任非難重複程度之高低，爰定其應執行之刑如主文第4項所示之有期徒刑4年10月，以資儆懲。　乙、不另為無罪諭知部分—莊月紅被訴詐欺74萬元部分（上訴駁回）壹、追加起訴意旨略以：被告莊月紅明知並未從事或投資珠寶生意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，於10 7年12月起至108年1月期間，至經常光顧之臺北市○○區○○路0 段000號「寶藏彩券行」，佯以從事珠寶生意欠缺資金為由，向彩券行員工林金招騙取借款，且訛稱：得隨時要求還款並加計每月10％以上利息云云，致林金招陷於錯誤，在上開彩券行，先後共計交付74萬元予莊月紅（按其餘60萬元部分屬於事實欄二之犯行，業經本院認定如前，此處不列計）。嗣莊月紅一再藉詞拖延還款，因認被告莊月紅此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人就其本身之被害事實予以陳述，須其陳述本身無瑕疵可指，且有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪依據。【本段論述下稱：「舉證責任及採證法則之說明」】參、公訴意旨雖主張被告莊月紅除事實欄二所載犯行(即詐騙林金招63萬元5,000元）外，該期間詐欺款項另有74萬元（合計137萬5,000元）等語，惟依卷附借款明細，並無被告莊月紅之簽名或指印，又告訴人林金招亦未能提出被告莊月紅有收受共計137萬5,000元借款之簽收收據或款項匯入莊月紅金融機構帳戶之憑證，尚難僅憑告訴人林金招之單一指訴，遽認被告莊月紅有收受如上金額之借款，因被告莊月紅自承僅向林金招受取63萬5,000元，則公訴意旨所稱137萬5,000元扣除63萬5,000元之餘數即74萬元《計算式：137萬元5,000元－63萬5,000元＝74萬元》，就此金額則尚無補強證據足以佐證被告莊月紅有檢察官所指此部分詐欺取財罪嫌，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與其事實欄二所載犯行，有接續犯之一罪關係，基於一行為不能重複宣判之禁止雙重危險的理由，主文爰不另為無罪之諭知。檢察官就此部分亦一併上訴，為無理由，併予駁回。　　丙、無罪部分（上訴駁回）　　　　壹、被告林春石被訴共犯詐欺取財犯嫌無罪部分（即被訴共同參與事實欄一[含附表一]所載詐欺6,120萬部分）一、公訴意旨略以：被告林春石為莊月紅之配偶，透過共同友人介紹而結識李春燕、黃金圳夫妻，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102年底，在臺北市○○區○○街李春燕、黃金圳夫妻開設之店面，向彼等佯以可在泰國以低價採購鑽石，再於臺灣高價出售，且臺灣已有多位買家，友人盧小姐、阿蘭、美子、美雲亦因此獲利優渥為由招攪投資，致使李春燕、黃金圳陷於錯誤，除自行出資外，另向附表一所示簡荺軒等8人集資，並自103年1月4日起，先後於如附表一所示時間，將如附表一所示金額之現金交付被告林春石與莊月紅夫妻作為投資款，總計交付6,120萬元。因認被告林春石亦共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、公訴意旨認被告林春石涉亦犯上開罪嫌，係以被告林春石之供述、共同被告莊月紅之供述、告訴人李春燕、黃金圳之指述，以及卷附之結算明細表等證據資料為主要依據。訊據被告林春石堅持否認上情，辯稱：其並未與莊月紅共同詐取李春燕等人財物等語。經查： (一)告訴人李春燕於偵查、原審審理時固始終指稱：被告林春石是共犯，因為有時候是莊月紅請林春石來拿錢，我有問林春石，林春石說莊月紅是真的在做鑽石生意，他說美子、美雲、美蘭都有在投資莊月紅的鑽石生意，說他們都賺很多錢等語，然被告林春石堅決否認有與莊月紅共同詐取李春燕等人財物，而觀諸全案證據資料，除告訴人李春燕之單一指述外，並無其他證據可資補強其上開指述內容之真實性，且就莊月紅詐取附表一所示款項，被告林春石究竟有何參與謀議、分擔行為，依檢察官所舉事證，俱乏證據可資認定，自無從徒以告訴人單一指述即遽認被告林春石就附表一所示情形，與莊月紅有共同詐欺取財之犯行。 (二)綜上，既尚無證據足證被告林春石與莊月紅有犯意聯絡及行為分擔，共同於附表一所示時間，向附表一所示李春燕等人詐取6,120萬元，則依前揭「舉證責任及採證法則之說明」，即應就被告林春石被訴之此部分罪嫌，為無罪之諭知。三、檢察官上訴仍執詞主張被告林春石共同參與上開犯行，應成立共同正犯，指摘原判決諭知被告林春石此部分被訴犯嫌無罪，採證認事違背證據法則等語，為無理由，應予駁回。貳、被告莊月紅、林春石被訴共犯詐欺取財犯嫌無罪部分(即附表二所示開票借款部分) 一、公訴意旨略以：被告莊月紅、林春石（下稱被告2人）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知自己已無資力還款，竟於103年、104年間，在彼等所開設新北市八里區餐廳內，佯以亟需周轉為由借貸，致使李春燕（檢察官另為不起訴處分）陷於錯誤，而先後自其本人及如附表二所示借款人雷阿淑、雷阿蓮等處，借得如附表二所示現金款項交付莊月紅，被告莊月紅並於105年間，持如附表二所示發票人為林春石、陳明泰（原名：陳水田、陳冠霖，檢察官另為不起訴處分）之支票或發票人為莊月紅之本票供擔保，嗣因前開支票均因存款不足無法兌現，而本票屆期亦未獲支付，李春燕、雷阿淑、雷阿蓮始知受騙，因認被告2人此部分所為，亦共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人供述、告訴人李春燕之指述、證人即告訴人雷阿淑、雷阿蓮之證述，以及卷附附表二所示支票、本票影本及臺灣票據交換所退票理由單等證據資料為主要依據。訊據被告莊月紅雖承認有提供本票、支票，透過李春燕借貸款項等語，被告林春石亦坦認開立支票供莊月紅作為借貸擔保等語，惟被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行。查： (一)刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀上具有不法得財或得利之意思而實行詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，因而受有損害，且加害者所實行之行為，堪認為係詐術者，即足當之。是以，行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於，債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；何況，詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則，詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際。 (二)被告莊月紅透過李春燕向他人借款，並提供附表二所示莊月紅個人本票、林春石開立支票等作為擔保等情，為被告2人所是認，核與告訴人李春燕之指述、證人雷阿淑、雷阿蓮之證述等情節相符，並有卷附附表二所示本票、支票影本及臺灣票據交換所退票理由單為憑，此部分事實固堪信實。 (三)然告訴人雷阿淑於106年11月17日偵查中證稱：借款以後才認識莊月紅，因為李春燕跟我們姊妹都是朋友。李春燕是先向我借款，李春燕來說莊月紅缺錢，莊月紅請李春燕看有無朋友可以借她錢，所以李春燕有明確告訴我說是莊月紅要借錢。是斷斷續續借款的，時間都是104年間，李春燕只是拿給我本票，我看本票上面有寫莊月紅名宇，我就借款，沒有支付利息，李春燕說莊月紅要做什麼生意，如果有賺錢會給我分紅，所以沒有先約定利息；雷阿蓮於同日偵查中證稱：借錢之前我不認識莊月紅，我是認識李春燕，經李春燕說朋友莊月紅要借錢，已經借錢之後我才認識莊月紅，借錢確切時間我忘記了，大約是104年間，李春燕說本票是莊月紅開出來的，沒有約定利息，莊月紅透過李春燕說將來會分紅各等語。依告訴人雷阿淑、雷阿蓮上開所述，雷阿淑、雷阿蓮原本均不認識被告莊月紅，彼等純係基於與李春燕之情誼，於104年間，始同意分別借貸款項予被告莊月紅，況被告莊月紅係分持如附表二編號6至13所示之個人名義所簽發本票委由李春燕分向雷阿淑、雷阿蓮商借款項，並非持他人所簽發之本票或債信不良之支票作為借款擔保，則依檢察官所舉事證，尚難遽行認定被告莊月紅係以欺罔之手法騙得借款。 (四)告訴人李春燕於原審審理時證稱：（問：這張本票是由何人填寫捺印?提示105年度他字第7995號卷第5頁李春燕提出之本票並告以要旨）這張都是我寫的，發票日、金額、莊月紅三個字、地址都是我寫的，指印是莊月紅蓋的。這張票是莊月紅跟我借錢時開給我的，我有把錢交給莊月紅。開票金額就是我借款的金額，莊月紅本來要先借60萬，後來莊月紅又問我還有沒有多10萬，我說有，所以我一次拿給莊月紅70萬元，我才會在旁邊註記70萬等語，依告訴人李春燕上開所述，被告莊月紅委請李春燕代為開立如附表二編號5所示本票，經被告莊月紅按捺指印後，持向李春燕借貸款項，因該紙本票係由告訴人李春燕代為書寫票面金額、發票人、到期日，故告訴人李春燕當時認定被告莊月紅應會償還借款，始收受該紙本票而同意借款，則依檢察官所舉事證，亦難認被告莊月紅係以欺瞞手段，誘騙告訴人李春燕借貸款項。 (五)告訴人李春燕於107年8月7日偵查中證稱：(問：如何取得附表二編號1、2所示面額各為260萬元、100萬元支票?)當初莊月紅說她在做鑽石生意，莊月紅開的票是她先生林春石的票，因為莊月紅要我去借款，借款對象要求必須要有支票當作擔保，所以莊月紅才會交付給我這兩張支票，260萬元部分是向雷阿淑的朋友借的，這部分雷阿淑都知道，該朋友雖已經過世，但她的先生也都知道此事，這要問雷阿淑。另外10 0萬元部分是向王建璋借的。這兩張票我都有分別轉給王建璋及雷阿淑的朋友；復於同日證稱：(問：附表二編號3所示面額500萬元支票來源?)莊月紅要我去借調500萬元現金，這筆錢是向王建璋調借，王建璋要求必須開出票據我才能出借 500萬元，莊月紅才拿這張票據給我，但是這張票王建璋去兌現時，才被銀行人員告知該張支票上面的印文有缺角，所以無法兌現，且後來也跳票；又於同日證稱：(問：附表二編號4所示面額148萬元支票來源?)當時約在萬華剝皮寮，我叫莊月紅還我錢，莊月紅就拿這張票給我。因為之前莊月紅要借錢，我去幫莊月紅借，因為莊月紅已經借了很多錢，借款的人要求還款，我轉告莊月紅，所以莊月紅才拿陳明泰的這張華泰商銀支票給我，當時這張支票的票面金額已經寫好壹佰肆拾捌萬元整，並非我寫的票據。該次是向我先生黃金圳的大姊黃金鈴借款的，所以這張票是要轉給黃金鈴的，作為該次借款擔保各等語。則依告訴人李春燕上開所述，被告莊月紅提出附表二編號1至4所示支票，作為借款擔保，委由李春燕代為向邱秋香、王建璋、黃金鈴借貸同額現金。雖上開支票皆因存款不足而陸續遭到退票，然被告莊月紅與邱秋香、王建璋、黃金鈴素不相識，其商請李春燕調借現金，李春燕遂轉向邱秋香、王建璋、黃金鈴調借款項，並交付附表二編號1至4所示支票作為擔保，則邱秋香、王建璋、黃金鈴既然收受不相識之人所開立支票而同意借貸，其等自當承擔支票將來兌現與否之風險；再者，觀諸全案卷證資料，並無證據可資證明被告莊月紅於借貸之初，以何欺罔手段，藉由李春燕傳達予邱秋香、王建璋、黃金鈴，致邱秋香、王建璋、黃金鈴均因此陷於錯誤而同意借款。從而，尚難僅以被告莊月紅所提供之支票均遭退票，且嗣後未能依約償還借款，逕自推測被告莊月紅於借款之初，即有故意不還之不法所有意圖。 (六)據上各節，被告莊月紅分別向附表二所示告訴人雷阿淑、雷阿蓮、李春燕、被害人邱秋香、王建璋、黃金鈴等人借貸款項，依檢察官所舉事證，尚難認被告莊月紅以欺罔手段取得借款，亦無事後故意不還之不法所有意圖，此部分應係債務不履行之金錢借貸糾紛，依罪疑唯利被告原則，應為被告莊月紅有利之認定，被告莊月紅否認此部分有詐欺取財之犯行，難謂是臨訟卸責之詞。 (七)綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告莊月紅有詐騙附表二所示借款人之行為，要難以詐欺取財罪責相繩。另被告林春石受莊月紅指示，開立附表二編號1至3所示支票，供莊月紅向借款人借貸款項，然其並未與附表二所示借款人有所接觸，且無證據足認被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，自難認有何施用詐術之行為，而應論以詐欺取財罪，依前揭「舉證責任及採證法則之說明」，就被告2人此部分被訴犯嫌，皆應為無罪之諭知。三、檢察官上訴仍執詞主張被告2人共同參與上開犯行，應成立共同正犯，指摘原判決諭知被告2人此部分被訴犯嫌無罪，採證認事違背證據法則等語，為無理由，應予駁回。參、被告莊月紅被訴行使偽造私文書、詐欺取財犯嫌無罪部分（即附表三所示互助會部分）一、公訴意旨略以：被告莊月紅意圖為自己不法之所有，於104 年5月15日起，以本人「月紅」、虛設人頭「美雲」及親友林家丞、宋成菁（係透過李春燕取得同意）名義共同參加如附表三所示、由李春燕所召集之互助會5會後，利用會員間彼此不相識，投標時活會會員多未實際到場之情況，於104 年6月15日，另基於行使偽造私文書之犯意，撥打電話委請會首李春燕，在臺北市○○區○○街00號開標地點，並冒用「美雲」名義代填標息5,200元金額之標單投標，再於同年10月1 5日，使用宋成菁名義，以標息5,500元金額，在上址開標地點投標，致使會首李春燕陷於錯誤，依據被告莊月紅所提供之投標金額認定得標，並交付如附表三所示之各該期會款予被告莊月紅。嗣被告莊月紅自105年5月間起即避不見面，並拒絕繳納死會會款，復經查證並無「美雲」之人存在，李春燕及廖敏秀等活會會員始知受騙，因認被告莊月紅涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。二、公訴意旨認被告莊月紅涉犯上開罪嫌，係以被告莊月紅之供述、告訴人李春燕、廖敏秀之指述、證人雷阿淑、潘明玉、劉秋幸之證述，以及卷附互助會單等件為主要依據。訊據被告莊月紅固坦認有加入本件互助會之事實，惟堅詞否認行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我沒有以「美雲」名義標會及詐取附表三所示會款等語。惟： (一)民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契約，會員與會員間並無法律關係存在(最高法院86年度台上字第4835號判決意旨參照)，是會員冒名盜標，其詐欺之對象，應僅限於未得標之會員。 (二)被告莊月紅於104年5月15日起，參加李春燕所召集之互助會等情，為被告莊月紅所是認，核與告訴人李春燕、廖敏秀之指述、證人雷阿淑、潘明玉、劉秋幸之證述等情節相符，並有卷附互助會單可證，此部分事實堪信為真實。 (三)查告訴人李春燕自偵查以迄原審審理均指稱：莊月紅以「美雲」、宋成菁名義跟會，實際上我沒見過「美雲」，我也有跟宋成菁講這件事情，宋成菁後來勉強同意。104年6月15日開標前莊月紅打電話給我要我用美雲名義參加開標，金額5, 200元，標單是莊月紅委託我寫的，第一次就得標，得標會款是我親自拿給莊月紅，宋成菁那會是104年10月15日5,500 元得標等語，然被告莊月紅於106年8月1日偵訊時供稱：我有參與兩會半的互助會。104年6月15日標會，我沒有出席，也沒有偽造「美雲」名義去標會，當然也沒有拿到錢。如果我要標會，會用自己名義標會，因為我有參加這個會，用自己名義標會就可以了；復於106年8月15日偵訊時供稱：104 年6月15日開標的時候，我沒有打電話給李春燕過，我沒有標會，每次開標時候，我都沒有去過，我都沒有到場，我不認識美雲，我從來不知道美雲是誰，我自己都有參加兩個半會，我要標會，就用我自己的名義標會就好了，幹嘛用美雲的名義標會，而且電話中，李春燕應該要問我，為何自己有跟會，卻用美雲的名義來標，這是會首應該要問的；又於10 7年8月17日偵訊時供稱：如果我要去標會，我自己就有兩個半會就是我自己及我兒子林家丞，另半會是李春燕告訴我她的姐姐因位負擔比較重，跟我分一半，至於李春燕會單怎麼寫我就不清楚，我如果要標會我就用我自己名義去標會就可以了。我沒有於104年6月15日打電話請李春燕用美雲名義投標、寫金額5200元標單；再於109年7月8日原審審理時陳稱：我有加入李春燕的合會，時間是在104年5月15日，我有入二會半，入會的名字是用我的名字莊月紅跟林家丞，另外半會是李春燕姑姑的名字，我跟李春燕的姑姑一人一半。我沒有用「美雲」、宋成菁的名義入會，這個會我都沒有標過，我現在還是活會各等語。則依被告莊月紅自偵查以迄原審審理均否認於104年6月15日、10月15日，分別以「美雲」、宋成菁名義標會，表示以自己及兒子名義參加2個半的互助會，如要標會，何須借用他人名義標會，被告莊月紅此部分所辯，尚難謂悖於常情。而告訴人李春燕始終未曾提出被告莊月紅所簽署或按捺指紋之標單或收受得標金額之收據以實其說，則告訴人李春燕之指述是否屬實，無從補強印證。況依告訴人廖敏秀陳述：我係聽聞李春燕所述，李春燕有親手將標金交付予莊月紅；證人潘玉明、雷阿淑於偵查中均證稱： (問：真的是莊月紅打電話給李春燕，委託李春燕代為投標? )我們都沒有聽過那通電話，也不確定對方是女生的聲音，李春燕掛電話之後，我們都是聽李春燕轉述的；證人劉秋幸於偵查中證稱：(問：104年6月15日，標會的那通電話，你有無聽到對方的聲音?是女生的聲音?)沒有聽到聲音，不知道對方是男生還是女生。但我覺得對話的內容，是有人打來標會，李春燕掛掉電話後，李春燕轉述，是莊月紅打來要標美雲的會各等語。依互助會成員雷阿淑、潘玉明、劉秋幸上開所述，其等均未曾親耳聽見「莊月紅要標美雲的會」之電話內容，告訴人廖敏秀亦未眼見李春燕將標金交予莊月紅，其等均係聽聞李春燕所轉述，純屬傳聞轉述，則證人雷阿淑、潘玉明、劉秋幸、廖敏秀之證述尚不足與告訴人李春燕之上開指述相互勾稽補強，自無從證明告訴人李春燕此部分指述為真。 (四)按首期合會金不經投標，由會首取得，民法第709條之5前段有明文規定，亦為民間互助會之慣例，則與告訴人李春燕所謂第一次得標是「美雲」拿走等語有所矛盾。況證人雷阿淑、潘明玉、劉秋幸於偵查中均證稱：(均問：104年6月15日開標的時候，你們都在場，李春燕在電話中，有無問對方，為何不用自己名義標？)李春燕沒有問等語，依證人雷阿淑、潘玉明、劉秋幸之證述，均指陳告訴人李春燕於104年6 月15日開標日之電話中，沒有質問對方何以冒名標會，則告訴人李春燕是否同意他人冒名標會？其是否因此陷於錯誤而認定得標並交付會款，尚乏證據可資證明，是告訴人李春燕之指述有明顯瑕疵，尚難採取。再者，參諸全案證據資料，並無直接或間接證據可資證明被告莊月紅確有冒名標會之情事，而卷附4紙互助會單均無被告莊月紅有得標之紀錄，依罪疑唯利被告原則，無從論認被告莊月紅有冒名盜標之行使偽造私文書、詐欺取財犯行，依前揭「舉證責任及採證法則之說明」，就被告莊月紅此部分被訴犯嫌，應為無罪諭知。三、檢察官上訴仍執詞主張被告莊月紅上開犯行明確，指摘原判決諭知被告莊月紅此部分被訴犯嫌無罪，採證認事違背證據法則等語，為無理由，應予駁回。肆、無調查證據必要之說明一、當事人、辯護人聲請調查之證據，如與待證事實無重要關係，法院認為不必要，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條之2第2項第2款定有明文。二、本件被告莊月紅之辯護人聲請調查：㈠原審法院108年度司促字第3240號李春燕提出聲請法院發支付命令之148 萬支票，陳稱該支票上面之受款人為莊月紅，後面領款人欄位也是莊月紅，然李春燕向檢察署提出之支票，受款人空白，故懷疑此支票可能遭變造；㈡命李春燕提出4紙互助會單原本，陳稱卷附之互助會單皆是影本，各版本內容不一，互助會單原本是須會員自己簽名，惟影本上之字跡全是李春燕之字跡，可疑係經過偽造等語。惟本件被告莊月紅之辯護人聲請調查之上開證據，涉及被告莊月紅被訴之犯嫌業經本院以檢察官舉證不足而維持原判決所為無罪之諭知，駁回檢察官此部分之上訴，已如前述，顯見辯護人聲請調查之上開證據，與待證事實已無重要關係，本院認為無贅為無益調查之必要，爰駁回該聲請，對被告莊月紅並無訴訟上不利益可言，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗志提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。被告莊月紅被訴行使偽造私文書部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號交付投資款日期交付金額投資款來源證據出處 1 103年1月4日 170萬元黃金圳 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 2 103年1月6日 40萬元黃金圳 3 103年1月8日 600萬元黃金圳 4 103年1月8日 100萬元簡荺軒 5 103年3月2日 50萬元雷阿淑 6 103年3月9日 180萬元宋啟文 1,870萬元明細（扣除500萬元，偵6209卷第59頁） 7 103年4月14日 350萬元簡荺軒 8 103年4月15日 20萬元黃金鈴 9 103年5月4日 200萬元宋成菁 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 10 103年6月8日 300萬元宋啟文 11 103年8月10日 200萬元宋啟文 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 12 103年8月17日 150萬元宋成菁 13 103年9月3日 80萬元宋成菁 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 14 103年9月3日 50萬元黃金鈴 15 103年10月7日 50萬元黃金鈴 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 16 103年11月4日 120萬元黃金圳 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 17 103年1月10日 60萬元宋成菁 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 18 104年1月15日 200萬元雷阿淑 19 104年1月17日 60萬元簡荺軒 20 104年1月21日 100萬元雷阿淑 1,020萬元明細 (偵6209卷第61頁) 21 104年1月24日 110萬元黃金圳 22 104年1月25日 160萬元雷阿淑 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 23 104年1月27日 120萬元簡荺軒 24 104年2月23日 60萬元雷阿蓮 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 25 104年2月29日 150萬元黃金圳 1,200萬元明細 (偵6209卷第61頁) 26 104年3月19日 50萬元何足 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 27 104年3月21日 200萬元黃金圳 28 104年3月23日 100萬元黃金圳 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 29 104年3月27日 50萬元何足 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 30 104年4月18日 100萬元何足 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 31 104年5月29日 550萬元王建璋 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 32 104年6月30日 30萬元黃金鈴 33 104年8月21日 100萬元李春燕 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 34 104年8月23日 100萬元黃金圳 35 104年8月25日 100萬元簡荺軒 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 36 104年9月14日 30萬元黃金鈴 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 37 104年10月26日 40萬元宋啟文 38 104年11月2日 280萬元宋成菁 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 39 104年11月9日 190萬元簡荺軒 40 104年11月9日 100萬元黃金圳 41 104年11月26日 40萬元雷阿淑 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 42 104年12月1日 200萬元王建璋 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 43 104年12月18日 130萬元黃金圳 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 44 105年1月5日 30萬元黃金鈴 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 45 105年1月5日 20萬元黃金圳合計 6,120萬元附表二：編號票據種類借款人　發票人支存帳號　票號票載發票日 /到期日票面金額備註 1 支票雷阿淑友人邱秋香（已殁）被告林春石合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年3月23日 260萬元因存款不足而退票 2 支票王建璋被告林春石合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年5月13日 100萬元因存款不足而退票 3 支票王建璋被告林春石合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年7月17日 500萬元因存款不足而退票 4 支票黃金鈴阿田師餐飲部陳水田（即同案被告陳明泰）華泰商業銀行內湖分行000000000 AB0000000 105年8月1日 148萬元因存款不足而退票經被告莊月紅背書 5 本票李春燕被告莊月紅 105年6月18日 60萬元 6 本票雷阿蓮被告莊月紅 000000 104年1月15日 10萬元 7 本票雷阿蓮被告莊月紅 104年7月15日 50萬元 8 本票雷阿淑被告莊月紅 0000000 104年1月4日 180萬元 9 本票雷阿淑被告莊月紅 000000 104年1月24日 60萬元 10 本票雷阿淑被告莊月紅 0000000 104年3月22日 30萬元 11 本票雷阿淑被告莊月紅 0000000 104年4月1日 100萬元 12 本票雷阿淑被告莊月紅 0000000 104年4月14日 100萬元 13 本票雷阿淑被告莊月紅 000000 104年7月1日 50萬元附表三：編號會首會金起標金額會期起迄日會員(含會首) 得標日期/標息所得標金 1 李春燕 3萬元 3,000元（內標） 104/05/15 ～ 106/05/15 執行標會至105/09/15 1.共25會 2.被告莊月紅共參加5會，分別為其本人2會及「美雲」、林家丞、宋成菁各1會 1.104/06/15 5,200元 (「美雲」，編號9，冒標） 2.104/10/15 5,500元 (宋成菁，編號17) 1.62萬5,200元 2.64萬元

2024-12-23

TPHM-112-金上訴-53-20241223-3

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余韋忠選任辯護人陳仁省律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33695號），本院判決如下：　　主　文余韋忠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二編號3至5所示偽造之本票參張均沒收。　　事　實一、余韋忠與梁舒晴為男女朋友，然余韋忠竟利用梁舒晴基於男女朋友身分所生之信賴關係，自民國109年3月初某時起，意圖為自己不法之所有、供行使之用，基於冒用公務員名義詐欺取財、偽造有價證券之接續犯意，陸續對梁舒晴佯稱：因前女友向我借錢，我為處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、我母親及胞姊提告，惟我不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非法拘留，需要向梁舒晴借貸律師費、公證費、賠償款、交保費用及押金費用等語，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先生」名義，陸續透過手機門號0000000000號及通訊軟體LINE暱稱「LIN」之帳號，以余韋忠遭司法機關拘留有關事宜為由，要求梁舒晴匯款至指定之金融帳戶。另為取信梁舒晴，復於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名義，開立如附表二所示之本票，佯稱該等本票為政府給我的非法拘留賠償金等語，並於梁舒晴在新北市永和區住處附近之某便利商店，將該等本票交付予梁舒晴作為擔保，致梁舒晴陷於錯誤，而陸續於如附表一所示時間，以如附表一所示之交付方式，交付如附表一所示之款項【共計新臺幣（下同）139萬3,601元】，足以生損害於梁舒晴。嗣梁舒晴於111年11月初某時，接獲警方通知其為遭余韋忠詐騙之受害人之一，始悉受騙。二、案經新北市政府警察局永和分局報告及梁舒晴訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷一第137至139頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告余韋忠於本院審理時坦承不諱（見訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），核與證人即告訴人梁舒晴於警詢、偵查中指證情節大致相符（見他卷第19至26頁、偵卷第71至74頁），並有告訴人與被告之簡訊對話紀錄截圖照片、告訴人與「林姓檢察官」之簡訊對話紀錄截圖照片、告訴人與「林姓檢察官」及「政風處主任秘書王先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表二所示本票翻拍照片、通信使用者資料查詢結果、告訴人於台北富邦商業銀行所開設帳戶交易明細、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、永豐商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、玉山商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、合作金庫商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、債權讓與同意書及還款明細、合迪股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見他卷一第13至249、251至281、283至397、461至47 9頁、他卷二第57、59至67、69、71至89、91至103、105至1 07、109至111、113至151、153至161、163至211、221至231 、偵卷第51至52、58至65、77至81頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告冒用公務員名義詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第1款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造「楊瑞易」、「張彥霖」之署押後進而偽造本票，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號刑事判決意旨參照）。被告為達同一詐取告訴人財物之目的，於密接、連續、無間斷時間內，以如事實欄一所示方式向告訴人施以詐術，致其基於對於被告之信任而為使被告免於遭非法拘留，陸續如事實欄一所示之時間、方式匯款或交付金錢，乃利用同一機會所為之數次行為，侵害同一被害人之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬單一行為之接續進行，依接續犯論以包括之一罪。㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。經查，被告為向告訴人詐取金錢，而偽造如附表二編號3至5所示之本票，係基於不法取得告訴人財物之單一犯罪決意及預定計畫下所為，以遂行不法取得告訴人財物之目的，且其所犯意圖供行使之用而偽造有價證券、冒用公務員名義詐欺取財犯行，具有局部之同一性，應評價為法律概念之一行為。被告以一行為觸犯偽造有價證券、冒用公務員名義詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論處。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告藉由告訴人對被告之信任，冒用公務員名義向告訴人詐欺取財，甚至以他人名義偽造本票，一手包辦而無與他人分工，對於本案實現犯罪結果之支配程度極高，並自告訴人取得高達139萬3,6 01元之款項，且縱從卷內證據無從知悉被偽造本票之名義人「張彥霖」、「楊瑞易」實際上所指之特定人為何人，然仍將對於與前開名義人同名同姓之人造成遭冒名簽發本票之風險，嚴重危害前開名義人之信用、名譽、財產，自不能以此解免被告之責任，是堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，即無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得「張彥霖」、「楊瑞易」之授權或同意，私自署押「張彥霖」、「楊瑞易」，偽造如附表二編號3至5所示之本票，被告本身並無受司法機關非法拘留，仍佯作其須繳納律師費、公證費、賠償款、交保金等費用支出，而向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付財物，且將前開偽造之本票向告訴人行使，所為實應非難，參酌被告犯後始終坦承犯行（見他卷一第447至450 頁、訴卷一第132頁、訴卷二第61頁），被告雖有先以30萬元賠償作為和解金之意願，然因與告訴人之認知差距過大致和解破局，且被告所取得犯罪所得高達139萬3,601元，迄今分文未償還告訴人（見訴卷二第61至62頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述大學肄業、入監前從事計程車司機、月薪約3萬多元、離婚、有1名未成年子女需扶養等一切情狀（見訴卷二第63頁），量處如主文前段所示之刑。　三、沒收部分：㈠、被告因本案犯行自告訴人處取得139萬3,601元乙節，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（見訴卷一第133頁），是前開取得之款項既全屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、如附表二編號3至5所示之本票係屬偽造，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，應在被告罪刑項下宣告沒收。至前開本票上偽造之「張彥霖」及「楊瑞易」之署押，為偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收包括在內，毋庸更為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國）編號日期金額交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3,000 匯款至郵局帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5,000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5,100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1,000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2,000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8,850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2,000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5,000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5,000 匯款至中信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5,000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬某統一超商門市提領現金交予余韋忠 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 75 110年11月5日 1萬2,393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬某萊爾富門市提領現金交予余韋忠 77 110年11月11日 3萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 81 110年11月15日 1萬5,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予給余韋忠 82 110年11月16日 1萬匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 85 110年12月5日 2萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 86 110年12月5日 1萬全家東方店門市提領現金交予余韋忠 87 110年12月10日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 88 110年12月21日 1萬6,000 於告訴人居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給余韋忠 89 110年12月24日 9,000 匯款至不詳銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 91 110年12月27日 1萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 92 110年12月28日 1萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 93 110年12月30日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 94 110年12月30日 1萬6,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予余韋忠 96 111年2月7日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 99 111年2月17日 3,000 於告訴人居住地交給余韋忠 100 111年3月9日 2萬4,000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8,000 於告訴人居住地交給余韋忠 104 111年4月4日 1萬2,000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬匯款至永豐商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君） 106 111年4月7日 2萬1,000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 108 111年5月3日 1萬5,000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4,000 統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 114 111年6月2日 3萬匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2,393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬統一超商永和元坊門市提領現金交予余韋忠 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5,000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆）附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國）編號發票日期發票名義人本票金額 1 110年9月25日余韋忠 1億3,000萬元 2 無余韋忠 1億3,000萬元 3 110年12月5日「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日余韋忠 300萬元

2024-12-23

TPDM-113-訴-146-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告黃思茹訴訟代理人楊燮邦被告林庭誼上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原為弘意人力仲介有限公司（下稱弘意公司，於民國109年6月19日申請變更公司名稱為富笙人力資源管理顧問有限公司〔下稱富笙公司〕）之負責人。伊因有意成立人力仲介公司從事招攬外籍勞工之相關業務，適被告欲出售弘意公司，兩造於112年4月10日簽訂買賣合約書，約定被告以新臺幣（下同）60萬元將弘意公司出售給伊經營，伊之代理人楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催促伊給付尾款，伊之代理人楊燮邦與被告於112年6月28日簽署合約協議書，約定由伊於公司變更登記前1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務許可證後，付清最後尾款15萬元，伊因而於112年7月4 日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款15萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦國際有限公司(下稱馥邦公司)，被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證，且被告於簽約時隱瞞弘意公司曾於111年3月21日受高雄市政府裁處於 2年內不得申請就業許可證之事，並向伊告知隨時可通過就業許可證之申請，伊因而向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)對被告提起涉犯詐欺取財等罪嫌之告訴，嗣兩造於1 13年1月8日簽立和解書(下稱系爭和解書)，約定被告願給付伊100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘 50萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前給付伊10萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期，被告逾期未給付第一期款50萬元，經伊多次聯絡，被告均避不見面，應認被告喪失期限利益，各期債務全部到期，伊得請求被告給付全部和解金額100萬元等語，爰依系爭和解書第1條約定，求為判決：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保聲請假執行。二、被告則以：系爭和解書之和解契約(下稱系爭和解契約)業經原告解除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於113年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第79、81頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告原為弘意公司(於109年6月19日申請變更公司名稱為富笙公司）之負責人，弘意公司因於109年6月25日與雇主周○○簽訂委任辦理就業服務事項，有未經許可而從事就業服務業務之行為，經高雄市政府於111年3月21日裁處違反就業服務法第34條第2 項規定，依私立就業服務機構許可及管理辦法第15條第1項第2款、第2項規定，於2年內重新申請設立許可，主管機關應不予許可。　　　⒉被告於112年4月10日與原告之代理人楊燮邦簽訂買賣合約書，約定被告以60萬元將弘意公司出售給原告經營（含公司牌照及就業許可證），楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催促原告給付尾款，原告之代理人楊燮邦與被告於112年6 月28日簽署合約協議書，約定由原告於公司變更登記前 1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務許可證後，付清最後尾款15萬元，原告因而於112 年7 月4日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款1 5萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦公司，被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證。　　　⒊原告以被告隱瞞弘意公司受前述高雄市政府裁處於2年內不得申請就業許可證之事，並向原告告知隨時可通過就業許可證之申請為由，向臺中地檢署對被告提出涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之告訴，該署檢察官於11 3年6月3日對被告作成113年度偵字第21610號不起訴處分。　　　⒋兩造於上開刑事案件偵查中於113年1月8日成立和解及簽訂和解書，第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50萬元應於113 年3月至7月按月於每月8日前給付原告10萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；第2條約定被告同意弘意公司歸原告所有，不向原告請求返還；第 4條約定被告履行上開和解條件後，原告同意不再追究被告之刑事責任，且宥恕被告，並撤回刑事告訴；倘被告符合緩起訴要件，原告願請求檢察官以履行本和解契約為條件，給予被告緩起訴處分。　　　⒌被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金予原告。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭和解契約是否經原告解除？　　　⒉原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭和解契約是否經原告解除？　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。然如契約辭句業已表示當事人之真義，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。　　　⒉查原告之配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告傳送：「律師的建議，我們先解除和解的合約。因為王先生不知道為什麼被拖進來，至少代表檢察官認為案情有更多需要了解的部分。就一開始的想法，把官司走完就好了。另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走」等語(本院卷第65頁)，楊燮邦於上開對話所陳稱：「我們先解除和解的合約」之文句，依其文義觀之，已可認係對被告明言解除系爭和解契約之意，至於其於同次對話所稱：「把官司走完就好了」、「另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走」等語，則僅是在說明系爭和解契約解除後，原告對被告提出告訴之刑事案件及擬對被告提起民事訴訟等事項仍持續進行，故原告主張楊燮邦所稱：「我們先解除和解的合約」等語，其意只是表示取消對被告撤回刑事告訴之意等語，明顯曲解楊燮邦所為對話之文句，核無足採。　　　⒊按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，故和解契約本質上屬於債權契約。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀諸民法第254條規定自明（最高法院109年度台上字第1062號判決意旨參照）。查系爭和解書第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50 萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前各給付原告10 萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金予原告等情，有系爭和解書在卷可證(雄院審訴卷第37頁)，復為兩造所不爭執，故被告依系爭和解書第1 條約定應為之分期給付，視為全部到期，被告陷於給付遲延，惟依民法第254條規定，原告於被告遲延給付後，仍須定相當期限催告其履行，而被告未履行，始得解除契約，但原告未再定相當期限催告被告履行，即逕自由其配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告為解除系爭和解契約之意思表示，其解除系爭和解契約，顯不合法，不生解除之效力。被告抗辯系爭和解契約經原告解除，即無理由。　　㈡原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有無理由？　　　系爭和解契約既未經原告合法解除，且被告均未依系爭和解書第1條分期給付之約定付款，依系爭和解書第1條後段約定，被告因未於113年2月8日給付第一期款50萬元，喪失期限利益，未到期之各期給付於113年2月8日視為全部到期，是原告依上揭約定請求被告給付100萬元，即有理由。　　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告對原告給付和解金100萬元之清償期於113年2月8日屆至，已如前述，核屬定有期限之給付，被告於前述清償期屆至後，未向原告給付，自應負遲延責任，是原告請求被告給付在上開原定應給付期限之後之自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（寄存送達，送達證書見雄院審訴卷第 63頁）起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100 萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-訴-591-20241220-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3037號原告金觀苓訴訟代理人林炎昇律師被告蔡淳楓訴訟代理人涂國慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年3月18日前某日，提供所有中國信託商業銀行新臺幣帳戶（000-000000000000，下稱中信臺幣帳戶）、外幣帳戶（000-000000000000，下稱中信外幣帳戶，並與中信臺幣帳戶合稱系爭帳戶）供詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團指派成員於110年3月14日，以通訊軟體LINE暱稱「Heinri ch」向原告佯稱為聯合國派遣伊拉克軍醫，需要匯款機票錢及替代醫師機票錢幫其離開伊拉克戰地云云，致原告陷於錯誤，分別於⑴110年3月18日13時29分許，匯款美金1,058.39 元至中信外幣帳戶；⑵110年3月18日14時38分許，匯款美金4 23.4元至中信外幣帳戶；⑶110年3月24日9時7分許，匯款美金1,049.98元至中信外幣帳戶；⑷110年3月24日10時34分許，匯款美金419.89元至中信外幣帳戶；⑸111年11月11日13時 24分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至中信臺幣帳戶；⑹1 11年12月13日13時12分許，匯款30,000元至中信臺幣帳戶內，被告再依詐欺集團之指示將上開款項分別以轉帳或提領現金等方式購買詐欺集團指示之虛擬貨幣，致原告受有損害，被告應負共同侵權行為之賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告144,000 元。二、被告則以：　　對臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17586號（下稱詐欺偵案）不起訴處分書所記載之理由不爭執，依詐欺偵案之理由觀之，被告亦為詐欺之被害人，係與網路認識之訴外人「王先生」交往期間，「王先生」持續向被告借款，「王先生」稱會將借款返還被告，並委託被告將匯回之款項購買比特幣，當時誤信「王先生」有交往誠意，始誤信而以匯入系爭帳戶之款項購買比特幣，嗣再依「王先生」指示，將比特幣存入「王先生」指定的虛擬帳戶錢包內，被告亦遭「王先生」詐欺70,000元，事後亦到警局報案，系爭帳戶係遭詐欺集團利用，被告並未取得任何款項，且原告自承匯款金係交與感情交往對象之伊拉克戰場醫師購買機票，該男子已收到原告匯款，嗣後因該男子遭挾持需要錢始再匯款，原告無法證明係受詐欺始匯款，反而被告遭詐騙之70,000元，係另遭詐欺集團之借款詐欺所為，兩造主張受詐欺間，並無證據證明有詐騙集團的關連，原告主張被告受騙，與原告受騙部分，既無證據證明係同一詐騙集團，原告請求被告與詐欺集團連帶賠償，即屬無據，況原告係贈與給國外軍醫，於贈與時已拋棄所有權，該男子亦已收到原告贈與之金錢，原告並未受有損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於上揭時間匯款144,000元至被告所有系爭帳戶，嗣後始發現受詐騙等情，業據提出詐欺偵案不起訴處分書、外幣存提款交易憑證、新臺幣存提款交易憑證、原告存款存摺封面影本（見本院卷第19-33頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成侵權行為而應負賠償責任。㈡、經查，被告否認有何詐欺等行為，有關被告與「王先生」交往而遭受詐欺一事，據被告另案於113年1月19日警詢時指證歷歷，並提出對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄各1份相佐。且從被告與「王先生」對話紀錄中也曾確實提及交付款項之情事，而上開對話中被告與「王先生」均以男女朋友相稱，足認被告辯稱其當時認為與「王先生」交往一時應非虛妄，而被告所提遭受詐欺之虛擬帳戶交易紀錄，雖然因錢包位置均為國外之虛擬貨幣交易所，而無法調取資料，然本案仍無法完全排除被告係受詐欺集團情感詐欺之詐術而陷於錯誤之可能，有上開詐欺偵案不起訴處分書在卷可佐。對於被告配合詐欺集團指示提供帳戶並參與提領、轉帳及購買虛擬貨幣一事，難認其有為自己不法所有之詐欺、洗錢等主觀犯意，被告之抗辯尚屬可信。自難僅以被告參與本案轉帳、提領等行為之客觀事實，遽認被告與詐欺集團成員間有意思聯絡及行為分擔，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別，原告主張被告應負侵權行為償責任，尚屬無據。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，尚難僅憑被告所有之上開系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失，原告請求被告負損害賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付144, 000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3037-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第756號上訴人即被告呂建榮上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第290號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24533號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂建榮（下稱被告）所為分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，兩罪為想像競合犯，從一重之一般洗錢罪處斷，量處有期徒刑10月，併科罰金新台幣（下同）30萬元，認事用法及量刑均無不當，另就被告犯罪所得15萬2,925元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦屬正確，均應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：我只是依照王先生指示出借帳戶，不知帳戶會被他人不法利用。另本案在半年內共有20餘筆匯款匯入本人帳戶，依照一般人正常思維來看，此應是王先生的正常匯款。原判決量處被告有期徒刑10月，併科罰金30萬元，實屬過重，且若要入監執行，即無法照顧家中母親等語。三、經查　㈠因金融帳戶乃針對個人身分之社會信用予以資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，衡情持有者均會善加保管，無輕易交予他人之理。是若本該由個人保管之金融帳戶，竟遭到不法詐欺者用之詐騙他人財物，而該帳戶持有人嗣又為該詐欺者提領贓款，由此詐欺者可控制並安心使用帳戶，暨帳戶持有人竟配合提款之外觀，已屬一積極事證，讓人高度懷疑帳戶持有人提供金融帳戶，可能係作為掩護詐欺者遂行詐欺取財犯行所用；代為提領、轉交匯入帳戶款項，則可能係為隱匿詐欺所得及去向目的，此時帳戶持有者若認其亦係受騙交付金融帳戶並代為提款，因其與詐欺者聯繫之相關資料，通常僅存於彼此之間，是在詐欺者隱身幕後，無法進一步調查其如何取得金融帳戶使用之情形下，自應由被告負起協力義務，就其持有帳戶為何遭詐騙集團使用，又其為何會配合詐欺集團提款，提出相關證據予以澄清。本案被告自稱向金玉美、龔昱慈借用帳戶使用，並欲助「王醫師」、「王經理」之人購買醫療器材，始再將上開帳戶借予該人使用，嗣並聽從指示提款購買比特幣轉匯至指定電子錢包位置等語，自應由其提出與「王醫師」、「王經理」之相關對話內容，供本院判斷其辯解是否可採。詎被告對此竟稱：我手機的LINE對話內容已經找不到了，無法提供；帳戶被凍結之後「王醫師」就不見了，我跟他的對話紀錄也跟著不見了等語（警卷第3頁、原審金訴卷第46頁），則以本案告訴人陸續受騙匯款時間長達半年之久，被告卻完全無法提出任何證據以實其說，此情實與常理不符，自令人質疑被告所辯是否為真。　㈡況被告前因提供自己名下金融帳戶供他人使用，涉犯詐欺案件，經員警於111年6月27日通知其到案說明，有該次警詢筆錄在卷可參（本院卷第87至95頁），嗣其亦因該案經法院判處罪刑，有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第374號判決可參（偵卷第89至97頁），則被告至遲應於111年6月27日知悉若將帳戶資料任意交予不具備信任關係之陌生第三人，該帳戶資料恐遭他人用以詐欺、洗錢等非法用途。詎其於111年6 月27日之後，仍有多次受指示提領匯款之紀錄，堪認其交付上開帳戶資料之際，主觀係為貪圖提領匯款可獲得之報酬，而基於縱使上開結果發生亦不違法其本意之不確定故意，與詐欺集團成員共同為本案犯罪，否則不至於在知悉所為可能涉及犯罪時，仍不罷手繼續依他人指示提領款項。另本案告訴人受騙而陸續匯款之時間雖長達半年之久，然此係詐騙集團施詐手段高明所致，不影響被告於交付帳戶資料暨為本案提領行為之初，主觀存有容任前開詐欺、洗錢犯行發生之不確定故意，難以此資為對被告有利之認定。　㈢按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，審酌其參與詐欺犯罪動機、所為犯行情節，告訴人遭詐騙款項，並生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，犯後否認犯行，未賠償告訴人所受損害，兼衡被告智識程度、家庭生活狀況等一切情況，量處如上所述之徒刑及罰金，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，自難認有何量刑偏重等情。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。是原判決依想像競合犯關係從一重以修正前一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，自無撤銷改判之必要，附此敘明。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第290號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂建榮　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24533號），本院判決如下：　　主　文呂建榮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂建榮知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，並依照他人指示任意提領來源不明之款項後，將款項以購買虛擬貨幣方式再轉匯，其所提供之金融機構帳戶可能作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，且依指示提款後購買虛擬貨幣再轉匯，更可能使他人得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王醫師」、「王經理」之人（無證據證明為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月4日前某時，向其同居人金玉美（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「金玉美中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡（含密碼），及向金玉美之女龔昱慈（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱「龔昱慈中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡（含密碼），再將上開金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶之帳號資料以通訊軟體LINE傳送予「王醫師」、「王經理」之人。嗣不詳詐欺份子取得金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶帳號後，即於附表所示時間，以附表所示方式向王克明施用詐術，致王克明陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額款項至金玉美及龔昱慈之中信銀行帳戶內。呂建榮再依「王醫師」指示，於附表所示時間，提領如附表所示金額款項，將該些款項扣除百分之5的數額作為報酬後，將其餘款項購買等值之比特幣，再將虛擬貨幣轉匯至「王醫師」所指定電子錢包位址，致生金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　二、案經王克明訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告呂建榮（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（審金訴卷第47頁、金訴卷第44-45頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固不爭執上開犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟「王醫師」、「王經理」是在網路上認識，「王醫師」、「王經理」說烏克蘭正在打仗，要買比特幣購買醫療器材，我想說可以幫助別人，我不知道這是詐欺的錢等語。經查：一、被告於111年7月4日前某時，向金玉美、龔昱慈借用其等中信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），再將金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶帳號以通訊軟體LINE傳送予「王醫師」、「王經理」之人。嗣不詳詐欺份子於附表所示時間，以附表所示方式向告訴人王克明施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額款項至金玉美、龔昱慈之中信銀行帳戶內，被告再依「王醫師」指示，於附表所示時間，提領如附表所示金額款項，將該些款項扣除百分之5 的數額作為報酬後，購買等值之比特幣，再將虛擬貨幣轉匯至「王醫師」所指定不詳電子錢包位址等事實，業據被告坦認在卷（金訴卷第45-46頁、第50-55頁），核與證人即告訴人（警卷第21-29頁）、證人金玉美（警卷第9-14頁、偵卷第43-44頁、第73-74頁）、龔昱慈（警卷第15-20頁、偵卷第87-88頁）於警詢或偵查中之證述情節相符，並有龔昱慈中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細（警卷第33-37頁）、金玉美中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細（警卷第39 -41頁）、告訴人内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43-44頁）、航空警察局臺北分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第45-46頁、第57-58頁）、郵政跨行匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警卷第59-61頁、第79-105頁）等件在卷可參，故此部分事實，首堪認定。二、被告行為時主觀上具有共同詐欺及洗錢之不確定故意：㈠、按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。㈡、被告雖辯稱：我和「王醫師」一對一聊天時，在講蘇俄、烏克蘭打仗的事情，「王醫師」說那邊金融秩序很亂，銀行沒有辦法正常作業，需要一些民生醫療用品，並說蘇俄、烏克蘭那邊目前只能用比特幣，不能用現金，只能用比特幣才能去買民生醫療用品之類的，然後他就問我有沒有可以支援他們那邊的帳號做使用，並說他可以給我一些報酬，我才提供金玉美、龔昱慈的中信銀行帳戶帳號，我想說可以幫助別人等語（審金訴卷第45頁、金訴卷第52-53頁）。然關於被告上開所辯與暱稱「王醫師」、「王經理」之人聯繫過程的對話紀錄，被告係稱：我手機的LINE對話內容已經找不到了，無法提供；帳戶被凍結之後「王醫師」就不見了，我跟他的對話紀錄也跟著不見了等語（警卷第3頁、審金訴卷第46頁）。是被告未能提出任何證據佐證其上開辯解屬實。㈢、況查，被告為50年次出生之人，自陳具有專科肄業之智識程度（金訴卷第55頁），卷內尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告非年少無知或不清楚金融帳戶如何使用之人。再被告於本院審理中稱：「（問：你為何沒有提供你的帳戶，而是提供金玉美、龔昱慈的帳戶？）因為當時我的帳戶已經被警示」等語（金訴卷第53頁）；且被告嗣亦因提供自己名下金融帳戶供他人使用而涉犯詐欺案件，經法院判處罪刑，此有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第374號判決可參（偵卷第89-97頁）。可證本案被告之所以提供金玉美、龔昱慈帳戶予「王醫師」、「王經理」的緣由，係因其先前已經將自己名下之金融帳戶提供予他人，導致該金融帳戶遭警示而無法使用，則依此經驗，其主觀上實預見提供帳戶予他人之行為合法性誠有可議，且極可能涉及不法行為。是被告行為時依其個人主觀智識與經驗，對於前揭社會運作常態、詐欺等不法份子橫行、隨意將金融帳戶交付他人使用極可能涉及不法等節已有認知，仍率爾再次提供金玉美、龔昱慈金融帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之他人，並依該詐欺份子指示前往提款、購買虛擬貨幣再轉出，足認被告於本案行為之際，對於金玉美、龔昱慈之中信銀行帳戶嗣可能遭詐欺份子作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節，有所預見。而被告亦自承：我不曉得這些匯入款項的來源，把錢領出後購買比特幣，這些錢目前在何處，我也不知道等語。是被告對於將匯入之款項提領後購買虛擬貨幣再轉出，從而可產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果等節，亦有所預見。㈣、再查，被告雖辯稱：我跟「王醫師」有認識一段時間，也有聊過天，所以我認為「王醫師」蠻值得信任等語（金訴卷第 53頁）。然查，被告亦稱：我是在LINE群組裡面認識「王醫師」，我以為「王醫師」、「王經理」是同一個人，我不知道「王醫師」的真實姓名、身分，「王醫師」拿了金玉美、龔昱慈的帳戶之後，實際上做什麼用途我沒有確認過等語（審金訴卷第45頁、金訴卷第46頁、第52頁）。是由被告完全不知悉暱稱「王醫師」、「王經理」之人任何個人背景資訊的情形，顯見被告與暱稱「王醫師」、「王經理」之人間並無何信賴基礎可言，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。㈤、從而，被告於提供金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶供他人使用，且依指示提領款項購買比特幣後再轉匯時，對於該2帳戶可能遭詐欺份子作為洗錢犯罪之用，且提領款項購買虛擬貨幣再轉匯將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等等情，有所預見，卻仍為上開行為，而無從確信本案2個中信銀行帳戶不被不法使用，是被告對其所為構成詐欺份子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告交付金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶及於附表所示時間陸續提款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為在密接時間內實施，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與暱稱「王醫師」、「王經理」之詐欺份子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻仍為貪圖報酬，率然提供親友之金融機構帳戶供詐欺集團使用，並提領告訴人匯入之款項後購買虛擬貨幣再轉出以製造金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實不足取。再考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人所受財產損害之犯罪所生損害程度，另審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，提供2個金融機構帳戶予詐欺份子的犯罪手段與情節，及被告僅坦認客觀事實但否認犯行，又未賠償告訴人所受損害以彌補其過之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見金訴卷第55頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理中供稱：（「王醫師」）他之前是跟我說給我百分之5的錢，也就是我幫他買比特幣，他就會給我每筆錢的百分之5，比如是10萬元的話，就是給我5千；我領了錢之後，扣除百分之5，剩下的錢全部拿去購買比特幣，然後將購買的比特幣全部匯給「王醫師」等語（金訴卷第50頁、第53頁）。是未扣案之152,925元（計算式：如附表「提領金額」欄所示被告總計提領之305萬8,500元×5％＝152,925元），為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人遭詐欺而匯入金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶之款項，除上開被告自承百分之5之報酬外，其餘款項既經被告提領後購買虛擬貨幣再轉匯至「王醫師」指定電子錢包位址，卷內證據亦不足認定被告最終對於該些款項有事實上管領力，是該部分本案尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月26日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附表：告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）王克明王克明於111年6月初在通訊軟體LINE認識暱稱「Jennifer Lee」之詐欺集團成員，「Jennifer Lee」對王克明佯稱其在敘利亞擔任牙醫，退休須繳交一筆錢，且於回國途中被海關扣留云云，致王克明陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款如右列所示金額款項至右列帳戶。 ①111年6月23日16時37分匯款7萬3,000元至右列帳戶。金玉美中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為「000-000000000000號」，應予更正） 111年6月24日14時5分 3萬2,000元 111年6月24日14時7分 2萬元 111年6月24日14時8分 2萬元 ②111年6月28日11時22分匯款32萬元至右列帳戶。 111年6月28日12時44分 32萬元 ①111年7月4日11時11分匯款32萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「12時14分」，應予更正，警卷第79頁）龔昱慈中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為「000-000000000000號」，應予更正） 111年7月4日16時1分 32萬元 ②111年7月25日15時3分匯款20萬元至右列帳戶。同上 111年7月26日1時39分 10萬元 111年7月26日14時24分 2萬元 111年7月27日21時55分 8萬元 ③111年8月2日15時55分匯款10萬元至右列帳戶。同上 111年8月2日17時2分 7萬元 111年8月4日1時37分 3萬元 ④111年10月6日8時39分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「8時47分」，應予更正，見警卷第85頁）同上 111年10月6日17時34分 10萬元 ⑤111年10月13日12時51分匯款20萬元至右列帳戶。同上 111年10月13日14時16分 6萬元 111年10月13日14時17分 6萬元 111年10月14日11時12分 8萬元 ⑥111年10月21日11時09分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「11時14分」，應予更正，見警卷第89頁）同上 111年10月21日12時45分 10萬元 ⑦111年10月27日10時12分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「10時30分」，應予更正，見警卷第91頁）同上 111年10月27日10時56分 10萬元 ⑧111年11月24日13時42分匯款10萬元至右列帳戶。同上 111年11月24日14時48分 10萬元 ⑨111年12月1日14時54分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「15時30分」，應予更正，見警卷第95頁）同上 111年12月1日16時39分 10萬元 ⑩111年12月8日13時56分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「13時58分」，應予更正，見警卷第97頁）同上 111年12月8日14時48分 9萬9,500元 ⑪111年12月14日10時29分匯款20萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「10時39分」，應予更正，見警卷第99頁）同上 111年12月14日11時55分 12萬元 111年12月14日14時17分 8萬元 ⑫111年12月22日12時26分匯款20萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「12時27分」，應予更正，見警卷第101頁）同上 111年12月22日13時47分 10萬元 111年12月22日13時53分 10萬元 ⑬111年12月27日13時5分匯款32萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「13時17分」，應予更正，見警卷第103頁）同上 111年12月27日15時36分 15萬元 111年12月27日15時43分 11萬元 111年12月28日12時26分 5萬9,000元 ⑭112年1月5日9時59分匯款25萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「9時45分」，應予更正，見警卷第37頁銀行交易明細）同上 112年1月5日10時41分 15萬元 112年1月5日11時22分 9萬7,000元 ⑮112年1月6日11時32分匯款28萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「11時45分」，應予更正，見警卷第105頁）同上 112年1月6日13時34分 15萬元 112年1月6日13時57分 7萬元 112年1月7日1時38分 5萬元 112年1月8日17時31分 1萬1,000元

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-756-20241218-1