Know99判決書

搜尋結果：王冠霖

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王冠博上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文王冠博犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王冠博因犯洗錢防制法罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且經檢察官檢具受刑人於民國113年12月29日出具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，其所侵害之法益均為財產法益，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未表示意見等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，在2罪之宣告刑有期徒刑最長期(7月)以上，有期徒刑合併之刑期（9月）以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑。　㈢附表編號2所示之刑，原得易服社會勞動，因與不得易服社會勞動之他罪併合處罰結果而不得易服社會勞動。　㈣附表編號2所示宣告刑中併科罰金部分，則不在本件聲請定執行刑之範圍。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處有期徒刑7月 112年10月17日臺中地院112年度金訴字第2563號 112年11月29日臺中地院112年度金訴字第2563號 112年12月25日臺中地檢113年度執字第1673號（已執畢） 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年10月1日至111年10月2日本院113年度金簡字第288號 113年7月17日本院113年度金簡字第288號 113年9月10日高雄地檢113年度執字第7771號

2025-02-05

KSDM-114-聲-78-20250205-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第734號原告李屏生被告黃晉佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟參佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣柒拾壹萬肆仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月底至5月中旬某時，將其申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之存摺及提款卡(含密碼)，以宅配通方式寄送予真實姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「林小姐」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。而上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月某日起，以通訊軟體 LINE暱稱「陳澤坤」、「葉靜安」、「蘇雅方」向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月 26日11時51分許匯款新臺幣(下同)714,359元至被告土地銀行帳戶，遭轉匯一空，原告因此受有714,359元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。原起訴聲明：㈠被告應賠償原告714,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。嗣於本院審理時更正訴之聲明㈡為：願供擔保，請准宣告假執行(附民卷第37頁)。經核與法尚無不合，應予准許。二、被告則以：我目前服刑10年，無法賠償被害人等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡查原告上開主張之事實，業經本院以113年度金訴字第445號刑事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。原告確因被告提供土地銀行帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有714,359元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害714,359元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月15日寄存送達至高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所，有卷附送達證書在卷可稽（附民卷第21 頁），而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是於同年5月25日已生合法送達於被告之效力。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付714,35 9元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-附民-734-20250123-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第223號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳冠宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月23日113年度交簡字第1578號所為第一審判決（起訴案號： 112年度偵字第34108號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳冠宏考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年2月7 日12時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市三民區莊敬路快車道由南往北方向行駛，駛至莊敬路91號前，本應注意超車時應於前車左側超車，且應保持適當之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自右側超越同向前方陳美雲騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，兩車遂生擦撞，致陳美雲失控再擦撞同向右側陳慧玲騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車(下稱C車)，陳美雲因而人車倒地，受有右側近端肱骨骨折、右側顴骨、眼窩骨折、右眼球鈍傷併右眼高眼壓症等傷害。陳冠宏則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳美雲訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告陳冠宏於本院審理時，均同意有證據能力(交簡上卷第102、132、133頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審交易卷第32頁，交簡上卷第100、132頁），核與證人即告訴人陳美雲於警詢及偵查中之證述、證人陳慧玲於警詢之證述大致相符（警卷第7至10、31至33、35至36頁、偵卷第19至21頁），並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷圖、道路交通事故談話紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、義大醫療財團法人義大大昌醫院112年2月28日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年2月15日、同年3月17日、同年5月25日診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月22日高醫附法字第113 0110133號函(下稱中和醫院函)、車牌號碼000-000號、ENJ- 6178號機車車籍資料附卷為證（警卷第11至25、37至51頁、審交易卷第15至17、45、47頁、交簡上卷第109至111頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：三、在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，道路交通管理處罰條例第47條第1項第3款定有明文。次按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明文。查被告於本件車禍發生時考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，自對於前揭交通法規難諉為不知；而事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未於超車時保持適當之間隔即貿然自右側超越前車，致告訴人騎乘B車未及閃避而與被告所騎乘之A車發生擦撞後，再失控擦撞同向右側陳慧玲騎乘之C車，被告前揭行為顯有過失甚明。而告訴人因被告之過失駕駛行為受有事實欄所示之傷害，有前開診斷證明書附卷可按，則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。　㈢本件告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度　⒈稱重傷者，除毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能、毀敗或嚴重減損生殖之機能外，尚包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而按刑法第10條第 4項第6款規定，其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷。所謂「重大不治」係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療，是二者之間尚有區別。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，仍難以重傷論（最高法院80年度台上字第5826 號判決意旨參照）。　⒉檢察官上訴主張告訴人自案發後經3次住院開刀，其因本件車禍受傷之右手部位僅能向上舉至100度之位置，恐已達於身體有難治之重傷害，原審未就此函請醫院說明告訴人所受之傷害是否已達重傷之情，恐有疏漏等語，惟經本院函詢告訴人就醫之中和紀念醫院，告訴人所受傷害是否已達重傷害程度，據該醫院函覆略以：病患陳美雲於112年2月7日至112年 2月15日住院，於2月13日接受右側顴骨復位固定、眼底板重建術及右側肱骨復位內固定術，於112年7月26日行右肩徒手授動術，至112年8月1日骨科門診追蹤共7次。後因右近端肱骨骨折已癒合，併冷凍肩，於113年6月25日至113年6月27日住院，接受移除內固定手術及徒手授動術，自113年4月5日至113年7月5日共骨科門診3次。根據113年7月5日骨科門診及8月14日復健科門診紀錄，病患的左肩(註：此部分雖記載左肩，然依該回函上下文可知應為右肩之誤繕)活動紀錄，沒有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之狀況，即未達到重傷害之程度等語，有該中和醫院函在卷可參(交簡上卷第109至111頁)，是可知告訴人雖因車禍受有前揭傷勢，然經治療後尚未達重傷害程度。檢察官上開主張，即屬無據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑及上訴論斷　㈠所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員，表明為肇事者，自首而願接受裁判等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(警卷第37頁)，堪認被告符合刑法第62條前段自首規定，爰依法減輕其刑。　㈢本院駁回上訴之理由：　⒈按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。　⒉檢察官以告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度，原審未函詢醫院說明而有疏漏及被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕等語提起上訴，而被告則以自己經濟困難且須看身心科之精神狀態，請求從輕量刑為由提起上訴。就檢察官有關告訴人傷勢是否已達重傷害程度一節，業經本院依其聲請函詢中和紀念醫院，其函覆結果為告訴人傷勢非屬重傷害程度，已如前述，則原審認定被告所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪並無違誤，是此部分檢察官上訴自無理由。　⒊而就原審量刑是否妥適等節，揆諸原審判決已於量刑事由具體審酌包括：「被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行」一情在內之刑法第 57條各款事由，而對被告判處有期徒刑3月，及以新臺幣(下同)1,000元折算1日之易科罰金折算標準，足徵原審業將被告未與告訴人和解一節納入量刑審酌事由，且量刑亦屬妥適，則檢察官此部分上訴並無理由。　⒋至被告上訴陳稱有憂鬱症、焦慮症等疾病且經濟狀況不佳等語，並提出陳冠宏屏東縣各業工人聯合會會員證、會員暨眷屬繳費憑證、正得身心診所112年11月2日診斷證明書、處方籤等件在卷為憑。查被告就本案車禍事故發生之過失程度，即犯罪行為人違反義務之程度，業經原審審酌，縱認被告有前揭疾患及經濟困難問題，惟此屬犯罪行為人之生活狀況，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由，縱使原審未及審酌，然經本院審酌上開各節，認其結果仍不足以影響本案允宜對被告量處如原判決所示之刑之認定。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，其上訴為無理由。　⒌綜上，原審對被告之論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，而被告提起上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-223-20250123-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1836號原告何羽菁被告 TAI WENG YAU(戴永祐) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-附民-1836-20250123-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第415號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月22日113年度簡字第2802號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17580號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，王彥凱各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告王彥凱犯竊盜罪(共2罪) ，經原審判處罪刑並定應執行拘役60日及以新臺幣(下同)1, 000元折算1日易科罰金之折算標準，檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審判程序中，已明示只對科刑部分提起上訴，至於原審所為其他判決內容(包含事實、罪名及沒收) ，則不在其上訴範圍（簡上卷第118頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告科刑部分進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　⒈於民國113年4月12日20時許，進入址設高雄市○○區○○○巷00號「保安宮」大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜3隻（價值10, 800元），得手後隨即離去。　⒉於113年4月23日20時19分許，進入上址保安宮大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜1隻（價值2,500元），得手後隨即離去。　㈡原審認定之罪名：　　被告前揭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。三、本院撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審判決之宣告刑及應執行刑：　　犯罪事實㈠⒈部分宣告拘役50日並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；就犯罪事實㈠⒉部分宣告拘役30日並諭知以 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。前開2罪應執行拘役6 0日及同上之易科罰金折算標準。　㈡本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⒈被告前因竊盜等案件，經本院以111年度簡字第1008號刑事簡易判決、111年度審易字第700號刑事判決分別判處罪刑，並經本院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年8月26日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出前揭刑事裁定書、雄檢執行指揮書電子檔紀錄、雄檢刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定，於112年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役刑，此有刑事裁定書、執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時亦援引卷內資料，認被告有多次竊盜前科，應依累犯規定加重其刑等語，而已具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉原審就被告所犯2次竊盜犯行量處如原審附表「主文」欄所示之宣告刑，固非無見。然原審以：「本件縱認檢察官就『前階段』已盡舉證之責，就『後階段』之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行『調查與辯論程序』，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書『訊問被告』程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　⒊而查，原審判決固認因聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯而應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。則上開原審判決所指明檢察官應就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段）所為舉證強度，甚或指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第1 6號判決亦同此結論。　⒋本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之定應執行刑裁定及執行完畢日期，且提出前揭裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院就宣告刑及應執行刑部分予以撤銷改判。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類及迄今未與告訴人達成和解賠償其損失，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（簡上卷第121頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　⒉又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認宣告刑及定執行刑均論以與原審相同之刑度，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠⒈ 王彥凱犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠⒉ 王彥凱犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

KSDM-113-簡上-415-20250123-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第741號原告陳素稹被告黃晉佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，將其申辦之華南銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之存摺及提款卡(含密碼)，以宅配通方式寄送予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。而上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月間某日起，以通訊軟體LI NE暱稱「徐雅慧」向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月18日11時31分許匯款新臺幣(下同) 15萬7千元至被告華南銀行帳戶，遭轉匯一空，原告因此受有15萬7千元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告15萬7千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：騙你們的錢也不是我，我也算被害人，我連詐騙集團是誰也不知道，我沒有辦法還錢等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡查原告上開主張之事實，業經本院以113年度金訴字第445號刑事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。原告確因被告提供華南銀行帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有15萬7千元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害15萬7千元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月15日寄存送達至高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所，有卷附送達證書在卷可稽（附民卷第13 頁），而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是於同年5月25日已生合法送達於被告之效力。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬7 千元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行之宣告，核無不合，爰準用民事訴訟法第392條第2項之規定准許之。又原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-附民-741-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍英明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30374 號、113年度偵字第30371號、113年度偵字第30372號、113年度偵字第30411號），本院判決如下：　　主　文伍英明犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、伍英明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於附表編號1至5所示之時間、地點，徒手竊取如附表編號1 至5所示財物得手。嗣因附表編號1至5所示之被害人發覺遭竊分別報警處理，為警循線查悉全情。二、案經王永明、高卓楠、李宇侖訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告伍英明於本院審理時，均同意有證據能力(訴卷第118、119頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第3至5頁，警二卷第3至7頁，警三卷第3至6頁，警四卷第3至5頁，偵四卷第17至18頁，聲羈卷第13至14頁，偵一卷第31至33頁，易卷第35至38、118頁），核與證人即告訴人王永明於警詢之證述、證人即被害人林健鴻於警詢之證述、證人即告訴人高卓楠於警詢之證述、證人即告訴人李宇侖於警詢中之證述、證人即被害人熊培綾於警詢之證述相符(警一卷第7至9頁，警二卷第9至10頁，警三卷第7至8頁，警四卷第7至10頁)，並有民國113年5月8日、同年8月11日、同年8月14日、同年9月28日、同年9月30日監視器畫面擷圖( 警一卷第11至13頁，警二卷第23至27頁，警三卷第9至11頁，警四卷第15至17、19至23頁)、高雄市政府警察局小港分局113年8月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片(警二卷第11至19、29頁)等件在卷為憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數：　　被告如附表編號1至5所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無以正當方式謀生之能力，率爾竊取他人之拖鞋、腳踏車或錢包以供己騎乘、使用或花用所竊得之現金，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，並造成社會治安問題，所為實有不該。兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與附表各編號所示被害人達成和解或適度填補其等損失等犯後態度，再考量被告各次竊得財物價值之高低、徒手竊取之手段、財物是否扣案發還等犯罪情節及所生危害，並其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（易卷第125頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜紀錄之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。再考量被告所犯 5罪均為竊盜罪，被害人不同，犯罪日期介於113年5月至9月間等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易服勞役折算標準。四、沒收　㈠被告所竊得如附表編號1所之拖鞋1雙，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊取如附表編號2所示腳踏車部分，已實際合法發還予被害人林健鴻乙情，有贓物認領保管單在卷可查（警二卷第19 頁）；被告竊取如附表編號5所示現金4,000元部分，已實際合法發還予被害人熊培綾乙情，有證人熊培綾於警詢之證述在卷可查（警四卷第9至10頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵。㈢被告所竊得如附表編號3所之價值4,000元錢包1只（內有現金 500元）核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得告訴人高卓楠所有之中華郵政提款卡、臺灣銀行提款卡、香港銀行提款卡、駕照、臺灣居留證及健保卡等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣被告所竊得如附表編號4所示之廠牌LV、價值24,000元錢包1 只（內有現金1,100元）核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均於該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得告訴人李宇侖所有之身分證、健保卡、汽機車駕照、icash等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號被害人行竊時間（民國）行竊地點竊得財物　(新臺幣) 備註宣告刑 1 王永明（已提告） 113年5月8日21時許高雄市○○區○○路00巷0號門口拖鞋1雙伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得拖鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林健鴻 113年8月11日18時10分許高雄市○○區○○路00○0號統一超商松興門市前捷安特腳踏車1台 ①起訴書誤載行竊時間為同日18時35分許，應予更正。 ②腳踏車已發還林健鴻。伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 高卓楠（已提告） 113年8月14日13時3分許高雄市○○區○○街00號前之車號000-000號普重機車前置物箱內價值4,000元錢包1只（內含現金500元、中華郵政提款卡、臺灣銀行提款卡、香港銀行提款卡、駕照、臺灣居留證及健保卡等物）伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李宇侖（已提告） 113年9月28日9時2分許高雄市○○區○○路00號前之車號000-0000號自小貨車內廠牌LV、價值24,000元錢包1只（內含現金1,100元、身分證、健保卡、汽機車駕照、icash等物）錢包內尚含汽機車駕照、icash等物，起訴書記載應予補充。伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹只、現金新臺幣壹仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 熊培綾 113年9月30日17時10分許高雄市○○區○○路000號關東煮店內現金4,000元現金4,000元已發還熊培綾。伍英明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

KSDM-113-易-529-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1042號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TAI WENG YAU(戴永祐) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36432號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴永祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收之；未扣案如附表編號2至3所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TAI WENG YAU(中文姓名：戴永祐，下稱戴永祐)於民國113 年11月20日前某時加入TELEGRAM群組「雪龍-馬來工作群」，並與群組內真實姓名不詳、暱稱「玩命goodNight」、「R Rich非诚勿扰」之人及所屬年籍不詳之成年人共同組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由戴永祐負責擔任本案詐欺集團面交車手角色，約定報酬為日薪馬幣1千元。戴永祐與「玩命goodNight」、「RRich非诚勿扰」及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於113 年7間某日於社群網站Facebook設立股票投資社團，待何羽菁加入社團後，即以LINE暱稱「杉本來了-黃莉雅」與何羽菁聯繫，佯稱：投資公司推薦之股票可獲利，但需先儲值進公司系統內等語，致何羽菁陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成年成員相約於113年11月22日9時40分許，在高雄市○○區 ○○○路00號(拉亞漢堡)面交儲值投資款項新臺幣（下同）72 萬9000元。本案詐欺集團不詳成年成員見何羽菁已入彀，便推由戴永祐依「玩命goodNight」之指示，先至桃園的某間全家便利商店列印由本案詐欺集團成年成員先行偽造之「永屴投資股份有限公司(有價證券取款憑證)」私文書(下稱取款憑證，偽造之印文：「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」各1枚)，及以戴永祐提供之個人照片所偽造之永屴投資股份有限公司「沈志安」工作證之特種文書，再於前揭時、地與何羽菁碰面，向何羽菁出示本案取款憑證及工作證，以此方式行使前揭偽造之私文書及特種文書，足生損害於「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」及「沈志安」。而戴永祐當面向何羽菁收取72萬9000元後，再將所得款項攜至高雄市新興區開封路與信守街口交予本案詐欺集團不詳成年成員收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經何羽菁訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告戴永祐所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第5至7、9至15頁，偵卷第17至19、37至39頁，聲羈卷第13至17頁，金訴卷第23至28、74、86頁），核與證人即告訴人何羽菁於警詢中所為證述大致相符（警卷第29至 35頁），並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第37至41頁)、被告入出境基本資料、指紋卡片(警卷第17至19頁)、113年度檢管字第3546號扣押物品清單暨刑事案件報告書、扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(金訴卷第55至69頁)、數位證物勘察採證同意書、案發現場監視錄影畫面截圖、被告與詐欺集團成員間TE LEGRAM對話紀錄擷圖在卷可憑（警卷第45、47至57頁），復有附表編號1所示之物扣案為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告與不詳詐欺集團成年成員共同偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與「玩命goodNight」、「RRich非诚勿扰」及本案詐欺集團其他成年成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢及參與犯罪組織等犯行，乃在取得告訴人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用：　　查被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉有關洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分：　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開洗錢及參與犯罪組織犯行，且無犯罪所得等節，均已如前述，堪認其等洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，應減輕其刑。　⒊綜上所述，本件被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法減輕之。又雖因被告所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其等洗錢及參與犯罪組織罪之刑責，然本院於量刑時將一併審酌此部分減刑事由，附此敘明。　㈢量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，於馬來西亞擔任廚師，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，所為甚屬不該。復考量本件告訴人受害之金額，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告犯後坦承犯行，洗錢及參與犯罪組織犯行並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段而得作為量刑有利因子；另衡以被告尚未與告訴人達成和解，而未能彌補其損失等犯後態度。末參以被告自承於本案行為前，已先於臺北擔任面交車手後再犯本案，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（金訴卷第101頁）、檢察官於本院審理時具體求刑有期徒刑1年4月之意見等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1所示之手機及未扣案如附表編號2、3所示之取款憑證及工作證，分別為被告犯本件詐欺犯罪時所用與集團成員聯繫及取信告訴人之物等節，為被告所自承在卷（偵卷第37頁，金訴卷第99至100頁），且有被告與詐欺集團成員間TELEG RAM對話紀錄擷圖在卷可憑（警卷第45、47至57頁），是均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰均依上揭規定宣告沒收之，就未扣案之取款憑證及工作證，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又未扣案之取款憑證其上有經偽造之「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚，雖屬本案詐欺集團成年成員及被告所偽造，然因該張偽造之取款憑證業已宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章，附此敘明。　㈡依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所收取詐騙贓款72萬9000元轉交上繳予不詳詐欺集團成年成員等節，業如前述，可認告訴人本案遭詐騙款項，係為本案洗錢之財物，且經被告將之上繳予本案詐欺集團其他成年成員後，已非屬被告所有，復不在其實際掌控中，可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未見被告與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意。況依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告於本院審理中供稱：我當面交車手之報酬是每日馬幣1,0 00元，我來臺灣當車手共2次，第1次在臺北，第2次就是本案，我收到的馬幣1,000元是第1次在臺北當車手的報酬，本案尚未取得報酬就被抓了等語（金訴卷第99頁），且卷內尚乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞國籍，因本案犯行始來臺，在臺灣並無住居所，亦無任何親友，此經被告自承在卷（警卷第11頁，聲羈卷第15頁）。又被告所犯加重詐欺等犯行，經本院宣告有期徒刑以上之刑，本院考量被告之犯罪情狀，對我國社會治安具有潛在風險，且其與臺灣並無生活、工作或人際關係之連結因素，其於審理中亦表示我馬來西亞還有弟弟妹妹由父母照顧（金訴卷第102頁），是本院認被告於接受刑之宣告、執行後，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物名稱數量說明 1 廠牌IPHONE手機(IMEI：000000000000000，門號0000000000，螢幕破損) 1支已扣案；為被告所有，且供本案與其他詐騙集團成員聯繫之用 2 偽造之「永屴投資股份有限公司(有價證券取款憑證)」 1張未扣案且為供本案被告取信告訴人之用；其上有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文各1枚。 3 偽造之永屴投資股份有限公司「沈志安」工作證 1張未扣案且為供本案被告取信告訴人之用卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374463200號偵卷高雄地檢署113年度偵字第36432號聲羈卷本院113年度聲羈字第614號金訴卷本院113年度金訴字第1042號

2025-01-23

KSDM-113-金訴-1042-20250123-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第742號原告王金桃被告黃晉佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，將其申辦之華南銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之存摺及提款卡(含密碼)，以宅配通方式寄送予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。而上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月間某日起，以通訊軟體LI NE暱稱「胡睿涵老師」、「陳佩玲」向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月18日12時20分許匯款新臺幣(下同)25萬元至被告華南銀行帳戶，遭轉匯一空，原告因此受有25萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告2 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡查原告上開主張之事實，業經本院以113年度金訴字第445號刑事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。原告確因被告提供華南銀行帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有25萬元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害25萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月15日寄存送達至高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所，有卷附送達證書在卷可稽（附民卷第13 頁），而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是於同年5月25日已生合法送達於被告之效力。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行之宣告，核無不合，爰準用民事訴訟法第392條第2項之規定准許之。又原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-附民-742-20250123-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第740號原告吳敏男被告黃晉佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經本院合法傳喚，於民國113年12月23日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年4月間某日，將其申辦之華南銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之存摺及提款卡(含密碼) ，以宅配通方式寄送予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。而上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年2月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於112年5月19日11時28分、 112年5月24日10時4分、112年5月24日10時5分許匯款新臺幣 (下同)10萬元、10萬元、5萬元至被告華南銀行帳戶，遭轉匯一空，原告因此受有25萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡查原告上開主張之事實，業經本院以113年度金訴字第445號刑事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。原告確因被告提供華南銀行帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有25萬元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害25萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月15日寄存送達至高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所，有卷附送達證書在卷可稽（附民卷第13 頁），而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是於同年5月25日已生合法送達於被告之效力。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請免為假執行之宣告，核無不合，爰準用民事訴訟法第392條第2項之規定准許之。又原告雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-附民-740-20250123-1