Know99判決書

搜尋結果：王品懿

共找到 79 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1189號上訴人即被告 ORANEE CHANAPES （泰國籍）選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 ORANEE CHANAPES羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告ORANEE CHANAPES（下稱被告）前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年10月15日執行羈押，至中華民國114年1月14日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自民國114年1月15日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-113-上訴-1189-20250106-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第709號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王嘉祺選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9078號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王嘉祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚及工作證一張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王嘉祺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告王嘉祺行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與同案被告林政緯、「曾經」及所屬詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告行為後，就洗錢罪雖符合修法後之減刑規定，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，本院僅需於刑法第57條量刑時，併予衡酌，附此敘明。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況及領有輕度身心障礙證明（偵卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告於收款時出示予告訴人之工作證1張，為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。又未扣案之現金存款憑證收據上之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚係屬偽造，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至上開現金存款憑證收據既已由被告交與告訴人行使使用，自毋庸就此宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9078號　　被　　　告　林政緯　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王嘉祺　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　指定辯護人　黃柏彰律師（法扶指定，已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政緯、王嘉祺自民國112年9月某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「曾經」之成年人等所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，林政緯、王嘉祺涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50977、57710號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第9929號起訴，均不在本案起訴範圍），本案詐欺集團係以「投資股票」為幌，誘騙被害人加LINE後，由客服人員與被害人私訊交談並提供投資股票建議，過程中，該集團除要求被害人將投資款項匯至指定金融帳戶、派遣車手向被害人收取投資款項外，亦使用投資軟體顯示被害人投資出現獲利，使被害人信以為真而產生投資獲利的假象。嗣林政緯、王嘉祺即與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於112 年9月間某時起，向吳秋容佯稱：將介紹股票資訊，請匯款或交付款項供投資云云，致吳秋容陷於錯誤，先於112年9月 21日、翌（22）日臨櫃匯款至本案詐欺集團成員所指定金融帳戶內，復於如附表所示之時間，在如附表所示地點，由林政緯、王嘉祺分別配戴經本案詐欺集團成員偽造之泓勝公司工作證件向吳秋容表明身分並出示其等事前偽造之「現金存款憑證收據」（蓋有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文 1枚，款項內容欄位填寫現金儲值）各1紙交與吳秋容簽收而行使之，並向吳秋容收取如附表所示金額，林政緯、王嘉祺再依「曾經」指示，將所取款項層轉本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺所得之去向、所在致使難以追查。二、案經吳秋容訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政緯於警詢及偵訊時之自白。證明被告林政緯參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 2 被告王嘉祺於警詢及偵訊時之自白。證明被告王嘉祺參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 3 告訴人吳秋容於警詢時之指述。證明告訴人自112年9月間某時起，誤信投資已有獲利，為領取獲利而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項分別交與被告林政緯、王嘉祺之事實。 4 新湖分局湖口派出所監視器影像擷取照片15張、告訴人吳秋容提供之收據照片2張、被告林政緯照片1張、被告王嘉祺證件照1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、投資軟體內頁擷取圖片2張、郵局匯票申請書2張。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林政緯、王嘉祺行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告2人，是被告2人應適用最有利即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。三、核被告林政緯、王嘉祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第212、216條行使偽造特種文書罪嫌、第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告林政緯、王嘉祺在上開泓勝公司現金存款憑證收據偽造泓勝公司印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團所屬成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯前述罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。四、被告林政緯偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1枚、被告王嘉祺偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1 枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。上開偽造之「林政緯」工作證1張、「王嘉祺」工作證1張，係分別為被告林政緯、王嘉祺所有，且均為供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付地點交付金額（新臺幣）被告（收款車手） 1 112年10月16日11時許新竹縣○○鄉○○路0段000號2樓之OK便利商店湖口台鐵門市 30萬元林政緯 2 112年11月8日16時35分許新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新湖中門市 68萬元王嘉祺

2024-12-27

SCDM-113-金訴-709-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第729號上訴人即被告陳柏漢選任辯護人王品懿律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第401號，中華民國113年7月29日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30906號、112年度偵字第25974號 )，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑、沒收追徵及定執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，陳柏漢各處如附表一「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表二所示事項。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告陳柏漢 (下稱被告)觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別處如附表一編號1、2所示之刑，並諭知如附表一編號2所示未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)4 ,000元沒收追徵。僅被告提起上訴，明示只就原判決關於量刑及沒收追徵部分上訴(本院卷第79至80頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定暨立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告因遭詐欺集團慫恿，基於間接故意，提供個人金融帳戶並依指示提領被害人受騙匯款，惟提領金額非鉅，並須扶養 90歲之祖母及當時4歲之稚子，其情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，應屬違誤，量刑亦嫌過重。被告雖於偵查及原審中均否認犯行，但於第二審願意坦認全部犯行，犯後態度已有所改善。被告於原審中已就被害人柯富明部分達成和解，並依約分期賠償中；另名被害人柯德昇雖未到場致無從和解，被告仍有意願賠償損失。為此提起上訴，請求從輕改判並諭知緩刑等語。三、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法( 下稱舊法)第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。而舊法第14條第1項一般洗錢罪規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14條第3項科刑上限規定。又被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正施行之中間時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即 113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，減刑要件漸趨嚴格。本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及原審中均否認犯行，僅於第二審自白洗錢犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，得作為量刑之有利因素。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，以行為時法即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，應整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定。　㈢113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段雖規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。惟被告於偵查及原審均否認加重詐欺犯行，無從依該規定減輕其刑。　㈣原審認被告觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(共2罪)，雖未及為新舊法比較適用，惟於判決結果並無影響。四、上訴論斷：　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財共2罪，分別判處如附表一所示之刑，並諭知如附表一編號2所示未扣案之犯罪所得4,000元沒收追徵，定應執行刑有期徒刑2年2月，固非無見。惟查：　⒈被告雖於偵查及原審均否認犯罪，惟上訴後已於第二審自白洗錢犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合行為時法律即 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定而得作為量刑之有利因素，犯後態度已有所改善。　⒉被告於原審中因附表一編號1所示被害人柯富明已死亡，乃與其子柯宏儒以25萬元和解，當場給付5萬元，餘款20萬元則約定以分期給付方式，每月給付1萬元。被告於原審辯論終結後，已依約再賠付柯宏儒5萬元(113年7月10日、8月10日、9月12日、10月11日、11月12日各付1萬元)，此有原審和解筆錄及辯護人提出之轉帳明細可稽(原審卷第77至78頁、本院卷第105至111頁)，被害人損失再獲一部分填補。　⒊被告上訴後，已於第二審復與附表一編號2所示之被害人柯德昇以9萬元成立調解，當場給付2萬元，餘款7萬元約定以分期給付方式，每月給付5,000元，並依約於113年11月12日給付第一期款分期金5,000元，亦有本院調解筆錄及辯護人提出之轉帳明細表為憑(本院卷第73至74、135頁)，被害人柯德昇所受損害已獲得一部分填補；如附表一編號2所示之犯罪所得4,000元既已實際合法發還被害人，亦不應再諭知沒收追徵(刑法第38條之1第5項)。　⒋原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，如附表一編號2所示犯罪所得亦已實際合法發還被害人柯德昇，原判決關於　　各宣告刑、沒收追徵犯罪所得暨定執行刑部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於各罪之宣告刑、沒收追徵暨定執行刑部分均撤銷，並就各宣告刑及定執行刑部分予以改判(不另諭知沒收追徵)。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於間接犯意(不確定故意)，受Telegram暱稱為「水果大盤商」之不詳身分詐欺集團成員指示，提供個人金融帳戶並提領被害人受騙而匯入之款項(俗稱車手)，因而製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得去向及所在，而與「水果大盤商」等詐欺集團成員共犯詐欺及洗錢犯行，致被害人柯富明、柯德昇受有財產損失，更使偵查機關難於追查詐欺集團之真實身分，犯罪情節及其危害非輕。兼衡被告係提款車手，顯非詐欺集團主謀，亦非居於主導或管理地位，支配犯罪程度相對較輕，雖於偵查及原審否認犯罪，惟於第二審終能坦承犯行，並與全部被害人成立和解或調解，依約分期給付賠償，填補被害人一部分損失，犯後態度有所改善，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)符合112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，得作為量刑之有利因素。被告並無前科，素行尚可，自述學歷高中肄業，從事環保業，須扶養年邁祖母及5歲稚子，經濟勉持，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項(附表一「本院主文欄」)所示之刑。　㈢另審酌被告所犯上述2罪，罪名及侵害法益相同，犯罪手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，定其應執行刑為有期徒刑2年。五、併宣告附條件之緩刑：　　被告從無前科，而屬初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第37至38、115頁)。因一時失慮，致罹刑章，已坦認犯行，並與全部被害人和解或調解，而分期賠償中，和解筆錄及調解筆錄均記載被害人願宥恕被告，請求對被告諭知緩刑(原審卷第78頁、本院卷第74頁)，頗見悔意。經過本次偵審、科刑判決之教訓，及支付損害賠償等代價後，如再命其依約分期給付賠償金額及提供相當時數之義務勞務，應足以使其心生警惕，而不再犯。復可保障被害人獲取賠償並兼顧被告扶養高齡祖母及年幼稚子之需。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命其應依各和解筆錄及調解筆錄之約定內容，向被害人或家屬分期支付損害賠償，另應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以啟自新。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。六、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附表一(撤銷改判之宣告刑)：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 如原判決附表一編號1(即被害人柯富明部分) 陳柏漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 (原判決關於宣告刑部分撤銷) 陳柏漢處有期徒刑壹年玖月。 2 如原判決附表一編號2-1、2-2 (被害人柯德昇部分) 陳柏漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷) 陳柏漢處有期徒刑壹年伍月。附表二(緩刑所附條件)：編號緩刑所附條件 1 被告陳柏漢應向被害人柯富明之家屬柯宏儒支付新臺幣 (下同)貳拾伍萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠第一期款伍萬元(已給付完畢)。㈡餘款貳拾萬元，自民國(下同)113年7月15日起，按月於每月15日前給付壹萬元，匯入柯宏儒指定之「中國信託復興分行」帳戶(帳號詳如臺灣高雄地方法院113年度附民字第656號113年6月28日和解筆錄所載)。若未依上開任一期限給付，則視為全部到期。 2 被告陳柏漢應向被害人柯德昇支付新臺幣(下同)玖萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠第一期款貳萬元(已給付完畢)。㈡餘款柒萬元，自民國(下同)113年11月起，按月於每月　15日前給付伍仟元，至清償完畢為止。上開款項均匯入柯德昇指定之中國信託銀行帳戶(帳號詳如本院113年度刑上移調字第99號113年10月14日調解筆錄所載)。上開分期給付款項，如一期未按時履行，則視為全部到期。 3 被告陳柏漢應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。備註： ⑴編號1、2所示命被告向被害人(家屬)支付之損害賠償，得為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。附錄論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-729-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑜庭選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3456號），本院判決如下：　　主　文吳瑜庭無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告吳瑜庭於民國112年間，加入陳敬修（通訊軟體微信暱稱「馬克」)、呂芃寓（微信暱稱「小玉」) 、證人賴珈煜（微信暱稱「91」）、真實姓名年籍不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任送貨人員。被告明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與陳敬修、呂芃寓、賴珈煜共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由被告於112年3月13日，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，向不知情之證人侯穎承租用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車，為黑色之Mazda車輛)，並將本案汽車交付真實姓名年籍不詳之成年男子使用。該真實姓名年籍不詳之成年男子（按：實際為賴珈煜）於112年3月22日18時 25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，以新臺幣（下同）6000元販售含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與證人詹閔傑。嗣經警方巡邏察覺有異，上前盤查詹閔傑，詹閔傑主動交付毒品咖啡包13包與警方查扣，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於本案及本院 112年度訴字第1557號案件（下稱另案）之供述、詹閔傑及侯穎承之證述、衛生福利部草屯療養院112年3月30日草療鑑字第1120300721號及112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、被告簽署之租車契約、附件、切結書、被告之行動電話網路歷程查詢結果、賴珈煜警政系統查詢結果為其主要論據。四、訊據被告固坦承加入販毒集團擔任送貨人員，並於112年2、 3月間向永鑫汽車租賃車輛1部使用之事實，惟堅決否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我向永鑫汽車租賃的是車牌號碼000-0000號之TOYOTA WISH白色車輛即我另案112年 4月24日販賣毒品咖啡包所用之車輛（下稱白色WISH車輛），並非本案汽車，我未租賃、使用本案汽車，亦未將本案汽車交付他人販毒使用等語。五、經查：　㈠被告於112年間加入陳敬修、呂芃寓、賴珈煜、真實姓名年籍不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任俗稱小蜜蜂之送貨人員，並於112年2月或3月間，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，簽署租車契約及切結書等文件，且交付身分證及駕照正反面影本與永鑫汽車，向永鑫汽車租賃汽車1部使用（非本案汽車，詳如後述），被告於112年4月24日駕駛白色WISH車輛販賣毒品咖啡包之犯行經另案判處罪刑確定等情，業據被告坦認在卷（本院卷第 58至59、273至274頁），並有被告簽署之委託書、被告身分證及駕照影本、切結書、借用車據契約切結書等文件（他字卷第163至171頁）、另案歷審判決（本院卷第189至200、22 9至255頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡又賴珈煜於112年3月22日18時25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與詹閔傑，並收取6000元之事實，經賴珈煜於本院審理中證述：我依指示於113年3月22 日18時25分許，駕駛本案汽車，將包裹交付買家，並向買家收取款項等語明確（本院卷第167至168頁），核與詹閔傑於警詢及偵訊時之證述情節相符（他字卷第17至27、33至35、 145至147頁），並有112年5月12日偵查報告（他字卷第41頁）、本案汽車112年3月15日違規紀錄（他字卷第79頁）、賴珈煜警政系統查詢結果（他字卷第87至92頁）在卷可稽，且詹閔傑向賴珈煜購買之毒品咖啡包13包，經扣案後送驗結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、 112年3月30日草療鑑字第1120300721號鑑驗書（偵卷第231 、233頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定。　㈢關於賴珈煜如何取得本案汽車作為上揭112年3月22日毒品交易使用乙節，起訴意旨雖認被告向永鑫汽車租賃本案汽車後交付賴珈煜供販毒使用。惟查：　⒈賴珈煜於本院審理中證述：我有使用本案汽車，112年3月15 日使用本案汽車違規遭攔停及112年3月22日18時25分許使用本案汽車交付包裹給買家（即詹閔傑）並收取款項之人均係我，本案汽車係我在花壇鄉車行花錢租賃之車輛，租金1個月2萬元，我原本租的是1部銀灰色TOYOTA WISH汽車，我用自己之名義簽訂租賃契約，並留存自己之身分證及駕照影本給車行，但後來該車右前方大燈破裂，車行老闆直接讓我換開本案汽車，沒有再就本案汽車簽訂租賃契約，本案汽車不是被告交付給我，被告也未將證件交給我租車等語（本院卷第163至179頁），已明確證述本案汽車係賴珈煜本人向永鑫汽車租賃、換車取得，並非被告租賃本案汽車後交付賴珈煜使用。　⒉而永鑫汽車人員侯穎承雖於警詢中證述：本案汽車於112年3 月13日至同年4月13日租賃給被告，係我與被告接洽，被告1 人前來，完成租賃手續後即駕駛本案汽車離開等語（他字卷第157至161頁）。惟觀諸其於本院審理中先證述：我在永鑫汽車當業務，前後租賃過3部汽車給被告，均用同1份租賃契約，租賃契約上沒有記載3部汽車之車牌號碼應係當時未改到，租賃後有換車，被告與陳姵瑄一起過來租車或換車，我有在場接洽，但換車之資料不是我所寫，而係另1名業務所寫，本案汽車係被告租賃之第1部車輛，被告租賃本案汽車後將車開走等語（本院卷第276至281頁）；後旋改稱：被告打電話來說要換車，由賴珈煜前來換車，換成本案汽車給賴珈煜等語；復又證述：換車是將本案汽車換成白色WISH車輛等語；又再度改稱：沒有跟賴珈煜簽訂租車契約，賴珈煜沒有跟我反應車輛有問題，賴珈煜有駕駛有問題之白色WISH車輛至永鑫汽車換車，好像是車子有怪聲音，故將本案汽車換給賴珈煜，車牌號碼000-0000號之國瑞大鴨車輛沒有租給別人等語；後則證述：112年3月13日原本要將車牌號碼000-00 00號之國瑞大鴨車輛租給被告，但因車況不行，所以同日改成將本案汽車租給被告，係被告本人前來租車，由被告將本案汽車開走，其後賴珈煜於112年3月底將本案汽車開回來，換成白色WISH車輛，陳姵瑄是租用U6車輛等語（本院卷第27 6至296頁），則被告究竟向永鑫汽車租賃何車輛，係先租用本案汽車後換車為白色WISH車輛，或先租用白色WISH車輛後換車為本案汽車，被告於113年3月22日時所租車輛係本案汽車或白色WISH車輛，侯穎承所證情節前後一再反覆矛盾，其證述之真實性顯有可疑，無從採信。　⒊再審諸上開被告向永鑫汽車租賃車輛所簽署之租車契約、委託書及切結書等文件（他字卷第163至171頁），雖記載被告於112年3月13日向永鑫汽車租賃本案汽車之旨。然查，上開文件上簽約日期之月份從112年「2」月13日更改為112年「3 」月13日，且租賃車輛之型號、車號經亦從「車牌號碼000- 0000號之國瑞大鴨車輛」更改為本案汽車，復未蓋用任何修正戳章、簽名為憑，上開文件內容之真實性已有可疑；且被告於本院審理中供述：我簽署上開文件時，文件上並未記載租賃車輛之型號、車號，日期「112年3月13日」不是我寫的，月份之「3」不是我的字跡等語（本院卷第300至301頁），此核與侯穎承於本院審理中證述：被告僅簽署姓名，其餘部分則由永鑫汽車業務填寫等語（本院卷第293頁）之情節相符，可見被告簽署上開文件時，關於租賃標的、日期等重要內容係空白，而由永鑫汽車人員嗣後填寫、修改，則被告簽署上開文件所租賃之標的係何車輛，是否如被告所述其係租賃白色WISH車輛，實無從排除此可能性；再細核卷附被告所用手機門號0000-000000號之臺灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（他字卷第187至196頁、本院卷第91至15 5頁），被告於112年3月13日手機門號基地臺位置均在臺中市，可知被告於112年3月13日並未前往位於彰化縣○○鄉○○村 ○○路0段00號之永鑫汽車租用車輛無疑，足見上開文件所載內容與客觀證據不合，顯屬不實，自難徒憑上開經修改重要內容且內容不實之租車契約及切結書等文件，遽認被告於11 2年3月13日有向永鑫汽車租賃本案汽車。　⒋至被告雖於偵訊時供稱：我將證件交給永鑫汽車，永鑫汽車都是租車給販毒集團，老闆租給我什麼車我就開什麼車等語（偵卷第69頁），然其於本院審理中已明確供述：我向永鑫汽車租賃白色WISH車輛時，依陳敬修之指示，將我的身分證及駕照正本交給車行，陳敬修不到1週即將證件還給我，我不知悉這樣做之目的為何，我沒有同意使用我的身分證及駕照租車給他人使用等語（本院卷第297至299頁），足見被告交付證件係為自己租車，復無證據證明被告有授權他人使用被告之名義及證件租賃汽車販毒使用，或對此節知悉或可得知悉，即難認被告對於賴珈煜使用本案汽車於112年3月22日販賣毒品乙節，有何租賃提供車輛販賣毒品之行為存在。　㈣從而，依卷內證據，無從認定被告有向永鑫汽車租賃本案汽車，自難認被告有將本案汽車交付賴珈煜作為本案112年3月 22日販賣毒品使用，此外卷內無任何證據足證被告有何分工本案112年3月22日販賣毒品咖啡包之行為並具犯意聯絡，自難以共同販賣第三級毒品罪相繩。六、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使所指被告共同販賣第三級毒品之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。至賴珈煜是否涉犯販賣第三級毒品犯行，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-938-20241226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第411號上訴人傑華財富管理顧問有限公司兼法定代理人沈雪玲上訴人劉佳謀李育茹住○○市○○區○○路○○巷00號共同訴訟代理人王品懿律師被上訴人廖偉傑訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月10日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2588號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。三、原判決主文第三項應更正為「被告沈雪玲、劉佳謀應分別與被告傑華財富管理顧問有限公司連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬肆仟伍佰元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。四、原判決主文第四項應更正為「本判決第一項命被告楊進盛、程克強、程克達給付部分，與本判決第三項命被告傑華財富管理顧問有限公司給付部分，如任一項之債務人已為給付，其餘債務人於其給付範圍內免給付義務」。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言(最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照)。準此以觀，民事事件如涉及大陸或香港、澳門地區者，亦應為相同解釋，而分別依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例)、香港澳門關係條例(下稱港澳條例)規定，定其準據法。又「侵權行為依損害發生地之規定」、「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律」、「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法」，兩岸條例第50條、港澳條例第38條、涉外民事法律適用法第25條前段分別定有明文。查上訴人傑華財富管理顧問有限公司(下稱傑華公司)、劉佳謀、沈雪玲、李育茹(劉佳謀以次3人下合稱劉佳謀等3人)，與原審被告楊進盛、程克強、程克達(下合稱楊進盛等3人)，固均為我國國民或公司，惟下述投資案主導人楊進盛、程克強之非法吸金模式，前期以香港WIN LARGE LT D公司(下稱WIN LARGE公司；負責人係楊進盛)與投資人簽約，並將大部分投資款最終匯至WIN LARGE公司之匯豐銀行帳戶、大陸上海柏承醫療器械有限公司(負責人係程克強)之中國工商銀行帳戶(見下述12號判決第一冊第8、197頁，原審卷五第341、345頁，及本院卷第101頁)，可見本件涉及香港與大陸地區，而被上訴人廖偉傑主張本件侵權行為地，即其匯款地與收款地均在我國境內(如附表一所示)，是依上開規定，本件應適用我國(臺灣地區)法律為準據法。二、按連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號判決意旨參照)。查被上訴人主張劉佳謀等3人，與楊進盛等 3人違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律(下稱系爭規定)，為共同侵權行為人，應連帶賠償被上訴人投資款損失。惟劉佳謀等3人抗辯系爭規定非屬保護他人之法律，而提起本件上訴(見本院卷第11-13、105頁)，足徵劉佳謀等3人上訴係基於非個人原因關係之抗辯，惟因其等上訴均為無理由(詳如後述)，則其等上訴效力不及於同造之楊進盛等3人，自無須列楊進盛等3人為視同上訴人，合先敘明。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照) 。查被上訴人於原審本於民法第188條第1項規定，請求李育茹應與其雇主即傑華公司負連帶賠償責任；嗣於上訴後主張如認李育茹係經理人者，並援引公司法第23條第2項規定，擇一請求其等連帶賠償(見本院卷第103、185-187、216頁) ，以上均源自被上訴人下述投資所衍生基礎事實，核屬補充法律上之陳述，於法尚無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　楊進盛等3人偽造大陸醫院印章並盜蓋製作不實契約，佯稱藉出租血液透析設備(俗稱洗腎機；下稱系爭設備)予大陸醫院，以賺取租金，投資人可依投資額比例按月收取相當於年息18%之租金，藉此取信並吸引投資人投資，而虛構不實之H 投資案(下稱H投資)，實際係以後金補前金，屬詐欺取財之龐氏騙局(Ponzischeme)。而傑華公司係H投資中區業務機構，沈雪玲、劉佳謀分別為傑華公司登記或實際負責人，李雪茹則為經理人，均參與H投資之宣傳、推廣與招攬及經營。伊於民國103年間經由劉佳謀與李育茹介紹，參與傑華公司所舉辦春酒會(下稱系爭酒會)，楊進盛、程克强並於系爭酒會台上宣傳，保證投資人每月可領取高額租金，期滿可買回系爭設備，屬穩賺不賠之投資。伊因此陷於錯誤，而參與H 投資，先後於103年2月25日、104年4月30日各交付投資款新臺幣(下同)50萬元、200萬元(合計250萬元，詳如附表一所示)，楊進盛、程克強並共同簽發金額200萬元之本票(如附表二所示；下稱系爭本票)予伊，供作擔保。其後伊僅取回4 2萬5,500元，因此受有207萬4,500元之損害。劉佳謀等3人均屬共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，而劉佳謀等3人亦屬傑華公司法定負責人，李育茹縱非傑華公司之經理人，亦屬其受僱人，分別應與傑華公司負連帶賠償責任。爰依附表三欄規定，請求上訴人應連帶給付伊207萬4,500元，及自變更聲明狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱207萬4,500元本息)。二、上訴人則以：　　系爭規定非屬保護他人之法律，被上訴人非銀行法第125條第1項後段之犯罪被害人，不得請求伊等賠償。被上訴人與楊進盛、程克强簽訂系爭設備訂購契約書(下稱甲約)、系爭設備租賃契約書(下稱乙約)、系爭設備附買回契約書(下稱丙約)，劉佳謀等3人未參與簽約，劉佳謀、李育茹僅與被上訴人簽訂醫療產業投資委任受任書(下稱丁約)，與H投資涉及非法吸金並無關聯。況劉佳謀等3人不曾於系爭酒會宣傳H 投資，且傑華公司應與本件無關。是被上訴人請求伊等連帶賠償，均無依據等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人應與楊進盛3人連帶給付被上訴人250萬元本息(部分為不真正連帶給付，惟被上訴人之真意，應指傑華公司與楊進盛等3人)，原審判命上訴人與楊進盛 3人均應給付被上訴人207萬4,500元本息，並駁回被上訴人其餘請求(詳如附表三編號1-3欄第⑵小欄所示)；僅上訴人就其敗訴部分提起上訴，楊進盛等3人與被上訴人就其等敗訴部分，均未提起上訴，而未於繫屬於本院，下不贅敘。四、兩造聲明：　㈠上訴聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　五、兩造不爭執事項(見原審卷五第450-451頁，及本院卷第104- 107、119-125頁；並由本院依卷證資料文義調整部分內容) ：　㈠被上訴人於103年間參與傑華公司所舉辦系爭酒會，劉佳謀與李育茹在系爭酒會將H投資介紹予被上訴人。　㈡程克强、楊進盛於系爭酒會台上宣傳H投資，保證投資人每月均得獲取高額租金獲利，期滿還可將系爭設備買回，屬穩賺不賠之投資。　㈢被上訴人先與訴外人即其繼母羅○如各出資50萬元，並於103 年2月25日如數匯款至李育茹之彰化銀行豐原分行帳號00000 000000000帳戶，再由李育茹於103年2月25日以羅○如之名義將100萬元匯入程克强之國泰世華銀行西台中分行帳號00-00 -000000-0帳戶(下稱國泰帳戶，如附表一編號1所示；見原審卷一第25頁)。　㈣被上訴人與楊進盛、程克强於104年4月30日簽訂甲、乙、丙約，並與劉佳謀、李育茹簽訂丁約，於同日匯款200萬元至程克强之國泰帳戶(如附表一編號2所示)，並收受系爭本票( 見原審卷一第25、34-40、50頁)。　㈤被上訴人已領取H投資之租金42萬5,500元，並同意自索賠金額中扣除(見本院卷第215頁)。　㈥刑案判決〈案號：本院刑事庭108年度金上更一字第4號、109 年度重金上更二字第12號(此判決下稱12號判決)〉所認定事實。六、兩造爭執事項：　㈠系爭規定是否屬民法第184條第2項前段所稱保護他人之法律？　㈡被上訴人依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段規定，請求劉佳謀等3人應連帶給付被上訴人207萬4,500元本息，有無理由？　㈢被上訴人依民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項規定，請求沈雪玲、劉佳謀各應與傑華公司連帶給付被上訴人20 7萬4,500元本息(被上訴人贅引民法第185條第1項前段；原判決主文第三項贅載沈雪玲、劉佳謀連帶給付)，有無理由？　㈣被上訴人依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段、公司法第23條第2項規定(最後2條項為擇一)，請求李育茹與傑華公司應連帶給付被上訴人207萬4,500元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠保護他人之法律：　⒈按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者；亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，均屬之(最高法院107年度台上字第3號、97年度台上字第1953號判決意旨參照)。　⒉查銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，同法第29條之1規定，係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。是銀行法第29條第1項、第29條之1規定，自屬保護他人之法律。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人，均應依民法第184條第2項前段規定，負損害賠償責任，此觀最高法院112年度台上字第882號判決、110年度台上字第3048號判決、109年度台上字第3334號、 103年度台上字第1198號判決，即可明瞭。　⒊至於上訴人抗辯系爭規定係直接維護國家正常金融經濟秩序，所保護者乃國家法益，而非個人法益，非法吸金被害人不得提起刑事訴訟程序附帶民事訴訟，係就刑事訴訟法第487 條第1項規定所為立論，核與民法第184條第2項之適用無涉。況被上訴人係獨立提起民事訴訟，並非提起附帶民事訴訟，自不得比附援引之。　⒋從而，系爭規定屬於民法第184條第2項所稱保護他人之法律，應堪認定。　㈡上訴人非法吸金：　⒈按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，　　其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主　　義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之　　事實為真，以之為裁判之基礎(最高法院109年度台上字第31 　　27號判決意旨參照)。經查：　⑴兩造於本院113年10月15日準備程序，經受命法官整理協議之不爭執事項，復經兩造簽名確認之，其中第一項已臚列被上訴人於103年間參與傑華公司所舉辦系爭酒會，劉佳謀與李育茹在系爭酒會將H投資介紹予被上訴人，第三、四項則臚列被上訴人投資250萬元，其中50萬元由李育茹收款，及劉佳謀、李育茹與被上訴人簽訂丁約，第六項另臚列刑案判決 (12號判決)所認定事實(見本院卷第104-107頁)，依前開說明，已發生自認之效力，兩造均應受其拘束，不得任意撤銷，法院亦應受其拘束。　⑵參酌12號判決認定：劉佳謀等3人與楊進盛等3人均參與非法吸金行為，確有違反系爭規定，及曾為銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務行為等情；析言之，其等主要分工如下：①楊進盛與程克強為非法吸金集團之首腦，先由楊進盛等3人共同偽造中國工商銀行存款證明專用章、大陸醫院合同專用章，據以製作偽造中國工商銀行存款證明、大陸醫院醫療設備投資契約書，虛構藉出租系爭設備予大陸醫院，以賺取租金，投資人可依投資額比例按月收取年息16-18%租金，藉此取信並吸引投資人投資，而虛構不實之H投資，實際上係以後金補前金，屬經濟犯罪上所稱龐氏騙局之詐欺取財模式；其中楊進盛除向友人鼓吹參與H投資外，並覓得北、中、南區各區業務聯絡人與業務人員，前後非法吸金合計49 億7,785萬7,382元；②傑華公司係H投資中區業務機構，沈雪玲、劉佳謀分別為傑華公司登記或實際負責人，劉佳謀並兼 H投資中區業務負責人，而李育茹則為經理人，劉佳謀等3人陸續加入由楊進盛、程克強為首之非法吸金集團，其中傑華公司共非法吸金16億8,275萬3,579元(含被上訴人投資250萬元在內)；③傑華公司為劉佳謀與沈雪玲共同經營，並朋分利潤，李育茹則可領取其介紹投資客戶投資額2%之佣金(見12 號判決第一冊第3-11、140頁)。　⑶再參以沈雪玲於法務部調查局航業調查處(下稱航調處)陳稱：伊與劉佳謀共同經營傑華公司，傑華公司主要業務，乃協助楊進盛、程克強管理H投資，伊係傑華公司登記負責人，劉佳謀則係實際負責人，並負責傑華公司活動企劃，傑華公司舉辦H投資說明會，由劉佳謀講解系爭設備業務執行情形，傑華公司自102年1月起至105年1月止，因招攬H投資，扣除管銷成本後，其佣金收入約1,000萬元等情(見原卷五第 385-394頁)；及李育茹於航調處陳稱：伊在傑華公司擔任經理，劉佳謀、沈雪玲為夫妻關係，分別為傑華公司實際或登記負責人，沈雪玲主要負責財務，伊共招攬44人參與H投資( 含被上訴人在內)，招攬投資金額合計1億3,840萬元，伊可領取佣金647萬2,000元，伊並偕同劉佳謀與投資人簽訂與丁約相同之契約，作為投資管理證明等情(見原審卷五第349-3 75頁)；暨程克強、程克達分別於航調處陳稱：劉佳謀係H投資中區業務負責人等情(見原審卷五第339-361頁)。復參酌劉佳謀等3人參與前開非法吸金行為，業經刑事法院以違反系爭規定，而以犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，判刑確定，此情均為上訴人所不爭執，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(置於本院限制閱覽卷)。凡此，足證劉佳謀等3人確有違反系爭規定，曾為非法經營銀行業務行為。　⑷依民事訴訟法第279條第3項規定，自認之撤銷，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。上訴人事後雖否認介紹招攬被上訴人參與H投資，並抗辯被上訴人所受損害與其等無關云云，顯與前開客觀事證不符，亦未舉證以實其說，復未經被上訴人同意其撤銷自認，尚難憑採。　⒉從而，劉佳謀等3人違反系爭規定，曾為非法經營銀行業務行為，應堪認定。　㈢損害賠償：　⒈按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2 項分別定有明文。　⒉查系爭規定均屬違反保護他人之法律，且劉佳謀等3人確有違反系爭規定，均曾為非法經營銀行業務行為，及劉佳謀等3 人皆為傑華公司法定負責人，暨H投資為傑華公司主要業務，被上訴人係經由劉佳謀與李育茹介紹招攬而參與H投資，業如前述，再佐以被上訴人尚有207萬4,500元投資款未能取回，則被上訴人主張劉佳謀等3人執行公司業務，違反法護他人之法律，均屬共同侵權行為人，其等及其等應分別與傑華公司負連帶賠償責任，即無不合。　⒊從而，被上訴人本於前揭規定，請求劉佳謀等3人及其等應分別與傑華公司，連帶給付被上訴人207萬4,500元，即有憑據。　⒋被上訴人依公司法第23條第2項規定，請求李育茹與傑華公司連帶給付，即有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第 188條第1項前段規定，為相同請求，即無須審酌。　㈣法定遲延利息：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。　⒉查被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經被上訴人催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。被上訴人陳稱本件請求，以起訴狀與變更聲明狀繕本送達為催告，及法定遲延利息起算日自變更聲明狀繕本送達最後一位原審被告程克達之翌日起算(見原審卷五第449頁 )，而程克達於112年9月20日收受該繕本(見本院卷五第233 頁)，是被上訴人請求上訴人應自112年9月21日起加付法定遲延利息，即有憑據。　　　㈤不真正連帶給付：　⒈按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務(最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照)。　⒉查劉佳謀等3人與楊進盛等3人，及劉佳謀等3人各與傑華公司，分別依民法第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，應負連帶賠償責任，就本件違反系爭規定所生損害之同一內容之給付目的，皆對於被上訴人各負全部給付義務，故僅傑華公司與楊進盛等3人構成不真正連帶債務關係，如其中債務人已為給付者，則其他債務人在該給付範圍內即同免其責任。　⒊從而，被上訴人主張傑華公司或楊進盛等3人對被上訴人給付者，其餘債務人於其給付範圍內同免給付義務，即無不合。　八、綜上所述，被上訴人依前揭侵權行為損害賠償規定，請求劉佳謀等3人及其等分別與傑華公司應連帶給付被上訴人207萬 4,500元本息(如楊進盛等3人、傑華公司已為給付，其餘債務人於給付範圍內免給付義務)，自屬正當，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、依被上訴人之真意，係請求沈雪玲、劉佳謀應依公司法第23 條第2項規定，分別與傑華公司連帶給付意旨，爰將原判決主文第三項更正如主文欄第三項所示，以臻明瞭。又依被上訴人之真意，本件僅傑華公司與楊進盛等3人構成不真正連帶債務關係，已如前述，爰將原判決主文第四項更正如主文欄第四項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。　如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一(匯款)：編號 匯款人 收款人 匯款日期 收款帳戶 匯款金額 1 廖偉傑李育茹 103年2月25日彰化銀行豐原分行帳號00000000000000帳戶 50萬元 2 廖偉傑程克强 104年4月30日國泰世華銀行西台中分行帳號00-00-000000-0帳戶 200萬元附表二(本票)： 發票人 發票日 到期日 金額 本票號碼楊進盛程克强 104年4月30日 106年4月29日 200萬元 00000000 附表三(請求與法院判決)：編號 請求權基礎 ⑴原審 ⑵二審　 請求 ⑴原審請求 ⑵原法院認定 ⑶本院認定 備註 1 ⑴民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段 ⑵民法第184條第2項前段、第185條第1項前段　 ⑴劉佳謀等3人、楊進盛等3 　人應連帶給付廖偉傑250 　萬元本息 ⑵劉佳謀等3人、楊進盛等3人應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息 ⑶劉佳謀等3人應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息被上訴人於二審請求權基礎以言詞辯論意旨狀記載為準(見本院卷第177-189頁) 2 ⑴民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項 ⑵同上 ⑴沈雪玲、劉佳謀(應分別與)傑華公司連帶給付廖偉傑250萬元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息 ⑵沈雪玲、劉佳謀(應分別與)傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 ⑶沈雪玲、劉佳謀應分別與傑華公司連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 (傑華公司或楊進盛等3人已為給付，其餘債務人於給付範圍內免給付義務) 被上訴人關於請求傑華公司法定負責人與傑華公司連帶給付部分，贅引民法第185條第1項前段 3 ⑴民法第184第2項前段、第188第1項前段 ⑵民法第184條第2項前段、第188第1項前段、公司法第23條第2項(最後2條項為擇一) ⑴李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑250萬元本息 ⑵李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息。 ⑶李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息

2024-12-25

TCHV-113-上-411-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1036號上訴人即被告林偉立選任辯護人王博鑫律師（法律扶助基金會扶助選任）廖國竣律師（法律扶助基金會扶助選任）上訴人即被告賴宜呈選任辯護人王品懿律師上訴人即被告劉謹逸選任辯護人李郁霆律師（法律扶助基金會扶助選任）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第914號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1200號、112年度偵字第3455號、112年度偵字第3545號、112年度偵字第16558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告（下稱被告）林偉立、賴宜呈、劉謹逸均不服原審判決提起上訴，於民國113年9月2日繫屬本院，被告林偉立、劉謹逸及辯護人王博鑫律師、王品懿律師、李郁霆律師於本院審理時均明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第255頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告等人上訴意旨：一、被告林偉立上訴意旨略以：㈠被告林偉立從事販賣毒品行為僅1個多月獲利新臺幣（下同）1萬4000元，販賣毒品數量總共為愷他命9.2公克、32包毒品咖啡包，顯見被告林偉立並非毒梟或大盤販毒牟利之徒，雖是違法販賣毒品，但販賣時間、金額、數量皆小，亦於原審審理中坦認犯罪，已見悔意，顯有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，且同案被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，惟被告林偉立並無毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，應依刑法第59條減輕其刑。㈡縱被告林偉立無刑法第59條之適用，然審酌被告林偉立犯罪時間短且集中，又罪名相同，侵害之社會安全法益同一，犯罪動機、目的及手段相似，所犯各罪對法益侵害之加重效應不大，原審判處有期徒刑9年4月，科刑過重等語（見本院卷第65至70頁）。二、被告賴宜呈上訴意旨略以：㈠被告賴宜呈於111年12月28日已供出毒品來源為莊詠翔，又於112年4月27日偵訊時供稱莊詠翔即為共犯蕭永祥，再於112年1月12日警詢、偵訊時，供出毒品來源為共犯林偉立，並就全部販毒集團運作細節為具體供述。參以被告林偉立與蕭永祥之前科紀錄表，本案分案時間均為112年1月17日，顯係在被告賴宜呈111年12月28日被查獲後及112年1月12日警偵訊及相關被告到案之後，原審認被告賴宜呈被查獲並供出毒品來源前，檢警即掌握相關情資，認事用法顯有違誤，被告賴宜呈應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈡原審量處被告賴宜呈有期徒刑4 年6月過重，被告賴宜呈被逮捕時即坦承全部犯罪事實，並供出毒品來源，且無相關前案紀錄，本案當有情堪憫恕之處，原審未依刑法第59條減輕其刑過苛，請從輕量刑等語（見本院卷第45至49頁）。三、被告劉謹逸上訴意旨略以：被告劉謹逸於犯本案前並無刑事前案紀錄，過去素行良好，係因經營飲料店虧損、參與經營之前女友要求退還出資額，致需錢孔急，一時失慮才依蕭永祥、林偉立之招募而加入販毒集團擔任小蜜蜂，被告劉謹逸交易毒品之對象為3人、交易毒品之數量不多，販賣第三級毒品犯行之情節及程度，客觀上非重大，自始坦承犯行、詳實交代本案販毒集團運作模式與分工情節，目前在菜市場擺攤賣五金百貨賺取微薄收入，須扶養母親、外祖父母，尚有約80餘萬元之債務尚待清償，因一時失慮觸犯刑典，被告劉謹逸雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，量刑結果客觀上仍嫌過重，足以引起一般之同情，有依刑法第59條減輕其刑之事由，原審未依法減輕，且量刑過重等語（見本院卷第79至81、83至88頁）　　參、本院的判斷：一、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。現行毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第三級毒品之法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，這是立法者為了遏止此一級別的毒害擴散，所以將販賣第三級毒品罪的有期徒刑下限定為7年，法院不應因行為人所犯販賣第三級毒品罪的法定刑很重，就擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律規範目的有所悖離。基於以上說明，本院考量被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸都明知第三級毒品之成癮性甚高，戒除不易，仍為本案販賣第三級毒品犯行，實不宜輕縱，而被告林偉立是本案販毒集團管理階層之一，他招募被告賴宜呈、劉謹逸加入販毒集團擔任販毒小蜜蜂，他們以犯罪組織的運作模式，各自分工販賣第三級毒品愷他命或毒品咖啡包牟利，數量及價值非少，嚴重戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯罪，可見被告林偉立販賣毒品所生危害及犯罪情節相當嚴重，這樣的犯罪情狀，並無堪以憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地；而被告賴宜呈販賣第三級毒品共8次、被告劉謹逸販賣第三級毒品共4次，均非偶發、單次性犯罪，2人所犯本案各罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑下限為有期徒刑3年6月，與他們所犯罪情節相衡，均難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，也無從適用刑法第59條規定酌減其刑。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨參照）。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或被告供出毒品來源前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告之毒品來源，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當之因果關係，與上開減免其刑規定不符，而無其適用之餘地。本案被告賴宜呈於111年12月28日、112年1月12日警詢、偵訊、112年4月27日偵訊時雖供述參與販毒集團的其他共犯等情，有警詢、偵訊筆錄可證（見警一卷第11至15、30至 31頁、警二卷第6至29頁、偵一卷第99至101頁、偵二卷第5 至7頁），惟警方於111年11月3日已掌握被告賴宜呈之犯罪情資而報請檢察官指揮偵辦，經調閱相關監視器錄影畫面後，即掌握同案被告蕭永祥、被告林偉立、鄭幃萌、劉謹逸、葉志慶等人之相關犯罪情資，進而破獲本案犯行，故本案並非因被告賴宜呈、劉謹逸之供述而查獲其餘共犯，有臺灣臺中地方檢察署中檢介端112偵16558字第1129145575號函在卷可證（見原審卷二第313頁，該函文記載之「112年11月3日」顯屬誤載），並有警方調查本案販毒集團關於被告賴宜呈、劉謹逸及共犯葉志慶、鄭幃萌等人先後於111年11月7日、同年11月11日、11月13日、11月19日、12月6日、12月10日、12月14日如何分別駕駛車輛前往指定地點進行交班、補貨、換車、或向被告林偉立進行補貨、及警方勾稽蕭永祥如何參與本案販毒犯行等事證在卷可查（見本院卷第165至231頁所示臺中市政府警察局第六分局113年9月10日中市警六分偵字第1130126424號函附資料）。至被告賴宜呈於111年12月2 8日警詢時供稱毒品來源為綽號「小風」的「莊詠翔」，經警清查全臺名叫「莊詠翔」的身分證照片供其指認無著後，被告賴宜呈乃供稱「莊詠翔住臺中市南區的南和路的南和郵局附近」等語（見警一卷第18至21頁所示警詢筆錄），惟於同日原審羈押訊問時卻供稱「莊詠翔住大里」等語（見聲羈卷一第24頁所示訊問筆錄），顯然被告賴宜呈未如實供述毒品來源；嗣經警詳細比對本案販毒集團成員使用車輛的相關事證而查悉上情，即報請臺灣臺中地方檢察署檢察官於112 年1月9日以111年度他字第8577號違反毒品危害防制條例一案核發拘票拘提同案被告蕭永祥，有拘票在卷可證（見警三卷第3頁），被告賴宜呈於112年1月12日警詢時仍未供出毒品來源為同案被告蕭永祥，迄同日偵訊時及112年4月27日偵訊時才供述蕭永祥如何參與本案等情，顯然同案被告蕭永祥所為本案犯行並非因被告賴宜呈之供述而查獲。至被告林立偉於本院固供稱：我要供出毒品來源等語（見本院卷第366 頁），惟臺灣臺中地方檢察署檢察官未因被告林立偉供述而查獲上手等情，有該署中檢介端112偵16558字第1139138127 號函在卷可證（見本院卷第311頁）。則本院查無檢、警因被告賴宜呈、林立偉供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之任何情事，自無從依前開規定減輕或免除其刑。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審依如附表各編號所示犯罪事實及罪名，以被告賴宜呈、劉謹逸所犯本案之罪均自白犯行，詳細說明適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，且因被告賴宜呈、劉謹逸所犯分別如附表編號1、11所示參與犯罪組織罪是屬於想像競合犯中的輕罪，於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由，並考量「被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸明知毒品對人體之危害性，且販賣第三毒品愷他命、含有第三級毒品成分之毒品咖啡包乃我國法制嚴格查禁之行為，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，由被告林偉立與同案被告蕭永祥共同指揮、主持、操縱本案販毒集團，各自招募被告賴宜呈、鄭幃萌、劉謹逸、葉志慶加入，擔任出面交易之『小蜜蜂』工作，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為均應予非難；惟考量本案雖非被告賴宜呈、劉謹逸之供述而查獲毒品來源，然其等始終坦承犯行，且詳實交代本案販毒集團運作模式與分工情節，態度良好；而被告林偉立雖於警詢、偵查中矢口否認犯行，惟於原審審理中終能坦認犯罪，承認己過，態度尚非惡劣，已見悔意，兼衡被告等人之犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、販賣毒品之數量與次數、獲利情況、前科素行、分工角色、各罪罪質，暨自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（見原審卷二第480至481頁）」等一切情狀，分別量處如附表各編號「原審主文」欄所示之刑；並斟酌被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸所犯各罪之罪質、犯罪態樣及侵害法益、各次犯行時間、空間尚屬密接，暨被告3人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性等裁量內部性界限，分別定其等應執行刑為有期徒刑9年4月、4年6月、4年。本院認為原審確有以被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告林偉立、劉謹逸提起上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，被告賴宜呈提起上訴請求依刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第 1項等規定減輕其刑及從輕量刑，惟本案不可適用刑法第59 條、毒品危害防制條例第17條第1項等規定的理由已經在前面說明清楚，且被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸均未提出其他有利的科刑因素可供審酌，本院認他們3人所受宣告刑及應執行刑並無過重的情形，被告林偉立、賴宜呈、劉謹逸上訴均為無理由，均應予駁回。肆、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告賴宜呈經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查（見本院卷第239、241、26 5、325、343頁) ，其無正當理由，於本院113年12月11日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何采榮提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實罪　　　　　　　　　　　　　名原　審　主　文 1 如原審判決附表一編號1所示被告林偉立犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告賴宜呈犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 2 如原審判決附表一編號2所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 如原審判決附表一編號3所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 如原審判決附表一編號4所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 如原審判決附表一編號5所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 如原審判決附表一編號6所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 如原審判決附表一編號7所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 如原審判決附表一編號8所示被告林偉立、賴宜呈均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。賴宜呈共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 如原審判決附表一編號9所示被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 10 如原審判決附表一編號10所示被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。 11 如原審判決附表一編號11所示被告林偉立犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告劉謹逸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 12 如原審判決附表一編號12所示被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年伍月。劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 13 如原審判決附表一編號13所示被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 如原審判決附表一編號14所示被告林偉立、劉謹逸均犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。林偉立共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年伍月。劉謹逸共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1036-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1054號上訴人即被告蔡侑勳選任辯護人王品懿律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1952號中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42039號，移送併辦案號：同署112年度偵字第50101號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡侑勳明知明知愷他命(Ketamine，俗稱K他命)係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣。竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國112年4月30日10時 50分許前某時，由蔡侑勳持如附表編號1所示之手機，以微信通訊軟體(帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」)與吳振閤聯繫第三級毒品愷他命交易事宜後，吳振閤乃於同日10時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往臺中市○○區○ ○路000號前停車場，蔡侑勳則駕駛000-0000號自用小客車前往該址與吳振閤碰面。由吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座，再由蔡侑勳以新臺幣(下同)6,500元之價格，販賣並交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予吳振閤，並向吳振閤收取6,500元現金而完成交易。嗣吳振閤因另案為警查獲後供出毒品來源，經警調閱監視器後，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票及臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於112年8月15日8時許，在臺中市○區○○路00號前拘獲蔡侑勳，並於同日8時50分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號執行搜索，扣得如附表所示之物。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告蔡侑勳(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷第81頁、第119頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5 規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　　二、訊據被告固坦承有與證人吳振閤聯繫後，於上開時間、地點見面，其有交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤，並收取6, 500元等情，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：本案係證人吳振閤向微信通訊軟體帳號：Allen00000000、暱稱「發」之人(下稱暱稱「發」之人)購買第三級毒品愷他命 6,500元，請其幫忙跑腿，其與證人吳振閤每人各出資6,500 元合資向暱稱「發」之人購買第三級毒品愷他命等語。經查： (一)被告之微信通訊軟體帳號：qazwsx00000000、暱稱「尾」，其有於112年4月30日10時50分許，駕駛ATX-0699號自用小客車，在臺中市○○區○○路000號前停車場與證人吳振閤碰面，證人吳振閤進入蔡侑勳所駕駛自用小客車之副駕駛座後，被告交付第三級毒品愷他命1包(4公克)予證人吳振閤，並向證人吳振閤收取6,500元現金等情，為被告於檢察官偵查及原審所不爭執(見他卷第239至240頁、原審卷第55至56頁)，並經證人吳振閤於檢察官偵查及本院審判中證陳在卷(見他卷第69至70頁、本院卷第130至140頁)，並有手機截圖畫面、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分事實先堪認定。 (二)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實　　際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品購買者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。被告雖辯稱係與證人吳振閤合資向暱稱「發」之人購買毒品，其僅係代為跑腿等語，然：　1.被告於警詢時先辯稱：我算是幫證人吳振閤拿愷他命，不過我後面只有幫他拿電話卡，是吳振閤透過微信聯繫我，說他沒有網路，叫我幫他買，我剛好在網路商店蝦皮有看到，就幫他買電話卡1張，我不是賣愷他命予吳振閤等語(見他卷第 96頁)；於檢察官偵查時改稱：我是幫吳振閤向暱稱「發」之人拿愷他命，吳振閤付6,500元給我，我再交給暱稱「發」之人，我只是幫吳振閤跑腿而已等語(見他卷第240頁)；於原審準備程序又先稱：吳振閤請我幫忙向暱稱「發」之人拿電話卡，並叫我幫忙代墊6,500元，我向暱稱「發」之人拿電話卡，電話卡是用袋子裝的，我把錢拿給暱稱「發」之人，沒有打開袋子確認就離開了，後來我將紙袋交給吳振閤，吳振閤拿6,500元給我，他打開看，我就知道是愷他命等語(見原審卷第55至56頁)；後又稱：當時是吳振閤向暱稱「發」之人購買6,500元愷他命，請我幫忙跑腿，因為我跟吳振閤合資購買毒品，6,500元我跟吳振閤一人出一半等語(見原審卷第78至79頁)；復改稱：合資金額應該是13,000元，每人出資6,500元等語(見原審卷第79頁)。被告就其究竟有無經手毒品、價金、合資金額等節，前後供述不一，已難遽信。　2.證人吳振閤於檢察官偵查時證稱：當時我是開0000-00號汽車過去等被告，後來被告開白色BMW汽車過來，我就下車過馬路走去對面，並進入被告汽車的副駕駛座，我付6,500元給被告，被告則給我4公克的愷他命1包，交易完成後，我就下車回到我的車上，然後開車離開，當天我們是用微信聯絡，被告的暱稱是「尾」等語(見他卷第69至70頁)；於本院審判時證稱：我跟被告認識2、3年，不常見面，112年4月30日上午10時50分我有跟被告見面，麻煩他幫我拿愷他命，後來被告有給我愷他命，我不知道他找誰拿，我也不認識暱稱「發」之人，我有聽過這個人，他那邊有毒品，但我不知道被告是不是找暱稱「發」之人拿愷他命，我不知道暱稱「發」之人的真實姓名資料，也沒有跟被告一起去找暱稱「發」之人拿過愷他命，當天我拿6,500元給被告，我不知道被告有無另外出錢向暱稱「發」之人買更多的愷他命，6,500元那筆錢是我出的，我不知道被告有沒有墊錢拿更多愷他命，我不知道被告的毒品來源，也不知道他跟別人買多少錢等語( 見本院卷第130至133頁、第136至140頁)。　3.由證人吳振閤前揭證述內容可知，本案毒品交易過程，證人吳振閤自始至終均與被告直接聯絡，且係由被告親自交付第三級毒品愷他命予證人吳振閤並收取價金，證人吳振閤未曾與暱稱「發」之人接觸或聯繫，其對於被告之毒品來源或如何取得毒品皆毫無所悉。被告在毒品交易中，係居於優勢地位，握有絕對主導權，其作為已完全阻斷證人吳振閤直接向藥頭即暱稱「發」之人購買毒品之可能，被告顯係基於賣方地位，參與毒品買賣、收取價金及交付毒品，而非單純為證人吳振閤向暱稱「發」之人聯繫交易愷他命事宜。縱被告所交付之毒品，係其另向暱稱「發」之人所取得，然依上說明，被告向暱稱「發」之人之調貨行為，具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，而屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。則上游毒販與證人吳振閤間既無直接關聯，自無從認被告係立於買方立場，為證人吳振閤代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。被告辯稱：其係與證人吳振閤合資購買毒品等語，殊難憑採。　4.再衡酌一般買受毒品之人，既非交易當場為警查緝而人贓俱獲，如不願指證毒品來源者，大可隨意設詞搪塞應付，若無確切之毒品買賣交易事實，當不須為如此明確、肯定之陳述。證人吳振閤持有或施用第三級毒品愷他命之行為，供出被告於法並無減刑之規定，證人吳振閤應無甘冒偽證罪之風險，特意誣指被告涉及本案犯行而構陷被告入罪之動機與必要。是證人吳振閤所為上開證詞，自足以採為不利被告認定之依據。　5.復按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明構成犯罪要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。被告自承其確有於案發時間與證人吳振閤碰面、向證人吳振閤收取價金並交付毒品愷他命，雙方銀貨兩訖等情，並有現場路口監視器畫面截圖在卷可查，堪認被告與證人吳振閤碰面時，彼此間已就特定毒品交易標的之數量、價格及地點等內容意思合致，此等證據自得作為證人吳振閤陳述之補強證據。 (三)衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重　　，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝　　，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒　　品不易取得且物稀價昂，苟販毒者於有償交付毒品予買受人　　之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法　　辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入　　之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利　　之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品因係違法行為，　　非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分　　量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、　　資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴　　緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素　　，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得　　，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，　　且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差　　或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同　　一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非　　圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格　　，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣　　犯行之追訴。又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品　　交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成　　本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦　　所在多有，故毒販與買方聯絡知悉買家後，轉向上手取得毒　　品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主　　動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃　　代為購買毒品之情形等同視之。查被告否認本案販賣第三級毒品愷他命犯行，致無從推認其所得獲致之具體利潤為何，惟綜觀全卷資料，無證據足認其與證人吳振閤間有何特殊親屬情誼，復無其他利害關係，苟無利得，被告豈會甘冒訴追　　重刑之風險，僅於與購毒者吳振閤聯繫後，率而以原價或低於原價方式轉讓交付予證人吳振閤之理？足認被告確有從中賺取買賣價差或量差從中牟利之營利意圖無訛。 (四)綜上所述，本院認被告所辯，並不足採。此外，本案復有臺灣臺中地方法院112年度聲搜字第1780號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　 (一)查愷他命係行政院依毒品危害防制條例第2條第3項規定公告屬同條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本件依據卷內證據資料，並無積極證據足以認定被告所販賣之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之愷他命既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定係處罰持有第三級毒品純質淨重5 公克以上)，自無持有未達純質淨重5公克毒品愷他命為該次販賣毒品愷他命行為所吸收之問題。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分(112年度偵字第 5 0101號)之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實部分為同一事實，本院自得併予審判。 (三)被告未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告於警詢及檢察官偵訊時，雖供稱其毒品來源係微信暱稱「發」之人，然其於偵訊時供稱：我不知道微信暱稱「發」之人的真實姓名及年籍資料等語(見他卷第97、240頁)。是本件顯未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，適用上開規定　　，審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、否認之犯後態度、犯罪目的、手段、被告之前科素行；暨被告於原審自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況(見原審卷第127頁)等一切情狀，量處有期徒刑7年8月之刑。並就沒收部分，以：⑴扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告供本案與證人吳振閤聯繫使用，業經被告於原審審判時陳述甚明(見原審卷第56頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收；⑵被告販賣毒品之犯罪所得為6,500元，雖未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⑶如附表編號2至5所示之扣案物，並無積極證據證明與本案犯行有關，爰不予以諭知沒收。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦確依刑法第57條之規定詳予審酌各項量刑因素，而無偏重不當情事，所為之沒收亦於法無違，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱與數量備註 1 蘋果廠牌手機1支 IMEI1：00000000000000 IMEI2：00000000000000 2 K盤1個 3 電子磅秤1臺 4 愷他命殘渣罐1罐 5 分裝夾鍊袋1包

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1054-20241224-1

聲

臺灣苗栗地方法院

護送醫療機構

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1021號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告杜文欽選任辯護人郝貞祥律師王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押並禁止接見、通信（113年度訴字第596號），聲請人依職權陳報本院核准將被告護送醫療機構，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○依職權陳報於民國一百一十三年十二月二十四日護送杜文欽至大千綜合醫院檢查、診療，應予准許。　　理　由一、聲請意旨略以：被告杜文欽經苗栗看守所醫師檢視，認有進行外科檢查之必要，擬安排於民國113年12月24日戒護外醫至大千綜合醫院檢查、診療，並依羈押法第56條第2項前段規定依職權檢具資料送法院為准駁等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於5日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信在案，又聲請人所陳報之上開事實，有法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、戒護外醫證明（視同轉診單）、大千綜合醫院預約掛號單各1份附卷可憑，足認有將被告護送至上開醫療院所進行檢查、診療之必要。是聲請人所請核屬有據，應予核准。四、依刑事訴訟法第220條，羈押法第56條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-聲-1021-20241223-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文張文齡提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於南投縣○○市○○路00號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-5

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號上訴人即被告吳昆峻選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告施竣耀選任辯護人王品懿律師何孟育律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第127號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39978號、111年度少連偵字第215號、111年度偵字第8249、28425、32371號，移送併辦案號：同署111年度偵字第8219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、丁○○部分撤銷。甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。丁○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、戊○○（本院另行審理)、林祐成、幸偉仁（其2人業經原審判處罪刑確定）分別自附表二編號1至3所示之時間起，參與宋嘉恆、楊嘉元、12歲以上未滿18歲之少年何○偉（民國00年0 0月生，真實姓名、年籍詳卷，暱稱「紅孩兒」、「李哪吒」）及真實姓名年籍不詳、暱稱「乖乖」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）之期間內，分別負責如附表二編號1至3所示之工作，並約定可獲取如附表二編號1 至3所示之報酬。甲○○、丁○○（其2人參與犯罪組織部分，本院不另為無罪之諭知）則經由甲○○居中聯繫林祐成，於110 年7月上旬某日，議定甲○○、丁○○均負責如附表二編號4、5 所示之工作，可獲取如附表二編號4、5所示之報酬（負責工作內容、約定報酬之計算方式及聯繫工具，均如附表二所載。無證據證明戊○○、林祐成、甲○○、丁○○明知或可得而知何 ○偉係少年）。二、戊○○、林祐成、幸偉仁、甲○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年7月18日晚間，先至位於臺南市○○區○○路 0段000號之光華商務大飯店集合，甲○○、丁○○提供甲、乙帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號密碼（如附表二編號4、5所示），並於本案詐欺集團成員分別以附表三編號 1-5所示之方式，對附表三編號1-5所示之壬○○、乙○○、丙○○ 、己○○、辛○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，而匯款至附表三編號1-5所示之甲帳戶或乙帳戶後，自110年7月1 9日上午9時起，依據戊○○之指示，推由宋嘉恆駕車搭載甲○○ 、幸偉仁駕車搭載丁○○、陳彥傑及楊嘉元，分頭前往金融機構待命以隨時提款，惟嗣後係以甲○○、丁○○提供轉帳OTP密碼予林祐成，林祐成再提供予何○偉透過網路銀行轉帳殆盡，以此方式隱匿各次詐欺犯罪所得（詐欺時間及方式、告訴人匯款時間、金額、匯入帳戶，本案詐欺集團轉出帳戶，均如附表三編號1-5所載）。三、案經壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　　由壹、證據能力部分　　檢察官、上訴人即被告甲○○、丁○○（下稱被告甲○○、丁○○）及辯護人於本院，對於本案其他相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分一、訊據被告甲○○、丁○○固坦承分別提供甲、乙帳戶資料，且分路搭乘宋嘉恆、幸偉仁駕駛之車輛，前往金融機構待命提款之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯稱：對於客觀犯罪事實均承認，但是我是基於幫助之犯意提供金融帳戶資料，應僅成立幫助犯云云；被告丁○○則辯稱：林祐成說是要做虛擬貨幣、金流很大，才需要帳戶，110年7月19日上車後才知道要提款，但最後沒有提款，我不知道本案是詐欺犯罪，我是被騙的云云。惟查：　㈠上揭犯罪事實二之附表三編號1-3、5部分，業據同案被告戊○ ○自白不諱，犯罪事實二之附表三編號1-5所示部分，亦經同案被告林祐成、幸偉仁坦承明確，互核無違；並與證人何○ 偉於警詢及原審審理時之證述（警卷第171-176頁，原審卷二第62-73頁）相合；並經如附表三編號1-5所示之告訴人壬 ○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○證述因被詐騙而匯款之情節詳盡（卷證出處見附表三編號1-5所示），復有被告林祐成與被告丁○○、甲○○間對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344690號函檢附甲、乙帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易、國內外約定轉帳設定資料、辦理各項業務申請書及掛失紀錄，與附表三「卷證出處」欄所載文書在卷可稽（警卷第147-148頁，原審卷一第285-309、413-461頁，附表三「卷證出處」欄所載文書之出處詳見附表三編號1- 5所示）。故此部分之事實，即堪認定。　㈡關於被告甲○○、丁○○參與本案犯行之經過，業據被告甲○○（警卷第87-91、107-109頁，偵39978號卷第25-31、95-100、 158-163頁，偵32371號卷第19-22頁，偵8249號卷第35-37頁，偵8219號卷第63-70頁）、丁○○（警卷第127-131、149-15 5頁，偵39978號卷第17-24、95-100、158-163頁，偵28425 號卷第15-20頁，偵8219號卷第45-53頁）分別於警詢及偵查中供稱：被告甲○○於110年7月初與被告林祐成聯繫，經被告林祐成詢問有無意願申辦全新金融帳戶，綁定被告林祐成指定之約定轉帳帳戶，供車手提款使用，從事「做水」即提款交付上層之工作，以賺取匯入帳戶款項之1%之報酬，同時將此一牟利資訊轉告知被告丁○○，被告甲○○、丁○○均應允後，於110年7月15日分別申辦甲、乙帳戶並綁定約定轉帳帳戶後，前往新竹市與被告林祐成見面。被告甲○○、丁○○於110年7 月16日時，即已接獲需從事提款工作之通知，然因被告林祐成表示「未排到」，便先行返回臺中市。嗣被告甲○○、丁○○ 接獲被告林祐成通知，於110年7月18日共同前往位於臺中市烏日區之某洗車場，和被告林祐成會合，再前往光華商務大飯店，交付甲、乙帳戶資料，且得知隔日將從事提款工作。被告甲○○、丁○○於翌（19）日分別搭乘宋嘉恆、被告幸偉仁駕駛之車輛，前往金融機構準備提款，然最終因係以被告甲 ○○、丁○○提供OTP密碼，由擔任控機手之何○偉進行網路銀行轉帳之方式處理，而未提款。被告甲○○、丁○○知悉本案詐欺集團成員包含「乖哥」、「峰哥」、陳彥傑及何○偉等人，均有一度加入包含被告戊○○、林祐成、幸偉仁及何○偉在內之Telegram通訊軟體群組，且本案詐欺集團成員事前已交代如為警查獲，即佯稱帳戶內款項係博弈賭金或虛擬貨幣交易所得等情明確。而被告甲○○、丁○○嗣於原審準備程序時均坦認其等上開供詞均出於其等自由意志（原審卷一第236頁），2人所述情節前後均相吻合，足認被告甲○○、丁○○上開所為任意性供述並非子虛。　㈢復就被告甲○○、丁○○上開供述與下列證人之證述相互對照：　　⒈證人林祐成於原審證稱：我介紹被告甲○○，被告丁○○是被告甲○○介紹來的，被告甲○○、丁○○提款會給他們1%。我跟被告甲○○借帳戶，我傳訊息給被告甲○○說「收課本佔%數」的「課本」指的是1本簿子可以佔幾趴報酬的意思，我在訊息中說要跟在我們旁邊是因為要看著他，免得他把錢轉出去，我跟被告甲○○提到「回報盤口」、「當天提前都要排車」、「結算完錢就下班」的意思是今天安排的這些車主領到多少錢，要回報上去，才能提前排領錢的簿子跟人，當天參與的幹部結算完錢，車主就可以下班。我有提供約定轉帳帳戶的帳號給被告甲○○、丁○○綁定，當時被告甲○○、丁○○就知道提供帳戶是要去領錢、要待命提款，他們沒有問我關於我說的「盤口」、「排車」、「車主」、「課本」是什麼意思，也沒有問我為什麼要去提款等語（原審卷二第25-49頁）。　　⒉證人幸偉仁於警詢時證稱：被告甲○○、丁○○所述林祐成有要求先辦帳戶並綁定指定之約定轉帳帳戶一節屬實。7月1 5、16日在新竹提款的時候，有許多車手兼人頭帳戶都被警示了，所以林祐成才又介紹被告甲○○、丁○○進來，7月1 8日晚間9時許，是林祐成向被告甲○○、丁○○收取帳戶資料後，交付何○偉翌日轉匯款項用的。當天是戊○○分配大家任務，被告甲○○、丁○○就是提供人頭帳戶及當提款車手，我就是負責19日開租賃車載車手去提款等語（警卷第31-3 5頁）；於偵查中證稱：被告甲○○、丁○○是林祐成找的，好像有交帳戶。第一次我跟何○偉去新竹向被告甲○○、丁○ ○收他們的存摺、身分證交給林祐成拍照後還給他們，他們2人還沒有要開始做，後來開始工作後，就由被告林祐成跟被告甲○○、丁○○聯絡，被告戊○○會在Telegram群組裡安排、發布要領多少錢、驗證碼、新增哪些帳戶等行程，被告甲○○、丁○○確實有加入群組又被踢出去，後來又有新增群組把他們加進來等語（偵39978號卷第155-158、162- 163頁）；於原審審理時證稱：「台灣好友群」群組裡面的「如來佛」就是我，有不止1個群組，被告甲○○、丁○○ 絕對有加入群組，只是我不知道他們什麼時候加入的。我第一次和何○偉去新竹向被告甲○○、丁○○收簿子的狀況就如我偵查中所述。110年7月18、19日在臺南的這一次，我有看到被告甲○○、丁○○把帳戶簿子和金融卡交給林祐成，他們應該是知道之後要待命領錢，全部人都知道要領錢，群組裡面都會先說要幹嘛，大家都看得到，如果要轉帳，林祐成或何○偉會私訊被告甲○○、丁○○要OTP密碼。戊○○於 110年7月19日上午9時以前會分配誰載誰，我19日有開車載被告丁○○，他問我以後帳戶會不會出事，出事怎麼辦，我有說戊○○有講過會變警示帳戶，最後會提供虛擬貨幣QR CODE、換幣去避責，有律師會幫你們講掉、解除警示帳戶。那一天最後好像沒有領到錢等語（原審卷二第50-61 頁）。　　⒊證人何○偉於警詢時證稱：我是做操作網路銀行打水的控機。110年7月18日有聽說林祐成要帶車手進來，也會交簿子，要我跟林祐成拿完做資料，大家先在烏日的洗車場集合，再分車南下到光華商務大飯店會合。被告甲○○、丁○○把網路銀行密碼給林祐成，林祐成再交給我。當時戊○○和「乖哥」有說如果被抓，就說是做虛擬貨幣買賣或第三方支付等語（警卷第171-176頁）；於原審審理時證稱：我跟幸偉仁去新竹那一次，好像是幸偉仁進房間跟被告甲○○、丁○○收簿子。後來在臺南，是林祐成把被告甲○○、丁○○的帳戶資料、網路銀行密碼給我，我手上會有簿子、金融卡和網路銀行帳號密碼，我只知道被告甲○○、丁○○會去領錢，我都是聽戊○○指示，在群組發布訊息。我轉帳需要OTP 密碼，就會透過林祐成去問他們OTP密碼，至於被告甲○○ 、丁○○有沒有成功提款，我不清楚等語（原審卷二第62-7 3頁）。　　⒋準此，被告甲○○、丁○○上開所述關於其等前後交過2次帳戶資料、110年7月18日與19日之路徑動線、其等事前已知悉要提供帳戶資料並負責提款、其等與其他人之分工方式、事前教學之避責事由等情節，均核與上開證人所為證詞相吻合，足徵被告甲○○、丁○○出於己意所為上開不利於己之供述屬實，其等事前應已知悉所參與者，係詐欺犯罪，且其等係負責提供帳戶、提款，而具有與戊○○、林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，以達成共同獲取不法利得之目的之合意甚明。　㈣再參諸林祐成、被告甲○○間對話紀錄（原審卷一第285-309頁）：　　⒈林祐成於110年7月12日即開宗明義詢問被告甲○○「我這有一個賺錢的看你要不要做」、「收課本佔%數的」，被告甲○○回稱「這有違法嗎」、「你這是不是洗」，經被告林祐成先後回覆表示「我們是做水」、「這時機錢」、「明天辦好後天就可以跑了」、「（就待在旅館做自己的事情這樣嗎）對阿」、「等要領錢再出門」，2人陸續商議申辦新帳戶之時程、對銀行人員佯稱之話數、約定轉帳帳戶之帳號等等，被告甲○○並提供其與被告丁○○之國民身分證照片。　　⒉嗣被告於110年7月15日，傳送位於新竹市東區之新竹101旅店資訊予被告甲○○，被告甲○○將甲、乙帳戶之翻拍照片傳送予被告林祐成，並於同年月16日傳送「欸阿成這樣你們沒用到我車應該也沒什麼要用了我們就直接回去了哦」，經林祐成回稱「禮拜一會排車」。　　⒊林祐成於110年7月18日通知被告甲○○前往臺南及集合地點，並直接傳送「台灣好友群」之對話紀錄截圖予被告甲○○ 。被告甲○○於上開①至③對話期間，尚有多次叮囑被告林祐成要「小心」、「不要出事」等語。　　⒋綜觀上開林祐成與被告甲○○間全部對話內容，佐參林祐成於110年7月16日凌晨0時12分許，與被告丁○○互加通訊軟體好友，嗣於110年7月19日凌晨0時18分許，將約定轉帳帳戶之帳號傳送予被告丁○○，並要求被告丁○○與其互加Te legram通訊軟體好友一情，有被告林祐成與被告丁○○間對話紀錄截圖照片存卷可考（警卷第147-148頁），在在均能與被告甲○○、丁○○於警詢及偵查中所為說詞相互印證，益徵被告甲○○、丁○○申辦甲、乙帳戶時，早已知悉申辦目的係以之作為取得不法利得之收款帳戶，且於前往臺南時，已明知其等需負責提款，仍同行前往臺南，參與待命提款、提供OTP密碼以完成轉帳，其等主觀上確有與戊○○、林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員實行3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。　㈤又於110年7月15日，被告甲○○、丁○○2人依指示共同至中國信託商業銀行文心分行辦理開戶時，因沒有工作證明，而遭該銀行婉拒，隨後林祐成提供某租賃公司證明文件，被告甲○○ 、丁○○分別至中國信託商業銀行民權分行、文心分行開設甲、乙帳戶等情，業據證人甲○○於本院證述甚詳（本院卷第35 0-352頁)，核與被告丁○○供述相符（偵8219號卷第47頁），如果戊○○等人要求被告甲○○、丁○○申辦帳戶作為正當使用，被告2人何須使用林祐成提供之不實工作證明，以利申辦帳戶？再者，被告甲○○供稱：「（問：你知道你所加入之詐騙集圑係以何種方式詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）林祐成一開始跟我們說，萬一被警察抓，就說從事博弈頂多是賭博罪；我一開始完全不知道，後面三重警方通知我，我才知道集團是利用LINE加入被害人，用投資詐騙的方式詐騙被害人。」、「（問：你知道你所加入此詐騙集團係以何種方式手法詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）我一開始不知道所加入此詐騙集團係以何種方式手法詐騙被害人，沒有交付教戰手冊，但有事先交代一旦被警方查獲就要說帳户内的款項是博弈赌金或是虛擬貨幣交易所得。」等語（警卷第89 頁，偵39978號卷第29-30頁）；被告丁○○亦供稱：「（問：你知道你所加入之詐騙集圑係以何種方式詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）沒有教戰手冊，但林祐成說，如果我們去金融機構取款，銀行行員問的時候，就說我們是車商，買車需要大筆現金交易躲避查緝。萬一領款時被行員通報警方到場，就說是從事博弈賭客下注的金額，我們是第三方支付所提供的帳戶，公司會找律師及提供水單，我們就會沒罪。」等語（警卷第130頁）。如果被告甲○○、丁○○所提領匯入其等申辦之甲、乙帳戶款項為正當款項，何須於臨櫃提領時，向銀行行員為上開不實用途之說詞？更無須籌謀為警查獲脫罪之說。又現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營違法博弈行業而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、委由他人透過網路銀行轉帳，最後由「車手」轉帳或提領現金，層轉繳回等迂迴方式，不僅須另支付被告2人轉帳或提領金額1%計算之高額報酬，徒增資金流動之金融便利性，是此種迂迴方式，顯然係為逃避金流追查所採擇之方式，上揭工作內容顯係違反交易常情，被告2人自難諉為不知。　㈥現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後，經由層層轉帳，最後詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向他人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告甲○○、丁○○於本案行為時，均為21餘歲之成年人，尚且知道開設網路銀行帳號及使用方法，足徵被告2人係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非無使用網路銀行之經驗者，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知。再者，被告2人就其上述工作內容僅為交付網路銀行帳戶資料予林祐成使用，如當日存入金額超過新臺幣（下同）300萬元時，再依指示提領款項，層轉林祐成等本案詐欺集團成員等工作，即可獲取轉帳、提領詐欺贓款之1%計算之報酬，顯與被告甲○○自承之餐廳服務業、每月薪資2萬餘元之經濟來源相比較（本院卷第350頁)，其可獲得之高額報酬與其所付出勞力顯不相當；再觀諸被告2人配合幸偉仁等人轉帳之狀況，被告甲○○供稱：「（問：你所屬的詐騙集團的機房和水房據點為何處？）：我完全不知道，但集團的模式是開著車到處蹲點觀察金融機構是否容易提款，俟被害人匯款後，由兩車的駕駛幸偉仁和宋嘉恆負責告知車上其他車手被害人匯款多少金額，當被害人匯款後，我手機會收到OTP的驗證密碼，我再回傳給林祐成，並由何○偉當控機手，負責將錢轉匯出去。」等語（警卷第89至91頁），顯見被告2人對於本案詐欺集團如何隱匿詐欺犯罪所得之洗錢方式知之甚明，益徵被告2人主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉及不法，更知悉戊○○、林祐成、幸偉仁等人從事財產犯罪（諸如最常見者為詐欺）之非法活動，被告2人為圖賺取高額報酬，仍不顧犯罪風險，配合戊○○等人提供如附表二編號4 、5所示甲、乙帳戶、配合轉帳至明。足認其主觀上已有與戊○○等人共同遂行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。　　　㈦洗錢防制法雖經修正（詳如後述），然修正前洗錢防制法第2 條所稱之洗錢，已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為；修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為隱匿掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，本案詐欺集團成員對附表三編號1-5所示壬○○等5人施用詐術，致其等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶，隱匿該詐欺贓款，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，先予敘明。查，被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同以附表三編號 1-5所示方式，詐取壬○○等5人之財物，其等所為係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬於洗錢防制法第 3條第1款規定之特定犯罪，而被告甲○○、丁○○與被告林祐成等本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，於壬○○等5人受騙匯款後，特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已產生，被告甲○○、丁○○明知匯入甲、乙帳戶之金錢係詐得款項，仍提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其等詐得款項轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，移轉各次詐欺犯罪所得予其他本案詐欺集團成員，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索後續金流及實際取得款項人之真實身分，可見被告甲○○、丁○○亦有與本案詐欺集團成員共同遂行洗錢犯行之合意，自應負洗錢之罪責。　㈧共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有招募車手之人、實施詐術之機房人員、指揮車手之人、收取贓款之車手人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而本案詐欺集團所使用之「台灣好友群」群組內包含18位成員，有被告林祐成傳送予被告甲○○之截圖照片可資佐證（原審卷一第306-307頁），本案詐欺集團成員為完成詐取財物之目的，依其等犯罪計畫，將人員配置及工作內容分為負責分配工作之被告戊○○、負責轉帳及控機之何○偉、尋求人頭帳戶提供者及車手之被告林祐成、負責駕車搭載車手之被告幸偉仁及負責提供帳戶、提款之被告甲○○、丁○○ ，顯見本案詐欺集團所實施之3人以上共同詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，被告甲 ○○、丁○○既參與遂行本案加重詐欺、洗錢等犯行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告等2人既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告等2人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告等2人係本案共同正犯之認定。　㈨被告甲○○、丁○○雖另辯稱：我們不知道是詐欺款項，要不然不會只做一天就不做云云；被告甲○○另辯稱：遭脅迫云云。然被告2人與本案詐欺集團戊○○等人間有加重詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，已詳述於前，且被告丁○○亦供稱：林祐成希望我們工作滿1週，再一起支付薪資等語（警卷第130頁），雖被告2人僅一天為上開犯行，此可能被告 2人事後害怕犯行暴露而遭追訴處罰，或因其他原因所致，如果被告2人係因受林祐成等人欺騙，或遭脅迫而為此犯行，為何未向司法機關告發，以脫免其刑責？故被告2人此部分所辯顯與事證常情不符，不足採信。　㈩刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如參與實施犯罪構成要件之行為，即屬共同正犯，而非幫助犯。被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團戊○○等人基於共同犯意之聯絡，其2人明知匯入甲、乙帳戶之金錢係詐得款項，仍提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其等詐得款項，轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，已詳述於前，被告2人上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件之行為，應認被告2人所為係共同正犯而非幫助犯。辯護人辯稱其等所為係幫助犯云云，容有誤會。被告甲○○雖坦承上開客觀犯罪事實，然仍辯稱無共同正犯之犯意聯絡，顯非坦承犯行，附此敘明。二、綜上所述，被告甲○○、丁○○所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。參、法律之適用　　一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈢查本案洗錢之財物均未達1億元，被告2人於偵查、歷次審判中均未自白犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　二、核被告甲○○、丁○○就犯罪事實二之附表三編號1-5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告2人與其他本案詐欺集團成員、戊○○、林祐成、幸偉仁、何○偉就附表三編號1-5所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告甲○○、丁○○就附表三編號1-5所示部分，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告2人就詐騙壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○所犯，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　六、公訴意旨雖指被告2人與戊○○、林祐成、甲○○及丁○○與何○偉共同實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定係以成年之行為人明知或可得而知所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，必須行為人與兒童或少年共同犯罪時，就共同犯罪人為兒童或少年一事有直接或間接故意，始足當之。經查，前揭被告戊○○等4人均否認知悉何○偉之年齡（原審卷二第113-114頁），再依證人何○偉於原審審理時所稱：我於國中畢業後，有讀夜校，但是110年6、7月就沒有去學校了，都在工作，後來就辦休學。我加入本案詐欺集團後，都沒有提供我的身分證或健保卡等資料，也沒有說我還在讀書的事情，他們也沒有問我年齡，我們也沒有互加臉書等社群軟體等語（原審卷二第62-7 3頁），可知何○偉並未告知被告2人其尚在就學或實際年齡等事，本案詐欺集團成員亦不曾取得任何與何○偉個人資訊相關之證件，或可能得知其個人資訊之途徑，卷內復無證據足證前揭被告2人明知或可得而知何○偉斯時係未滿18歲之少年，即無從依上開規定加重其刑。七、不另為無罪諭知部分（即原判決論處被告2人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）：　㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈訊之被告甲○○、丁○○堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，本案被告2人除於110年7月19日所為如附表三編號1-5所示，而與戊○○等人共同犯加重詐欺取財等犯行外，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；再徵諸被告丁 ○○供稱：林祐成希望我們工作滿1週，再一起支付薪資等語（警卷第130頁），且被告2人僅一天為上開犯行，即不再參與戊○○等人之犯罪，足認被告2人並無長期參與本案詐欺集團之意欲；又檢察官亦未舉證證明被告2人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無其他補強證據足以證明被告2 人有原審所認定之參與詐欺集團犯罪組織犯行，依上說明，尚難以被告2人與戊○○等人共同實行上開加重詐欺取財等犯行，而分擔從事轉帳詐欺所得款項之部分行為，遽認其等主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以原審認定被告2人參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪，原審認應論處被告2人犯參與犯罪組織罪，即有違誤。　　⒉綜上，被告2人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員即戊○○等人共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，除應記載裁判之主文與理由外，並應記載犯罪事實，為刑事訴訟法第308條所明定。而犯罪事實為判斷判決適用法令當否之準據，且有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑暨適用法令有關之事實而言，如犯罪構成要件之事實、故意、過失、幫助犯之正犯實施犯罪事實等等。倘漏未記載而足以影響判決本旨者，自足構成撤銷之原因。原判決引對於詐欺行為人究於何時、以如何之方法實行洗錢行為，致被告2人如何製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得去向等節，犯罪事實欄或附表，並未記載，綜觀全判決意旨關於洗錢罪之構成要件而言，與未記載犯罪事實無異，自有違誤。㈡本案關於洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，尚有未妥；另被告2人於本院審理期間，與壬○○、乙○○、己○○、辛○○成立調解、和解並給付賠償等情，原判決未及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。㈢原判決論處被告2 人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，有適用法則不當之違法。二、被告2人上訴意旨否認犯罪，為無理由，然原審判決既尚有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。而定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告所憑定應執行刑一併撤銷，並另定應執行之刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○2人行為時正值青壯，未受任何刺激，被告2人提供甲、乙帳戶，分擔協助轉帳工作，使本案詐欺集團得以作為人頭帳戶，而共同從事詐騙等犯行，造成壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○等5 人財產損失及精神痛苦，助長詐欺、洗錢犯罪風氣，嚴重破壞社會秩序、人際信賴關係與正常交易秩序，使本案幕後主謀或主要獲利者得以躲避查緝、難以追蹤後續金流，所生危害非輕，所為誠屬不當。並考量被告2人於詐欺集團中所擔任之任務、角色，及被害人損失款項數額，並審酌被告2人坦承部分事實，否認大部分犯行，被告2人於本院審理期間，與壬○○、乙○○、己○○、辛○○成立調解、和解並給付賠償，壬○○、乙○○、己○○、辛○○均表示請法院對被告2人從輕量刑，有本院調解筆錄、和解書、給付明細、陳報狀、訊息翻拍照片、匯款申請書足憑（本院卷第361-362、387-405)；再審酌被告甲○○自陳高中畢業，未婚，服務業，與家人同住，經濟狀況勉持；被告丁○○自陳高中畢業，未婚，服務業，與家人同住，經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟狀況小康（本院卷第326頁），暨其犯罪之目的、動機、手段、犯罪所得、被害人意見及所生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1-5「主文」欄所示之刑。四、數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告2人所犯如附表三編號1-5所示各罪，均係參與同一詐欺集團而擔任轉帳手，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告2人正值青年，均有工作能力，應給予其等有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2、3項所示。五、沒收部分：　　　㈠被告甲○○、丁○○分別係持個人所有如附表二編號4-5所示之手機，與其他人聯繫本案相關事宜等情，業據其等坦認明確（原審卷二第110頁），均未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，就其等個別所犯部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告甲○○、丁○○否認有取得約定之報酬部分，綜觀全卷尚乏確切事證證明前揭被告2人確有取得原約定之報酬，均不予宣告沒收。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　⒊綜上，就被告2人如附表三編號1-5所示洗錢之財物，此款項為本案洗錢之財物，全部金額原依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告2人僅係人頭帳戶、轉帳車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告2人實際占有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒收，以資衡平。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實二，附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二，附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二，附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二，附表三編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二，附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號姓名參與時間負責工作內容約定報酬之計算方式聯繫工具 1 戊○○ （暱稱「阿峰」、「唐僧」、「花和尚」）自110年4月間某日起指示、分配工作被害人匯款總金額之2% 不詳 2 林祐成（暱稱「宏楠」、「劉闊」）自110年7月15日前某日起收取金融帳戶資料、居中聯繫提款車手不詳蘋果廠牌不詳型號手機1支 3 幸偉仁（暱稱「如來佛」）自110年6、7月間某日起開車搭載及監控提款車手、收取領得款項 1日3000至5000元蘋果廠牌iPhone11型號手機1支 4 甲○○ 提供已綁定約定轉帳帳戶之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、提款、提供轉帳OTP密碼匯入甲帳戶金額之1% 蘋果廠牌iPhoneXR型號手機1支 5 丁○○ 提供已綁定約定轉帳帳戶之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、提款、提供轉帳OTP密碼匯入乙帳戶金額之1% 蘋果廠牌iPhone11型號手機1支附表三：民國/新臺幣時間：民國、金額：新臺幣編號被害人詐騙時間、方式匯款時間及金額轉匯時間及金額卷證出處 1 壬○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月間某日起，佯以「RWL-客服經理」、「助理-夏琳」之身分，接續透過LINE通訊軟體向壬○○佯稱：使用「Meta Trader」應用程式進行投資，可穩定獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉等人，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日上午10時18分許（公訴意旨予以更正） 30萬元 110年7月19日上午10時28分許跨行轉出 38萬9千元（其中30萬元為被害人壬○○所匯） 1.告訴人壬○○110年8月8日警詢筆錄（偵28425號卷第39-41頁） 2.壬○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面、壬○○之玉山銀行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片（偵28425號卷第42-55頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28425號卷第56-58頁、第69頁） 4.被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、網路銀行約定轉入帳戶查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵28425號卷第31至37頁) 5.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 2 乙○○ 本案詐欺集團成員自110年4月中旬某日起，佯以「陳惠惠」之身分，透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱：使用「Meta Traded」網站，可投資外匯期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日中午12時56分許 28萬元 110年7月19日下午1時23分許跨行轉出28萬元 1.證人即被害人乙○○110年10月20至21日警詢筆錄（中市警刑○0000000000號卷第247-250頁） 2.乙○○提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（中市警刑○0000000000號卷第277-289頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警刑○0000000000號卷第241-245頁、第265頁） 4.被告丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵39978號卷第75-83頁) 5.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁） 6.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 3 丙○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年5月24日中午11時28分許前某時起，佯以「林小妤-舊帳號」之身分，透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱：使用「MT-4」、「GLENBER」交易平台，可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之甲帳戶）後，再由被告甲○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【曾瑜馨之000-00000000000000帳號】。 110年7月19日下午1時2分許 100萬元 110年7月19日下午1時45分許跨行轉出 100萬元【備註】：因詐騙集團成員不斷錯匯至000000000000000帳號，導致銀行不斷沖正回原帳戶，直至上述時間始轉匯並提領成功。 1.告訴人丙○○110年10月17日警詢筆錄（偵8249號卷第39-48頁） 2.被告甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易(偵8249號卷第51-55頁) 3.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁） 4 己○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「思淼不姓孫」之身分，透過LINE通訊軟體向己○○佯稱：加入「GLENBER　WEALTH LIMITED CRM」平台，依指示操作，可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日下午2時33分許（公訴意旨予以更正） 28萬5,000元 110年7月19日下午3時01分許跨行轉出 28萬5,000元 1.告訴人己○○110年7月31日、8月1日警詢筆錄（偵39978號卷第39-45頁） 2.己○○提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、LINE通訊軟體聯絡人頁面、對話紀錄、投資平台頁面截圖照片（偵39978號卷第51-69頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵39978號卷第33-36頁、第71-73頁） 4.被告丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵39978號卷第75-83頁) 5.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 5 辛○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「助理-夏琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分，透過LINE通訊軟體向辛○○佯稱：使用「Meta Trader4」應用程式，可投資外匯獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之甲帳戶）後，再由被告甲○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【曾瑜馨之000-00000000000000帳號】。 110年7月19日下午3時32分許（公訴意旨予以更正） 18萬元 110年7月19日下午4時13分許跨行轉出 120萬元（其中18萬元為被害人辛○○所匯） 1.告訴人辛○○110年9月6日警詢（偵32371號卷第25-31頁） 2.辛○○提出之永豐銀行新臺幣匯出申請單收執聯影本、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面翻拍照片（偵32371號卷第179-187頁、第193-195頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵32371號卷第33-35頁、第49-51頁、第61-63頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111 年7月7日中信銀字第111224839215449號函檢附被告甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(偵32371號卷第201至207頁) 5.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁）

2024-12-12

TCHM-113-原金上訴-51-20241212-1