Know99判決書

搜尋結果：王奐淳

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第672號聲請人即債務人陳筱嵐（原名：陳美夙）代理人王奐淳律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-23

TNDV-113-消債更-672-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2746號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林榮君上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24844號），本院判決如下：　　主　文林榮君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為己私利，竟盜蓋非常機車行之印文，侵害該公司及保險公司之權益，並詐取強制險退費款，所為誠屬不該，並參酌被告犯罪動機、目的、手段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24844號　　被　　　告　林榮君　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王奐淳律師　　　　　　　　湯巧綺律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、被告林榮君自民國105年10月1日起至107年6月30日止，任職游明富經營之臺南市○○區○○路0段0號1樓「非常機車行」，負責機車銷售。其明知「非常機車行」向原車主買斷如附表所示機車之一切權利，如售予新車主並重行辦理新年度強制汽車責任保險(下稱：強制險)時，原先未到期之強制險(下稱：原強制險)可辦理退保，而退保之退費款(下稱：強制險退費款)屬「非常機車行」買斷之權利，應歸「非常機車行」所有，而意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書以詐欺取財之犯意，於附表「申請強制險過戶日期」欄所示時間前之某日，利用「非常機車行」委託不知情之代辦人員蘇淑惠辦理機車過戶時，告知蘇淑惠先將機車原強制險過戶至其名下，再由其定期與「非常機車行」結算。蘇淑惠因而持附表「變更前要保人∕被保險人欄」之人之印章，在附表「偽造之文書」欄所示之文件上盜蓋附表「變更前要保人/被保險人」欄所示之人之印文，完成以表彰附表「變更前要保人/被保險人」欄所示之人同意將本案車輛之原強制險轉讓與林榮君之私文書，並於附表「申請強制險過戶日期」欄所示時間，持之向附表「保險公司」欄所示之保險公司申請變更原強制險要保人及被保險人而行使之，待附表「保險公司」欄所示之保險公司將該等原強制險之要保人及被保險人變更為林榮君後，即以林榮君名義辦理機車之原強制險退保，致附表「保險公司」欄所示之保險公司承辦人員陷於錯誤，誤信車輛原強制險之要保人及被保險人確已經原要保人及被保險人同意而變更為林榮君，而將車輛之強制險退費款(金額詳如附表)匯入林榮君所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內，足生損害於游明富(即非常機車行)及保險公司之權益。二、案經游明富(告訴代理人宋明政律師)告訴偵辦。　　　　證據併所犯法條一、證據：　㈠被告林榮君警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人游明富警詢、偵查中之陳述。　㈢被告郵局帳戶客戶歷史交易清單。　㈣富邦產物保險公司111年7月7日富保業字第1110006086號函　　及所附保單批改資料、111年11月8日富保業字第1110023817 號函及所附汽車保險單批改申請書影本。　㈤739-KQN號機車車籍查詢單、異動歷史查詢單、車主歷史查詢單。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其以一行為觸犯數罪名，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮　附表：申請強制險過戶日期車牌號碼變更前要保人∕被保險人保險公司偽造之文書強制險退費金額∕取得日期 107年5月21日 739-KQN 非常機車行富邦產物保險股份有限公司汽車保險單批改申請書新臺幣359元∕107年5月23日

2025-01-22

TNDM-113-簡-2746-20250122-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第261號原告徐林金葉徐鵬貴徐文峰被告許智堯訴訟代理人湯巧綺律師羅暐智律師王奐淳律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度交易字第1238號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TNDM-113-交附民-261-20250122-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1151號原告孫長逸訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告程景侖訴訟代理人謝宏仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造與訴外人乙○○於民國110年4月共同成立睿森科技有限公司（下稱睿森公司），並於LINE通訊軟體（下稱LINE）中設立「睿森股東群」群組（下稱系爭群組），成員為兩造及乙 ○○共3人。112年3月間，原告因施工無法達到睿森公司其他經營者之品質要求，遂決定退出公司經營團隊，並告知被告及乙○○；惟於同年9月間，因睿森公司工程部負責人員離職，且公司即將解散，被告等經營者遂請求原告協助處理睿森公司工程部後續事宜，原告念及往日情份允諾之。詎被告自 112年10月2日起至113年3月8日止，竟在不特定多數人可共見共聞之系爭群組中，對原告為如附表所示之人身攻擊、侮辱性文字及虛構毀謗性言論，對諸多事件未加查證即斷章取義，惡意發表評論，屢次意圖捏造原告只知要錢不願做事、逃避責任之負面形象，甚至將原告影射、汙名化為性侵未遂罪犯，引發他人對原告為負面評論，逾越合理評論之界線，足以貶損原告之人格評價及社會地位，侵害原告之名譽權情節重大，致原告蒙受精神上莫大痛苦，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠對於原告主張被告於系爭群組中為如附表所示之言論乙情，並不爭執；惟系爭群組中僅有睿森公司股東即兩造與乙○○共 3人，為3人間討論公司業務所用，並未對外公開。原告擔任睿森公司工程師期間，私下接案賺取私利，屢遭客戶投訴工期延宕、未按設計規則施工，甚至曾發生原告接案時接洽女客戶後，與該客戶共乘計程車稱要送客戶回家，卻請司機載送2人至汽車旅館門口，因遭女客戶堅持拒絕，原告才離開之事。原告種種行徑，逾越道德規範，侵害睿森公司商譽及利益，被告始在系爭群組中為如附表所示之言論，被告所言均為評論可受公評之事，且平時與原告、乙○○討論之表達模式即是如此，並非惡意中傷原告；又因原告傳訊息稱要分配盈餘，被告才說要找原告母親當面釐清公司窘境，並非欲貶抑原告人格尊嚴、評價等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造與乙○○於110年4月間成立睿森公司，並於LINE設立系爭群組，成員為兩造及乙○○共3人。　㈡被告於112年10月至113年3月間，在系爭群組中為如附表所示之言論。四、本院得心證之理由：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人之評價，客觀判斷之。㈡經查，兩造與乙○○於110年4月間成立睿森公司，並於LINE設立系爭群組，成員為兩造及乙○○共3人，被告於112年10月至 113年3月間，在系爭群組中為如附表所示之言論等情，業據原告提出系爭群組對話整理表、對話紀錄截圖照片等為證（見113年度南司簡調字第378號卷，下稱調字卷，第21至33頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪可認定。又系爭群組既除兩造外，尚有第三人乙○○在其中可共見共聞，被告於系爭群組中所為如附表（除編號2、5外，此部分詳下述）所示之言論，屢提及「幫你把屎把尿」、「好聚好散別當乞丐」、「你能活到現在靠的唯一是你的臉皮」、「不要再用你的低智商來扭曲」、「自卑這麼大反應」等言語，依一般社會通念，此等內容及用語，足使一般人對原告產生負面印象，且逾越合理評論之範圍，自足以貶損原告之名譽，已侵害原告之名譽權。被告雖辯以：成立公司首2年期間，與原告相處並無問題，是後來因原告諸多舉動已逾越道德規範，甚至侵害公司商業名譽、利益，經多次溝通無果，才使被告言論中產生許多情緒性字眼，但針對的都是工作上可受公評之事，且本來兩造間對話之方式就是如此直接，並非刻意或過失惡意中傷原告，後來因實在無法忍受原告態度，始選擇解散公司云云（見調字卷第65頁；本院卷第37、53、54頁），並提出系爭群組對話紀錄為證（見調字卷第69至109頁）；然縱被告於系爭群組中發表上開言論之目的，係欲針對原告之工作表現予以評價及討論，觀諸其言論中所選擇使用之字詞、言語，依一般社會通念，仍已逾越合理評論之範圍，而足以對原告之名譽造成嚴重貶損，其所談論之內容，亦非針對特定事件就可受公評之事為討論，而係對於原告之能力、人格等事項為整體評價、批判，且被告行為時為具有正常智識及社會經驗之人，對於上開言詞足以貶損原告之名譽一事，自不能諉為不知，被告此部分所辯，難認可採。是以，被告上開所為，已侵害原告之名譽權，且情節重大，堪可認定，原告依前揭法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。㈢至被告所為如附表編號2、5所示指摘原告「談客戶還差點性侵未遂」、「當初性侵未遂的客戶應該還找的到人，去倒（應為「道」）個歉，人品道德觀不行」等語部分，原告雖以：依事發當時情節，原告顯然並無任何強暴、恐嚇或其他違反客戶意願之情，被告並未說明其認為原告所為「性侵未遂」構成刑法上哪一階段，即逕以此等言語指摘原告，亦非對可受公評之事發表言論，主張被告此部分所為亦侵害原告名譽權，且情節重大等語。被告於審理中陳稱：我會說原告性侵未遂，是因為本來有一名原告的朋友要被介紹來當我們公司的客戶，但該名女性友人活動後直接打電話向我們反應，說原告本來說要坐計程車帶她回家，結果帶她到汽車旅館門口，原告當時已喝醉，這名女性友人並未喝醉，堅持拒絕，原告才離開等語（見本院卷第37頁），抗辯其言論確有所據，且係針對可受公評之事所為評論。經查，證人即睿森公司另名股東乙○○到庭具結證稱：附表編號2、5被告所稱「當初性侵未遂的客戶應該還找的到人」，所指的應該是當初去KT V喝酒唱歌，那名女生和原告坐同一台計程車離開，那名女生是我前女友的同事，我是聽前女友轉述，該名女生說原告向計程車司機說要去汽車旅館休息，抵達汽車旅館後，該名女生就把原告趕下車，叫計程車司機載她回她住處等語明確（見本院卷第51、52頁），此核與被告上開答辯內容，情節大致相符，可徵被告所辯其聽聞公司潛在客戶即原告女性友人反應，原告於活動結束後，與其一同搭乘計程車離開，向計程車司機稱要至汽車旅館下車，至汽車旅館時遭該女性友人拒絕、離開等情，並非全然無據或係自行捏造。被告依此情節而為原告「談客戶還差點性侵未遂」等如附表2、5所示之言論，用字遣詞雖有誇飾之疑，惟尚屬對於可受公評之事所為之評論，難認係以貶損原告人格及名譽為目的之侵害名譽權行為，原告主張被告此部分言論，亦屬侵害其名譽權並請求非財產上損害賠償，即難認有據，不應准許。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查原告學歷為五專畢業，未婚，名下有房屋2棟、土地3筆、自小客車1輛、投資數筆；被告為大學畢業，未婚，名下有投資1筆等情，有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附卷可佐。是本院衡量上開各情，及斟酌兩造經濟能力、被告侵權行為（即於系爭群組中為如附表編號1、3、4、6至21所示之言論）之態樣、系爭群組中除兩造外僅有另名股東乙○○、所造成之損害及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付3萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月28日起至清償日止（送達證書見調字卷第49 頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行。原告上開勝訴部分，雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號日　　　期時間內　　　　　　容 1 民國112年10月2日 13：59 沒人被講兩句就回公司哭著要精神賠償 2 14：00 談客戶還差點性侵未遂 3 14：05 我們不是你爸媽，不是整天要幫你把屎把尿還要哄你長大吧 4 19：32 你能活到現在靠的唯一是你的臉皮自卑歸自卑 5 19：53 當初性侵未遂的客戶應該還找的到人去倒（應為「道」）個歉人品道德觀不行 6 民國112年10月6日 12：12 感謝你提供粗淺隨便且短視的小建議 7 民國112年12月19日 16：03 人家整天幫你擦屁股滿頭問號打回來問我你臉皮夠厚你家事　有夠丟臉 8 民國112年12月22日 16：23 希望你每一年都繼續爛下去收款不困難　困難的是要撿你這個懶惰又亂施作整天自稱「工程師」的屎 9 16：24 你抗壓性低到跟小學生一樣客戶被你丟包霸凌你還在乞討精神慰撫金？跟家裡違建被罵哭那個差在哪 10 16：27 至 16：29 好聚好散別當乞丐整天要錢真的可憐 11 民國112年12月29日 16：34 表達障礙沒關係腦袋邏輯有障礙是要怎麼救 12 16：36 至 16：39 睿森哪坨糞不是你拉的蒼蠅一樣不處理問題整天哭鬧長這麼大出社會到現在還要被內外部教訓不覺得很丟臉嗎 13 16：52 群組就三個人我也不知道你裝傻要裝到幾點還是真的智商太低 14 民國112年12月30日 13：48 欸孫腸溢可以請你媽出來談嗎 15 13：53 他沒在想啊丟包耍無賴噁心人 16 14：39 不要再用你的低智商來扭曲這要看你的成長教育跟環境跟你媽有沒有關畢竟你是一個這麼扭曲不正常的人 17 14：40 不要說什麼拍不響巴掌我是真想打在你臉上 18 民國113年3月8日 16：14 至 16：16 雖然整個HK群你雞雞最小也最沒擔當你在整天流口水的時候我們處理了不知道多少你的屎你還聽不懂大人說話嗎？ 19 16：21 就你甲○○先生在逃避所有責任不用負責哦自己的屎你哭啥 20 16：23 至 16：25 你這個垃圾人做的所有垃圾事不要只會躲著好嗎屁孩把自己拉的那些髒屎　擦一擦 21 16：37 至 16：38 哦對了幫你擦過屎的所有工程師都嫌你屎臭是不是也覺得自己屎太臭自卑這麼大反應

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1151-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第698號原告林民泰訴訟代理人賴盈志律師林世偉被告徐千展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交重附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣569萬6,029元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣569萬6,029元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,074萬3,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（交重附民字卷第3頁），嗣於民國113年12月27日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告 870萬4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第454頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。一、原告主張：　㈠被告於111年9月3日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿臺南市新市區信義街由北往南方向行駛，行至該路段與綠園二街之交岔路欲左轉時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告徒步自綠園二街由東往西方向橫越該路段，亦疏未注意設有行人穿越道，行人不得在其100公尺範圍內穿越道路，且穿越道路時應注意左右有無來車，即貿然穿越上開路口，被告駕駛之A車左前車頭不慎撞擊原告，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、心房顫動、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、膀胱結石、右側大腦挫傷性出血、左小腿骨折、因腦出血導致左側上下肢乏力等重傷害（下稱系爭傷害）。兩造就本件車禍事故之發生均有過失，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應由被告負擔百分之70之過失責任。被告上開過失駕車之行為，涉犯刑事過失致重傷害罪部分，業經臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第436號判決有罪確定在案。　㈡爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償下列項目、金額：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用共計43萬0 ,232元。　⒉生活需用品1萬8,808元。　⒊未來看護費用937萬5,710元（自112年1月9日起算，由親屬提供終身全日看護，共165月又20日，以每日2,400元為計算基礎）。　⒋往返醫院計程車費用119萬8,045元（自111年11月26日起，終身需復健治療，共166個月，以往返原告住處與奇美醫療財團法人奇美醫院單趟計程車資370元計算）。　⒌將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元（自113年2月起，終身所需耗材，每月耗材費用3,680元）。　⒍不能工作薪資損失225萬4,434元（因本件車禍事故完全喪失工作能力，預估原可再工作5年，以每月薪資4萬1,160元計算）。　⒎精神慰撫金200萬元。　⒏上開金額合計為1,571萬3,514元，惟原告亦為肇事次因而與有過失，應自負百分之30之過失責任，據此原告得請求被告賠償之金額為1,099萬9,460元（計算式：1,571萬3,514元×7 0％＝1,099萬9,460元，元以下四捨五入），扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付179萬4,640元，及被告先前已匯款為部分賠償之50萬元後，本件請求被告賠償金額為870萬4,8 20元（計算式：1,099萬9,460元－179萬4,640元－50萬元＝870 萬4,820元）。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告870萬4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由被告負擔百分之70之過失責任比例，不予爭執。　㈡就原告請求賠償項目、金額之意見：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用共計43萬0 ,232元部分：　⑴奇美醫院、安南醫院醫療費用：自費項目及重複申請診斷證明書部分，金額共計22萬3,654元，未據原告證明其必要性，亦未於訴訟中提出對應之診斷證明書，應予扣除；其餘不予爭執。　⑵晉生慢性病醫院醫療費用：自費項目金額共計1萬8,170元，未據原告證明其必要性，應予扣除；其餘不予爭執。　⑶救護車回診費用：不予爭執。　⑷住院看護費用：不予爭執。　⒉生活需用品1萬8,808元：不予爭執。　⒊未來看護費用937萬5,710元（自112年1月9日起算，由親屬提供終身全日看護，共165月又20日，以每日2,400元為計算基礎）：不予爭執。　⒋往返醫院計程車費用119萬8,045元：原告未證明需至奇美醫院復健治療之期間，需多久才能達正常標準，依奇美醫院回函可知原告復健治療所需療程為「腦出血後的12個月、骨折後的6個月」，顯見原告所需復健治療期間以12個月為已足，並無終身持續復健治療之必要，且單趟計程車資應以350 元計算，故原告復健治療之計程車費用應僅能請求10萬0,80 0元；逾此金額之請求，予以爭執。　⒌將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元：不予爭執。　⒍不能工作薪資損失225萬4,434元：原告已高齡69歲，逾強制退休年齡，已屆勞動年數之終期，應無勞動能力；縱原告仍有勞動能力，依奇美醫院回函可知醫院難以判斷、預測原告未來之工作時間，依原告從事清潔工作屬重體力勞動工作，一般至多僅能繼續工作至70歲，自本件車禍事故發生之111 年9月3日，至原告年滿70歲之111年10月26日，僅剩餘1個月又23日，且原告薪資計算基準，應為每月實領金額，而非給付總額，基此計算，原告不能工作之薪資損失應僅能請求6 萬2,593元；逾此金額之請求，予以爭執。　⒎精神慰撫金200萬元：金額過高，請審酌被告教育程度、地位、經濟狀況等一切情況，予以酌減。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，被告駕駛之車輛、雙方行進方向，及造成原告受有系爭傷害，被告涉犯刑事過失致重傷害罪部分，已經判決有罪確定等情，業據提出臺南市政府警察局善化分局交通分隊受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（新簡字卷第141頁至第1 58頁），並有本院112年度交易字第865號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第436號刑事判決、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第 15頁至第18頁，新簡字卷第23頁至第53頁、第421頁至第423 頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第312頁至第313頁），此部分之事實堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。行人穿越道路，設有行人穿越道處，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第133條第1項前段、第1 34條第1款本文分別定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第31 頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告駕駛A車至上開地點，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適遇原告徒步行至該處，亦疏未注意應經由行人穿越道穿越，且未注意左右無來車，貿然在行人穿越道100公尺範圍內未設行人穿越設施處橫越道路，復站立於路口致妨礙交通，致A車左前車頭不慎撞擊原告，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認「被告駕駛自用小客車，左轉未注意車前狀況，為肇事主因。原告徒步行走，站立於路口，妨礙交通，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793115號函及所附該會南鑑0000000案鑑定意見書、鑑定人結文在卷可按（新簡字卷第355頁至第360頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。審酌兩造間之行車狀況、違反道路交通安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱、上開行車事故鑑定之結果，及兩造意見（新簡字卷第385頁、第393頁至第39 4頁）等一切情狀，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有系爭傷害，可認係不法侵害原告之身體權及健康權，並與被告過失駕車之行為具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告所受損害之項目、金額：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，陸續前往奇美醫院、安南醫院、晉生慢性病醫院（下稱晉生醫院）就醫住院治療，支出醫療費用、救護車回診費用、住院看護費用共43萬0,232 元，費用明細如原告113年1月25日民事準備書一狀附表一所示（新簡字卷第123頁至第132頁，下稱原告附表一），並提出奇美醫院、安南醫院診斷證明書、醫療費用收據、救護車費收據、住院看護收據附卷為證（新簡字卷第149頁至第250 頁），惟其中部分金額為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴奇美醫院醫療費用部分：　　經本院函詢奇美醫院神經外科回覆：手術自費項目為手術中必須衛材，無健保給付；整形外科回覆：111年10月15日開立1次診斷書，但原告於不同日期重複申請列印及用印，故分別收費等語，有奇美醫院113年3月25日（113）奇醫字第1 445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁至第34 7頁），基此奇美醫院函覆內容，對照原告所提出醫療費用收據記載之項目，被告所爭執原告附表一編號5、8加護病房個人衛生費部分，核其性質，應包含原告使用之尿布、看護墊、濕紙巾、衛生紙、紙褲、棉棒、口腔清潔用品、牙膏、牙刷、護膚軟膏等個人衛生用品，核屬治療原告所受傷勢醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號9、11、17特殊材料費部分，則為手術中必須衛材，應予准許；原告附表一編號10、16治療處置費、編號12藥費，應均屬醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號15中，病房費2萬1,840元部分，自費病房乃原告為求於住院期間獲得相對安靜、不受打擾之休養空間，所選擇支出之費用，尚非醫療上必要，膳食費4, 470元部分，未據原告舉證證明其因所受傷勢而有特殊膳食之需求，難認與本件車禍事故具有相當因果關係，其他費用 2,450元部分，亦未據原告說明其項目、內容，不應准許，至加護病房個人衛生費3,500元部分，核其性質應屬醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號21、24、25證明書費，於本件訴訟中確實均有提出各該日期開立對應之診斷證明書作為證據（新簡字卷第152頁至第154頁），核屬主張權利之必要費用，應予准許；原告附表一編號22、27證明書費1,00 0元、100元，則未據原告於本件訴訟中提出各該日期開立對應之診斷證明書，難認為於本件訴訟主張權利之必要費用，不應准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之奇美醫院醫療費用，應為19萬6,529元（計算式：925元＋8,400元＋50元＋50 元＋6,300元＋164元＋900元＋15萬3,496元＋1萬9,250元＋50元＋5 0元＋3萬2,260元＋200元＋604元＋50元＋50元＋560元＋360元＋1,5 60元＋140元＋460元＋410元＋100元－2萬1,840元－4,470元－2,45 0元－1,000元－100元＝19萬6,529元）。　⑵安南醫院醫療費用部分：　　經本院函詢安南醫院回覆：原告診察費為住院期間會診中醫，病房費則為原告選擇入住差額病房（2人房，1日房費為2, 000元），其他費用則為原告申請X光影像光碟，救護車及申請病歷文件本非為健保給付項目。本院診斷書的申請，在項目裡稱「診斷書費」；其餘收據副本、自費明細等則稱為「證明書費」，二個為非相同的項目等語，有安南醫院113年3 月19日安院醫事字第1130001517號函及所附醫師回覆在卷可稽（新簡字卷第337頁至第339頁），基此安南醫院函覆內容，對照原告所提出醫療費用收據記載之項目，原告附表一編號3中之雙人房計1日2,000元部分，自費雙人病房乃原告為求於住院期間獲得相對安靜、不受打擾之休養空間，所選擇支出之費用，尚非醫療上必要，應予扣除；其餘被告所爭執原告附表一編號26診斷書費、編號28證明書費，並非相同之項目，原告於本件訴訟中確實均有提出各該日期開立對應之診斷證明書及收據副本（新簡字卷第149頁、第159頁至第16 1頁、第184頁、第186頁），核屬主張權利之必要費用，應予准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之安南醫院醫療費用，應為1萬0,965元（計算式：570元＋500元＋1萬1,150元＋3 45元＋400元－2,000元＝1萬0,965元）。　⑶晉生醫院醫療費用部分：　　經本院函詢晉生醫院回覆：原告以自費身分復健科就醫部分，該部分支出為自費復健之醫療處置費用，其目的為治療其所受傷勢等語，有晉生醫院113年3月25日晉醫字第11303250 1號函在卷可稽（新簡字卷第351頁），對照原告所提晉生醫院自費收據所載之費用項目，其中檢驗費、處置手術費部分，可認確為與原告傷勢醫療處置相關之費用支出，應予准許；惟其中有列為其他項目之費用50元、200元、200元、200 元（新簡字卷第188頁、第202頁、第218頁、第235頁），未據原告說明其具體項目、內容為何，不應准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之晉生醫院醫療費用，應為1萬9,440元（計算式：1,910元+50元+80元+50元+390元+50元+360元+50 元+200元+80元+200元+300元+300元+300元+50元+50元+300 元+300元+200元+160元+300元+50元+50元+300元+50元+300 元+300元+50元+160元+600元+50元+160元+300元+600元+200 元+600元+600元+600元+600元+160元+600元+600元+600元+1 60元+600元+600元+640元+600元+160元+600元+600元+200元 +600元+160元+600元+600元+160元+600元－50元－200元－200 元－200元＝1萬9,440元）。　⑷救護車回診費用：　　原告主張其於111年11月2日、11月9日、11月11日搭乘救護車自晉生醫院前往奇美醫院來回門診，共支出救護車費用9, 000元，業據提出福星救護車費收據附卷為證（新簡字卷第2 47頁至第249頁），經本院函詢晉生醫院回覆：原告因意識混亂且骨折處無法彎曲，故無法使用一般輪椅，有請家屬自購特製輪椅，未購置前就診須以推床方式，故搭乘救護車前往門診等語，有晉生醫院113年3月25日晉醫字第113032501 號函在卷可稽（新簡字卷第351頁），堪認確為原告門診時醫療上必要支出之費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第38 2頁至第383頁），應予准許。　　⑸住院看護費用：　　原告主張其於111年10月4日至112年1月8日期間，分別在奇美醫院、晉生醫院、晉生醫院附設晉生護理之家（下稱晉生護理之家）住院接受治療照護，支出住院看護費用16萬1,78 8元，業據提出晉生醫院收據、收費通知單、晉生護理之家收據、奇美醫院住院看護費收據附卷為證（新簡字卷第242 頁至第246頁、第250頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第 297頁），應予准許。　⑹基此，原告主張本件支出之醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用，於合計39萬7,722元（計算式：奇美醫院醫療費用19萬6,529元＋安南醫院醫療費用1萬0,965元＋晉生醫院醫療費用1萬9,440元＋救護車回診費用9,000元＋住院看護費用16萬1,788元＝39萬7,722元）之範圍內，為有理由，可認屬原告因本件車禍事故所受之損害。　⒉生活需用品費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需購買紙尿褲、小尿片、看護墊、濕紙巾、手套等耗材，支出費用1萬8,808元等情，業據提出發票明細為證（新簡字卷第283頁第289頁），經核均屬原告因本件車禍事故受傷治療期間必要之醫療耗材，且為被告所不爭執（新簡字卷第297頁），應予准許。　　　⒊未來看護費用部分：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，自112年1月9日出院起，終身均需專人提供全日看護，原告為00年00月00日生，於本件車禍事故發生之111年9月3日，年滿69歲有餘，依111年度臺灣地區男性簡易生命表，如以111年10月26日原告年滿70歲計算，平均餘命為13.93歲，共167個月又4日，原告請求自1 12年1月9日起算之未來看護費用，應扣除自111年10月26日起至112年1月8日期間共44日，未來看護費用之總期間為165 個月又20日，均由親屬提供看護，以每日看護費用2,400元作為計算基礎等情，業據提出奇美醫院病症暨失能診斷證明書附卷為證（新簡字卷第156頁至第157頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第315頁、第416頁至第417頁、第454頁），堪認屬實。　⑵按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。原告本件請求之未來看護費用，其中11 2年1月9日起至本件言詞辯論終結日即113年12月27日止，共 719日期間所受有相當於看護費用之損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為172萬5,600元（計算式：每日看護費用2,400元×719日＝172萬5,600元）；又依原告主張11 1年10月26日之平均餘命為13.93歲，可認原告平均餘命屆滿之日為111年10月26日經過13年又339日之125年9月30日，就原告請求113年12月28日起至125年9月30日止，受有相當於看護費用之損害部分，尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為826萬3,507元【計算方式為：876,000×8.00000000+(876, 000×0.0000000)×(9.00000000-0.00000000)=8,263,507.000 000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 00000為未滿一年部分折算年數之比例(277/366=0.0000000) ，元以下四捨五入】。是原告所受相當於未來看護費用之損害金額，應為998萬9,107元（計算式：172萬5,600元＋826萬 3,507元＝998萬9,107元），原告主張此部分損害金額為937 萬5,710元，應屬正當。　⒋往返醫院計程車費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，自111年11月9日起，終身均需至奇美醫院復健科門診接受復健治療，每週3次，共166 個月，自原告住處往返奇美醫院，單趟計程車之車資為370 元等情，業據提出奇美醫院診斷證明書為證（新簡字卷第15 8頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴經本院函詢奇美醫院復健科回覆：原告目前針對腦出血合併左側肢體乏力、左膝脛骨骨折，接受每週3次物理及職能治療，建議需持續接受復健治療加強生活自理能力。復健治療期間依「全民健康保險醫療費用審查注意事項規定」附表十五「物理治療積極治療療程」為「腦出血後的12個月」、「骨折後的6個月」，但仍需依病人個案恢復情形判定。目前復健治療目標為改善腦出血合併左側肢體乏力、左膝脛骨骨折之相關生活自理能力等語，有奇美醫院113年3月25日（11 3）奇醫字第1445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁、第349頁），可知原則上原告所需之復健治療期間，應以12個月為已足，原告復未能提出其他證據證明其有何特殊情形而有接受終身復健治療之必要，本件原告所得請求復健期間就醫之計程車費用，應以12個月為限，自111年11 月9日起算12個月，其末日應為112年11月8日，均已到期。　⑵又經本院函詢臺南市計程車客運商業同業公會，自原告住處前往奇美醫院之單趟計程車資為350元至370元區間，差額20 元為紅綠燈等候時間，有該公會113年3月20日南市計客字第 032號函在卷可稽（新簡字卷第341頁），而原告復健治療之門診時間對應路程中紅綠燈之停等狀況，難以一概而論，應以上開區間之中間值即360元作為計算基礎；又此部分之費用均已到期，尚無需扣除中間利息。基此，原告復健期間搭乘計程車往返奇美醫院支出之費用，應為11萬2,629元（計算式：單趟車資360元×往返2趟×每週3次×(365日÷7)週＝11萬 2,629元，元以下四捨五入）。　⒌將來生活必需品等耗材費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，自113年2月起至平均餘命屆滿時止，需購買紙尿褲、小尿片、看護墊、濕紙巾、手套等耗材，每月平均支出3,680元，共153個月等節，為被告所不爭執（新簡字卷第298頁），堪認屬實。原告本件請求之將來生活必需品等耗材費用，其中113年2月1日起至本件言詞辯論終結日即113年12月27日止，共10個月又27日期間所受有耗材費用支出之損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為4萬0,005元【計算式：每月平均支出3,680元× （10＋27/31）個月＝4萬0,005元，元以下四捨五入】；又依原告主張111年10月26日之平均餘命為13.93歲，可認原告平均餘命屆滿之日為111年10月26日經過13年又339日之125年9 月30日，就原告請求113年12月28日起至125年9月30日止，受有耗材費用支出之損害部分，尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為41萬6,571元【計算方式為：44,160×8.00000000 +(44,160×0.0000000)×(9.00000000-0.00000000)=416,571. 000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數， 0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(277/366=0.0000 000)，元以下四捨五入】。是原告所受將來生活必需品等耗材費用之損害金額，應為45萬6,576元（計算式：4萬0,005 元＋41萬6,571元＝45萬6,576元），原告主張此部分損害金額為43萬6,285元，應屬正當。　⒍不能工作薪資損失部分：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，原任職於安立潔實業有限公司（下稱安立潔公司），並經指派至誠美材料科技股份有限公司（下稱誠美公司）負責清潔工作乙節，業據提出安立潔公司111年員工年薪資清冊為證（新簡字卷第291頁），堪認屬實。至原告主張其雖已屆65歲之強制退休年齡，然於本件車禍事故發生前，仍具相當勞動能力，預估可以有5年之工作期間，因本件車禍事故受有系爭傷害，日後無法再為工作，而受有5年不能工作期間，按每月薪資4萬1,160元計算之薪資損失等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告為00年00月00日生，於本件車禍事故發生之111年9月3日，年滿69歲，雖已達勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，惟屆退休年齡並非即無法從事工作，衡以我國業已步入高齡社會，現今年滿65歲尚繼續從事工作之人，所在多有，是逾65歲之人繼續從事科技公司清潔工作，尚非無法堪任，應認原告於本件車禍事故發生前，確仍具有相當之勞動能力。另原告因本件車禍事故受有系爭傷害，經治療後，仍無法自理生活，終身均需專人提供全日看護，業如前述，足認原告確因本件車禍事故造成其日後均無法再為工作。然審酌清潔工作之性質，屬於體力勞動工作，對於身體負荷之要求程度較高，高齡年長者即便健康狀況良好，於肌肉、骨骼、關節因年齡自然退化之情形下，仍不適宜長期從事清潔工作，原告雖主張預估可再工作5年，惟經本院函詢奇美醫院復健科回覆：依照病歷顯示，原告在111年9月3日以前的就醫紀錄僅有在110年因泌尿道結石於本院泌尿科就診，未有其他與腦部或骨折相關之就醫紀錄，故難以判斷相關健康情況並預測未來之工作時間等語，有奇美醫院113年3 月25日（113）奇醫字第1445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁、第349頁），可知醫學上尚難判斷原告原先可繼續工作之時間為何，原告復未能就其預估提出相關參考依據作為佐證，難認原告此部分主張為可採。審酌原告原先從事之工作性質，應認原告原先僅能繼續工作至年滿70 歲前，亦即原告受有不能工作薪資損失之期間，應為111年9 月3日起至111年10月26日，共計1個月又24日。　⑵就原告原先工作之每月薪資部分，依原告提出之安立潔公司1 11年員工年薪資清冊記載（新簡字卷第291頁），其於111年 1月至8月期間之薪資給付總額為32萬9,283元，平均月薪應為4萬1,160元（計算式：32萬9,283元÷8個月＝每月4萬1,160 元）。被告雖抗辯應以原告每月實領金額、而非給付總額作為薪資之計算基準等語，惟查，上開年薪資清冊雖未記載扣除總額之明細內容，然依其性質應為勞保費、健保費、自提退休金等費用，仍屬原告以薪資支付之款項，或係安立潔公司為省去另向員工收取之繁瑣，故於會計作業上先自薪資逕予扣除之款項，本質仍屬薪資，被告抗辯應以實領金額作為原告薪資之計算基準，尚非有據。基此計算，原告因本件車禍事故受傷不能工作，受有之薪資損失金額應為7萬4,088元【計算式：每月4萬1,160元×（1＋24÷30）月＝7萬4,088元】。　⒎精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、心房顫動、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、膀胱結石、右側大腦挫傷性出血、左小腿骨折、因腦出血導致左側上下肢乏力左側等傷害，傷勢情形嚴重，經急診及多次門診治療，迄今仍在復健治療中等情，有前揭診斷證明書在卷可憑，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其工作、行動及生活均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。審酌原告為41年次，高職畢業，任職於安立潔公司，並經指派至誠美公司負責清潔工作，每月收入約4萬多元，已婚，與妻女同住，經濟狀況可滿足日常生活所需及支付家庭基本開銷（新簡字卷第91頁），110年度、111年度之所得給付總額分別為40萬9,644元、40萬3,912元，名下有多筆房屋、田賦、土地及投資等財產；被告為69年次，大學畢業，未婚，目前從事工程業，每月收入約5萬元，家中經濟狀況勉持，須扶養母親並負擔其生活費用（新簡字卷第67頁），110年度查無申報之所得資料，111年度之所得給付總額為4萬7,016元，名下有投資等財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度，認原告就其非財產上損害所得請求之精神慰撫金，應以100萬元為適當；逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。　㈤綜上，原告因本件車禍事故受有之損害金額，應為1,141萬5, 242元（計算式：醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用39萬7,722元＋生活需用品費用1萬8,808元＋未來看護費用937萬5,710元＋往返醫院計程車費用11萬2,629元＋將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元＋不能工作薪資損失7 萬4,088元＋精神慰撫金100萬元＝1,141萬5,242元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為799萬0,669元（計算式：1,141萬5,2 42元×百分之70＝799萬0,669元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文。查原告因本件車禍事故受傷，已受領富邦產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險金179萬4,640元等節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、富邦產物保險股份有限公司113年11月22日函及所附理賠明細在卷可稽（新簡字卷第89頁、第441頁至第445頁），另被告已於112年12月1 日匯款50萬元至原告配偶林王美雲名下帳戶，而就本件侵權行為損害賠償債務為一部清償，有郵政入戶匯款申請書存卷可按（新簡字卷第69頁），上開原告受領強制汽車責任保險金、被告一部清償之金額復為兩造所不爭執（新簡字卷第31 3頁、第454頁），均應自上開原告得請求被告賠償之金額中扣除。基此計算，本件原告尚得請求被告賠償之金額應為56 9萬6,029元（計算式：799萬0,669元－179萬4,640元－50萬元＝569萬6,029元）。　㈦本件原告主張侵權行為損害賠償之債，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起（依交重附民字卷第11頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於 112年9月4日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-112-新簡-698-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第305號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡復華選任辯護人魏宏儒律師（法律扶助) 王奐淳律師（法律扶助）被告陳美惠選任辯護人楊鵬遠律師（法律扶助）被告郭柏佑選任辯護人陳昭成律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3396、8789號），本院判決如下：　　主　文一、胡復華犯附表一暨附表二編號1、2所示之罪，各處附表一暨附表二編號1、2所示之刑；又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。所犯附表一所示之罪刑以及意圖販賣而持有第二級毒品罪刑，應執行有期徒刑6年6月；所犯附表二編號1、2所示之罪刑，應執行有期徒刑5月。附表一編號1、3至11所示之犯罪所得以及附表三編號1、4、6、11 、15所示之物沒收或沒收銷燬。未扣案IMEI碼為0000000000 00000、000000000000000之手機各1支、門號為0000000000 之SIM卡1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。二、陳美惠犯附表一編號1、2暨附表二編號3所示之罪，各處附表一編號1、2暨附表二編號3所示之刑。所犯附表一編號1、 2所示之罪刑，應執行有期徒刑5年4月。三、郭柏佑犯附表一編號3所示之罪，處附表一編號3所示之刑。附表一編號3所示之犯罪所得以及附表三編號21、22所示之物沒收。　　事　實一、胡復華、陳美惠、郭柏佑明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品及藥事法第22條第1 項第1款所列之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠胡復華、陳美惠共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號1所示之對象。　㈡胡復華基於販賣第二級毒品之犯意、陳美惠基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號2所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號2所示之對象。　㈢胡復華、郭柏佑共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表一編號3所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號3所示之對象。　㈣胡復華基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一編號4至11所示時間、地點，販賣甲基安非他命予附表一編號4至11所示之對象。　㈤胡復華基於轉讓禁藥之犯意，於附表二編號1、2所示時間、地點，轉讓甲基安非他命予附表二編號1、2所示之對象。　㈥陳美惠基於轉讓禁藥之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，轉讓甲基安非他命予附表二編號3所示之對象。二、胡復華於不詳時間，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱「宏仔」之成年人取得不詳數量之甲基安非他命後，即基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，自該時起持有之。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告胡復華、陳美惠、郭柏佑以及其等之辯護人於準備程序時均同意有證據能力（本院卷第160、328頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第391至396頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告3人於本院準備暨審理程序中（本院卷第153、323、379、398頁）均坦白承認，並有附表一至三證據欄、備註欄所示之證據可以佐證，足認被告3人上述自白均與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告3人犯行均可認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪說明　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第4243號刑事判決意旨可資參照）。二、論罪　㈠核被告胡復華，就附表一編號1至11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表二編號1、2所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告胡復華販賣第二級毒品前持有第二級毒品之行為、持有第二級毒品之行為，分別為較高度之販賣第二級毒品行為、意圖販賣而持有第二級毒品行為所吸收，均不另論罪。被告胡復華於轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。被告胡復華、陳美惠就附表一編號1所為；被告胡復華、郭柏佑就附表一編號3所為，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告胡復華所為14次犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈡核被告陳美惠，就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號2所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪；附表二編號3所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告陳美惠於轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。被告胡復華、陳美惠就附表一編號1所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳美惠所為3次犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　㈢核被告郭柏佑，就附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告郭柏佑、胡復華就前述犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、刑之加重、減輕情形　㈠被告3人對各次犯行均於偵查及審判中自白，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕刑責。　㈡被告陳美惠附表一編號2犯行，為幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕之。　㈢刑法第59條部分　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號刑事判決意旨可資參照）。　⒉查被告郭柏佑本案所犯之罪，依上述規定減輕後，最輕法定刑仍為5年有期徒刑，相當嚴峻。本院考量被告郭柏佑之犯罪情節僅是受被告胡復華之託送交毒品給購毒者並收取價金，被告郭柏佑實際上僅從中獲得新臺幣（下同）100元的油錢補貼，就整個販賣毒品過程以觀，被告郭柏佑並非位居主導角色，獲利亦與被告胡復華顯不相當。再考量被告郭柏佑前僅有1次施用毒品之刑事紀錄，並無販賣毒品之前科，此有法院前案紀錄表在卷可查，可認被告郭柏佑是首觸重罪，而無反覆實施之情。因此，經反覆斟酌各情，本院認為如逕量處被告郭柏佑最輕法定刑度，實有過苛之情，應依刑法第 59條規定減輕其刑責，以符合罪刑相當原則。　⒊至被告胡復華本案販賣毒品次數甚多，金額亦非低微，惡性非輕，依上揭刑之減輕事由減輕刑責後，難認有科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況。被告陳美惠雖僅有1次共同販賣第二級毒品、1次幫助販賣第二級毒品犯行，次數不多，惟被告陳美惠與被告胡復華於本案發生時為同居共財，關係緊密，被告陳美惠明知被告胡復華販賣毒品，仍協助接聽電話，其中附表一編號1之犯行，更是被告陳美惠接聽電話後，被告胡復華在未進一步與購毒品者交談細節的情況下，即可直接碰面交易毒品，被告陳美惠對於毒品交易完成的影響力可見一斑，是被告陳美惠依上揭刑之減輕事由減輕刑責後，難認有科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況。因此，被告胡復華、陳美惠就（共同、幫助）販賣第二級毒品之犯行，均無刑法第59條規定之適用，至其等辯護人主張被告胡復華、陳美惠均有特殊家庭以及身體健康狀況，自仍為本院於量刑審酌上所應予考慮之事項。　　㈣被告陳美惠附表一編號2犯行、被告郭柏佑附表一編號3，均各有2種減刑事由，應依刑法第70條規定，均遞減之。四、量刑審酌　　本院考量毒品直接危害人體的健康，若氾濫流通，更有害國家社會，向為法律所嚴禁，被告3人竟仍為本案犯行，助長毒害之擴散，行為實屬不該，自應予相當非難。被告3人犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，態度均屬良好。被告陳美惠自民國80幾年起即有多次施用毒品之刑事紀錄，被告胡復華、郭柏佑均僅有一次因施用毒品而應觀察、勒戒之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查。被告胡復華罹有慢性阻塞性肺病、肺炎、糖尿病、慢性病毒性C型肝炎，多次住院接受治療，現於安置於護理之家，日常生活需他人照顧等情，有臺南市立安南醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、辰安護理之家服務對象在院證明書（本院卷第117、119、121、123、169、171、173、213、215、3 01、415頁）在卷可參。被告陳美惠自述患有第四第五腰椎退化性骨關節炎等病痛（本院卷第111頁）。最後兼衡被告3 人犯罪情節、犯罪動機，以及其等之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（本院卷第111、400至401、412至413頁），分別量處如主文所示之刑，併考量被告胡復華、陳美惠所犯各罪之同質性高、時空關聯性緊密，在罪刑相當原則以及限制加重原則之規範下，分別合併定應執行之刑。　　肆、沒收：　　　　一、附表三編號1之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝該物品之包裝袋12只，因殘留微量毒品而無法完全析離，亦一併沒收銷燬之。二、附表三編號4之物，因未有鑑定報告可資確認是否確為甲基安非他命殘渣袋，惟確屬被告胡復華本案販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、轉讓第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。三、附表三編號6、11、15之物為被告胡復華、附表三編號21、2 2之物為被告郭柏佑供犯本案之罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。四、依據被告胡復華附表一編號2、3、6、7、9、10之監聽譯文（警二卷第19、21至23、25、34至35頁），被告胡復華持用之手機IMEI碼為000000000000000、被告胡復華附表一編號1 、4、5、8、11之監聽譯文（警二卷第25至30、33至34頁），被告胡復華持用之手機IMEI碼為000000000000000，上揭2 組IMEI碼的手機均未扣案，另被告胡復華附表一編號1、4、 5、8、11犯行所持用之門號為0000000000之SIM卡1張，亦未據扣案，因均屬被告胡復華供本案販賣第二級毒品犯行所用之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其等價額。五、被告胡復華就附表一之犯行實際取得之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。六、至附表三編號14之現金，檢察官雖主張應依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收，惟該條之構成要件為【犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之】，本案被告胡復華之犯罪所得合計不過僅3萬多元，金額遠低於扣案之現金，顯然無法認定為被告胡復華犯罪所得，且日常生活中的金錢來源多端，檢察官亦未舉證如何排除來自合法行為所得之可能性，在無任何事證基礎下，自不得依前揭規定宣告沒收。惟將來本案確定執行時，因金錢的混同，檢察官自得扣除應予沒收、追徵之犯罪所得後再將剩餘款項發還被告胡復華，附此敘明。　　七、附表三其餘扣案物，因檢察官不主張沒收或沒收銷燬，本院亦查無與本案犯罪事實之關聯性，爰均不宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表一 (時間：民國/金額：新臺幣) 編號販賣者/持有門號交易對象/持有門號交易時間、地點交易方式毒品種類/ 交易金額證據宣告罪刑及沒收 1 陳美惠胡復華 000000 0000 洪群超 00-0000000、00-0000000(公共電話) 112年12月23日10時13分許，在址設臺南市○○區○○路○段00號之「臺南市安南區安南醫院」前洪群超於左列時間前，以左列公共電話聯絡陳美惠交易毒品事宜後，胡復華於左列時間、地點完成交易，價金由胡復華收取。甲基安非他命1包/1,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述、於偵訊時經具結之證述 (2)被告陳美惠於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (3)證人洪群超於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (4)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (0)00-0000000號公共電話申登人基本資料 (警二卷第11至38、71至89、137至139、141至162、199至200、281至301、303至313、327至328頁；偵一卷第13至19、23至26、73至81、232至235、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42、49至55頁) 胡復華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。陳美惠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 2 陳美惠胡復華 000000 0000 林佳榮 0000000000 113年1月1日23時11分許，在臺南市○○區○○街00巷0號(胡復華當時住處) 林佳榮於左列時間前，以左列門號聯絡胡復華，惟由陳美惠接聽，陳美惠知悉林佳榮係為交易毒品，故將電話轉由胡復華接聽後，胡復華於左列時間、地點完成交易，價金由胡復華收取。甲基安非他命1包 (重量約半錢)/4,000元(賒帳) (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)被告陳美惠於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (3)證人林佳榮於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (4)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、71至89、137至139、141至162、209至210、339至353、355至364頁；偵一卷第13至19、23至26、93至98、173至179、181至185、232至235、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42、49至55頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。陳美惠幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 3 胡復華 000000 0000 郭柏佑 0000000000 蔡孟哲 0000000000 113年1月1日1時20分許，在臺南市○區○○路○段000號之「七海魚皮湯」門口蔡孟哲於左列時間前，以左列門號聯絡胡復華後，胡復華指示郭柏佑於左列時間前往左列地點完成交易，胡復華收取價金，郭柏佑則獲得100元的油錢補貼。甲基安非他命1包/3,800元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)被告郭柏佑於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (3)證人蔡孟哲於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (4)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、208至209、219至235、391至412頁；偵一卷第13至19、29至39、85至90、193至199、201至203、237至240、243至246頁；聲羈卷第37至42、63至66頁) 胡復華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣3,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。郭柏佑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。未扣案犯罪所得新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 4 胡復華 000000 0000 洪群超 0000000000 112年12月31日12時40分許，在址設臺南市○○區○○路○段00號之「臺南市安南區安南醫院」前洪群超於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/500元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人洪群超於警詢及偵訊時經具結之證述、手機通話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (0)0000000000號行動電話申登人基本資料 (警二卷第11至38、137至139、141至162、210、281至301、303至312、315、327至329頁；偵一卷第13至19、73至81、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 胡復華 000000 0000 洪群超 0000000000 113年1月13日11時41分許，在臺南市安南區安南醫院(臺南市○○區○○路○段00號)前洪群超於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/500元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人洪群超於警詢及偵訊時經具結之證述、手機通話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (0)0000000000號行動電話申登人基本資料 (警二卷第11至38、137至139、141至162、213至214、281至301、303至312、315、327至329頁；偵一卷第13至19、73至81、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 胡復華 000000 0000 蔡孟哲 0000000000 112年12月15日19時許，臺南市○○區○○街00巷0號（胡復華當時住處）蔡孟哲於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/4,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人蔡孟哲於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、191、391至412頁；偵一卷第13至19、85至90、193至199、201至203、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 7 胡復華 000000 0000 蔡孟哲 0000000000 112年12月23日22時40分許，臺南市○○區○○街00巷0號(胡復華當時住處) 蔡孟哲於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/4,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人蔡孟哲於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、200至201、391至412頁；偵一卷第13至19、85至90、193至199、201至203、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 8 胡復華 000000 0000 林佳榮 0000000000 112年12月06日12時50分許，臺南市○○區○○街00巷0號(胡復華當時住處) 林佳榮於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，於左列時地前往等候，由胡復華到場後，林佳榮交付新臺幣4000元予胡復華，胡復華騎車離開後，於同日13時50分許返回交付毒品予林佳榮完成交易。甲基安非他命1包(重量約半錢)/4,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人林佳榮於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、186、339至353、355至364頁；偵一卷第13至19、93至98、173至179、181至185、232至235、239至240、243至246、365頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 9 胡復華 000000 0000 林佳榮 0000000000 112年12月29日12時30分許，臺南市○○區○○街00巷0號(胡復華當時住處)附近小廟林佳榮於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包(重量約半錢)/4,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人林佳榮於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認交易地點照片 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、203至204、339至353、355至364頁；偵一卷第13至19、93至98、173至179、181至185、232至235、239至240、243至246、365頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 10 胡復華 000000 0000 黃俊明 0000000000 112年12月8日1時50分許，在臺南市○○區○○路0段000號之「統一超商聖安門市」前黃俊明於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命/8,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人黃俊明於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、185、437至454頁；偵一卷第13至19、101至104、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年8月。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 11 胡復華 000000 0000 黃俊明 0000000000 113年1月10日17時20分許，在臺南市○○區○○路0段000號之「統一超商聖安門市」前黃俊明於左列時間前以左列門號聯絡胡復華後，胡復華於左列時間、地點完成交易。甲基安非他命1包/8,000元 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人黃俊明於警詢及偵訊時經具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (3)本院通訊監察書以及通訊監察譯文 (警二卷第11至38、137至139、141至162、212、437至454頁；偵一卷第13至19、101至104、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年8月。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附表二 (時間：民國) 編號轉讓者轉讓對象時間、地點轉讓毒品種類證據宣告罪刑及沒收 1 胡復華吳連登 113年1月25日15時許，在臺南市○○區○○街000巷00弄00號之胡復華租屋處甲基安非他命 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)證人吳連登於警詢及偵訊時經具結之證述 (警二卷第11至38、469至479頁；偵一卷第13至19、107至110、239至240、243至246頁；聲羈卷第37至42頁) 胡復華犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。 2 胡復華郭柏佑 113年1月29日21時00分許，在臺南市○○區○○街000巷00弄00號之胡復華租屋處甲基安非他命 (1)被告胡復華於警詢、偵查及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)被告陳美惠於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (3)被告郭柏佑於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (警二卷第11至38、71至89、219至235頁；偵一卷第13至19、23至26、29至39、232至235、237至240、243至246頁；聲羈卷第37至42、49至55、63至66頁) 胡復華犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。 3 陳美惠郭柏佑 113年1月29日13時00分許，在臺南市○○區○○街000巷00弄00號之胡復華租屋處甲基安非他命 (1)被告陳美惠於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (2)被告郭柏佑於警詢、偵訊及羈押訊問中之供述及於偵訊時經具結之證述 (警二卷第71至89、219至235頁；偵一卷第23至26、29至39、232至235、237至238頁；聲羈卷第49至55、63至66頁) 陳美惠犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。附表三 (金額：新臺幣) 編號扣案物所有人備註沒收與否 1 甲基安非他命12包胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號)、內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑理字第1136068767號鑑定書沒收銷燬。 2 海洛因8包胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月27日調科壹字第11323909990號鑑定書不沒收（與本案無關）。 3 海洛因殘渣袋5個胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 4 甲基安非他命殘渣袋1個胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 5 針筒6支(含海洛因粉末) 胡復華、陳美惠臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 6 電子磅秤3台胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 7 安非他命吸食器1組胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 8 玻璃球6顆胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 9 分裝杓2支胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 10 未使用針筒4支胡復華、陳美惠臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 11 iPhoneXR手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 12 iPhone7plus手機1支(IMEI碼：000000000000000) 胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 13 HTC手機1支胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 14 13萬4,500元現金胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收。 15 分裝袋1批胡復華臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 16 OPPO品牌手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 陳美惠臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 17 OPPO品牌手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 陳美惠臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 18 甲基安非他命1包郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 19 吸食器3組郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 20 塑膠杓管1支郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。 21 電子磅秤1臺郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 22 VIVO品牌手機(門號：0000000000、IMEI碼：0000000000000、00000000000000) 郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 沒收。 23 殘渣袋1包郭柏佑臺南市○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○0○○街000巷00弄00號) 不沒收（與本案無關）。　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-14

TNDM-113-訴-305-20250114-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第300號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬世豪選任辯護人林嘉柏律師被告洪睿騏田婕妍上二人共同選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第468號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、乙○○其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年3月4日20時10分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前，見乙○○、甲○○小孩在騎樓玩滑板車，大聲勸阻，甲○ ○及其母戊○○對此不滿而與其爭論。爭論過程中甲○○竟基於傷害之犯意，徒手向丙○○揮搧巴掌(此次未擊中)，丙○○則出手對甲○○反擊(未成傷)，在一旁之甲○○的配偶乙○○見狀，即與甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同朝丙○○之頭臉及上半身部位為毆打；丙○○亦基於傷害之犯意，與乙○○、甲○○拉扯扭打，並出手向乙○○之頭臉部回擊數下，丙○○之配偶己○○挺身擋在丙○○、乙○○之間試圖分開兩人，但因雙方仍持續互毆而被夾在丙○○、乙○○間而在肢體拉扯間遭波及，其後乙○○於扭打間將丙○○壓制於一旁店鋪之玻璃門上，隨後玻璃門不堪負荷而打開，丙○○、乙○○、己○○遂一同跌入店內，在丙○○、乙○○倒地後，乙○○壓於丙○○身上，與丙○○於地上持續拉扯，直至戊○○出手攔阻、己○○將乙○○推出店外，雙方肢體衝突方停下。因上開衝突，致丙○○受有頭部胸部多處頓挫傷、輕微腦震盪之傷害；己○○受有左側肩膀挫傷之傷害；乙○○則受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷害。二、案經丙○○、乙○○、甲○○、戊○○、己○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力　　　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第82頁，被告丙○○之辯護人雖爭執所有警詢陳述之證據能力，但本案並無以被告丙○○以外之警詢陳述作為認定被告丙○○有罪之依據，被告丙○○之警詢陳述對其自身案件則為被告自白，無傳聞法則之適用，在無違背自白任意性之情況下當有證據能力)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告乙○○、被告甲○○之部分：　　訊據被告乙○○、被告甲○○對於前開犯行均坦承不諱(易卷第1 93頁)，且前開犯罪事實，業經證人即告訴人被告丙○○（警卷第7至15頁；偵一卷第73至77頁；審易卷第77至86頁；易卷第205頁）、己○○（警卷第31至37頁、偵一卷第73至77頁；易卷第202至203頁）指訴明確，並有（甲○○）性騷擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第133頁）、（甲○○）性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第135至137頁）、（戊○○）性騷擾案件代號與真實姓名對照表（警卷第141頁）、（戊○○）性騒擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警卷第 143至147頁）、現場照片、公告（警卷第57至61頁）、現場監視器影像光碟及影像截圖（警卷第83至108頁、光碟置於偵二卷光碟片存放袋內）、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵二卷第141至178頁）、（己○○）博田國際醫院診斷證明書（警卷第53頁）、（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁）、（丙○○）高雄榮民總醫院、高雄市立聯合醫院、博田國際醫院診斷證明書（警卷第43至51頁）、（丙○○）傷勢照片（警卷第63至81頁）、博田國際醫院診斷證明書(診字第23201號)（偵二卷第65頁）、丙○○門診病歷紀錄影本乙份（偵二卷第93至95頁）、高雄榮民總醫院中華民國113年1月22日高總管字第1131001258號函暨（丙○○）相關病歷資料影本（偵二卷第181至225頁）在卷可參。且本案案發之一部過程的錄影畫面，經本院當庭勘驗(文字部分如附件，圖片部分見易卷135至158頁)，可見被告乙○○、被告甲○○於前開時地，確有共同出手毆打被告丙○○之頭部、上身處，此外，被告乙○○於證人己○○阻擋而夾於其與被告丙○○ 之間時，仍不斷與被告丙○○互毆，並步步進逼將被告丙○○壓制於玻璃店門處，其後三人一同跌進店內，此確足使證人己 ○○在拉扯間受到鈍挫傷害，故本案雖未見被告乙○○、被告甲 ○○有直接對證人己○○為毆打之行為，但其等共同攻擊被告丙 ○○之行為，仍可認定與證人己○○所受傷勢間存在相當因果關係，故被告乙○○、被告甲○○所為任意性自白與事實相符，足認其等確有分別於前開時地共同傷害被告丙○○、證人己○○。　㈡被告丙○○固坦承有與被告乙○○、被告甲○○於前開時地發生爭執，並與該2人發生肢體衝突，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告丙○○並無主動攻擊被告乙○○之行為，被告乙○○所受前開傷勢非被告丙○○所造成等語，然查：　⒈前開犯罪事實，業經被告即告訴人乙○○（偵一卷第55至60頁）、證人即告訴人戊○○（偵一卷第55至60頁）指訴明確，並有被告甲○○之陳述(偵一卷第55至60頁)可資參照，並有前開非供述證據在卷可參，已可認被告丙○○確有為前開傷害犯行。　⒉被告丙○○雖辯稱上情，然查：　⑴從本院勘驗現場影像之結果，可見丙○○似有向乙○○伸手回擊其臉部數下之動作，且本案發生之初，雖被告甲○○係主動發起肢體攻擊之動作者，然被告丙○○也的確做出明顯之出手還擊動作，被告丙○○於前開時地，顯非僅有消極抵抗、防禦之動作。　⑵並參酌（乙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第55頁）。被告乙○○於112年3月4日22時21分許進入高雄榮民總醫院急診，診斷結果即為其受有臉部多處擦挫傷以及鈍挫傷、輕微腦震盪之傷勢，其驗傷診斷時間與本案發生時間僅經過約 2小時，時間與本案發生之時點密接，本案又別無事證證明被告乙○○有為如何之自傷行為，可認該診斷證明書所載傷勢確為本案犯罪事實中被告乙○○所受傷勢。　⑶另從本院勘驗現場監視器影像，可見被告乙○○於與被告丙○○ 為肢體衝突前，臉上並無傷勢(易卷第155頁圖2-14)，但衝突結束退出店外時，左眼瞼處有明顯之血紅色痕跡，顯示其該部位應有出血之情況(易卷第156頁圖2-18)，由偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖也顯示被告乙○○尚有以衛生紙擦拭之動作，如下圖所示：　　　能佐證被告乙○○係在衝突過程中有受到臉部鈍挫傷之情況。　⑷而參照偵查中檢事官勘驗筆錄之錄影所附錄影畫面截圖，有如下圖所示之畫面：　　　由此可見被告丙○○確有出拳毆打並擊中被告乙○○左眼瞼處之動作，且其毆打部位與被告乙○○前開受傷部位相同而能相互對應，並因其毆打之部位乃頭臉部，與被告乙○○上揭腦震盪之症狀也相合致，也可見被告丙○○確有毆打被告乙○○頭臉導致被告睿騏受傷之情況。　⑸是以，本案可認被告丙○○確有出手毆打被告乙○○，導致其受到前開傷勢之行為。另因被告丙○○對於被告乙○○、被告甲○○ 2人均主要向其等頭、臉部為攻擊行為，此已脫離防免、阻擋他人攻擊之部位及範疇，難認被告丙○○有正當防衛之情事，本案應為被告丙○○、被告乙○○及被告甲○○之互毆行為。　㈢從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。　㈣又被告丙○○雖主張其因被告乙○○之攻擊行為，導致其視力嚴重減損，有重傷之情事等語。雖被告丙○○最佳矯正視力僅餘雙眼0.2，右眼平均視野缺損為25.75db、左眼為-25.16db，有（丙○○）高雄榮民總醫院診斷證明書(2023/08/17)（偵二卷第61頁）在卷可參。然本案經本院函詢高雄榮民總醫院，確認被告丙○○是否有重傷情事、該視力問題之成因能否判斷等節，該院回函重點略以：㈠病人的視野檢查可信度不高，無法判定是否嚴重減損或重大不治。㈡視力及視野皆為主觀表達之檢測結果，可因病人身心狀況而有不同，亦可能與外傷有關。㈢白內障術後皆會教導術後之衛教，眼睛為脆弱之器官，無論有無手術皆不宜遭受外力撞擊，此有高雄榮民總醫院中華民國113年6月19日高總管字第1131010962號函（審易卷第137頁）可供參照。由此可見被告丙○○之視力減損問題，無法判定是否屬於重傷之範疇，另其視力及視野之問題可能因身心狀況導致，也可能因外傷導致，既成因無法特定，其視力、視野問題即無從逕以認定係本案被告乙○○、被告甲○○之行為所導致。加上被告丙○○雖主張本案發生前其並未因視力、視野減損問題就醫等語，但被告丙○○也稱其在本案發生時眼睛剛開完刀等語(易卷205頁)，其視力、視野減損問題究係因本案毆打所致，抑或眼疾未完全治癒，乃至其他原因，即不一而足，本於罪疑有利被告原則，本案無從認定被告乙○○、被告甲○○對於此部分視力、視野減損之問題應負擔刑事責任，併此附明。貳、論罪科刑：一、核被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪。二、被告乙○○、被告甲○○就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告乙○○、被告甲○○共同以一行為傷害被告丙○○、證人己○○ ，為一行為侵害數法益，應依想像競合之規定從一重處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人遇事不思理性處理，竟出手互毆，導致被告丙○○、被告乙○○之身體法益受到侵害，所為殊為不該。並考量被告3人互相毆打，雙方均攻擊到頭、臉部位，此為人類之要害部位，危險性非低。另觀本案係被告甲○○主動出手攻擊被告丙○○，挑起雙方肢體衝突，使口角衍生為傷害行為，而其又與被告乙○○圍毆被告丙○○，本案被告丙○○雖亦有毆打動作，但衝突過程中被告丙○○持續遭到被告乙○○壓制，最終退於店門處，跌入店內後也是被告乙○○壓制於被告丙○○身上，被告乙○○、被告甲○○主動挑起肢體衝突，攻擊手段亦較被告丙○○強烈。另被告丙○○犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。此外，被告3人均未能與他方達成和解或調解，也未賠償其等犯罪所造成之損失。另審酌被告乙○○、被告甲○○犯後坦承犯行，尚有面對刑事責任之意。並觀被告3人之前科素行、所受傷勢情況。兼衡被告丙○○稱其智識程度為大學肄業，目前在家休養，需要時常進出醫院，請長照處理雜事，無收入，已婚，無子女，無需要扶養者之家庭經濟情況，心臟做過繞道手術、需要洗腎、視力不佳、走路不便之身體狀況；被告乙○○稱其智識程度為國中畢業，職業為房屋仲介，月薪約新臺幣(下同)6 萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、母親之家庭經濟情況；被告甲○○稱其智識程度為大學畢業，目前在家帶小孩，月薪約3萬元，已婚，育有1名國小4年級之子女，需要扶養小孩、父母之家庭經濟情況(易卷第199至20 0頁)，暨其犯罪動機、目的、犯後態度等一切情狀，並參酌告訴人對本案之意見，就被告3人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之算標準，以茲懲儆。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙○○於前開時地，另基於公然侮辱之犯意，於多數不特定人得以共見共聞之情狀下，對被告丙○○辱罵「幹你娘」等語，足以貶低被告丙○○之社會評價。被告丙 ○○亦另基於公然侮辱之犯意，朝被告乙○○辱罵「操你媽」、「幹你祖宗十八代」等語，並手指證人戊○○，口出「這是你媽，我幹你媽」之侮辱性言語，使在場之被告乙○○、被告甲 ○○、證人戊○○感到難堪，足以貶低渠等之社會評價。因認被告丙○○、被告乙○○就此部分另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑法第185條之4 規定之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第216 6號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○、被告乙○○涉犯公然侮辱罪，無非係以告訴人兼被告乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人戊○○於警詢及偵查中之指訴為其主要論據。四、訊據被告丙○○堅詞否認有何公然侮辱犯行，陳稱：被告丙○○ 並無以前詞為辱罵等語；被告乙○○對於其有辱罵「幹你娘」等語坦承不諱。經查：　㈠按就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈡本案綜觀卷內事證，對於被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱等犯行之事證，於卷內之事證僅有被告3人、證人己○○、證人戊○○之陳述，並無其他客觀事證足以證明其等之公然侮辱犯行(被告乙○○、被告甲○○之辯護人雖稱現場錄影畫面可看見被告丙○○似有辱罵之嘴型等語，然因影片並無收音，故無從確認其究竟為如何之陳述，且僅以嘴型判斷說話內容非必然準確，除非常明顯、字句簡短之情況下或許可以作為佐證外，以本案影片之影像，尚不足證明被告丙○○、被告乙○○有為如何之公然侮辱行為)。　㈢而觀被告及證人之陳述內容，略以：　⒈證人戊○○於偵查中證稱：當天乙○○帶著我孫子溜滑板車經過丙○○的店前，丙○○就突然出來很大聲地說「不要在這邊玩」，我就對丙○○說，為何要這麼兇，甲○○也對他說不需要這麼兇。雙方就發生口角，丙○○跟乙○○是用台語吵架，我有聽到乙○○對丙○○說「幹，你是在兇什麼」（台語），雙方就開始互罵，但因為他們用台語我聽不太懂。他們一直吵讓我覺得很煩，我就走到乙○○旁邊說我們回家，丙○○就對著乙○○指著我說「這是你媽，我幹你媽」，這句話他是用國語說等語( 偵一卷第56至57頁)。　⒉證人己○○於本院中證稱：丙○○都沒有去做起訴書所載的「操你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你媽」之言詞、乙○○一直在辱罵三字經，我試圖阻止請他不要再罵，想把我先生(即被告丙○○)拉回店裡面，結果甲○○就在旁邊一直叫囂說「你們兩個跟我出來到門口」，因為騎樓已經開始有人在行動了，我不想造成讓人家說我們在這邊爭吵，我跟我先生就跟著移動到騎樓的外面，甲○○指著外面停著一台白色的車，他說「這個是我們的車，你們兩個給我上去」又罵三字經，我先生說「你不要再罵了，因為我婆婆已經走了，而且我爸爸才剛往生不到一年」，他還在罵三字經，還說「我把你祖宗八代全部挖起來」，這是我這輩子聽過最惡毒、最粗俗的話、乙○○就從後方走過來說「你們兩個給我上車」，我就想說我們怎麼可能上車，我就拉著先生往回走，然後乙○○就挑釁地說「你不敢是不是？我就是要載你去把你媽跟祖宗八代全部挖出來」，我先生就說「你要幹，你自己去幹」，然後我就拉我先生往回走，甲○○就一巴掌過來了、乙○○ 一直罵，而且他罵的很大聲，所以我才可以在我的店很後面聽到衝出來、甲○○是罵三字經完之後就開始講說「我們的車在外面」，先講三字經之後，就說「幹你娘」、「我去把你媽幹」、「我幹你媽」，「我去把你祖宗八代從墳墓裡挖起來幹」、因為甲○○先講，然後我先生就跟著說「你不要再罵了，我媽已經走了，我岳父也才剛走沒多久，你這樣真的是很難聽」，然後乙○○就從後方過來，也是說「幹」、「走，我們去幹你媽，跟幹你祖宗十八代」、「你跟我上車」，然後我當下就抓著我先生要回走，他們兩個還在那邊一直叫囂，我先生就說「要幹你回家幹」(易卷第120至129頁)。　⒊被告甲○○於偵查中證稱：我一開始不在現場，我小孩是騎滑板車往被告丙○○的店方向騎，我聽到他很兇地對小孩說「不要在這邊騎，這是我的店不要過來」，我就對丙○○說為何要對小孩這麼兇，丙○○就對我說「放你媽的屁」，乙○○就對丙 ○○說「幹你是在兇什麼」（台語），丙○○就罵乙○○「幹你祖公幹你祖母、幹你祖先」還有「幹你阿公」，還說「我要把屍體拖出來幹給你看」，並且聽到他說「這你媽，我幹你媽」等語（偵一卷57至58頁）。　⒋被告乙○○於警詢中陳稱：；他(即被告丙○○)就對我老婆(即被告甲○○)及岳母(即證人戊○○)罵『他媽的我聽你在放屁』，我聽到他罵我家人，所以我就大聲對他說你是怎麼樣，他就跟我嗆聲，我們就在互相對嗆，對嗆完後，我就跟他說小孩的事可以好好講，也沒有妨害到你們做生意，也無碰到你家的商品，他就說小孩子不能在門口前玩滑板車，我們之後就繼續對罵，到之後他就用手指先指著我說『幹你媽』之後又指著我的岳母說『我要幹你』等語(警卷第18頁)。　⒌被告丙○○於偵查中證稱：甲○○就罵我「幹你娘」，之後乙○○ 就跑過來一直罵「幹你娘」，己○○就衝出來對乙○○說他罵的太難聽，甲○○就說「上車，我把你載去墳墓，把你媽媽拖出來幹，幹你祖宗八代」，乙○○也走過來，看起來要把我推上車(偵一卷第74至75頁)。　㈣由此，可見本案之供述內容，大致分為被告丙○○及證人己○○ 一方，以及被告乙○○、被告甲○○、證人戊○○一方，該2方陳述之內部大致能相互對應，但2方陳述間則有明顯落差及矛盾，考量被告丙○○、被告乙○○為公然侮辱罪之被告，而證人己○○為被告丙○○之配偶；被告甲○○、證人戊○○為被告乙○○之配偶及岳母，2方內部關係均屬緊密，其等間存在偏袒、維護被告丙○○及被告乙○○之誘因及動機，被告甲○○、證人己○○ 、證人戊○○之證述內容是否可採已屬有疑。且該2方因內部關係親近，與本案利害關係大致相等，2方之內部陳述間無重大明顯矛盾之處，就算陳述間有部分細節不同尚不足，也尚難認其中何方之證明力明顯高於另一方，而能據以完全否定另一方之說法。　㈤故查：　⒈就被告乙○○辱罵「幹你娘」乙節，雖被告乙○○坦承犯罪，且被告丙○○、證人己○○表示被告乙○○有持續辱罵之行為，然證人戊○○、被告甲○○則僅陳稱被告乙○○有為「幹，你是在兇什麼」之陳述，則被告乙○○是否有如被告丙○○、證人己○○所述之持續辱罵「幹你娘」等語，以及其辱罵行為是否到達反覆、持續出現之恣意謾罵之強度即屬有疑，本案依照現有事證，尚難推認被告乙○○之辱罵強度達到前揭標準，依照最高法院111年度台上字第2166號判決意旨，尚難認其應成立公然侮辱犯罪。　⒉就「操你媽」、「幹你祖宗十八代」、「這是你媽，我幹你媽」等節，雖被告乙○○、被告甲○○表示被告丙○○有為此部分陳述，但被告丙○○、證人己○○均稱被告丙○○未辱罵髒話，而本案又無從認定被告乙○○一方陳述之證明力有顯然高過被告丙○○、證人己○○，而足以排除對被告丙○○有利之證詞情況，本案之事證即尚無從形成對「被告丙○○確有為此部分辱罵行為」之無合理懷疑確信。　⒊從而，本案既不能證明被告丙○○有為前開辱罵行為，也無法證明被告乙○○之辱罵強度已達到反覆、持續出現之恣意謾罵之強度。則公訴人之舉證，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告丙○○、被告乙○○之認定，故就其等所涉公然侮辱部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察黃碧玉、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：一、勘驗標的：置於偵二卷之光碟片，封面無標示二、檔案名稱：「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」、「00 000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」三、勘驗內容：　㈠「00000000_20h10m_ch01_1920x1088x6」監視器時間2023/03 /04【20:11:56~20:12:21 】　　1.丙○○與乙○○扭打在一起，從門外跌進店內，而出現在監視器畫面左下方( 如圖1-1 至圖1-2)。　　2.丙○○的左手抓在乙○○的右耳處；乙○○的右手抓住丙○○的左手腕、左手掌整個罩抓住對方的臉，手指摳挖對方的眼睛 ( 如圖1-2)。　　3.乙○○右手抓住丙○○的左手腕，並將手往下壓，頭部因而掙脫；丙○○左手掌再次試圖抓住對方，並抬起左腳壓在乙○○ 的身體右側；甲○○從門外走進靠近兩人( 如圖1-3 至圖1- 4)。　　4.乙○○翻身到丙○○身上，乙○○的左手壓制住丙○○的雙手，右手朝丙○○的臉部揮了一拳；丙○○掙扎地將左手伸向乙○○的臉部，丙○○左手是攤開的（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-1 ，庭後做為本件筆錄附件），但未抓到；乙 ○○右手再次握拳舉起；甲○○看著地上的丙○○並在其右側蹲下，疑似伸出手指戳丙○○的左眼；乙○○揮下的右手疑似被丙○○的手擋下，兩人的手持續攻防( 如圖1-5 至圖1-10) 。　　5.甲○○起身；丙○○的手向乙○○的臉部抓去；甲○○的左手掌整個罩住丙○○的眼部，疑似將他的右臉往地上壓了一下( 如圖1-11至圖1-13) 。　　6.甲○○完全站起身；戊○○從門外探進上半身伸手拉阻乙○○，乙○○放開丙○○的手後被往店外拉，甲○○推著乙○○離開；丙 ○○自行從地上坐起( 如圖1-14至圖1-17) ，雙眼都是睜開的（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-2 ，庭後做為本次筆錄附件）。　㈡「00000000_20h10m_ch04_1920x1088x5」監視器器時間2023/ 03/04【20:10:31~20:12:31 】　　1.丙○○面朝大馬路與站在人行道的戊○○、甲○○發生爭執( 如圖2-1)。　　2.丙○○轉向其右手邊與乙○○理論；己○○從店內走出(如圖2-2 至圖2-3)。　　3.己○○站到丙○○與乙○○中間，轉身與乙○○理論；丙○○往後退了一些；戊○○走向乙○○，面對面站到乙○○面前，雙手抓住他的雙臂，略往後推欲阻擋其繼續爭執( 如圖2-4 至圖2- 6)。　　4.甲○○走向丙○○與其理論(如圖2-7)。　　5.乙○○將戊○○往身後輕推；乙○○、甲○○向站在店門前的丙○○ 、己○○靠近，雙方持續爭論；戊○○站在乙○○與甲○○兩人身後，雙手輕拉著乙○○的右手臂(如圖2-8)。　　6.丙○○、甲○○在前，一群人從店門口移動到騎樓與人行道交界處繼續爭執( 如圖2-9)。　　7.丙○○面朝乙○○三人，雙方持續爭論；己○○站在丙○○右側，一開始雙手先抱住丙○○不停揮動比畫的右臂，再伸出右手擋在丙○○胸前，接著面對面站到丙○○面前，雙手抓住他的雙臂阻攔他；戊○○亦從旁邊走到乙○○身前，右手攔著乙○○ ( 如圖2-10至圖2-12) 。　　8.其後丙○○與乙○○繼續爭執，雙方中間隔著戊○○及己○○，雙方不斷伸手互相比畫（如圖2-13）。丙○○有指到戊○○2 次（法官諭知此部分影片截圖並編號為3-3 、3-4 ，庭後做為本次筆錄附件）。　　9.嗣甲○○突然快速走上前，伸出右手揮打丙○○的左肩、左臉處，丙○○被打中後伸出右手回擊，並與甲○○相互拉扯，此時己○○也伸手拉住丙○○的右手，似乎要將其往後拉，乙○○ 則快步衝上前，以左手在前右手在後伸之方式靠近丙○○，並以右手出拳向丙○○毆打一下，此時丙○○與甲○○稍微分開，丙○○轉向乙○○，己○○則被夾在丙○○與乙○○中間。　　10.甲○○並沒有打到丙○○，但丙○○有打到甲○○（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-14、2-15，庭後做為本次筆錄附件）。　　11.甲○○與乙○○雙方不斷舉手毆打丙○○頭臉部及上半身，丙○ ○似有向乙○○伸手回擊其臉部數下，丙○○臉上並無眼鏡（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-5 ，庭後做為本件筆錄附件），這過程中己○○均被夾在丙○○及乙○○中間，其以手環抱丙○○的脖子往後推，但其在攻擊及己○○ 抱住其脖子往後推之動作下不斷後退，之後靠在店門上（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-16、2-17，庭後做為本次筆錄附件）。　　12. 店門不堪重壓打開，丙○○、己○○、乙○○一同跌入店內，此時只能看到甲○○及戊○○走入店內，店門口可以看到數人的腳在晃動，看不清楚店內發生的事件。之後己○○將乙○○從店內拉出店外，其此時頭髮呈現披散的狀態，並與乙○○在店外對話，之後戊○○及甲○○陸續從店內走出。　　13. 乙○○在出來的時候，左臉上方有血跡，並且有用衛生紙擦拭的動作（法官諭知此部分影片截圖並編號為2-18，庭後做為本次筆錄附件）。　　14. 己○○到店外找丙○○的眼鏡，找到後將其拿起。（法官諭知此部分將影片截圖，另編號為3-6 ，庭後做為本件筆錄附件）　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

CTDM-113-易-300-20250110-1

營簡

柳營簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 112年度營簡字第625號原告張嘉玫訴訟代理人王奐淳律師複代理人湯巧綺律師被告張清榮訴訟代理人蔡弘琳律師蔡進欽律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦有明定。查原告於民國113 年12月11日具狀變更及追加之訴之聲明為：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如臺南市鹽水地政事務所113年8月14日土地複丈成果圖編號A所示面積66平方公尺之房屋、編號B所示面積0.64平方公尺之化糞池、編號C所示面積 3.82平方公尺之管線拆除（上開面積合計70.46平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3 0,847元，及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈢被告應自113年12月12日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告517元。而系爭土地於原告起訴時即112年度之公告現值為每平方公尺4,500元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（營司簡調字卷第27頁），此部分訴訟標的價額為31 7,070元（計算式：70.46×4,500＝317,070元）；加計原告合併請求相當於租金之不當得利金額30,847元，其訴訟標的價額核定為 347,917元（計算式：317,070元+30,847元＝347,917元），應徵收第一審裁判費3,750元，扣除原告已繳納之1,330元，尚應補繳 2,420元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起3日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官但育緗

2025-01-08

SYEV-112-營簡-625-20250108-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第43號原告王冠元被告臺南市政府衛生局法定代理人李翠鳳訴訟代理人吳秀琴蔡政宏陳姿蓓被告陳俞霈臺南市政府社會局上一人法定代理人盧禹璁上二人共同訴訟代理人王奐淳律師複代理人羅暐智律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，經本院於民國 113年12月9日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣2,100元，並諭知逾期未繳即駁回其訴，而該裁定業於113年12月11日合法送達原告，並由原告本人親自簽收，有本院臺南簡易庭送達證書在卷可憑（南簡補卷第17頁），然原告逾期迄未補正，此亦有本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文、收狀資料查詢清單及上訴抗告查詢清單等附卷可佐（南簡補卷第19至29頁），其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-08

TNEV-114-南簡-43-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

排除侵害等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告黃崇堯黃英燕共同訴訟代理人王奐淳律師湯巧綺律師羅暐智律師被告陶思辰訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地上如臺南市安南地政事務所民國一一三年十月二十五日安南地所二字第1130098239 號函所附土地複丈成果圖即附圖所示編號A位置（面積零點四九平方公尺）之雨遮拆除，並將上開雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項及第2項為：被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○○街00號建物如原證1所示之採光罩拆除；將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○○街00號如原證2所示之監視器拆除（見本院113年度南司簡調字第13號卷【下稱調卷】第9頁），後於民國113年12月11日具狀變更訴之聲明第 1項及第2項為：被告應將其坐落於臺南市○○區○○段000000地號土地上如附圖即臺南市安南地政事務所複丈成果圖所示編號A雨遮拆除（面積：0.49平方公尺），將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○ 區○○○街00號建物上如附圖編號B所示之監視器拆除（見本院卷第121、122頁）。經核，原告上開所為訴之變更，其請求之基礎事實均基於同一越界建築及排除侵害之事實，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告與原告2人係鄰居，原告黃崇堯為臺南市○ ○區○○段000000地號土地（下稱1350-6土地）及其上建物門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱19號房屋）之所有權人，原告黃英燕係門牌號碼為臺南市○○區○○路0段0 00巷00號房屋（下稱21號房屋）之所有權人，而被告則為臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱1350-8土地）及門牌號碼臺南市○○區○○○街00號建物（下稱57號建物）之所有權人；又1350-6土地與1350-8土地相鄰且接壤，其上建物亦為整排相連之房屋，土地之界址經臺南市安南地政事務所鑑界登記為共同壁之中線。然而，被告竟在其所有之57號建物上增建一採光罩，且該採光罩係直接建於共同壁上，已明顯超出上述界址；此外，被告又在57號建物上架設監視器（下稱系爭監視器），系爭監視器由於架設於高處並且對準19號房屋及21號房屋，即可透過19號房屋及21號房屋上方之透明玻璃，拍攝到19號房屋及21號房屋車庫（下稱系爭車庫）之內部情景，掌握該車庫之擺設、停放於該車庫內之車輛型號與車牌號碼、原告2人及其同住家人之出入情形，已對於原告2 人具私密性之生活領域造成不當之侵害，爰依民法第767條第1項，請求被告拆除前開採光罩並將占用之土地返還予原告，另依民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項、第767條第1項，請求被告拆除系爭監視器並賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：（一）被告應將坐落於1350-6土地上如附圖所示編號A所示之雨遮拆除（面積：0.49平方公尺），將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；（二）被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區 ○○○街00號建物上如附圖編號B所示之監視器拆除；（三）被告應給付原告2人各10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告所搭設之採光罩是否有逾越共同壁中線，應參考地籍測量實施規則之實測為準；至於系爭監視器之部分，由於亮度、監視畫面畫質及鏡頭角度等因素，從被告之監控系統畫面，難以看到系爭車庫內之人物或活動，又被告裝設監視器係被告為保障居住安全而設，且車庫並非居住之主要空間，其空間隱私之需求程度並不如其他居住空間等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查原告黃崇堯為1350-6土地及19號房屋之所有權人、原告黃英燕為21號房屋之所有權人、被告為57號建物以及「搭建於 57號建物上之採光罩即雨遮」之所有權人等情，有安南區布袋段1350-6地號土地登記第一類謄本1份及安南區布袋段447 建號、446建號、449建號建物登記第一類謄本各1份附卷可證（見調卷第31至第33頁、第43頁、第61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)拆除採光罩即雨遮之部分：　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　2.查被告所有之採光罩即雨遮已占用如附圖編號A所示之1350- 6土地共0.49平方公尺等情，除有原告所提出之照片1份可據外（見調卷第23至26頁、本院卷第36至38頁），亦有本院於 113年10月14日勘驗筆錄及臺南市安南地政事務所113年10月 25日安南地所二字第1130098239號號函所附之附圖各1份存卷可憑（見本院卷第91至第93頁、第103至第105頁），足堪認定上開事實。而被告於本件言詞辯論終結前，也未能提出前開採光罩即雨遮係有權占用上揭1350-6土地之具體事證，亦無指出附圖之測繪有何違反地籍測量實施規則之情事，應認為原告黃崇堯請求被告拆除1350-6土地上如附圖所示編號 A位置之雨遮，並將該部分雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯，為有理由，逾此部分，則難認有理。又原告黃英燕並非 1350-6土地之所有權人，是其依據上揭規定，請求被告拆除上揭採光罩即雨遮並返還1350-6土地，則屬無據。 (三)移除監視器及慰撫金之部分：　1.按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障；又現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升，不過，個人所得主張生活私密領域不受侵擾之自由，應以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理之情形（司法院釋字第603 號、第689號解釋、最高法院106年度台上字第2674號、112 年度台上字第1060號判決意旨參照）；申言之，所謂隱私有合理期待而應予闡釋者，乃隱私權保護的客體是「人」而非「地」，故倘當事人出入之空間，係暴露給外人「目光所及」之物件、活動與言談，則難認有隱私之合理期待。　2.原告雖主張：若從架設系爭監視器之位置向下查看，將能夠透過19號房屋及21號房屋1樓車庫上方之透明玻璃，看到該車庫之內部，進而掌握該車庫之擺設、車庫內停放車輛之型號及車牌號碼、原告2人及其同住家人之出入日常等情（見調字卷第15至第16頁、本院卷第26至第27頁、第45頁），然經本院於113年10月14日現場履勘，及觀之現場勘驗所拍攝之照片及原告提出之系爭監視器之拍攝畫面截圖2張（見本院卷第99至102、131、132頁），可知系爭監視器所攝畫面或尚未能完全有效捕捉系爭車庫內之擺設或停放車輛之位置等車庫內部情形，或與原告主張之「系爭車庫之內部擺設、停放於系爭車庫內車輛之型號及車牌號碼遭清楚顯現」之情形，顯然有所差距；再者，縱認有原告上揭主張之情形，然被告身為19號房屋及21號房屋之鄰屋即57號建物之住戶，即便沒有透過利用工具或科技設備，本即得在其所有之57號建物內，透過該車庫上方之透明玻璃見得並獲悉包括車庫擺設、車庫內停放車輛、原告2人及其親屬友人於該車庫內之活動情形等原告2人之個人資料，是該活動情形顯係屬被告「目光所及」之範圍，揆之上揭規定及說明，原告2人就系爭車庫之空間所欲主張之「生活私密領域不受侵擾之自由」，對於居住於系爭車庫鄰屋之原告而言，顯已難認具備合理隱私期待，是原告猶據前詞主張：被告架設系爭監視器侵害其隱私權云云，尚難認有憑，則原告請求被告移除系爭監視器並給付原告2人各10萬元之精神慰撫金，均無理由。四、綜上所述，原告黃崇堯依民法第767條第1項，請求被告將坐落於1350-6土地上如附圖所示編號A位置（面積0.49平方公尺）之雨遮拆除，並將上開雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯，為有理由，應予准許；原告其餘請求則為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-07

TNDV-113-訴-1200-20250107-1