Know99判決書

搜尋結果：王振宇

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第970號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張煥志魏崇聖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31093號），本院判決如下：　　主　文張煥志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之如附表二編號1至4所示之物，均沒收。魏崇聖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之如附表二編號5所示之物，沒收。　　事　實一、張煥志、魏崇聖分別於民國113年9月和6月間，加入暱稱「紅標米酒」、「Seven」等真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織(所犯參與犯罪組織部分，業據檢察官另案提起公訴，非本案審理範圍），張煥志擔任提款車手工作，可領取詐欺款項2%報酬，魏崇聖擔任監視提款車手及回報工作，可領取詐欺款項0.5%報酬。張煥志、魏崇聖即與該詐騙集團成員「紅標米酒」、「Seven」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員，於113年7月間，以通訊軟體LIN E暱稱「王倚龍(老王)」與王振宇聯繫，佯稱投資「永屴投資股份有限公司」可獲利等情，致王振宇陷於錯誤，陸續面交金錢(此部分犯行與張煥志、魏崇聖無涉)。二、張煥志於113年10月8日11時許，先依「紅標米酒」之指示，以詐騙集團所傳檔案，至超商列印永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證(其上已套印永屴投資股份有限公司印文、代表人莊宏仁印文、統一編號圓戳章印文)、委託書、「王全福」工作證，偽造「王全福」署名、印文在委託書上，再配戴偽造「永屴投資股份有限公司」外派經理「王全福」之工作證，抵達高雄市○○區○○路00號前，於同日13時45分許，向王振宇出示上開偽造工作證特種文書、偽造永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證、偽造「王全福」印文之委託書而行使後，要向王振宇收取投資款新臺幣（下同）100萬元，藉此方式製造金流斷點，掩飾上開犯罪所得之去向、所在，足生損害於永屴投資股份有限公司、莊宏仁、「王全福」，惟因王振宇之前投資感覺有異懷疑受騙已事先報警，隨即為埋伏警員再於同日13時56分許上前逮捕張煥志，嗣於15時10分許，在高雄市○○區○○路000號前逮捕，於同日12時22分即在面交現場負責場勘並負責監視及錄製面交現場畫面之監控手魏崇聖，嗣員警在張煥志身上扣得委託書2張、偽造工作證1 張、偽造永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證2張、手機1支(序號：000000000000000)，在魏崇聖身上扣得手機1 支(序號：000000000000000)，使張煥志、魏崇聖及其所屬詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行止於未遂。三、案經王振宇、永屴投資股份有限公司告訴及高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告張煥志、魏崇聖（下稱被告2人）於警詢、偵查及本院準備及審理中均坦承不諱（見偵卷第18、20、 112、195、31、32、院卷第34-35、88、98頁），核與證人即告訴人王振宇警詢證述（見偵卷第59至61頁、第63至65頁）相符，並有如附表一所示證據名稱及出處欄等書證資料附卷及附表二扣案物品在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、再由「監控手」「車手」提領詐得款項、復透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其到指定地點進行面交對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而由詐欺集團成員指示被告2人進行面交、監控，堪認被告2人所參與之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告2人就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其等對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告2人就其所參與之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360 5號判決意旨參照）。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於被告2人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑶而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），是修正前洗錢防制法第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。　⑷被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」然本案被告2人於偵查及審判中均自白犯罪，惟並無事證證明被告2 人因本案犯行而有所得，該項修正對被告2人而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⑸又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。而按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此為被告2 人行為時所無之減輕刑責規定，查被告2人於偵查及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用有利於行為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。至被告2人本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3 項之情形（詳下述），是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　㈡罪名　 ⑴按刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查被告2人與本案詐欺集團共同偽造之本案工作證，係關於服務之證書，以表明任職於永屴投資股份有限公司，足認屬刑法第212條之特種文書。　⑵核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告2人與上開共犯共同偽造「永屴投資股份有限公司」、代表人莊宏仁、統一編號圓戳章等印文、偽造「王全福」署名及印文，均係偽造「永屴投資股份有限公司」有價證券存款憑證、委託書等私文書及工作證之特種文書之階段行為；偽造「永屴投資股份有限公司」有價證券存款憑證、委託書及工作證之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，與共犯「紅標米酒」等不詳姓名詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就事實欄所載犯行係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢刑之減輕事由　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　查被告2人就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無證據證明其因犯本案而獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。　⑵刑法第25條第2項規定　　查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。至洗錢未遂部分，則於量刑時併予審酌。　⑶洗錢防制法第23條第3項前段　　查被告2人就本案所犯洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第 23條第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告2人本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑷基上，被告2人上揭⑴、⑵之2種減刑事由，均應依刑法第70條規定遞減之。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告2人非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，與本案詐欺集團共同以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式詐騙告訴人，所為應予非難；惟念被告2人坦承犯行之犯後態度，並審酌被告2人就洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，及其犯罪手段、情節及角色分工地位，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人所自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就供犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，核先敘明。　㈡扣案如附表二編號4、5所示之手機各1支，為被告2人分持以與「紅標米酒」聯繫為本案犯行所用，業據被告2人於警詢供述及被告魏崇聖使用手機錄製面交地點相關畫面在卷可確（見偵卷第21、22、31、33、79-82頁）；扣案如附表二編號1至3所示之「永屴投資股份有限公司」有價證券存款憑證 2張、「王全福」名義委託書2張、「王全福」名義工作證1 張，固經被告張煥志提出交付告訴人，但因告訴人業已查覺有異並報警處理，嗣後亦交付檢警以供扣案存卷，顯見主觀上無收受該收據之真意，該張收據自仍屬被告所管領之物，且為其等供本案犯罪之用，為供被告2人犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案偽造之永屴投資股份有限公司、莊宏仁、「王全福」署名及印文，本應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之署名及印文已因諭知沒收本案存款憑證、委託書及工作證而包括在內，自毋庸重覆再為沒收之諭知。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「永屴投資股份有限公司」、代表人「莊宏仁」、「王全福」之印章，而無證據證明有偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收前開印章。　㈢另被告2人於本院審理中供稱：尚未拿到報酬就被抓了等語（見本院卷第109頁），且卷內尚乏證據證明被告2人確已因上開犯行獲取任何金錢對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得，至其他扣案之物，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：編號告訴人詐騙方式面交情形證據名稱及出處 1 王振宇不詳詐欺集團成員於113年7月底某時許，以通訊軟體LINE暱稱「王倚龍(老王)」、「蕭麗婷」、「永屴智能客服服務...」與王振宇聯繫，佯稱註冊「永屴投資股份有限公司」網站，投資股票可獲利等語，致王振宇陷於錯誤，依其指示交付現金。 113年10月8日13時45分許，張煥志抵達高雄市○○區○○路00號前，向告訴人王振宇出示偽造工作證、偽造永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證、蓋有「王全福」印文之委託書而行使後，要向告訴人王振宇收取投資款新臺幣100萬元時，惟因告訴人王振宇之前交付投資款察覺有異，已事先報警，隨即為埋伏警員上前逮捕張煥志，再於同日13時56分許，在附近高雄市○○區○○路000號統一超商鼎貴門市前盤查負責監視之魏崇聖，並帶返所釐清後實施逮捕，使張煥志、魏崇聖及其所屬詐欺集團之詐欺取材、洗錢犯行未遂。 ⑴證人即告訴人王振宇於113年10月4日、8日警詢證述（偵卷第59至61、63至65頁） ⑵告訴人王振宇與暱稱「永屴智能客服服務...」之人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（偵卷第69頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第67至68頁） ⑷面交現場監視影像翻拍畫面（偵卷第71至77頁） ⑸被告魏崇聖以手機錄製面交地點之手機影像翻拍畫面（偵卷第79頁） ⑹統一超商鼎富門市監視影像翻拍畫面（偵卷第77至78、81至82頁） ⑺高雄市政府警察三民二分局113年10月8日職務報告（偵卷第13頁）附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證 2張張煥志持有 2 委託書 2張張煥志持有 3 「王全福」之工作證 1張張煥志持有 4 手機（SAMSUNG GALAXY A71、門號：0000000000、IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 1支張煥志持有 5 手機（iPhone 15Pro，門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支魏崇聖持有附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-金訴-970-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1017號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振宇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第38號），本院判決如下：　　主　文王振宇犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清除廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。緩刑2年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣10萬元及參加法治教育1場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實　　王振宇為大順裝潢工程行之實際經營者，其自民國110年12 月12日起開始施作李訓欣及其配偶陳盈如位在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號5樓之住處室內裝修工程。王振宇明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，而其並未依法領有上開許可文件，於111年6月1日至同年6月14日之期間某日，自新北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓所在公寓前，駕駛車號不詳之貨車載送上述室內裝修工程所產出數袋裝潢修繕營建混合物及紙箱泡棉填充物等之一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）至新北市三峽區娘子坑農路臺電電桿中山幹10 1（經度：N24.918365，緯度：E121.323813）右側土地（下稱本案土地），並將之棄置在該土地。嗣台灣自來水股份有限公司第十二區管理處板新給水廠（下稱板新給水廠）水源巡查人員莊智為於111年8月1日10時許，巡視本案土地時發現本案廢棄物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　被告王振宇所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審理程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113年度訴字第1017號卷<下稱本院訴字卷>第32頁、第39頁）。 (二)證人莊智為、陳盈如、李訓欣、證人即伸海有限公司負責人莊志文於警詢時之證詞（見112年度偵字第708號卷<下稱偵卷>第7-8頁、第9-11頁、第181頁正面至第183頁背面、第22 2頁正面至第223頁背面）。 (三)新北市政府環境保護局稽查紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、板新給水廠111年8月4日台水十二板廠室字第111 6102650號函及所附現地巡查紀錄照片、李訓欣與大順裝潢工程行所簽訂之室內裝修工程合約、施工預算書及伸海有限公司收據、伸海有限公司廢棄物產生源隨車證明文件、行車軌跡資料及相關文件（見偵卷第13-19頁、第23頁、第29-33 頁、第37-73頁、第77-134頁）。 (四)本院112年度聲調字第000024號通信調取票及所調取被告使用之行動電話門號0000000000號資訊連結作業（見偵卷第15 8頁、第160-168頁）。　 (五)原旺有限公司及伸海有限公司清運車輛進入特定區域之軌跡資料、伸海有限公司承攬王振宇廢棄物清運隨車證明文件、收據及車輛軌跡圖（見偵卷第217頁至第219頁背面、第224- 245頁）。　　　　　　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清除廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清除業者為限，只要未依同法第41條第 1項規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除廢棄物，即為該當（參最高法院112年度台上字第1804號刑事判決意旨）。經查，被告明知其未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除，卻擅自將本案廢棄物載運至本案土地，所為自屬廢棄物清理法第46條第4款規定之「清除」構成要件行為，主觀上亦確有非法清除廢棄物之犯意，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清除廢棄物罪。 (二)科刑部分 1、爰審酌被告貪圖一時方便，明知其未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得擅自從事廢棄物清除業務，卻擅自駕車清除本案廢棄物且隨意棄置，且棄置地點為板新水廠水質水量保護區，實有害於環境衛生及國民健康，所為難謂可取，復被告於本院審查庭準備程序時否認犯行，迄於本院審理庭準備程序及審理程序時始自白犯行，實已耗費相當司法資源且無法回復，惟被告並未因本案犯行獲得犯罪所得（詳下述），復被告先前未曾因違反廢棄物清理法案件遭法院判處罪刑確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷第45頁），可見被告係初犯違反廢棄物清理法案件，兼衡被告自述需照顧雙親之家庭環境、從事水電及泥作業、月收入約新臺幣（下同）3-4萬元之經濟狀況、大學肄業之教育程度等語（見本院訴字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第45頁），被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告犯後已坦承犯行，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑 2年，並為使被告確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第4款及第 8款之規定，參酌其自白本案犯行之程序階段，命其應於緩刑期內向公庫支付新臺幣10萬元及參加法治教育1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。三、沒收部分　　被告承攬李訓欣及陳盈如住處之室內裝修工程，合約書記載承攬事項包括施工廢棄物清運，清運數量預估為5臺車，每臺車單價8,500元，清運費用預估合計42,500元，嗣被告委託伸海有限公司清運上述室內裝修工程所生事業廢棄物，清運時間、數量及費用分別為110年12月30日為2車共16,000元、110年12月31日為2車共17,500元、111年1月3日為1車8,00 0元、111年1月8日為1車11,500元、111年5月17日為1車8,00 0元，李訓欣及陳盈如已支付上述清運廢棄物費用共61,000 元給被告等情，業據被告於警詢時供稱在卷（見偵卷第2-3 頁），核與證人陳盈如於警詢時之證述相符（見偵卷第9-10 頁），並有大順室內工程施工預算書在卷可證（見偵卷第67 頁），足見被告因承攬上述室內裝修工程所生事業廢棄物之清運工程而實際獲有之報酬為61,000元，並非起訴書所載42 ,500元，又被告本案犯行為被告於111年6月1日至同年6月14 日之期間某日自行駕車清運本案廢棄物，與被告上述獲有報酬61,000元之原因顯無關聯性，故該報酬並非被告本案犯行之犯罪所得甚明，此外，卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，則起訴書記載請求宣告沒收被告本案犯行之犯罪所得42,500元云云，難認有據，本院自不得逕行宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-31

PCDM-113-訴-1017-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2474號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雯葶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27429號），本院判決如下：　　主　　　文林雯葶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得巴黎萊雅玻尿酸瞬效壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林雯葶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月28日14時22分許至同日15時27分許間某時許，在臺中市○里區○○路0段000號「大買家股份有限公司大里國光分公司」（下稱大買家大里國光分公司）之大里國光店賣場內，徒手竊取該店員工王振宇所管領、放置在上開店內貨架上之巴黎萊雅玻尿酸瞬效1罐，得手後離去。嗣王振宇發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。案經王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告林雯葶於警詢及偵訊中之陳述。　㈡證人即告訴人王振宇於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、大買家大里國光分公司會員資料、銷貨明細表、送貨單明細表、交易明細表、霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車輛詳細資料報表、相片影像資料查詢結果、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請簡易判決處刑書認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案之犯罪類型、罪質與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均為故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，審酌是否加重其刑等語。是本案聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均為故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告先前所犯公共危險案件，與本案所犯竊盜案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案巴黎萊雅玻尿酸瞬效1罐，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王曼寧得上訴。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2474-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1524號原告簡培士訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告王愉賀唐家蓁王靖宜王浚緯王櫻錦臺中市○區○○路○段000號9樓之3 王櫻純兼上二人共同訴訟代理人王為叶被告王重升王重詔王馨珠住○○市○○區○○○○路000號00樓之0 王鍾福王南貴王珠乃王映乃許燈彰許登貴許登富許登欽臺北市○○區○○路○段000號16樓之2 許登朝許色琴兼上6人共同訴訟代理人王紹安被告王培堃住○○市○○區○○路○段0000巷000 號王治民住○○市○○區○○路○段0000巷000 號蔡幼暖王允東王重凱王聰美（遷出國外）王玉麟（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王玉如（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王郁乃（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王加明（兼王光明之承受訴訟人）王芳齡（兼王光明之承受訴訟人）（遷出國外）王美齡（兼王光明之承受訴訟人）王黃月青王耀誼王耀宗王儷娜兼上三人共同訴訟代理人周月霞被告王永曉王永成王昶隆兼上列8人共同訴訟代理人王永勳被告王幸枝詹志英住○○市○區○○里000鄰○○○路00 0號二十一樓之７詹志仁黃詹玲雅住○○市○○區○○路000巷00弄00○ 0號0樓詹玲瑛(國內公送) 陳昭松住○○市○○區○○○路○段00巷00 ○0號0樓陳昭明徐永宗徐永吉徐永成住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之0 徐永全徐永昌徐秀華陳月英住臺臺北市○○區○○里000鄰○○路 ○段00巷00弄00號0樓林岳君林忻宜林忻欣林英堯住○○市○○區○○○○街00號00樓之0 陳彩娥王黃木花王夏 王瑞峰王瑞民王怡琇王連發王連新王佩珠王夏香王雅雯王如瑩姚順河姚水林姚玉英姚水枝蔡姚幼枝住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓之0 姚思羽林展州林義祥林郡伶林淑瑛古素爵林玉華住彰化縣○○市○○路○段000巷000 弄00號林玉珍被告蔡永豐蔡欽裕蔡曹榿住○○市○○區○○里000鄰○○街00 0號二樓林煙明林錦滄林美華林美雪林懿萱湯王蘠微王麗芳（原名：王麗芬、即王梵穗之承受訴訟人）林谷燁住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓林美櫻兼上二人共同訴訟代理人林美蓉被告施徐金英施勇誌施養和施養全施嫦華施清文住○○市○○區○○路○段000○00號 00樓之0 施嫦玲施明通施家榮王明山王凱立王凱弘住○○市○○區○○○道○段000巷0 ○0號王麗珠（遷出國外）王麗鳳王紋凰居臺北市○○區○○里○○路000號0 樓之0 王寶珍王善美住○○市○○區○○○道○段000巷0 ○0號張王瓊珍童俊雄（遷出國外）童夙慧童淑滿（遷出國外）前設籍臺中市○區○○路00○0號0樓之0 童淑凰（遷出國外）前設籍臺中市○區○○路00○0號0樓之0 童景華童小萍童小慧（遷出國外）施梅芳賴王月雲住彰化縣○○市○○路○段000號之0 六樓賴國鎮賴國信賴淑良賴淑珠賴秋菊賴姬惠洪碧梅賴銘棟賴銘河住○○市○○區○○路○段000號00樓之0 賴桂美住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓之0 賴建順賴玉雪賴錦姿賴秋雁余基詮王芬玲王璧如王寶蓮王薪富被告王燕慧王武雄王秀文王秀如王秀菁王志元住○○市○○區○○里000鄰○○路○段 000巷00弄00號王素娥兼上5人共同訴訟代理人王志中王文金（兼王隆發之承受訴訟人）王文權（兼王隆發之承受訴訟人）王文慶（兼王隆發之承受訴訟人）王秀銀（兼王隆發之承受訴訟人）柯睿彥柯登智李正美住○○市○○區○○路○段00號00樓之0 趙文菁趙翊甫趙明星賴鳳怡趙家慶趙家興趙家賢趙千慧趙淑玲林美惠王美仁王美文林春子王盛鴻王盛泰王盈淑王大禎江勁德江純惠江純瑜江糹容江艷卿王守仁王慧玲王瑜娟王楊秀菊王韻華王嘉德王兆吉住○○市○○區○○○路○段000巷0 弄00號呂素良王湘慈王子桀王子淳王文雄(兼王麗紅之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路○段00巷00○0 號廖國鈞住○○市○○區○○○○街00號0樓之 00 廖唯君廖張麗雲(兼王麗紅之承受訴訟人) 張雪如(兼王麗紅之承受訴訟人) 馬大慶住○○市○○區○○路○段000巷00弄 00號馬大誠馬淑貞馬淑華馬淑美王朱彩雲王勝輝住○○市○○區○○路○段000號0樓之0 王玫玲王思尹王俶敏王顏雪真王勝宏王琇琦王琇璟王森宇賴王明森舒王明貴住○○市○○區○○路○段000○0號0 樓李王明佑王明俐王文正劉王錦縀王雪珍住○○市○○區○○路○段000○00巷 0弄0號0樓之0 王詩琴林崇華林群三劉林美卿住○○市○區○○路○段000號00樓之 00 林美足王振佳王振宇王芳佳王銘桐戴月美石昱晨石恒豪（遷出國外）前設籍臺中市○區○○○街000巷0號0 樓之0 石佩鑫（遷出國外）王豊彥王豊裕王秀玉沈義傑（即王梵穗之承受訴訟人）沈進成（即王梵穗之承受訴訟人）沈千玉（即王梵穗之承受訴訟人）王麗芳（原名：王麗芬、即王梵穗之承受訴訟人）沈藝欣（即王梵穗之承受訴訟人）沈儷璇（即王梵穗之承受訴訟人）黃綉瑛（即林冠合之承受訴訟人）林岑璞（即林冠合之承受訴訟人）林宣貝（即林冠合之承受訴訟人）林玠杏（即林冠合之承受訴訟人）王文麟（兼王黃碧娥之承受訴訟人）王秀霞（即王聯福之承受訴訟人）王睿鞍（即王聯福之承受訴訟人）王廖鎧即王肇彥（即王聯福之承受訴訟人）王肇偉（即王聯福之承受訴訟人）王肇鵬（即王聯福之承受訴訟人）王廖瓊華（即王永泉之承受訴訟人）王晢安（即王永泉之承受訴訟人）王川升（即王永泉之承受訴訟人）林嘉信（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林謹賜（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林昌億（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）林品瑄（即林炳榮、吳素芬之承受訴訟人）紀一信(即紀王涼美之承受訴訟人) 紀一民(即紀王涼美之承受訴訟人) 紀一堅(即紀王涼美之承受訴訟人) 李玲如(即王豊明之承受訴訟人) 王怡凱(即王豊明之承受訴訟人) 王士豪(即王豊明之承受訴訟人) 陳幸淑(即趙武邦之承受訴訟人) 趙紫伶(即趙武邦之承受訴訟人) 趙涓慧(即趙武邦之承受訴訟人) 鍾碧嬌(即王光明之承受訴訟人) 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○00地號土地上如附圖藍色位置範圍內(面積23.48平方公尺)之墳墓棺柩或骨灰(骸) 罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之49，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣3萬3655元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10萬0964元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。經查，本件起訴時之被告王梵穗、林冠合、王黃碧娥、王聯福、王永泉、林炳榮、王隆發、吳素芬、紀王凉美、王麗紅、王豊明、趙武邦、王光明於訴訟程序進行中死亡，其等之繼承人分別如當事人欄註記承受訴訟人所示，並據原告具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟，並提出全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷三第35、101、3 65、411卷四第58、147、313、417、卷五第13、131、卷六第353、421、卷八第21頁) ，與法無違，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被繼承人王田之繼承人應將位坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地上如起訴狀附圖所示A部分面積約120平方公尺土地上之墳墓棺柩或骨灰（骸）罐及其他墓葬設施起掘並遷移，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人，與上開規定相符，與法無違，應予准許。三、除被告兼訴訟代理人王為叶、周月霞、被告王文金、趙明星、王晢安、王文正、被告兼訴訟代理人王志中、王永勳以外之其餘被告，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），為原告與其他共有人所共有。被繼承人王田之墳墓（下稱系爭墓地）未經全體共有人同意，即無權占用系爭土地如臺中市太平地政事務所112年2月6日平土測字第008600 號土地複丈成果圖(下稱附圖)藍色及黃色位置所示(參附表) ，而被告為王田之繼承人，原告爰依民法第767條第1項、第 821條規定，訴請被告應將系爭墓地之棺柩或骨灰（骸）罐及其他地上所有墓葬設施起掘並遷移，將所占用之系爭土地返還予原告及其他共有人全體。並聲明：被告應將系爭土地如附圖藍色區塊及黃色區塊所示(面積合計為47.68平方公尺 )土地上之墳墓棺柩或骨灰（骸）罐及其他墓葬設施起掘並遷移，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告王為叶、王櫻錦、王櫻純、王文金、王秀銀舒、王明貴、王雪珍、王詩琴、王豊彥、周月霞、王耀誼、王耀宗、王儷娜、王黃月青、王永曉、王昶隆、王永勳、王秀文、王秀如、王秀菁、王志元、王素娥、王志中、馬淑貞、林義祥、王文慶、趙明星、王晢安、王連發部分：　　王田之墳墓係百年前所建，百年前兩造之祖先有換地使用之口頭約定。王田之墳墓雖占用系爭土地約2、3 坪，惟被告之先祖為了可以繼續使用系爭土地、不遷墳，與原告之先祖口頭約定將屬於被告先祖之土地1000多坪給原告的祖先無償使用，並非無權占用系爭土地等語。並聲明：原告之訴及假執行駁回。　㈡被告王紹安、許燈彰、許登貴、許登富、許登欽、許登朝、許色琴、王重詔、王珠乃、王永泉、王永成部分：　　　　被告願以原告出售之相同條件買下占用之土地等語。　㈢被告古素爵部分：　　伊不是王田的後代，伊沒有在拜王田的墳墓。　㈣被告王文權部分：　　王田之墳墓於民國6年就在那裡了。　㈤被告林玉華、林玉珍部分：　　伊並非系爭墓葬設施公同共有人等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　　㈥被告林懿萱部分：　　伊從繼承系統表找到伊似乎是第四代，王田於6年1月19日死亡時，伊尚未出生等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈦被告蔡曹榿(原名蔡棧栩、蔡欽棧)部分：　　　依王田之繼承系統表，伊為第五代，王田於6年1月19日死亡時，伊尚未出生，原告能否告知被告自當時起迄今發生何事　　等語。原告之訴及其假執行之聲請駁回。如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。　㈧王文正部分：　　伊希望調整界線，越界應該是以前的鑑界儀器比較不精確。其他理由同其他被告所述。　㈨被告王瑞民部分：　　　伊不知道有交換土地，伊有繳地價稅。　㈩被告王文金部分：　　兩分地是張家他們留下來的，原告只分到兩分地，那些三個地號的土地不可能下來只有他們做兩分地而已，一定張家還有做使用我們的土地。祖先當時他們說的是我們三筆地總共七千多平方公尺，不是只有兩分地。從我阿公開始就是說我們的墳墓占用他們一點地，但我們提供三筆地給他們無償使用等語。　其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)原告主張系爭土地為原告及其他共有人所共有，業據原告提出土地登記謄本為證，堪信屬實。又原告主張系爭墳墓有占用系爭土地情事，亦經本院會同兩造及臺中市太平地政事務所測量人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄(見本院卷四第33-37、95-99頁)、現場照片、臺中市太平地政事務所112 年5月5日平地二字第1120003190號函附之鑑測日期112年4月 11日土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷四第173-175頁），堪予採信。 (二)原告主張系爭墳墓之範圍如附圖藍色及黃色區塊所示，為被告所否認，於現場履勘時至現場之被告抗辯：系爭墳墓之範圍係如附圖藍色區塊所示等語，本院審酌依現場情況觀之，尚難遽認如附圖黃色區塊所示位置，亦為王田之墳墓範圍，原告既未能舉證此部分主張屬實，即難採取。 (三)按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第25 16號、79年度台上字第2805號裁判參照）。查，被告抗辯兩造之先祖有口頭約定交換土地使用，並非無權占用系爭土地等語，為原告否認，自應由被告就有權占用系爭土地之事實負舉證之責。查，依被告所主張用以交換土地之台中太平區茶竂段192、193、194地號土地登記謄本及異動索引(見本院卷六第127-325頁)，要無法證明有被告抗辯之交換土地情事。又被告王為叶陳稱：「(如何知悉有交換土地的事情？)我爸爸跟簡進田告訴我的，還有一位姓張的是我們的佃農，這三個人口頭告訴我的。」、「(有關交換土地的事情，有無任何人出示任何書面資料給你看過？)沒有。」、「(你父親何時告訴你的？)我小的時候掃墓的時候我父親告訴我的。」、「(簡進田何時告訴你的？)今年，我有去找他，請他作證，他有承認，會來作證。」、「(姓張的何時告訴你的？) 也是今年，我去找他們的。」、「(以上三人，有無告訴你他們所稱交換土地的事情，有無任何書面資料？)我沒問過他們有沒有書面資料。」、「(你沒有要求他們提供相關資料給你們？)沒有，因為我相信他們講的，而且已經上百年經過三、四代，我想應該沒有書面資料。」等語(見本院卷八第98-99頁)，而證人簡進田則證稱：伊小時候識字時就知道王田之墳墓有占用到系爭土地情事，伊是聽伊父親講的，伊父親當時說因為早期王田說買一塊地，因為墳地的風水要往後有給我們佔一點土地，但是另外差不多兩分地給我們做。伊不記得給我們做的那差不多兩分地地號為何，但位置在王田墳墓隔壁，是在一條溪的旁邊。那兩分地從伊父親那輩就已經開始做了，之前是伊父親做，伊父親往生後由伊在做，因為那時候原告他阿媽的先生已經過世，沒辦法管理，原告的阿媽就說要讓伊父親做。伊不知有關交換土地使用的事情，是誰跟誰談好的，伊只有聽我父親講過而已。伊沒有占用臺中市○○區○○段000○000○000地號土地。上開兩分地土地是王仔田(台語)所有。伊跟伊父親做那二分地沒有給任何人對價，但是稅金是我們在繳給政府。伊占用那二分地沒有經過何人同意，是接手伊父親繼續使用，但伊在去年已經還給他們了。伊本來租給隔壁，順便幫伊做，後來原告跟伊說被告王家的人說他們要做，他們有來看，說要拿回去做，伊就說好，伊就沒做，也沒說要把土地還給誰，因為伊沒見過王家的人，也不認識他們。伊沒有看過王為叶。伊不知是何人說是為了墳墓風水的問題而交換土地使用，伊只是聽父親這樣講。伊不知係何時做出交換土地的約定，伊父親也沒說等語(見本院卷八第99-107頁)，則依證人簡進田所述，其顯僅係聽聞伊父親生前所述有交換土地之事，然究係何人與何人於何時為交換土地之約定則一無所悉，自難僅因簡進田及其父親有使用王家土地之事實，即憑簡進田之證述遽認系爭墳墓係有權占用系爭土地。被告既未能舉證證明有合法占有系爭土地之權源，原告主張系爭墳墓係無權占有原告共有之系爭土地，即堪採取。 (四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 767條第1項、第821條定有明文。被告既無占有系爭土地之合法權源，則原告訴請其等應將坐落於附圖藍色位置(面積23.48平方公尺)所示土地上之墳墓棺柩或骨灰(骸)罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告所共有之王田墳墓既無權占用如附圖藍色位置(面積23.48平方公尺)所示土地，則原告依民法第767條第 1項、第821條規定，請求被告將其上之墳墓棺柩或骨灰(骸) 罐及其他墓葬設施起掘、遷移，並將該部分占用土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　江奇峰正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-27

TCDV-111-訴-1524-20241227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2324號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告王振宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣33,072元，及民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣33,072元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2324-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振宇選任辯護人吳慶隆律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○經由交友軟體Lemo（檸檬）認識了告訴人即代號為AE000-A110404之少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），兩人於110年7月間某日起開始交往至同年9月24日為止。被告於上述交往期間，明知告訴人Ａ女當時為十二歲以上未滿十八歲之少年，竟基於引誘少年拍攝、製造猥褻行為之照片及電子訊號之犯意，接續引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片2 3張，告訴人Ａ女並藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。被告持有上開猥褻行為照片後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於110年9月17日起至同年9月24日為止，接續向告訴人即代號為AE000-A110404B之男子（即告訴人Ａ女之父親，姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）透過通訊軟體Messenger傳送上開猥褻行為照片，以此暗示將加害名譽之方式，使告訴人Ｂ男心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號、刑法第305條之恐嚇危害安全二罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。且告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人Ａ女和Ｂ男於警詢及偵查中之證述，及臉書暱稱為「Own Future」之人傳送給告訴人Ｂ男之通訊軟體Messe nger對話紀錄截圖影本25張、告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片影本23張，為其主要論據。四、訊據被告固坦承明知告訴人Ａ女當時為十二歲以上未滿十八歲少年之事實，惟堅決否認有何引誘使告訴人Ａ女製造猥褻行為之電子訊號，抑或是對告訴人Ｂ男有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：臉書暱稱「Own Future」、電話號碼「000000 0000」的確是由我在使用，Ａ女也知道我的另外一個從母姓的名字是「陳斌興」。兩個人在交往期間，我有跟Ａ女說想看她的生活照，她有傳給我二、三張掀起上衣或在學校跟同學玩的照片，已經記不得照片的樣子，但是我沒有傳過Ａ女的裸照給Ｂ男等語；辯護人則為被告辯護：從被告所提之其與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄可知，被告於11 0年9月13日晚間6時3分許，發送內容為「請問您是Ａ女的爸爸？」，隨後雖有收回訊息之情形，再於同年10月2日晚間7 時7分許，發送內容為「伯父你好我是阿斌請問Ａ女有空可以跟我聯絡嗎？」，之後就無任何聯繫告訴人Ｂ男之訊息，實與告訴人Ｂ男所提之臉書暱稱為「Own Future」之通訊軟體Messenger對話紀錄迥異。而且被告並非是通訊軟體Messe nger暱稱為「韓斌」之人（下稱「韓斌」），且依告訴人Ａ女所述的確有上述「韓斌」之第三人存在，告訴人Ａ女既證稱曾經傳裸照給「韓斌」，又曾經受「韓斌」傳裸照、訊息恐嚇，再透過通訊軟體LINE將上開訊息傳給被告，從被告收到的訊息內容中可以看出「韓斌」稱要給告訴人Ｂ男有關告訴人Ａ女之裸照，並要將告訴人Ａ女之裸照公布在網站上，由此可見被告確實有被盜圖栽贓之嫌等語。五、經查：　㈠被告經由交友軟體Lemo認識了告訴人Ａ女，兩人於110年7月間某日起開始交往至同年9月24日為止，且被告明知告訴人Ａ女當時係十二歲以上未滿十八歲之少年等情，業據被告警詢、偵查及本院審理時供承不諱（見偵字卷第10頁、第12頁、第 171-172頁，本院卷一第141頁、第189頁），核與告訴人Ａ女於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第29頁、第35-37頁、第160-161頁，本院卷一第298頁、第3 00-301頁），此部分事實，堪以認定。另告訴人Ｂ男於110年 9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張等情，亦據告訴人Ｂ男於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見偵字卷第47-49頁、第163頁，本院卷一第31 8-319頁），並有臉書暱稱為「Own Future」之人傳送給告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖影本25張及告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片影本23張在卷可稽（見偵字卷第81-93頁），此部分事實，亦堪認定。　㈡公訴人固以被告於111年4月26日偵查中供述「（問：你有用過臉書帳號OWN FUTURE？）是。是我的臉書。我傳的訊息他爸都沒有看。我還有要提醒告訴人爸爸，他女兒的行為。」等語（見偵字卷第172頁），作為告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23 張係被告個人行為之依據。然而，被告於距離案發不久之11 0年11月20日警詢時供稱：「（問：你於110年9月17日0時24 分許，使用臉書暱稱Own Futuer傳送被害人AE000-A110404 之裸照共23張給告訴人AE000-A110404B，並留言稱『伯父，我想娶Ａ女，我跟他有夫妻之實，我想娶她，拜託伯父了，如要見面，Ａ女會連絡我』、『Ａ女的身材太性感了，我根本受不了』、『希望伯父能答應我的請求，讓Ａ女嫁給我』，另留言稱『伯父，今天是你，你也會受不了吧』、『所以真的請伯父答應我的請求』、『拜託伯父了』，另於同日2時48分留言稱『我想娶妳的女兒Ａ女，請伯父答應』，最終有留電話斌仔0000 000000，上述照片及文字訊息，是否為你所傳？）我沒有傳過這些。」、「（問：你是否知道你傳送這些照片及文字訊息給告訴人AE000-A110404B，會致使人心生畏懼？）這不是我傳的，所以我沒必要回答這個問題，因為這不是我傳的。」等語（見偵字卷第13-14頁），係否認有何經由通訊軟體M essenger傳送告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張給告訴人Ｂ男之行為。是被告既否認有傳送過上開猥褻行為照片給告訴人Ｂ男，則公訴人能否單憑被告供述其有用過臉書暱稱「Own Future」即遽認告訴人Ｂ男所收到之上開猥褻行為照片即是被告個人所為，不無疑問。　㈢再者，被告於本院審理時辯稱：我沒有把臉書暱稱為「Own F uture」的帳號和密碼交給別人，偵字卷第93頁上面的照片是我本人，底下寫的「0000000000」也是我使用的電話，但不太可能是被盜帳號，懷疑是被盜圖。當時我有試著要與Ｂ男聯絡，但是並沒有聯繫上。我有用暱稱為「Own Future」的帳號跟Ｂ男打一聲招呼，Ｂ男沒有加我為好友，也沒有打開訊息來看，或是沒有接到訊息等語（見本院卷一第334-335 頁），併參以被告提出自己與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messeng er對話紀錄可知，被告於110年9月12日晚間9時49分許，收回一則已發送之訊息，又於同年9月13日晚間6時3分許，傳送內容為「請問您是Ａ女的爸爸？」後收回一則已發送之訊息，再於110年10月2日晚間7時7分許，傳送內容為「伯父你好我是阿斌請問Ａ女有空可以跟我聯絡嗎？」之訊息（見本院卷一第363頁），足認被告上開所辯，尚非全然無據。遑論依告訴人Ｂ男所提之暱稱為「Own Future」之人傳送之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖影本25張可知（見偵字卷第8 1-93頁），期間於110年9月17日、9月19日、9月23日（週四）、9月24日（週五）均有單方面傳送訊息、發送裸照、嘗試撥打電話或視訊聊天之情形，實與被告自己所提之其與告訴人Ｂ男之通訊軟體Messenger對話紀錄影本大相逕庭，尚難僅憑告訴人Ｂ男所收到之告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，其對方在臉書上暱稱為「 Own Future」，最後留下被告本人相片及電話號碼「斌仔00 00000000」，逕認被告即是發送上開猥褻行為照片和傳送恫嚇文字之人。　㈣況且證人即告訴人Ａ女於本院審理時具結證述：本院卷一第38 5、389頁是我跟甲○○的視訊畫面，也有截圖給他。當時我不知道「韓斌」是誰，所以我才把我跟「韓斌」的對話紀錄截圖傳給甲○○詢問這個人是誰。本院卷一第365頁的訊息是我傳送給甲○○的，當時我收到「韓斌」的照片和訊息，因為感到害怕，所以跟甲○○求援。因為我不知道「韓斌」是不是社群平台IG（Instagram）上面認識的「韓」，我以為「韓」跟「韓斌」是同一人，才會在上一次法院審理時證述拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張有傳給甲 ○○，也有傳給「韓斌」，「韓斌」就是我說的「韓」，我也有跟「韓」發生過一次性行為。那時候就是因為「韓」的帳號突然不見，突然又冒出「韓斌」這個人，所以我才想說「韓」就是「韓斌」等語（見本院卷二第83-84頁、第86-88頁、第90頁）；併參以被告提出告訴人Ａ女截圖其與「韓斌」之通訊軟體Messenger對話紀錄影本（其中有部分截圖與告訴人Ａ女自己所提出之截圖相符，見偵字卷第71頁、本院卷一第391頁、第395頁，堪認上述通訊軟體Messenger對話紀錄影本並非被告所偽造）可知，「韓斌」也有傳送告訴人Ｂ男之臉書首頁及全家福照片，並提到「如果妳爸媽看到妳的影片，應跟會很興奮吧」、「妳爸還沒有讀取啊」、「那等等叫我夥伴多放幾張裸照給妳爸看看也好」，隨後發送告訴人Ａ女自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片給告訴人Ａ女，再跟告訴人Ａ女提及「有3個人準備入獄了」、「f b帳號謝小封（0000000000）fb帳號YISZ GO（0000000000） fb帳號own future（0000000000）這3個我會先通報警局的，先恭喜他們喔，剩下一個白癡，我也快找到了」等語（見本院卷一第379頁、第383-385頁、第393-395頁、第399頁），足見告訴人Ａ女既稱除了將拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張傳給被告之外，也有一併傳送給「韓」也就是「韓斌」，「韓斌」亦稱找到了告訴人Ｂ男之臉書，也已經將上開裸照發送給告訴人Ｂ男，更遑論知道被告臉書暱稱為「Own Future」、電話號碼為「0000000000」。是被告究竟有無於110年9月17日起至同年9月24日為止，接續向告訴人Ｂ男透過通訊軟體Messenger傳送上開猥褻行為照片，並非無疑。　㈤此外，證人即告訴人Ａ女於檢察官面前證稱：「（問：你有傳過你的照片或影片給他？）有。」、「（問：是什麼照片或影片？）裸照，影片我不記得。」、「（問：為什麼你要傳？）他說他想看。他用什麼說的我忘了。」等語（見偵字卷第161頁），並未具體指明告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，實係被告於兩人交往期間，引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。且證人即告訴人Ａ女於本院審理時證述：我有曾經把本案中的23張照片傳給「韓斌」，也有傳給甲○○。因為我不知道「韓斌」是不是社群平台IG（Instagram）上面認識的「韓」，我以為「韓」跟「韓斌」是同一人，才會在上一次法院審理時證述拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張有傳給甲○○，也有傳給「韓斌」，「韓斌」就是我說的「韓」等語（見本院卷一第311頁，本院卷二第87頁），固有指述告訴人Ｂ男於110年9月17日起至同年9月24日為止，經由通訊軟體Messenger收到告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，實係被告於兩人交往期間，引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告。然而，證人即告訴人Ａ女於警詢時證稱：「（問：你是否曾自己傳過有關攝影自己身體的相片或影片給陳斌興？是否是出於自己的意願？次數為何？）有。是我自己同意傳給他的。共10次以上。」等語（見偵字卷第41頁），且被告於本院審理時否認告訴人Ｂ男所收到之上開猥褻行為照片23張，告訴人Ａ女並沒有傳過給被告（見本院卷一第333頁）。是本案除了告訴人Ａ女之單一指述以外，尚乏其他補強證據（例如：含有上開猥褻行為照片23張之被告與告訴人Ａ女之通訊軟體對話紀錄截圖）可以佐證其證詞，則被告於兩人交往期間，究竟有無公訴人所指之引誘告訴人Ａ女拍攝自己裸露上半身、下半身及全身之猥褻行為照片23張，再由告訴人Ａ女藉由通訊軟體LINE傳送上開猥褻行為照片給被告之情事，亦非無疑。六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、刑法第305條之恐嚇危害安全二罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-111-訴-1208-20241226-2

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7619號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人王振宇上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月1日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月1日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　朱曉娟附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-25

TPDV-113-司消債核-7619-20241225-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17754號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人王振宇一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳拾柒萬參仟玖佰肆拾柒元，自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官陳登意附件：債務人王振宇於民國93年9月15日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣273947元整。(二)依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣13848元整。(2)延滯期間利息：自民國113年12月17日起至清償日止，以本金新臺幣273947元按年利率百分之十五計算利息。(三) 帳務管理費用：新臺幣0元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。

2024-12-25

TPDV-113-司促-17754-20241225-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度交訴字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張羽葤選任辯護人李之聖律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14690號），本院判決如下：　　主　　文張羽葤犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其他被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、張羽葤於民國113年5月14日15時50分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○○○○街○○○○○○○ ○○○路段00號前，本應注意超越同向他車時，應與他車左側保持半公尺以上之間隔超過之情形，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意與前車左側保持半公尺以上之間隔貿然超車，不慎與沿同路同向直行行駛在前方之林靜宜騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞，林靜宜因此人車倒地，受有左肩遠端鎖骨位移性骨折、左側肋骨第三至第七肋骨骨折之傷害（過失傷害部分撤回告訴，詳後述）。詎張羽葤肇事後，可預見與之擦撞機車騎士極可能受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助林靜宜就醫、對事故現場為必要之處置，隨即駕駛A車離開現場而逃逸。二、案經林靜宜訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告張羽葤固坦承於上開時地駕駛A車之事實，惟矢口否認有何上開公共危險之犯行，辯稱：當時我聽到右後方有碰撞聲響，我嚇到所以往左邊偏，我沒有看到告訴人林靜宜機車倒地，我想知道是誰碰到我的車，所以停在路中，後來黑衣騎士王振宇經過，我認為是他碰到我的車所以往前追行，王振宇說不是他碰到我的車，是其他車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上，我依照當時的交通能所最快的方式回現場，但是我並沒有看到任何警察和倒地車輛等語；辯護人則為被告辯稱：被告並非本案發生交通事故主體，從兩車擦撞的位置，比較可能是告訴人倒地後機車才撞到被告車輛的後車門，是除告訴人偵查中單一指訴外，並無其他證據證明告訴人摔倒是被告造成。縱使是被告造成，被告並無過失，且告訴人摔倒當時，被告只感受到車輛後方的碰撞，並不知悉是告訴人摔倒，也不知悉告訴人受傷，是直到被告往前追到另一名被告當時以為發生碰撞的騎士王振宇才知道另有其人，此時，被告即返回現場，但已經沒有看到任何人、車倒地，也沒有看到警車、救護車，被告以為告訴人已經自行離去才離開現場，所以被告也沒有逃逸行為，縱使告訴人當時可能已經在人行道上，被告也沒有查看人行道有沒有躺著一個人的經驗法則。縱認為被告涉犯檢察官起訴罪名，被告已與告訴人達成和解，且告訴人表示就事發事故認為被告並無過失，也不願意追究被告之刑事責任，且撤回被告過失傷害告訴，請課予免刑等語。　　二、經查： (一)證人即告訴人於警詢證稱：我於113年5月14日15時50分行經康樂街95號前，遭白色自小客車從左後方駛來發生擦撞，我不知道對方哪個部位撞到我哪個部位，我倒地受傷，對方沒有停下來，我的肩、胸、腳受傷，詳如診斷證明，警方出示刑案現場照片中，車牌號碼000-0000是與我發生車禍之車輛等語（偵卷第13頁至第15頁）；於偵查中結稱：我騎機車，張羽荮開車撞到我機車側邊後撞到旁邊，是路人跟附近機車行老闆幫我扶起來並打電話，大約10分鐘救護車就到場。我的機車停在路邊，應該是機車行老闆幫我扶到路上面。至於警察跟救護車應該差不多時間到場，我上救護車時警方還在現場畫線、說要調監視器等情（偵卷第69頁至第71頁）；於本院審理中證陳：於113年5月14日在康樂街95號，我被一台白色的車碰撞，應該是從我的左後方撞到我機車左後方的車身，我當時就已經從照後鏡看到是白色車，他撞到我時我有瞄到是白色自小客車。我往左跌倒摔在地上，因為我當時很痛，我沒有看撞到我的車有無停在現場，是路人幫我報警的，10分鐘左右救護車來，警察也有到，因為很混亂，我不知道是警察先到還是救護車先到等語（本院卷第198頁至第203 頁），就於113年5月14日15時50分行經臺北市○○區○○街00號前，遭左後方駛來之A車擦撞，而人車倒地，受有傷害，肇事者已離開現場等情，前後證述一致，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處113年5月27日診斷證明書存卷可稽（偵卷第 19頁）。 (二)經本院勘驗卷附之行車紀錄器影像（按較實際時間快16分鐘），可見：①畫面時間（下同）16時6分43秒，B車直行在A車之右前方位置。②16時6分45秒，B車身影則遭藍色外套騎士機車遮住。③16時6分46秒至48秒，對向車道駛來之黑色汽車於行經紅色吊車施工處時，有先往畫面右方跨越道路中央黃虛線行駛部分車道，並與A車會車，B車身影則遭深色外套騎士機車及藍色外套騎士機車遮住，④16時6分49秒，A車亮煞車燈。藍色外套騎士機車旁可見一部分B車倒地身影；⑤16時 6分51秒，A車持續亮煞車燈，藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往左繞過B車倒地處。⑥16時6分53秒至57秒，B車倒地位置前方有一台Uber Eats機車停在路邊，A車則持續亮煞車燈停在車道上，被告前方路口號誌綠燈，且被告前方無車，後藍色外套騎士機車及深色外套騎士機車往右繞過A車離開。⑦16時6分59秒，被告前方路口號誌轉黃燈，A車旋即啟駛，7分1秒至3秒，A車通過該路口；⑧16時7分11秒，A車停在車道上，深色外套騎士機車則停在A車右邊，於49秒該騎士對被告說話，於53秒該機車騎士離開；⑨16時7分58秒至8 分4秒，A車靠右行駛，通過路口，亮煞車燈靠右行駛，後行車記錄器之車輛往左轉，看不到A車，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第164頁、第167頁至第174頁），足見B車原行駛在A車右前方，則於畫面時間16時6分49秒可見B車倒地前，A車應有自B車左方超越該車之行駛動態，而與告訴人前開證述遭左後方駛來之A車碰撞，A車並未留在現場等情，並無不合，又告訴人與被告於本案發生前素不相識，並無仇恨怨隙，且告訴人已與被告調解成立，取得賠償，衡情告訴人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，告訴人之前揭證詞，應屬可信。復參被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷等情（偵卷第11頁），堪信被告駕駛B車係自左後方欲超越告訴人騎乘之A車，方致兩車碰撞，且被告即駕駛A車離開，並未留在現場等情。　　 (三)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。本件被告為成年人，有駕駛經驗，對於上開規定自應知之甚詳，又案發地點為單線車道，道路路面不寬，汽車駕駛人行經上開路段超車時，更應與前車左側保持安全距離，被告於前揭時地駕駛A車自應注意該規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（偵卷第35頁），被告竟疏未注意，超越在其右側前方B車時，未注意與之保持安全距離，致其所駕駛之A車與 B車發生擦撞，告訴人因此人車倒地，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又被告因前述過失行為，致B車人車倒地，告訴人因此受有犯罪事實欄所載傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。 (四)證人王振宇於本院審理中結稱：我是行車記錄器畫面中深色衣服騎士，當時白車在後面按我喇叭，我停下來他就說「你知道你撞到我了嗎」，我跟他說我沒有，重複大約2分鐘左右，我才跟他說剛剛前面好像有碰撞，我就說你知道你撞到人了嗎等語（本院卷第208頁至第212頁），核與被告於本院審理中陳稱：當時我聽到我的右後方有碰撞聲響，停在路中的原因是想知道是誰碰到我的車，後來黑衣騎士王先生經過我的車時，我認為是他碰到我的車所以往前追行，他有跟我說不是他碰到我的車，他也有說是其他的車跟我發生碰撞，好像有一個人倒在地上等情大致相符（本院卷第218頁至第2 19頁），亦與前開本院勘驗所見於畫面時間16時6分49秒，B 車倒地時，A車亮煞車燈，後停在車道上10秒鐘，另於16時7 分49秒，深色外套騎士停在A車右邊，對被告說話一節相合，足徵被告係因認與機車發生碰撞，方暫停於車道中，並經王振宇告知後，已知悉前開碰撞已造成某機車騎士人車倒地，被告自無不知肇事之理。而告訴人在機車行駛過程中人車倒地，客觀上本會導致人體受傷，被告明知上情，卻未聯絡警方或救護人員，亦未等待前開人員到場處理，復未留下任何可供聯絡之資料，逕行離開，其有肇事逃逸之故意及行為甚明。　　 (五)辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、證人侯智桓於本院審理中先證稱其為行車記錄器影像畫面時間16時6分37秒中之藍色上衣機車騎士，沒有看到白色汽車撞到右邊倒地的機車等語，而經細問後稱：（問：在本院卷第170頁的畫面顯示告訴人的機車倒地，當時你跟白色自小客車經過倒地機車時，你有無看到倒地機車是否是被白色小客車擦撞而倒地？）我沒有看到，因為我經過的時候就發現機車倒地了。（問：你有無看到白色自小客車經過那台機車時，機車也已經倒地？）我沒有注意到，因為我騎過去時就發現我旁邊有一台機車倒地。（問：你是否還記得當天有無看到機車倒下的過程？）我看到時應該已經倒下了，因為我經過時感覺他車子已經躺下來。（問：對於該輛白色車後來繼續行駛後有停下來，有無印象？）我沒有印象，因為當時我趕著去上班，就一直跟著前車，所以沒有特別注意到是否有停下來。（問：對於當天你行經路程中只有注意到有一輛機車倒下來，該輛機車如何倒下你不知道，是否如此？）是，機車為何會倒下來我不知道，我經過看到時是機車已經快翻倒的過程，因為我過去有一定的速度，我過去後從後照鏡看到機車已倒下來。（問：你是否有留意白色自小客車和倒下機車間的距離？）沒有印象等語（本院卷第203頁至第207 頁），足徵證人侯智桓雖於上開時地騎乘機車在A、B兩車後方，並見聞B車傾倒，惟其未注意B車傾倒前，A、B兩車之行車動態，即難以其未見A車碰撞B車，逕為被告有利之認定。 2、辯護人雖以刑案現場照片辯稱A車擦痕是在右後車門靠近地面的部分，故是告訴人倒地後B車才撞到A車的後車門之可能性較高等語。然被告於警詢中陳稱：我與她並行一段路之後，對方的後照鏡先擦撞到我的右前門，之後再造成我右後門損傷，但右後門的損傷我是不知道她怎麼撞到的等情（偵卷第11頁至第12頁），核與本院卷第73頁至第79頁之A車照片影本可見A車之右前、後車門均有擦痕相符，則A車右後車門顯非A、B兩車首先碰撞處，辯護人前開所述自難憑採。 3、被告於113年5月14日15時49分，自康樂街110巷，行經東湖路，於15時55分行經康樂街63號等情，有刑案現場照片影本存卷可查（本院卷第85頁至第93頁），則被告辯稱其經王振宇告知後，有於10分鐘內駕駛A車返回本件交通事故現場等情，並非全然無據。然員警於113年5月14日15時50分獲報本件交通事故後，由臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警張伯毓於同日15時55分抵達現場，同分局交通分隊警員羅中延則於同日16時6分到達現場，此時告訴人正準備由救護車送往醫院救治，警員羅中延在現場待10分鐘，期間無任何車輛、路人詢問或告知車禍相關發生情形，或向之表示自為肇事車輛或肇事行為人等節，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、警員羅中延職務報告附卷可參（本院卷第43頁、第53頁），則於被告行經康樂街63號時，員警張伯毓已抵達本件交通事故現場，而告訴人於該日16時6 分時方搭乘救護車離開該現場，又警員羅中延到場後至少待到16時16分，倘被告確實有返回本件交通事故現場並注意是否有傷者待救護，應可見到場之員警及在路旁等待救護之告訴人，而得以向在場處理人員當場承認為肇事人員，惟被告捨此不為，即難以其前開行車動態而為有利其之認定。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件肇事後，未對告訴人為必要之救護措施，隨即離開現場，置他人受傷之情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面影響非微；另衡其始終否認犯行，然已與告訴人調解成立，有本院113年度審交附民移調字第235號調解筆錄附卷可查（本院113年度審交訴字第 74號卷第47至49頁），經告訴人表示被告已履行完畢，願意原諒被告等語（本院卷第199頁、第227頁），兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，自陳具有高職肄業之教育程度、未婚、自由業，年收入約新臺幣60萬元至80萬元（本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 (二)被告並無前科，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後固否認犯行，惟與告訴人調解成立且履行完畢，有如前述，且經告訴人表示同意給予被告自新機會（本院卷第227頁），檢察官亦陳述考量被告雖否認犯行，但已與告訴人達成和解，建請給予緩刑之意見（本院卷第227頁），堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告於113年5月14日15時50分許，駕駛A車由康樂街由南向北方向直行，行駛至康樂街95號前時，因注意而未注意前方右側車輛，並保持安全車距，而與告訴人所騎乘B車發生碰撞，致使告訴人人車倒地，告訴人受有左側肋骨等處受傷。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第245頁），依照首開說明，為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

SLDM-113-交訴-34-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁素珠林尚羱共同選任辯護人洪俊誠律師洪翰中律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 41號、第40895號），本院判決如下：　　主　文翁素珠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處之刑均緩刑貳年。林尚羱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處之刑均緩刑貳年。　　犯罪事實一、翁素珠、林尚羱為夫妻，竟共同為下列行為：　㈠翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月26日上午11時42分許，在臺中市○ 里區○○路0段000號大買家股份有限公司大里國光分公司（下稱大買家）B1由吳柏黌經營之日本橋資訊股份有限公司國光店（下稱「日本橋」）店內，徒手竊取手機殼1個〈價值新臺幣（下同）399元〉，得手後旋即離去。嗣吳柏黌發覺遭竊，經調閱監視器畫面始發現上情，並報警處理。　㈡翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日中午12時8分許，在上址大買家B1賣場內，徒手接續拿取家用區之雙色甘皮彎剪1把（價值65元）及鞋子區之ALAIN DELON黑色運動鞋1雙（價值 899元）後，由林尚羱在試衣間外把風，翁素珠攜帶前揭彎剪及運動鞋進入試衣間內，先拆開雙色甘皮彎剪包裝，持該客觀上可作為兇器使用之彎剪剪下運動鞋防盜磁扣後，逕將該運動鞋穿於腳上，翁素珠將前揭彎剪包裝與運動鞋價標藏放在貨架上背包內，林尚羱則將運動鞋防盜磁扣丟棄在花卉區桌下，僅至櫃檯結帳其他商品，以此方式竊取前揭彎剪及運動鞋得手後，2人隨即走出賣場且騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣賣場安管人員在走道貨架下發現前揭運動鞋磁扣等，經調閱監視器畫面始發覺上情，並報警處理。　㈢翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月3日中午12時33分（起訴書誤載為下午3 時）許，復至上址「日本橋」店內，徒手竊取手機掛繩1個（價值299元），2人得手後旋即離去。嗣吳柏黌發覺遭竊，經調閱監視器畫面始發現上情，並報警處理。　二、案經大買家股份有限公司委由王振宇、日本橋資訊股份有限公司國光店法定代理人吳柏黌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告翁素珠、林尚羱及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告翁素珠、林尚羱對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第114、120頁），經查，復有被告2人於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見113偵36141卷第19至26、71至74頁、 113偵40895卷第23至30頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決參照）。且按被告持以行竊之兇器，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。查被告2人於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點，持在該賣場內之彎剪剪下運動鞋防盜磁扣之情，業如前述，則上開彎剪雖原即在該賣場內，然被告2人於行竊時攜之為工具，自應構成攜帶兇器竊盜罪。　㈡核被告2人就犯罪事實一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告2人間就上開普通竊盜、攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告2人就犯罪事實一、㈡於上開時間、地點，竊取前揭彎剪及運動鞋之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈤被告2人所犯上開2次普通竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人法治觀念薄弱，竟共同為本案各次竊盜犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後於本院審理時已坦承全部犯行之犯後態度，並已與告訴人大買家股份有限公司、日本橋資訊股份有限公司國光店調解成立，且已依調解成立內容履行完畢之情，有本院113年度中司刑移調字第2836號調解筆錄在卷可查（見本院卷第71、72頁），暨告訴人等所受之損害，並兼衡被告2人之教育智識程度、經濟、家庭、身心健康、生活狀況（詳情及證據見本院卷第47至59、121、125、127頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。且衡酌被告2人就附表編號1、3所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　四、查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告2人因一時失慮觸犯刑章，且犯罪後於本院審理時已坦承犯行，應有悔意，又已與告訴人大買家股份有限公司、日本橋資訊股份有限公司國光店調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，而告訴人等均同意本院給予被告緩刑之宣告之情，亦有該調解筆錄附卷可參（見本院卷第71、72頁），本院認被告2人經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告2人本案犯罪所得為其等各次所竊得如附表「竊得之財物」欄所示之物，均未扣案，惟被告2人已與告訴人等調解成立，且已依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，而被告2人給付告訴人等之金額已逾被告2人前揭犯罪所得，若再對被告2人就其等前揭犯罪所得部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第51條第 6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號犯罪事實竊得之財物證據(卷頁) 罪刑 1 犯罪事實一、㈠手機殼1個 ⑴告訴人吳柏黌於警詢時之陳述（見113偵40895卷第31至32頁） ⑵113年4月26日監視器畫面截圖（見113偵40895卷第33至34、37頁） ⑶遭竊商品詳細品項（見113偵40895卷第37頁） ⑷車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（見113偵40895卷第39頁） ⑸113年6月6日員警職務報告（見113偵40895卷第21頁） ⑹本院電話紀錄表（見本院卷第25頁）　 ⑴ 翁素珠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡雙色甘皮彎剪1把、 ALAIN DELON黑色運動鞋1雙 ⑴告訴代理人王振宇於警詢時之陳述（見113偵36141卷第27至28頁） ⑵監視器畫面截圖、現場照片及大買家會員資料（見113偵36141卷第31至38頁） ⑶手寫之犯罪時序資料（見113偵36141卷第39頁） ⑷113年5月15日員警職務報告（見113偵36141卷第17頁） ⑸本院電話紀錄表（見本院卷第105頁）　　 ⑴ 翁素珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢手機掛繩1個 ⑴告訴人吳柏黌於警詢時之陳述（見113偵40895卷第31至32頁） ⑵113年5月3日監視器畫面截圖（見113偵40895卷第35至36頁） ⑶遭竊商品詳細品項（見113偵40895卷第37頁） ⑷113年6月6日員警職務報告（見113偵40895卷第21頁） ⑸本院電話紀錄表（見本院卷第25頁）　 ⑹大買家股份有限公司大里國光分公司113年9月26日大買家國光第00000000號函（見本院卷第61頁）　 ⑴ 翁素珠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-易-3306-20241224-1