Know99判決書

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第356號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張維和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2803 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張維和犯毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告張維和所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6列「以不明方式破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元」應更正為「隨手持門邊所擺放之鐵條（並未扣案，尚無證據證明該等鐵條為依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』）破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元」；證據部分補充「被告張維和於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第199至200、208頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　　（一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照），是就其破壞門鎖後啟門入室部分，揆諸前揭說明，亦無踰越門扇或其他安全設備之情形；次按刑法第321條第1項第 2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83 年度台上字第3856號判決意旨參照），查被告破壞之門鎖，屬門之一部，有現場照片2張附卷可稽（見警卷第93頁），自屬門扇無誤。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第2款之毀壞門扇竊盜罪。　　（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　（三）爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人即被害人吳毅佳達成和解；又被告前有竊盜、傷害等案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；兼衡被告於本院審理程序中自陳高職肄業之教育程度、無人須扶養、入監前從事商用五金買賣、月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元、經濟狀況勉持（見本院卷第209頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　　四、沒收部分：（一）被告本案竊得之4萬元現金，屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予被害人吳毅佳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所用以行竊之鐵條係自行竊場所隨手拾取，卷內並無證據足認該鐵條屬於被告，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第321條　　　　　　　　　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2803號　　被　　　告　張維和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維和於民國113年1月8日3時許，見許一童停放在花蓮縣○○ 鄉○○路00巷00○0號前之車牌號碼000-0000號重型機車之鑰匙未拔，竟未經許一童之同意而騎乘離開，張維和即基於毀損門扇之加重竊盜犯意，騎乘上開車輛至吳毅佳所經營位在花蓮縣○○鄉○○街00號「元興煤氣行」，以不明方式破壞門鎖後進入竊取現金新臺幣(下同)4萬元，並騎乘上開車輛離開現場，將上開車輛停回原處後，再騎乘電動自行車至花蓮縣○○ 鄉○○路0段0號統一超商志學門市。嗣經吳毅佳發現遭竊後報警處理，警方調閱監視錄影畫面並通知許一童到案說明，而查悉上情。二、案經吳毅佳訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張維和於偵查中之供述 (1)證明被告有於113年1月8日4時許至統一超商志學門市消費之事實。 (2)惟被告辯稱：我是走路去7-11，不是騎車過去；瓦斯行監視器拍到的人穿的衣服跟我當天穿的衣服不同，我沒有去偷東西等語。 2 證人即告訴人吳毅佳於警詢中之證述 (1)證明告訴人與其妻共同經營元興煤氣行之事實。 (2)證明元興煤氣行於上開時間遭竊4萬元，辦公室門鎖遭破壞之事實。 3 證人許一童於警詢中之證述 (1)證明車牌號碼000-0000號重型機車為證人許一童所使用之事實。 (2)證明證人許一童不認識被告、也未將車輛借給被告使用，事發當時不是證人許一童使用本案車輛之事實。 4 現場及監視錄影畫面翻拍照片共45張 (1)證明元興煤氣行於上開時間遭竊4萬元，辦公室門鎖遭破壞之事實。 (2)證明被告於113年1月8日4時許在統一超商志學門市之衣著，為灰色長袖帽T、藍色長褲並有白色條紋，與元興煤氣行之監視器所拍到之行竊者，衣著為長袖帽T、長褲並有白色條紋，2者特徵極為相似之事實。 (3)證明被告於113年1月8日4時許在統一超商志學門市，左手有戴戒指，與元興煤氣行之監視器所拍到之行竊者，左手亦有戴戒指，2者特徵極為相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇加重竊盜罪嫌。被告所竊取之上開金錢未扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。至報告意旨雖認為被告同時涉犯刑法32 1條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌，惟查，告訴人於警詢中供稱「平時管理人只有我1人，20時下班就會上鎖」，是以，上開建物並非住宅或供居住之建物，與刑法321條第1項第1款之構成要件不合，惟此部分與上開提起公訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿附錄本案所犯法條全文刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2025-02-13

HLDM-113-易-356-20250213-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林勇仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第436號），本院判決如下︰　　主　文林勇仁犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：林勇仁明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年11月25日中午12時許，在其友人位於花蓮縣花蓮市華廈街之住處內，飲用「保力達」藥酒2瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶在飲酒結束後，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時48分許，行經花蓮縣花蓮市府前路與華廈街口時，因行車違規跨越雙黃線，為警攔檢盤查，發現其身上散發酒氣，並於同日下午1時52分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0 .70毫克，而查獲上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告林勇仁於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於99年間，已有1 次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，被告本次再因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，足見被告欠缺自制能力，且於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量高達每公升0.70毫克，暨其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、從事保全工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-12

HLDM-114-花原交簡-10-20250212-1

原交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧玉美選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 502號），因被告於本院準備程序自白犯罪（113年度原交易字第 45號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧玉美汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正及補充如下：　㈠事實部分：犯罪事實欄一第1至2行「無照騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車」更正為「駕駛執照經吊銷期間，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」；第4至5行「本應注意行經劃有快慢車路段，由慢車道持續往右偏行至路肩，應充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施」應更正為「本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；第6至7行「適有行人張詠豪站立在路旁，盧玉美竟疏未注意而撞擊張詠豪」應補充為「竟疏未注意張詠豪站立在前方路肩處，仍由慢車道往右偏行至路肩撞擊張詠豪」。　㈡證據部分：補充「被告於本院審理、調查時之自白」、「花蓮警察局道路交通事故初步分析研判表」、「駕籍資料查詢結果」、「車籍資料查詢結果」、「監視器錄影畫面光碟」各1份。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。汽車駕駛人駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86 條1項第2款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告領有普通重型機車駕駛執照因酒駕經交通監理機關吊銷，有前引駕籍資料查詢結果、道路交通事故調查報告表㈡、花蓮警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查，而被告於駕駛執照吊銷期間仍騎乘本案機車上路，因過失致告訴人張詠豪受有傷害，符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之要件。是核被告盧玉美所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害人罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，公訴意旨並已敘明被告無駕駛執照騎乘騎車而過失致他人受傷，請求本院依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之旨，本院復當庭告知變更法條要旨，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈本院審酌被告駕駛執照業經銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，疏未注意告訴人張詠豪站立在前方路肩，由慢車道向右偏行至路肩撞擊行人，肇致本案交通事故，過失情節嚴重，且造成告訴人受有左大腿遠端股骨骨折、鼻子開放性傷口、右眼瞼開放性傷口之傷害，所生損害難謂輕微，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重其刑。　⒉被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有犯違反家庭暴力防治法案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚非良好；㈡就本案事故發生，肇事責任之程度；㈢業已坦承犯行，但尚未賠償告訴人並與告訴人達成和解之犯後態度；㈣駕駛之車輛種類、行駛之道路種類，及其自述國小畢業之智識程度、無業、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況、現因病於醫院治療（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣不予宣告緩刑之說明: 　　辯護人固以被告有意願但無能力賠償告訴人，需要繼續在醫院治療等情為被告請求給予緩刑，然本院審酌被告於本案疏失情節嚴重，告訴人所受傷勢非輕，且迄今未獲賠償，被告與告訴人尚未達成調解或和解，已如前述，難認本案被告所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，故認不宜為緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284 條前段、第11條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第2502號起訴書

2025-02-11

HLDM-113-原交簡-18-20250211-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林爨羽選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9304號），本院判決如下：　　主　文林爨羽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林爨羽與BS000-A112168(真實姓名詳卷，下稱甲女)為朋友關係，2人於民國112年10月25日18時許前之某時許相約出門吃飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同甲女至被告位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休息。詎被告竟基於強制性交之犯意，要求甲女與其一同躺在床上，被告即突然強吻甲女，甲女嘗試閉嘴並嘗試用雙手推開被告，被告仍繼續強吻甲女；被告又將手伸進甲女衣服內，想要脫甲女之衣服，甲女拒絕後，被告仍要求甲女脫衣，甲女害怕遭受不測，遂按照被告之意思將外衣跟內衣脫掉；被告又要求甲女脫掉外褲跟內褲，甲女拒絕並嘗試起身，但被告仍將甲女拉住，甲女將自己之外褲跟內褲脫掉後，被告又要求甲女為其口交，甲女擔心如未照被告之意思，會遭受暴力對待，故甲女依被告之意思為其口交。嗣被告將甲女翻身為仰躺姿勢，並將其陰莖插入甲女陰道，甲女有對被告說很痛，並用雙手嘗試推開被告之肩膀，惟被告仍繼續插入之行為；後被告將甲女翻身至其身上，並將陰莖插入甲女之陰道內，期間甲女試圖嘗試起身，仍遭被告拉住，最終被告射精在甲女之嘴內而結束，被告以此方式對甲女為強制性交得逞，甲女並因而受有會陰表皮破損之傷害。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。　　三、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本案經審理結果，既認為不能證明被告犯罪，所使用之證據不以具有證據能力者為限，是以下所引用之各項證據，不再逐一論述說明其是否具有證據能力。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院83年台上字第2575號判決、76年台上字第4986號判決、30年上字第816號判決意旨可資參照。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判決、94年度台上字第3326號判決意旨參照。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林爨羽於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張及現場照片2 張（合計共4張）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000 號診斷證明書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女於112年11月1日至同月17日就醫紀錄、甲女112年10月間之文字紀錄檔案、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同月17日入出院身心醫學科病歷等件為其主要論據。六、訊據被告固坦承有於上開時間、地點有讓甲女口交，並將陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交行為之事實，惟堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我和甲女是於112年間住在醫院而認識，案發當天傍晚我與甲女相約出門吃飯，吃完飯後我帶甲女去我朋友的檳榔攤喝酒，當時甲女喝一罐小罐易開罐的麒麟BAR啤酒，之後甲女就問我家裡有沒有人，我就說應該沒有人，甲女就說要去我家看看，我就開車載甲女去我花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，我把車子開到上址門口時，我叔叔在樓下煮菜，我和甲女就直接走進家裡，甲女就跟我叔叔說：「叔叔好」，然後甲女就拉著我腰際的衣服，問我房間在哪裡，我說：「2樓樓梯旁邊那間」，甲女就先上去，之後我就上去2樓，然後我走上去2樓我的房間後就開燈、開冷氣，當時甲女坐在房間的電腦桌的椅子，我問甲女要不要看電視，甲女就脫掉她的上衣，直接從上面撲過來親我，當時我躺在我的床上，甲女也脫我的衣服，然後就慢慢從我的胸口親到我的下半身，然後脫掉我的褲子幫我口交。後來甲女把自己的衣服、褲子脫掉，我的衣服、褲子、內褲也是甲女脫的，然後我們就開始做愛，甲女在上面，我在下面，後來沒多久甲女說她很酸，於是甲女就躺著換甲女在下面，我在上面，後來精液射在甲女嘴巴，就結束了，是甲女主動為我口交，我們是很自然的做愛，是甲女主動，我們當天是兩情相悅等語（見原侵訴卷一第61至64頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告確實有與甲女為性行為，但被告主觀認為雙方是兩情相悅，被告實際上也沒有為實力壓制的強制行為，本案被告並無構成犯罪等語（見原侵訴卷一第65頁），經查：（一）被告與甲女112年10月25日18時許前之某時許相約出門吃飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同甲女至被告位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休息期間，有讓甲女為其口交，並將陰莖插入甲女之陰道，與甲女為性交行為等節，為被告於本院準備程序時所自承（見原侵訴卷一第 62至65頁），且據證人甲女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見警卷第21頁；偵卷第40至41頁；原侵訴卷六第 176頁），並有甲女繪製之現場圖、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑生字第1136003519號鑑定書、現場照片（即被告上址住處大門外觀照片）2張附卷可稽（見警卷第35頁；偵卷第32至35頁；不公開卷），是此部分事實，應堪認定。（二）證人甲女於警詢、偵查及本院審理中固均證稱：112年10 月25日18時30分許，其有和被告在被告花蓮縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓住處房內聊天，被告有違反其意願強迫其為被告口交，被告將陰莖插入其陰道時，其有說很痛，並用雙手推被告表示反抗等語（見警卷第19至21頁；偵卷第40 頁；原侵訴卷六第176至177頁），而被告堅稱雙方是兩情相悅的合意性交，從而，本件應審究者，乃被告與甲女為性交行為，是否確實違反甲女之意願？茲分述如下：　　⒈甲女於警詢、偵查及本院審理中均證稱：發生性交行為完畢後，由被告載我回家等語（見警卷第21頁；偵卷第40頁；原侵訴卷六第179頁），而甲女於本院審理時亦證稱：我於案發當日同被告出門時有帶手機等語（見原侵訴卷六第185頁），觀之甲女所述上開性交行為結束後之反應，甲女身上既然有帶手機，且被告花蓮縣吉安鄉吉昌二街之住處又非四周無人之荒蕪地點，衡情甲女應可撥打電話呼叫計程車，然甲女捨此不為，反讓被告駕車載其回家，甲女此部分之反應，已與常情有悖。　　⒉證人即甲女之母鍾〇〇於本院審理時證稱：我與甲女感情非常好，甲女回家我們會問他上班情況或課業情況，互動其實都很好，案發當日，我的鄰居有看到被告來載甲女出門，問我說甲女是否交男友，我跟鄰居說不是，案發當日甲女回家時，很慌張地衝上樓，沒有說話，我覺得她有異常，當時已經是半夜，大家都有睡意，我想說她就去睡吧，我就睡下去了，我沒有問她等語（見原侵訴卷六第272至2 75頁），參諸鍾〇〇上開證詞，可知於案發當日鍾〇〇從鄰居處知悉甲女與男性一同出門，於甲女回家後，倘甲女確有發生遭受性侵害之情事，以鍾〇〇自稱與甲女感情非常好之關係，當有可能發現甲女不對勁之處，然鍾〇〇僅泛稱甲女有異常，亦未關心、詢問甲女究竟發生何事，是從鍾〇〇上開證詞觀之，甲女於回家後，有無顯露遭受性侵害之人之反應，實屬有疑，自不能以鍾〇〇之證詞，遽論被告有何強制性交犯行。　　⒊甲女於警詢時證稱：被告拉我的手，往他的身體靠近，造成我自殘後縫合的傷口裂開等語（見警卷第23頁）；於本院審理時，經審判長訊問其遭被告強制性交過程中，遭被告拉住雙手後，雙手有無任何傷勢，證稱：沒有，被告拉我的時候我有反抗，但是不敢太用力，因為我怕被告會起來打我等語（見原侵訴卷六第187頁）；嗣經受命法官再度確認其於本案遭被告強制性交有無受傷，答以：我身上沒什麼傷勢，之後受命法官訊問其為何於警詢時回答「我自殘的傷口裂開」時，答以：那時候有被抓傷，可是後來很快就好了等語（見原侵訴卷六第189頁），另觀諸卷附甲女112年10月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書中（見不公開卷），完全未記載甲女受有任何傷勢，而本案被告與甲女性交行為係發生於000年00月00日18時30分許，甲女於案發後翌日即112年10月26日前往醫院驗傷，倘甲女自殘後縫合的傷口真因被告拉扯而裂開，實難想像因拉扯而裂開的縫合傷口能在1日間如此迅速痊癒，是甲女此部分證述就有無受傷部分，前後說詞反覆，且就其所稱傷勢很快痊癒部分，則難認與常理相合。被告有無對甲女施暴以逞欲，亦屬有疑。　　⒋甲女於警詢時證稱：案發當日到被告即被告叔叔家後，我們先跟他叔叔甲○○打招呼，被告就邀請我到他2樓房間聊天，之後我就被強制性交，結束後我們就到樓下，被告叔叔幫被告準備回醫院的東西，被告就開車載我到我家路口等語（見警卷第19至21頁），足認案發前、後，甲○○均有與甲女打照面，而證人甲○○於本院審理時證稱：112年10 月25日當天被告有帶1個女生回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00 號，那個女生進門的時候，有跟我打招呼說叔叔好，我有跟他點頭，當時我在客廳，他跟我打招呼，說叔叔好之後，他們兩個一起進來，那個女生就跟被告林爨羽比了一個要上去2樓房間的手勢，我看到這樣子，我就沒有再多說什麼了，他們在房間待了不到半個小時，他們兩個在房間走下來之後，我也還在客廳，那個女生就也是有跟我打招呼，說她要走了，他有跟我講說看能不能禮拜六的時候幫被告林爨羽跟醫院請假，他要請被告林爨羽去唱歌，當時我沒有注意到那個女生身上有無傷勢，那個女生在跟我講話時，她的神情並沒有難過或不舒服的樣子，我以為那個女生是被告交的女朋友，在房間做什麼，我是沒有多想，他們要走的時候，那個女生還說禮拜六要請被告林爨羽去唱歌、喝酒，我覺得很OK，後來我送被告林爨羽回去醫院，隔天醫院打電話跟我講說那個女生向林爨羽提告，我就覺得很納悶，所以我對那天的情況印象非常深等語（見原侵訴卷六第193至196、198、201頁），參諸證人甲○○此部分證詞，可知就其所觀察，甲女於案發前、後之言談舉止並無異常或出現失序，是以，被告於本案有無違背甲女意願與甲女為性交行為，並非無疑。　　⒌公訴意旨雖提出之甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女於112年11月1日至同月17日就醫紀錄、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同月 17日入出院身心醫學科病歷等件，欲證明甲女因本案遭性侵身心壓力加劇而再度就醫住院，惟依卷附甲女臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院112年4月7日急診病歷、該醫院112年4月21日之診斷證明書、該醫院112 年9月28日之診斷證明書、該醫院112年10月8日之出院病歷摘要（見原侵訴卷五第23至37頁）可知，甲女於本案案發前之112年4月7日即已因重鬱症至該醫院急性病房住院治療，於112年4月21日出院，復於112年9月13日因重鬱症復發至該醫院住院治療，於112年9月28日出院，且甲女升國中至大學期間表示課業壓力大，人際問題、退缩、多獨處，時常感到心情悶悶，對自我沒自信，於110年7月12日有自殺意念，首次入住805醫院住院治療，其於112年9月9 日買水果刀至〇〇醫院（詳卷）廁所割手後，自行前往急診，在急診縫合16針及通報自殺個案，上情足認甲女於本案案發數年前即已因精神疾病至不同醫院多次就醫住院，且有自傷等行為。從而，公訴意旨所提上揭事證，雖能證明甲女於本案案發後因重鬱症就醫，然甲女於本案案發前即曾因重鬱症多次就醫住院，且有自傷等行為以如上述，是公訴意旨所提上揭事證，尚不足以證明甲女係遭人性侵害方發生重鬱症就醫。　　⒍至於卷附被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張（見不公開卷），雖能證明案發前及案發後被告與甲女有聯絡，然觀之其等對話，並未提及任何關於性行為或性侵之情，而本案案發後之112年10月25日19時16分許，被告與甲女有35秒之通話，惟無從知悉該段通話中2人之對話內容，是此部分事證至多僅能證明被告與甲女於案發前後有以 LINE通訊軟體聯絡。而卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷），雖記載甲女會陰表皮破損，惟造成此部分傷勢之成因多端，縱然是合意性交行為，於性行為過程中，倘過度施力或姿勢不當，亦有可能造成此種傷勢，且甲女之頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部均記載正常，從而，依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，尚難遽認被告於本案有對甲女施暴以逞慾。另甲女112年1 0月間之文字紀錄檔案部分，甲女於本院審理程序時證稱：是案發後做完警詢筆錄之後，於112年10月27日寫的電子日記等語（見原侵訴卷六第183頁），是此部分文字紀錄檔案既是甲女所繕打之日記，且是案發後於做完警詢筆錄後，事後做成，尚難認此係甫遭被告性侵害後，出於刑事告訴以外之目的，為抒發情緒及紀錄經歷所為之，並遽以為甲女指訴之補強證據。七、綜上所述，甲女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保甲女之證述確有相當之真實性，在無其他補強證據之情形下，甲女證詞之證明力尚有疑問，且查無其他證據足以佐證被告確有如起訴書所載強制性交犯嫌。本案檢察官所舉之直接及間接證據，尚不足以說服本院形成被告有公訴意旨所指強制性交犯嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1120031030號卷警卷 2 112年度偵字第9304號卷偵卷 3 臺灣花蓮地方檢察署不公開資料袋不公開卷 4 113年度原侵訴字第6號卷一原侵訴卷一 5 113年度原侵訴字第6號卷五原侵訴卷五 6 113年度原侵訴字第6號卷六原侵訴卷六

2025-02-11

HLDM-113-原侵訴-6-20250211-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳聖隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第30號），本院判決如下：　　主　　　文陳聖隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事案件陳報單」、「車輛詳細資料報表」、「駕駛資料查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告陳聖隆上揭公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官於民國113年2月5日以113年度速偵字第22號為緩起訴處分，緩起訴處分期間1年，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於113 年2月20日以113年度上職議字第176號駁回再議確定，緩起訴期間自113年2月20日起至114年2月19日止（緩起訴處分所附條件履行期間自113年2月20日起至113年8月19日止）等節，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐。惟被告並未於緩起訴處分確定之日起6個月內即113年8月19日前向公庫支付6萬元，而經花蓮地檢署檢察官於113年10月30日以113年度撤緩字第 156號撤銷前開緩起訴處分，其住所地因未獲會晤被告本人，由同居之親屬於113年11月12日收受，其居所地亦因未獲會晤被告本人，由有識別事理能力之受僱人於113年11月13 日代為收受而送達生效等節，有前開撤銷緩起訴處分書、辦案公務電話紀錄表、刑事執行案件進行單、點名單、送達證書及前引法院前案紀錄表附卷可稽。是本案檢察官於前開撤銷緩起訴處分送達被告生效後之同年12月13日聲請簡易判決處刑，合於法定程序，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚可；㈡業已坦承犯行之犯後態度；㈢犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.64毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其高職畢業之智識程度（見本院卷個人戶籍資料查詢結果）、勉持之經濟狀況（見警卷第 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度撤緩速偵字第30號聲請簡易判決處刑書

2025-02-11

HLDM-114-花原交簡-23-20250211-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第133號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳宏杰林秋琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 748號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林秋琴未領有普通重型機車駕駛執照，其明知無駕駛執照者，不得駕車行駛，仍於民國11 3年4月12日11時39分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣壽豐鄉省道台9線由北往南方向行駛，行經花蓮縣壽豐鄉省道台9線200.7公里處南下車道時，本應注意不得將車輛停放在慢車道上，而當時並無不能注意之情形。適有被告即告訴人陳宏杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同向後方行駛至上開地點，本應注意行經劃分快慢車道路段時，應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形。林秋琴竟疏未注意而將車輛暫停在慢車道上、陳宏杰亦疏未注意車前狀況，自後方追撞林秋琴所騎乘之車輛，林秋琴因此受有外傷性顱內出血、右側大腿燙傷、左側頭部枕後挫傷縫合之傷害；陳宏杰受有胸部挫傷之傷害。因認陳宏杰、林秋琴均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌(林秋琴部分並應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款加重其刑)等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，陳宏杰、林秋琴被訴上開案件，檢察官認其所犯均係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因陳宏杰、林秋琴於本院審理期間調解成立，並均具狀撤回告訴，有114年1月22日調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第31至32、43至45頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕均諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-11

HLDM-113-交易-133-20250211-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號 114年度簡字第16號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李德隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4734 號、第5357號、第5373號、第5573號）及追加起訴(113年度偵字第6140號)，被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第485號、第602號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李德隆犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告李德隆於本院之自白外( 本院114年度簡字第15號卷【下稱本院卷】第193頁)，餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、核被告就起訴書犯罪事實一至四及追加起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，時間地點均可明確區別，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，不尊重他人財產權，而為本案竊盜犯行，實有不該；另考量被告有多次竊盜之前科，素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至21頁)，兼衡其於本院坦承犯行但未賠償被害人之犯後態度，以及竊得物品之價值均非甚高之犯罪所生損害，暨被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、在玉里鎮洗車、月收入約新臺幣4萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉強(本院卷第194頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間彼此相隔不久，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第6款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　就附表所示之物，均屬被告本案犯罪所得之物，且未經扣案、未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴及追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書及追加起訴書。附表：編號品名數量單位 1 香菸 1 包 2 來一客泡麵 1 碗 3 紅茶 1 罐 4 草莓卡士達布雪 1 個 5 曼陀珠葡萄口味糖果 3 條 6 曼陀珠綜合水果口味糖果 2 條 7 黑嘉麗軟糖黑莓子口味 4 條 8 黑嘉麗軟糖綜合水果口味 1 條 9 巧克力雪派 1 個 10 巨峰葡萄冰品 1 個 11 腳踏車 1 臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-10

HLDM-114-簡-16-20250210-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號 114年度簡字第16號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李德隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4734 號、第5357號、第5373號、第5573號）及追加起訴(113年度偵字第6140號)，被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第485號、第602號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李德隆犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告李德隆於本院之自白外( 本院114年度簡字第15號卷【下稱本院卷】第193頁)，餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、核被告就起訴書犯罪事實一至四及追加起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，時間地點均可明確區別，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，不尊重他人財產權，而為本案竊盜犯行，實有不該；另考量被告有多次竊盜之前科，素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至21頁)，兼衡其於本院坦承犯行但未賠償被害人之犯後態度，以及竊得物品之價值均非甚高之犯罪所生損害，暨被告於本院自陳為高中肄業之智識程度、在玉里鎮洗車、月收入約新臺幣4萬元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉強(本院卷第194頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間彼此相隔不久，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第6款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　就附表所示之物，均屬被告本案犯罪所得之物，且未經扣案、未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴及追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書及追加起訴書。附表：編號品名數量單位 1 香菸 1 包 2 來一客泡麵 1 碗 3 紅茶 1 罐 4 草莓卡士達布雪 1 個 5 曼陀珠葡萄口味糖果 3 條 6 曼陀珠綜合水果口味糖果 2 條 7 黑嘉麗軟糖黑莓子口味 4 條 8 黑嘉麗軟糖綜合水果口味 1 條 9 巧克力雪派 1 個 10 巨峰葡萄冰品 1 個 11 腳踏車 1 臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-10

HLDM-114-簡-15-20250210-1

簡

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人胡孟郁律師賴淳良律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第750號），因被告自白犯罪(原案號：113年度原易字第340號)，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對丙 ○○實施家庭暴力行為。　　犯罪事實及證據名稱一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末應補充「（甲○○ 　　被訴傷害部分，業經告訴人丙○○撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」；證據部分應補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告甲○○為告訴人丙○○之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，係構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為之本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人因管教問題發生爭執，竟不思理性處理，於雙方爭執過程中竟以言語恫嚇告訴人，更有毆打告訴人之行為，造成告訴人心生畏懼，所為實有不當，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並已給付全額賠償金，告訴人並表示就恐嚇部分同意不予追究等語，此有辯護人提出之刑事陳報狀及轉帳明細、本院調解筆錄、告訴人所提出之刑事撤回告訴暨附帶民事訴訟狀在卷可佐（本院113年度易字第340號卷107頁至第1 11頁；本院卷第21頁至第23頁），足認被告已有悔意，犯後態度良好。兼衡被告自述高中肄業之學歷，現無業，家中無家屬需其照顧或扶養之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)緩刑之說明　　查被告前於106年間因犯賭博罪，經本院以106年度花簡字第 223號判決判處有期徒刑4月確定，徒刑於106年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11頁），是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於徒刑執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。本院衡酌被告因一時失慮而犯本罪，其犯後坦承犯行、面對錯誤，深具悔意，業與告訴人達成調解並已給付全額賠償金，告訴人並表示不予追究等語，已如前述，堪信被告經此偵審及科刑程序，應知警惕而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能建立正確之價值觀，並參酌被告所犯情節，兼保護告訴人安全等情，爰依家庭暴力防治法第38條第 1項及同條第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間內付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力行為，倘被告違反該事項且情節重大，依同條文第5項規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第750號　　被　　　告　甲○○　年籍資料詳卷上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，雙方於民國112年11月13日4時30分許，在花蓮縣○○市○○○街0號住處發生爭執後，甲○○竟基於傷害、恐嚇之犯意，先後以徒手、手持石頭之方式攻擊丙○○之頭部及身體，致丙○○因此受有腦震盪、右側後胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、頭皮鈍傷之傷害；隨後甲○○並向丙○○恫稱：你在瞪什麼，小心我把你眼睛挖出來、我沒有拿槍斃了你算你幸運、你敢報警你試試看等語，致使丙○○心生畏懼，足生危害於丙○○之生命、身體安全。二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告甲○○有於上開時、地與告訴人丙○○發生爭執，並徒手毆打告訴人1巴掌之事實，惟辯稱：他也有打我，我沒有恐嚇他等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人之母阮惠真於偵查中之證述 (1)證明被告有於上開時、地與告訴人發生爭執，被告以徒手、手持石頭之方式毆打告訴人之事實。 (2)證明被告以上開言語恐嚇告訴人之事實。 3 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1紙、現場照片4張證明告訴人因此受有腦震盪、右側後胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、頭皮鈍傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-01-23

HLDM-114-簡-8-20250123-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第13號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧偉忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第19號），本院判決如下：　　主　文鄧偉忠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄧偉忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.2毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第19號　　被　　　告　鄧偉忠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧偉忠明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國110年11月28日19時許，在花蓮縣花蓮市市八市場內飲用洋酒1瓶後，竟仍駕駛醫療電動代步輔具自上址出發，而於同日22時6分許，行經花蓮縣花蓮市國富一街與國富三街口時，因不勝酒力，疏未注意車前狀況，遂與謝育汝所駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車發生擦撞（無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日22時35分許測得鄧偉忠吐氣所含酒精濃度達每公升1.2毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧偉忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2025-01-23

HLDM-114-花交簡-13-20250123-1

搜尋結果：王柏舜

竊盜

公共危險

過失傷害

妨害性自主

公共危險

過失傷害

竊盜

竊盜

家暴妨害自由

公共危險