Know99判決書

搜尋結果：王泰翔

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第1號上訴人林富美訴訟代理人王泰翔律師被上訴人林啓修訴訟代理人曾泰源律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月10日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第21號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審主張：　㈠伊於民國110年12月13日17時41分許，行走於花蓮縣○○市○○路 000巷00號前，因不明原因暈倒，適有被上訴人駕駛自小客車於該巷自東往西行駛，疏未注意車前狀況，確認道路上並無人車始得繼續前進，且無不能注意之情事，而輾過躺臥在路上的伊，致伊受有左側第三至第十肋骨骨折合併血胸（下稱胸部傷害）、雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫（下稱腦部傷害）等傷害（合稱系爭傷害），經送至花蓮慈濟醫院緊急進行手術始保全性命，至今無法行走，生活起居均仰賴專人照顧，痊癒無期。伊倒下時，距被上訴人駕車抵達相差 26秒，顯見被上訴人並非因突發狀況不及剎車，而係被上訴人漠視道路交通安全規則第93條第1、2項及第94條第3項規定課予駕駛人應具安全駕駛責任，被上訴人確有過失甚明。據花蓮慈濟醫院112年8月10日函及所附病情說明書，伊之傷害無法判斷是車輛輾壓或自行跌倒，但是應可判斷是前額撞擊或後腦撞擊所致，且枕骨是在後腦下方脖子以上部位，故枕骨血腫之傷害應非前額撞擊地面導致。　㈡爰依侵權行為法律關係，請求以下賠償：　⒈醫療費用新臺幣（下同）411,077元。伊在花蓮慈濟醫院進行手術治療支出前開醫療費用。　⒉看護費用6,448,709元。伊於110年12月13日急診住院後，因肋骨骨折進行固定與復位手術，需要24小時專人照顧至今無法痊癒，無論洗澡、如廁、行走均需專人照顧，醫師並持續開立需專人照顧之診斷證明。①伊依目前所開立之診斷證明請求10個月之照護費用，每日1,000元計共60萬元。②案發至今約一年，伊症狀已經固定而無法恢復，終生需要專人照顧。伊於00年0月間出生，事發時為00歲，尚有平均餘命00.00 年，每日看護費用以2,000元、以10年計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計金額為5, 848,709元。以上合計6,448,709元。　⒊精神慰撫金150萬元。伊高齡00歲，於案發前身體健康硬朗，每日均會自行外出，雖然獨居但生活完全自理，起居無需他人協助。然事故後，伊受有上述傷害不能痊癒，身體狀况一落千丈，無法自行如廁、更衣、洗澡，也不能外出，僅能在家且無法自行處理生活，造成伊生活起居嚴重不便。伊已經 81歲了，就青壯年而言，骨折會復原，但伊不會，伊努力保養身體維持健康不帶給子女負擔，卻因被上訴人之過失，導致伊身心受有極大之痛苦，情緒變得極端、終日以淚洗面、鬱鬱寡歡，對伊之精神、身體、健康及生活品質應均受有嚴重程度之影響。伊目前無業，被上訴人則有穩定之收入。斟酌兩造身分、地位、經濟能力、本件事故伊並無過失，伊因系爭傷害所受之痛苦等一切情狀請求精神慰撫金150萬元。　⒋以上合計請求8,359,786元。另被上訴人已給付伊20萬元，作為被上訴人部分損害賠償之金額。伊已自訴外人和泰產物保險公司領得強制險理賠金87,155元，同意自本件對被上訴人之請求中予以扣除。　㈢並聲明：被上訴人應給付上訴人8,359,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被上訴人於原審則以：　㈠本件事故經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：林啓修於夜間駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，為肇事主因。行人林富美於夜間倒臥於車道，妨礙交通，影響行車安全，為肇事次因（下稱系爭鑑定結果）。伊係○○○○○○○○○處之員工，於110年12月13日下班駕駛車號000-0000號自用小客車附載妻子陳○妹，沿花蓮市中○路000巷由東往西方向直行，於當日17時41分許傍晚時間，陰雨綿綿，且路燈直射視線不良，當時感覺車的左側車輪有壓到物品，因此下車查看，始發現上訴人(依路口監視器影像，上訴人於伊車輛到達前，已經倒臥於林○路000巷道路上)，伊發現撞到人後，即告知當時恰好騎車經過之第三人賴○如，並請當地里長處理，直到救護車將上訴人載往醫院後，伊才離開。伊已遵守相關之交通安全規則，並盡相當之注意義務，伊實無法預料上訴人於當時會倒臥於道路上，伊並無過失，上訴人所受損害，與伊無相當因果關係，伊不應負侵權行為損害賠償責任，且伊僅壓到上訴人手部，當不致造成上訴人頭部雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫之傷害，此係上訴人自行跌倒所造成。　　㈡縱令伊應對上訴人負侵權損害賠償責任(假設語)：　⒈對上訴人支出醫療費用411,077元不爭執。　⒉據上訴人所提診斷證明書記載上訴人需專人照顧期間共6個月，並未記載上訴人終身需專人看護，上訴人應只能請求看護費每日2,000元、期間6個月之看護費36萬元。　⒊上訴人學歷應為小學肄業，案發時已屆00歲高齡，應無任何所得；伊為專科畢業，00年間出生，111年7月30日已自○○○○ ○○○○○處司機退休，名下雖有○○鄉○○段地號之土地10筆，但大部分屬農地，僅1筆為建地(面積73.86平方公尺)，且上述土地已向花蓮縣吉安儲蓄互助社借貸二百餘萬元，每月需繳貸款約23,500元。伊現僅能從事臨時保全工作，又需扶養就讀○○科大女兒，經濟狀況不佳。上訴人夜間倒臥於車道至少為肇事「次因」，考量上述情狀及上訴人所受傷勢，上訴人得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋伊於肇事當時車速係在速限範圍內(約時速15公里)，撞擊力極輕微，依鑑定意見書所載，伊與上訴人之距離約15公尺，以伊當時行車速度反應時間僅約1.92秒，況當時為毛毛雨，肇事現場燈光昏暗，伊更不意上訴人會倒臥巷內車道上，故認上訴人及伊應各負百分之50之過失責任。　⒌依民法第217條及強制汽車責任保險法第32條規定，按上訴人之過失比例計算，扣除上訴人已領取之強制險理賠金，及伊已給付上訴人之20萬元，上訴人應已無得向伊請求之金額。　㈢衡諸舉證責任法則，花蓮慈濟醫院函既無法證明上訴人所受顱內出血之傷為伊汽車所輾壓，上訴人也無法為自己有利的事證舉證與伊車輪輾壓有關，應不足認定其所受顱內出血的傷害是伊侵權行為所致，上訴人此部分之損害賠償請求，應無理由。　㈣並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原審認上訴人之損害額為971,077元，再按過失比例減輕被上訴人之賠償金額後，上訴人得請求582,646元。扣除被上訴人已賠償上訴人之20萬元及上訴人已領得之強制險理賠金 87,155元後，上訴人得請求被上訴人給付295,491元，而判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命被上訴人應給付上訴人 295,491元本息，駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。　　四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　㈠關於過失比例部分，伊客觀情形上根本無法預見自己會暈倒進而防止本件車禍事故之發生，伊欠缺有責性之過失，意即伊無法藉由提升自己之注意，進而避免自己暈倒，是本件車禍原審論以伊具有過失，顯然與法律定義之「過失」規定不合，自有違誤。　㈡依國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）113年7月11日函，伊因頭部受傷及肋骨折，其傷勢造成行動不便，可能因此重心不穩造成跌倒受傷。而伊因該次跌倒受傷進行第二次手術，並產生看護費用，是依上開函文說明，伊於112年5月6 日跌倒係因前次傷勢造成之行動不便導致，與被上訴人之侵權行為有因果關係，被上訴人亦應就此負損害賠償責任。另三軍總醫院並非伊手術醫院，醫師係依看診當時之病情診斷，故休養時間應自看診時111年1月18日起算，並無疑義。慈濟醫院之醫囑為術後休養3個月，即111年1月8日轉普通病房後起算3個月。是以，原審判決僅認伊於三軍總醫院看診醫囑所載之6個月，而漏列110年12月22日至111年1月7日於慈濟醫院內住院普通病房之休養期間。　㈢伊否認有於111年1月8日至111年1月29日間再度跌倒並傷及同一部分。伊二次跌倒係於112年5月6日，與被上訴人之侵權行為亦有因果關係。　㈣被上訴人應再給付180萬元，分項說明如下：　⒈伊主張因經多次手術，年事已高，其精神痛苦自不得與年輕人同語，故請求精神慰撫金150萬元。　⒉110年12月22日至111年1月7日住院期間看護費用原審漏未列入，此部分依一日2,000元計，共34,000元。　⒊伊主張112年5月7日之手術為本次侵權行為所導致，此部分依醫囑休養6個月，故以每日2,000元計，再請求360,000元。　⒋伊醫療費用411,077元、111年1月8日起6個月看護費用360,00 0元,此兩項共計771,077元，雙方不爭執。　⒌被上訴人已先給付20萬元、強制險87,155元，雙方不爭執。　⒍原審判被上訴人應給付伊295,491元。　⒎以上項目增減計算後，伊得再請求2,082,431元，爰僅就180 萬元部分上訴。　㈤並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：　㈠關於過失責任部分，上訴人於伊所駕車輛到達於肇事地點時，已因身體不適面朝下倒臥於路旁，上訴人上訴理由主張其並無過失，實無可採。依據刑事庭證人之證詞，伊所駕車輛係壓到上訴人之身體，並未壓到上訴人之頭部，上訴人頭部並未有任何破裂之傷害，伊所駕自用小客車一個輪胎寬度亦不可能同時壓到上訴人胸部及頭部，上訴人所受「雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫」之傷害，並非由伊所造成，其因上述傷害所請求之看護費用並無法律依據。上訴人精神慰撫金之請求金額亦不得考量上述「雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫之傷害」之傷勢，原審認上訴人林富美得請求之精神慰撫金為200,000元，亦屬允洽。　㈡依111年1月8日花蓮慈濟醫院診斷證明書記載：病人因上述病因（左側第三至第十肋骨骨折合併血胸、雙側枕骨蜘蛛下腔及硬腦膜下血腫）於110年12月13日至急診求診，並經急診入外科加護病房治療…110年12月22日轉普通病房，111年1月 8日辦理出院，術後行動不便，宜休養三個月，期間需專人協助照顧…上訴人係於110年12月21日於花蓮慈濟醫院接受手術，術後宜休養三個月，需專人協助照顧期間自已包括上訴人住院期間之110年12月22日至111年1月7日，上訴人原主張原審判決漏列，並不可採。況且一般診斷醫囑所載六個月，應均指自事故發生後算起6個月，即應包含自上訴人轉普通病房後起算，原審考量上訴人身體狀況，判令伊應給付上訴人360,000元（6個月看護費），已較醫囑記載之三個月看護費用高，上訴人主張原審漏列，並無理由。另111年3月8日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書記載上訴人於11 1年1月29日應診，病名為胸部挫傷併肋骨骨折，為上訴人於本次車禍意外111年1月8日出院後，因自己不慎跌倒才造成，與伊之侵權行為無任何因果關係。上訴人因上述三軍總醫院所記載胸部挫傷併肋骨骨折所生之醫療費用及看護費用（醫囑記載專人照護六個月），因與伊之侵權行為並無任何因果關係，上訴人自不得向伊請求，考量精神慰撫金時，亦不得斟酌上述三軍總醫院診斷書所載傷勢為考量因素。上訴人後來5月6日重心不穩導致的傷害事實跟前面發生的頭部出血、肋骨骨折之間無因果關係，依一般論理法則若這兩個傷害會影響5月6日的情事，早在之前就會發生，豈會隔幾個月之後才會受傷，所以三總所述與肋骨骨折無關顯然符合經驗法則。　㈢並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠上訴人主張其欠缺有責性之過失，就本件車禍之發生應無過失云云，為無理由：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第二百十七條第一項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件。」（最高法院103年度台上字第1517號判決意旨參照）；次按民法第217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是與侵權行為人應負過失責任，須以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間（最高法院76 年度台上字第1408號判決意旨供參）；再按「被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。日本實務見解認為，在被害人因心理因素而延長住院或治療期間者，損害繼續發生；或被害人特殊體質或罹患疾病，致損害發生或擴大者，加害人固然需負損害賠償責任，但加害人行為之非難可能性或違法性，顯然低於一般人受害之情形。若對加害人課與全部損害賠償責任，顯失公平，因而應有過失相抵之類推適用。」(陳聰富，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌，2007年9月)。另德國實務則認為應依誠信原則為判斷，若被害人自身使得損害之避免非常困難者，而仍許其請求全部之損害賠償，亦非妥當(鄭冠宇，民法債編總論，第121頁註68，2015年9月)。　　⒉查本件車禍事故是肇因於被上訴人駕車未充分注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，因而輾壓躺臥在路旁之上訴人，致上訴人受有前開傷害，被上訴人顯有過失，並應負主要肇事責任；而上訴人於夜間倒臥於車道，妨礙交通，影響行車安全，亦與有過失。被上訴人亦因犯過失傷害罪，經判處有期徒刑4月，得易科罰金，緩刑2年確定，有本院刑事判決可按(原審卷13至19頁)，系爭鑑定結果亦同前開認定(原審卷115至116頁)。可認上訴人本身或因特殊體質或因罹患疾病等不明原因暈倒而倒臥車道之行為，與系爭車禍均為造成損害之共同原因，揆諸上開說明，即有過失相抵原則之適用，本院斟酌本件肇事情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被上訴人、上訴人對於車禍之發生，應各負60%、40% 之肇事責任，上訴人主張其無過失云云，尚不足採。　㈡上訴人主張112年5月7日於三總醫院之手術為本次侵權行為所導致，此部分依醫囑休養6個月，故以每日2,000元計，再請求360,000元云云，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年台上字第673號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張其於112年5月6日跌倒係因前次傷勢造成之行動不便所致，與被上訴人之侵權行為有因果關係，被上訴人亦應就此負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，依上開說明，即應由上訴人負舉證之責。經查，觀諸三總醫院之回函係記載：「上訴人因頭部受傷及肋骨骨折術後，其傷勢造成行動不便，可能因此重心不穩造成跌倒受傷」（本院卷111頁），是其該次跌倒之原因顯係重心不穩所致，且造成上訴人重心不穩之原因為傷勢造成行動不便所致，且本件車禍係發生於110年12月13日，二者相隔近17個月之久，亦難認二者間有何相當因果關係存在，而上訴人迄未舉證加以說明，其主張亦不足採憑。　㈢上訴人主張原審係依三總醫院111年3月8日診斷證明書（下稱系爭三總診斷證明書）判命被上訴人給付看護費用，漏未列計其自110年12月22日起至111年1月7日止之住院期間看護費用，爰依花蓮慈濟醫院111年1月8日之診斷證明書（下稱系爭花慈診斷證明書），以1日2,000元計算，向被上訴人請求共34,000元云云（本院卷94頁），亦無理由：　⒈查，上訴人之顱骨未如肋骨有斷裂或破裂之情形，則被上訴人車輛是否輾壓上訴人之頭部，已非無疑；參以上訴人跌倒係正面著地，自不能排除其頭部相關之傷勢係跌倒時所致，經函詢花蓮慈濟醫院以112年8月10日函稱：「病患(即上訴人)因系爭傷害，於110年12月13日入住外科加護病房觀察。其頭部於外觀上有臉部或皮膚外傷，無法判定是否由車輛外力所造成，顱內出血應是外傷因素，硬膜下出血為外傷機轉居多，但出血原因難以從臨床推估為跌倒撞擊造成或車輛導致」(原審卷141至144頁)。從上訴人就醫時頭部於外觀上為臉部或皮膚外傷，應為正面倒地所留傷痕，而無明顯車輛輾壓痕跡，參酌前開認定及函文內容，應認上訴人所受腦部傷害並非被上訴人前開過失駕駛車輛輾壓所導致，與被上訴人過失不法侵權行為無相當因果關係，上訴人就此部分傷勢所致損害，對被上訴人無損害賠償請求權，先予敘明。　⒉次查，系爭三總診斷證明書之病名欄記載「胸部挫傷併肋骨骨折」（附民卷29頁），系爭花慈診斷證明書之病名欄則記載系爭傷害，醫師囑言欄則記載「…111年1月8日辦理出院，宜休養三個月，期間需專人協助照顧…」（附民卷27頁），而上訴人就腦部傷害之損害，對被上訴人並無損害賠償請求權，業經本院認定同前，而系爭花慈診斷證明書包含腦部傷害，上訴人復未舉證加以區別、細分，則原審依系爭三總診斷證明書，判命被上訴人應給付上訴人看護費用36萬元，自屬有據，於法無違。七、綜上所述，上訴人上訴意旨並不可採，其執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述；至上訴人聲請本院再函詢慈濟醫院如民事聲請調查證據暨上訴理由㈣狀所載（本院卷146頁），核無必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2024-12-19

HLDV-113-原簡上-1-20241219-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第5號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉曜霆選任辯護人王泰翔律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 803號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文劉曜霆犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元，及完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法律，除證據部分增列「被告劉曜霆於本院準備程序及協商程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。　　四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。六、本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6803號　　被　　　告　劉曜霆　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王泰翔律師（法扶基金會指派）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉曜霆基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國112年7月2日15 時34分許前之某時起，明知超速行駛在道路上易致使公眾往來發生危害，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在花蓮縣壽豐鄉台11線路段，多次以南、北折返直行並壓低車身高速過彎之方式，妨害該等道路公眾往來之安全，嗣於同日15時34分許，在花蓮縣壽豐鄉台11線25.5公里處不慎擦撞與其同向直行行駛、由陳文學所駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車而摔倒受傷，顯見其駕駛行為已致生公眾往來之危險。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認上揭犯行，惟查上開犯罪事實，業據證人陳文學於警詢中證述明確，並有花蓮縣警察局吉安分局水璉派出所刑案陳報單及職務報告各1紙、道路交通事故調查報告表及現場圖、現場監視器攝錄畫面之翻拍照片12張及蒐證照片 16張等、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、車輛詳細資料報表1紙及查訪記錄表5分等附卷可稽　　，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2024-12-18

HLDM-113-原交訴-5-20241218-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第59號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人王泰翔律師（法扶律師）相對人丙○○ 代理人蔡睿元律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母甲○○與相對人丙○○前為配偶，育有未成年子女即聲請人乙○○。自甲○○與相對人於民國10 5年9月29日離婚後，相對人即未曾照顧聲請人，亦未給付任何扶養費，聲請人全仰賴母親甲○○扶養照顧。爰參酌行政院主計總處公布之110年度花蓮縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）20,445元，並衡諸甲○○與相對人之經濟狀況，及甲○○現因疾病無法工作，且另有未滿周歲之未成年子女需扶養照顧，故應由相對人負擔3分之2之扶養義務，為此依法請求相對人應給付聲請人扶養費等語，並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人成年之日止，按月給付聲請人扶養費13,630元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：相對人與聲請人之母甲○○共育有3名未成年子女蘇韵云、蘇諠尹及聲請人乙○○，雙方前於105年9月9日經臺灣高等法院以105年度家上移調字第28號調解離婚，約定蘇韵云、蘇諠尹之親權由相對人單獨任之，聲請人之親權則由甲○○單獨任之，並協議蘇韵云、蘇諠尹之扶養費用由相對人負擔，聲請人之扶養費用由甲○○負擔。相對人始終依照上開調解內容履行，獨自扶養未成年子女蘇韵云、蘇諠尹，倘聲請人之母藉此程序請求相對人給付聲請人扶養費用，是推卸自身應負之責任，變相導致3名未成年子女之扶養義務全由相對人負擔，不僅違背調解筆錄之約定，甚會衍生其餘訴訟等語，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再直系血親相互間互負扶養之義務；而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1119條亦分別定有明文。　㈡經查，聲請人之母甲○○與相對人丙○○前為配偶，育有未成年子女蘇韵云、蘇諠尹及聲請人乙○○，雙方前於105年9月9日經臺灣高等法院以105年度家上移調字第28號調解離婚，約定蘇韵云、蘇諠尹之親權由相對人單獨任之，聲請人之親權則由甲○○單獨任之，並協議蘇韵云、蘇諠尹之扶養費用由相對人負擔，聲請人之扶養費用由甲○○負擔等情，有戶籍謄本（現戶部分）、戶籍謄本（現戶全戶）、上開案號調解筆錄影本各1件為證，此部分事實應堪信為真實。　㈢本院依職權囑託家事調查官就本件進行調查，報告內容記載：「陸、總結報告：一、本件給付扶養費用評估：⒈本件經梳理聲請人過往家庭關係及父母調解未成年人親權及扶養協議，相對人需另外扶養2名未成年人，已承擔較高比例扶養比，聲請人及其母親近期扶養需求，較與個人後續伴侶關係債務相關，屬情事變更，然於情理上是否有理由？容有疑義？⒉本件扶養權請求基礎上，在於聲請人日常生活開銷僅能領取低收入戶生活扶助及民間單位經濟扶助，維持基本生活品質，然本件兩造（父子）之間已有長時間無往來聯繫，也無會面交往進行，權衡之下認以重新連結親子關係、關係修復後的扶養責任承擔較為合宜。於協調父母雙方得讓聲請人以網路通訊方式表達個人需求與舉證日常生活必要開銷，較能增進相對人扶養意願（實際願意支出）。⒊本件就兩造扶養比計算，因案件聲請由相對人在支付每月支付法定數額並不合理（合計3名未成年子女扶養比例變成為5：1），也恐加劇親子關係裂痕與疏離感。⒋本件調查期間經促進親子自助對話溝通，目前相對人已有實際支付部分扶養費用，在親子有共識及對話「有需要，跟爸爸說，爸爸會負擔」的前提下，以自主溝通扶養事宜為宜。同時於親子關係修復後，自主約定會面交往方案安排，聲請人未來於寒暑假期間可至相對人住所與手足會面交往，亦可減輕聲請人母親日常生活照護壓力。⒌綜合上述評估，本件建議不為制式化扶養費用數額裁定。」等語，此有本院113年度家查字第49號家事事件調查報告在卷足憑。　㈣末按「父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護及教養之義務，不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養權利人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院95年度台上字第 1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨參照）。」上開實務見解固認為基於契約相對性原則及未成年子女最佳利益原則，父母內部間分擔之約定，並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，而肯認未成年子女仍得請求未任親權人之父母一方扶養。惟本院審酌前開家事事件調查報告，考量聲請人之母甲○○與相對人丙○○共育有3名未成年子女，前就未成年子女之親權及扶養費用之負擔業經臺灣高等法院以105年度家上移調字第28號調解成立，而相對人亦已實際負擔2名未成年子女蘇韵云、蘇諠尹全部之扶養義務。倘許聲請人或其法定代理人甲○○再以未成年子女之名義請求相對人給付扶養費，無異就同一紛爭再行爭執，破壞程序上和解及調解所具有之紛爭解決機能，亦使父母間再執原調解所協議之內容另向他方請求返還或賠償扶養費而再起爭端，令照護未成年子女之親權人徒增時間、心力及金錢上之勞費，而間接使未成年子女蒙受不利益，已難謂符合未成年子女之最佳利益。況依前開家事事件調查報告之記載，聲請人現能以通訊軟體向相對人提出開銷單據並請求相對人支付該等費用，除能促進兩造父子間之溝通及親情之維繫外，亦能提高相對人給付扶養費之意願，且相對人亦已實際給付部分扶養費，以現實面考量確能使聲請人受扶養之權利得到更有利之保障。　㈤本院綜合上情，參酌聲請人之年齡及實際需要、負扶養義務者即聲請人父母之經濟能力、聲請人之母甲○○自陳健康狀況不佳、及相對人已全數扶養另二名未成年子女等一切情狀，因認家事調查官經實地訪視調查後所為不予酌定制式化扶養費用數額之建議，較符合聲請人之最佳利益；而本件相對人亦以聲請人之母甲○○未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事為由，聲請改定親權人（113年度家親聲字第172 號，此為本院職務上已知之事項）。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本保護令送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。本院前所核發之113年度暫家護字第123號暫時保護令，自本保護令駁回聲請時起失其效力。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-14

HLDV-113-家親聲-59-20241214-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號聲請人甲○○ 代理人王泰翔律師相對人丙○○ 特別代理人孫裕傑律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人在與聲請人之父離婚前及離婚後均未盡扶養之責，爰依民法第1118條之1 規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則辯稱：聲請人所述事實，未有具體證據證明；且所述情節，不足以作為免除扶養義務之事由，縱聲請人日常生活困苦，亦非可免除其義務等語。三、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即聲請人之父乙○○到庭證稱：我跟相對人離婚時沒有約定聲請人的扶養費用，離婚後相對人也沒有按時給我聲請人的扶養費用；離婚前相對人都沒有照顧聲請人，我出去工作時都是我媽媽在照顧聲請人，家庭生活費用都是我支出，還有我媽媽拿錢補貼，我沒有看過相對人拿錢回家等語（見本院卷第159頁）。本院審酌上情，認聲請人主張相對人長期未對其盡扶養義務之事實，應可採信。五、本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。然在聲請人年幼亟需照顧之際，卻由聲請人之父及祖母扶養照顧，相對人未曾關心、亦未給付扶養費，聲請人與相對人間親子關係疏離，形同陌路。相對人復未能釋明其有何正當理由，可不扶養聲請人，相對人未扶養照顧聲請人，顯已對聲請人自幼造成心理上之重大傷害，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，兼衡前揭情事，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。參照上開規定及說明，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘　　明。　　七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-13

HLDV-113-家親聲-76-20241213-1

國審原重訴

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審原重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文高俊明之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾日起延長貳月，並禁止接見通信及受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍以外物件。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告高俊明前因殺人等案件，經檢察官依據刑事訴訟法第 251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴；經本院訊問後，被告就被訴殺人罪部分，坦承傷害致死犯行，否認主觀上有殺人之犯意，餘則均為認罪之陳述，但有檢察官隨案檢附給本院處理強制處分事項之合議庭之卷證為憑，經本院處理強制處分事項之合議庭核確實足認被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 302條之1第1項第1款與第2款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪；刑法第271條第1項之殺人罪等罪之犯罪嫌疑重大，被告所述與證人證詞歧異，有避重就輕之嫌，依證人所述，被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大之心理上壓力，害怕被報復，且被告案發後除有逃匿、規避員警查緝之舉外，更曾聚集同案少年等人，指示日後到案時如何供述、如何摔壞手機、丟棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等情，業據證人證述綦詳，足認被告已有逃亡、湮滅證據、勾串共犯及證人之事實，且被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有逃亡之高度可能，即有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌被告位居犯罪主導地位，犯罪手段兇殘，所為對社會治安危害甚鉅，衡諸被告人身自由與社會秩序與公共利益之維護，認若率命其具保、責付或限制住居，將可能使本案陷於晦暗不明，影響國家刑事司法權之有效行使，非予羈押顯難確保日後進行審判，而有羈押之必要，故本院裁定自民國112年11月20 日起羈押，並禁止接見通信（不含閱讀報章雜誌及觀看電視）及受授物件；其後於113年2月6日、113年4月15日、1 13年6月13日、113年8月14日、113年10月14日先後裁定被告自113年2月20日、113年4月20日、113年6月20日、113 年8月20日、113年10月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授物件；嗣於113年12月5日就受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授物件。（二）被告於羈押期間屆滿前，經本院訊問後，就被訴殺人罪部分仍否認主觀上有殺人之犯意，對客觀事實供認不諱，其餘罪名則均認罪，但參酌目前當事人提供予本院審理本案之合議庭之卷內事證，被告所犯上開犯罪嫌疑均屬重大，且被告涉犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高；又依本案審理計畫，於本次羈押期間屆滿時，雖應已言詞辯論終結且定期宣判，然我國上訴二審乃採覆審制且本案本質係屬重罪，無論檢察官或被告均有提起上訴而再啟傳喚證人等證據調查之可能，且被告曾採取上述畏罪避責的具體手段，可認其畏罪逃亡、勾串共犯或證人之誘因依然存在，是本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有逃亡、勾串共犯或證人之可能性，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，為使後續審理程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，佐以被告所涉上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，因認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信及受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍以外物件。（三）串證之虞的羈押原因，除了以羈押加以防免外，往往必須配合限制接見、通信，才能達到效果，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告有勾串共犯或證人之可能性。且被告雖已在押，人身自由遭受限制，然羈押之看守所並非偵審被告犯罪嫌疑之司法機關，對於被告上開嫌疑重大之犯罪情節本難詳悉，衡諸勾串之行為，間接聯繫亦有可能，似難阻絕被告藉此與上開所述可能涉嫌之共犯或證人勾串，而有使案情晦暗之危險，是被告聲請解除禁止接見通信，礙難准許。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-12-12

HLDM-112-國審原重訴-1-20241212-3

國審強處

臺灣花蓮地方法院

殺人等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高俊明指定辯護人陳俐婷律師陳怡榮律師王泰翔律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 8號、112年度少連偵字第38號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於受授親友送入之衣服、鞋、襪之範圍內准予解除禁止受授物件。　　理　由一、相關機關宜致力採取相關必要措施，使人身自由受拘束之被告於審判期日得穿著端莊整潔之個人服裝或其他不具識別其人身自由受拘束之服裝出庭，為國民法官法施行細則第97條第3項所明定。又管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。從而，對羈押被告禁止接見、通信及受授物件之對象、範圍及期間之限制，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。二、本院112年度國審原重訴字第1號定於民國113年12月9日下午 2時30分行審理程序，揆諸上開說明，被告甲○○前經本院延長羈押並禁止接見通信及受授物件，被告人身自由受拘束，仰賴親友提供適當自備之衣服、鞋、襪，使其得於審判期日穿著不具標籤性、識別性之個人服裝出庭，本院審酌受刑人受授親友送入之衣服、鞋、襪，看守所依刑事訴訟法第105 條第2項規定仍得監視或檢閱之，實難認被告得藉由受授親友送入之衣服、鞋、襪之機會勾串共犯、證人，本院認被告受授親友送入之衣服、鞋、襪並不影響被告勾串共犯、證人等羈押禁見目的之達成，爰解除上開部分之限制，以符合比例原則。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-05

HLDM-112-國審強處-2-20241205-12

六簡

斗六簡易庭

確認經界

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第225號原告王泰翔訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師被告楊洪喜美楊鎮宇共同訴訟代理人康志遠律師上列當事人間請求確認經界事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-134地號）土地與原告所有坐落同段41地號（重測前斗六段147-136地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置。二、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-136地號）土地與被告所有坐落同段42地號（重測前斗六段147-64地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示C1…D1…E連接點線位置。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147- 134地號土地，下稱39地號土地）、雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-136地號土地，下稱41地號土地），與被告所共有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-64地號土地，下稱42地號土地）因辦理土地重測，兩造就上開3筆土地（下合稱系爭3筆土地）之經界存有爭議，因41地號土地原前後寬皆0.95公尺、深度132公尺，並非前面寬0.9公尺、後面寬0.74公尺，與最初之斗六市斗六段30冊土地複丈圖有異，經雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）區域性不動產糾紛調處委員會進行調處，兩造因意見不同，致無法調處成立，是上開3筆土地之界址實有予以確認之必要，爰提起確認界址訴訟。　㈡依本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定所得之鑑定圖（即附圖），可知系爭3筆土地經界線確如原告指界，國土測繪中心係依照地籍測量實施規則及內政部訂頒辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序之相關作業規定，其鑑定結果應屬可採。至被告辯稱國土測繪中心鑑定之系爭土地3筆土地面積差異較被告指界方案大，然此仍在合理誤差範圍內；又被告辯稱國土測繪中心鑑定使系爭42地號土地東北面之地籍線突入至該土地，純因本件鑑定並未測量系爭42 地號土地與其東北側之其他土地所致，並非國土測繪中心鑑定結果有何可議之處。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠本件經斗六地政區域性不動產糾紛調處委員會調處後，認系爭3筆土地之經界線應為附圖所示A…B、C…D連線，原告所述經界線並非正確之經界線。　㈡國土測繪中心鑑定結果認定系爭3筆土地之經界線為原告所指之經界線，然查，上開鑑定結果有以下不可採處：　⒈系爭3筆土地於民國98年進行鑑界，因兩造對鑑界結果有爭執，斗六地政進行調查後發現先前地籍圖誤將大同路之中心樁誤為民生路之中心樁，致先前歷次地籍圖發生錯誤，故更正地籍圖（下稱106年更正後地籍圖），並經雲林縣政府同意更正地籍圖圖資，斗六地政據以做成106年4月6日土地複丈成果圖，該複丈成果圖所示經界線即被告指界位置，始為正確之經界線。嗣系爭3筆土地於110年進行重測，當時係參酌現況後協助指界，因110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，其重測結果並非正確，國土測繪中心鑑定時依據 110年重測後地籍圖，故結果難認正確。　⒉依歷次地籍圖與複丈成果圖，系爭42地號土地東北側地籍線，即分別與系爭41地號土地相鄰處，為一直線，並無彎曲或突出，然若依國土測繪中心鑑定圖之土地界線為原告所指E… C1…C連線，會造成東北側地籍線彎入系爭42地號土地，與歷次地籍圖顯示為直線之情不符。　⒊若依國土測繪中心鑑定之經界線，會造成系爭39地號土地面積增加5.92平方公尺、系爭41地號土地面積減少0.02平方公尺、系爭42地號土地面積減少3.99平方公尺，然若依被告指界，系爭3筆土地面積分別增加0.2、0及1.171平方公尺，與原登記土地面積較為符合。　⒋依被告所有之系爭42地號土地原有建物（門牌號碼民生路197 號，現已拆除）之使用執照竣工圖，可見該建物寬度為565 公分，該建物既已取得使用執照，當無越界情事，則可知系爭42地號土地面寬至少為565公分，但若依原告所指經界線，將使系爭42地號土地面寬不足565公分。　⒌原告認系爭39、41地號土地經界線為原告所有建物之牆壁（即附圖F…A1…B1連線），然依系爭41地號土地之舊登記簿，其上建物記載為「883」，即原告所有建物建號，可知原告所有建物除坐落在系爭39地號土地，尚有部分坐落在系爭41 地號土地，故原告建物之牆壁即上開連線應非正確之經界線。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告所有之系爭39地號土地，南側與原告所有系爭41地號土地相鄰，又系爭41地號土地南側與被告所有之系爭42地號土地相鄰，系爭3筆土地於110年間辦理土地重測，土地所有人指界不一致，經斗六地政調處不成立等情，此有斗六地政區域性不動產糾紛調處紀錄表、66年土地複丈成果圖、106年更正後地籍圖、套繪圖、系爭41地號土地、39地號土地重測前土地登記第二類謄本、原告信函、調處圖說及分析表、移送調處書、提案單在卷可佐（見本院卷第51頁、第139至163 頁）。　㈡本院於112年5月30日會同兩造及國土測繪中心至現場履勘，勘驗結果為系爭3筆土地其上現坐落「巨匠電腦」建物、空地，有勘驗筆錄、照片可稽，而本件經國土測繪中心現場測量結果，製有鑑定書與鑑定圖（即附圖）可按（見本院卷第 227至229頁）。　㈢本院囑託國土測繪中心測量，經指示測量人員依兩造分別實地指界，即附圖所示F…A1（鋼釘）…B1、C…C1（鐵條）…D1（鋼釘）…E之紅色連結虛線（即原告指界），A…B、C…D之藍色連接虛線（即被告指定）；附圖G…B1；C1…H黑色連接點線，係以重測前斗六段（比例尺1/600）測定系爭3筆土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位置，即分別為系爭3筆土地間之重測前地籍途經界線位置。經鑑測結果與系爭39地號土地、41地號土地之土地所有權人（即原告）主張之重測協助指界位置相符，並經計算面積增減情形，製成鑑定書及鑑定圖可參。查本案鑑定書（鑑定圖）之產出，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度雲林縣斗六市斗六段地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據斗六地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，成果圖之產出，均依相關規定辦理，自屬精密可採。　㈣被告雖辯稱國土測繪中心之鑑定結果不可採信，惟：　⒈被告雖稱110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，故110年度重測結果不正確，國土測繪中心採用110年度地籍圖測設之圖根點，導致鑑定結果有誤，然查：　⑴證人即斗六地政測量課課長鍾志斌證述略以：110年時針對全部之重測前斗六段土地進行重測，與106年更正之地籍圖有誤差，誤差原因是圖解區與數值區，110年重測後為數值區，以座標管理，面積可算到平分公分，如果為圖解區，是用手工畫地籍線，再用求積儀計算面積，無法畫得很精細等語（見本院卷第355至356頁），是110年重測後地籍圖縱與106 更正地籍圖有誤差，亦係因採用較精密之測量方法所致，非謂110年重測之地籍圖有誤。且證人鍾志斌亦稱：國土測繪中心施測時採用110年度重測時測設之圖根點，係因斗六車站周邊施工，把106年鋪設之圖根點挖除，故國土測繪中心為本件鑑定時，向斗六地政索取地籍圖圖根點資料時，斗六地政係提供110年度重測時之圖根點資料，此為最新資料，無法說國土測繪中心據此測量之結果為錯誤等語（見本院卷第356至357頁）。　⑵再經本院函詢國土測繪中心，若採用非110年度重測時之圖根點進行本件鑑定，測繪結果是否會有不同？該中心以113年6 月17日測籍字第1131555482號函覆（下稱甲函）略以：該中心進行本件鑑定時，係採系爭3筆土地附近僅存之110年度地籍圖重測時測設之圖根點辦理「圖根點檢核」，且該中心係依據辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項第11點及內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」等規定，施測系爭土地適當範圍之可靠界址點、現況點，並套繪重測前地籍圖後研判系爭經界之重測前地籍圖經界線位置，故本件經界之研判並非僅依據所使用之圖根點，倘使用不同年度測設之圖根點並不影響其結果（見本院卷第408 至409頁），核與證人前揭所述國土測繪中心係使用系爭3筆土地附近現存之圖根點，且無法以國土測繪中心使用上開圖根點為測量依據即屬有誤等語相符。　⑶又被告所指之「106年更正後地籍圖」，係指斗六地政於106 年4月2日複丈後更正之地籍圖資（見本院卷第312、313頁），國土測繪中心於進行本件鑑定時，亦有參考該份資料，此據該中心以113年9月27日測籍字第1131555727號函（下稱乙函）說明略以：將斗六地政存管之重測前圖解底及圖數值化成果，展繪比例尺1/600之透明膠片圖（以下稱展繪圖）乙份，展繪圖核對斗六地政存管之「重測前（斗六段地籍圖）」及「106年4月2日更正（地籍圖資）複丈成果圖」結果，旨揭系爭土地之圖形形狀相符」等語（見本院卷第568頁），是被告辯稱國土測繪中心鑑定未依據106年更正後地籍圖等語，尚非有據。　⒉被告雖辯稱依國土測繪中心鑑定，系爭41地號、42地號土地之界線為原告所指E…D1…C1連線，會造成系爭42地號東北側地籍線彎入系爭42地號土地，然查，國土測繪中心係受本院囑託鑑定，因系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147- 286地號土地之經界線並非本件紛爭所在，本院並未囑託國土測繪中心鑑定上開經界線，此有上開該中心甲函、乙函可佐（見本院卷第409頁、第569頁）。再證人鍾志斌亦證述略以：國土測繪中心並未測量系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147-286地號土地之經界線，可能鑑定後亦會為附圖所示C1…D1連線之延伸等語（見本院卷第361頁）等語。是無法以鑑定結果顯示系爭42地號與41地號土地間連線與地籍圖上系爭42地號土地東北側地籍線為直線之情不符，即認國土測繪中心本件鑑定結果有誤。　⒊被告辯稱國土測繪中心鑑定較被告主張之經界線方案導致較多土地面積差異，然按所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政機關保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政機關土地登記簿上所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線去定其經界線。因此，在依據舊地籍圖經界線所計算面積與土地登記簿所載土地面積不相符合時，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，自應以可靠地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。而所謂可靠地籍圖線，非以當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、土地形狀、占有沿革、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時即已發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。本件國土測繪中心鑑定，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定，應屬精密可採，業如前述，且國土測繪中心鑑定結果與系爭3筆土地登記簿之面積差異，為9.93平方公尺，衡以系爭3筆土地之土地登記簿面積共計360平方公尺，其差異甚小，是難以此即認國土測繪中心鑑定結果有誤。　⒋被告另稱依國土測繪中心鑑定結果，與系爭42地號土地原有建物寬度不符等語，然按「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、「建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。三、建築地址。四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。五、建築物用途。六、工程概算。七、建築期限。」、「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本」，建築法第30條、第31條及第70條第 1項前段分別定有明文，且上開規定自被告主張上開原有建物取得使用執照時間即78年1月30日（見本院卷第277頁）迄今均未修正，故起造人申請核發建造執照時，僅須檢具建物坐落基地之土地權利證明文件（即所有權狀或謄本），然上開文件並無記載基地長度、寬度或經界線等內容，又主管機關核發使用執照前，僅進行建物構造、隔間及設備是否與設計圖樣相符之查驗，並無會同地政機關對坐落基地進行鑑界或複丈，亦無法排除系爭42地號土地原有建物有越界情事，故難依系爭42地號土地原有建物之面寬大於國土測繪中心鑑定結果，即認其鑑定有誤。　⒌至被告辯稱系爭41地號土地之舊登記簿記載其上坐落883建號建物即原告所有之現址為「巨匠電腦」之建物，足認該建物共坐落系爭39、41地號土地之上，故該建物之牆壁即附圖F… A1…B1連線並非系爭39、41地號土地之經界線等語。然查，系爭41地號土地係由系爭39地號土地分割出來，又於進行上開土地分割後，883建號建物業經辦理分割基地號變更登記，其建物基地變更為147-134地號土地，此有斗六地政113年 9月13日斗地四字第1130006333號函、883建號建物之建築物改良登記簿在卷可佐（見本院卷第525頁、第539頁）。且系爭41地號土地之第二類登記謄本並未記載其上有建物（見本院卷第15頁），僅系爭39地號土地之第二類登記謄本記載其上有建物斗六二段22建號建物即重測前883建號建物（見本院卷第13頁）。是上開系爭41地號土地舊登記簿之建物記載與其他資料均屬不符，有可能係誤載，無從據以認定883建物共坐落39、41地號2筆土地之上。四、綜上所述，本件應以原告主張為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置為系爭39、41地號土地之經界線，C 1…D1…E連接點線位置為系爭41、42地號土地之經界線，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告等之應訴係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽（依各自土地面積占比之比例計算），爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-112-六簡-225-20241128-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第49號原告甲○○ 代理人王泰翔律師上列原告與被告乙○○等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後翌日起柒日內，補正花蓮縣○○鄉○○段 0000○00地號土地已辦妥繼承登記之土地登記第一類謄本、花蓮縣○○鄉○○○街000號房屋已辦妥繼承登記之建物登記第一類謄本；如遺產有其他不動產，亦應提出辦妥繼承登記之土地或建物登記第一類謄本，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦定有明文。二、本件原告甲○○起訴主張其與被告乙○○、丙○○、丁○○為被繼承人戊○○之繼承人，故請求分割被繼承人之存款及不動產，惟依原告所提上開房地之登記第一類謄本，上開房地尚未辦妥繼承登記，依前開規定，不得予以分割，爰以裁定命原告應於收受本裁定送達翌日起7日內補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-11-25

HLDV-113-家繼訴-49-20241125-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第199號聲請人即債務人孔令華代理人王泰翔律師（法扶律師）上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有富邦資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年11 月19日具狀陳報略以聲請人無欠負金融機構債務，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-22

HLDV-113-司消債調-199-20241122-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第201號上訴人陳守致訴訟代理人王泰翔律師被上訴人陳淑菁現應受送達處所不明吳○婷現應受送達處所不明法定代理人吳帆遠上列上訴人因與被上訴人陳淑菁等人間分割遺產事件，對於中華民國113年1月31日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬玖仟柒佰玖拾柒元，及第二審裁判費新臺幣柒萬肆仟陸佰玖拾陸元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按提起第二審上訴，應繳納裁判費。上訴人未依規定繳納裁判費者，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第444條第1項分別定有明文。又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，依同法第77條之11之規定，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分之價額較低而異。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院 100年度台抗字第436號裁定）。二、經查：㈠、上訴人即原告應補繳第一審裁判費　⒈上訴人於原法院起訴請求分割如附表編號一、二被繼承人王碧月、陳增豊之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各三分之一，原審判決予以分割，上訴人僅就如附表所示被繼承人陳增豊之遺產分割部分不服，提起上訴。揆諸前揭說明，於分割遺產之訴核定訴訟標的價額，應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。如附表二編號1、2所示之房地（下稱系爭房地）於民國112年7月起訴時之房屋屋齡約38年，主建物、陽台及共用部分面積共計136.99平方公尺（計算式：119.4＋12.5＋254.51×200/10000=136.99，四捨五入至小數點第2位），有該建物謄本可證（見原審卷第89至93頁）。對照與系爭房地同一路段、屋齡相同，於112年5月間實價登錄資料，同社區類似格局房屋之交易單價為每平方公尺15 2,245元（見本院卷附內政部不動產交易實價查詢服務網資料）；再者，一般房屋地下室之單價，約為一般房屋之1/2 至1/3，如附表一編號3所示之地下室（與系爭房地同棟地下室，下稱系爭地下室）面積為5.3平方公尺(計算式：482.03 ×110/10000=5.3，四捨五入至小數點第1位)，以鄰近房地交易單價1/3計算，依此計算系爭地下室交易價額為268,966元（計算式：5.3㎡×【152,245元×1/3】元＝268,966元，元以下四捨五入）；如附表二編號1、2所示系爭房地之交易價額為 20,856,043元【計算式：136.99㎡×152,245元/㎡=20,856,043 元，元以下四捨五入】，附表二編號1至3所示系爭房地、系爭地下室交易價額合計為21,125,009元（即268,966元＋20,8 56,043元＝21,125,009元）。　⒉從而，本件第一審訴訟標的價額應以如附表一被繼承人王碧月之全部遺產價額17,799元，加計如附表二所示陳增豊之全部遺產價額24,934,090元，共24,951,889元(計算式：17,79 9元＋24,934,090元＝24,951,889元），按被上訴人應繼分得分配之比例3分之1核算為8,317,296元（計算式：24,951,88 9元×1/3＝8,317,296元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費為83,368元，原告僅繳納33,571元（見原審卷第6頁），應補繳49,797元（計算式：82,368元－33,571元＝49,797元）。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內如數逕向本院補繳，上訴人如逾期不補正，即駁回其上訴。㈡、上訴人應補繳第二審裁判費　　又本件第二審上訴人僅就被繼承人陳增豊之遺產提起上訴，訴訟標的價額應以被繼承人陳增豊之全部遺產於起訴時之總價額即24,934,090元，按原告即上上訴人應繼分得分配之比例3分之1核算為8,311,363元（計算式：24,934,090元×1/3＝ 8,311,363元），應徵第二審裁判費為125,052元，上訴人僅繳納50,356元(見本院卷第13頁)，應補繳74,696元（計算式：125,052元－50,356元＝74,696元）。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內如數逕向本院補繳，上訴人如逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅附表一、被繼承人王碧月之遺產編號遺　產　項　目價值 (新臺幣/元) 1 國泰世華商業銀行台北分行帳號0000000000000000存款　　　　 32 2 台北迪化街郵局帳號 00000000000000號郵政儲金　　 17,767 　　　　　　　遺產價值總額　　 17,799 附表二、被繼承人陳曾豊之遺產編號遺產項目面積㎡/數量價值 (新臺幣/元) 權利範圍 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,938 編號1、2系爭房地： 20,856,043 編號3系爭地下室268,966 編號1、2、3合計21,125,009 175/10,000 2 ○○區○○段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓）房屋(含同小段000建號共有部分) 總面積119.4 陽台12.5 （另有共有部分254.51，權利範圍200/10,000） 3 ○○區○○段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號地下室）房屋 482.03 110/10,000 4 華南商業銀行大稻埕分行帳號0000000000號存款 1,535,007 5 瑞興商業銀行國外部0000000000000帳號存款 51,666 6 瑞興商業銀行大橋分行0000000000000帳號存款 112,070 7 台北迪化街郵局號00000000000000帳號郵政儲金 81,919 8 群益金鼎證券○○分公司國豐興業918×0000000 24,000股 0 9 群益金鼎證券○○分公司長榮918×0000000 800股 131,200 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 155 11 美滿512還本終身保險 0000000000 1,897,064 遺產價值總額 24,934,090

2024-11-18

TPHV-113-家上-201-20241118-1