Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王道銀行

共找到 157 筆結果（第 31-40 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第757號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡安曜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第16366、17791號），及移送併辦（114年度偵 字第1843號），本院判決如下： 　　主　文 蔡安曜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及被告蔡安曜所辯不可採信之理由， 除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠附件一之附表更正為本判決後附之附表壹。 　㈡附件一之犯罪事實欄第11至14行、附件二之犯罪事實欄第10 至14行均更正為「……玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，以新臺幣（ 下同）5萬元之代價，交付予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱『 XUan Qi』指派之人。嗣該等人及所屬之詐欺集團取得……」。 　㈢參以被告與「XUan Qi」之messenger對話紀錄（警一卷第9-2 3頁）：被告在聯絡之初，即主動言及「這個（租用提款卡 ）不會有危險吧」，可見被告對於金融帳戶資料應謹慎保管 ，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或 洗錢工具乙節知之甚詳。嗣被告復詢問「你有對應的話術嗎 ，比如銀行打來問我交易量頻繁或是大筆的我要怎麼回答」 ，「XUan Qi」答以「有，你可以說遊戲交易，或是做網拍 」；此外，在雙方互動過程中，被告尚陳稱「基本上卡給你 們，除非銀行打給我問資料，我會找你問資料，不然我不會 去動那些卡」、「...我之前借中信卡後來被鎖不能用，對 方打給我跟我說的我才知道，所以後續如果有卡片不能用的 情況，麻煩先打給我或留言給我，我看到就會回...」等語 ，足認被告相當熟稔詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺、洗錢 犯罪之手法，即先以收購、租借等手段取得他人之金融帳戶 提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料後，使受詐被害 人將款項匯入，再加以層層提領、轉匯或轉交以遮斷金流， 逃避查緝，然被告仍率爾將自己名下高雄銀行、王道銀行、 中華郵政、玉山銀行帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡暨密 碼、網路銀行帳戶暨密碼（下合稱本案帳戶資料），交予毫 無信賴關係、透過網路結識之不詳人士，自有縱因此使不法 人士將該等帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流 斷點，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，至 為灼然。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告蔡安曜行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物 未達1億元），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡聲請意旨固認被告另涉有修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪嫌（修正前為洗錢防制法第15條之2第3項第2款）， 惟按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事 處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照）；倘能逕以該等罪名，甚至以詐欺取財、洗錢之 正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（ 最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被 告交付本案帳戶資料予詐騙集團，幫助詐騙集團詐得附表壹 所示游宗瑋等12位告訴人或被害人及附件二犯罪事實欄所載 告訴人江嘉綾（下合稱游宗瑋等13人）之財產，並使詐騙集 團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無 「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之 可言，揆諸前揭說明，應不另論修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款之罪，聲請意旨容有誤會，附此敘明。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐 欺犯行而侵害游宗瑋等13人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪 所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣聲請意旨雖未論及附件二之犯罪事實，惟此部分與附件一之 犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請效力所 及而由本院併予審究。 　㈤被告係幫助詐欺集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈥爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使詐欺集團成員 得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害 人蒙受財產損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿 犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會 治安均有相當危害，復考量受害人數高達13位，且游宗瑋等 13人所受損害非輕，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院 被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經 濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照） ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供 犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定 ；又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之； 末按刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。 　㈡游宗瑋等13人匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領 一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗 錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰 不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則 。 　㈢被告因提供本案帳戶資料而獲得5萬元報酬乙節，經其供承在 卷（偵一卷第30頁），此為被告之犯罪所得，爰依前揭規定 就其犯罪所得5萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本件犯行所交付之本 案帳戶提款卡4張，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該 等卡片價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性 ，爰不予諭知沒收（追徵）之，併此陳明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑、檢察官施家榮移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表壹 編號 被害人/ 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 ⒈ 游宗瑋 （未提告） 詐欺集團成員於113年5月中某日起以假交友等之方式詐騙游宗瑋，使游宗瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月10日 21時26分許 2萬元 高雄銀行帳戶 ⒉ 蘇郁喬 （提告） 詐欺集團成員於113年6月中某日起，以假投資等之方式詐騙蘇郁喬，使蘇郁喬因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月10日 21時39分許 1萬元 高雄銀行帳戶 113年7月14日 0時22分許 5萬元 王道銀行帳戶 ⒊ 鍾昕蓓 （提告） 詐欺集團成員於113年6月21日起，以假投資之方式詐騙鍾昕蓓，使鍾昕蓓因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月11日 19時55分許 10萬元 王道銀行帳戶 113年7月11日 19時57分許 10萬元 113年7月13日 15時15分許 10萬元 113年7月14日 16時44分許 10萬元 ⒋ 金莉文 （提告） 詐欺集團成員於113年7月中某日起，以假交友及領取福利券等之方式詐騙金莉文，使金莉文因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月12日 20時38分許 5萬元 王道銀行帳戶 113年7月12日 20時39分許 5萬元 113年7月16日 0時6分許 5萬元 113年7月16日 0時12分許 5萬元 113年7月16日 0時13分許 5萬元 113年7月16日 14時20分許 5萬元 ⒌ 鄧玉珊 （提告） 詐欺集團成員於113年7月15日前某時許，以假網路優惠券及領取優惠利息等之方式詐騙鄧玉珊，使鄧玉珊因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月13日 22時35分許 （聲請意旨誤載為113年7月15日22時55分許，應予更正） 1萬元 （聲請意旨誤載為10萬元，應予更正） 王道銀行帳戶 ⒍ 曾郁舜 （提告） 詐欺集團成員於113年6月中某日起，以領取網路優惠券及假投資等之方式詐騙曾郁舜，使曾郁舜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月11日 17時54分許 4萬元 郵局帳戶 113年7月11日 17時54分許 4萬元 113年7月11日 17時56分許 3萬元 113年7月11日 17時57分許 3萬元 ⒎ 蕭姝茵 （提告） 詐欺集團成員於113年6月28日起，以假投資之方式詐騙蕭姝茵，使蕭姝茵因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月12日 21時37分許 3萬元 郵局帳戶 113年7月12日 22時04分許 5萬元 113年7月12日 22時04分許 1萬元 113年7月12日 22時55分許 1萬元 ⒏ 田子揚久 （提告） 詐欺集團成員於113年7月14日19時33分許，以假親友之方式詐騙田子揚久，使田子揚久因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月14日 19時44分許 3萬元 郵局帳戶 ⒐ 翁語岑 （提告） 詐欺集團成員於113年7月14日某時，以假購貨之方式詐騙翁語岑，請翁語岑前往便利購開通金融服務，使翁語岑因而陷於錯誤，依指示匯出款項至指定銀行帳戶。 113年7月14日 19時44分許 2萬9,986元 郵局帳戶 ⒑ 蔡佩芸 （提告） 詐欺集團成員於113年6月間某日起，以假交友之方式詐騙蔡佩芸，使蔡佩芸因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月13日 23時36分許 1萬元 王道銀行帳戶 ⒒ 戴明慧 （未提告） 詐欺集團成員於113年6月20日起，以假投資網路店商之方式詐騙戴明慧，使戴明慧因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月14日 20時14分許 5,000元 王道銀行帳戶 ⒓ 莊鈺賢 （提告） 詐欺集團成員於113年7月11日起，以假投資之方式詐騙莊鈺賢，使莊鈺賢因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年7月11日 17時11分許 10萬元 玉山銀行帳戶 113年7月11日 17時12分許 3萬2,000元 　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16366號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17791號 　　被　　　告　蔡安曜　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡安曜依其個人經歷應可預見提供金融帳戶予不相識之人使 用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙 集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯 罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪 所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國 113年7月10日17時14分許，在高雄市○○區○○路0段000號萊爾 富超商過溪門市前，將所申辦之高雄商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱高雄銀行帳戶)、王道商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶) 、中華股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、 玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱玉山 銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，以新臺幣(下同)5萬元之代價 ，交付予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「XUan Qi之詐騙集 團成員。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開4帳戶之提款 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙 附表所列之游宗瑋等12人，致游宗瑋等12人均陷於錯誤，分 別匯款至蔡安曜上開4帳戶中，均旋遭提領一空，製造金流 斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣游宗 瑋等12人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。 二、案經蘇郁蕎、鍾欣蓓、金莉文、鄧玉珊、曾郁舜、翁語岺、 田子揚久、蔡佩芸、莊鈺賢告訴及高雄市政府警察局楠梓分 局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、被告蔡安曜於本署檢察事務官詢問時固坦承提供上開高雄銀 行、王道銀行、玉山銀行及郵局帳戶之提款卡（含密碼）予 他人使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯 稱：我先前從事網拍工作，對方表示收集帳戶乃為避刷繳納 稅款，我認為對方單純是不想繳那麼多稅款等語。然查： 　㈠上開犯罪事實，業據游宗瑋等12人於警詢時指訴綦詳，且游 宗瑋等12人匯入上開高雄銀行、王道銀行、玉山銀行及郵局 帳戶之款項，旋即遭提領一空，有上開銀行帳戶基本資料、 交易明細各1份、游宗瑋等12人提出之對話紀錄及匯款證明 在卷可考。是上開4金融帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他 人匯款之工具，應堪認定。 　㈡又被告雖以前詞置辯，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、 性質、地址等事項未加確認，即貿然將帳戶提款卡（含密碼 ）提供予毫不相識、僅交談不過半日之不明人士使用，已逾越 常情，況且被告當庭自承曾經營網拍生意，乃具社會經驗之 成年人，對此應無不知之理。再一般民眾至金融機構開戶並 無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機 關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？故被 告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用 途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢 之不確定故意。 　㈢另金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳 戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有 可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關 之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會 遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無 法提領之風險，而使用來路不明之帳戶之理。綜上，被告所 辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告違反113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交 付、提供三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1843號 　　被　　　告　蔡安曜　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣橋頭地方法院(天一股)併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：蔡安曜依其個人經歷應可預見提供金融帳戶予不 相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具， 可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩 飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故 意，於民國113年7月10日17時14分許，在高雄市○○區○○路0 段000號萊爾富超商過溪門市前，將其申辦使用之高雄銀行 帳號000-000000000000號帳戶、王道銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）5 萬4,000元之代價，交付予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「X Uan Qi」之詐騙集團成員使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員 取得上開4帳戶之提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月30日起，以 假投資方式詐騙江嘉綾，致江嘉綾陷於錯誤，分別於113年7 月12日19時49分許、同日20時19分許、同年月15日15時21分 許，以網路轉帳之方式，各匯款5萬元、5萬元、20萬元至上 開王道銀行帳戶中，旋遭提領一空，製造金流斷點，進而達 到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣江嘉綾察覺有異， 始知受騙，報警循線查獲上情。 　　案經江嘉綾訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告蔡安曜於警詢中之自白。 （二）證人即告訴人江嘉綾於警詢中之證述。 （三）被告所有上開王道銀行帳戶基本資料及交易明細資料各1 份、告訴人匯款紀錄及對話紀錄各1份。 三、所犯法條： 　　核被告蔡安曜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌 。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。本件未扣案之被告犯罪所得5萬4,000元，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、移送併辦理由： 　　被告前因涉嫌幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度 偵字第16366、17791號聲請簡易判決處刑，現由臺灣橋頭地 方法院(天一股)以113年金簡字第757號案件審理中，本案被 告所提供之王道銀行帳戶與被告於前案提供之部分帳戶相同 ，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想 像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案 起訴之效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-02-21

CTDM-113-金簡-757-20250221-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1478號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳韻宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34434號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，並判決如下： 　　主　文 陳韻宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他 命貳包(總純質淨重伍點伍參伍玖公克)、含第三級毒品愷他命成 分之K盤壹組(含卡片壹張；微量無法秤重)均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被 告陳韻宇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告明知愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒 品，對於人體有莫大之戕害，竟漠視毒品之危害性及法令之 禁制，仍為供己施用購入持有純質淨重5公克以上之第三級 毒品，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、手段、持有毒品 之數量、犯後坦承犯行之態度，及其智識程度，自陳家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案之第三級毒品愷他命貳包，確含有第三級毒品愷他命成 分（純質淨重5.5359公克），又扣案之K盤1組（含卡片1張 ），經刮取殘渣，同檢出含有第三級毒品愷他命成分（微量 無法秤重），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 在卷可稽，另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、K盤、卡 片本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離 ，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收，而鑑驗用罄部 分，因已滅失，不再為沒收之諭知。至同時為警扣案之其餘 物品，因卷內無證據可證明與被告本案持有逾量第三級毒品 犯行有關，自無從宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34434號 　　被　　　告　陳韻宇 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳韻宇知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於 持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年3 月17日下午某時，在其位於新北市○○區○○○路0段000號15樓 之居所附近，以新臺幣（下同）5,500元，向真實姓名、年 籍不詳，通訊軟體微信暱稱「王道銀行」之人，購買第三級 毒品愷他命而持有之。嗣經警於113年3月20日16時許，在陳 韻宇上開居所執行搜索，扣得愷他命2包（總純質淨重5.535 9公克）、K盤1組、手機3支等物，始悉上情 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳韻宇於警詢及偵查中之供述 被告陳韻宇於上開時、地持有第三級毒品愷他命為警查獲之事實。 2 臺北市政府警察局大安分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局大安分局毒品初步檢驗報告單 佐證上開犯罪事實及本案查獲之經過。 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 扣案第三級毒品愷他命經鑑定後，純質淨重總計5.5359公克之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他 命2包為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1478-20250220-1

聲再
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第49號 再審聲請人 即受判決人 王音之 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決 （臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16號，起訴案號 ：108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448 、28558、109年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起 訴案號：同署109年度偵字第10492、10493、11636、10494、114 81號；併案審理案號：同署109年度偵字第24662號），聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。可知所稱 「新事實」或「新證據」無涉於事證之存在時點，復兼採「 單獨評價」及「綜合評價」之體例。是以，新事實或新證據 ，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定判決所認定事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「顯著性」特性，二 者均不可缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。且依此原因 聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或 綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就 卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 。 二、聲請意旨略謂，本案已存在或成立而未及調查斟酌之新事實 或新證據如下所述，足認再審聲請人即受判決人王音之（下 稱聲請人）並無涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且 因犯罪獲取之財物達1億元以上罪行，以及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪行，依刑事訴訟法第420條第3項規定，本 案顯有同法第420條第1項第6款之再審事由存在，請求開啟 再審程序並停止刑罰之執行： ㈠對銀行詐欺取財罪部分 　　⒈聲請人無詐欺取財之主觀犯意： 　　　聲請人所屬之潤寅集團內各公司，係以向銀行借新還舊之 循環貸款方式，互相支援調度資金，另於民國105、106年 間已與數家銀行討論投資計劃，不料遇上國際社會對伊朗 經濟制裁之不可抗力事件，致伊朗貨款無法匯進臺灣，兆 豐銀及臺企銀未依原方式放款等因素，集團資金因而發生 問題而無法繼續營運，否則按集團房租收入、應收帳款、 營業收入等計劃，完全足以清償債權銀行滯欠。縱聲請人 因急迫需款，而以向銀行貸款方式先行取得資金運用，然 事後已依約定期限償還大部分款項，一直動用公司循環額 度借新還舊來營運公司，無賴債不還之意，否則不會將潤 寅集團名下不動產出租所得租金每月近新臺幣（以下未註 明幣別者均同）70萬元，以及出售40％尤夫科技股權金額 約美金1,200萬元匯至潤寅集團帳戶供營運使用，並未有 任何私益之想法，復與債權銀行多次協議還款期限，還向 親家借錢還款致家庭失和。參酌聲請人113年4月28日手撰 自述狀（聲證12）、113年5月13日手撰刑事再審並停止刑 罰執行聲請（一）狀（聲證13）、113年5月23日手撰刑事 再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）及113年5月 26日手撰自述狀（聲證15）所述，難謂聲請人於貸款時， 主觀上即有詐取銀行財物之不法所有意圖。 　　⒉聲請人無施用詐術使貸款銀行陷於錯誤受有損害： 　　　⑴經檢視另案福懋興業股份有限公司上訴合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合庫銀行）之本院112年度重上 字第712號民事履行債務等事件所附華南商業銀行股份 有限公司民生分行副理王昭庭109年8月4日、合庫銀行 雙連分行襄理109年8月3日調查筆錄等資料，可明聲請 人向銀行均為合法借貸，未有刻意隱瞞公司動用循環額 度之情形。 　　　⑵依同案被告林奕如及陸敬瀛從案發初期108年6月21日、1 0月14日調詢、偵訊或第一審時之陳述，已多次說明潤 寅集團之往來銀行都知道陸敬瀛是潤琦實業有限公司（ 下稱潤琦公司）掛名負責人或聲請人會提及使銀行知情 ，而聲請人有新公司營運，還有舊公司債務要處理（曾 因無法償還銀行貸款及無法償還廠商而倒閉，約有10億 元債務大致還清），都是相同銀行承辦，而銀行可聯合 徵信知悉聲請人及配偶即同案被告楊文虎均為聯徵中心 註記之呆帳戶、信用瑕疵戶或不正常戶，更明知潤寅集 團應收帳款授信到期之還款非實際買受人照會之事實。 　　　⑶再依聲請人109年3月8日偵訊所述、財團法人金融聯合徵 信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明 （聲證4、5）及時任中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信銀行）企業組經理吳文豪於另案99年6月3日偵 查供述（聲證6），可知銀行承作潤寅集團交易融資相 關業務時，可透過經濟部中小企業處融資服務平台發票 驗證機制，驗證潤寅集團所提供發票之真實性、金額之 正確性及發票狀態，有無作廢或折讓退回之狀況，是聲 請人所屬潤寅集團等公司向各該銀行申請貸款時，已經 過銀行相當之查證，銀行理應在明知潤寅集團所提供發 票有異狀之情況下，仍願意貸款。 　　　⑷綜上，顯示銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有 損害，因此聲請人於客觀上亦未向各該銀行所屬分行施 用詐術貸款取得財物。且據自由時報、聯合報之報導（ 聲證3），合庫銀行董事長廖燦昌表示，其事後得知該 行對潤寅集團於核准貸款額度動用之各筆款項，均已全 數清償，銀行沒有任何損害等語，可知合庫銀行並未因 聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害。 　　⒊原確定判決法院有應調查而未予調查之證據： 　　　潤寅集團相關公司員工於案發初期108年6月21日至12月27 日之調詢及偵訊，多有為求降低刑期而避重就輕供述，或 推諉卸責、不實指控聲請人有所指示、交代犯行等情，然 原確定判決法院於審理時，未依辯護人所請傳喚證人、調 取他案扣押物之手寫筆記本等為證據調查，以充分行使防 禦權，排除該等證人之虛偽陳述，逕認無調查之必要，亦 有違誤。 　㈡違反洗錢防制法部分，除上開再審理由外，尚有： 　　⒈給付同案被告黃呈熹律師之費用，不是使用本案銀行貸款 支付。 　　⒉同案被告楊宇晨於108年6月3日提領如原確定判決附表丁之 一編號3、5、6其中共8萬3,038元部分，不是經聲請人指 示所為之洗錢行為，參照楊宇晨與聲請人於108年6月3日 通訊軟體對話紀錄、林奕如於109年7月8日審判時之證述 、莊淑芬於108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算 資料（聲證7至9），可知108年6月3日前，楊宇晨未與同 案被告王振賢見面，且辦理匯款對象及金額之細節複雜， 需林奕如本人於108年6月3日親自去公司查詢檔案後才能 確定金額數字，則身為潤寅集團局外人之王振賢既然無法 接觸此等位於集團内部之匯款金額檔案、資料，又如何能 提前於108年6月2日指示、告訴林奕如108年6月3日匯款對 象及金額，且聲請人已於108年6月1日離境，自無法進入 公司查檔案，更無法與王振賢事前討論出108年6月3日匯 款對象及金額，再由楊宇晨於108年6月3日提領如上開所 述。是原確定判決引用莊淑芬與林奕如證詞有互相矛盾與 事實不符之處，本案也無其他補強證據證明聲請人有洗錢 行為。 　　⒊關於南投不動產部分，建物係於98年8月25日建造完成，可 能涉及興建款項之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地 銀行）、中信銀行當時所有貸款均已清償，則聲請人於97 、98年間向上開兩家銀行貸款時，主觀上無為自己或第三 人不法所有意圖，客觀上亦未向此二家銀行施用詐術取得 貸款並造成渠等受有損害，因此聲請人亦不可能與王振賢 、楊宇晨共同洗錢。縱認購買南投不動產之資金來自於聲 請人詐欺銀行之犯罪所得，惟王振賢未參與潤寅集團營運 ，楊宇晨103年8月才回臺灣，有楊宇晨之電子機票/旅客 行程收執聯（聲證10）可證，其等均不知資金來源，該等 犯罪所得於形式上已變更為合法，況楊宇晨之後係為清償 對羅淑蕾之債務，而將南投不動產移轉登記給羅淑蕾指定 之羅廣暐，實質上未變更所得型態而達成隱匿效果，亦無 製造金流斷點。且觀羅淑蕾於108年12月23日偵查及第一 審109年4月29日審理時證述、王振賢與羅淑蕾之通訊軟體 對話紀錄（聲證11），可知王振賢是看到楊宇晨有拿權狀 來，認為係單純協助楊宇晨處理債務問題，才找陳榮哲律 師幫忙處理此債務問題，足徵王振賢無參與洗錢之故意， 進而聲請人不可能有與王振賢、楊宇晨洗錢之犯意聯絡， 而由渠等移轉南投不動產之情事。 　　⒋關於購買新竹湖口不動產之資金，完全由聲請人個人向第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大溪分行貸款 後付款，與潤寅集團無涉，且支付葉秀敏（原東方建設負 責人）後尚有剩餘1,491萬元匯回潤寅集團供公司使用， 此有銀行製作之表格、林奕如於108年10月28日調詢、第 一審109年4月29日審理證述可證，而林奕如曾向陳榮哲報 告新竹湖口不動產之來龍去脈，亦有聲請人於108年10月2 9日調詢及林奕如上開第一審審理時之證述可參，並參陳 榮哲於108年12月23日偵查時證述，足徵新竹湖口不動產 部分，雙方只是私下協議交付所有權狀，尚未移轉所有權 ，此等行為非屬洗錢行為至明。 　　⒌關於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保 險契約之保險費，並非使用本案貸款繳付，而由陳榮哲之 證述，可知王振賢當初請陳榮哲協助發函南山人壽公司解 除保險契約，僅為協助處理聲請人之債務問題，並無從事 洗錢行為之故意，況依南山人壽保險規範，彼時根本無法 解約，故聲請人實已失去對犯罪所得之實際管領權限，且 王振賢並無配合聲請人指示收受、持有或使用特定犯罪所 得之情形，也無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為， 縱認有著手洗錢行為，應屬刑法第26條規定不能未遂，不 予處罰。是聲請人與王振賢並無洗錢之犯意聯絡，而由王 振賢移轉特定犯罪所得即南山人壽公司保險契約之情事。 　㈢原確定判決量刑不當： 　　林奕如108年10月14日調詢時稱潤寅、潤琦、易京揚、頤兆 等公司之買方廠商為潤寅集團實際國內外客戶，為維持集團 信譽以順利營運，於96年伊朗發生經濟制裁時，集團向銀行 局請求所有往來銀行展延已到期授信放款180天，伊朗客戶 並同意以訂貨立即電匯貨款之交易付款條件，讓集團方便再 儘快出貨裝船，使集團如期履行與銀行局協議之承諾。然原 確定判決僅以債權銀行撥款金額認定聲請人之罪刑，未依刑 法第57條各款規定審酌上情，亦未斟酌聲請人清償完畢或清 償大部分、清償至108年5月31日最後一天工作日等事實，審 慎考量評估即科以重刑，而有不當。 　㈣聲請調查證據： 　　請傳喚王振賢、楊宇晨到庭，並函調潤寅集團內之各公司予 各往來債權銀行相關借還款明細、財政部國稅局報稅資料及 經濟部國際貿易局進出口報關明細資料，復期待有專研國際 中亞局勢、貿易專家，參與「台伊清算機制」貿易網路媒體 ，為聲請人伸出援手作證，以證明聲請人確實因為遇到上開 不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、 財產、防禦權，並瞭解聲請人奮力拚搏、克服一切困難與擔 心傷害更多債權銀行等人之心境，但絕無犯詐欺取財罪、洗 錢罪。另請傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請 人與潤寅集團之企業形象。 　㈤其他再審理由： 　　聲請人與楊文虎前往美國，係特意藉由申請移民讓臺灣知道 其等在美國之聯繫方式，且急於返臺面對司法並處理外匯匯 回事宜，以清償各銀行之債權滯欠餘額，並無逃亡意圖，有 協助返臺之美國文化經濟辦事處蕭秘書及經臺北女子看守所 保管之Memo資料可證；潤寅集團業務皆由聲請人經營90%以 上，楊文虎所知都是聲請人有時告知；至今伊朗央行核准外 匯早已過期，也造成各銀行損失，願法院能重啟再審，在聲 請人身罹疾病，但頭腦仍清晰之際，能透過法院聲請予銀行 之債務協商，完成債權清償責任。 三、原確定判決已敘明如何依憑聲請人於原確定判決法院審理中 坦承情節，以及如本裁定附件所示證人富炳寰等人之證述內 容、金融監督管理委員會108年8月23日金管檢銀字第108060 4193號函等件，認定聲請人與楊文虎共同經營潤寅實業股份 有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易 京揚公司）、潤琦公司、頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司 ）（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際 負責人，均係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人， 且均為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，有其事實欄 貳、二所載與林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、 陳姵伃、施娟娟及陳佳寧（以上8人均經判刑確定）等人以 不實文件，分別向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱星展銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行 ）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、王 道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、第一銀行、合 庫銀行、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉 山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中信銀行、上海商業 儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）、土地銀行等12家 銀行，辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款（包含出口押匯、以D/A或O/A融資），致銀行人員陷於錯 誤，而共同對上開銀行詐欺取財（貸款），且因犯罪獲取之 財物達1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務 報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行 ；及其事實欄肆所載與楊宇晨、王振賢、林奕如及莊淑芬（ 以上3人業經判刑確定）共同洗錢之犯行，就其事實欄貳、 二部分，依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條之3第 1項規定，論處聲請人共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上各罪刑（共12罪）、共同洗錢罪刑等情之理由。其 認事、用法、量刑之審酌及沒收之認定均屬妥適。 四、聲請人聲請再審所提出之新證據，有本院110年度金上重訴 字第8號刑事判決暨其附表影本（聲證1）、最高法院110年 度台上字第5978號刑事判決影本（聲證2）、自由時報111年 12月30日電子報及112年5月5日聯合新聞網新聞報導影本（ 聲證3）、聲請人109年3月8日訊問筆錄節本之影本（聲證4 ）、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務 平台」各項產品說明節本影本（聲證5）、吳文豪臺北地檢 署99年度他字第4096號詐欺案99年6月3日詢問筆錄節本之影 本（聲證6）、王音之與楊宇晨108年6月3日之通訊軟體對話 紀錄影本（聲證7）、林奕如109年7月8日審判筆錄節本影本 （聲證8）、莊淑芬108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額 計算資料影本（聲證9）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執 聯（航班日期：103年8月15日）影本（聲證10）、王振賢與 羅淑蕾108年6月17日、7月17日之通訊軟體對話紀錄影本（ 聲證11）、聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、聲 請人113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一） 狀（聲證13）、聲請人113年5月23日手撰刑事再審並停止刑 罰執行聲請（二）狀（聲證14）、聲請人113年5月26日手撰 自述狀（聲證15）。上開聲證1、2為本案原確定判決之歷審 判決；聲證3屬媒體報導；聲證12至15為聲請人之陳述狀， 以上均非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據 ，先予敘明。 五、聲請意旨謂因國際制裁伊朗之因素，造成潤寅集團外銷伊朗 貨款無法匯入，始導致集團營運不善，滯欠銀行貸款，其向 銀行貸款之時，並無不法所有之意圖，且銀行經查驗後核撥 款項，也無陷於錯誤，聲請人無詐欺銀行之犯行；另繳付給 黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽 保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，且聲請人亦無自 為或指示楊宇晨、王振賢等人提領潤寅集團之公司帳戶款項 處分而為洗錢行為云云，本院不採之理由，分敘如下： 　㈠詐欺取財罪之成立，主觀上有「詐欺之故意」以及「為自己或第三人不法所有之意圖」，客觀上必須「使他人陷於錯誤」，而「交付財物」。所謂「不法所有意圖」，指行為人欠缺適法權源，仍圖使將他人財產移入自己實力支配管領下，為使用、收益或處分之情形而言。所稱「詐欺故意」，即指行為人本身「認識」其行為，依通常情理，不可能為受害人所接受而交付財物，行為人於此情況下仍「欲」行其事。又稱「陷於錯誤」，乃被害人主觀想法與客觀真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，植此基礎處分具有經濟上價值之財物或利益，而此一處分財物即「交付財物」之行為，均於被害人交付之際既遂，即讓被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能時，認被害人已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。 　㈡經查，聲請人對於以不實之買賣合約書、統一發票、商業發 票（即Commercial Invoice）、海運提單、財務報表等文件 向星展銀行等12家銀行，分別申辦國內外應收帳款融資及外 銷放款，取得款項等客觀事實均坦承在卷。基此，聲請人明 知無交易事實，卻以前述不實文件分別向銀行申辦國內外應 收帳款融資、外銷放款融資，顯屬其採用之詐術，而此等詐 術之施用結果，已使銀行主觀想法（有售貨或外銷售貨之事 實）與真實情形產生不一致，對於核貸與否陷於錯誤，造成 銀行交付貸款之結果。況聲請人為使詐術不遭揭穿，非但以 前述之不實文件取信銀行，復於申貸文件所載不實交易往來 之公司、廠商，有經銀行照會、訪廠等查證需求時，事先安 排人員配合其說詞，出面接待銀行訪員、接聽銀行照會電話 、收取銀行債權讓與等信函，或以安排之人員電子郵件回覆 不實訊息給銀行等相應措施，猶佯以廠商名義及買通外國人 士名義協助償還銀行之貸款等情，以輔助前開詐術之施行， 降低其詐欺犯行遭發現之風險，此等一連串舉措，均足使銀 行陷於錯誤而為交付貸款之處分行為。從而可知聲請人對於 銀行因陷於錯誤所處分之財產，本無法律上正當原因得以支 配、處分，聲請人意欲藉由上開施詐行為以取得財物之實際 支配處分權，自有詐欺取財之故意與不法所有意圖甚明。至 於銀行端有無運用聲請人所指「中小企業融資服務平台」（ 聲證5），驗證聲請人提出發票之真實性，無礙本院對於聲 請人詐術施用之認定，又即便銀行承辦人員未以此機制驗證 或於知悉發票有疑義之情況下仍予放貸，乃屬銀行之貸款審 查控管流程是否周全或足夠嚴謹，以及銀行相關承辦人員有 無與聲請人或本案其他被告共犯本案詐欺銀行之問題，要無 以此推認銀行未陷於錯誤之理，否則無異於對加害人之犯罪 行為不予非難，反變相苛責被害人未有足夠之保護措施使引 誘他人犯罪，隱含被害人同意被害之意!是聲請人以此及其1 09年3月8日偵訊中關於銀行可透過聯徵系統查核發票及應收 帳款是否屬實之供述（聲證4）、吳文豪另案99年6月3日偵 訊證述（聲證6）作為再審理由，實難憑採。 　㈢銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪，關於主觀特別要件「不 法所有之意圖」，不僅規範為「自己」不法所有，亦規定為 「第三人」不法所有，況聲請人身為潤寅集團之實際負責人 ，同時係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且為 潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，縱僅為潤寅集團為 借貸行為，亦難將自身從「『為自己』不法所有」之構成要件 中摘除。又不論聲請人向銀行借貸行為係屬於合法借貸，或 以詐術取得之非法借貸，所取得之款項均須償還出借款項之 銀行，故聲請人於取得銀行貸款時，既已將詐得之財物置於 己身實力支配之下而成為犯罪所得，自屬詐欺既遂，縱使其 後將等價金額部分或全部償還被害人，仍無礙前實行詐欺犯 行之成立，要難以事後償還反推其犯罪之時無詐欺犯意，況 聲請人事後還以詐取之貸款支付律師費用、購買南投、新竹 湖口不動產、南山人壽保險契約，而變更犯罪所得型態，涉 犯洗錢罪行（詳下述），是聲請人再以其貸款後有依約按期 返還或償還完畢，所取得之貸款金額，也悉數用在集團公司 營運，未為私用，可知其無詐欺銀行之主觀犯意作為再審理 由，仍難憑採。 　㈣聲請人執詞辯稱給付黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖 口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款 項，亦無自為或指示楊宇晨提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶 款項處分而為洗錢行為云云。然經比對黃呈熹取得12萬元支 票款兌現入帳時間，與王道銀行撥款易京揚公司帳戶再匯至 潤寅公司甲存帳戶之時間；以及潤琦公司電匯650萬元予黃 呈熹之時間，與臺灣企銀撥款至潤寅公司帳戶再匯至潤琦公 司帳戶之時間，已足徵給付黃呈熹上開款項之資金來源確實 是聲請人詐欺銀行所得。且查，依莊淑芬、林奕如及楊宇晨 之證詞，可認王振賢與聲請人及楊文虎有先行謀議如何隱匿 詐欺銀行貸款之犯罪所得後，聲請人及楊文虎再行指示楊宇 晨於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項，王 振賢亦指示林奕如、莊淑芬於108年6月3日與楊宇晨共同提 領。再依莊淑芬、林奕如、葉秀敏、楊宇晨、蕭良政、楊文 海、廖素端之證詞，暨聲請人與楊文虎之供詞，並參酌南投 縣○○市○○○段000000000地號、03154建號查詢資料及異動索 引查詢資料、財政部臺北國稅局函、財政部財政資訊中心函 、協議書、南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第1 5號函等證據資料，梳理之移轉登記南投不動產及購買新竹 湖口不動產、繳付南山人壽公司保險費相關款項之時序，足 以認定上開財產乃聲請人共同違反銀行法詐欺銀行犯罪所得 而變得之財物甚詳，是聲請人辯稱原確定判決認定洗錢犯行 無補強證據云云已不可採，其猶執詞作為聲請再審之理由， 更無足採認。 　㈤聲請人復提出前述聲證7至11作為新證據，辯稱因楊宇晨彼時 始返臺，其與王振賢均未參與也不知此前潤寅集團之運作， 不知潤寅集團有向銀行貸款可能涉及詐欺之情事，其108年6 月1日離境前，無法進入公司查詢檔案，更無法與王振賢討 論108年6月3日匯款對象及金額，且王振賢之後係協助楊宇 晨處理清償付羅淑蕾之債務，則楊宇晨、王振賢日後處分集 團財物之行為，不構成洗錢行為，聲請人自無與其等有洗錢 之犯意聯絡云云。惟： 　 ⒈依林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞於第一審審理時之證 述，可知王振賢於108年5月間多次前往黃呈熹之律師事務 所，且於林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞與黃呈熹講述 潤寅集團詐貸銀行之方式及各人之分工模式時，亦在場聽 聞，佐以林奕如於109年4月10日第一審審理時證稱：108 年6月3日後，聲請人沒有再打電話到公司，我任何指令接 收都來自王振賢或黃呈熹，王振賢說要把公司那幾箱東西 藏放到哪裡，我們就放到哪裡等語（甲18卷第32、38至39 頁），顯見王振賢早於108年5月間就聲請人等人詐貸銀行 之犯行均知之甚詳。 　 ⒉楊宇晨於第一審審理時供承：我是108月5月31日到律師事 務所見到黃呈熹，聲請人那時候跟我說她明天要出國，然 後跟我說108年6月1日要去公司幫她匯款、打包東西等語 （甲6卷第71頁）。又楊文虎、聲請人於108年6月1日逃亡 出境後，聲請人更於翌（2）日以通訊軟體告知楊宇晨： 「所有手機全部的照片全刪除」等語，楊宇晨則覆稱：「 我的手機又不會帶去問訊」，嗣於108年6月3日當日，聲 請人又囑咐「請Candy/Kelly一定要接銀行電話並告訴他 們……回去日期延後，交貨不順利」、「兆豐找得很急，一 定要讓各銀行今天安定……」楊宇晨又表示：「公司來拜訪 的人多到阿姨本來要安排人來收電腦，到現在都沒有時間 ，我等等還要去跟小戎講，問他能不能來載」，聲請人回 稱：「了解，您馬上走，公司的東西如沒拿走，就不好了 」，楊宇晨又稱：「銀行的人還在啊，也都還不能收」等 語，此有楊宇晨與聲請人間之通訊軟體對話擷圖在卷可稽 （B4卷第8至9、17至19頁）。由上對話內容，可知楊宇晨 於108年6月3日在潤寅公司時，明確知悉在場之人須趁銀 行人員離去後所打包之潤寅集團裝箱資料等物，涉及對銀 行詐欺之刑事證據。佐以楊宇晨於第一審審理時供稱：我 依照父母即楊文虎及聲請人指示去潤寅公司收東西，108 年6月3日王振賢交代我去潤寅公司辦公室，我有跟林奕如 、張力方等人一起打包，打包完有些資料由蕭炯桂載走， 陸續有人再把東西搬到樓下等語（甲6卷第71至72頁）， 核與林奕如於第一審109年4月29日審理時證稱：聲請人有 交代，我有幫忙打包，當時楊宇晨有在聲請人及楊文虎辦 公室打包等語（甲23卷第165、184、206頁）一致。依上 開事證，參諸楊宇晨於108年6月2日與聲請人使用通訊軟 體對話時，更主動使用「問訊」之「刑事訊問」等用詞， 足見楊宇晨於108年5月31日在黃呈熹之律師事務所討論所 謂「匯款」、「打包東西」時，以及於108年6月3日打包 潤寅集團裝箱資料等物時，已明確知悉本案涉及到對於銀 行詐欺之刑事犯罪。 　 ⒊王振賢及楊宇晨既然對於潤寅集團相關財物即為犯罪所得 一情，至遲於108年6月3日知情，且其等確實依聲請人之 指示，於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司之銀行帳戶 款項，此一事實業經莊淑芬、林奕如證述同前，陳榮哲復 於偵查中證稱取得聲請人自美國寄送之授權書辦理新竹湖 口不動產之處分以及南山人壽保險契約之解除事宜等語（ A6卷第495至502頁，A9卷第425至427頁），聲請人亦於偵 查中供稱，當時其怕楊宇晨遭其他債權人傷害，希望楊宇 晨身上還有一些錢，因此有要求楊宇晨估算新竹湖口及南 投不動產殘值並處理，其並寄送授權書給楊宇晨供律師可 以處理其保險契約之解約與領款等語（追A4卷第7、27、3 8頁）可證，從而，聲請人再以聲證7至11所示證據辯稱無 洗錢犯行云云，仍不足採。 　㈥按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同均 未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又 上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂 理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂 之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是 否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害 法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為 人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其 知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客 觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知 」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然 已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。最高法 院110年度台上字第3511號判決意旨參照。查聲請人基於洗 錢之犯意，出具委託書，授權陳榮哲寄發存證信函至南山人 壽公司，辦理解除聲請人之保險契約，以領取保單價值準備 金，顯然已經著手於洗錢犯行之實行，雖因臺灣臺北地方法 院民事執行處已扣押上開保險契約而未能解約，然此究竟並 非所寄存證信函不符合該公司終止契約之規範要件以致於未 能解除契約，有南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法 字第15號函文在卷可考（A6卷第273至275頁），是聲請人順 利隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源可能性顯屬甚高，自堪認 為具有侵害法益之風險。況以彼時客觀情況，聲請人潛逃出 境在外，無充裕時間確認該等保險契約是否遭司法單位依法 扣押，無暇辨別解約取款之實際效用，同時亦不能排除嗣後 經解除扣押之可能性，則聲請人顯然因偶然之障礙而未能取 得保險價值準備金，致洗錢行為未能完成，並非肇於聲請人 對自然因果法則認知判斷有何出於「重大無知」而誤認之情 形。是本案聲請人主觀上既原有洗錢之意思，客觀上又已實 行變更上開犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，依聲請人上開 主觀認識及一般人所認識之客觀事實判斷，聲請人所為顯非 刑法第26條規定之不能未遂情形至為明確。核原確定判決所 為論斷並無違誤，聲請人及其辯護人辯稱本案應屬不能未遂 而不罰云云，並非可採。 　㈦聲請人再辯以：原確定判決未考量對伊朗經濟制裁之國際局 勢，致使聲請人所經營之潤寅集團無法收得伊朗外匯，資金 不足，而不得不展延銀行授信放款期，亦未斟酌聲請人於借 貸後清償完畢或大致清償之實際情況，僅以債權銀行撥款金 額，即認定聲請人之罪刑而科予重刑，應有不當云云。惟依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所提出之新事實與新 證據，需足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，方有適用餘地。本案縱認有聲請人 所述上開情況，亦屬犯罪動機、犯後態度之科刑因素，其所 為仍屬犯有銀行法第125條之3第1項特別詐欺罪（詐欺銀行 且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪），已如前論， 既非使聲請人受無罪、免訴、免刑之判決，所犯罪名亦為相 同，並無使之輕於原判決所認罪名，從而辯護人以之為再審 事由，應有違誤。 　㈧至於聲請人之其他再審事由，包括其無逃亡意圖、楊文虎所 知皆由聲請人告知、伊朗外匯早已過期，仍造成我國各銀行 損失、請協助聲請人向銀行聲請債務協商等，均非本案聲請 再審之理由，附此敘明。 　㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能 性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待 證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據 ，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均 欠缺調查之必要性。查聲請人就詐貸銀行部分之事實，雖於 原確定判決審理時聲請傳訊楊文虎、吳睿宬、張力方、沈珍 芙、羅淑蕾、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞，並向元大等銀行調 取潤寅集團申貸之審查意見書、核貸通知書等相關資料，暨 向經濟部國際貿易局函查「台伊貿易款項清算機制」之運作 模式，以及命檢察官提出王音之手寫筆記本等扣押物供閱覽 ，以究明聲請人申請貸款時有無不法所有意圖等情；復就洗 錢犯行部分，聲請傳訊楊文虎，以釐清潤寅集團在108年6月 3日帳戶餘款均係向民間借款取得，而非向銀行詐得之款項 等情。然上開犯行事證已臻明確，並無再調查上開事項之必 要，是聲請人執此作為聲請再審之理由，仍無從憑採。 六、綜上所述，聲請人雖以前揭證據聲請再審，然其中聲證1至3 、12至15非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證 據；聲證4、6至9、11均經原確定判決審酌；聲證5、10與聲 請人所涉詐欺、洗錢犯行無涉，已經本院論駁如上。本院就 聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或就卷內已存在 資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與全部卷證綜合判 斷，除與卷內現有證據價值之判斷有違外，無論係單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，查無 足以動搖原確定判決所認定之事實、證據及理由，未能因此 產生合理之懷疑，亦無足使聲請人受無罪或輕於原判決所認 定罪名。是再審聲請人以前揭證據及理由提起再審，顯非第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或新事 實。本案再審之聲請，尚非適法之再審理由，從而，本案再 審之聲請及其停止刑罰之聲請無理由，應予駁回。 七、聲請人固聲請傳喚王振賢、楊宇晨，然聲請人及其辯護人於 原確定判決審理時，均未聲請傳喚彼等二人，甚且於彼等經 他辯護人聲請到庭作證時或作證後，亦未聲請詰問，迄審判 長於最後之審判期日詢以尚有何證據請求調查時，仍未聲請 傳喚，有審判程序筆錄及辯護人之陳報狀與準備狀在卷可稽 （甲18卷第53至56頁、第56至59頁；甲23卷第357至366頁； 甲24卷第199至206頁；甲31卷第79頁；本院前審卷四第331 至339頁、第471至475頁；本院前審卷十一第25至53頁；本 院前審卷十三第71頁）。王振賢與楊宇晨經原確定判決之法 院於審判時傳訊到庭進行交互詰問，業就聲請人所涉相關犯 罪事實證述詳盡，聲請人暨其辯護人亦已就彼等證述內容在 法院進行調查證據程序時表示意見（本院前審卷十三第69至 70頁），已無再予傳喚之必要。另聲請函調潤寅集團內公司 往來之債權銀行相關借還款明細、報稅資料及進出口報關明 細資料；傳喚研究國際中亞局勢、貿易之專家，參與「台伊 清算機制」貿易之網路媒體到庭詰問，欲證明聲請人案發時 確實因不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人 工作、財產及防禦權，並盼能知其彼時心境，瞭解其絕無犯 詐欺取財、洗錢罪；傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭 證明聲請人與潤寅集團之企業形象等，均屬對其犯罪動機之 釐清，核屬科刑事項之調查。依形式觀察，顯然均無法使本 院產生對聲請人無原確定判決認定犯行之合理懷疑，而足以 動搖原確定判決結果，改為對聲請人更有利之判決。是上開 證據調查之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法 第429條之3之立法意旨不相符合，自無調查必要，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-49-20250220-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第490號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳志龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第8361號）及移送併辦（113年度偵緝字第501號、113年 度偵字第13521號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○○能預見蒐集他人之重要身分證件供己使用之行徑，常與財 產犯罪有所關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向， 避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得 之不法利益，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年4月間，向附表一所示周淑慧（所涉幫助洗錢等罪業 經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第131號判處罪刑）、 許志宏、嚴金益（上2人所涉幫助洗錢等罪業經臺灣臺灣橋 頭地方檢察署聲請簡易判決處刑）、陳俊宏（所涉幫助洗錢 等罪業經本院以112年度金簡字第501號判處罪刑）、林騰芳 （所涉幫助洗錢等罪業經本院以113年度金簡字第299號判處 罪刑）等人收取自然人憑證及身分證、健保卡照片後，在高 雄巿燕巢區中民路660巷30弄5號住處交予黃資賀（所涉幫助 詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方法院併案審理)，黃資賀隨 即將之交予蔡貿年（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢 察署追加起訴）申請如附表一所示數位金融帳戶供詐欺集團 使用。嗣蔡貿年與所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 時間，以附表二所示方式誆騙附表二所示之人，使附表二所 示之人均陷於錯誤，於附表二所示時間，按詐欺集團成員之 指示將如附表二所示款項匯入附表一所示之帳戶內，旋遭詐 欺集團成員提領以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向 與所在。嗣附表二所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情 。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查程序時坦承不諱， 核與證人黃資賀、蔡貿年、周淑慧、陳俊宏、許志宏、嚴金 益、林騰芳於警詢及偵查時、證人即附表一、二所示告訴人 及被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表一所示帳戶之 開戶資料及交易明細、附表二之「證據」欄所載證據在卷可 佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據 。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。 　㈡就附表編號7被害人張先豐部分，觀諸被害人張先豐於警詢時 證稱：我於112年5月16日某時上網看到投資球賽廣告，我就 私訊暱稱「imvinci.tw」之人，對方告知我下注運動彩券可 獲利，我就匯款新臺幣（下同）1元至永豐銀行4143號帳戶 ，但後來都聯絡不上，我就覺得被詐欺了等語，是依被害人 張先豐所述，其雖有懷該投資廣告之真偽，仍先匯款1元至 上開帳戶，其主觀上仍抱持希望投資獲利之想法，而選擇匯 款至上開帳戶，而非確信為詐欺集團成員而匯款至上開帳戶 ，再報警通報上開帳戶為警示帳戶，堪認被害人張先豐仍係 因「imvinci.tw」之詐術陷於錯誤，而處分自己之財產，仍 應論以詐欺取財既遂，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科 刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法業經二度修正 （以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）： 　⒈第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　⒉第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有 期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金， 但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會 勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年 以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之要件限制。 　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本 院調查程序時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2項規 定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕 後，其科刑範圍則為有期徒刑1月以上、5年以下，但不得再 依中間時法第16條第2項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3月以上、5年以下，且不得再依裁判時法第23條第3項前 段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利 於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 　㈡論罪部分 　⒈被告提供周淑慧、陳俊宏、許志宏、嚴金益、林騰芳（下稱 周淑慧等5人）之自然憑證及身分證、健保卡照片（下稱周 淑慧等5人之個人資料）予黃資賀，使蔡貿年與所屬詐欺集 團持以申辦附表一所示之帳戶，作為訛詐告訴人及被害人交 付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為 等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成 要件行為，亦無從證明與詐欺集團彼此間有何共同犯意聯絡 ，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人 詐欺、洗錢犯行資以助力，又依目前卷內證據尚難認被告對 蔡貿年與所屬詐欺集團成員人數有所認知，自未可論以幫助 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又附表二編號2所示告訴 人楊○奇部分，其於受騙時雖係未成年人，然被告僅係提供 周淑慧等5人之個人資料予詐欺集團成員使用，被告並未與 告訴人楊○奇有任何接觸，且卷內查無任何積極證據足以證 明被告為本案犯行時明知或可得而知附表二編號2所示之告 訴人楊○奇係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。 　⒊被告以提供周淑慧等5人個人資料之一行為，幫助詐欺集團多 次實施詐欺犯行，侵害附表二所示之告訴人及被害人之財產 法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二 罪名，成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告於本院審理時自白犯罪，且其係幫助犯，所犯情節較正 犯輕微，爰依被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防 制法第16條第2項、刑法第30條第2項之規定，就被告所犯減 輕其刑，並依法遞減之。 　㈣併辦及犯罪事實擴張部分 　　聲請意旨雖未論及附表二編號10告訴人黃有騫於112年5月9 日17時4分許匯款10,000元、編號12告訴人鄭喻鴻於112年5 月9日16時56分許匯款10,000元、附表二編號23至28（上開 未論及部分即113年度偵緝字第501號、113年度偵字第13521 號移送併辦部分）、及附表二編號10告訴人黃有騫於112年5 月10日20時52分匯款50,000元之犯罪事實，惟此部分與附表 二其餘部分（即113年度偵字第8361號聲請簡易判決處刑部 分）之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係及接續犯之 實質上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併予審究。 　㈤量刑部分 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提周淑慧等5人之個 人資料，使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用， 助長犯罪風氣，造成附表二所示之告訴人及被害人蒙受財產 損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得， 破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相 當危害，復考量附表二所示之告訴人及被害人所受損害多寡 ，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼 衡其於本院調查程序終能坦承犯行，惟迄未賠償附表二所示 之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 ，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表二所示各告 訴人及被害人等匯入附表一所示帳戶款項，遭本案詐欺集團 成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物） 仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至上開帳 戶所餘未及提領之款項，業經警示圈存而不在本案詐欺集團 成員之支配或管理中，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕 予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規 定發還。 　㈢至被告交付之周淑慧等5人之個人資料雖係供犯罪所用之物， 惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。另依卷內現有事 證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從 依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑、檢察官李廷輝移送併辦 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 戶名 金融帳戶 數位帳戶金融卡寄送地址 1 許志宏 ⑴永豐商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 　(簡稱永豐銀行1583號帳戶) 高雄巿燕巢區北一路12巷33之206號 ⑵王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 　(簡稱王道銀行5888號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 2 周淑慧 王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 (簡稱王道銀行8888號帳戶) 高雄巿燕巢區和尚巷102號 3 嚴金益 永豐商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 (簡稱永豐銀行4143號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 4 陳俊宏 ⑴王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 　(簡稱王道銀行3888號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 ⑵京城商業銀行000000000000號帳戶【數位】 　(簡稱京城銀行8253號帳戶） 高雄巿三民區建安街82號17樓 ⑶臺灣銀行000000000000號帳戶【數位】 （簡稱臺灣銀行4103號帳戶） 高雄巿三民區建安街82號17樓 5 林騰芳 王道商業銀行00000000000000號帳戶 (簡稱王道銀行3788號帳戶) 附表二 編號 告訴人/ 被害人 詐欺集團詐欺方式 匯款時間 匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 告訴人 魏征 詐欺集團成員於112年5月2日透過IG向告訴人誆稱：提供代投資台灣運彩服務，匯款至指定帳戶即可獲利云云。 112年5月2日 20時20分許 3萬元 【許志宏】王道銀行5888號帳戶 轉帳交易成功擷圖、IG對話紀錄 112年5月3日 16時47分許 3萬元 【許志宏】永豐銀行1583號帳戶 2 告訴人 楊○奇 詐欺集團成員於112年5月間某日透過IG向告訴人誆稱：依其指示投資可獲利云云。 112年5月13日 23時20分許 1萬元 【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶 轉帳交易成功擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月13日 23時20分許 1萬元 112年5月13日 23時21分許 1萬元 112年5月13日 23時24分許 1萬元 112年5月13日 23時25分許 1萬元 3 告訴人 林芝均 詐欺集團成員於112年5月1日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月2日 21時30分許 3萬元 【許志宏】王道銀行5888號帳戶 轉帳交易成功擷圖、Telegram對話紀錄 4 被害人 鄭宇容 詐欺集團成員於112年5月3日透過IG向被害人誆稱：提供代投資運彩服務，匯款至指定帳戶即可獲利云云。 112年5月3日 16時25分許 3萬2,000元 【許志宏】王道銀行5888號帳戶 轉帳交易擷圖 5 告訴人 吳俞璋 詐欺集團成員於112年4月30日透過IG向告訴人誆稱：提供代投資運彩服務，匯款至指定帳戶投資，保證獲利云云。 112年5月3日 19時35分許 1萬元 【許志宏】永豐銀行1583號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖 6 告訴人 游奕嘉 詐欺集團成員於112年5月12日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月12日18時10分許 1萬元 【周淑慧】 王道銀行88 88號帳戶 轉帳交易成功擷圖、IG對話紀錄 112年5月13日16時59分許 1萬元 112年5月14日 18時22分 3萬元 【陳俊宏】臺灣銀行4103號帳戶 112年5月15日 16時22分許 5萬元 【嚴金益】 永豐銀行4143號帳戶 7 被害人 張先豐 詐欺集團成員於112年5月16日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月17日 16時分許 1元 【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶 郵政跨行匯款申請書 8 告訴人 陸侑良 詐欺集團成員於112年5月15日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月15日 22時8分許 1萬元 【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶 中國信託存簿封面及內頁、對話紀錄 9 告訴人 石冠丞 詐欺集團成員於112年5月8日透過Telegram向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云 112年5月9日 20時26分許 3萬元 (不含手續費15元) 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖 10 告訴人 黃有騫 詐欺集團成員於112年5月上旬某日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云 112年5月9日 17時04分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖 112年5月9日 21時27分許 2萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 112年5月10日20時52分許 5萬元 （聲請意旨漏未記載，爰予補充） 11 告訴人 藍義勝 詐欺集團成員於112年5月12日透過IG、Telegram向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券穩賺不賠，獲利後須先繳交保證金始能出金云云。 112年5月13日 18時42分許 3萬元 【陳俊宏】臺灣銀行4103號帳戶 郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳交易擷圖、 IG對話紀錄 112年5月12日 19時32分許 3萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 112年5月14日 17時12分許 3萬元 112年5月14日 17時19分許 3萬元 112年5月14日 17時27分許 2,000元 12 告訴人 鄭喻鴻 詐欺集團成員於於112年5月7日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人鄭喻鴻陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日 16時56分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖 112年5月11日 17時19分許 1萬元 【陳俊宏】 京城銀行8253號帳戶 13 告訴人 羅韋証 詐欺集團成員於112年4月16日透過IG、Telegram向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券穩賺不賠，獲利後須先繳交保證金始能出金云云。 112年5月9日 22時8分許 3萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月11日 23時7分許 5萬元(不含手續費15元) 【陳俊宏】 王道銀行3888號帳戶 112年5月11日 23時13分許 5萬元(不含手續費15元) 14 告訴人 黃紹霖 詐欺集團成員於112年5月14日透過IG誆騙告訴人下注運動彩券。 112年5月14日 16時49分許 1萬元 【陳俊宏】 王道銀行3888號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 15 告訴人 柯允婷 詐欺集團成員於112年5月14日透過IG誆騙告訴人下注運動彩券。 112年5月14日 17時10分許 1萬元 【陳俊宏】 王道銀行3888號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 16 被害人 林敬鋒 詐欺集團成員於112年5月9日透過臉書、LINE向被害人誆稱：匯款至指定帳戶，可代為操作百家樂網路博奕獲利云云。 112年5月9日22時44分許 1萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖 17 告訴人 葉紋靜 詐欺集團成員於112年5月10日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云。 112年5月10日21時27分許 3萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 18 告訴人 湯蕙伃 詐欺集團成員於112年5月12日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資台灣運動彩券獲利云云。 112年5月12日21時6分許 1萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月13日17時59分許 5萬元 19 被害人 陳品言 詐欺集團成員於112年5月10日透過IG向被害人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云。 112年5月10日0時19分許 1萬元（不含手續費15元） 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 玉山銀行交易明細查詢資料 20 被害人 王政柏 詐欺集團成員於112年5月9日透過IG誆 騙告訴人下單購買商品。 112年5月9日 19時38分許 2萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖 21 告訴人 許秉育 詐欺集團成員於112年5月上旬某日透過IG向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券，獲利後匯出驗證金即可出金云云。 112年5月9日20時47分許 2萬元 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 轉帳交易擷圖、 TikTok對話紀錄 112年5月13日 16時7分 2萬5,000元 112年5月13日 16時8分 2萬5,000元 22 被害人 楊適萊 詐欺集團成員於112年5月1日透過IG向被害人誆稱：依其指示下注運動彩券，購買金額達標可退還本金云云。 112年5月3日 17時7分 1萬元 【許志宏】王道銀行5888號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 112年5月3日 18時28分 2萬元 【許志宏】永豐銀行1583號帳 23 告訴人邱湍元 詐欺集團成員於112年5月某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時21分許 2萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖 24 告訴人 李芃逸 詐欺集團成員於112年5月8日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日 17時44分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 25 告訴人王惠楨 詐欺集團成員於111年6月13日16時51分許，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日22時19分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖 26 被害人 鄒宇晴 詐欺集團成員於不佯時間，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時13分許 2萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 27 被害人張世誠 詐欺集團成員於不佯時間，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時39分許 1萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 28 被害人 劉育維 詐欺集團成員於112年5月7日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時57分許 2萬元 【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 轉帳交易擷圖、詐騙廣告擷圖 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-金簡-490-20250220-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第888號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳虹汝 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第59082號、113年度偵字第9577號），因被告自白犯罪（11 3年度金易字第62號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰ 　　主　文 陳虹汝犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳號予他人使用罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑伍年，並應依附件二至六之調解筆錄、和解筆錄所示內容履行 賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件一）： 　㈠起訴書犯罪事實一第5行「銀行帳戶資料」，應補充更正為「 銀行帳戶之帳號資料」。 　㈡起訴書犯罪事實一倒數第2行「交付上開詐欺集團成員」，應 補充為「交付上開詐欺集團成員（陳虹汝所涉詐欺正犯部分 ，業經檢察官不另為不起訴處分）」。 　㈢證據部分補充「員警職務報告」、「被告陳虹汝於本院準備 程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠被告陳虹汝行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2 項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利 情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法 律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列 之條項，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而提供合計三個以上帳號予他人使用罪。 　㈢被告於偵查中對無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予 他人使用犯行供承在卷（偵卷第149至151頁），於本院準備 程序時已對檢察官起訴之犯罪事實表示承認（本院金易卷第 53頁），且無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，自應依洗 錢防制法第23條第3項之前段規定，減輕其刑， 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳 號資料予他人使用，造成起訴書附表二所示之人受有損害， 所為危害交易安全，破壞金融秩序，所為殊值非難；惟審酌 被告於犯後坦承犯行，其並未實際參與本案詐欺取財、洗錢 等犯行、可非難性較低，被告已與告訴人劉宗鑫、王思婷、 陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解，並依約給付，有本 院調解筆錄、113年度竹北簡字第441號和解筆錄、本院公務 電話紀錄表可佐（本院金易卷第77至81、95至100頁、金簡 卷第15頁），被告前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，兼衡 被告犯罪之手段、所生危害，及被告自陳之智識程度、生活 狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後已坦承犯行，堪 認被告犯後知所悔悟，且被告於本院審理時已與告訴人劉宗 鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解（調解 內容如附件二至六所示），並如期依約給付，業如前述，本 院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞， 尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社 會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自 新。另為督促被告於緩刑期間履行上開調解、和解內容，併 依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行附件二至六 之調解筆錄、和解筆錄所載內容。 三、沒收： 　　被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本 院金易卷第54頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行 獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9577號 　　被　　　告　陳虹汝　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳虹汝明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持 向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟 仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意， 於民國112年6月24日19時17分許起，陸續將其所申辦如附表 一所示之銀行帳戶資料，提供予LINE暱稱「陳宏澤」、「黃 聖林cellin」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 陳虹汝如附表一所示銀行帳戶資料後，即以附表二所示詐騙 方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示匯款時 間，匯款至附表一所示之帳戶內。復LINE暱稱「黃聖林cell in」之詐欺集團成員聯繫陳虹汝提領前開款項，陳虹汝遂於 附表三所示時間，前往如附表三所示地點，持銀行帳戶提款 卡提領附表三所示帳戶款項後，再於附表三所示交付地點， 交付上開詐欺集團成員。嗣附表二所示之人均察覺有異而報 警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋訴由臺中市 政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號證據名稱待證事實1被告陳虹汝於警詢及偵查中之供述被告提供名下上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。2證人即告訴人劉宗鑫於警詢中之指訴告訴人劉宗鑫確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號1所示時間，分別匯款至附表一編號3所示銀行帳戶之事實。3證人即告訴人王思婷於警詢中之指訴告訴人王思婷確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號2所示時間，分別匯款至附表一編號2所示銀行帳戶之事實。4證人即告訴人陳虹如於警詢中之指訴告訴人陳虹如確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號3所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。5證人即告訴人林祐伊於警詢中之指訴告訴人林祐伊確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號4所示時間，分別匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。6證人即告訴人李子蘋於警詢中之指訴告訴人李子蘋確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號5所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。7新光商業銀行、匯豐(台灣)商業銀行、王道商業銀行帳戶之存款交易明細查詢結果告訴人劉宗鑫等確有於附表二編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員詐騙，並分別匯款至被告如附表二所示新光商業銀行等3家銀行帳戶後，再由被告持提款卡提領如附表三所示款項之事實。8被告提供之對話紀錄擷圖被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。 二、按以操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款 為由，而交付或提供帳戶、帳號予他人使用，客觀上顯非屬 洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢、刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備 取得他人之物等罪嫌。惟依被告之供述及卷內其與「陳宏澤 」、「黃聖林cellin」之對話紀錄內容，被告配合以填載合 作協議書之方式提供上開3個帳戶，又配合操作提領金流， 追蹤貸款申請進度等情，足認被告係因欲貸款而提供上開3 個帳戶予他人使用，並配合操作提領以美化帳戶金流，本件 尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以 對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯 意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起 訴部分屬法律上同一行為，應為前開起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩 參考法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一： 編號銀行帳戶1臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)2香港上海匯豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱香港上海匯豐銀行帳戶)3王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶）4將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶1劉宗鑫詐欺集團成員自112年7月13日15時29分許起，假冒Fandroa Shop網購平台客服人員，向劉宗鑫佯稱購物平台遭駭客入侵，購買金額遭竄改並扣款，須依指示操作云云，致劉宗鑫陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日17時11分許⑵112年7月13日17時12分許⑴4萬9，989元⑵4萬9，989元王道銀行帳戶2王思婷詐欺集團成員自112年7月11日某時起，假冒網路購物買家，向王思婷佯稱因其網路賣場未簽署7-eleven賣金流服務及金流保障協議，須提供款項放入帳戶云云，致王思婷陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日14時55分許⑵112年7月13日14時57分許⑴4萬9，985元⑵4萬7，981元香港上海匯豐銀行帳戶3陳虹如詐欺集團成員自112年7月9日某時起，假冒貸款人員，向陳虹如佯稱因其信用很低，須提供款項修復信用值云云，致陳虹如陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日13時55分許2萬元新光銀行帳戶4林祐伊詐欺集團成員自112年7月10日16時56分起，假冒網路購物買家，向林祐伊佯稱因其違反社群守則，須依其指示簽署及存款云云，致林祐伊陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日16時6分許⑵112年7月13日16時8分許⑴9，999元⑵8，123元新光銀行帳戶5李子蘋詐欺集團成員自112年7月13日某時起，假冒網路購物買家，向李子蘋佯稱因其賣場未完成升級，須進行金流開通驗證云云，致陳李子蘋陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日15時43分許4萬9，985萬元新光銀行帳戶 附表三： 編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額交付款項地點1新光銀行帳戶臺中市○○區○○○路000號1樓(臺灣新光商業銀行-豐原分行)⑴112年7月13日14時24分許⑵112年7月13日15時16分許⑶112年7月13日16時1分許⑷112年7月13日16時2分許⑸112年7月13日16時3分許⑹112年7月13日16時4分許⑺112年7月13日16時12分許⑴2萬元⑵1萬元⑶2萬元⑷2萬元⑸2萬元⑹6,000元⑺1萬8,000元臺中市○○區○○街0號附近路邊2香港上海匯豐銀行帳戶不詳112年7月13日15時2分許起至同日15時53分許止14萬7,000元3王道銀行帳戶不詳112年7月13日17時15分許起至同日17時25分許止19萬9,000元 附件二：本院113年度中司刑移調字第2735號調解筆錄 附件三：本院113年度中司刑移調字第2736號調解筆錄 附件四：本院113年度中司刑移調字第2737號調解筆錄 附件五：臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第441號和解筆錄 附件六：本院113年度中司刑移調字第3396號調解筆錄

2025-02-18

TCDM-113-金簡-888-20250218-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2157號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉石實 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33646號），本院判決如下： 　　主　　文 葉石實犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆拾陸元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3列記載之「皮包 （內有黑色零錢包1個、」更正為「黑色零錢包1個（內有」 、第8列記載之「1272號」更正為「1272之1號」、同列記載 之「永安門市」更正為「新屋永安門市」，及證據部分補充 「被害人葉文芯於警詢之證述、證人林淑娟於警詢之證述」 外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告葉石實所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告拾 獲本案悠遊卡後，僅就該卡原內含之儲值金額以正常使用方 式予以花用等情，有本案悠遊卡消費紀錄在卷可憑，是被告 持本案悠遊卡支付如附件聲請簡易判決處刑書附表所示之消 費，僅屬事後處分侵占贓物之當然結果，應不另構成犯罪。 至被告持本案悠遊卡，自行加值新臺幣（下同）12元後再持 以消費而使用其內儲值金之行為，因未加深侵占行為對被害 人葉文芯財產法益之損失範圍，亦屬不罰之後行為，不另構 成犯罪，附此敘明。　　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將被 害人所有之本案悠遊卡1張侵占入己之犯罪手段、所生損害 ，暨被告否認犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目 的，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占本案悠遊 卡1張後持以消費購物，使用該悠遊卡內之儲值金共46元【 計算式：（28元＋15元＋15元＝58元）－12元（被告自行加值之 金額）＝46元】，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依 前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡未扣案之本案悠遊卡1張，固亦係被告因本案犯行所取得之犯 罪所得，然因悠遊卡易於掛失補辦，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33646號 　　被　　　告　葉石實　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、葉石實於民國113年5月9日晚間7時10分前之某不詳時間、地 點，拾獲葉文芯於113年5月9日上午遺失皮包（內有黑色零 錢包1個、王道銀行與郵局金融卡、國民身分證、全民健康 保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照與悠遊卡各1張、現 金新臺幣【下同】1246元）內之悠遊卡1張後，旋即意圖為 自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張悠遊卡據為 己有，並於附表所示之時間，前往桃園市○○區○○○路0段0000 號統一便利超商永安門市先後消費3次，嗣經葉文芯報警後 ，為警循線查知上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告葉石實矢口否認侵占被害人葉文芯遺失之悠遊卡， 並辯稱係使用自己之悠遊卡消費云云。經查，本案經員警參 照被害人前揭悠遊卡之消費紀錄，調閱統一便利超商永安門 市之監視影像比對後，確認被告係持用告訴人葉文芯所遺失 之悠遊卡消費等情，有悠遊卡消費紀錄與悠遊卡消費時間地 點明細各1份、監視器影像翻拍照片8張在卷可稽，再審酌被 告持用告訴人遺失之悠遊卡消費購物，顯係以該悠遊卡之所 有人自居，其侵占遺失物之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 在本案中之犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜 執行沒收時，則請追徵其價額。另被告刷卡消費行為，屬不 罰後行為，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表：被告使用被害人所遺失悠遊卡之時間與消費金額 編號 消費之時間 消費之金額 （新臺幣） 備註 1 113年5月9日晚間7時10分許 28元 2 113年5月9日晚間 7時42分 15元 3 113年5月10日凌晨1時5分許 15元 被告先儲值12元進入前揭悠遊卡後，再進行本次消費。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TYDM-113-壢簡-2157-20250213-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1386號 原 告 郡都建設股份有限公司 法定代理人 唐承 訴訟代理人 陳佳煒律師 沈煒傑律師 被 告 河邊股份有限公司 法定代理人 張素鑾 訴訟代理人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之請求均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：①兩造於民國111年4月15日，就被告原所有高雄 市前金區市○○路000號1樓及272號3樓之1房屋（下稱系爭房 屋），簽立房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租約），並經公 證人公證，約定租賃期間自111年4月15日起至116年6月14日 止，共5年2個月，租金每年1付，由原告於每年6月15日前， 開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。②被告於系爭租 賃期間遭訴外人張三溢等聲請強制執行，系爭房屋遭法院拍 賣，由訴外人薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不 動產權利移轉證書，依法取得系爭房屋所有權。而系爭房租 契約既經公證，依民法第425條第2項規定反面推論，應適用 買賣不破租賃之規定，故薛鎮鉉於取得系爭房屋所有權後， 法定承受系爭房屋租約。被告現已非系爭房屋租約之權利人 ，然於薛鎮鉉取得系爭房屋所有權後，被告仍自行兌現前向 原告收取之113年2月15日至4月14日之租金支票，金額新臺 幣（下同）14萬元，及112年12月27日至113年2月14日間金 額11萬4333元（7萬元/月×（1＋19/30）月＝11萬4333元）之 租金，共計溢收租金25萬4333元（14萬元＋11萬4333元＝25萬 4333元），原告自得依民法第179條、第182條第2項規定向 被告請求返還。③又被告前為擔保系爭房屋租約所生債務之 履行，曾向原告收取押租金14萬元，然於薛鎮鉉取得系爭房 屋所有權後，被告迄今亦未主動返還原告或交付予薛鎮鉉， 原告亦得依民法第179條規定及系爭房屋租約之押租金返還 請求權，向被告請求返還。④另被告尚留有其前向原告收取 如附表所示113年4月15日至6月14日之未兌現租金支票，金 額14萬元，雖經原告聲請假處分強制執行，禁止其向王道銀 行高雄分行為付款之提示，或轉讓予他人，然被告迄今尚未 返還，依民法第179條、第182條第2項規定，原告得向被告 請求返還。爰依第179條、第182條第2項規定及系爭房屋租 約之押租金返還請求權起訴，並聲明：㈠被告應給付原告39 萬4333元（計算式：溢收租金25萬4333元＋押金14萬元＝39萬 4333元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡被告應將如附表所示支票返還原告。㈢請 依職權宣告假執行。 二、被告則以：①系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後， 於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，但迄於113年9 月4日點交予買受人，期間被告仍有使用收益之權利，自有 收取原告所付租金之權利，而原告依系爭租約，仍有給付租 金之義務。②系爭租約依民法第425條規定，並不因拍賣而當 然終止或消滅，仍繼續存在，兩造復無提早終止租約之合意 ，則在租賃物點交於買受人之前，被告收受原告所付給之租 金，並非無法律上原因。③原告請求返還押租金14萬元，須 以系爭租約終止為前提，然依民法第425條買賣不破租賃規 定，系爭租約仍然存續，故原告請求返還押租金，並無理由 。④原告給付租金僅至113年4月14日，尚積欠被告自113年4 月15日至113年9月14日間之租金，共5個月，合計35萬元未 付，被告亦得主張以此租金債權35萬元，抵銷被告應返還之 押租金債務14萬元。從而，原告請求被告返還租金25萬4333 元、押租金14萬元，並無理由。並聲明原告之訴駁回，如受 不利判決，願供擔保請准免假執行。　　 三、兩造不爭執事項：（訴卷第33頁） 　㈠系爭房屋原為被告所有，兩造於111年4月15日簽立系爭房屋 租約。 　㈡系爭房屋租約約定租賃期間自111年4月15日起至116年6月14 日止，共5年2個月，租金每年1付，由原告於每年6月15日前 ，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。　　 　㈢系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27 日收受不動產權利移轉證書，並於113年9月4日點交予買受 人。 　㈣被告於薛鎮鉉取得所有權後，仍自行兌現之前113年2月15　 　日至4月14日之租金14萬元，及112年12月27日至113年2月1 　　4日之租金11萬4333元（共租金25萬4333元）支票。 四、兩造爭點：　　 　㈠原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房屋租約之押 租金返還請求權，請求被告應給付39萬4333元（即溢收租金 25萬4333元及押租金14萬元）及法定遲延利息，有無理由？ 　㈡原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應將如附 表所示未兌現租金支票返還原告，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房租契約之押 租金返還請求權，請求被告應給付39萬4333元及法定遲延利 息，有無理由？ 　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其其所有權 讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規 定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期 限者，不適用之。民法第425條定有明文。次按原出租人於 系爭執行事件拍定後點交前，尚得處分收益系爭房屋，依法 並不會影響其原來之出租行為，從而，其尚可依租賃法律關 係，向承租人請求租金收益。復按押租金之主要目的在於擔 保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠 租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充 之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（ 最高法院87年度台上字第1631號、104年度台上字第1569號 判決意旨參照）。至系爭房屋經法院拍賣點交後，原出租人 既取得相當之對價，亦移轉所有權予買受人，原出租人即無 繼續使用收益系爭房屋之權利。 　⒉查系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月 27日收受不動產權利移轉證書，但迄至113年9月4日始點交 予買受人，有民事執行處112年司執字第76007號辦案進行簿 在卷可稽（訴卷第55頁）。而系爭房屋租約既經公證，依民 法第425條第2項規定反面推論，應適用買賣不破租賃之規定 ，故薛鎮鉉於取得系爭房屋所有權後，法定承受系爭房租契 約。從而，原出租人之被告於系爭房屋點交薛鎮鉉以前，仍 有收取租金之權利。系爭房屋租金每年1付，由原告於每年6 月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。被 告迄至113年9月4日系爭房屋始點交時點之前，既有收取租 金之權利，則被告收取113年2月15日至4月14日之租金支票 金額14萬元，及112年12月27日至113年2月14日租金11萬433 3元（7萬元/月×（1＋19/30）月＝11萬4333元）之租金，共計 25萬4333元，尚屬權利之行使，從而，原告請求被告返還如 附表未兌現之系爭支票，尚屬無據。 　㈡原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應將如附 表所示未兌現之租金支票返還原告，有無理由？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查系爭房屋遭法院拍賣 由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移 轉證書，並於113年9月14日點交予買受人。原告固主張其於 系爭租約期間，有簽發如附表系爭支票1紙（發票日113年4 月15日、面額14萬元），交予被告收執，系爭租賃物遭拍定 後，被告無權持有應返還等語。然被告辯稱其迄至系爭房屋 於113年9月14日點交予買受人之前後，尚有收取系爭租金之 權利，系爭支票為原告113年4月15日、5月15日（2個月）應 支付租金之支票，共14萬元，於法有據。從而，被告既有收 取上開2個月租金之權利，而原告並未舉證其已支付上開2個 月租金予被告。是原告請求被告應返還如附表之系爭支票， 即屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭 房租契約法律關係，請求被告應給付原告39萬4333元（即溢 收租金25萬4333元、押金14萬元）、返還如附表所示之租金 支票，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既無理由 ，其假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表： 發票人 發票日 票面金額 付款人 支票號碼 郡都建設股份有限公司 113年4月15日 140,000元 王道銀行高雄分行 AC00000000

2025-02-13

KSDV-113-訴-1386-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6859號 上 訴 人 即 被 告 許文馨 選任辯護人 曾宿明律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第696號，中華民國113年11月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3130號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許文馨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許文馨依其智識及一般社會生活之通常 經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵， 且可預見同意他人將-來源不明之款項匯入自己帳戶內，再 聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行 及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與不詳 詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼， 告知真實姓名年籍不詳而自稱「王添福」之人(下稱「王添 福」)所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員再以如附表所示 之詐欺方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯 誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示 之帳戶，再由「王添福」指示被告提領上開2個帳戶內之匯 入款項後，以現金交付予「王添福」指定之不詳姓名年籍之 人，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向，嗣告訴人歐 鳳嬌及李張美玉察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、(修正前)洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認上訴人即被告許文馨涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪 嫌，係以：被告於警詢及偵查時供述、告訴人歐鳳嬌於警詢 指訴、告訴人理張美玉於警詢指訴、如附表「證據出處」欄 所載之證據等為其論據。訊據被告固坦認有於上開時間將上 開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張 美玉遭詐騙後，將如附表所示款項分別匯入上開2個帳戶， 由被告提領後交付「王添福」所稱之人，惟堅詞否認有何詐 欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是因為想貸款，銀行貸不 下來，就在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司(下稱 富日公司)專員許佑全，他說我信用不足，需要增加額外收 入紀錄，轉介我認識「王添福」，「王添福」進而提供浩景 資產管理股份有限公司(下稱浩景公司)之合作協議書給我簽 署，該協議書上記載律師陳彥廷，我查證上開2間公司及律 師確實存在，才將上開2個帳戶之存摺封面提供予「王添福 」，再依其指示提領款項後，交付予其指定之人，並轉匯部 分款項，我也是受騙，洵無詐欺取財及洗錢之故意等語。經 查： 　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀 行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供予「王添福」，嗣「王添 福」所屬詐欺集團成員即以附表編號1、2所示詐騙時間、方 式，詐騙告訴人歐鳳嬌、李張美玉，致其等陷於錯誤，各於 附表編號1、2所示時間，匯款附表編號1、2所示金額至各該 編號所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入 款項後，交付予「王添福」指定之人，並轉匯其中2,1000元 至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執（見原審卷第93、94 、125、126頁、本院卷第184至188頁），並有被告與「貸款 專員許佑全」及「王添福」間之LINE對話紀錄、上海銀行帳 戶及王道銀行帳戶之交易明細（見偵卷第21、23、63、65、 84、96、104至114頁），及附表編號1、2所示之證據在卷可 憑，足認被告交付與「王添福」之前開2帳戶，確遭詐欺集 團成員使用作為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被 告並依指示提領附表編號1、2所載之款項後，交付予「王添 富」指定之人，及轉匯部分款項至「王添富」指定之帳戶。 惟仍須審究被告是否基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意為之 。 　㈡按詐欺集團成員取得供詐欺使用之帳戶資料及提領款項之可 能原因多端，並非必然係出於參與該詐欺集團成員之故意或 不確定故意為之，苟帳戶持有人提供帳戶資料予他人時，主 觀上並無詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係 匯入詐欺集團使用之帳戶，即認帳戶持有人確有參與詐欺取 財之犯行。而邇來確有不法份子以協助貸款或應徵工作為餌 ，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦 理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶資料。且一般人對於社 會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團 之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被 害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高知識分子，即可 明瞭。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有 之帳戶資料交付他人，或交付後依犯罪集團指示提(匯)款為 斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶及依指示所為之原因是否可 採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、 財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用 、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均供稱：我當時擔任 麪包店門市人員，薪水是領現金的，有辦勞健保，積欠信用 卡債務20多萬元，之前去辦貸款因為沒有薪資轉帳證明，沒 有貸下來，我在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員許 佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀 行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介 「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄 ，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶 後，將款項領出還給對方，我才在112年11月16日提供上海 銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一 個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬 元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7,000元當面交還對方 ，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶，差額2,000元因為 當天轉帳金額到達上限，隔天要再匯2,000元，發現帳戶被 列為警示帳戶不能使用了，就去報案，我知道詐欺集團經常 騙帳戶，但我平常上班，不是很了解，我查了確實有陳彥廷 律師、富日公司、浩景公司，才被詐欺集團所騙，我也是被 害人等語（見偵卷第11、12、177至179頁；原審卷第125、1 26頁；本院卷第184、188頁），並提出其與自稱「貸款專員 許佑全」、「王添福」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫 面擷取相片為證（見偵卷第37至89、117、118、、90至116 頁）。 　㈣觀諸該等對話紀錄內容，自稱「貸款專員許佑全」之人於112 年11月2日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料、貸款 額度，並向被告確認其姓名、職業、是否為銀行警示戶、有 無法院強制扣款等資訊，期間雙方復傳送貸款資料、被告身 分證正反面照片及全民健保卡照片、許佑全名片及要求被告 填寫照會資料（貸款人姓名、手機、戶籍地址、公司名稱、 親屬連絡人等）並傳送，復於同年月8日提供「王添福」之 聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「王添 福」聯絡，被告傳送身分證正反面照片（上面註記：僅供合 約使用），「王添福」即傳送合約書之QR Code予被告，指 示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所 提供之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之存摺封面拍照上傳， 　　嗣被告並於同年11月30日依「王添福」指示，提領匯至其帳 戶內包含如附表所示之款項42萬7,000元當面交付「王添福 」指定之人，又匯款其中2萬1,000元至對方指定之帳戶， 　　餘款2,000元則因則因王道銀行帳戶遭列警示帳戶，無法再 轉帳，因而圈存在該帳戶內等節，核與被告上揭供述情節相 符，且觀其與「貸款專員許佑全」、「王添福」之前後對話 內容自然、語意連續，查無積極事證顯示係出於杜撰或變造 ，足見被告所辯，應非子虛。 　㈤又被告所提出之前開與「貸款專員許佑全」間LINE對話紀錄 畫面擷取相片，LINE暱稱「貸款專員許佑全」之人先告知貸 款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明 細、存摺封面等物件，再傳送「富日理財顧問有限公司、貸 款專員許佑全」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額 ，被告始傳送上開個人資料及其金融機構帳戶存摺封面（見 偵卷第41至44頁），且依前揭「貸款專員許佑全」要求被告 提供與償還借款能力有關之資料，與一般民眾貸款時所需徵 信之資訊相似。衡以本案詐欺集團成員提供予被告簽署之合 作協議書（見原審卷第63頁），協議書上記載「陳彥廷律師 」等資訊，藉此取信於被告，並以數LINE帳號分飾貸款專員 、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等 情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情 。可見被告辯稱係為申辦貸款，始依「王添福」指示為上開 行為，確屬有據。 　㈥參以台灣公司網可查得富日公司、浩景公司之資料，雖無列 印日期，然上開2家公司核准設立日期分別為111年3年14日 、112年6月19日，且無遭停止營業或歇業之登記，被告於「 貸款專員許佑全」提供上開2間公司資料時，上網查詢，仍 可查詢到上開2間公司營業登記，且法務部律師查詢系統亦 可查得陳彥廷律師之登錄(見原審卷第65至67頁)。則被告主 觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料 以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其 主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。 　　從而，被告所辯，要非全然無據，足以採信。 　㈦本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告有共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形 成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有 利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知 。　　 四、綜上所述，檢察官所舉證據尚未達於通常一般人均不致有所 懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告許文馨 有犯詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，此外，復無其他 積極證據足資證明被告有何檢察官所指此部分上開犯行，揆 諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被 告有罪之認定，違反證據法則，容有未洽。被告上訴意旨指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判 被告無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人 歐鳳嬌 詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129、130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁） 2 告訴人 李張美玉 詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6859-20250212-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第686號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江香儀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5293號），本院判決如下： 　　主　　文 江香儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、江香儀知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依江香儀之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年2月23日中午1、2時許，將其向 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）金山郵局所申辦之 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡， 於統一超商某門市以交貨便方式，寄送予自稱「林子翔」之 真實姓名年籍不詳之成年人士，並以通訊軟體LINE（以下簡 稱LINE）告知本案帳戶提款卡密碼。嗣「林子翔」所屬或其 他不詳詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳 成員於113年3月20日在社群軟體instagram張貼不實抽獎活 動訊息，劉俐君點入連結後，對方向劉俐君佯稱：劉俐君業 已中獎，購買商品即可抽獎1次，百分之百中獎，兩次中獎 可折現云云，致劉俐君陷於錯誤，依指示匯款多筆金額，其 中於113年3月22日下午8時26分許，匯款新臺幣(下同)12萬8 ,068元至本案帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提 領一空（於同日時40分至42分許，連同其他款項，分別以卡 片提款提領6萬元〔2次〕、9,000元）。因以上款項係匯入江 香儀名義之本案帳戶內，致劉俐君與受理報案及偵辦之檢警 ，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。 江香儀即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及 實際去向。劉俐君至此始知受騙，經報警處理，為警循線查 獲，始悉上情。　　 二、案經劉俐君訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告江香儀於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第38頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第39-41頁），是 以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予「林子翔」一情，惟否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行。辯稱：伊是因辦理貸款，對方說要做流水 紀錄，要把提款卡及密碼給他，說如果拿到20萬元會匯到伊 帳戶，每月償還5,200餘元，分36期，對話資料沒有留下， 因怕家人發現所以刪掉云云。 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦，於113年2月23日中午1、2時許，其 將本案帳戶之提款卡，於統一超商某門市以交貨便方式，寄 送予「林子翔」，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼一情， 為被告所不爭執（見偵卷第16頁、第48頁、本院卷第37頁） ；告訴人劉俐君因遭詐騙於113年3月22日下午8時26分許， 匯款12萬8,068元至本案帳戶內，並據告訴人於警詢供述綦 詳（見偵卷第29-31頁），並有本案帳戶基本資料及交易明 細等資料（偵卷第13頁）、新北市政府警察局永和分局中正 橋派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第23頁至第27頁、第33頁至第35 頁）、中華郵政113年8月7日基政字第1139501341號函暨檢 附金山郵局自動櫃員機提款監視錄影光碟（見偵卷第67頁、 卷末光碟片存放袋內）、中華郵政113年8月7日儲字第11300 48560號函暨檢附本案帳戶查詢金融卡變更資料、客戶歷史 交易清單（見偵卷第69-76頁）、中華郵政113年12月5 日儲 字第1130074123號函暨檢附本案帳戶基本資料、查詢金融卡 變更資料、客戶歷史交易清單（見外放卷第3-9頁）及被告5 年內帳戶開戶銀行回應明細資料（見本院卷第21頁）等件在 卷可佐。此部分事實首堪認定。是告訴人於遭詐騙後，依指 示匯款多筆款項，其中於113年3月22日下午8時26分許，匯 款12萬8,068元至本案帳戶內，該等款項迅即遭提領（於同 日時40分至42分許，連同其他款項，分別提領6萬元〔2次〕、 9,000元，結餘78元），可見該詐欺犯罪者已可實際控制被 告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財 犯罪所得之用，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺 犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用， 至為明確。　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　 　⒉再者，被告雖辯稱係因貸款始提供帳戶資料云云，惟被告不 僅就所辯貸款金額一節，前後供述不一（見偵卷第48頁、第 84-85頁），甚且亦未提出所謂與貸款業者「林子翔」聯絡 之任何資訊，而關於借款各項事宜之探詢、商議、金錢交付 、交付後追蹤各節之對話，此即關於被告提供帳戶資料之重 要原由，竟均付之闕如。復以，借款時利息計算與繳付方式 ，對於經濟困頓者關於還款負擔乙節至為攸關，惟亦均無任 何關於借款之利息、擔保等項之訊息。而被告曾有工作經驗 （見偵卷第85頁），尤以其在偵查中稱：對方說要做流水紀 錄，叫我把提款卡寄給他，對方說要作給銀行看，剛開始我 也不想寄，對方說不寄，錢無法下來。一開始我心裡會覺得 毛毛的，怪怪的，..但都沒有詢問他人或上網查詢等語（見 偵卷第49-50頁），可見被告並非毫無應對與質疑能力之人 。惟其並未查證即將本案帳戶提款卡寄出，且依其所述於寄 出後，25日、26日有聯繫對方卻未獲置理（見偵卷第84頁） ，其竟未再催討、或掛失提款卡、或報警處理，足認被告於 提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於交付對象、上述借款重 要事項完全漠視，猶貿然交付其所有之本案帳戶資料，且對 於交付帳戶資料後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人 繼續持用。又被告雖提出資金往來服務合約同意書、裕融企 業股份有限公司申請人基本資料調查表、王道銀行信用貸款 申請書、裕融企業股份有限公司業務契約書等件為憑（見偵 卷第53-57頁、本院卷第45-59頁），然而上開文件分別係於 113年3月23日、113年3月19日所簽寫，均係在被告寄出本案 帳戶提款卡之後，部分文件甚而係在告訴人遭騙匯入款項後 ，且其上並無任何所謂業務人員之姓名，因此上開資料均無 從作為有利被告之認定。輔以，本案帳戶於被告寄出之前（ 告訴人匯入款項前），113年3月22日現金提款1萬元之最後 一筆交易部分，係由其本人操作一情，為被告是認在卷（見 本院卷第41頁），而該筆交易後之結餘為1,010元一節，亦 有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見本院外放卷第9頁） 。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此 舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交 予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜 上各節互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認 被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶 資料之真正原因。　 　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持有本案帳戶提款卡提領之真 實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，告訴人遭 詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由 匯入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆 其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所 得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶 之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使 用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之 人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳 ，卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明 款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結 果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去 向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦本案 帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所 預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人提 領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻 又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀 上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自 仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪 之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見偵卷第50頁、第85頁、本院卷第 37-38頁、第41頁），是被告上開犯行無論係適用修正前、 後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予「林子翔」所屬或其他詐 欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪 資以助力，使告訴人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此方 式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參 與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內 現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案 帳戶，其所為應屬幫助犯。另依卷存證據資料，並無從證明 向告訴人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人 ，或該等犯罪成員係冒用政府機關或公務員名義，或以網際 網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自 難認該詐欺犯罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務 員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯 刑法第339條之4第1項各款之罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 四、被告以一行為提供本案帳戶資料予「林子翔」或其他詐欺犯 罪成員，幫助詐欺犯罪成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷 於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿 詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 六、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，已婚，育有3名子 女，均已成年，先生從事漁業，其協助先生工作，家中無人 需其扶養，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）； 被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情 形下，竟仍同意提供本案帳戶資料令他人利用，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺 取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或 核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其犯後態度等一切情 狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。 肆、沒收　　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦 於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法 第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」， 且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之 行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒 收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為 」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰 於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定 ，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該 條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文 字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告係將 本案帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依上開說明， 與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

KLDM-113-金訴-686-20250211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂紹雄 選任辯護人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 游學榮 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 徐紹格 選任辯護人 姜智勻律師 王文宏律師 葉庭瑜律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2681號、111年度偵字第18794號、111年度偵字第378 49號）及追加起訴（112年度偵字第48927號），本院判決如下： 　　主　文 游學榮犯如附表四各編號主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四 各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月。 呂紹雄犯如附表四編號1至2主文欄所示各罪，所處之刑各如附表 四編號1至2主文欄所示。附表四編號1、2所示得易服社會勞動之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，附表四編號1至2罰金部分 應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 徐紹格犯如附表四編號4主文欄所示之罪，所處之刑及沒收均如 附表四編號4主文欄所示。 　　事　實 一、游學榮、呂紹雄、徐紹格依其等智識、社會經驗，均明知金 融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，且知悉提供自己之金融帳戶予他人使 用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉交，將使詐欺者 藉此取得贓款，並可達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效 果，游學榮於民國110年7月30日前之不詳時日起，加入通訊 軟體暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」等真實身分不詳之人 所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），游學榮除提供如附 表一編號2金融帳戶供本件詐欺集團成員使用外，復要求呂 紹雄、徐紹格分別提供如附表一編號1、3所示金融帳戶供本 件詐欺集團使用，並依本件詐欺集團成員指示將附表一各編 號所示帳戶內款項提領交付現金或轉帳方式上繳本件詐欺集 團。呂紹雄並以此獲取提領款項之5%至10%之報酬；徐紹格 每次提款項則可獲取2,000元至5,000元不等之報酬；游學榮 則可獲得不詳報酬。 二、謀議既定，游學榮、呂紹雄、徐紹格即與本件詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，游學榮基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡；呂紹雄、徐紹格基於共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以附表二所示 詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而 於如附表二所示之匯款時間、方式，依詐欺集團成員之指示 將如附表二所示之款項分別匯至游學榮、呂紹雄、徐紹格名 下如附表一之金融帳戶內，呂紹雄、徐紹格復分別依游學榮 指示；游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示 之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額， 上繳本件詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追 查而隱匿上開詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、共同被告於警詢時供述之證據能力 　 （一）證人呂紹雄、徐紹格警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人呂紹雄、徐紹格於司法警察調查中所為之陳述， 對被告游學榮而言係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證 據能力。且證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，核 與其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑 事訴訟法第159條之3所定各款情形，被告游學榮之辯 護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據 能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁）。依上開說明 ，應認證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，對被告 游學榮而言並無證據能力。 　 （二）證人游學榮警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人游學榮於司法警察調查中所為之陳述，對被告呂 紹雄而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。 被告呂紹雄之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁）。依 上開說明，應認證人游學榮於警詢時之陳述，對被告 呂紹雄而言並無證據能力。　　 二、共同被告以證人身分於偵訊時供述之證據能力 　　證人呂紹雄、徐紹格於偵訊時之證述：證人即共同被告呂紹 雄、徐紹格於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告游學榮而 言；證人即共同被告游學榮對於被告呂紹雄而言，均屬被告 以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其等於偵查 中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見偵字18794卷第205 頁、357頁、359頁，偵字48927卷第219頁），依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，自得 作為證據。被告游學榮之辯護人、被告呂紹雄之辯護人以上 開證人於偵查中之證述未經對質詰問之合法調查無證據能力 （見金訴字1344卷第88頁、174頁），然並未主張該陳述有 何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明上開證人 於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其等當 時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定及最高法院決議意旨，此項被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據能 力。是被告游學榮之辯護人；被告呂紹雄之辯護人分別僅以 證人呂紹雄、徐紹格、游學榮於偵查中業經合法具結之陳述 未經對質詰問而否認證人呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮； 證人游學榮對於被告呂紹雄待證事實之證據能力，尚難可採 。 三、本判決下列所引用之其餘供述、非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自 均得作為本判決之證據。 貳、實體方面 一、訊據被告游學榮、呂紹雄、徐紹格均矢口否認有何詐欺取財 、洗錢犯行。分別辯稱如次： 　 （一）被告游學榮辯稱：我雖然有向呂紹雄、徐紹格借金融 帳戶，但只是為了進行虛擬貨幣的操作，我是同情呂 紹雄有經濟上的需求，另外是因為自己金融帳戶有提 領款項或轉帳上限的限制，所以才會向呂紹雄、徐紹 格借用金融帳戶，但我自己也有使用自己的金融帳戶 去操作虛擬貨幣，並沒有從事詐騙云云。被告游學榮 之辯護人則為被告游學榮辯護稱：被告游學榮因自己 金融帳戶提領款項的上限而向呂紹雄、徐紹格借用金 融帳戶並登載於幣安交易帳戶資料上，本件應係被告3 人之金融帳戶遭詐騙集團盜用，利用虛擬貨幣交易之 時間差所為之三方詐欺云云。 　 （二）被告呂紹雄辯稱：游學榮原本是我販售挖礦機、顯示 卡的客戶，後來跟我說在幣安交易平台有搬磚獲利的 交易模式，只要我提供金融帳戶收取虛擬幣匯差，就 可以抽取匯差利潤的5%至10%作為報酬，所以才會提供 金融帳戶給游學榮使用，並協助提領款項交付給游學 榮，我並無詐欺之故意云云。被告呂紹雄之辯護人為 被告呂紹雄辯護稱：被告呂紹雄係基於信任游學榮而 提供金融帳戶並配合提領款項，並無詐欺、洗錢之故 意云云。 　 （三）被告徐紹格則辯稱：游學榮邀請我一起做虛擬貨幣的 匯差，我雖然不懂虛擬幣的交易流程，但游學榮只要 求我提供金融帳戶並幫忙領款就好，每筆交易價差我 可以拿2,000元至5,000元不等之報酬，我沒有從事詐 騙云云。被告徐紹格之辯護人則為被告徐紹格辯護稱 ：被告徐紹格、游學榮是共同從事虛擬貨幣交易，並 無詐欺之客觀事實云云。 二、經查，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格於110年7月30日前之不 詳時日，將如附表一所示金融帳戶提供與本件詐欺集團成員 後，本件詐欺集團成員即以附表二所示詐騙方式，詐欺如附 表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯 款時間、方式，依本件詐欺集團成員之指示將如附表二所示 之款項分別匯至被告游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一 之金融帳戶內，被告呂紹雄、徐紹格復分別依被告游學榮指 示；被告游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所 示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額 ，上繳本件詐欺集團成員等情，核與證人即如附表二所示告 訴人證述情節大致相符（見偵字18794卷第161至164頁、偵 字2681卷第17至21頁，偵字48927卷第99至105頁，偵字3784 9卷第27至33頁），並有被告呂紹雄指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告呂紹雄與游學榮通訊軟體對話內容截圖、被告呂紹雄 王道銀行開戶申請資料及交易明細、被告游學榮玉山銀行帳 戶開戶及交易明細資料、被告徐紹格永豐銀行帳戶客戶基本 資料及交易明細資料（見偵字18794卷第35至38頁、73至119 頁、121至151頁，偵字2681卷第33至37頁、101至107頁，偵 字37849卷第49至55頁，偵字48927卷第15至23頁）及如附表 二所示被害人報案資料（卷證出處頁碼請詳附件一）在卷可 稽。是此部分事實，首堪認定。 三、被告游學榮否認犯罪，並以前詞置辯，然查： 　 （一）被告游學榮對於如附表二相對應交易金額之虛擬貨幣 之買家、賣家交易對話內容及紀錄均未保留，僅泛稱 ：我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單，我 們都是交易泰達幣，我只有一組電子錢包址，也只是 賺取些微的匯差，並非場外交易，都是在交易所內買 賣云云，復無法提出其於如附表二所示期間確有買賣 虛擬貨幣之任何交易資料以供調查，經本院於準備程 序時當庭勘驗被告游學榮手機交易虛擬幣APP交易紀錄 無訛（見金訴字1344卷第175頁），而被告對於要求被 告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之緣由，均供稱係因 其自己之金融帳戶有提領款項、轉帳上限云云，然比 對如附表二、三所示金流情形，可知不明款項流入被 告3人之帳戶及被告3人提領款項之時間，均有明確、 相當之區隔，其中被告游學榮之玉山帳戶提領款項情 形，最大筆之款項僅有3萬6,000元，足見被告游學榮 所辯稱其因自己金融帳戶有提領款項上限而使用被告 呂紹雄、徐紹格金融帳戶操作虛擬貨幣買賣乙節，已 屬有疑，難認被告游學榮所辯屬實。 　 （二）再觀諸被告游學榮於幣安公司交易紀錄，其供述用於 虛擬貨幣交易之電子錢包「TUPAdKwiDTjv7UKQbvyNfoV SZmT2TpxGYz」並無與附表二所示日期、相對應交易金 額之交易紀錄等情，經本院函詢幣安公司覆文在卷（ 見金訴字卷第1344卷第335頁及所附光碟資料），核與 本院審理時以OKLINK區塊鍊瀏覽器當庭查詢結果一致 （見金訴字1344卷第172頁），足見被告游學榮固於幣 安公司確有申辦交易帳戶，亦有電子錢包，惟其所辯 如附表二相對應之時間、款項係其交易虛擬貨幣之金 流乙情，已屬子虛，洵無可採。 　 （三）被告游學榮固另辯稱：我與客人的虛擬幣交易都是私 人間的買賣，是「C TO C」，幣安的交易紀錄才會沒 有顯示云云。然所稱「C TO C」亦稱為點對點或面對 面交易，於幣安公司官方網頁介紹中，亦將「C TO C 」稱為「P 2 P」，即 peer to peer之縮寫，而幣安 公司回文所附被告游學榮之交易紀錄中所載被告游學 榮peer to peer之交易紀錄，亦無任何可與附表二所 示款項相對應之交易內容，有前揭幣安公司提供之資 料、幣安公司官方網頁資訊（見金訴字1344卷第463至 464頁）在卷為憑，是被告游學榮此部分所辯，亦屬無 稽。 　 （四）被告游學榮之辯護人為被告辯護稱：被告游學榮係遭 三方詐欺而受害，被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶資 料係因被告游學榮登錄於交易資料中，始遭詐騙集團 取得並進行三方詐欺云云。惟被告游學榮於幣安公司 登錄之交易帳戶資料，並無被告呂紹雄、徐紹格如附 表一所示之金融帳戶，此經本院比對前揭幣安公司函 覆之資料明確。被告游學榮於審理中見檢察官持幣安 公司函文訊問時，又翻稱：被告呂紹雄、徐紹格的金 融帳戶是買家確定要交易後，我再另外以對話方式提 供給買家使用等語（見金訴字1344卷第446頁），惟被 告游學榮此部分辯稱即與準備程序所述「我與買家並 無交易之對話紀錄，都是直接下單」不符；亦與被告 游學榮之辯護人所稱：「游學榮交易虛擬幣之模式是 系統收款項入金融帳戶後，就會轉出交易的虛擬貨幣 給買家，等交易完成後，游學榮才會收到幣安暫收的 款項」交易細節不合，倘被告游學榮係另外提供向買 家收款之金融帳戶，則幣安公司又如何能確認買家已 付清款項並交付虛擬幣？益徵被告游學榮前開所辯， 無非臨訟卸責之詞，全無可採。 四、被告呂紹雄、徐紹格否認犯行，並辯稱如前。惟查： 　 （一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又金融 帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以 本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無 任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使 用，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一 般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有 密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發 情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款 之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物 並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮 ，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常 智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項 隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之 風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞 款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款 項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必 要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來 源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以 追查而掩飾、隱匿去向。而被告呂紹雄、徐紹格於本 案案發時，分別為年滿24歲、30歲之成年人，其職業 分別為護理師、市場從業人員，此情業據其等於警詢 、本院審理中供述屬實（見偵字48927卷第11頁，金訴 1344卷第396頁），足見其等係智識正常且具相當社會 經驗之成年人，就此本無不知之理。 　 （二）參以被告呂紹雄、徐紹格於本院審理中就交付金融帳 戶之動機，被告呂紹雄稱：金融帳戶提款卡提領款項 有上限限制，游學榮說其從事虛擬貨幣買賣，金融帳 戶的提領款項設有上限會有困擾，所以要我提供金融 帳戶、幫忙提領款項，我就可以一起分得虛擬幣買賣 的利潤，大概可以分得5%至10%的利潤，我雖然知道一 般人辦理金融帳戶時，通常沒有特別條件限制，但我 會相信游學榮是因為本件案發時我已經認識游學榮約 一個多月左右，加上我要養家，有經濟上的需求，所 以覺得提供帳戶給認識的人又有錢賺並沒有關係等語 （見金訴字1344卷第85至86頁、387至389頁、393至40 0頁）；被告徐紹格稱：我會提供金融帳戶給游學榮使 用是因為游學榮說他有虛擬貨幣的價差可以賺，但因 為其帳戶有提款上限，所以只要我提供金融帳戶給游 學榮使用，我就可以一起賺錢，我知道一般人申辦金 融帳戶沒有什麼特別限制，但我不知道匯入我帳戶的 錢是什麼錢，只是依照游學榮的指示去提領出來交給 游學榮，每次提領款項可以領取2,000元至5,000元不 等的報酬，因為我與游學榮認識很久了，也覺得提供 帳戶就是賺外快的工作，所以並不覺得有什麼不妥， 對於游學榮使用我的帳戶進行虛擬幣買賣至少要多付3 %左右的成本給我做為報酬這件事，我並不在意是否合 理，當時覺得可以多一份收入等語（見金訴字卷第170 頁、402至403頁、406至407頁、412至416頁）。更足 認其等確實知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，亦明 知倘若被告游學榮有金融帳戶提領款項上限之困擾， 大可以自己名義申辦多個金融帳戶，或至金融機構辦 理提高每日提領、轉帳款項之限額或辦理約定轉帳帳 戶，即可輕易解決此問題，被告游學榮捨此不為，反 而使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，更因此多擔 負每次交易款項3%至10%不等之交易成本等節，顯然與 一般買賣交易時，賣家極力控制成本支出之常情，明 顯相悖，是被告呂紹雄、徐紹格交付帳戶資料予被告 游學榮使用，可能面臨其等帳戶遭用於詐欺、洗錢工 具之風險，僅因可以賺取利潤，即將金融帳戶資料交 付被告游學榮使用，是堪認其等輕率提供帳戶資料， 對於匯入該等帳戶內之款項，極有可能係他人遭詐欺 之款項，實應有所預見。 　 （三）再觀察被告呂紹雄、徐紹格提供被告游學榮使用之金 融帳戶，亦有提領、轉帳款項限額之限制並無特別辦 理提領款項、約定轉帳帳戶乙節，有前揭如附表一所 示金融帳戶之資料可查，且為被告呂紹雄、徐紹格所 不否認，倘被告呂紹雄、徐紹格所稱因被告游學榮帳 戶有提領上限需要其等之金融帳戶乙節為真，則被告 游學榮要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之時， 應同時就其等提供之金融帳戶辦理被告游學榮金融帳 戶為約定轉帳帳戶，則被告呂紹雄、徐紹格就該些買 賣虛擬貨幣之款項，即可一次轉入被告游學榮帳戶中 ，方屬合理，然觀本案被告呂紹雄、徐紹格提款、轉 帳過程，不僅分數筆金額提領，被告呂紹雄更有於凌 晨時分，多次提領款項後再交付被告游學榮之事實， 比對被告游學榮告以被告呂紹雄、徐紹格需使用其等 金融帳戶是因為「金融帳戶提領、轉帳款項有上限金 額」之理由，可知被告游學榮使用被告呂紹雄、徐紹 格之金融帳戶，實無有何更加便利之處，反而須負擔 更多成本、須分享利潤與被告呂紹雄、徐紹格，此些 情節已與常理不符，被告呂紹雄、徐紹格明知前情， 仍提供如附表一所示金融帳戶，足見被告呂紹雄、徐 紹格應知悉該等帳戶提供予他人，可能係作為隱匿、 掩飾詐欺不法所得之用，乃因有所獲利，遂抱持縱移 轉、提領者係被害人遭詐欺之款項，仍不違背其本意 之不確定故意，而參與犯行。 　 （四）況被告呂紹雄、徐紹格就被告游學榮所謂虛擬貨幣交 易過程全然不知，被告呂紹雄辯稱：我只知道是搬磚 獲利的交易模式，但我對於詳細運作的流程並不清楚 云云（見金訴字1344卷第386頁）；被告徐紹格則辯稱 ：我不懂這些，我不知道流程，大概就是買低賣高云 云（見金訴字1344卷第402頁），是被告呂紹雄、徐紹 格對於被告游學榮如何操作虛擬貨幣獲利模式毫無所 悉，益徵被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮所稱「 獲利」來源是否合理、合法毫不在意，末查被告呂紹 雄、徐紹格提供金融帳戶予被告游學榮使用後，被告 呂紹雄依被告游學榮要求；被告徐紹格則係自行決定 ，將其等間通訊軟體與被告游學榮相關之對話內容悉 數刪除等情，經被告3人坦認在卷（見金訴字卷第394 至395頁、405頁、450頁），倘該些金融帳戶係出借被 告游學榮俾以便利被告游學榮操作虛擬貨幣買賣乙節 為真，又何必特地將其等間之對話刪除？是被告呂紹 雄、徐紹格辯稱其等係因相信該些帳戶確實用於虛擬 貨幣交易之用云云，無非臨訟卸責，難認屬實，無從 可採。 　 （五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。查本案犯行中，被告3人雖未參與對告訴人施以 詐術之行為，然其等既知悉其等之金融帳戶係供詐欺 集團所使用，且期間自己亦擔任車手之工作，參與詐 欺集團之運作，足見其等應知悉詐欺集團之分工，並 對其金融帳戶將提供詐欺集團其餘成員所用，有所認 識，堪認被告3人在此等犯行中，仍係以自己犯罪之意 思，參與各該詐欺取財、洗錢之犯行，尚無疑義，附 此敘明。 　 （六）綜上所述，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格前開所辯， 均屬卸責之詞，並不足採，是本案事證明確，其等犯 行均堪予認定。至被告游學榮之辯護人雖聲請本院函 詢幣安公司關於被告游學榮帳號C TO C之交易紀錄， 然如前所述，幣安公司回函資料中已包含被告游學榮 帳號、電子錢包有關C TO C之交易紀錄，本案待證事 實已明，上開調查證據之聲請，即無必要，併此指明 。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意 旨參照）。 　 （二）被告3人行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日 期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦 即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新 法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨 ，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；如為加重詐欺取財 罪，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。而本案被告3人 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告3人於 偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告3人均無11 2年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修 正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果： 　　　　 1、被告呂紹雄、徐紹格部分，依修正前洗錢防制法第 14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之 最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相 較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定 較有利於被告呂紹雄、徐紹格。 　　　　 2、被告游學榮部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項量處之最高刑度為7年，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項量處之最高度刑為5年，然修正前之最低 度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認 修正後之規定即裁判時之洗錢防制法較有利於被告 游學榮。　　 二、核被告游學榮就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。 三、核被告呂紹雄就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告徐紹格就附表二編號4所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 四、起訴意旨雖認被告呂紹雄所為附表二編號1、2所示犯行；被 告徐紹格所為附表二編號4所示犯行，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無 證據可資認定被告呂紹雄、徐紹格知悉對告訴人行騙之暱稱 「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同 之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格間互相認識或有與 被告游學榮以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應 為有利被告呂紹雄、徐紹格之認定，而無從遽認被告呂紹雄 、徐紹格成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被 告呂紹雄、徐紹格本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告 之防禦權並無影響，附此敘明。 五、被告3人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而 推由同詐欺集團其他成員為之，但被告游學榮與被告呂紹雄 、本案詐欺集團成員間，就附表二編號1、2所示犯行；被告 游學榮與被告徐紹格、本案詐欺集團成員間就附表二編號4 所示犯行；被告游學榮與本案詐欺集團成員間就附表二編號 3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 六、被告游學榮就附表二編號1至4所示之加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告呂紹雄就附表二編號1、2所示詐欺取 財罪及一般洗錢罪間之犯行；被告徐紹格就附表二編號4所 示詐欺取財及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一 之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重以一般洗錢罪處斷。 七、被告游學榮就附表二編號1至4所犯上揭4次加重詐欺取財罪 ；被告呂紹雄就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪， 犯意均屬各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行， 助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲，復考量被告3人均否認犯行，被告游學 榮屢辯以虛構之詞，待本院調查明確後，又再新生詭辯理由 ，全無反省之意，犯後態度惡劣，被告呂紹雄、徐紹格對其 恣意交付金融帳戶淪為洗錢工具之風險毫不在意，只為賺取 輕鬆快錢，本案查獲後亦矢口否認，仍認其等行為甚屬正常 並無可罰之處，犯後態度難認良好，另考量除被告呂紹雄與 到庭之告訴人蔡佩臻達成和解並賠償告訴人所受損失外，被 告游學榮、徐紹格並未與告訴人達成和解或得其等諒解以彌 補過錯，犯後態度上無從為被告游學榮、徐紹格有利之考量 ，兼衡被告3人之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行 之分工、所生危害，並參酌其等於本院審理時自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量 處如附表四主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。又審酌被告游學榮、呂紹雄本案所犯各罪所 反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責 相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行 為整體非難評價後，就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其 應執行之有期徒刑及罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折 算標準。 九、本院審酌被告呂紹雄固與告訴人達成調解並賠償其損害，惟 被告3人於偵查、審理時均否認犯行，並無反省之意，業經 本院論述如前，且本院已參酌被告3人犯罪情節及犯後態度 ，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故均 不予緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　 十、沒收 　 （一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本 質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為 獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範 ，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣 告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信 賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） ；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經 查： 　　　　 1、被告徐紹格於本院審理中自承其本案獲利共計約為 9,000元等語（金訴字1344卷第415至416頁），屬 被告徐紹格之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規 定於被告徐紹格本案犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 2、被告呂紹雄於本院審理中自承其本案獲利為6萬元 ，未據扣案，本應就被告此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人蔡佩臻 達成調解，被告呂紹雄應賠償告訴人蔡佩臻8萬元 ，被告呂紹雄並已履行完畢等情，有調解筆錄、被 告呂紹雄匯款單據、通訊軟體對話截圖在卷可參（ 見金訴字1344卷第145至146頁、307至319頁），考 量被告呂紹雄上開賠償金額已高於本次犯行之實際 犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持 續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認 若仍就被告呂紹雄此部分犯罪所得宣告沒收、追徵 價額，對於被告呂紹雄將有過苛之情形，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。 　　　　 3、被告游學榮否認犯行，並稱就本案尚未受有利益或 獲得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案獲有不法 犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得。 　 （二）按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為 該法第25條第1項所明定。又前開規定固採義務沒收主 義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物，均經被告游學榮依某詐 欺者指示上繳本件詐欺集團成員轉出至其他帳戶，復 無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限 ，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　　 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告3人基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而 為前揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　 二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判 決意旨參照）。 三、經查，卷內尚無證據可資認定「亞歷克斯盧陽」、「楚華」 、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹 雄、徐紹格有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，業如 前述，再依卷內事證，亦無從認定被告3人為前開犯行時， 其主觀上就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並 有意欲參與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有 誤會。此部分應為被告3人無罪之判決，惟因此部分與上開 經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為 無罪之諭知。　　 伍、職權告發被告游學榮、徐紹格之說明 　 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。另按不起訴處分已確定者，非有刑事 訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為 再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件 再行起訴，為該法第260條所明定。刑事訴訟法第260條第1 款所謂新證據，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被 告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要（最高 法院44年台上字第467號前判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第260條第1款所謂發見新證據，係指於不起訴處分前未經 發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之 證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據 ，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號前判例 、69年台上字第1139號前判例意旨參照）。查被告游學榮於 幣安公司登錄之交易帳戶資料並無被告徐紹格如附表一編號 3所示金融帳戶，再被告游學榮於幣安公司之虛擬貨幣交易 紀錄，亦無臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、11 1年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、1 12年度偵字第21176號不起訴處分書所記載相對應之虛擬貨 幣交易資料（如附件二所附不起訴處分書），足見如附件二 所示不起訴處分書所載被害人遭詐欺款項，並非被告游學榮 、徐紹格於從事虛擬貨幣操作時遭他人三方詐欺，被告游學 榮、徐紹格有高度可能即為詐欺該些被害人之詐騙集團共犯 ，此部分為本院審理調閱被告游學榮於幣安公司交易紀錄後 所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由 檢察官依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官 劉倍、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告3人提供之金融帳戶資料： 編號 金融帳戶資料 1 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 2 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 3 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-0000000000000號 附表二：被害人匯入之帳戶、款項： 編號 被害人 (有無提告) 受騙方式 被害人帳戶 匯入之帳戶 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 1 蔡佩臻 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「亞歷克斯盧陽」，向蔡佩臻佯稱需醫療金援云云，致蔡佩臻誤信為真。 000-0000000000000 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年7月30日下午1時8分許 15萬元 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午1時20分許 10萬元 2 吳建隆 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「楚華」，向吳建隆佯稱需買機票以見面云云，致吳建隆誤信為真。 000-00000000000000 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月10日凌晨5時54分許 2萬9,000元 （註：此筆 未提領） 3 張秋暖 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「張偉」，向張秋暖佯稱需支付運費以領取包裹云云，致張秋暖誤信為真。 無摺存款 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 上午8時45分許 15萬元 4 　蔡郁宜 （提告） 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱泰國籍機師，向蔡郁宜佯稱家屬過世，需有人幫忙辦理退休及支付律師費用云云，致蔡郁宜誤信為真。 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時50分 2萬8,010元 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時53分 2萬8,010元 臨櫃匯款 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月23日下午1時許 20萬元 附表三：被告3人提領/轉匯、收水之情形： 編號 提領、 轉匯人 提領/轉匯 使用之帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 (新臺幣) 收水人 收水時間、 地點 收水金額 (新臺幣) 1 呂紹雄 呂紹雄王道商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年8月6日 下午3時47分23秒許 2萬3,766元 游學榮 ①110年8月8日凌晨1時28分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福B2地下停車場 ②110年8月10日凌晨1時47分許，在桃園市○○區○○路000號之游學榮住處 ①6萬元 ②13萬元 110年8月6日 下午3時48分51秒許 2萬1,188元 110年8月6日 下午3時50分01秒許 7,342元 110年8月7日 凌晨1時23分34秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨1時24分47秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨2時5分26秒許 4萬元 110年8月7日 凌晨2時13分37秒許 1萬元 110年8月8日 凌晨1時10分27秒許 1萬2,000元 110年8月8日 凌晨1時16分25秒許 1萬2,000元 2 游學榮 游學榮玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 下午3時2分41秒許 2萬9,999元 不詳 不詳 不詳 110年8月2日 下午3時3分40秒許 1萬6,171元 110年8月2日 下午3時21分48秒許 9,828元 110年8月2日 下午3時29分5秒許 5,243元 110年8月2日 下午3時49分1秒許 2萬0,005元 110年8月2日 下午5時12分50秒許 1萬1,196元 110年8月2日 下午5時35分3秒許 3萬元 110年8月2日 晚間6時26分25秒許 2萬元 110年8月2日 晚間7時6分11秒許 1萬4,784元 110年8月2日 晚間8時37分8秒許 3萬0,012元 110年8月3日 凌晨0時12分23秒許 1萬2,274元 110年8月3日 凌晨0時23分51秒許 6,000元 110年8月3日 凌晨0時37分1秒許 2萬8,005元 110年8月3日 凌晨0時43分49秒許 6,172元 110年8月3日 凌晨0時56分13秒許 3,149元 110年8月3日 凌晨1時31分3秒許 1萬0,123元 110年8月3日 凌晨1時47分31秒許 5萬元 110年8月3日 凌晨1時48分19秒許 3萬6,000元 110年8月3日 上午8時39分1秒許 5,613元 110年8月3日 上午8時45分27秒許 5,658元 110年8月3日 上午9時17分2秒許 3萬0,015元 110年8月3日 上午9時23分46秒許 1,000元 110年8月3日 上午9時28分36秒許 2萬7,015元 110年8月3日 中午12時41分37秒許 1,000元 3 徐紹格 徐紹格永豐商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年7月14日 下午3時04分 5萬7,000元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 27萬7,000元 110年7月23日 下午3時05分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月23日 下午3時05分 2萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月24日 凌晨2時04分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表二編號1 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表二編號4 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 徐紹格犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一：被害人報案相關資料 被害人 報案資料 卷證頁數 吳建隆 對話記錄截圖 偵字18794卷第167至169頁 交易明細 偵字18794卷第171頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字18794卷第173頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字18794卷第175頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表 偵字18794卷第177頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單 偵字18794卷第179頁 張秋暖 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字2681卷第23頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字2681卷第25頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第27頁 110年8月2日郵政跨行匯款申請書 偵字2681卷第29頁 被害人對話記錄截圖照片 偵字2681卷第39至41頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表 偵字2681卷第43頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單 偵字2681卷第45頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第47至61頁 蔡佩臻 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字37849卷第35頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第37頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第39頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第41頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第43頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表 偵字37849卷第63頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單 偵字37849卷第65頁 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條） 偵字37849卷第61頁 蔡郁宜 網路銀行交易明細截圖及銀行匯款單 偵字48927卷第109至125頁 新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字48927卷第144頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字48927卷第149至150頁 附件二：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、111年度 偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、112年度偵 字第21176號不起訴處分書 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第43907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第616號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14662號 　　告　訴　人　徐林珠　住詳卷 　　　　　　　　田素琴　住詳卷 　　被　　　告　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　高逸文律師 　　　　　　　　王聖傑律師 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局、花蓮縣警察局吉安分局 報告意旨略以：被告徐紹格與游學榮能預見提供金融帳戶存 摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領 交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉 帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶 作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日，將被告徐紹格所申辦之永 豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號告以不詳詐欺集團成員。取得本案帳戶資料之不詳詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 110年7月間，向告訴人徐林珠、田素琴佯以國際交友預寄送 禮物包裹等語，告訴人徐林珠、田素琴因此陷於錯誤，於附 表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭被告徐紹 格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人徐林珠、田素琴發 覺受騙，報警處理，循線查悉上情。因認被告徐紹格與游學 榮以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之 行為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助 犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告徐紹格與游學榮均堅詞否認涉有幫 助詐欺取財之犯行，被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要 做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙 的錢等語；被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易 ，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙 集團之意等語。經查： 　㈠被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被 告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣 賺取價差等語，有被告游學榮提供虛擬貨幣買賣交易資料在 卷可參，堪信為真，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有被告徐紹 格報案紀錄在卷可稽；又被告徐紹格、游學榮除因本案帳戶 及被告游學榮自身帳戶於同一期間被訴案件外，並無其他幫 助詐欺、洗錢之刑案紀錄，有全國刑案資料查註表在卷足憑 ，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信。本案尚難完全排 除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而 不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝， 藉以向告訴人徐林珠、田素琴詐得款項匯入被告徐紹格、游 學榮所申設帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣， 再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利。綜上所述，告訴人徐林珠 、田素琴雖遭詐騙集團成員施以詐術後交付多筆款項，並輾 轉遭用以支付予被告徐紹格、游學榮以購入虛擬貨幣，而藉 此躲避查緝後續贓款去向，仍難憑此逕認以從事幣商賺取服 務費為業之被告徐紹格、游學榮即有共犯詐欺或幫助詐欺取 財之故意，而遽認其涉有幫助詐欺或幫助洗錢等犯行。 　㈡此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪 嫌疑不足。 三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 徐林珠 110年7月7日11時4分 5萬5,890元 110年7月27日15時7分 14萬160元 2 田素琴 110年7月23日14時13分 3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21840號 　　告　訴　人　陳華蓮　住詳卷　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　 之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲 敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作 為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日時許，將被告徐紹格所有之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳 戶），提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後， 即於110年7月間，向告訴人陳華蓮佯稱寄送禮物包裹遭海關 查扣需匯款為由，致告訴人陷於錯誤，於110年7月15日下午 13時許，匯款新臺幣7萬元至被告徐紹格之永豐銀行帳戶， 旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺 受騙，始報警查悉上情。因認被告游學榮、徐紹格涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得逕為有罪之推定，最高法院30年上字第816號、76年台上 字第4986號判決先例意旨參照。 三、訊據被告游學榮、徐紹格均堅詞否認有何詐欺犯行，被告游 學榮辯稱：伊是幣商在做虛擬貨幣交易，伊找被告徐紹格一 起做虛擬貨幣賺取價差，被告徐紹格要使用自己的帳戶轉帳 匯款，透過幣安交易所轉換虛擬貨幣，再轉儲值給買虛擬貨 幣的買家，因此賺取價差等語；被告徐紹格則辯以：伊只知 道該筆金額是比特幣交易的款項，伊領出來後交給被告游學 榮，不知道是詐騙的錢等語。經查： 　㈠告訴人陳華蓮因受騙，而將款項匯入被告徐紹格永豐銀行帳 戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復 經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺 集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐 銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 　㈡經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格、游學榮辯稱僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一 般幣商從中賺取價差等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提 供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒 增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺 集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以 所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款 項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛 擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被 告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意。 此外，復查無其他積極證據足認被告游學榮、徐紹格涉有何 犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　　111　 年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷 金 書　 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國 　 111　 年　　8　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 亭 妤 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21693號 　　告　訴　人　陳家蓁　住詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃志興律師 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許聰謀　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格與許聰謀均能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及 密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能 因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方 式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國110年6月23日前 某時許，被告游學榮所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱被告游學榮帳戶）及被告徐紹格所申 辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐 紹格帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員，被告許聰謀將所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱被告徐聰謀帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。 取得上揭金融帳戶帳號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財犯意，以電話向告訴人陳家蓁佯以國 際交友為由，致使告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附 表所示金額至上揭金融帳戶內，並遭提領後交與不詳詐欺集 團成員。因認被告游學榮、徐紹格與許聰謀以幫助詐欺取財 之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均堅詞否 認涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，被告游學榮則辯稱：我 是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告 訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語：被告徐紹格辯稱： 是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告 知他，不知道是詐騙的錢等語；被告許聰謀堅詞否認有何上 揭犯行，辯稱：我於網路上認識自稱「舒靈」之人，對方稱 居住香港，請我幫忙提供臺灣帳戶，再將匯進帳戶的錢買比 特幣存入他提供之帳戶內，我沒有要騙人等語。經查： 　㈠按交付金融卡或告知他人自身帳戶帳號並協助轉匯款項而幫 助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知， 被幫助人將持其所交付之金融卡或以此帳號向他人詐取財物 ，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被 使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思， 而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則遺失或交付 金融卡之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識取得其金融卡者 將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金 融卡時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯 罪之工具，該交付金融卡之行為，即不能成立幫助詐欺取財 等犯罪。 　㈡被告許聰謀與自稱「舒靈」之人結識，進而依其指示陸續購 買比特幣存入指定之帳戶，有被告所提出其與「舒靈」間之 對話紀錄及本署110年度偵字第35577號不起訴處分書在卷可 稽，是被告許聰謀前揭所辯，即難謂全然無據；再觀諸對話 紀錄內容可知，詐欺集團成員係透過網路交友之方式誘使詐 欺集團成員獲得被告許聰謀之信任後，即騙取被告許聰謀提 供金融帳戶或代為領取款項，以遂行詐欺取財犯行。 　㈢至被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與 被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨 幣賺取價差等語，有本署110年度偵字第43907號等案件不起 訴處分書在卷可參，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有前案卷附 被告徐紹格報案紀錄在卷可稽，是被告徐紹格、游學榮所辯 ，應堪採信； 　㈣綜上所述，尚難僅因告訴人遭詐騙款項匯入被告游學榮、徐 紹格與許聰謀所申設金融帳戶或有提領行為，即遽為不利於 被告之推論，而逕認被告游學榮、徐紹格與許聰謀涉有幫助 詐欺取財或洗錢之情事。此外，復查無其他積極證據足認被 告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。 三、另刑事訴訟法第260條所稱「同一案件」，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；又偵查中並不生偵 查不可分之問題，於此，裁判上一罪案件之一部分，經檢察 官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，最高法院98年度台上字第1018號、96年 度台上字第7134號判決意旨可資參照（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用25年上字第116號等判例之理由 亦同）。本案告訴人與被告游學榮、徐紹格與許聰謀前案（ 本署110年度偵字第35577、43907號等不起訴處分）告訴人 不同，自非屬事實上同一之案件，此部分仍應以犯罪嫌疑不 足為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年6月23日9時6分 3萬元 徐紹格帳戶 2 110年6月25日19時44分 20萬元 徐紹格帳戶 3 110年6月28日12時27分 10萬元 徐紹格帳戶 4 110年7月26日12時9分 15萬元 游學榮帳戶 5 110年7月27日10時53分 2萬元 游學榮帳戶 6 110年7月28日 28萬元 游學榮帳戶 7 110年7月30日 25萬元 游學榮帳戶 8 110年8月5日8時7分 550元 許聰謀帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21176號 　　告　訴　人　王靜慧　住址詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓 之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘 述理由如下： 一、告訴及新竹市警察局第三分局報告意旨略以：被告游學榮、 徐紹格與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Adams Da vide」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由被告游學榮於民國110年7月29日前某日，將被告徐 紹格所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給暱稱「Adams Davide」之人使用。嗣暱稱「Adams Davide」之人取得上開 帳戶後，即於110年4月間，透過通訊軟體微信聯繫告訴人王 靜慧，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與告訴人共創 未來後，再利用告訴人對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪 資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由告訴人代為與 律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語， 嗣再謊稱：因「Adams David」不是270萬歐元的所有權人， 實際上是一位在葉門執業的醫生所有，該名醫生欲對告訴人 提出竊取個人資料之告訴等語，使告訴人陷於錯誤，而於11 0年7月28日凌晨4時56分許，匯款新臺幣7萬103元至被告徐 紹格申設之上開永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領 交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、不起訴處分之理由： (一)被告徐紹格於警詢之辯稱：被告游學榮當初跟我借上開永豐 銀行帳戶說要投資比特幣賺取差價，我就拍攝存摺封面帳號 給被告游學榮，之後他說如果有買家買幣並有新臺幣匯進我 戶頭就會跟我說，並要求我去領出前交給他等語。 (二)告訴人王靜慧因受騙，而將款項匯入被告徐紹格申設之上開 永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表 在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款 紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告 徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 (三)經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格辯稱僅係用以收受出售虛擬貨幣之款項等節，尚非無據 。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自 己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述 ，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分 而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝 ，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向 被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣 牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助 詐欺取財之主觀犯意，而以該罪責律之。 (四)綜上，被告2人犯嫌均尚有未足。另為避免雙方日後再生爭 端，本案姑隱雙方告訴人欄位之部分資料，特此敘明。 三、按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已 足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴 之處分，司法院院字第403號解釋可參，本案既因上述理由而 認被告2人罪嫌不足，自無傳喚之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-02-06

TYDM-112-金訴-1344-20250206-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.