Know99判決書

搜尋結果：瑞安

共找到 159 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第843號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告吳松吉林愛娥上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承人吳瑞安之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰零捌元，及其中新臺幣參萬伍仟柒佰參拾伍元，自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-21

MLDV-113-苗小-843-20250221-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1781號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人徐明德債務人黃瑞安上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）柒萬玖仟玖佰伍拾壹元，及其中陸萬壹仟伍佰玖拾元自民國一百零一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-21

TYDV-114-司促-1781-20250221-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第4513號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人吳瑞安發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人吳瑞安發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人吳瑞安已於民國112年11月3日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司促-4513-20250221-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4605號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃溫嬌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61190號），本院判決如下：　　主　　文黃溫嬌無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃溫嬌可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若上開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年10月30日前某時，將其申設之陽信商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：溫玉果行，下稱本案帳戶），交予姓名年籍不詳之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以【附表】所示方式，向【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶內。嗣被害人等查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當初是要跟「潭一國」瓣貸款，要貸款新臺幣（下同）100萬元，以溫玉果行名義辦貸款，「潭一國」就帶我去陽信商業銀行開戶，開完戶之後，我就把提款卡及相關資料交給潭一國，他說要幫我辦貸款，但不知道要向哪家銀行辦理，他說「妳全部交給我，我幫妳找找哪家可以辦」，後來貸款沒有通過，提款卡及相關資料也沒有還給我，我不知道「潭一國」的電話，「潭一國」只有給我一張委託代辦契約書等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以【附表】所示方式，向【附表】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案帳戶內等情，業據證人即告訴人柯淑惠、邱馥岑、楊素惠、陳人紅於警詢時指訴在案，並有告訴人柯淑惠報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39—41頁、第85—93頁）、⑵永豐銀行匯出匯款申請單2張（警卷第43頁）、⑶通訊軟體LINE暱稱「富連金控高君茹」對話紀錄截圖（警卷第49—81頁）、告訴人邱馥岑報案相關資料：⑴桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第95—97頁、第137—143頁）、⑵中國信託銀行匯款申請書1張（警卷第113頁）、⑶LINE暱稱「羅豐官方客服」對話紀錄截圖（警卷第99—135頁）、告訴人楊素惠報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第145—147頁、第155—161頁）、⑵新光銀行匯款申請書1張（警卷第151頁）、⑶LINE暱稱「羅豐官方客服」對話紀錄截圖（警卷第99—135頁）、告訴人陳人紅報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第163—164、175—181 頁）、⑵臺灣銀行匯款申請書1張（警卷第167頁）、⑶LINE 暱稱「華經官方客服」、「林慧兒」、「股仙論壇V9」對話紀錄截圖（警卷第165—173頁）、本案帳戶基本資料及交易明細表（警卷第185—188頁）附卷可參，以上事實並無疑問。（二）按「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決要旨參照）。　（三）經查，被告於本院審理時辯稱：我當初是要跟「潭一國」瓣貸款，要貸款100萬元，以溫玉果行名義辦貸款，「潭一國」就帶我去陽信商業銀行開戶，開完戶之後，我就把提款卡及相關資料交給「潭一國」，他說要幫我辦貸款，但不知道要向哪家銀行辦理，他說「妳全部交給我，我幫妳找找哪家可以辦」，後來貸款沒有通過，提款卡及相關資料也沒有還給我，我不知道「潭一國」的電話，「潭一國」只有給我一張委託代辦契約書等語（見本院卷第36頁），據其提出委託代辦契約書1份為憑（見本院卷第41頁），堪認被告所辯非屬虛構。觀諸卷附本案帳戶開戶基本資料所示，本案帳戶開戶日期為112年10月20日（見警卷第185頁），而經過短短10日後，告訴人柯淑惠旋於112年 10月30日遭詐騙而轉帳至本案帳戶，可知本案帳戶於辦理開戶後，立即遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶，此節亦能佐證被告上開辯稱之情節屬實。由此觀之，被告辦理開戶之目的僅在委託「潭一國」辦理貸款，而辦理開戶完畢後，本案帳戶之相關資料旋遭「潭一國」收走，被告始終未取得本案帳戶之管領支配權，參酌被告案發時已高齡70 歲，且僅有國中畢業之智識程度（見本院卷第13頁），難認被告主觀上可預見本案帳戶日後將遭詐欺集團利用作為頭人帳戶，猶仍容任該犯罪結果發生。準此，本案無從認定被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告主觀上有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附表】編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 柯淑惠（提告）假投資真詐財 ‧112年10月30日上午9時40分 ‧112年10月30日中午12時5分 ‧600萬 ‧400萬元 2 邱馥岑（提告）假投資真詐財 ‧112年10月31日下午1時39分 ‧47萬元 3 楊素惠（提告）假投資真詐財 ‧112年11月1日上午9時9分 ‧75萬元 4 陳人紅（提告）假投資真詐財 ‧112年11月1日上午9時30分 ‧50萬元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-4605-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1471號原告林雅雯被告碩山交通股份有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人徐鈺翔被告江哆黔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、本件被告江哆黔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告江哆黔受僱於被告碩山交通股份有限公司（下稱碩山公司）擔任司機，被告江哆黔於民國112年5月5日下午2時18分許，駕駛被告碩山公司所有之車牌號碼000-00 號營業用曳引車，行經桃園市大溪區瑞安路與三元一街口時，因載運貨物超過核定總重量且駕車操作失控，遂往前追撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，嗣系爭車輛雖經修復，惟經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定其價值因上開交通事故減損新臺幣（下同）18萬元，並支出鑑定費用1萬元，合計受有19萬元之損害；而被告江哆黔係因執行職務致原告受有上開損害，故被告碩山公司就此亦應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告碩山公司則以：伊不否認被告應負全部肇事責任，惟系爭車輛之維修費用經計算零件折舊後為233,025元，已逾原告所主張之價值減損金額18萬元，故原告本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告江哆黔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張本件交通事故過程及肇事責任歸屬，業據提出與所述相符之道路交通事故登記聯單在卷為證（見本院卷第6頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故案卷資料核閱無訛（見本院卷第31至41頁），參以被告碩山公司就此於本院審理中亦無爭執（見本院卷第72頁背面），另被告江哆黔已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告江哆黔執行職務之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，復被告江哆黔為被告碩山公司之受僱人，被告依法自均應對原告負損害賠償之責。　㈡次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。是於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　㈢經查，原告主張系爭車輛因本件交通事故減損之交易價值為1 8萬元，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告附卷為據。而細繹該鑑定報告內容略以：系爭車輛因遭受外力撞擊導致車尾嚴重擠壓凹陷受損，後車廂蓋、後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換，後尾板、左後葉子板、右後葉子板零件總成切割焊接更換，備胎室底板、左後行李箱底板、左後大樑、右後大樑、左後內龜外板、右後內龜外板鈑金校正，即使經過修復完成，仍為重大事故車，於本件交通事故發生前之價值約為62萬元，修復後之價值約為44萬元等語（見本院卷第7至27頁），可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損18萬元（計算式：62萬元－44萬元＝18萬元）之損害。至被告碩山公司雖以前揭情詞置辯；然揆諸前揭說明，就系爭車輛因本件交通事故所受損害，原告除得請求修復費用外，亦得請求減損之交易價值，此係填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，與技術性貶值之回復原狀不同，亦屬損害賠償之範圍，是被告前揭所辯，難認有據，礙難憑採。基此，原告請求被告賠償系爭車輛修復後所減少之交易價值18萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣第按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其為聲請鑑定系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用1萬元等語，業據其提出與所述相符之收據在卷可稽（見本院卷第28頁），而原告此部分支出係為證明系爭車輛價值減損之情形，核屬原告因本件交通事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，參依上開說明，要屬有據，亦應予准許。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬元（計算式：18萬元＋1萬元＝19萬元），為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-1471-20250220-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第92號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷家誠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文雷家誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、雷家誠已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年5月間某日，在位於彰化縣鹿港鎮之統一超商某門市，將其申辦之雲林縣○○鄉○○○○○○○號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交給真實身分不詳自稱「劉明嘉」之成年男子，容任「劉明嘉」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年3月30日透過交友軟體結識鄭如伶，以通訊軟體LINE向鄭如伶誆稱在買貝商城網站儲值款項投資，即可獲利並提現云云，致鄭如伶陷於錯誤，依詐欺集團指示，於112年5月17 日14時21分許匯款新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶，隨即遭本案詐欺集團提領一空。雷家誠即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鄭如伶發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經鄭如伶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告雷家誠於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第115至116、147頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有提供本案帳戶之金融卡及密碼予「劉明嘉」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：「劉明嘉」是我朋友「劉正偉」（音譯）的弟弟，「劉正偉」大我1歲、2年前往生，我因為和「劉正偉」滿好的，才知道「劉正偉」有弟弟，「劉明嘉」跟我說他沒戶頭，「劉明嘉」的姊妹在北部要匯錢給他，向我借本案帳戶，我是好心才借給「劉明嘉」，沒有幫助詐欺及洗錢的故意等語。經查：一、本案帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地將本案帳戶之金融卡及密碼交付給「劉明嘉」；告訴人鄭如伶於上開時間，因遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，依指示匯入上開款項至本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，為被告所不爭執（本院卷第114至115頁），並據證人即告訴人鄭如伶警詢證述大致相符（偵卷第9至11頁），且有中國信託銀行帳戶交易明細擷圖畫面(偵卷第29、30頁）、通訊軟體L INE對話紀錄擷圖畫面（偵卷第33至35頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第25至26頁）、臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第27頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第17 至21頁）、麥寮鄉農會112年12月25日麥農信字第112000675 9號函暨附件（偵卷第173至179頁）、麥寮鄉農會113年9月9 日麥農信字第1130004619號函暨附件（本院卷第125至127頁）可資證明。據上可知，被告所有本案帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐取被害人款項之人頭帳戶之事實，應堪認定。二、金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦、使用本人帳戶，是一般人應可推知如有不明之人不使用自己名義帳戶取得款項，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿將金融帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融帳戶之金融卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶存摺、金融卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不在乎之狀態。　　三、本案被告案發時正值壯年，自承學歷為國小畢業，有工作就做，都是做一些工地雜工等語（偵卷第139頁，本院卷第157 頁），復有勞保投保資料在卷可參（本院卷第57至58頁），可知被告有相當之社會工作經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。據被告於本院審理時陳稱：「劉明嘉」是我朋友「劉正偉」（音譯）的弟弟，我跟「劉正偉」比較好，「劉正偉」2年前往生之前，我有遇過「劉明嘉」1、 2次，不熟、點頭而已，「劉正偉」去世的時候，「劉明嘉」打電話跟我說一些有的沒的，我有聽人家講「劉明嘉」好好的怎麼不去找一份工作，之後，「劉明嘉」有6、7次跟我聯繫，有時打LINE，有時叫朋友跟我說他要找我，我知道「劉明嘉」之地址，不知其年籍，我知道現在詐騙盛行，隨便交付帳戶可能會被其他人做不法用途，「劉明嘉」跟我說他沒有帳戶，跟我借帳戶，我有問他說為什麼要用我的帳戶，他說不見了或是沒有去辦，我本來不答應、不太願意給他，我大哥也說不可以隨便把帳戶交給別人，當時我跟「劉明嘉」說只給他帳號讓他匯錢，我幫他領，「劉明嘉」又說可能會很晚，因為跟「劉明嘉」大哥之交情，我就把金融卡、密碼借他，跟他提醒不要亂來等語（偵卷第141頁，本院卷第1 08至114、153至154頁），是參諸被告所述其與「劉明嘉」之交往情形可知，被告與「劉明嘉」的哥哥「劉正偉」認識，但對「劉明嘉」、「劉正偉」之年籍資料均毫無所悉，與「劉明嘉」也只是點頭之交，足見被告與「劉明嘉」間並未具有任何親誼或特殊信賴關係甚明。被告知道提供本案帳戶之金融卡及密碼供他人使用時，存有高度風險，他人極有可能將本案帳戶當成人頭帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，對於「劉明嘉」家人要匯錢之說詞並非全盤接受，也擔心對方亂用帳戶，然其對於「劉明嘉」何以不能使用本人帳戶卻未加細問，僅因與其毫無深刻特殊親誼或信賴關係之「劉明嘉」要求，即將本案帳戶之金融卡及密碼提供予「劉明嘉」使用，顯與一般使用金融帳戶之常情相違。四、再者，觀諸本案帳戶存款交易明細可知，該帳戶①於112年5 月6日轉帳新臺幣（下同）2,000元，同日提領2,005元後，餘額為188元；②112年5月17日9時55分存入85元，同日9時59 分提領205元後，餘額為68元；③112年5月17日11時27分跨行轉入3萬元，同日11時41分提領2萬、1萬元，餘額為68元；接著④本案被害人於112年5月17日14時21分許匯入款項旋遭提領，此有本案帳戶存款歷史交易明細查詢附卷可考（偵卷第179頁，本院卷第127頁）。被告於偵訊時供稱：上述②③均非我使用，本案帳戶於112年5月17日之後均係「劉明嘉」使用，我交付本案帳戶給「劉明嘉」時，本案帳戶裡好像只有 100多元等語（偵卷第141、143頁）；嗣於本院審理時供稱：上述①至③均為我使用，④以後不是我使用等語（本院卷第1 55至156頁），被告所述有不一致情況，然不論係被告偵訊或本院審理時所述，被告均係將存款所剩無幾之本案帳戶提供予「劉明嘉」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團充人頭帳戶之用者，通常係交付存款餘額甚低或無餘額之帳戶，以避免自己受到財產損失之情形相符，足徵被告主觀上已可預見「劉明嘉」要求提供帳戶之舉恐圖謀不軌，若將帳戶之金融卡及密碼交予「劉明嘉」，恐遭作為詐欺取款、洗錢工具或其他非法用途，並供不明款項匯款、提領之用，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明。而依被告自陳：交付金融卡及密碼給「劉明嘉」後，沒有辦法防範「劉明嘉」如何使用本案帳戶等語（本院卷第114頁），可以看出被告主觀上存有即便對方不可信任，仍容任對方任意使用本案帳戶，縱使他人因此受到詐騙，及詐欺集團利用本案帳戶洗錢，也默許或毫不在乎。是被告主觀上有縱然本案帳戶遭本案詐欺集團用以從事詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無疑。五、被告雖辯稱「劉明嘉」確有此人，並且提出「劉明嘉」之地址（本院卷第109至110頁），檢察官聲請傳喚「劉明嘉」（本院卷第116頁），本院以證人身分傳喚「劉明嘉」未到庭，有本院114年1月7日審判筆錄、報到單、送達證書等在卷可憑(本院卷第135、141、145頁)，經檢察官捨棄傳喚（本院卷第145頁），被告表示：應該是「劉明嘉」心裡有愧不敢來，還是「劉明嘉」在監，我也不知道等語（本院卷第14 6、148頁），又「劉明嘉」無年籍資料可供核對查考有無在監押，被告雖再表示：提出「劉明嘉」姊姊之地址及所騎乘之機車車牌號碼，「劉明嘉」弟弟綽號叫「阿亮」，本名均不知，希望調查「劉明嘉」等語，惟被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，有前開各項證據資料可資證明，足認本件待證事實已臻明瞭，從而被告於本院聲請調查上開證據，並無調查必要，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告112年5月行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、起訴書雖記載被告構成累犯，公訴檢察官未表明主張累犯，也未舉證累犯之所在（本院卷第156至157頁），本院認為被告是否構成累犯，未經舉證證明，無從認定，而將被告前案紀錄，作量刑考慮。　五、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭詐騙而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取，被告有違反毒品危害防制條例、偽證之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻良好。被告犯後否認犯行，未與被害人調解或賠償，又本案之被害人數為1人，受騙金額約4 萬元，暨其於本院審理時自述國小畢業之教育程度、未婚、無子女、人力粗工為業、與弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查：一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。二、本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟考量被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且贓款匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

ULDM-113-金訴-92-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5421號原告林思妤被告黃建凱上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月7日9時15分，駕駛車號000- 0000號車，行經臺北市大安區大安路2段27巷口，因不慎撞擊走在斑馬線上之原告，致原告受有頭皮挫傷併腦震盪、左側髖部挫傷、左側手肘擦傷等傷害。原告因此需長期服藥，並支出醫療費新臺幣(下同)3萬元，且受傷期間不能工作，故受有不能工作損失2萬元，另請求精神慰撫金1萬元，以上共計6萬元，被告應負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與原告發生碰撞，致其受有頭皮挫傷併腦震盪、左側髖部挫傷、左側手肘擦傷等傷害之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單、臺北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)診斷證明書、本院113年度交簡字第293號刑事簡易判決等件影本在卷可稽（見本院卷第13- 30頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第33-50頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告前揭過失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第293號刑事簡易判決，依過失傷害罪判處被告拘役40日等情，經本院調閱該卷宗查明屬實，堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠醫療費用3萬元部分：　　原告主張其因上開事故，而支出醫療費3萬元等情，業據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書影本在卷可稽(見本院卷第25頁)，堪認原告確因本件事故受有傷害，而支出醫療費。原告雖未提出支出醫療費用之相關單據，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院審酌原告因本件事故有多處受傷，而至臺北市立聯合醫院就診次數及所需掛號費用等一切情況，認原告請求醫療費用以2,100元為適當。　㈡不能工作損失2萬元部分：　　原告主張其因上開事故受有傷害，受傷期間不能工作，故受有不能工作損失2萬元云云，惟經本院函請原告於文到15日內提出相關證據，逾期不予斟酌(見本院卷第71頁)，而原告迄未提出，原告既未舉證予以證明，則此部分之主張，為無理由。　㈢精神慰撫金1萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告因被告之行為受有傷害，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金1萬元，為有理由。　㈣綜上，原告可得請求之金額為醫療費用2,100元、精神慰撫金 1萬元，共計12,100元（計算式：2,100＋10,000＝12,100）。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，即屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告12,100元，並自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-18

TPEV-113-北小-5421-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪俊逸指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第78168號），本院判決如下：　　主　文洪俊逸販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　　扣案如附表編號1所示之物沒收；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、洪俊逸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年10月29日6時35分許，使用如附表編號1所示之手機，在遊戲軟體「錢街」內之群組「板橋的要執著嗎？」以暱稱「嬤嬤棺材本」發布「板橋出硬一等於2500」之隱晦販賣毒品交易訊息。嗣新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發覺上情，遂與洪俊逸聯繫，雙方後續在通訊軟體LINE達成以新臺幣（下同）2,000元之代價交易甲基安非他命1公克之合意，並相約於同年月30日14時許，在新北市○○區○○路000號前進行交易。嗣洪俊逸再指示員警前往新北市板橋區中正路、瑞安街口，洪俊逸於同日14時50 分前往上址交易並交付如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命給喬裝毒品買家之員警時，旋即為警當場逮捕，因而販賣未遂，並扣得洪俊逸所有並用於聯繫本案販賣事宜之如附表編號1所示手機1支，及如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命1包。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告洪俊逸及其辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第75至76頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第9至12、38至40頁，本院卷第73至78、141至 148頁），並有被告與喬裝毒品買家之員警通訊軟體對話譯文、對話紀錄截圖、職務報告、交易時現場照片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書在卷可稽（見偵卷第13、16至18、24至33 頁），復有扣案之如附表所示手機、第二級毒品甲基安非他命可資為佐，且扣案之如附表編號2之毒品經送請臺北榮民總醫院鑑定後，經檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有臺北榮民總醫院112年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書在卷可參(見偵卷第44頁)。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。且被告於警詢、偵查中均自承本案係以價格2,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1公克等語(見偵卷第10頁反面、39頁)，足見被告本案具營利意圖甚明。　㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。查本案係員警於執行網路巡邏時，發現被告於事實欄一所載之時、地所發布之隱晦販賣毒品訊息，始假意與被告聯繫本案販賣毒品事宜，此情既為被告所不爭執，復有新北市政府警察局新莊分局112年10月30日員警職務報告、被告與喬裝毒品買家之員警通訊軟體對話譯文、對話紀錄截圖在卷可參(見偵卷第13、25至31頁)，堪信屬實，是本案既係被告主動提議販賣毒品，依前揭判決，員警所為屬合法偵查作為。再查被告與員警談妥交易內容後，即由被告攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。另毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，自與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠參照）。是被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。。　㈡刑之減輕事由　⒈被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因員警並無買賣真意且於交易時為警當場逮捕，故其犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白上開販賣第二級毒品未遂犯行( 見偵卷第39頁，本院卷第74、146頁)，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另本案被告於警詢時已供稱無法提供毒品來源等語(見偵卷第11頁反面)，嗣後於偵查中復均未提供任何足資查獲其他正犯或共犯之資訊 (見偵卷第38至40頁)，足認本案並未因被告之供述而查獲本案其他正犯或共犯，是被告並無毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用，附此敘明。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。毒品危害防制條例第4條第2項之罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度亦甚重。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品未遂犯行，販售之數量不高，所取得之價金甚微，足見被告僅係零星販賣，且僅屬未遂，就犯罪情節而論，其惡性遠不如專以販賣毒品牟利之販毒集團重大，被告所犯販賣第二級毒品未遂行為，經依上開未遂、偵審自白規定遞減輕其刑後，最輕法定本刑仍達2年6月，與被告本案所犯，仍不無情輕法重之憾，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，爰就其犯行依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，並依法遞減輕之。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第二級毒品為違法行為，卻仍為事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第147 頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告於交易時當場為警扣得之如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命1包（驗前總淨重0.677公克，驗餘總淨重0.672 公克），經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年12月1日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書在卷可參(見偵卷第44頁)，且係被告本欲販賣予喬裝為買家之員警營利所用，並有卷附之扣押物品目錄表可稽（見偵卷第18 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；又鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋 1個，因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，其外包裝袋自亦應併予沒收銷燬之。至於經扣案之如附表編號3所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經被告供稱係自己要留著施用的等語(見偵卷第10頁反面)，亦查無證據證明與本案販賣未遂犯行有關，故於本案爰不予宣告沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告與喬裝買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之物，此為被告於偵查中所自承(見偵卷第39頁)，爰依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量說明是否沒收 1 扣案之被告所持有，且供本案犯行所用之廠牌IPHONE 7手機1支(含SIM卡1張) ⑴手機門號：0000000000號 ⑵IMEI碼：00000000000000號依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 扣案之安非他命(白色或透明晶體)1包(含包裝袋1個) ⑴驗前總毛重0.931公克（含1個包裝袋及1張標籤重） ⑵驗前總淨重0.677公克 ⑶驗餘總淨重0.672公克 ⑷檢出第二級毒品甲基安非他命依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。 3 扣案之安非他命(白色晶體)1包(含包裝袋1個) ⑴驗前總毛重0.9845公克（含1個包裝袋及1張標籤重） ⑵驗前總淨重0.7176公克 ⑶驗餘總淨重0.7126公克 ⑷檢出第二級毒品甲基安非他命不予宣告沒收銷燬。

2025-02-18

PCDM-113-訴-252-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5565號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏亦劉育祐被告王立勛上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第494號，中華民國113年5月21日、113年6月27日第一審判決（以下依序簡稱甲判決、乙判決；起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1869、4042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文甲判決關於陳柏亦部分、劉育佑刑之部分（含宣告刑及定應執行刑），乙判決關於王立勛刑之部分（含宣告刑及定應執行刑），均撤銷。陳柏亦犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。扣案如附表四編號5至8所示之物，均沒收。第一項劉育佑宣告刑撤銷部分，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。第一項王立勛宣告刑撤銷部分，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　事　實一、陳柏亦於民國112年12月間，加入由劉育佑、王立勛、真實姓名年籍不詳暱稱「老人家」、「小楊哥」、「周杰倫」、「鐵蛋」、「無名之輩4.0」、「武當山」及其他身分不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任俗稱「取簿手」、「收水」之收取人頭帳戶提款卡、向車手收取詐欺贓款轉交上手之工作，並持用如附表四編號5所示手機與本案詐欺集團其餘成員聯繫，而由本案詐欺集團不詳成員先以附表一所示方式，詐騙附表一「告訴人」欄所示張玉茹、張淑惠、林宥希，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款至附表一「匯入及提領帳戶」欄所示之人頭帳戶內，陳柏亦則依指示領取各該人頭帳戶提款卡後交予王立勛，再由王立勛、劉育佑分別持各該人頭帳戶提款卡，於附表一所示「提領時間、地點及金額」欄，提領各該編號所示之金額，再由陳柏亦向王立勛收取其所提領之詐欺贓款轉交予劉育祐收執，以待劉育佑接獲通知後，併同其所提領之詐欺贓款轉交予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因張玉茹、張淑惠、林宥希發覺受騙報警處理，經警於112年12月27 日13時30分許，在新北市淡水區中正路與公明街口查獲甫提領詐欺贓款之王立勛，而循線於同日13時40分許，在新北市 ○○區○○路0號7樓雀客旅館713號房，查獲陳柏亦及劉育祐，並扣得如附表四編號5至8所示之物，始查悉上情。　　二、案經張玉茹、張淑惠、林宥希訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就甲、乙判決關於被告陳柏亦、劉育佑及王立勛之刑提起上訴（見本院卷第256頁），上訴人即被告劉育佑亦言明僅對於甲判決之刑提起上訴（見本院卷第257頁），另上訴人即被告陳柏亦對甲判決不服提起上訴（未言明僅就刑之部分提起上訴，見本院卷第55至56頁）。是本院審理範圍就劉育佑、王立勛部分各為甲、乙判決刑之部分，就陳柏亦則為甲判決之全部。至劉育佑、王立勛經原審認定所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑度雖較有利於被告，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，為尊重檢察官、被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，故原判決有關罪名之認定，非本院審理範圍。貳、陳柏亦部分：一、證據能力：　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力（見本院卷第257至258頁），陳柏亦於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開事實，業據陳柏亦於警詢、偵查、原審審理時坦承不諱（見偵1869卷第35至42、295至301頁、原審卷第52、56頁），核與證人王立勛、劉育佑、告訴人張玉茹、張淑惠、林宥希證述之情節相符（見偵1869卷第23至32、45至50、185至1 88、229至230、281至285、287至293、339至401、411至415 頁、偵4042卷第27至32、43至50、173至175、177至179、23 7至241、353至355、361至363頁），並有張玉茹與詐騙集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、張淑惠與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、台中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、國泰世華銀行、中華郵政股份有限公司（下稱郵局)自動櫃員機交易明細表、中國信託商業銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、林宥希與詐騙集團成員對話紀錄截圖、新台幣轉帳交易結果畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、雀客旅館監視器錄影畫面截圖、王立勛提領第一商業銀行（下稱第一銀行）、郵局帳戶相關監視器錄影畫面截圖、劉育祐提領台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶相關監視器錄影畫面截圖、王立勛及陳柏亦與詐騙集團其餘成員間對話紀錄截圖、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶存款交易明細、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款交易明細、郵局帳號00000000 000000號帳戶存款交易明細、客戶歷史交易清單、第一銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細等在卷可查（見偵186 9卷第51至55、61至67、99至100、101至107、109至123、12 5至161、163至183、191、193至194、197至198、201、205 、207、209、211至227、231至232、237、241、385至388、 405至406、439頁、偵4042卷第63至67、137至145、153至15 9、201至203、205、207、211、213、215至227、229、231 、233至235、243至345、287至299、301、347頁），復有如附表四所示之物扣案可資佐證，足認陳柏亦任意性自白與事實相符。　㈡陳柏亦之原審辯護人雖為陳柏亦具狀上訴辯稱：附表一編號3 其中劉育佑所持台新銀行帳戶提款卡，並非由陳柏亦交付予劉育佑，陳柏亦就此部分所提領之詐欺贓款，並無主觀上認知云云；惟陳柏亦於警詢時自承：為警查扣之上開台新銀行提款卡，為其自領取之包裹內取出等語（見偵1869卷第39頁），核與王立勛證述：附表一「匯入及提領帳戶」欄所示提款卡均由陳柏亦交付，其再委請劉育佑持台新銀行帳戶提款卡領取詐欺贓款等節相符（見偵4042卷第29、77頁），復觀諸陳柏亦擔任本案詐欺集團取簿手，而與詐欺集團其餘成員對話時，以「魯夫」之暱稱上傳上開台新銀行帳戶提款卡之照片，有該對話紀錄截圖在卷可憑（見偵1869卷第146頁），足徵本案台新銀行帳戶之提款卡，係由陳柏亦領取後交予王立勛再轉交劉育佑提領詐欺贓款明確，陳柏亦自有參與此部分犯行之主觀犯意及客觀犯行無疑。　㈢綜上，本案事證明確，陳柏亦犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠陳柏亦行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案陳柏亦所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物未達1 億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。陳柏亦於偵查及原審審判中均自白犯罪，其原審辯護人雖為其具狀上訴否認附表一編號3之部分犯行，有如上述，惟陳柏亦於本院審理時未到庭否認犯行，又無證據證明其有犯罪所得，不論依修正前後規定，仍應認均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核陳柏亦所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（各3罪）。　　㈢陳柏亦與本案詐欺集團其餘成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣陳柏亦上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　　陳柏亦行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」陳柏亦既已於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪，復無證據證明其獲有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故其所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。至其所犯洗錢罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　參、撤銷改判之理由（陳柏亦部分；劉育佑、王立勛刑之部分）：一、劉育佑、王立勛刑之減輕事由：　　劉育佑、王立勛於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵1869卷第23至32、45至50、281至285、287至293、33 9至401頁、偵4042卷第27至32、43至50、353至355、361至3 63頁、原審卷第52、56、142、150頁、本院卷第257、373頁），復無證據證明其有犯罪所得，應認均有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，爰依該條項之規定減輕其刑，併依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。　　二、原審認陳柏亦、劉育佑、王立勛犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就陳柏亦部分，未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。又原審未及審酌上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以陳柏亦、劉育佑、王立勛減輕其刑，亦有未合。另王立勛擔任本案詐欺集團之取款車手，相較陳柏亦、劉育佑分別兼任取簿手及收水；取款車手及收水而言，其參與之行為更形邊緣且單一，原審就其與陳柏亦、劉育佑所為宣告刑，未予區分，已顯有輕重失衡之疑慮，復於宣告刑相同之情形下，未為任何說明，定不同之執行刑，亦難謂妥當。檢察官上訴意旨略稱：陳柏亦等人不思以正當途徑賺取金錢花用，由王立勛擔任提款車手提領詐欺贓款，交予陳柏亦再轉交劉育祐層轉詐欺集團上游，使告訴人受有損害，且迄今未賠償予告訴人，原審量刑顯然過輕，未能收警惕、矯治之效，亦未契合人民法律感情，不符罪刑相當原則等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審業已審酌包含告訴人所受損害程度、被告3人迄未能與告訴人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，尚無違比例原則及罪刑相當原則，尚難指為違法。檢察官執前詞指摘原判決量刑不當，並無理由；然陳柏亦、劉育佑上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決尚有前揭可議之處，仍應由本院將陳柏亦部分、劉育佑及王立勛刑之部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌陳柏亦擔任本案詐欺集團之取簿手及收水，劉育佑兼任取款車手及收水，王立勛則擔任取款車手，共犯本案犯行，致使告訴人因其等所為而受有非輕之損害，被告3人所為助長詐欺、洗錢等犯罪，危害社會秩序，復衡以其等於詐欺集團中均非擔任主導角色，且於犯後皆能坦承犯行（併各符合上開所述減刑因子），然未能與告訴人和解或賠償損失之犯後態度，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、各自之角色分中工、自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人所受損害程度等一切情狀，各量處如主文第2至3項所示之刑。另衡酌被告3人所為3次加重詐欺取財犯行，均為同一日所為，侵害法益及罪質俱屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告3人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，各定如主文第2至3項所示之應執行刑。　　四、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。扣案如附表四編號5至7所示之物，均為供陳柏亦本件詐欺犯罪所用之物，編號8所示之金融帳戶提款卡，則係陳柏亦擔任本案詐欺集團取簿手所取得，供其與本案詐欺集團成員犯罪預備之物，業據其供承不諱（見偵1869卷第39頁、原審卷第149頁），均應分別依上開規定宣告沒收。肆、陳柏亦經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林、李美金提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式及匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入及提領帳戶提領人提領時間（民國）、地點及金額（新臺幣）主文及宣告刑 1 張玉茹不詳之詐欺集團成員於112年12月26日16時26分許，假冒買家傳送訊息向張玉茹佯稱：欲訂購商品，然因訂單遭凍結，須透過連結提供驗證碼進行操作云云，致張玉茹陷於錯誤，依指示於112年12月27日11時47分許、11時49分許，接續匯款49,985元、36,050元至右列帳戶。第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王立勛 112年12月27日11時53至58分許，在新北市○○區○○路0號之大都會廣場，接續提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、6,000元（共計提領86,000元）。陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 張淑惠不詳之詐欺集團成員於112年12月25日某時許，假冒買家傳送訊息向張淑惠佯稱：欲訂購商品，然因無法下單，須依指示操作自動櫃員機處裡云云，致張淑惠陷於錯誤，依指示接續於112年12月27日： ①12時49分許，轉帳29,985元至右列聯邦商業銀行帳戶內。 ②13時1分許，轉帳29,985元至右列中華郵政帳戶內。聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶王立勛 112年12月27日12時57許、58分許，在淡水第一信用合作社，接續提領20,000元、10,000元（共計提領30,000元）。陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。中華郵政帳號00000000000000號帳戶王立勛 112年12月27日13時12分許至13分許，在新北市淡水區中正路203號之淡水郵局，接續提領60,000元、60,000元、10,000元（共計提領130,000元）。 3 林宥希不詳之詐欺集團成員於112年12月27日11時44分許，假冒買家傳送訊息向林宥希佯稱：欲訂購商品，然須使用連結進行第三方認證始可交易云云，致林宥希陷於錯誤，依指示於112年12月27日： ①12時56分許、12時58分許，接續匯款49,986元、49,986元至右列中華郵政帳戶內。 ②13時13分許、13時15分許、13時24分許、13時29分許，接續匯款49,986元、3,123元、49,985元、49,985元至右列台新國際商業銀行帳戶內。中華郵政帳號00000000000000號帳戶王立勛陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶劉育祐 ①112年12月27日13時29分許，在新北市淡水區水源街1段124號1樓之全家便利商店淡水水源店，提領103,000元。 ②112年12月27日13時37分許至40分許，在新北市○○區○○○路0號之統一超商淡水門市，接續提領20,000元、20,000元、7,000元（共計提領47,000元）。附表二：編號　犯罪事實　　　宣告刑 1 甲判決附表一編號1 甲判決關於劉育佑刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 2 甲判決附表一編號2 甲判決關於劉育佑刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 3 甲判決附表一編號3 甲判決關於劉育佑刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。附表三：編號　犯罪事實　　　宣告刑 1 乙判決附表一編號1 乙判決關於王立勛刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 2 乙判決附表一編號2 乙判決關於王立勛刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 3 乙判決附表一編號3 乙判決關於王立勛刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。附表四編號扣押物品(新臺幣) 所有/持有人備註 1 手機1支（IMEI：000000000000000）王立勛供本案犯罪所用之物 2 現金13萬元王立勛附表二編號3所示之詐欺贓款 3 中華郵政帳號00000000000000號提款卡1張王立勛供本案犯罪所用之物 4 現金32萬4,000元劉育佑 ①26萬6,000元，為附表二編號1、2、4所示之詐欺贓款 ②5萬8,000元，無證據證明與本案犯罪有關 5 手機1支（IMEI：000000000000000）陳柏亦供本案犯罪所用之物 6 聯邦銀行帳號000000000000號提款卡1張陳柏亦供本案犯罪所用之物 7 台新銀行帳號0000000000000000號提款卡1張陳柏亦供本案犯罪所用之物 8 國泰世華銀行、臺灣銀行、臺北富邦銀行、中國信託銀行及中華郵政提款卡各1張陳柏亦預備供犯罪使用之物 9 1Phone12手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）劉育祐供本案犯罪所用之物 10 現金2萬8,000元、2,900元陳柏亦與本案犯罪事實無關 11 現金1,700元劉育祐與本案犯罪事實無關

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5565-20250218-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34810號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人林宗諒即瑞安機車行上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣148,665元，及自民國113年5月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年5月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金148,665元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-18

SLDV-113-司票-34810-20250218-1