Know99判決書

搜尋結果：申惟中

共找到 138 筆結果（第 31-40 筆）

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第41號上訴人陳泰瑞訴訟代理人陳泰榮被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃怡蓉施志遠律師複代理人申惟中律師李淑珺律師(於民國114年2月19日終止委任) 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年10月2 1日臺灣臺東地方法院113年度訴字第45號第一審判決提起上訴，本院於114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊管理之臺東縣○○里鄉○○段0000地號國有土地（下稱A地）至少於民國103年6月1日前即遭上訴人以種植檳榔及雜木林等地上物（下稱A地上物）方式無權占用迄今，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人清除A 地上物並返還A地，及給付自103年6月1日起算之相當於租金不當得利。並求為：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予伊；㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬2,040元（103 年6月1日至112年10月31日《下稱系爭期間》以每月1,080元計算之不當得利），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080元予伊；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊自82年間起已占用A地並種植A地上物而做林地使用，嗣於108年5月2日向被上訴人申請造林地承租A地（下稱系爭申請），卻遭其違法認定伊耕作而逕予駁回申請，被上訴人所為違反森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定且不符國有非公用不動產出租管理辦法（下稱系爭辦法）及「國有林地暫准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫」（下稱系爭計畫）所定法定程序。另伊未在A地上種植甘薯且無實際收益，被上訴人卻片面按甘藷每公斤4元價格強徵補償金，違反森林法第46條規定而不合法。上開森林法規定應優先適用於本件等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴判決，及命兩造各供擔保分別為准免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人在原審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠被上訴人就系爭申請不負與上訴人強制締約義務，被上訴人得請求上訴人清除A地上物及返還A地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又按非公用財產類不動產之出租，『得』以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，『得』逕予出租。二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。非公用不動產除法令另有規定外，『得』辦理出租。前項出租之方式，包括標租及逕予出租。為國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第3 條第1至2項所明定。另按國有非公用土地屬農業發展條例施行細則第2條規定之農業用地或依法劃定專供造林之使用區或特定專用區，已實際作造林使用者，除有不予出租之情形外，『得』依本法第42條第1項第2款規定辦理出租，訂定造林地租約。非公用不動產逕予出租之程序如下：一、申請。二、收件。三、勘查。四、審查。五、通知繳交歷年使用補償金。六、訂約。國有荒山、荒地，編為林業用地者，除保留供國有林經營外，『得』由中央主管機關劃定區域放租本國人造林。系爭辦法第19條第1項、第16條、森林法第49條亦有明定。而國有非公用財產以出租方式而為收益，乃國有財產署基於非公用財產管理之需要，代表國家與私人間成立租賃契約，屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。縱使有合於國有財產法第42條第1項第2款、系爭辦法第19條第1項等規定之實際使用人得據此申請承租，但法既未強制管理機關必須與之成立租約，管理機關非無斟酌准駁之權，非謂一經申請，即須負出租之義務。　2.查A地面積為16,759.7平方公尺，為被上訴人所管理之國有非公用土地，地目編定為「林」，經農業部農村發展及水土保持署查定分類為山坡地之宜林地。上訴人以於A地上種植A 地上物方式占用等節，有土地建物查詢資料、查定分類資料、原審現場勘驗照片等附卷可參（見原審卷第198、257、19 3頁），且為兩造所不爭，應可信為真。　3.上訴人主張A地為林地且其長期為造林使用，嗣提出系爭申請，遭被上訴人違反法定審查程序違法認定其於A地從事耕作而駁回，與應優先適用之森林法第6條、第49條及森林法施行細則第3條第1項等規定相悖。經查，依上訴人所提出之系爭申請書及其附件國有土地造林計畫書、以林業經營方式造林使用切結書、實際使用至今切結書等資料內容（見原審卷第27至30頁），可知上訴人係以造林地申租A地並切結僅以林業經營A地方式造林使用。然上訴人自承自82年間起於A 地上長期種植「檳榔」、雜木林等A地上物迄今（見本院卷第118至119頁、288頁），其中「檳榔」為外來樹種，因樹冠稀疏，不利於水土保持，主管機關農業部公布之國有林事業區租地造林樹種表並未將「檳榔」列為造林樹種，可見上訴人於A地上並未完全為「造林」行為。被上訴人認上訴人不符系爭辦法第19條第1項規定而以台財產南東三字第11054 032800號函註銷系爭申請（見原審卷第31至32頁函文），應無不合。至上訴人本件所引森林法及系爭辦法相關規定或系爭計畫（見本院卷第127至231頁）內容經核均未強制規定被上訴人於受理國有「林」地承租申請時即需出租，出租國有非公用不動產屬私法契約，並無特定行政目的或公益色彩，自應受契約自由原則之支配，管理機關就申請核准與否，應保有決定之權利。本件被上訴人既於審查後認不合申租規定並註銷系爭申請而未同意上訴人承租A地，上訴人迄亦未提出其他任何正當占用權源，應屬無權占用，故被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將A地上物清除並返還A地，為有理由，應予准許。　㈡被上訴人得請求上訴人給付占用A地之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。又地租不得超過地價8%，所稱地價指法定地價，而土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第110條、第148條規定甚明。所謂年息8%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息8%計算之，尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另森林法第46條規定「林業用地及林產物有關之稅賦，依法減除或免除之」。　2.經查，上訴人既自82年間起即以種植A地上物方式無權占用A 地面積全部，被上訴人依上開規定，自得請求上訴人給付自 103年6月1日起算占用A地相當於租金之不當得利。至於上訴人雖主張依森林法第46條規定可推定其就A地從事造林並無實際收益（見本院卷第23至29頁），然該條係有關政府徵收林地「稅賦」方式之規範，與無權占用國有林地人是否返還不當得利無涉，況上訴人亦長期於A地上種植具經濟價值之檳榔，衡情應有收益，是其此部主張應屬無據。本院審酌A 地地處偏遠之山坡林地（見原審卷第191、193頁現場照片、第215頁空照圖、第19頁使用現況略圖），與主要幹道並未直接相鄰，附近鮮有工商活動，交通機能較為不便，且上訴人占用A地係種植A地上物，及卷附地價資料顯示A地於106年 1月1日起至112年12月31日申報地價為22元/平方公尺、113 年1月1日起則為24元/平方公尺等情（見本院卷第95頁），認本件以A地申報地價年息之5%計算相當於租金之不當得利，應為適當。據此，被上訴人本得請求上訴人給付系爭期間（共9年5個月）占用A地相當於租金之不當得利共17萬3,603 元（計算式：面積16,759.7平方公尺×申報地價22元×0.05×《 9＋5/12》年＝17萬3,603元，小數點後位4捨5入，下同），及① 「112年11月1日起至112年12月31日間」、②「113年1月1日起至返還A地之日止」，按月給付相當於租金之不當得利金額分別為①1,536元（計算式：16,759.7平方公尺×申報地價2 2元×0.05×1/12＝1,536元）、②1,676元（計算式：16,759.7 平方公尺×申報地價24元×0.05×1/12＝1,676元）。又被上訴人本件僅請求上訴人給付系爭期間相當於租金之不當得利12 萬2,040元，及自112年11月1日起至返還A地之日止按月給付不當得利1,080元，即無不可，應為有理由。五、綜上所述，被上訴人依上開規定，請求：㈠上訴人應將A地上物清除並將A地返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人12 萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見原審卷第59頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年11月1日起至返還A地之日止，按月給付1,080 元予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-25

HLHV-113-上-41-20250225-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4121號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人東方大鎮社區管理委員會法定代理人孫慧蕊一、債務人應向債權人清償新臺幣陸佰柒拾貳萬肆仟柒佰陸拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-24

TCDV-114-司促-4121-20250224-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第14號抗告人蘇秀珠代理人莊玹寧律師申惟中律師吳維妮律師相對人蘇崑成代理人羅瑞昌律師關係人蔡依菁上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年12月13日本院1 13年度監宣字第804號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第二項及第三項均廢棄。二、選定抗告人蘇秀珠（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）及相對人蘇崑成（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人蘇楊美之共同監護人。三、受監護宣告人蘇楊美之共同監護人若未達成一致協議，有關受監護宣告人蘇楊美之日常生活照料（包含聘用看護等人員）及醫療行為由監護人蘇崑成單獨決定，監護人蘇崑成於上開單獨處理受監護宣告人蘇楊美事務之範圍內，每月可於新臺幣8萬元之範圍內，處分受監護宣告人蘇楊美之存款、利息、租金及相關給付等款項。另受監護宣告人蘇楊美之各監護人均可基於受監護宣告人蘇楊美之利益，單獨為受監護宣告人蘇楊美提起相關民事、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴。其餘受監護宣告人蘇楊美之事務，應由受監護宣告人蘇楊美之全體監護人共同決定。受監護宣告人蘇楊美之監護人蘇崑成並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告人蘇楊美之另一監護人蘇秀珠查核。四、指定蔡依菁（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。五、抗告程序費用由受監護宣告人蘇楊美負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人係受監護宣告人蘇楊美之子，受監護宣告人蘇楊美因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對受監護宣告人蘇楊美為監護之宣告，並選定相對人為其監護人，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定略以：受監護宣告人蘇楊美因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人及指定抗告人為會同開具財產清冊之人。三、抗告人抗告意旨略以：（一）抗告人對於原裁定宣告蘇楊美因失智症而為受監護宣告之人一節並不爭執，但抗告人於原審裁定程序中，從未曾收受法院任何徵詢表示意見之通知，更從未簽署任何文件而同意相對人單獨作為監護人或願擔任會同開具財產清冊之人，詎原裁定竟認定抗告人願擔任開具財產清冊之人云云，原裁定已難認適法。（二）本件受監護宣告人蘇楊美之日常用品、吃食採買，目前均由抗告人或抗告人之女即關係人蔡依菁（即受監護宣告人蘇楊美之孫女）所採買並支付金額，甚或受監護宣告人蘇楊美需住院照料，或係所聘請之外籍看護阿妮（Yani）有任何生活之需求，亦均由抗告人或關係人蔡依菁照料、處理，且相對人現與抗告人有遺產糾紛，其明知自己並無與受監護宣告人蘇楊美同住，感情亦屬普通，並無原裁定稱關係密切、情屬至親，而抗告人現亦另居住在臺南市○○區 ○○○路000號處所，竟於本件原審之聲請狀上均記載同一地址，使鈞院誤認抗告人、相對人與受監護宣告人蘇楊美均同住一處，且使抗告人始終遭蒙蔽其中，在在均彰顯本件如僅由相對人擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人，恐怕相對人日後無法僅為受監護宣告人蘇楊美之利益，而有擅用受監護宣告人蘇楊美財產並造成受監護宣告人蘇楊美權益損害之可能，亦可能損及抗告人再有妥切照顧受監護宣告人蘇楊美之機會，徒增日後恐肇生另案家事爭訟之高度風險。從而，為使抗告人與相對人此後在處理受監護宣告人蘇楊美相關事務上達到相互牽制與監督之效果，請法院選定抗告人與相對人為共同監護人。（三）再關係人蔡依菁現任職美商公司人資部門，其除與受監護宣告人蘇楊美關係密切外，近年更負責為受監護宣告人蘇楊美採購日常用品、整理財務，是依其所任職之工作型態及與受監護宣告人蘇楊美之關係，應足堪作為會同開具財產清冊之人。（四）為此聲明：　　⒈原裁定主文第2、3項廢棄。　　⒉選定抗告人與相對人為受監護宣告之人蘇楊美之共同監護人。　　⒊指定關係人蔡依菁為會同開具財產清冊之人。四、相對人於本審答辯略以：（一）抗告人表示未收到通知且不知本件監護宣告等情事，指稱相對人有欺瞞抗告人、偽造文書等刑事犯罪，全為虛偽不實指控，恐有誣告、妨害名譽之嫌。因本件相對人聲請監護宣告之聲請狀上並未陳報抗告人地址，係基於抗告人及關係人蔡依菁對兩造父親遺產之分割及受監護宣告人蘇楊美之財產多有意見，故請求法院選定抗告人為會同開具財產清冊之人，為免日後發生爭議，若相對人有欺瞞抗告人之意，大可聲請法院選定相對人之配偶或子女作為會同開具財產清冊之人，無須藉由法院通知抗告人令其有陳述意見之機會，相對人卻未為之，顯見相對人確實係為受監護宣告人蘇楊美實際照顧之最佳利益，聲請單獨監護，對處分受監護宣告人蘇楊美之財產亦公開透明，並非抗告人臆測相對人將有擅用受監護宣告人蘇楊美財產、造成受監護宣告人宣告權益損害云云之情。抗告人上開所辯，顯然虛偽不實。（二）另抗告人就兩造父親遺產之分割調解過程中，已通知抗告人將遺產分割及聲請監護宣告等案件均委由關係人蔡依菁全權負責處理，關係人蔡依菁透過遺產分割案件委任之施律師，取得相對人委任律師之聯絡方式，早在民國113年1 1月20日即向相對人律師詢問監護宣告等事宜，有其間之L INE對話紀錄可稽，可知抗告人已明知相對人提起聲請監護宣告及原裁定之案號，得以關係人之身分向法院聲請閱卷，以積極了解案情及陳述意見，抗告人卻捨此不為，待原裁定作成後始提出本件抗告，偽稱不知道案件等語，顯為編造之詞。（三）原裁定認定相對人與受監護宣告人關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。因受監護宣告人蘇楊美已高齡89歲，相對人從受監護宣告人蘇楊美行動自如時即已陪伴至今，現平日由相對人聘請之外籍看護雅娜PARY ANI照顧，相對人每日早晨及下午均會步行至距離120公尺之受監護宣告人蘇楊美住處，探望受監護宣告人蘇楊美及祭拜祖先，詢問外籍看護受監護宣告人蘇楊美之情況，與受監護宣告人蘇楊美聊天、用餐、介紹自己的名字以免受監護宣告人蘇楊美失智症加劇，外籍看護及受監護宣告人蘇楊美之一切日常生活所需食物、用品、醫療等開支，均由相對人負責，相對人之配偶、兒子、女兒更時常探望照顧受監護宣告人蘇楊美，相對人更提供自製滴雞精保養身體，逢年過節一起慶祝，用心照顧年邁母親。相對人並不會特別拍照記錄，因照顧受監護宣告人蘇楊美已成為相對人及家人之日常生活，並不會特別蒐集證據，僅有相對人女兒偶爾自拍或拍照留念，由相對人女兒所拍攝之照片內容，可以得知受監護宣告人蘇楊美雖未與相對人同住，但每日相處頻繁，已成為相對人一家生活日常之一部分。另受監護宣告人蘇楊美年事已高，不宜變動照顧地點及主要照顧者，多年來定期回診或有就醫、急診之需要，均由相對人開車接送，原裁定認定相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。抗告人雖主張願與相對人共同擔任監護人云云，卻未提出任何照顧方案，況且適用共同監護原則，必須建立於共同監護人能努力合作，共同設法使受監護宣告之人獲得身心照護、財產管理更為良好之前提，而抗告人就兩造父親之遺產問題已拒絕與相對人聯絡，相對人現在完全無法聯絡抗告人本人，實難期待抗告人能摒棄成見共同妥適行使監護職務。（四）抗告人提起抗告指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄原審裁定，卻未提出任何由相對人監護實際有任何不當或損害受監護宣告人蘇楊美之權利，實無理由，亦未提出任何共同監護之照顧方案，是否真有負起實際照顧受監護宣告人蘇楊美每日生活起居之真意，實屬有疑。且抗告人實不適宜擔任監護人或共同監護人，分述如下：　　⒈抗告人指稱受監護宣告人蘇楊美及外籍看護每日需求均由抗告人負責，兩造現有父親之遺產糾紛，揣測相對人有擅用受監護宣告人蘇楊美財產，並造成受監護宣告人蘇楊美權益損害云云。然由抗告人所提出其與外籍看護之對話紀錄，僅有113年12月4日、20日及22日，內容均為外籍看護先拍攝受監護宣告人蘇楊美之照片傳送予關係人蔡依菁，對話簡短，應為外籍看護作為受僱人員，礙於不敢得罪受監護宣告人蘇楊美其他家人之要求所做之例行性回報；另觀諸全聯訂單明細，僅有一筆訂單紀載日期為113年11月2 1日，其他訂單則無購買日期，亦無購買明細，無法證明該訂單商品均為受監護宣告人蘇楊美所用。且抗告人提出之證據，日期為112年11、12月，然受監護宣告人蘇楊美自配偶113年4月24日過世後開始獨居，每一日均由相對人照顧生活起居，與外籍看護溝通，定期回診或有就醫、急診之需要，均由相對人開車接送（抗告人並不會開車），並非抗告人偶爾電話關心或是偶爾採買食品物品，即可謂「負責照顧」受監護宣告人蘇楊美。抗告人自相對人聲請監護宣告迄今，從未展現其願意擔任監護人之意願及行動，相對人在112年10月13日因外勞請假1日，請求抗告人分擔該日之照顧，抗告人卻以擔任志工之藉口拒絕照顧受監護宣告人蘇楊美，完全未考慮可請假或是請人代理直接拒絕，且完全未關心後續是否有安排適當之人妥善照顧受監護宣告人蘇楊美，蓋監護人角色需要每日確實執行有關受監護宣告人之生活、護養療治及財產管理之職務，抗告人主觀上及實際上是否有承擔此義務之意願、動機及能力，尚屬有疑，抗告人之抗告理由徒使受監護宣告人蘇楊美更換主要照顧者，令缺乏長期陪伴經驗之抗告人擔任監護人，彼此缺乏默契與瞭解，實屬冒險，根本無益於照顧之繼續性，不符合受監護宣告人最佳利益原則。　　⒉又抗告人以相對人日後恐無法僅為受監護宣告人之利益，而有擅用受監護宣告人財產，造成受監護宣告人權益損害之可能，亦可能損及抗告人再有妥切照顧受監護宣告人之機會，突增日後恐肇生另案訟爭之高度風險云云提出抗告，可知抗告人對受監護宣告人蘇楊美角色的認定以管理財產及自己探視權益為主，而非受監護宣告人蘇楊美的權益為優先，與民法設置監護制度，以受監護宣告人之最佳利益為考量重點不符，顯然抗告人全然未考量受監護宣告人蘇楊美之最佳利益。且相對人一再以相對人有濫用受監護宣告人蘇楊美財產為由，主張相對人非適當之監護人選，然此均為臆測之詞，未能提出積極證據，實難認定相對人有何利用受監護宣告人蘇楊美失智而有圖謀己利之行為。且抗告人所提出兩造就父親遺產分割之糾紛與究否適任監護人分屬二事，尚不得因抗告人要求相對人將父親全部遺產，跳過受監護宣告人蘇楊美應有3分之1之應繼分繼承權，直接全部均分為2分之1等情形不遂其意，即推斷相對人有不適任監護人事由，該部分抗告人應另訴主張其分割遺產之權利，與本件首要考量者為受監護宣告人之利益，係屬二事，抗告人此部分主張顯無理由，更彰顯其於本件積極聲請擔任監護人，恐欲透過訟爭取得受監護宣告人蘇楊美之財產支配權利，動機非為受監護宣告人蘇楊美之利益為最佳考量。　　⒊抗告人雖主張願與相對人共同擔任監護人，卻未提出任何照顧方案，況適用共同監護原則，必須建立於共同監護人能努力合作，共同設法使受監護宣告之人獲得身心照護、財產管理更為良好之前提上，而抗告人與相對人就父親之遺產問題及受監護宣告人蘇楊美之監護財務問題，以及照顧、探視受監護宣告人蘇楊美之方式已有相當爭執，雙方互有堅持，彼此間仍懷有相當之敵意，持續有意見衝突、互不信任之情形，實難期待能摒棄成見相互合作，同心協力共同妥適行使監護職務，光是外籍看護每月請假1日，即已難達成照顧協議，如採取共同監護，受監護宣告人蘇楊美恐無法在穩定環境中生活，此對受監護宣告人蘇楊美之身心穩定而言，反而造成不利之影響，自不宜由兩造共同擔任監護人，以免互相掣肘，致監護事務無法順利執行而損及受監護宣告之人之利益，請審酌基於受監護宣告之人蘇楊美之最佳利益考量，不宜由抗告人及相對人共同擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人。且受監護宣告人蘇楊美年事已高，不宜變動照顧地點及主要照顧者，原裁定認定相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。（五）末查考量相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，為其處理相關事務，予以適當之照養療護，且依其過往照顧過程並無不當，而相對人正值壯年，身心狀況良好，有一定智識能力，由其單獨擔任監護人一職，應無不適任之情形，且兩造對於監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，為避免相對人在實際照顧母親時因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人日常生活、就診或緊急送醫等權益，實在不適宜共同監護。相較於抗告人，相對人在本件聲請監護宣告案件之前確實為主要照顧者，且相對人家族支援系統較佳，由相對人單獨擔任監護人最為適宜，況相對人亦無法證明現受監護宣告人蘇楊美由相對人安排照顧之情形究有何不當之處，基於照護之妥適性及穩定性，考量本件認由相對人單獨擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益。（六）為此聲明：抗告人之抗告駁回。五、本院之判斷：（一）本件受監護宣告人蘇楊美因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定為受監護宣告之人，該部分未經抗告而確定，合先敘明。（二）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。經查：　　⒈蘇楊美既已經原審為監護宣告確定，依法自應為受監護宣告人蘇楊美選定監護人，並指定會同開具財產清冊之人。審之受監護宣告人蘇楊美目前最近親屬為子女即抗告人與相對人，考量2人因就受監護宣告人蘇楊美之監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，是在此情況下，為防免一方獨自擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人時，因無法取得他方之信任，而引發受監護宣告人蘇楊美家族成員間之紛爭，進而影響受監護宣告人蘇楊美照護事務及財產管理等權益，是本院基於受監護宣告人蘇楊美之利益及其等子女之意願，認應由抗告人與相對人共同擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人為宜，並指定關係人蔡依菁擔任會同開具財產清冊之人。至兩造雖因均與受監護宣告人蘇楊美共同繼承兩造父親之遺產，致使兩造與受監護宣告人蘇楊美間就遺產分割事件有利益相反之情事，然按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此觀民法第1098條第2項自明，稽之兩造如與受監護宣告人蘇楊美間因所共同繼承之遺產事務有利益相反之情形，因與受監護宣告人蘇楊美利害衝突且構成雙方代理，依法不得代理受監護宣告人蘇楊美為相關分割遺產之行為，基於保障受監護宣告人蘇楊美之權利，自應另向法院為受監護宣告人蘇楊美選任特別代理人，而與本件雙方是否適宜擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人所應考量之事項無涉，附此指明。　　⒉又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。審之抗告人與相對人間並無合作照護受監護宣告人蘇楊美之經驗，考量雙方立場歧異且互動狀況不佳，為避免受監護宣告人蘇楊美之養護事宜，因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人蘇楊美之權益，並參酌於本院開庭審理期日，受監護宣告人蘇楊美因病住院事務均由相對人處理，反觀相對人對受監護宣告人蘇楊美因病住院一事並不知情，爰指定如主文第3項所示抗告人與相對人分別或共同執行職務之範圍，以利受監護宣告人蘇楊美監護事務之執行。（三）綜上所述，原審裁定未審酌受監護宣告人蘇楊美子女之意願及彼此立場不同，逕自選由相對人一人單獨擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人，並指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄更為裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定主文第二項及第三項部分、改選定抗告人及相對人為受監護宣告人蘇楊美之共同監護人，並指定共同監護人分別及共同執行職務之範圍，以及指定關係人蔡依菁會同開具財產清冊之人，改裁定如主文第二、三、四項所示。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-02-24

TNDV-114-家聲抗-14-20250224-1

矚訴

臺灣雲林地方法院

貪污等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度矚訴字第1號被告王又民選任辯護人申惟中律師施志遠律師陳國瑞律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文王又民自民國114年3月10日起，延長限制出境、出海8月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93-2條第1項第2款、第93-3條第2項後段分別定有明文。對被告為限制出境、出海處分之目的，在於確保訴訟及執行程序之進行、確保證據之存在及真實，尚非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其必要性自得由法院斟酌具體個案情節予以決定，且無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。二、經查：㈠、被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官認為有限制出境、出海之必要，自民國112年3月10日起限制出境、出海8月，本案嗣經檢察官提起公訴並繫屬本院，偵查中所餘限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93-3條第6項規定，算入審判中之限制出境、出海期間，被告前次限制出境、出海之期間，先於112年11月9日屆滿，經本院訊問後，認為仍有限制出境、出海必要，復分別自112年11月10日、113年7月10日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審核本案卷證，並徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認從形式上觀察，足認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂、刑法第29條第1項及商業會計法第71條第1款教唆填製不實會計憑證、政治獻金法第26條第1項前段未經許可設立專戶而收受政治獻金等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，當可知刑責非輕，而被告既否認犯行，其涉案情行為何，現由本院密集審理中，猶待本院調查相關證據，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，對案件審判之進行或刑罰之執行難謂無影響，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，並斟酌被告、辯護人之意見後，依比例原則予以權衡，為確保日後審理及執行程序之順利進行，相較於其他強制處分手段，諸如羈押、電子設備監控、每日至警局報到等手段，本院認有繼續限制出境、出海在強度上較為和緩，且具有必要，至被告倘若有短暫出國之需求，則尚可各次提出聲請，並請求暫時解除限制出境，是以裁定自114年3月10日起，延長限制出境、出海8月，堪認足以適當緩和限制出境、出海對憲法保障基本權利干預之程度，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93-2條第1項第2款、第93-3條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ULDM-113-矚訴-1-20250221-4

中補

臺中簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第626號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師上列原告與被告劉國展、林玉娟、劉月嬌、劉世欽、劉修哲、劉修齊、劉惠茹、劉美惠、劉曉蘭間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)42,390 元，應徵第一審裁判費1,500元。依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官辜莉雰

2025-02-20

TCEV-114-中補-626-20250220-1

交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上更一字第2號上訴人即被告鍾承均選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第23號，中華民國112年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調院偵字第144號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鍾承均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告鍾承均（下稱被告）及辯護人於本院審理期日明示僅針對刑之部分上訴（見本院交上更一卷第120至121頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已經與被害人家屬調解成立並給付賠償完畢，不再爭執罪名，案發後被告始終誠實面對，可見有相當悔悟和誠意，請從輕量刑，給予緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠被告於肇事後留待現場，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見相驗卷第55頁），足認被告在其本案犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院更審審理期間已與被害人之家屬達成調解，被害人之家屬表示原諒被告，同意法院給予被告較輕之刑及緩刑之宣告，被告並已全數履行賠償給付完畢，有調解筆錄及履行憑據可憑（見本院交上更一卷第111至113、129頁），原審未及審酌及此，作為被告量刑有利因子，尚有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏失肇致本件車禍事故，被害人因而受有右上臂肱骨及左大腿股骨骨折、腦震盪等傷害，經送醫救治後不幸死亡，被告案發後始終坦承犯行，本件車禍肇事被害人亦與有過失，被告駕車過失與被害人行人違規穿越車道，同為本案之肇事原因，尚難要求被告就本件車禍事故負擔全部之肇事責任，且被告於本院更審審理期間已與被害人之家屬達成調解，並已全數履行給付完畢，兼衡被告自陳其為高職畢業，現從事清潔工作，領有中度身心障礙證明等情（見原審卷第83至84、87頁，本院交上更一卷第124頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院交上更一卷第 27頁），此次犯行屬初犯，復審酌其因一時未注意，致觸法網，犯後坦承犯行，已與被害人之家屬達成調解並履行賠償責任完畢，被害人之家屬表示原諒被告並同意法院給予被告緩刑之宣告，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於非常態性犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-113-交上更一-2-20250220-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第706號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師王少輔律師債務人方國勇一、債務人應向債權人給付新台幣96,297元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-19

SCDV-114-司促-706-20250219-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第17號上訴人薛文芳訴訟代理人李承訓律師上訴人徐湘婷鄭翔云（原名：鄭志祥）上閎國際股份有限公司兼上一人法定代理人張淑婷上四人共同訴訟代理人申惟中律師施志遠律師上訴人洪麗玲訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師被上訴人蔡志偉訴訟代理人周仲鼎律師複代理人黃柏彰律師追加被告陳儒宏上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣桃園地方法院111年度金字第71號第一審判決各自提起上訴，上訴人薛文芳並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於：㈠主文第一項（除確定部分外）所命給付逾附表二所示上訴人應與陳儒宏連帶給付之金額及利息及該部分假執行之宣告；㈡駁回薛文芳後開第三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，薛文芳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上開廢棄㈡部分，蔡志偉應給付薛文芳新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應與陳儒宏負連帶給付責任。四、陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、徐湘婷自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。五、陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾玖元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、鄭翔云自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。六、陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元，及陳儒宏自民國一百一十三年十二月二十八日起；洪麗玲自民國一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。七、陳儒宏、上閎國際股份有限公司各應給付薛文芳新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元，及陳儒宏自一百一十三年十二月二十八日起、上閎國際股份有限公司自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如其中任一人為給付時，另一人於其給付範圍內，免除給付責任。　　　　八、徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎國際股份有限公司及張淑婷其餘上訴及薛文芳其餘追加之訴均駁回。九、原判決主文第一項關於利息起算日更正如附表二「利息」欄所示。十、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人及被上訴人各依附表三「訴訟費用負擔比例」所示之比例負擔。追加之訴部分，由陳儒宏與洪麗玲連帶負擔百分之十四，陳儒宏與徐湘婷連帶負擔二分之一，陳儒宏與鄭翔云連帶負擔百分之二十七，陳儒宏與上閎國際股份有限公司連帶負擔百分之九。十一、本判決第四項所命給付，於薛文芳以新臺幣貳佰柒拾陸萬元供擔保後得假執行。但陳儒宏、徐湘婷如以新臺幣捌佰叁拾萬陸仟叁佰叁拾貳元預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項所命給付，於薛文芳以新臺幣壹佰肆拾陸萬元供擔保後得假執行。但陳儒宏、鄭翔云如以新臺幣肆佰叁拾玖萬零叁拾玖元預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第六項所命給付，於薛文芳以新臺幣柒拾伍萬柒仟元供擔保後得假執行。但陳儒宏、洪麗玲如以新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟玖佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第七項所命給付，於薛文芳以新臺幣肆拾陸萬叁仟元供擔保後得假執行。但陳儒宏、上閎國際股份有限公司如以新臺幣壹佰叁拾捌萬玖仟陸佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。十五、薛文芳其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。次按民法第275條規定：連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照）。本件原審判決陳儒宏及上訴人洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎國際股份有限公司（下稱上閎公司，與上列陳儒宏等5人合稱陳儒宏等6人）應連帶給付上訴人薛文芳新臺幣（以下除特別標明幣別者外，均同）500萬元本息，洪麗玲以薛文芳係經深思熟慮始投資，並未受詐騙等事由提起上訴，係非基於個人關係之抗辯，本院爰列陳儒宏為視同上訴人進行訴訟程序，然經審理結果，認洪麗玲上開非個人關係之抗辯並無理由（詳後述），依前揭說明，其上訴效力不及於陳儒宏，故無須再將陳儒宏併列為視同上訴人，合先說明。二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 25條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力，倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別（最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第 883號裁定意旨參照）。查上閎公司經股東決議解散並選任張淑婷為清算人，桃園市政府於民國109年12月24日函准解散登記，張淑婷向原法院呈報清算人就任，經原法院以113 年度司司字第38號事件受理，並於113年9月19日准予備查，嗣張淑婷向原法院聲報上閎公司清算完結，經原法院於113 年4月22日函准備查等情，經本院依職權調閱上開事件電子卷核閱無訛，堪予信實。惟薛文芳起訴並追加請求上閎公司應與洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、蔡志偉、陳儒宏等人連帶給付共計2,136萬元本息之本件訴訟尚未終結，難認上閎公司清算程序業已實質完結，上閎公司法人格於清算範圍內，仍然存續，而有當事人能力，並應以清算人張淑婷為其法定代理人，合先敘明。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。查薛文芳於原審起訴時，請求陳儒宏等6人及蔡志偉應連帶給付薛文芳500萬元本息（見原審卷一第13頁）。嗣於本院審理中，薛文芳追加請求洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司應再連帶給付薛文芳1, 636萬元本息（見本院卷二第99至100、404頁）；復再追加陳儒宏為被告，請求陳儒宏等6人應再連帶給付薛文芳1,636 萬元本息（見本院卷三第5頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明及與請求之基礎事實同一，合於法律規定，應准許之。　四、陳儒宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依薛文芳聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、薛文芳主張：洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司法定代理人張淑婷依其等智識程度及社會生活經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺他人收受詐欺取財犯罪所得之匯款帳戶使用，竟分別將其等如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予陳儒宏，供其所屬詐騙集團使用上開帳戶。陳儒宏以如附表一所示方式向伊佯稱其有特殊關係，得以優惠價格投資特定公司股票或公司債，致伊信以為真而陷於錯誤，於如附表一所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一所示金額共計2,136 萬元及人民幣50萬元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶，嗣誆稱已將股票賣出，卻未將款項返還伊，伊始知被騙；洪麗玲、蔡志偉、徐湘婷、鄭翔云及上閎公司提供帳戶，收受伊之投資款共2,136萬元，與陳儒宏共同侵害伊之財產權；張淑婷擔任上閎公司之負責人，將上閎公司帳戶提供陳儒宏使用，亦係執行業務對伊造成損害，自應與上閎公司連帶負擔侵權行為損害賠償責任等情。爰依民法第28條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項前段、第2項、第179條、公司法第23條第2項規定，於原審一部請求陳儒宏等6人及蔡志偉連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（以最先送達者）起算之法定遲延利息。原審判決陳儒宏等6人應連帶給付薛文芳500萬元，及陳儒宏自112年6月5日起、洪麗玲自同年4月7日起、徐湘婷及張淑婷自同年月10日起、鄭翔云自同年月21日起、上閎公司自同年5月3日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回薛文芳對蔡志偉之請求及假執行之聲請。薛文芳、洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司各自就其敗訴判決部分提起上訴，薛文芳於本院陳明原審請求之500萬元如徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷應負不真正連帶責任，除陳儒宏應負全部給付責任外，其中64萬元係向蔡志偉為請求，其餘436萬元則依匯入帳戶之金額比例為請求，即依序請求徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司及張淑婷2人連帶給付221萬3,668元、116 萬9,961元、60萬6,023元、37萬0,348元，並為訴之追加，請求陳儒宏等6人再連帶給付其1,636萬元，及陳儒宏自民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起；徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷均自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明如認徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司及張淑婷間不負連帶責任，陳儒宏應負全部給付責任，就追加請求之1,636萬元，對上開人等依序請求金額為830萬6,33 2元、439萬0,039元、227萬3,977元、138萬9,652元，如認伊請求已罹於時效，依民法第197條第2項規定，以不當得利之法律關係請求伊等返還所受利益予伊。薛文芳上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄。㈡蔡志偉應給付薛文芳64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（此部分與原判決主文第1項所命陳儒宏等6人給付部分為連帶給付責任）。追加聲明：㈠陳儒宏等 6人應再連帶給付薛文芳1,636萬元，及陳儒宏自113年12月2 3日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日起，洪麗玲、徐湘婷、鄭翔云、張淑婷及上閎公司自113年10月8日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。就對造上訴答辯聲明：上訴駁回（原判決命陳儒宏給付部分未據其提起上訴，且非其餘共同被告上訴效力所及，業已確定）。二、陳儒宏未提出書狀陳述或聲明，徐湘婷、鄭翔云、張淑婷、上閎公司、洪麗玲及蔡志偉則分別抗辯如下：　㈠徐湘婷辯稱：伊因信任老闆陳儒宏表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人云云，遂無償出借伊上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱徐湘婷帳戶）之存摺及印章予陳儒宏，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆，伊並無詐騙薛文芳之故意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於徐湘婷之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造之上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡鄭翔云辯稱：訴外人陳爾威向伊借用台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭翔云帳戶）供其老闆陳儒宏作為退還投資款之用，伊出於對友人陳爾威之信任始為同意。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於鄭翔云之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈢張淑婷、上閎公司辯稱：張淑婷僅為上閎公司名義負責人，並不參與上閎公司營運，張淑婷早於103年間即將上閎公司上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上閎公司帳戶）交由陳儒宏管理、使用，不可能預見陳儒宏於109年間以上閎公司帳戶收取薛文芳之款項，張淑婷未收回上閎公司帳戶，並無故意或過失。又陳儒宏訛詐薛文芳應與上閎公司業務執行無關，款項縱有匯入、匯出上閎公司帳戶，亦非上閎公司經營業務事項，張淑婷無須負賠償之責。追加請求部分，薛文芳逾知悉侵權行為發生時間2年後始為請求，請求權已罹於時效。另薛文芳將款項匯入伊帳戶後，旋遭陳儒宏提領一空，伊並無受有利益等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於張淑婷、上閎公司之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈣洪麗玲辯稱：伊與陳儒宏原為夫妻關係，結婚前，陳儒宏向伊借用上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱洪麗玲帳戶）作為理財之用，伊不疑有他便出借予陳儒宏，婚後伊擔任家庭主婦，全然不知陳儒宏在外募集投資金之行為，伊於陳儒宏遭起訴後，固有為陳儒宏聘請辯護律師，惟仍確信陳儒宏之清白。又薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，其亦知陳儒宏並非合法投資機構，薛文芳係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙等語。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於洪麗玲之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，薛文芳在第一審之訴駁回。就對造上訴及追加之訴答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈤蔡志偉辯稱：伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出借伊臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱蔡志偉帳戶）予陳儒宏，惟存摺均仍自行保管，僅於款項匯入伊帳戶後，伊再依陳儒宏指示匯入其指定帳戶，伊主觀上認為係在幫助陳儒宏清償對投資人之債務等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　　　　三、薛文芳主張伊於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶，有合庫商業銀行（下稱合庫銀行）匯款申請書代收入收據、郵政跨行匯款申請書、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）匯出匯款憑證、台新銀行存入憑條等件在卷可稽（見原審卷一第285至333頁），堪以信為真實。四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。次按民法第185條第1項所定數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，自應適用民法第184條規定負自己之侵權行為責任（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。再金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及政府長期宣導。一般有相當智識及社會生活經驗之成年人，當知將金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之高度危險，如猶將帳戶資料交予他人使用，主觀上應有帳戶縱供他人作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故意甚明。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人之有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院98年度台上字第511號、94年度台上字第1677號、91年度台上字第629號民事判決意旨參照）。另按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為給付型不當得利、非給付型不當得利。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。侵害法律價值判斷上歸屬於他人權益内容之不當得利，即為權益侵害型之不當得利，以詐騙侵權行為騙取他人金錢屬之（本院100年度法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。末按數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，為不真正連帶債務，其因一債務人給付，他債務人即同免其責任。　㈠徐湘婷與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審卷一第29至279、287至288、291、29 3、305、307、309、311、319、321頁），復為徐湘婷所不爭執，此情堪信為真。又徐湘婷確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。徐湘婷明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號2、4至5、1 1至14、18至19所示金額匯入徐湘婷帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，徐湘婷應與陳儒宏，鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云云。然徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶予陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，是就其他人帳戶所匯入之款項，既欠缺意思聯絡之共同關聯性，復欠缺親自參與或造意、幫助行為成為損害發生之共同原因，即難認有行為關聯共同可言，自無從要求徐湘婷應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。依上揭規定及說明，薛文芳主張徐湘婷幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求徐湘婷與陳儒宏連帶給付221萬3,668元，並無不合。徐湘婷雖抗辯伊因信任陳儒宏表示要將國外投資股票透過地下匯兌方式匯回臺灣，把投資款返還予投資人，始無償出借帳戶，陳儒宏亦果以伊帳戶退還投資款200餘筆云云，惟陳儒宏如需退款不能逕由自己帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過徐湘婷帳戶交易，實與常情有違。而徐湘婷為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，徐湘婷就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，核與徐湘婷帳戶是否確有退款予投資人無涉，其上開所辯並不可採。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第21 3條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額221萬3,668元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見原審卷二第34頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至徐湘婷帳戶內，共計1,052萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於109年4月6日、同年5月8日、同年月15 日、同年7月14日、同年月16日、同年月20日、同年8月12日、同年9月25日匯款至徐湘婷帳戶內，且於109年10月22日委任律師發函陳儒宏要求返還遭詐騙款項（見原審卷一第335 頁），應認薛文芳至遲於109年10月22日已知悉損害及全部賠償義務人，卻遲至113年10月4日始對徐湘婷追加請求賠償 830萬6,332元（1052萬元-221萬3,668元＝830萬6,332元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則徐湘婷為時效消滅抗辯，自屬有據。然徐湘婷得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號2、4至5、11至14、18至1 9所示款項，依前開說明，徐湘婷之幫助詐欺行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，徐湘婷帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且徐湘婷既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項依陳儒宏指示匯予陳儒宏，並不構成給付關係，是薛文芳主張徐湘婷取得匯入徐湘婷帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2 項、第179條規定請求返還系爭款項等語，即有理由。而本件徐湘婷及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還830萬6,332元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就此同一內容之給付，應互負不真正連帶給付之責。又徐湘婷、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額830萬6,332元，請求陳儒宏自113 年12月23日民事追加暨答辯聲明狀繕本送達翌日即113年12 月28日（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告）、徐湘婷自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年 10月8日起（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈡鄭翔云與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共計556萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、台新銀行存入憑條等件為證（見原審卷一第29至279、325、327、329、331、333 頁），復為鄭翔云所不爭執，此情堪信為真。又鄭翔云確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。鄭翔云明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號21至25所示金額匯入鄭翔云帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，鄭翔云應與陳儒宏，徐湘婷、洪麗玲、蔡志偉、上閎公司及張淑婷就全部損害負連帶賠償責任云云。然如前所述鄭翔云僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求鄭翔云應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張鄭翔云幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求鄭翔云與陳儒宏連帶給付 116萬9,961元，並無不合。鄭翔云雖抗辯伊因信任友人陳爾威，始無償出借帳戶云云，惟查，鄭翔云為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，鄭翔云亦自承有覺得怪怪的等語（見原審卷二第116頁），顯見鄭翔云就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，其上開所辯並不可採。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額116萬9,961元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月21日（見原審卷二第38頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號21至25所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至鄭翔云帳戶內，共計556萬元，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於10 9年9月28日、同年月29日、同年10月5日、同年月7日、同年月8日匯款至鄭翔云帳戶內，其至遲於109年10月22日即知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，卻遲至113年10月4日始對鄭翔云追加請求賠償439萬0,039元（556萬元-116萬9,961元＝439萬 0,039元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則鄭翔云為時效消滅抗辯，自屬有據。然鄭翔云得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏使薛文芳匯入如附表一編號21至25所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏構成共同侵權行為，鄭翔云帳戶無端匯入附表一上開編號之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且鄭翔云既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項匯予陳儒宏或供其領取，並不構成給付關係，是薛文芳主張鄭翔云取得匯入鄭翔云帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還439 萬0,039元等語，即有理由。而本件鄭翔云及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還439萬 0,039元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內容應互負不真正連帶給付之責。又鄭翔云、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額439萬0 ,039元，請求陳儒宏自113年12月28日、鄭翔云自113年10月 4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈢洪麗玲與陳儒宏部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號3、6至10所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一上開編號所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一上開編號所示金額至洪麗玲帳戶內，共計288萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證等件為證（見原審卷一第29至279、289、295、297 、299、301、303頁），堪以認定。洪麗玲雖抗辯薛文芳知悉陳儒宏108年間已因違反銀行法遭判刑，仍自109年3月起向陳儒宏匯款投資，並未受詐騙云云，然其並未能舉證證明薛文芳匯款前即知悉陳儒宏違反銀行法而遭判刑等情，其抗辯並不足採；洪麗玲另辯稱薛文芳知悉陳儒宏並非合法投資機構，顯係出於審慎評估後決意匯款予陳儒宏，並未受詐騙云云，惟陳儒宏向薛文芳訛稱其有特殊管道得以優惠價格購買股票、公司債等，為其詐欺之話術，殊不能以薛文芳係以非正常管道投資，即得免除陳儒宏之詐騙責任，是洪麗玲此部分抗辯亦不足採。又洪麗玲確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。洪麗玲提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號3、6至10所示金額匯入洪麗玲帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。而薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計2,136萬元，洪麗玲應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然洪麗玲僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，依前所述，無從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張洪麗玲幫助詐欺致伊受有金錢損失，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求洪麗玲與陳儒宏連帶給付288萬元，並無不合。洪麗玲雖抗辯伊係婚前將伊帳戶交由陳儒宏使用，伊完全不知悉陳儒宏對外招攬投資云云，惟查，陳儒宏於108年2月11日以違反銀行法等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向原法院聲請羈押獲准後，原法院檢具記載羈押理由略以：「被告…先後以橙宏管理顧問有限公司及森悅國際顧問有限公司收受投資人款項，而代為投資股票及其他在台以外之股票…」等語之裁定通知洪麗玲，有原法院108年度聲羈更一字第4號刑事報到單、押票暨裁定附卷可稽（見原審卷四第35至40頁），嗣洪麗玲以配偶身分為陳儒宏委任3位偵查中辯護人，有刑事委任書狀在卷可按（見原審卷四第43至47、51頁），衡諸委任辯護人委任前勢必需與律師討論案情，委任後亦需討論訴訟策略及開庭狀況，洪麗玲於108年2月間自已知陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸收資金；又於上開刑事案件中，陳儒宏亦同樣以第三人之帳戶收受投資款，有原法院108年度金重訴字第6號、108年度金易字第2號刑事判決附於電卷中可參，是以洪麗玲明知上開情形，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，洪麗玲就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，是薛文芳主張洪麗玲應與陳儒宏負共同侵權行為責任等語，洵屬有據。又洪麗玲另抗辯伊已於109年5月22日、同年月27 日匯款返還薛文芳21萬6,030元、75萬6,030元，共計97萬2, 060元，薛文芳損害金額應扣除前開已返還部分云云，惟薛文芳前於107年10月12日向陳儒宏投資180萬元，且該投資於 108年10月12日到期，洪麗玲匯款予薛文芳之21萬6,030元、 75萬6,030元係為清償上開投資，有薛文芳、陳儒宏LINE對話翻拍照片足按（見本院卷三第35至至37頁），此外，洪麗玲復未能舉證證明上開款項係為清償薛文芳如附表一編號3 、6至10所示之損害，自難認洪麗玲此部分抗辯可採。洪麗玲、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額其中60萬6,023元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第30頁送達證書）起；追加請求金額227萬3,977元部分，洪麗玲自113年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日起（見本院卷二第1 79頁中華郵政掛號郵件收件回執）；陳儒宏自113年12月28 日起（見本院卷三第17、19頁本院公示送達公告），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許　㈣蔡志偉與陳儒宏部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號1所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號1所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號1所示金額至蔡志偉帳戶內，共計64萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入收據等件為證（見原審卷一第29至279、285頁），復為蔡志偉所不爭執，此情堪信為真。又蔡志偉確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。蔡志偉明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，仍決意提供其可支配之帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號1所示金額匯入蔡志偉帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款受有損害共計2,136萬元，蔡志偉應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然蔡志偉僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，無從要求其應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張蔡志偉幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求蔡志偉與陳儒宏連帶給付64萬元，並無不合。蔡志偉雖抗辯伊因信任陳儒宏有意歸還投資人投資款，始出借帳戶予陳儒宏，但存摺均仍自行保管云云，惟查，蔡志偉於陳儒宏涉嫌違反銀行法案件中，已以被告身分於警詢及偵查時受訊問（見桃園地方檢察署107年度他字第5 223號卷五第125至128、133至135頁），顯見其於108年間，對於陳儒宏慣以在外佯稱可代為投資股票之方式，向他人吸收資金，復以第三人之帳戶收受投資款之手法訛詐他人金錢等情，當知之甚詳；又陳儒宏如需退款，何以不能逕由自己帳戶或資金來源退還予投資人，反需輾轉透過蔡志偉帳戶交易，實與常情有違，而蔡志偉為智識能力正常之成年人，其明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之人頭帳戶，仍執意交予陳儒宏使用，致陳儒宏對薛文芳進行詐欺使用，蔡志偉就薛文芳受詐騙而受損害自有不確定故意，核與蔡志偉帳戶之存摺、印章是否交由陳儒宏保管無涉，其上開所辯並不可採。又蔡志偉、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額64萬元請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第32 頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　㈤上閎公司、張淑婷與陳儒宏部分：　⒈原請求部分：　　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元等語，並提出薛文芳與陳儒宏通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、合庫銀行匯款申請書代收入傳票等件為證（見原審卷一第29至279、323頁），復為上閎公司所不爭執，此情堪信為真。又上閎公司確有將其帳戶提供予陳儒宏使用一情，為其所不爭執。上閎公司及張淑婷明知任意提供帳號予他人使用，有可能遭他人作為詐欺取財之用途，致第三人受侵害，其等仍決意提供其可支配之上閎公司帳戶予陳儒宏使用，使陳儒宏得以利用其帳戶進行詐欺，指示薛文芳將如附表一編號20所示金額匯入上閎公司帳戶後加以領取，乃對於詐欺行為予以積極的助力而幫助，與薛文芳因此所受損害有因果關係。薛文芳雖主張因誤信陳儒宏騙術而匯款所受損害共計 2,136萬元，上閎公司及張淑婷應就全部損害與其他人負連帶賠償責任云云。然上閎公司僅提供自己帳戶供陳儒宏使用，並無證據顯示其等對於其他人提供帳戶供陳儒宏向薛文芳詐騙取得之總款項係具有充分預見及認知，自無從要求其等應就其他人帳戶匯入款項負共同侵權行為損害賠償責任，薛文芳此部分主張實屬無據，礙難採憑。揆諸上揭規定及說明，薛文芳主張上閎公司、張淑婷幫助詐欺致伊受有金錢損害，依據侵權行為損害賠償之法律關係，一部請求上閎公司、張淑婷與陳儒宏連帶給付37萬0,348元，並無不合。張淑婷雖抗辯陳儒宏詐騙行為並非上閎公司執行業務行為，惟上閎公司及張淑婷係幫助陳儒宏提供上閎公司帳戶，用以詐欺薛文芳而侵害薛文芳之財產權益，依侵權行為法則成立共同侵權行為損害賠償之責，核與是否係上閎公司執行業務無涉。又上閎公司、張淑婷與陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償金額37萬0,348元請求上閎公司、張淑婷均自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（見原審卷二第40、42、44頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。　⒉追加請求部分：　　薛文芳主張陳儒宏以如附表一編號20所示方式向伊訛騙，使伊陷於錯誤，於如附表一編號20所示時間，依陳儒宏指示，匯入如附表一編號20所示金額至上閎公司帳戶內，共計176 萬元，上閎公司及張淑婷應就薛文芳受有176萬元損害負共同侵權行為責任，已認定如上，陳儒宏依民法第184條第1項前段規定，對薛文芳負損害賠償之責，堪以認定。惟薛文芳於109年9月28日匯款至上閎公司帳戶內，而於109年10月22 日知悉受陳儒宏詐騙，已如上述，薛文芳遲至113年10月4日始對上閎公司及張淑婷追加請求賠償138萬9,652元（176萬元-37萬0,348元＝138萬9,652元），已逾2年時效期間，復未提出有何時效中斷情形，則上閎公司及張淑婷為時效消滅抗辯，自屬有據。然上閎公司得預見其提供帳戶予他人使用，有遭利用作為詐騙工具之可能，仍將其帳戶提供陳儒宏匯入如附表一編號20所示款項，其幫助詐欺之行為自已與陳儒宏之詐欺行為構成共同侵權行為，已如上述，上閎公司帳戶無端匯入附表一編號20之款項，顯然侵害應歸屬薛文芳之財產權益，且上閎公司既為共同侵權行為人，其將犯罪所得之款項匯予陳儒宏或供陳儒宏領取，並不構成給付關係，是薛文芳主張上閎公司取得匯入上閎公司帳戶內之款項係無法律上原因獲有利益，並致其受有損害，而屬不當得利等語，堪可採信，其依民法第197條第2項、第179條規定請求返還138萬 9,652元等語，即有理由。而本件上閎公司及陳儒宏各依民法第179條、第184條第1項規定，分別對薛文芳負返還138萬 9,652元及同額之損害賠償責任，其彼此間，就同一給付內容應互負不真正連帶給付之責。又上閎公司、陳儒宏係侵害薛文芳之金錢，應負給付同額金錢以回復原狀之損害賠償義務，依據民法第213條第2項、第203條規定，應自損害發生時起，加給法定利息，薛文芳就上開得請求賠償之金額138 萬9,652元，請求陳儒宏自113年12月28日、上閎公司自113 年10月4日民事追加暨答辯㈡狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷二第181頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合，應予准許。至薛文芳另依民法第197條第2 項、第179條規定，請求張淑婷應給付其138萬9,652元本息，惟薛文芳將如附表一編號20所示款項匯入上閎公司帳戶內，而非張淑婷帳戶內，難認張淑婷受有利益，薛文芳本於不當得利之法律關係請求張淑婷返還上開款項，即屬無據，礙難採憑。五、綜上所述，薛文芳依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項規定，請求：⑴徐湘婷與陳儒宏應連帶給付薛文芳22 1萬3,668元，及分別自112年4月11日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵鄭翔云與陳儒宏應連帶給付薛文芳116萬9,961元，及分別自112年4月21日、同年6 月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶洪麗玲與陳儒宏應連帶給付薛文芳60萬6,023元，及分別自112年4月8 日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息； ⑷蔡志偉與陳儒宏應連帶給付薛文芳64萬元，及分別自112年 4月8日、同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑸上閎公司、張淑婷及陳儒宏應連帶給付薛文芳37萬0,3 48元，及上閎公司、張淑婷自112年4月8日起、陳儒宏自同年6月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷敗訴之判決，就蔡志偉應給付部分為薛文芳敗訴之判決，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分判命徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷如數給付，及就上開不應准許部分駁回薛文芳之請求，核無不合，其等此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另薛文芳追加請求：⑴陳儒宏、徐湘婷各應給付薛文芳830萬6,332元，及陳儒宏、徐湘婷分別自113年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵陳儒宏、鄭翔云各應給付薛文芳439萬0,039元，及陳儒宏、鄭翔云分別自113年12 月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⑶陳儒宏、洪麗玲應連帶給付薛文芳227萬3,977元，及陳儒宏自113年12月28日起、洪麗玲自113年10月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；⑷陳儒宏、上閎公司各應給付薛文芳138萬9,652元，及陳儒宏、上閎公司分別自11 3年12月28日、113年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，為無理由，應予駁回。又本判決命給付部分，薛文芳陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告陳儒宏等6人得預供相當之擔保金額而免為假執行。至薛文芳其餘追加之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末查，薛文芳係請求加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，惟原判決主文就洪麗玲、徐湘婷、上閎公司、張淑婷各誤載為112年4月7日、同年月10日、同年5月3日、同年4月10日，應予更正如主文第九項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件薛文芳之上訴為有理由，徐湘婷、鄭翔云、洪麗玲、上閎公司、張淑婷之上訴為一部有理由、一部無理由，薛文芳追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號投資標的陳儒宏詐騙過程薛文芳匯款明細日期金額（新臺幣，下未註明幣別者同）匯入帳戶匯款單出處／原審卷一 1 綠界科技公司股票陳儒宏於109年3月11日向薛文芳佯稱其可透過關係以每股320元價格取得即將上市之綠界科技公司之股票，並陳稱上市價每股為380元，獲利可觀，其只有100張可出售，售完就沒有，其後陳儒宏又於同年月18、19日，再傳送綠界科技公司之公開說明書、媒體報導、營收成績亮眼、申請登錄興櫃等資料，因薛文芳向對陳儒宏信任，從而陷於錯誤信賴陳儒宏所言並同意投資。 109年3月27日 64萬元被上訴人蔡志偉富邦商銀帳號000000000000號帳戶第285頁 2 109年4月6日 160萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第287頁 3 華新科技公司無擔保公司債陳儒宏於109年4月9日向薛文芳佯稱其可透過關係取得華新科技公司發行之無擔保公司債，1股10元，每張1萬元，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年4月10日 24萬元上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000號帳戶第289頁 4 109年5月8日 20萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第291頁 5 109年5月15日 70萬元第293頁 6 每股6萬元新案陳儒宏於109年5月間向薛文芳佯稱其公司有推出每股6萬元之新案，鎖單7個月預期可獲利50%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年5月26日 24萬元上訴人洪麗玲上海商銀帳號00000000000000帳戶第295頁 7 109年5月29日 60萬元第297頁 8 109年6月1日 6萬元第299頁 9 109年6月10日 120萬元第301頁 10 109年6月11日 54萬元第303頁 11 每股25萬元新案陳儒宏於109年7月間又向薛文芳佯稱有每股25萬元之新案，預期2個月可獲利20%，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言並同意投資。 109年7月14日 100萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第305頁 12 109年7月16日 25萬元第307頁 13 109年7月20日 100萬元第309頁 14 109年8月12日 25萬元第311頁 15 汎德汽車公司股票陳儒宏於109年9月間向薛文芳提供汎德汽車公司之訊息，告知汎德汽車公司股票將於同年10月間上市，佯稱其可透過關係以200元價格取得該公司股票，陳儒宏並陳稱上市價為374元，透過其購買不用抽成，而如由陳儒宏代操買賣部分1張20萬元，如要將股票轉入買方指定之證券帳戶，由買方自行決定賣出時間者1張22萬元，如於109年10月12日上市當日以300元以上價格賣出股票，獲利可觀，因薛文芳向來對陳儒宏信任，認為可藉此投資獲利，因此陷於錯誤而信陳儒宏所言，並同意投資。 109年9月22日人民幣12萬元訴外人鄭俊卿帳戶第313頁 16 109年9月22日人民幣19萬8,600元訴外人洪任遠帳戶第315頁 17 109年9月22日人民幣18萬1,400元訴外人韓成福帳戶第317頁 18 109年9月25日 300萬元上訴人徐湘婷上海商銀帳號00000000000000號帳戶第319頁 19 109年9月25日 252萬元第321頁 20 109年9月28日 176萬元上訴人上閎公司上海商銀00000000000000帳戶第323頁 21 109年9月28日 120萬元上訴人鄭志祥台新商銀帳號00000000000000號帳戶第325頁 22 109年9月29日 284萬元第327頁 23 109年10月5日 56萬元第329頁 24 109年10月7日 48萬元第331頁 25 109年10月8日 48萬元第333頁　合計 2,136萬元、人民幣50萬元附表二上訴人（應與陳儒宏連帶給付）金額（新臺幣）利息（民國）徐湘婷 221萬3,668元自112年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月10日）鄭翔云 116萬9,961元自112年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息洪麗玲 60萬6,023元自112年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決誤載為112年4月7日）上閎國際股份有限公司、張淑婷 37萬0,348元上閎國際股份有限公司自112年4月8日起、張淑婷自112年4月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（原判決分別誤載為112年5月3日、同年4月10日）附表三：訴訟費用負擔比例編號負擔之人與陳儒宏連帶負擔比例 1 徐湘婷百分之四十四 2 鄭翔云百分之二十三 3 洪麗玲百分之十二 4 上閎國際股份有限公司、張淑婷百分之八 5 蔡志偉百分之十三

2025-02-19

TPHV-113-金上-17-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第364號上訴人張瑜庭訴訟代理人馮彥錡律師被上訴人張世武訴訟代理人申惟中律師複代理人蔡珮辰律師訴訟代理人王少輔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月30日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第85號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張被上訴人依兩造約定，應於交往、同居期間每月給付新臺幣（下同）2萬元（下稱系爭約定），而依契約法律關係請求給付98萬元（見原審卷第13、45頁），嗣於本院審理時主張系爭約定應屬民法第406條贈與之約定或同法第1003條之1家庭生活費用之約定，併依被上訴人依贈與、類推適用民法第1003條之1規定請求等語（見本院卷第69頁），乃就其主張系爭約定之契約定性，補充事實上、法律上之陳述，依前揭說明，非為訴之追加，合先敘明。乙、實體部分：壹、上訴人主張：兩造於民國107年9月間，以結婚為前提而交往、同居，因而約定被上訴人應自該月起，按月給付生活費用新臺幣（下同）2萬元予伊（即系爭約定），至112年10月止，被上訴人共應給付122萬元，扣除已給付之24萬元，尚積欠98萬元，求為命被上訴人給付98萬元之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬元。貳、被上訴人則以：伊與上訴人係於108年9月認識，交往至109 年5月止。於兩造交往期間，伊固曾因上訴人無收入，而自1 08年9月起至109年1月止，每月贈與5至6萬元供上訴人花用，惟兩造並未約定伊應按月給付2萬元予上訴人，伊亦無給付上訴人生活費之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人主張兩造曾經交往等情，業據提出LINE訊息截圖為證（見原審卷第53至113頁），且為被上訴人所不爭執，並經本院調取原法院112年度家護字第477號通常保護令事件查閱屬實，堪以認定。上訴人又主張兩造曾約定被上訴人於兩造交往期間，應按月贈與上訴人2萬元作為家庭生活費用等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，自應由上訴人就其主張兩造間有系爭約定之有利於己之事實負舉證責任。二、查上訴人就兩造有系爭約定存在乙節，固舉證人譚少綸為證。惟查，譚少綸於本院113年12月24日準備程序先證稱：伊不知道兩造交往的事，也不知道兩造為何交往及其過程、是否同居、有無分手等語（見本院卷第113、114頁），而證述對兩造交往之事並無所悉。惟嗣另證稱：伊曾與女友在被上訴人家附近便利商店遇見兩造，被上訴人告知兩造同居之事，伊不知道兩造同居多久，在此之前，伊與前女友、其他朋友一起在上訴人經營，位於公義路之小吃店喝酒，被上訴人來敬酒時，曾告訴伊會好好對待上訴人，每個月給上訴人2 萬元，伊不清楚被上訴人為何談到此事，亦不知被上訴人為何要給上訴人2萬元及其用途，當時上訴人在煮東西，沒有參與，也未聽到伊與被上訴人間之對話，後來伊認為被上訴人所說的事與伊無關，便傳LINE訊息或打電話詢問上訴人為何被上訴人無緣無故告訴伊每月要給上訴人2萬元之事，上訴人沒說什麼云云（見本院卷第114至116頁、第121頁），前後證述已有矛盾，復與上訴人主張：譚少綸與其女友、被上訴人3人於108年10月間，在伊經營之小吃店同桌喝酒、吃東西，伊亦在場，因譚少綸詢問兩造交往經過，被上訴人即告以每個月要給伊2萬元家庭生活費用，因賺錢是男人的責任，被上訴人向譚少綸提及系爭約定的事僅此1次，伊未另與譚少綸私下談論該2萬元之事，也未曾與譚少綸聯絡，是因為本件聲請傳喚譚少綸到庭作證才與之聯絡云云（見本院卷第110、125頁），就被上訴人向譚少綸提及每月給予上訴人2萬元之事之情景、上訴人是否亦在場聽聞、上訴人事後是否曾私下與譚少綸談論被上訴人允諾按月給付2萬元等節，均屬兩歧，顯有可疑；參以上訴人自承：譚少綸是伊小吃店的顧客，是來消費時認識被上訴人，譚少綸與被上訴人不知對方全名，譚少綸都稱呼被上訴人「大哥」，被上訴人只知譚少綸叫「阿勇」，並無對方聯絡方式，也不會私下聯絡等情（見本院卷第110頁）；譚少綸亦證稱：被上訴人只知道伊綽號「阿勇」，伊也不知道被上訴人全名，上訴人知道伊姓名，是去上訴人經營之小吃店消費才認識上訴人，相隔 2、3個月後才認識被上訴人，見過被上訴人大約10幾次以上，因為被上訴人都會去幫上訴人端盤子、洗盤子，見到伊就敬伊1、2杯酒，閒聊1、2句；上訴人前幾個月打電話問伊女友，伊女友告訴上訴人伊聯絡電話，上訴人打來問伊住址等語（見本院卷第112、117、118頁），足見譚少綸僅為經常至上訴人經營小吃店消費之顧客，被上訴人與譚少綸更不知對方姓名，譚少綸與兩造平日並無聯繫，上訴人亦無譚少綸聯絡方式，彼此並非熟識，更無深厚情誼可言，衡情被上訴人應無主動向譚少綸談論兩造交往等私密情事之可能；佐以譚少綸另證稱：「…上訴人打來問我的地址。（問：你有無詢問上訴人為何找你？）上訴人問我是否見過她前男友，我知道是被上訴人，上訴人有說她提告，要我出來作證，證明被上訴人當初答應上訴人的每個月要給上訴人2萬元的事情，但是被上訴人反悔。（問：所以上訴人已經告訴你要作證的內容？）內容就是被上訴人欺騙上訴人的錢跟感情。」（見本院卷第112頁），足認上訴人事前已與譚少綸就聲請傳喚其到庭所欲證明之待證事實內容，有過所討論、溝通，自難期譚少綸得為客觀中立之證述。基上，譚少綸之證述既有前後不一、違反事理等瑕疵可指，就其知悉上訴人主張之系爭約定過程，復與上訴人所述歧異，自難遽採為有利於上訴人之認定。上訴人就兩造達成系爭約定之有利於己之事實，復未能再舉證以實其說，則其主張被告依性質為贈與或民法第1003條之1第1項家庭生活費用之系爭約定，應按月給付2 萬元云云，自無可採。三、綜上所述，上訴人主張依系爭約定，請求被上訴人給付98萬元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，上訴人既未能證明與被上訴人間有系爭約定存在，則其聲請傳喚林錦婉、張家誠，證明兩造交往時間（見本院卷第101頁），核無必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TCHV-113-上易-364-20250219-1

中簡

臺中簡易庭

給付國有土地使用補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4374號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師被告范智雄訴訟代理人楊孟凡律師上列原告與被告范智雄間給付國有土地使用補償金事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,440元，惟查本件訴訟標的金額為1,307,607元，應繳第一審裁判費13,969元，原告僅繳納1 ,440元，尚欠12,529元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官莊金屏

2025-02-18

TCEV-113-中簡-4374-20250218-1