Know99判決書

搜尋結果：疫情影響

共找到 242 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12528號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人葉乃源被告長榮馬達有限公司兼法定代理人夏森上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣105,248元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之3.95計算之利息，並自民國11 3年8月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣105,248元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告長榮馬達有限公司於民國109年6月 19日邀同被告夏森為連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年6月22日起至114年6月22日止，約定自109年6月22日起至第6個月止按月繳息，餘54期依年金法平均攤還本息，年利率依中央銀行辦理銀行承作受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通作業規定之專案融通利率加0.9%浮動計息，110年3月28日以後改依原告定儲利率指數月變動加2.21%計收（起訴時為年息3.9 5%），並約定本金自到期日起，逾期6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，依約定利率20%加計違約金。詎被告長榮馬達有限公司未依約清償，尚欠本金105,248 元與約定之利息與違約金未清償，被告夏森為被告長榮馬達有限公司之連帶保證人，應就被告長榮馬達有限公司債務連帶負清償責任。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信約定書、連帶保證書、中央銀行函文與作業規定、存證信函與回執、帳務資料與對帳單、利率變動表等件影本為證，而被告經本院合法通知，均於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12528-20250312-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1136號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏恩（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人吳春生律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 31號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事　實一、乙○○於民國109年12月間，認識真實姓名年籍不詳綽號「慧」之成年人（無證據證明「慧」為未成年人），邀其從事提供金融帳戶供他人匯入不明款項且依指示轉帳該不明款項之工作。乙○○可預見若提供金融帳戶供他人匯入不明款項且依指示轉帳該不明之款項，可能因此參與真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團成員），且有成為替詐欺之人轉帳詐欺等犯罪贓款，掩飾或隱匿其犯罪所得去向及所在，使之成為金流斷點之可能，仍不違背其本意，與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由乙○○提供其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「慧」及所屬本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員，於110年4 月13日22時許，透過交友平臺結識丙○○後，復以通訊軟體LI NE暱稱「客服」向丙○○佯稱：需先繳納特定費用，始得經由上開平臺與人聊天云云，致丙○○陷於錯誤，將如附表所示轉入第一層帳戶之金額轉至陳柏光（所涉犯行經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第25358號提起公訴）名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號（下稱陳柏光帳戶），再由陳柏光於附表所示轉入本案帳戶之時間，陸續操作陳柏光帳戶網路銀行，將如附表所示轉入本案帳戶之金額匯入至本案帳戶，該等金額旋遭乙○○再轉出至附表所示其他帳戶（起訴書漏載係由乙○○為轉帳行為，應予補充），藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得乙○○則每轉帳一筆可獲得新臺幣( 下同)1,000元之報酬。嗣丙○○發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳柏光、證人即告訴人丙○○證述相符，並有告訴人與詐欺集團的對話記錄、告訴人遭騙之匯款截圖、陳柏光帳戶之明細及開戶資料、本案帳戶之明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與綽號「慧」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款；暨被告多次轉匯同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　　⒌按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之。又詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應分別成立一罪。辯護人為被告辯護稱被告於110年3月至6月間之數次犯行，係於密集的時間為之，本案與前案犯罪應論以接續犯云云，然被告前案詐欺犯行之被害人與本案告訴人丙○○均不相同，此有被告所犯前案即本院111年度金訴字第274號判決書、11 2年度審金訴字第269號判決書在卷可參，是本案與上開前案之被害財產法益不同，被告所為詐欺犯行自應予分論併罰。　　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且於本院審理中已自動繳交其本案犯罪所得即實際利得3,000元(詳後述) ，有本院114年2月7日收據在卷可憑，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得3,000元，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊辯護人雖請求依刑法第61條之規定予以免刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，且被告本案犯行與所犯前案即本院111 年度金訴字第274號案件、112年度審金訴字第269號案件，均係於109年12月間加入真實姓名不詳綽號「慧」等成年人所組成3人以上之詐欺集團，被害人遭詐欺之犯行時間相近（均在110年3月間至同年6月間），然被告所為詐欺犯行不僅侵害被害人之財產法益，更造成人與人之間信任感降低，被告對此自難諉為不知，且被告正值壯年，非無謀生能力，縱辯護人為被告主張因本案發生時受新冠肺炎疫情影響而找不到工作等語，然被告仍不應以就業困難為由即任意加入詐欺集團而以詐欺手段加害於他人以牟利。復考量本案被告犯行有上述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，其法定刑度按上開規定減輕後，尚無情輕法重而顯可憫恕，自無從依刑法第59條減輕其刑，即無刑法第61條免除其刑之必要，是辯護人上開主張尚難採納，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團提供本案帳戶供集團使用作為犯罪工具，並依指示轉匯告訴人匯入之詐欺款項，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人以1 萬2,000元調解成立，並賠償完畢，經告訴人具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會等節，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可證，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告於110年3月至6月間提供本案帳戶而為本案以及本院111年度金訴字第274號、112年度審金訴字第269 號案件之詐欺犯行前，並無犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，共計獲得報酬3,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。至被告於自動繳回犯罪所得後，嗣與告訴人調解成立，並已實際賠付告訴人之金額部分，如欲主張扣除犯罪所得之沒收執行，應待案件確定後，另向執行檢察官聲請，附此說明。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，嗣又遭被告轉匯至附表所示其他帳戶，該等帳戶復無證據證明由何人掌控，故該等款項均已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號轉入第一層人頭帳戶之時間、金額轉入本案帳戶之時間、金額本案帳戶轉出至其他帳戶之時間、金額 1 110年4月13日23時7分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳7萬4千元至陳柏光帳戶 110年4月14日10時37分，由陳柏光帳戶轉帳7萬2千元至本案帳戶 110年4月14日10時56分，轉出6萬9,960元至玉山銀行邱基安帳戶 2 110年4月16日16時52分，丙○○名下合作金庫商業銀行帳戶網路銀行轉帳8萬8千8百元至陳柏光帳戶 110年4月16日17時17分，由陳柏光帳戶轉帳8萬7千元至本案帳戶 110年4月16日17時49分，轉出8萬5,895元(起訴書誤載為8萬5,985元，應予更正)至某不詳中華郵政帳戶 3 110年4月21日23時58分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳10萬元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時57分，由陳柏光帳戶轉帳10萬元至本案帳戶 110年4月22日11時48分，轉出47萬7,855元至某不詳元大銀行帳戶 4 110年4月22日0時5分，丙○○名下華南銀行(起訴書誤載為合作金庫商業銀行，應予更正)帳戶網路銀行轉帳4萬2,080元至陳柏光帳戶 110年4月22日8時58分，由陳柏光帳戶轉帳4萬元至本案帳戶同上

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1136-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

給付違約罰款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1185號原告胡冬香訴訟代理人鄭有智被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約罰款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣249,058元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔百分之78，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣249,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年2月9日向被告購買坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地(出售權利範圍100000之276、登記權利範圍100000之321)及其上「聯上海棠」建案(下稱系爭建案) 編號00棟10樓預售房屋(出售面積50.96坪、登記面積51.46 坪)(即臺南市○○區○○段0000○號建物，門牌號碼為臺南市○○ 區○○○路000號10樓之1，權利範圍全部，下稱系爭房屋)(上開不動產下合稱系爭房地)，並於同日簽訂土地房屋預售買賣契約書(下稱系爭契約)。依系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年 12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，依系爭契約第12條第2項約定，視同被告違約，則自112年3月1日起算，被告已遲延274天，被告應以原告已繳房地價款新臺幣(下同)2,321,000元、按每日萬分之5單利計算遲延利息予原告。是被告應給付原告遲延利息317,977 元(計算式：2,321,000元×274天×5/10000=317,977元)。為此，爰依系爭契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告317,977元。　　二、被告則以：　㈠被告興建系爭建案期間遭遇新冠肺炎疫情，全國爆發全面性大規模缺工缺料，臺南市政府工務局(下稱工務局)為因應疫情，以行政命令(下稱系爭函令)規定自99年12月25日至111 年12月31日期間已領得臺南市政府核發建築執照者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建築業受疫情及缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建築執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建築執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年8月24日領得建築執照，亦適用系爭函令，得延長建築期限2年，故被告僅須於113 年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約，被告於112 年10月17日取得使用執照自不負遲延責任。　㈡又新冠肺炎疫情屬不可抗力之「天災」，系爭建案之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003000000號函（下稱系爭函文）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天；非第三級警戒自110 年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、 2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工至112 年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24日、112年7 月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風因此停止上班；系爭建案所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上者有59天（107年12天、108年14天、109年9天、110 年15天、111年3天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有11天（107年3天、108年1天、109年2天、110年3天、11 2年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延81天【計算式：59天＋（11天×2）＝81天】。　㈢另系爭建案之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於1 12年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延60天工期。又系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70天。綜上，系爭建案因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天81天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70 天，共346天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月 17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之1 11年12月31日期限290天，但計算前揭工期應予順延之346天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第 2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈣退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於新冠肺炎疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以總價1158萬元(每坪227,237元)購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有300多萬元之不動產價值上漲利益，猶請求被告給付317,977元之違約金實屬過高，請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積50.96坪，實際登記面積則為51.46坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就房屋面積誤差部分找補被告86,327元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告於108年2月9日向被告購買系爭建案之系爭房地，雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應於10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。　㈢系爭房屋係於112年10月17日取得使用執照，已遲延約定完工日期(111年12月31日)290天。　㈣原告已繳系爭房地價款為2,321,000元。　㈤工務局於110年1月13日發布：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加2年」。系爭建案之建築執照可適用系爭函令。　㈥109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈦系爭建案工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風因此停止上班（108年8月24日、112 年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈧系爭房屋出售面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)。四、得心證之理由：　㈠被告未於約定完工日期（111年12月31日）前取得使用執照，於112年10月17日始取得，其所辯稱順延事由是否符合系爭契約第12條第1項但書之約定？　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」（見本院卷一第179至181頁）。查原告於108年2月9日向被告購買系爭房地，依約系爭建案應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭建案實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延云云，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100000000號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（見本院卷一第37至43頁）。惟核上開函令內容係工務局因應新冠肺炎疫情及產業缺工問題，特令自99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告復辯稱系爭建案施工期間因受疫情影響，工期應順延131 天等語。惟觀諸系爭函文內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理，有系爭會函文1份附卷可憑（見本院卷一第47頁）。是系爭函文之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭建案施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證等件為證（見本院卷一第 45至46頁、第109頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達 131天之心證。　⒋再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭建案消防圖說，影響工期60天乙節，然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問。再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10 月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒌被告另辯稱因系爭建案承購戶有173戶申請客變，影響工期70 日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷一第71至83 頁），觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒍至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第 1、2款規定，颱風天4天與雨天81天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（見本院卷一第55至58頁）係臺南市政府為統一辦理臺南市及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對臺南市及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延系爭建案一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。查：　⑴颱風4天部分：兩造對於系爭建案工程自107年1月1日開工至1 12年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月 4日）乙情並不爭執。而依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（1 11年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　⑵雨天81天部分：被告雖稱其因下雨影響工期81天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站之逐日雨量資料為證（本院卷一第139至153頁）；然被告並未提出所述下雨日期確實影響被告施工之證明，被告以下雨為由主張順延工期，難認可採。　⒎綜上，系爭建案工程之工期依系爭契約約定應予順延1天至11 2年1月1日。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息317,977元，有無理由？被告得否依民法第277條之2第1項規定，請求減少其給付？又被告抗辯違約金過高，請求依民法第252條規定酌減，是否可採？　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（見本院卷一第181頁）。查系爭建案依兩造約定本應於111年 12月31日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告已繳系爭房地價款2,321,000元，為兩造所不爭執，依系爭契約第12條第2 項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款2,321, 000元依每日單利萬分之5計算之遲延利息為335,385元【計算式：2,321,000元×5/10000×289日＝335,385元，元以下4捨 5入，以下同】。　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。查被告抗辯因新冠肺炎疫情之影響應順延工期131天部分並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查系爭契約第1 2條第2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，尚無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告抗辯其得以對原告之房屋登記面積誤差找補金額債權86, 327元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？　⒈系爭契約第5條第1項約定房屋面積以地政機關登記完竣之面積為準。第2項約定依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算（見本院卷一第171頁）。　⒉查系爭房屋出售之面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，地政登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)，為兩造所不爭執。依系爭契約第5條約定，房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），依上開約定換算結果，被告抗辯原告就房屋誤差面積應找補86,327 元予被告(見本院卷一第97頁)，應為可採。　⒊原告雖主張其於113年5月14日已與被告完成交屋手續，當時被告並未要求原告找補房屋登記面積差額價款等語，惟縱原告主張之事實為真，亦非表示被告已拋棄系爭房屋登記面積差額找補價款之債權，原告主張被告不得再向原告請求找補房屋面積差額價款云云，尚難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。查原告得請求被告給付遲延利息335,385元，又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付86,327 元之價金找補，兩造互負有給付遲延利息、給付找補價金之債務，且債務種類相同均屬金錢之債，均已屆清償期，合於抵銷適狀，被告所為抵銷抗辯應為有據，則經抵銷後，原告尚得向被告請求249,058元（計算式：335,385元-86,327元= 249,058元）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付249,058元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,420元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNEV-113-南簡-1185-20250310-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1025號原告陳永欽輔佐人王奕敦被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國109年1月2日與被告簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約書），向被告購買位於臺南市安平區「聯上海棠」大廈建案（下稱系爭建案）編號B6棟 24樓預售屋房地即如附表所示之土地、建物（下稱系爭房屋，與前開土地合稱為系爭房地）及地下B3層119號車位。依系爭契約書第12條第1項、第2項約定，系爭建案應在107年1 月1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；賣方即被告如逾期未取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息（本院按：其性質應為違約金，詳如後述）予買方即原告。詎被告遲至112年10月17日取得使用執照，延遲290日，斯時原告已繳納房地價款新臺幣（下同）1,827,000元，為此，依系爭契約書第12條第2項約定提起本件訴訟，請求被告給付逾期違約金264,915元【計算式：1 ,827,000元×萬分之5×290日＝264,915元】等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠不爭執兩造簽訂系爭契約書，依系爭契約書第12條第1項約定被告應於111年12月31日前取得使用執照，嗣系爭建案至112 年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，及原告已繳納房地價款1,827,000元等事實。惟系爭契約書第12條第1項但書約定「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」。系爭建案施工期間適逢新冠病毒疫情肆虐，全球多處封城，原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾知之事實，應屬但書第1款「天災」之不可抗力事由，我國於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級警戒，陸續發展強制隔離等防疫措施，營建業面臨供應斷鏈、減產及缺工問題，致系爭建案進度推遲，應屬但書第2款「政府法令變更」之事由。嗣臺南市政府工務局為因應疫情以行政命令延長建築施工期限2年，可知主管機關亦認建造業受影響之期間為2年，系爭契約書約定被告應於111年12月 31日前取得使用執照，被告仍在延長2年內之112年10月17日取得使用執照，應無遲延責任可言。　㈡被告抗辯因不可抗力且非可歸責於被告影響系爭建案工期，應順延之工期如下（參見本院卷第264頁）：　⒈依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，第三級警戒期間（自110年5月 19日起至110年7月26日止共69天）延長工期以0.5計，共35 日，非第三級警戒期間（自110年7月27日起至112年4月30日止共643天）延長工期以0.15計，共96日，以上合計為131日。　⒉依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1款、第2款規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達 50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工，至112年10月17日取得使用執照，其間臺南市因颱風停止上班共4天；又臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天，扣除第三級警戒期間3天，工期展延1天，24小時累積雨量達130毫米以上者有9天，工期展延2天，合計為68天【計算式：（53－3）×1＋9×2＝68】。　⒊系爭建案之消防圖說於開工前業經臺南市政府消防局審核通過，被告按圖施作，臺南市政府消防局卻以圖說與法規不符為由，要求被告變更圖面並依圖面修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。　⒋系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，惟承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日。　㈢退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量本件預售屋之買賣契約締結在新冠疫情之前，而新冠疫情疫區遍及全國，持續時間達4年，較92年間發生之SARS疫情影響層面更廣，自非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，強令被告於系爭契約書第12條第1項約定期限前取得使用執照，對被告顯失公平，應有情事變更原則之適用，被告得依民法第227 條之2第1項規定，聲請法院減少給付。又系爭契約書第12條雖記載為「遲延利息」，實為「損害賠償總額預定性質之違約金」，查原告以每坪183,000元購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告尚受有5, 186,220元之利益，並無損害，爰依民法第252條規定請求本院將違約金酌減至0元。另系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，系爭房屋出售面積 42.51坪，實際登記面積則為43.22坪，原告應就超出之面積誤差找補被告87,347元，爰以此對原告本件請求行使抵銷等語置辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張兩造前於109年1月2日簽訂系爭契約書，由原告向被告購買系爭房地及地下車位，依系爭契約書第12條第 1項本文約定，系爭建案應在107年1月1日前開工，111年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；被告於112年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，原告當時已繳納房地價款1,827,000元，嗣兩造已於113年3月22日完成交屋程序等情，業經原告提出系爭契約書（節錄）、臺南市政府工務局（112）南工使字第3039號使用執照、付款明細表、客戶繳款通知書、交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1份為證（見調字卷第13 頁至第33頁、第37頁，本院卷第215頁、第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁、第44頁、第266頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡系爭建案工期順延及逾期日數之認定：　⒈按工程承攬契約對於工程履約期間之計算，大致有「限期完工（限期完成）」、「日曆天」、「工作天」三種方式，依營造業法第27條第2項授權訂定營繕工程承攬契約應記載事項實施辦法第4條第1項規定，其間差別在於「星期例假日、國定假日或其他休息日」是否應予計入，惟因造成工程之遲延因素眾多，且難以於事前完全排除，依同條第2項規定，工期於有「不可抗力或有不可歸責於營造業之事由」時均得延長，另政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第44條亦有相同之規定可參。系爭建案為預售屋買賣，固非單純營繕承攬或政府採購法招標成立之公共工程契約，惟兩造於系爭契約書第12條第1項約定「本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間（見調字卷第25頁至第26頁）」等語，即約定系爭建案應於一定日期前完成特定進度，自屬前述「限期完工」之約定方式，且觀同條但書設有工期順延之事由，與內政部112年6月19日台內地字第11202638174號函修正之預售屋買賣契約書範本第11條第1項但書、行政院消費者保護委員會第81次會議通過，112 年6月19日內政部台內地字第1120263817號公告修正之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第 12點第1項但書約款設計並無不同（見本院卷第273頁、第28 4頁），可見縱係約定特定期日為完工日之契約，仍非不得基於私法自治原則，以契約約定順延原有工期。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，據此，被告抗辯系爭建案有何系爭契約書第12條第1項但書所定因不可抗力致其不能施工或不可歸責被告之事由而應不計工期或展延工期之情形，自應就該有利於己之事實，負有舉證責任（臺灣高等法院108年度建上更一字第21號判決意旨亦同此見）。　⒉被告雖抗辯臺南市政府工務局為因應新冠疫情，以行政命令延長施工期限2年，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第11006 84845號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令影本各1紙為證（見本院卷第29頁至第35頁）。惟上開函令旨在延長符合特定條件承造人建造執照及雜項執照之施工期限，係因建築法第53條規定，取得建造執照或雜項執照時除有依規定申請展期，未於建築期限內完工時執照將失其效力，考量新冠疫情一時衝擊國內產業，為使承造人在疫情經過期間內之施工可更具彈性，避免因工程延宕未如期竣工致建照失效，是將建築期限給予通案之延長。其性質僅為建築主管機關對建築期限之寬限措施，無從反應承造人各建築案因疫情實際施作時間之增減，亦無變更私法權利義務之效力。況所謂施工期限延長2年本為有利於承造人即被告之行政命令，並非強令被告2年內不得施工，自非「因政府法令變更」致其工期受有影響之情形。據此，被告抗辯系爭建案完工日期亦應隨上開函令順延2年至113年12月31日等語，自難憑採。　⒊被告另以系爭建案工期受新冠疫情及雨日影響，均屬因「不可抗力且非可歸責於被告」之事由，工期得因此分別順延13 1日、68日等語。系爭契約書第12條第1項但書第1款已明確約定所謂不可抗力事由於「致賣方不能施工者」之停工期間始得順延，同項但書第2款則約定順延該事由「其影響期間」，可見被告抗辯疫情或雨日影響不論依第1款或第2款規定，均須該事由與工程施作具有因果關係，即其情事已達工程不能繼續施作之程度時予以順延，始可謂與兩造締約之真意及契約目的相符，且依前開說明，亦應由被告負有舉證責任。先不論被告援引行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」為行政院公共工程委員會對於辦理公共工程招標履約之機關與廠商所制定（見本院卷第77頁），其按日期比例之計算方式於非公共工程案件能否比附已非無疑問；從被告提出之上開標準及「嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式」仍然區分工程係部分進行或全部停工，後者更將工地人員之出工比例作為計算展延日數之依據（見本院卷第79頁、第81頁），顯然上開標準制定時均有將確診人員無法出工是否實際影響工程施作乙節納入考量，並非因疫情警戒即可一律無條件展延。蓋中央流行疫情指揮中心於第三級疫情警戒期間之疫情指引並非全國一律停工、停班，僅關閉部分場所及限制特定集會、商業行為並禁止一定人數以上之社交活動，建築工地及營造業並非場所當然關閉或被限制之行業，被告抗辯系爭建案工期因疫情受有影響，自應就疫情如何缺工、缺料致不能施作之情事負有證明之責。本院曾闡明被告應提出系爭建案於疫情期間實際缺工、缺料之相關證據（見本院卷第44頁至第45頁、第70頁），惟被告僅提出其自製之「工期比較表」、「分包廠商確診人員統計表」各1份為證（見本院卷第57頁至第59頁、第133頁），上開資料僅能泛知系爭建案之施作情形，且確診人員統計表並未載明每人具體確診或未出工之日期，亦無從推知系爭建案因疫情缺工、缺料受有實際影響即不能施作之期間為何。況細繹上開工期比較表可見系爭建案在第三級警戒期間即110年5月 19日至110年7月26日間仍有繼續施工，甚至非第三級警戒期間即110年7月27日至112年4月30日間部分如「25F頂版結構體」、「PRF結構體」、「RF外牆貼磁磚」、「燈光、鐵件、欄杆玻璃安裝」等工項之實際施作進度甚至有所超前，益徵疫情警戒與施工是否遲延兩者並無必然關聯。至於被告提出之臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（見本院卷第85頁至第88頁），係作為臺南市政府及其所屬各機關學校營繕工程之工期計算所用（第1條規定參照），雖亦將工期分為「日曆天」、「工作天」、「限期完成」三種計算方式（第2條規定參照），惟被告援引雨日展延之第5條第2項第1款、第2款規定均針對以「工作天」計算工期之契約，另第6條所定其餘不可歸責之事由僅適用於「日曆天」、「工作天」計算工期者，顯見該注意事項之擬定與系爭契約書第12條第1項但書約款設計立意已有不同，亦不能逕採，仍應回歸舉證責任之分配。而被告雖有提出107 年至112年安平區之逐日氣象資料1份（見本院卷第231頁至第241頁），然下雨是否影響施工，本應參諸工程特性及工作內容，依工項性質及施工時之客觀環境分別判斷，如室內工項未必受到天候因素影響，並非得以特定時間內之降雨量一概而論，尚待原告就受影響工項及不能施作之日數逐一證明，惟此部分被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡。從而，被告抗辯系爭建案受新冠疫情及雨日影響應分別順延131日、68日，均無足取。　⒋被告復以系爭建案之消防圖說因臺南市政府消防局要求被告變更圖面並依圖面修改，致被告無法按原定圖說施工而延誤 60天等語，亦未提出證據以實其說，僅有其片面之陳述。縱被告抗辯其因消防圖說變更而增加工期乙節為真，該變更原因為何、是否不可歸責於被告，及其工期延長期間如何計得均無實據，既為原告所爭執（見本院卷第264頁），自難採為被告有利之認定。　⒌被告再稱系爭建案之承購戶有139戶申請客變涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日，固經其提出客戶變更資料表1份為證（見本院卷第101頁至第113頁）。且不論被告並未敘明其抗辯變更設計每戶工期影響半日係如何計得，亦未舉證以實其說，系爭契約書第13條關於買方變更設計之處理，依該條第2項前段約定「買方若要求室內隔間或裝修變更時，應經賣方同意於賣方指定之相當期限內為之……。」、第5項前段約定「本案工程若已開工興建，原則上不配合辦理建築設計變更。但若買方有特定之需求，應視工程實際興建進度而定 ……。」等語（見本院卷第194頁至第195頁），可知兩造約定簽約後買方變更設計之申請，需於一定期限內提出，並須配合工程進度辦理，且被告保有同意與否之權利；再從同條第 3項約定雙方於工程變更單上簽認後若買方未如期繳清追加款視同取消變更之要求，賣方得拒絕受理並按原設計施工，亦未約定工期需因變更程序展延，顯見系爭建案經被告同意辦理之客變，本應限於被告有能力預先規劃，即使變更設計仍不影響完工日期之工項。被告既已同意買家客變之申請，且並未另行議定工期，自仍負有依系爭契約書約定原有工期完工之義務，倘被告確因部分承購戶客變致系爭建案整體工期有所增加，自難謂非可歸責於被告之事由，是此部分抗辯，亦無足採。　⒍綜上，被告抗辯應得順延工期之各項事由，除原告已同意順延之颱風日4日外（見本院卷第248頁、第264頁），均難認屬系爭契約書第12條第1項但書第1款、第2款之事由，系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，得順延4日，被告遲至112年10月17日取得使用執照，已逾約定之完工期限合計286日之事實，堪為認定。　㈢原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付違約金261,261元，應屬有據：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）；又遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回（最高法院 43年台上字第576號判例意旨參照）。復按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約書第12條第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方……。」等語（見調字卷第26 頁），雖使用「遲延利息」乙詞，然其約定係被告於給付遲延之債務不履行時支付一定數額之金錢，嗣兩造於本件審理時亦一致陳明為違約金之性質（見本院卷第70頁、第45頁），依前開說明，足認其真意為違約金之約定，且應視為賠償總額預定性之違約金，合先敘明。　⒊被告固以系爭房地面積換算原告受有5,186,220元之溢價利益，並無任何損害，請求本院依職權將違約金酌減至零等語（見本院卷第117頁）。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。查系爭契約書第12條第2項前段約定「每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5」之計算方式，與前述預售屋買賣契約書範本內容相同（見本院卷第273頁），係主管機關依消費者保護法之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於其專業判斷所為規定（最高法院109 年度台上字第254號判決意旨參照），已屬主管機關所定之最低下限，被告依消費者保護法主管機關所公告之範本擬定契約，自難謂過高或有何顯失公平之情形。況系爭契約書條款為被告預擬，而被告為股份有限公司，原告為一般自然人消費者，相較之下被告顯係為社會經濟及履約能力較強之一方，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識成立契約，自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。至被告抗辯原告受有系爭房地漲價之利益，純係市場供需法則導致之價格變動，並非因被告逾期完工受有之利益，殊不得作為核減之事由，被告上開抗辯，尚難憑採，據此，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付每1日按已繳房地價款之萬分之5計算之違約金261,261元【計算式：1,82 7,000元×萬分之5×286日＝261,261元】，應屬有據。　⒋至被告辯稱本件買賣契約締結在新冠疫情之前，尚非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則之適用云云（見本院卷第25頁至第27頁）。然當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使；而當事人據此規定為增加給付之請求，即就原來給付為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，則其請求權仍依原來給付之性質定之，應自法院為該增加給付判決確定日起算，始符該形成判決所生形成力之原意（最高法院102年度台上字第2393號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件應得請求減其給付或變更原有之效果，惟並未以訴之形式向法院請求，僅以其為攻擊防禦方法，自無從發生變更原有法律行為約定給付內容之形成力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨亦同此見），併此敘明。　㈣被告另以系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，原告因系爭房屋實際出售面積超過系爭契約書約定面積，依約應找補被告87,347元，依民法第33 4條第1項規定請求與被告對原告所負之違約金債務互為抵銷等語。被告抗辯系爭房屋出售面積為42.51坪，實際登記面積為43.22坪，誤差0.71坪等情，固經其提出系爭契約書、建物所有權狀影本各1紙為證（見本院卷第185頁、第125頁），且為原告所不爭執，惟原告主張被告承辦人員在交屋時曾經表示無庸找補等語，亦據其提出交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1紙可稽（見本院卷第178頁、第215頁、第217頁），其中交屋資料收執表結算被告應退款原告65,76 9元，且明確記載兩造已就「以上款項及文件均已結清點收無誤，並完成交屋手續」等語（見本院卷第215頁）。參諸系爭契約書第16條第1項第3款已約定買方應履行「繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」之義務（見本院卷第196頁至第197頁），自應包括系爭契約書第 5條第2項約定於交屋時「結算」之找補價款。否則以被告自陳在交屋及交付相關文件時即已知悉實際出售面積超過契約約定（見本院卷第266頁），而被告抗辯原告應找補之價款尚且超過被告之退款金額，在未結算原告全部應付價款前退還已收款項，無非徒增被告後續履約成本及買賣之價金風險，顯與常情有違。從而，上開交屋資料收執表費用結清欄內之項目，自應列入原告全部「應結算」之價款，該表未於費用欄記載「面積找補價款」乙項，適足以推認原告主張被告曾經同意免除價款找補義務等語應與事實相符。被告復執此債務於本件行使抵銷，自難認有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付逾期違約金之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年6月3日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見調字卷第53頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付261,261元，自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付261,261元，及自113年6月4日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地 100,000分之266（地下車位部分占100,000分之40） 2 臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○路000號24樓之6）全部

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1025-20250307-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第849號上訴人劉怡均被上訴人黃瀞萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第351號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原向訴外人即房東謝毓煌分租門牌號碼臺北巿○○區○○街000號0樓分租雅房（下稱系爭房屋）。民國11 0年3月14日凌晨0時許，被上訴人因不滿伊使用浴室過久，於浴室外大力拍打浴室門並大聲辱罵伊，趁伊開啟浴室門時，持糞便往伊身上塗抹，拉扯伊之手及身上之浴巾，致伊身上、當時穿著之浴巾及放置於浴室之睡衣、包頭巾、盥洗包、玫瑰香水肥皂花等物品均沾染糞便(下稱系爭㈠行為)，伊因而罹患慢性創傷壓力疾患。嗣被上訴人更於110年7月25日、8月2日及9月3日破壞伊之物品、甩門製造噪音或以言語威脅及張貼公告禁止伊使用公共區域，致伊居住於系爭房屋時，心生畏懼與不安(下稱系爭㈡行為)。伊因而受有購屋違約金新臺幣(下同)22萬元、租屋保證金2萬3,333元、薪資損失 27萬元、醫療費用2,785元、慰撫金10萬2,882元等損害，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，求為命被上訴人給付61萬9,000元本息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。原審判命被上訴人給付10萬3,804元〈浴巾、包頭巾3,104元+醫療費用 700元+精神慰撫金10萬元=10萬3,804元〉；暨上訴人請求逾上開部分，經原判決駁回後，均未提起上訴，未繫屬本院，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之請求( 見本院卷第59頁、第169頁)部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人61萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊有系爭㈠行為，且認同原判決認定之事實並已依原判決賠償上訴人，惟伊無系爭㈡行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，然為被上訴人所否認，自應就此負舉證責任。　㈡上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，固提出錄影光碟為證，然經本院勘驗110年7月25日錄影光碟，錄影畫面僅為木門而未見對話之人，錄音內容係被上訴人向房東謝毓煌訴說上訴人使用浴室時間過長，希望謝毓煌出面協調解決兩造使用浴室之糾紛等情；本院復勘驗110年9月3日錄影光碟，錄影畫面亦僅為木門而未見對話之人，錄音內容係被上訴人與訴外人即系爭房屋之另名房客張彥廷之閒聊過程等情，有勘驗筆錄為憑(見本院卷第195至197頁)，均未見被上訴人有系爭㈡行為，且依其內容，亦不致使上訴人心生畏懼不安。至上訴人提出之110年8月2日錄音光碟，經本院勘驗該錄音檔，則因聲音斷斷續續，無法辨別對話之人與談話內容，無從認定被上訴人有系爭㈡行為，亦有勘驗筆錄為憑(見本院卷第198頁) 。從而，本院尚難逕認被上訴人有系爭㈡行為，上訴人據此請求被上訴人損害賠償云云，尚屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人有系爭㈠行為等情，為被上訴人所不爭執 (見本院卷第169頁)，堪信為真實，且臺灣臺北地方法院110 年度易字第695號刑事判決(下稱系爭刑事案件)亦同此認定，有該案判決為憑(見原審卷第13至23頁)，足認被上訴人確有以系爭㈠行為侵害上訴人之名譽權、財產權及健康權，茲就上訴人請求之項目及金額分述如下：　　⒈購屋違約金22萬元部分：　　　上訴人主張其因系爭㈠行為欲搬離系爭房屋，故購屋違約而支出違約金22萬元云云，固提出不動產買賣契約及LINE 對話截圖為證(見原審卷第121頁)，然被上訴人已陳稱伊於事發後即主動搬離(見本院卷第168頁)，上訴人並自承因擔心又遇到瘋狂房客、考慮房租高漲而衝動決定購屋（見本院卷第23頁），又因害怕疫情影響買房計畫且新工作尚在試用期，故認賠22萬違約金等語（見原審卷第86頁），顯見上訴人購屋又解約，係考量個人之生活、經濟及工作狀況所為之決定，一般人縱與分租公寓之鄰居發生糾紛，衡情不必然皆會因此衝動購屋、解約，故尚難認上訴人此部分之損害，與系爭㈠行為間具相當因果關係，是上訴人此部分主張，自非可採。　　⒉租屋保證金2萬3,333元部分：　　　上訴人主張其欲搬離系爭房屋，另行租屋又解約，受有租屋保證金遭沒收之損害2萬3,333元云云，固提出租約(下稱系爭租約)為證(見原審卷第123至129頁)，然依上訴人所述：伊雖另行覓得租屋處，並訂有系爭租約，然因擔心為伊作證之陳昭卿之健康及安危，且斯時系爭刑事案件尚未定讞，伊若搬走將不利蒐證，故解除系爭租約致保證金遭沒收等語（見本院卷第133頁），顯見上訴人簽訂系爭租約又解約，係綜合考量其友人陳昭卿之安危及系爭刑事案件之進行所為之決定，一般人於此情況下，亦不必然會受此損害，尚難認上訴人此部分之損害與系爭㈠行為間具相當因果關係，是其此部分之主張，亦非可採。　　　⒊薪資損失27萬元部分：　　　上訴人主張被上訴人系爭㈠行為致其罹患慢性創傷壓力疾病而遭資遣，受有27萬元之薪資損失云云。然上訴人於11 0年11月20日遭卓妍股份有限公司(下稱卓妍公司)資遣，依該公司通報臺北巿政府勞動局之資遣原因為無法勝任工作，有卓妍公司函及資遣通報資料可稽（見原審卷第323 至331頁），且距系爭㈠行為已時隔8月餘，依上訴人提出之乙種診斷證明書(見原審卷第111頁)及醫療費用收據(見原審卷第113頁)，亦不能認定係因系爭㈠行為所致。上訴人復未就其確是因上開診斷證明書記載之慢性創傷壓力疾患致其不能工作，提出證據以實其說，其主張被上訴人應賠償其薪資損失云云，要屬無據。　　⒋醫療費用2,785元部分：　　　上訴人於110年11月23日、12月14日、111年1月11日、2月 8日至精神科就診，上開期日病歷固有「was attacked by roomate 6 months」之記載(見原審卷第177頁、第181頁、第185頁、第189頁)，然此僅係醫師依上訴人之自述所為，且上訴人亦不能證明被上訴人有系爭㈡行為，亦尚難遽認上開就診係系爭㈠行為所致，故此部分請求，亦無理由。　　⒌慰撫金10萬2,882元部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。審酌上訴人教育程度、資產、投資、所得（見外放當事人個資卷之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資料），及系爭㈠行為之態樣、上訴人受損害情形等一切情狀，原判決認上訴人請求慰撫金以10萬元為適當，核無不當。上訴人主張其得另行請求慰撫金10萬2,882元，為無可採。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 61萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審關此部分判決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-05

TPHV-113-上易-849-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2987號原告邵作亮訴訟代理人陳郁仁律師被告林彭裕上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠、被告於民國110年3月間以其所成立之蘋果國際文創有限公司（下稱蘋果公司）之部分股東退股取回投資款為由，欲向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且製作合作備忘錄，載明三個月結算一次紅利，且如要取回款項，僅需要在三個月前通知被告即可等情以取信於原告。原告允為借款後於110年4 月6日請訴外人常淑雲代為匯款100萬元至被告所指定之蘋果公司兆豐銀行00000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並於110 年5月12日由常淑雲以其名義在上開合作備忘錄上簽名。被告則陸續於110年7月7匯款13,054元、110年12月27日匯款46 ,736元至常淑雲之帳戶作為借款利息。110年12月26日原告因有資金需求，遂通知被告返還上開100萬元，被告本應於1 11年3月26日前返還100萬元，然至111年2月24日僅返還50萬元，餘款50萬元迄今未清償。㈡、被告又於110年7月11日以其經營之事業受新冠肺炎疫情影響有資金周轉需求為由，向原告借款200萬元，原告後僅願借1 00萬元，並於110年7月12日委由常淑雲匯款100萬元至系爭帳戶。上開借款被告雖曾允諾會在最快時間歸還原告，然迄今已歷經3年之久，且經原告於112年間多次請求返還，被告仍未清償。㈢、綜上，被告於110年4月6日向原告借款100萬元（下稱第一筆借款），扣除已償還50萬元，尚有借款50萬元未還；被告於 110年7月12日向原告借款100萬元（下稱第二筆借款），迄今全數未償，原告自得依消費借貸法律關係，請求被告返還。㈣、聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告110 年7月12日向伊商借第二筆借款100萬元，嗣經原告催討仍未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄、玉山銀行存摺明細等件為證（本院卷第11頁、第33至40頁）。查原告於前開 LINE對話中向被告表示：「斗膽請邵哥幫個忙，用電商平台的股份向您短期轉調200萬軋票」之語，並表示願意「短期轉讓」電商股份予原告，原告則表示：「親兄弟明算帳，我們拿100萬吧」，被告則表示：「好地，謝謝邵哥這部分我會感恩在心裡，也會用最快的時間回（按，疑係「還」之誤載）給您，請您放心」之語，原告於110年7月12日透過常淑雲轉帳100萬元至被告指定之系爭帳戶後，於110年12月26日向被告催討第二筆借款時，被告允諾於110年12月底返還50 萬元、於隔年9月返還其餘50萬元等情，業經前開LINE對話載明，足見兩造之間就第二借款有借款合意並為借款之給付，本件既乏證據證明被告就第二筆借款業已清償，是本院綜合上開調查證據之結果，堪信原告主張被告尚欠第二借款10 0萬元未清償之事實為真實。四、至原告主張被告向伊借用第一筆借款中，尚有50萬元未清償，故依消費借貸之法律關係請求被告清償第一筆借款部分　　，查原告主張其於110年4月6日商請常淑雲代伊匯款100萬元至系爭帳戶之事實，故據原告提出常淑雲玉山銀行存摺內頁影本為證，惟當事人間金錢往來本非單一形態，原因繁多，或為借貸、贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以匯款單上金錢往來之狀態而推認兩造間給付款項之原因。且查原告所提前開LINE對話顯示，前開第一筆100萬元匯款之原因，係因被告向原告表示：「不然邵哥你來投資我們的電商平台」，原告則於110年3月19日則對此回覆以：「有興趣， 100/□」，被告嗣後並傳送博士滷雞腳合作備忘錄予原告，原告審閱之後並請被告更新內容，且於110年4月2日稱：「陸董您好，下週資金會匯入你指定的帳戶內，請教一下，如果需要移動資金時，多久通知你較適宜？只是了解一下」之語，原告則表示以3個月為結算日，原告於110年4月6日通知被告100萬元已匯入系爭帳戶，並要求被告與常淑雲簽署合作備忘錄，被告則表示同意，嗣後並陸續向原告報告營收狀況及分潤結果（見本院卷第18至32頁），是第一筆100萬元匯款之原因，應係原告投資被告所經營事業之故，原告既非基於兩造間借款合意而為此部分款項之給付，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還第一筆借款50萬元，即難認有據。五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第 229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告請求被告返還第二筆借款之債權，雖未約定清償期限，然原告業於110年12月26日以LINE對話方式向被告催告被告允於110年12月底返還50萬元、於隔年9月返還其餘50萬元原告則未反對，足見系爭第二借款確已屆清償期，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起給付遲延利息，洵屬有據。而本件起訴狀繕本係於114年1月5日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷45頁），依上開規定及說明，即生催告返還之效力，被告迄未清償，則原告依民法第478條規定，請求被告給付自上開期間屆滿之翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求並無理由，應予駁回。　　　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-05

TYDV-113-訴-2987-20250305-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1568號原告楊朝富被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人黃薇真上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣103,457元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔百分之43，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,457 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國107年4月6日簽訂土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同） 830萬元向被告買受「聯上海棠」大樓(下稱系爭大樓)建案編號B6棟9樓預售屋、停車位及基地應有部分（下合稱系爭房地）。依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月 31日前取得系爭大樓使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天，依系爭契約第12條第2項約定，被告應按伊已付房地價金，給付每日以萬分之5計算之遲延利息。又伊於被告取得使用執照(即112年10月17日)前，已繳納房地價款165萬元，依系爭契約第12條第2項約定，伊得請求被告應給付遲延利息239,250元(計算式：0000000× 290×5／10000＝239250)及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告239,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)兩造固於107年4月6日簽署系爭契約，並於系爭契約第12條第1項約定，伊公司應於111年12月31日前取得使用執照。惟伊公司興建系爭大樓期間，因新冠肺炎疫情對營建業發生鉅大衝擊，臺南市政府工務局乃以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，均自動延長2年之建築工期，可見主管機關認為營建業受疫情影響之期間為2年。伊公司係於104年間取得系爭大樓之建照執照，已符合上開行政命令所示建築工期延長2年之情形，是依系爭契約第12條第1項但書約定及上開行政命令，伊公司取得使用執照之期間，即因此順延2年至113年12月31日，而伊公司既已於112年10月17日取得使用執照，並未違反系爭契約第12條取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任。 (二)又我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109 年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，新冠肺炎疫情屬天災，與系爭契約第12條第1項第1款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素。另因我國政府對於新冠肺炎疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭大樓之完工受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。是伊公司自得依系爭契約第12條第 1項但書約定，主張受影響工期日數如下，而得順延取得使用執照之日期：　1.關於新冠肺炎疫情影響工期部分：依行政院公共工程委員會 110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以 0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年4月3 0日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工期間131天。　2.關於颱風、下雨影響工期部分：108年8月24日、112年7月27 日、7月28日、9月4日，4天為颱風天，臺南市政府發布停止上班。另依施工期間之當日累積雨量，共計有81天，已達「臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項」第5點㈢、㈣所定之展延工期標準。　3.關於消防圖審及客戶申請變更設計延誤工期部分：系爭大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，伊公司已依圖施工，嗣該局以圖說與法規不符為由要求伊公司修改，致伊公司無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於伊公司。又系爭大樓各樓層之水、電管線均應先於澆注混凝土前埋設，惟大樓承購戶有 173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致伊公司需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期70天。 (三)另新冠肺炎疫情之發生，非契約締結當時所能預料，若本件仍按系爭契約第12條第1項約定，以111年12月31日為取得使用執照期限，並命伊公司負遲延利息責任，對伊公司顯失公平，本件應依民法第227條之2第1項規定，酌減原告遲延利息之請求。又系爭契約第12條第2項約定乃損害賠償總額預定性質，衡酌原告係以每坪162,000元購買系爭房地，對照1 13年間系爭房地所坐落大樓之實價登錄每坪平均單價305,00 0元，原告反而受有6,078,900元之增值利益，並無損害，則原告請求遲延利息239,250元實屬過高，亦應依民法第252條規定予以酌減至零。 (四)此外，系爭契約所載之房屋出售面積為42.51坪，惟實際登記面積為43.22坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應給付伊公司找補款75,568元，是伊公司主張以該找補款債權與原告本件請求之遲延利息債權相抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、下列事項為兩造所不爭執(見本院卷第95、240頁)，並有土地房屋預定買賣契約書、使用執照、客戶已開立發票明細、找補金額計算表、土地所有權狀及建物所有權狀等件附卷可參(見本院調卷第15、17頁、本院卷第117、119、145至236 頁)，自堪信實在： (一)原告於107年4月6日向被告購買系爭房地，並簽訂系爭契約，依系爭契約第12條第1項約定，被告應於111年12月31日之前完成系爭大樓之主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290日。 (二)原告於被告112年10月17日取得使用執照前，已給付買賣價款165萬元。 (三)若原告應依系爭契約第5條約定給付找補款，則找補款金額應結算為75,568元。四、本件爭點：㈠原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？㈡被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？㈢被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？㈣被告為抵銷抗辯是否有理由？茲分述如下：　　 (一)原告請求被告按已付系爭房地價金給付以萬分之5計算遲延利息，有無理由？　1.經查，系爭契約第12條約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：（一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。（二）因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」（見本院卷第157、158頁）。被告依約應於111年12月31日完成主建物等，並取得使用執照，卻遲於112年10月17日始取得使用執照，已逾期290 日，扣除原告所自認被告於施工期間因新冠肺炎疫情影響工期之69日，以及因颱風而不能施作之4日(見本院卷第95頁) ，原告主張被告逾期217日(290-69-4＝217)，即屬有據。　2.被告雖抗辯臺南市政府工務局因應新冠肺炎疫情，發布行政命令，明定建築期限增加2年，且新冠肺炎疫情屬天災，施工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措施，符合政府法令變更之事由，是被告於112年10月17日取得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書事由云云，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第11001148 93號函、臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第10 90461286A號令、臺南市政府工務局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令、臺南市政府工務局111年7月25日南市工管一字第1110785586號令、工期比較表、行政院公共工程委員會110年6月18日函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式及確診人員統計表等件為證（本院卷第31至53、75至87頁）。惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分，乃主管機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但主管機關是否展延建造執照或建築期限之期間，與系爭契約第12項第1項但書所定各款事由並不相符，復參以疫情期間政府並未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確診之人數而已，無從證明被告有何因疫情而逾期取得使用執照之具體情事，況且原告已同意扣除警戒第三級期間69日之疫情部分，自難認被告有何因疫情再延長工期之必要。　3.被告另抗辯因下雨影響工期81天云云，並提出之雨量資料（見本院卷第63第73頁）為憑。惟查上開雨量資料，係以整個台南市為觀測地點，不能證明系爭大樓之施工地點即有雨量超標之情形。何況被告從未具體指明系爭大樓之工程因下雨受有何等影響，復未舉證本件確有因下雨致被告逾期取得使用執照，此部分主張要無可取。　4.被告再抗辯消防圖審延誤60日及客變延誤70日，不可歸責於被告，得展延工期云云。惟查被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於 112年10月3日始取得消防核可函，顯屬可歸責於被告之事由。又被告有全權決定是否准許客戶申請變更設計，是本件被告縱有因變更設計致影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由。被告此部分之抗辯，均不可採。　　5.承上所述，本件計算遲延利息時，應以遲延完工天數217日計算之。從而，依系爭契約第12條第1項約定，原告請求被告給付遲延利息179,025元（即：165萬元×217×5/10000），於法即屬有據。 (二)被告抗辯本件有民法第227條之2第1項情事變更原則適用，有無理由？　　按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠肺炎疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。 (三)被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明文。惟預售屋應記載事項，乃行政院消費者保護委員會（101年改制為行政院消費者保護會，下稱消保會）依消費者保護法第17條第1項之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進消費安全，提昇消費品質之立法目的，本於其專業判斷而為規定。且違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，原則應受該違約金約定之拘束（最高法院110年度台上字第234 5號、110年度台上字第2381號判決意旨參照）。被告既為系爭大樓建商，對於系爭契約之內容及履約期限等事宜，於訂約前均知之甚詳，當已考量影響其遵期履約能力之各項主、客觀因素而為約定。故根據前述說明，兩造均應受系爭契約拘束，且被告遲延取得使用執照已逾217日，違約情節非輕，被告亦未舉證證明系爭大樓遲延有何不可歸責於己，而得減輕責，自難認有何違約金過高而應酌減之事由。 (四)被告為抵銷抗辯是否有理由？　　1.本件被告抗辯其出售予原告之房屋面積為42.51坪，惟最後實際登記面積為43.22坪，原告應給付找補款75,568元，並提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第 107至119頁）。經查，系爭契約第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差…… 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」(見本院卷第153頁)，顯見兩造於交屋時負有結算義務，且原告不爭執被告依系爭契約第5條第2項所結算之找補款金額為75,568 元，則依系爭契約第5條第2項約定，被告自得向原告請求給付找補款75,568元。至原告雖主張被告職員辦理交屋結算時，已口頭表示不再向其請求面積找補款云云，並提出交屋資料收執表為憑(見本院卷第243頁)，惟該交屋資料收執表並任何關於找補款不予請求之記載，原告復就此部分之主張未舉證以實其說，自難認可採。　2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。查原告依系爭契約第12條第2項約定，原告得請求被告給付遲延利息179,025元，已如前述；又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付找補款75,568 元，亦如前述，以此觀之，兩造互負有債務，且債務種類相同，均已屆清償期，具有抵銷適狀，則被告所為抵銷抗辯應為有理由，經抵銷後，原告尚得向被告請求103,457元（計算式：000000-00000=103457）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付103,457元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院調卷第3頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南簡-1568-20250305-1

破

臺灣南投地方法院

宣告破產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人張智為上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第 57條、第58條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產如不敷清償破產財團之費用及財團債務，應認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院97年度台抗字第27號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人從事美容美髮業多年，為擴大事業規模，前向銀行借貸，尚欠臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）埔里分行新臺幣（下同）67萬1,717元及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）埔里分行160萬8,735元之貸款及玉山銀行信用卡帳款2萬3,828元，總計230萬4,280元之債務。因疫情影響無法償還，又因憂鬱、輕生，遭美容美髮老闆辭退無法工作，聲請人名下無動產、不動產，此外無可供償還之財產，請准予裁定宣告破產等語。三、經查：聲請人主張其分別積欠中小企銀67萬1,717元及合庫銀行160萬8,735元之貸款及玉山銀行信用卡帳款2萬3,828元，總計230萬4,280元之債務等情，有中小企銀利息收據、合庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐。又聲請人112年度財產總額為20萬元、1 10年度所得為19萬2,613元，此有財產總歸戶資料、110至11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，堪認聲請人之負債固大於資產，惟因聲請人並無財產可組成破產財團，縱令宣告聲請人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，揆之上開說明，本件應無宣告聲請破產之實益。從而，聲請人聲請宣告其破產，為無理由，應予駁回。　　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-04

NTDV-113-破-1-20250304-1

上

臺灣高等法院

偕同清算合夥財產

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第13號上訴人彭成枝訴訟代理人葉宏基律師被上訴人陳建翰王晟宇戴維良江朝宗共同訴訟代理人游聖佳律師複代理人陳君屏律師上列當事人間請求偕同清算合夥財產事件，上訴人對於中華民國 112年6月5日臺灣新北地方法院111年度訴字第3013號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人陳建翰、王晟宇、戴維良、江朝宗（下分稱其名，合稱被上訴人）及上訴人於民國103年12月間約定每人出資20%，以該資金承租、裝潢門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），經營民宿「五木會館」為合夥事業（如附表所示，下稱五木會館），並約定由上訴人負責五木會館之對外經營、收取租金、支付經營所需相關費用及分配合夥利益等事務。嗣自105年3月間，上訴人將五木會館出租予兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司），而收取租金差額之方式經營，惟106年7月至108年3月間，上訴人未按約定分配合夥利益，後甚不再繳納系爭房屋租金，而將五木會館之經營管理棄之不顧，被上訴人僅能另推選陳建翰、王晟宇自108年4月起接手五木會館之管理事務，至110年底五木會館因武漢肺炎疫情影響，及系爭房屋出租人不再續租而結束營業，兩造對於五木會館已無合作共識，被上訴人於111年5月3日寄發存證信函予上訴人聲明退夥並請求清算，然上訴人收受後置之不理等語。爰依兩造間合夥契約及民法第692條、第694條規定，聲明請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產。二、上訴人則以：上訴人係與戴維良、江朝宗合夥經營事業，且合夥事業除五木會館外，尚有「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等，上開各事業財務、物資、人力均相互支援、流用，被上訴人請求清算合夥事業，必須將上開全部合夥事業一起納入，無法分別處理。又上訴人與戴維良、江朝宗就上開合夥事業之原始出資比例依序為 35%、35%、30%，因戴維良不看好五木會館前景，自行找陳建翰、王晟宇出資，五木會館方才改以兩造每人出資20%，陳建翰、王晟宇僅為出資者，並非合夥人，此係其等與戴維良間之內部關係，與上訴人無涉。且戴維良於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第1700號交付帳簿事件（下稱另案）中，主張五木會館並非兩造獨立於其他合夥事業而設，竟於本案主張五木會館為獨立之合夥事業，已違反禁反言原則等語置辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其等與上訴人共同經營五木會館之合夥事業，因被上訴人退夥後，合夥之目的事業已不能完成，上訴人即應協同被上訴人清算合夥財產等語，為上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠「五木會館」事業為獨立之合夥事業，合夥人及出資比例如附表所示：　⒈陳建翰在本院行當事人訊問時，就其參與五木會館合夥之情形具結陳述：五木會館是大家一起出錢，兩造共5人每人出資20%，我們是原始出資人，出錢跟房東承租後裝修房屋，伊跟王晟宇不是中途加入，是一開始就在。伊出資是以匯款方式匯到上訴人帳戶，應該是上訴人或戴維良、江朝宗他們張羅旅館設備，有給伊明細，但伊沒有細看，本院卷第299 頁電子郵件附件是前期出資的計算式，伊記得當時總共出了 70幾萬元，匯款分幾次不記得，上訴人或戴維良告訴伊要匯多少錢就匯，上載「Chien」就是伊，下面寫104年已收應該是有收到錢，伊的部分應該就是以這個表為準，後續沒有其他匯款。五木會館一開始是上訴人管理，後來轉租給兆基收取租金差價的利潤，前期有正常分潤，有一天房東告訴江朝宗說2個月沒有繳租金，上訴人當時說他與戴維良有一些糾紛，沒有處理好之前沒辦法分潤，後來伊跟王晟宇才接手管理五木會館，至少可以讓房東收到房租，大家也能收到分潤。五木會館經營之收益分配是一人20%，前期是上訴人處理，後面是伊跟王晟宇處理，款項是匯款到其他人的帳戶，伊與王晟宇管理時有通知上訴人拿錢，原審卷第171頁電子郵件是有分潤，伊請上訴人到伊公司簽名確認帳戶是否正確，簽完名後王晟宇就會匯款給上訴人。原審卷第165頁、167頁電子郵件是上訴人寄給伊，該電子郵件有附件「五木股東10 5年07月至年底分配」的電子表單，上記載「106/6月分配款：每人50300元/人（＝251500/5）」，「5」就是指五木會館 5個股東。「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿與伊無關，伊很單純就是五木會館，上述各旅宿伊沒有出資，也不知道這些旅宿的地點，其他旅宿之經營情形伊不清楚，伊與王晟宇只有就五木會館做分潤管理，本院卷第259頁所示光復北路民宿動產轉入五木會館伊不清楚，對於經營伊完全沒有過問，連分潤都是照上訴人講的，上訴人不繳房租後伊才負責。本院卷第327頁存證信函是被上訴人決定把五木會館結束，希望上訴人把先前沒有分潤的部分歸還，原審卷第183頁至187頁簡訊是上訴人發給伊及王晟宇，表示願將我們的部分單獨分還，他不想把錢分給戴維良，我們不需要提告，上訴人有找我們談了一段時間，但伊覺得這樣不妥，應該還是要大家一起清算，就寄原審卷第89頁電子郵件給上訴人等語（見本院卷第386頁至395頁）。　⒉王晟宇亦於本院具結陳稱：五木會館的出資由兩造5個人出資各20%，是合夥關係，伊是原始投資人，出資時會館還沒有開始營業，伊以現金出資，沒有幫會館添購物品，有看過類似本院卷第298頁、299頁表格文字，相關費用不是伊在管的，上面的「Danny」是伊，伊應該有依照計算式付錢，不然裝修的江朝宗會跟伊要錢，家具、裝潢等費用含在全部款項裡面，伊是匯到上訴人的帳戶，忘記是誰叫伊匯到該帳戶內。五木會館開幕後由上訴人負責管理，一開始做日租套房，伊沒有掛名的職務，日常運作伊都沒有負責，後來生意不好轉租給兆基公司，我們就收租金價差。五木會館經營之收益照比例分給5個人，一人20%，上訴人負責處理分配，款項是匯款到伊的銀行帳戶，伊有收受原審卷第165頁、167頁電子郵件，是上訴人的太太黃小姐所寄，收支表上之分配款就是總利潤除以5個人，伊不記得是否曾經有虧損情形，但虧損就是沒有分而已，沒有虧到要貼錢。伊曾經聽戴維良講「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」、「澄舍商旅」、「紅沙發會館」等旅宿，伊有出資澄舍商旅，約1-2%，但掛在戴維良名下，沒有列名為股東，分配利潤時應該是先匯給戴維良，他再轉匯伊的部分，伊認為這些旅宿跟五木會館應該沒有關連，當初五木會館就是我們5個人，伊的認知五木會館帳務是獨立的。原審卷第169頁會議是戴維良跟上訴人有爭議，上訴人沒有付五木會館的房租，就決議推伊跟陳建翰經營五木會館，伊一樣轉租給其他人，換成一位何先生。該次會議後由伊負責利潤分配事宜，忘了一年還是半年分配一次，也是一樣按照持股比例匯給大家，伊跟陳建翰只有就五木會館分潤管理，原審卷第171頁是伊匯給上訴人的分潤，建山是陳建翰的旅館，簽名是要證明上訴人有拿到這筆錢，他簽完名之後，陳建翰就會通知伊匯款。本院卷第327頁以下存證信函是因為上訴人沒有付房東錢，我們貼錢給房東，之前的分潤也 1、2年沒有給，我們要結束合夥關係，看能不能大家把錢算一算，上訴人有寄簡訊來，如原審卷第181頁，伊不知道934 000具體是什麼，可能是上訴人欠我們的錢，除以5代表合夥的人數，乘以2是伊跟陳建翰合起來計算等語（見本院卷第4 06頁至411頁）。　⒊則依前揭陳建翰、王晟宇所為具結陳述，其等就五木會館正式營業前即由兩造共5人互約出資，其等僅依指示匯入款項，並未負責裝潢事宜，之後五木會館係由上訴人負責管理營運（後轉租給兆基公司營運而收取租金價差），由上訴人於有盈餘時依5人各20%之比例分配，嗣因上訴人與戴維良間之糾紛，遂決議由陳建翰、王晟宇接手轉租及盈餘分配事宜，上訴人亦曾向其等領取盈餘款項，最後則由被上訴人聲明退出五木會館經營，並請求上訴人支付先前積欠分潤，上訴人並向陳建翰、王晟宇表示可將其等應領取金額先行給付等節，均已陳述明確且一致，並有卷附上訴人寄送給陳建翰、王晟宇，主旨為「林森北路106年上半年收支表（帶附檔）」之電子郵件、五木會館108年投資合夥人會議紀錄、陳建翰與上訴人間109年1月17日電子郵件、大仁律師事務所110年9 月17日仁佳律字第11009170001223號函、台北大安郵局111 年5月3日第228號存證信函（上開函件均附中華郵政掛號郵件收件回執）、上訴人與陳建翰及王晟宇間之簡訊、陳建翰於111年4月8日寄送給上訴人之電子郵件等件可佐（見原審卷第89頁、165頁至167頁、169頁、171頁、173頁至179頁、 183頁至187頁；本院卷第327頁至341頁），應屬信而有徵。　⒋再由下列證據資料，亦足證明五木會館確如被上訴人所主張，係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，且出資額為兩造5人各20%：　⑴依另案訴訟中由江朝宗陳報，上訴人寄送之民宿帳冊資料，其中就五木會館之出資情形核算如本院卷第123頁至129頁之表格（原始出處見新北地院108年度訴字第1700號卷【下稱另案一審卷】第183頁至185頁、277頁至283頁），可見兩造就五木會館之出資，對外支出部分可分為上訴人之「彭部分 ①」（即103年12月至104年8月間之租金、管理費、水電費） 77萬3,154元、「彭部分②」（即購置家具、代發薪水等）34 萬2,505元、戴維良之「戴部分」（即購置家具、清潔用品等）35萬683元、江朝宗之「宗部分」（即裝潢工程）244萬 3,055元，合計支出為390萬9,397元，並據此計算每人應出資額為「3,909,397×20%＝781,880」，再依先前已投入金額，計算江朝宗因曾支出「500,000」、「1,500,000」、「44 3,055」3筆金額，而得向其他人收取166萬1,175元（計算式：500,000＋1,500,000＋443,055－781,880＝1,661,175，本院卷第125頁誤載為「161,175」）；戴維良因曾支出「350,68 3」、「500,000」2筆金額，而得收取6萬8,803元（計算式：350,683＋500,000－781,880＝68,803）；上訴人支付「1,11 5,659」1筆金額，得收取33萬3,779元（計算式：1,115,659 －781,880＝333,779）；王晟宇、陳建翰前僅支付各50萬元，應各再支付28萬1,880元（計算式：781,880－500,000＝281,8 80）。另上訴人於106年1月11日寄由「Mandy Liu」轉寄給戴維良之電子郵件中，亦有上訴人先出資111萬5,659元、戴維良先墊35萬683元、江朝宗先墊244萬3,055元，總計出資3 90萬9,397元，「20%五人」，成本每人78萬1,880元（每人另加2萬元預備金），江朝宗應收166萬1,175元（亦誤載為「161,175」），戴維良應收6萬8,803元，上訴人應收33萬3 ,779元，陳建翰與王晟宇則各應付28萬1,880元，公帳10萬元，嗣於104年9月30日、同年10月2日已收王晟宇、陳建翰各30萬1,880元（按即找補28萬1,880元、預備金2萬元）等記載（見本院卷第297頁至299頁），均互核一致，另上訴人帳戶內確可見王晟宇、陳建翰於上開日期匯入30萬1,880元之交易紀錄（見本院卷第133頁、135頁；陳建翰部分據其所述係委由他人匯款，見本院卷第387頁），堪認五木會館之出資情形即如前述表格與計算式所示，共投入390萬9,397元之成本，且因兩造共5人各占出資額20%，每人應負擔78萬1, 880元（計算式：3,909,397÷5＝781,879.4，與收取款項約略相等），並由上揭匯款情形，顯示陳建翰、王晟宇於104年9 月、10月找補而匯款前，尚曾各支付50萬元，始僅需分別再投入281,880元，核與其等所稱係原始出資人，並非五木會館正式營運後始加入乙節相符。　　⑵再依上訴人於另案所提出之五木會館104年8月至107年12月收支利潤表（見本院卷第301頁至310頁，原始出處見另案一審卷第205頁至206頁、233頁至247頁），其中載明104年8月至 12月之淨利為20萬8,000元，並備註「已分5人」；105年1月至3月之淨利34萬9,521元，同年4月11日已各匯69,905元給陳建翰、王晟宇（349,521÷5＝69,904.2，與分配金額大致相等）；105年4月至6月淨利25萬138元，另備註「250,138/5＝ 50027」，均顯示各該計算期間之利潤均係按出資額，以5等分平均分配。另於105年7月至9月間則出現淨損3萬5,367元之情形，該部分虧損即計入下期損益中，而核算105年10月至12月之淨利為9萬5,844元（如除以5分配即為每人約1萬9, 168.8元）；又106年1月至6月之淨利則為25萬1,500元（如除以5分配即為每人5萬300元）。被上訴人並提出陳建翰、王晟宇之帳戶明細資料，上皆記載由訴外人即上訴人之配偶黃若婷於105年4月11日匯入6萬9,905元、106年7月5日匯入5 萬300元，另王晟宇尚於106年1月18日收受與前述105年10月至12月應分配款項差距不大之1萬9,138元（見本院卷第311 頁至321頁），與上開收支利潤表中所示之盈餘分配情形相符，可見五木會館之盈餘分配情形確如被上訴人主張，於各期有獲利時即分配給出資人各20%，且亦見五木會館如有虧損時，即計入下期一併計算損益，此於陳建翰、王晟宇亦一體適用而無不同，顯然於兩造共5人間，就五木會館係達成2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約（最高法院109年度台上字第3170 號判決意旨參照），上訴人辯稱陳建翰、王晟宇僅為五木會館之出資者，並非合夥人云云，顯與事實不符而非可採。　⑶另自卷附上訴人與戴維良、江朝宗間之105年4月至9月、106 年1月至6月損益分配情形計算資料顯示，其等因同為「台北鄉村」、「芒果客棧」、「TP光復館」、「TP東區館」、「永春棧」、「中山舍」等民宿之合夥人，為求結算方便，會先就五木會館以外各民宿之收益及支出情形，計算出「不含五木」之分配金額，再加計五木會館之損益後（數額即為上開105年4月至6月之分潤5萬27元、106年1至6月之分潤5萬30 0元），得出「含五木」之款項分配情形（見本院卷第323頁、325頁），顯見於上訴人負責管理帳務時，本係將五木會館與其他民宿分別計算損益情形；嗣自108年4月3日起由陳建翰、王晟宇負責執行五木會館合夥事務後（日期見原審卷第169頁五木會館108年投資合夥人會議紀錄），更已與其他民宿由不同人分別管理帳務，益見五木會館實係獨立於上訴人、戴維良、江朝宗所經營其他民宿之合夥事業，非如上訴人抗辯係與其他民宿事業僅成立1個合夥契約。　⑷況觀諸上訴人於另案一審委任律師所提出之答辯狀係稱：「觀原告（即戴維良，下同）主張之七個經營標的，出資條件不一，且有部分經營標的之出資者並非相同；並有部分經營標的早已不再經營，甚至是經營數月而立刻停業，顯見原告所列七家經營標的並非在同一當事人、同一個出資經營目的下之法律關係，而應分別認定。」等語（見本院卷第289頁至290頁，原始出處見另案一審卷第53頁至54頁）；並於另案更一審承審法官於111年2月10日準備程序協商兩造（即上訴人與戴維良）確認不爭執事項，其中第一項為「兩造合夥事業（民宿）如附表所示，由被上訴人（即本件上訴人）執行財務管理之合夥事務」，該附表即分列編號1至7合夥事業，其中編號5為五木會館，資本額為390萬9,397元，出資人及出資比例為「戴維良（20%）彭成枝（20%）江朝宗（20% ）王晟宇（20%）陳建翰（20%）」等語（見本院110年度上更一字第234號卷【下稱另案更一審卷】第153頁），上訴人嗣由委任律師具狀表示就該不爭執事項「關於附表之合夥事業名稱，地址，資本額，及出資人及出資比例均不爭執」（見另案更一審卷第187頁），均見上訴人於另案係陳述五木會館係獨立於其他民宿之合夥事業，且出資人及出資比例與其他民宿均係戴維良及上訴人各占35%、江朝宗為30%為不同，若如上訴人所主張其原始出資比為35%，何以嗣後同意縮減為20%，且事後分潤皆以20%計算，故其主張已違常情，且王晟宇、陳建翰為五木會館之出資人，並未主張有隱名合夥等情形。則上訴人在本件以「訴訟代理人的訴訟策略」為由，翻稱五木會館係與其他民宿為同一合夥，王晟宇、陳建翰僅係與戴維良間具內部關係，而非出資人云云，自無可取。　⒌上訴人雖辯稱：依7間民宿107年投資人會議記錄係記載各股東均願意簽訂7間民宿之合夥契約，且均同意獨立五木會館帳務，另依五木會館108年投資人合夥會議紀錄，仍係將押金置於7間民宿之公帳中，顯見五木會館之帳務自始至終無法獨立於其餘6間民宿之合夥財產，復有光復會館財產轉入五木會館，及各該民宿員工共用、資源相互流通之情事，又江朝宗於另案係稱是全部民宿一起約定，不是逐一約定，均足證明五木會館非獨立合夥財產云云，惟查：　⑴依卷附「七家民宿（台北鄉村、芒果客棧、TP光復館、TP東區館、永春棧、五木會館、中山舍）民國一○七投資人會議記錄」所載，當日出席者為上訴人（委託律師代理）、戴維良、江朝宗3人，會中雖有討論關於7間民宿合夥契約書簽訂，及關於五木會館帳務獨立等事項（見原審卷第45頁、47頁），然因當日出席者除係五木會館合夥人外，尚為其他6家民宿之合夥人，陳建翰、王晟宇未在場，為討論方便而未將五木會館特別區分，亦未悖於常情，且該次會議雖提及五木會館帳務獨立事宜，然五木會館之盈虧情形早已獨立計算，業如前述，則此次會議應係討論不再使用上訴人同一帳戶，併同處理五木會館與其他民宿帳務之事宜，不能以此逕認五木會館屬上訴人所稱「7間民宿」合夥事業之一部分。　⑵另上訴人就108年投資合夥人會議紀錄所稱「公帳」為何，係稱由陳建翰提供私人帳戶，自行計算後再從原公帳轉入陳建翰、王晟宇之帳戶，再分潤云云（見本院卷第454頁），然原先7間民宿之公帳既係上訴人之同一帳戶，五木會館改由陳建翰、王晟宇管理帳務後，其等實無從運用上訴人之帳戶，且自前開109年間陳建翰、王晟宇將五木會館利潤分配給上訴人之過程，亦未見需先自上訴人帳戶取得款項後再分潤之情形，足證五木會館之帳務於當時已澈底獨立，而與其他民宿之帳務管理無涉。況上訴人於110年間接獲被上訴人之律師函後，係向陳建翰、王晟宇表示：五木會館先前分潤，被上訴人計算金額無誤，也請陳建翰、王晟宇將109年1月後至今之應分潤金額寄給上訴人，看何時方便相約同時交付帳款給對方並簽收等語（見原審卷第181頁），並未主張五木會館之帳務已與其他民宿混雜不清而無法單獨計算，是上訴人辯稱五木會館無法獨立進行財產清算云云，即難採取。　⑶上訴人雖在原審提出有部分財產「由光北移入林森」之書面，及7間民宿之員工、物品等資源相互流用，住客亦會轉房等文件資料（見原審卷第85頁、99頁至145頁），然查該等財產流動之情形，於下方已記載上訴人、戴維良、江朝宗間互相找補之計算式（見原審卷第85頁），此部分財產投入應已計算至五木會館之出資內，而得與其他民宿之出資分別計算，且因陳建翰、王晟宇並未以物品出資，已如前述，則計算該等動產價值時，自無將其等列入之必要，而直接計算出資總額後進行找補即可；又7間民宿因有部分合夥人相同，則上開員工、物品甚至旅客互相流動之情形，應係以聯合經營之方式為之，相關之盈虧計算應在上訴人、戴維良、江朝宗3人間已約定計算方式，否則其等即無法計算出前開「不含五木」之分配金額。　⑷戴維良於另案起訴狀已敘明「於103年12月間，除原告與被告及訴外人江朝宗等三人外，並有訴外人王晟宇、陳建翰亦參與出資」，承租系爭房屋對外以「五木會館」名義提供房屋短期租賃，及「訴外人王晟宇、陳建翰於附表二編號6五木會館亦為合夥人」之主張（見本院卷第282頁至284頁），已見其將五木會館與其他6間民宿為區分，並未主張五木會館與其他民宿屬同一合夥契約，尚無何違反禁反言原則之情事。至江朝宗雖於另案以證人身分證稱：伊認為民宿部分投資合作是全部一起約定，不是逐一約定，因同時可能進行2個個案等語（見原審卷第93頁），惟江朝宗非法律專業人士，故其主觀上可能因其他民宿之合夥人及出資比例均相同，並有員工、物品與住客相互流動之聯合經營情形，而未明確區分五木會館與其他民宿之不同法律關係，尚與常情無違，亦難以此為有利於上訴人之認定。　㈡五木會館已因合夥目的不能完成而解散，被上訴人請求上訴人應協同清算合夥財產，應屬有據：　⒈按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第692條第3款、第697條、第699條等規定自明。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法第 686條第1項之規定，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。另合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號裁判意旨參照）。再按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條亦定有明文。　⒉查五木會館為獨立於其他民宿之合夥事業，合夥人原為兩造共5人，業經本院認定如前，且兩造亦未陳述五木會館合夥係定有存續期間。又被上訴人已於111年5月3日函知上訴人退夥，該聲明業於同年月4日送達上訴人，此有台北大安郵局第228號存證信函及收件回執可按（見本院卷第327頁至34 1頁），依民法第686條第1項規定，至少於被上訴人聲明退夥起2個月即111年7月4日發生退夥效力，是五木會館因被上訴人退夥後，僅餘上訴人1人為合夥人，不符民法第667條第 1項合夥為2人以上之規定，兩造合夥已無存續可能，其目的事業自無法完成，揆諸前開說明，五木會館合夥於111年7月 4日起即有民法第692條第1項第3款解散事由，而應予解散，並依民法第694條第1項、第697條、第699條規定，應由兩造全體任清算人或選任清算人，而協同進行清算程序，惟兩造迄未選任清算人，自應由兩造全體任清算人，則被上訴人請求上訴人協同清算五木會館之合夥財產，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依兩造間合夥契約及民法第694條第1項規定，請求上訴人協同被上訴人清算如附表所示五木會館之合夥財產，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表合夥事業名稱經營事業所在地資本額（新臺幣）出資人及出資比例五木會館臺北市○○區○○○路000巷00號2樓 390萬9,397元戴維良（20％）江朝宗（20％）陳建翰（20％）王晟宇（20％）彭成枝（20％）

2025-03-04

TPHV-113-上-13-20250304-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人黃方宇黃善和游秋萍被上訴人金亞萱訴訟代理人江妮妮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月27日本院新店簡易庭112年度店簡字第1173號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠原審被告賴昱霖（下逕稱其名）於民國111年5月7日凌晨1時5 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道並禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適當時19歲之上訴人黃方宇（下上訴人逕稱其名，合稱上訴人）酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，搭載被上訴人，沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛，因操控能力欠佳，竟疏未注意車前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，致被上訴人受有左側髖臼骨折、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬 4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金1 5萬元，共計45萬6,695元。　㈡又被上訴人、黃方宇與賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任。被上訴人因本件車禍所生上開損害，業經賴昱霖所投保之強制汽車責任險（下稱系爭保險）給付保險金9萬6,461元，賴昱霖所應負擔之50%賠償責任可扣除此保險金給付。又黃方宇於本件車禍發生時為具有識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任　㈢爰依侵權行為之法律關係請求：⒈賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461= 13萬1,887元，元以下四捨五入，下同），及自112年12月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年 12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。 ⒋黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7,009元（計算式：45萬6,695×30%=13萬7,009元），及自112年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）二、上訴人則以：被上訴人並未就其因就診所生之計程車費用提出任何單據，故不能認被上訴人受有交通費用1萬2,360元之損害。被上訴人亦未提出車禍當時之勞工保險投保資料，且其事實上是否會繼續工作及何時開始工作，均不能證明，故不能認被上訴人受有薪資損失8萬9,597元。又被上訴人之精神慰撫金為15萬元亦屬過高。又本件車禍主要肇因為賴昱霖，黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第41 0條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、經查，賴昱霖駕駛A車、黃方宇騎乘B車搭載被上訴人，於上開時、地各因上開過失而發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以112年度審交簡字第161號（下稱另案）判決認賴昱霖、黃方宇犯過失傷害罪並判處拘役在案，有另案判決書（見原審卷第9至1 3頁）在卷可稽，堪信屬實。又被上訴人因本件車禍所受系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050 元、看護費8萬4,000元；系爭保險已給付被上訴人保險金9 萬6,461元等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）費用證明單、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、傷口護理與器材收據等件（見原審卷第63至69頁、第83至97頁、第99頁）附卷可考，堪信為真實。四、被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害而有共計45萬6,69 5元之損害，被上訴人、黃方宇與賴昱霖之過失責任比例為2 0%、30%、50%，扣除系爭保險給付之保險金9萬6,461元，上訴人應給付如前所述之金額予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查兩造既不爭執賴昱霖與黃方宇分別因上述過失而致本件車禍發生，使被上訴人受有系爭傷害，則依前開規定，賴昱霖與黃方宇即應就此負損害賠償責任，首堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。　㈢被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9 ,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元等語。經查：　　⒈被上訴人主張其支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、看護費8萬4,000元部分，上訴人既未爭執被上訴人確受有此等損害，堪認被上訴人此部分之主張，應屬有據。　　⒉被上訴人主張因系爭傷害於臺大醫院急診後於111年5月23 日出院，且經醫師建議不宜過度勞動6個月，至少復健6個月，有前揭診斷證明書可參，足認被上訴人於111年5月23 日出院後之6個月期間即至111年11月23日止，行動均有不便，而有搭乘計程車就醫之必要。而被上訴人主張其於上開期間內就醫共24次乙節，有前揭費用證明單、檢驗及預約單、物理治療紀錄卡（見原審卷第83頁、第305至315頁）可證，則應可認上開24次就醫，被上訴人均有乘坐計程車之必要。兩造就計程車費用以單趟220元計算並無爭執（見原審卷第279頁、第290頁，本院卷第81頁），足認被上訴人上開24次就醫來回共需支出計程車費1萬560元（計算式：220×2×24=1萬560元）。另被上訴人主張其於111年 5月23日出院時，因進行左側髖臼復位內固定手術甫結束，而住所位於公寓三樓，並無電梯需專人以擔架抬上樓，方經醫生叮囑以救護車運送回家，並支出1,800元等情，有一心救護車事業有限公司收款憑證專用證明（見原審卷第107頁）為佐，審酌被上訴人所受傷勢及上開說明，足認被上訴人前開主張屬實。是被上訴人主張因系爭傷害支出交通費用共1萬2,360元（計算式：1萬560+1,800=1萬2, 360元），核屬有據。　　⒊至上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出計程車費用之收據，不能認被上訴人受有計程車費1萬560元之損害，且被上訴人於本件車禍發生後1個月即有從事戶外攝影活動，並無搭乘計程車之必要等語，並以被上訴人之Instagram貼文（見原審卷第203至237頁、本院卷第129至141頁，下稱IG 貼文）為證。惟被上訴人上開24次就醫確有乘坐計程車之必要，業如前述，則縱被上訴人因故未能保有計程車單據，或另有親友無償接送被上訴人就醫而無支出費用，此等利益均不能歸由侵權行為人即賴昱霖及黃方宇享有，而不應免除該計程車費1萬560元之損害賠償責任。又上訴人固以上開被上訴人IG貼文為證，然IG貼文非不能張貼過去之照片，則僅憑上開IG貼文，尚難遽認被上訴人於本件車禍後1個月內即無搭乘計程車之必要。是上訴人前開所辯，均無足採。　　⒋被上訴人主張因系爭傷害，於111年5月23日出院後宜休養3 個月等情，有前揭診斷證明書可憑，是被上訴人所得請求不能工作損失之期間為車禍發生日即111年5月7日起至出院後3個月即111年8月23日止，堪以認定。而審酌被上訴人於110年11月至111年3月間均有從世界健身事業有限公司領有薪資，有被上訴人存摺（見原審卷第145至149頁）可參，堪認被上訴人於本件車禍發生前確有工作之能力，則被上訴人若無發生本件車禍，於通常情況下應能找到其他工作而有工作收入，是被上訴人主張以最低薪資每月2 萬5,250元計算其工作收入損失共8萬9,597元【計算式：2 萬5,250×（3+17/31）=8萬9,597元】，洵屬有據。　　⒌上訴人雖辯稱：111年5月時COVID-19疫情嚴重，健身房、餐飲、按摩、美容美髮等服務業深受疫情影響，故被上訴人所主張不能工作期間並非通常情況，被上訴人縱無本件車禍，於該期間內亦因COVID-19疫情而無收入，故不得請求薪資損失等語。然縱有COVID-19疫情，亦不能當然認被上訴人無法於此期間另覓其他不受疫情影響之工作，上訴人前揭所辯僅係臆測，並無其他實據，尚難採信。　　⒍被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、賴昱霖與黃方宇侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷第164頁、原審個資資料袋）等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以15萬元為適當。　　⒎是以，被上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1 萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,59 7元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元，洵屬可採。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第81 1號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2510號判決意旨參照）。　㈤被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任等語。經查：　　⒈黃方宇對於本件交通事故之發生有未注意車前狀況採取必要安全措施及酒精濃度超過規定標準駕車之過失乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第246頁），復審酌酒駕本即有高度可能會發生車禍，此為眾所周知之事，而被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載之行為乙節，有黃方宇與友人間之對話紀錄（見原審卷第179至181頁）可證，足見被上訴人實係自陷風險而為本件車禍發生之原因之一，則被上訴人受有系爭傷害與有過失，應自負部分責任，依上開規定及說明，自得減輕黃方宇、賴昱霖之賠償金額。復衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認賴昱霖對於本件交通事故之過失比例，應較高於黃方宇，而黃方宇之過失比例又高於被上訴人，方屬公允。是被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%，尚屬可採。　　⒉又賴昱霖與黃方宇既為本件車禍發生之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，即應負連帶損害賠償責任，惟被上訴人既經黃方宇騎乘B車載送而擴大其活動範圍，依上開說明，黃方宇即為被上訴人之使用人，故被上訴人向賴昱霖請求損害賠償時，亦應承擔黃方宇之過失，僅可請求賴昱霖就其過失比例即50%部分負損害賠償責任，而不可請求賴昱霖依民法第185條第1項規定，與黃方宇就黃方宇30%之責任負連帶賠償責任。至黃方宇仍應依民法第185 條第1項規定，與賴昱霖就其過失比例50%部分負連帶賠償責任。是被上訴人前開主張，應屬有據。　　⒊上訴人雖辯稱：黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家，被上訴人明知黃方宇酒駕而有發生車禍之風險而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第410條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，並以臺灣高等法院花蓮分院97年度上字第11號判決之見解（下稱另案見解）為據。然上訴人所據另案見解，業經最高法院98年度台上字第811號判決廢棄，是否可採，非無疑義，況被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載此等自陷風險之行為，實係與有過失，業經本院認定兩造過失比例如上，自無再以此事由減輕黃方宇責任之餘地，是上訴人前開抗辯，殊難採信。至上訴人所稱主要肇因為賴昱霖，不應令黃方宇之責任重於賴昱霖等語，參酌前開說明，民法第185條第1項規定之目的係為保障被害人之損害可獲得填補，遂不區分各侵權人之責任比例而由各侵權行為人負連帶賠償責任，至共同侵權人就非屬自己應負擔之責任比例代他侵權人為清償後，依民法第281條第1項規定，得向他侵權人請求償還各自應分擔之部分，故令黃方宇與賴昱霖就賴昱霖50%之責任負連帶清償責任，僅係為保障被上訴人之損害可獲得填補，最終並無使黃方宇所負損害賠償責任高於賴昱霖，併此敘明。　㈥被上訴人主張其因本件車禍所生上開損害，業經系爭保險給付保險金9萬6,461元，為兩造所不爭執，則賴昱霖原應負擔之50%賠償責任經扣除上開保險金後，尚餘13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461=13萬1,887元），故就賴昱霖應負擔之50%賠償責任，賴昱霖與黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，堪以認定。　㈦復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件車禍發生時，黃方宇為具識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母分別為黃善和、游秋萍，為兩造所不爭執，則依前開民法第187條第1項規定及說明，黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任，亦即，就賴昱霖50%責任（即13萬1,887元）與黃方宇負連帶賠償責任，與賴昱霖為不真正連帶債務關係；就黃方宇30%責任（即13萬7,009元，計算式：45萬6,695× 30%=13萬7,009元）與黃方宇負連帶賠償責任，洵堪認定。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被上訴人前開請求已於原審112年11月3日言詞辯論期日為之，經原審於112年11月8日將該日庭期筆錄送達未到庭之黃善和（見本院卷第245至251頁、第261頁），是上訴人均於112年12 月20日前知悉被上訴人上開請求，則被上訴人請求自112年1 2月20日起給付法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自1 12年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。㈣黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7 ,009元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人所提上訴既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未上訴之賴昱霖為視同上訴人，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-簡上-400-20250227-1