Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：疲勞訊問

共找到 241 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第751號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519 70號、112年度偵字第52033號、113年度偵字第9161號），本院 判決如下： 　　主　文 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林育正於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳之人而以 通訊軟體LINE暱稱「Cherlylee」、「華隆投信資管部長-潘 鼎文」、「韻如」、「華隆開戶經理ˍ劉俊強」等所組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）後，透過其等所成立之 LINE群組「虛擬貨幣討論區」得知協助其等介紹之客戶購買 虛擬貨幣可從中賺取價差，其可預見在LINE群組「虛擬貨幣 討論區」進行「搶單」工作，係詐騙集團不法份子為為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，有共犯詐欺、洗 錢犯行之高度可能性，而依其智識程度及經驗常識，在「虛 擬貨幣討論區」進行「搶單」工作，向客戶收取之款項，極 可能係犯罪所得之贓款，竟不顧他人可能因此遭受財產損害 之危險，仍與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財 及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示 之時間，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致渠等 均陷於錯誤，而於如附表所示之時間及地點，交付如附表所 示之金錢與林育正，林育正再將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團 成員指定之電子錢包，並將收取之贓款交付本案詐欺集團上 游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 二、案經賴嘉淳、邱治凱桃園市政府警察局平鎮分局；王裕雄訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告林育正對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金 訴卷第164-7頁），與證人即告訴人賴嘉淳、邱治凱、王裕 雄於警詢時之證述（見偵51970卷第49至53、偵52033卷第27 至29、偵9161卷第35至42頁）互核一致，並有監視器錄影畫 面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、虛擬貨幣買賣交易契約書、LINE對話紀錄擷 圖、虛擬貨幣交易擷圖、面交現場照片、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、詐騙交易員照片及桃園市政府警察局平鎮分局北 勢派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（見偵51970卷第43 至45、55至59、65至67、69至110頁、偵52033卷第31至35、 37至43、45至55、57、59至71、73至75頁、偵9161卷第43、 44、49至59、63至65頁），足認被告前開任意性之自白，核 與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本 案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法 目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法 第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如 附表所示3告訴人之財產法益，構成3加重詐欺取財罪，屬犯 意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查中未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交其犯罪所 得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之 餘地。 　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失。查洗錢防制法112年6月14日修正前之第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正 時移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，比較 新舊法之結果，關於被告如附表所示編號1、2（其中10萬元 部分）應適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法。而被告就該部 分所犯洗錢罪，於審理中自白犯罪，原應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟此係屬想像競合犯其中之 輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，即屬評價完足。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴 人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關 追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交 易秩序，所為實有不該。然念及被告終能坦承犯行，並主動 供出本案詐欺集團其他成員（詳後述），且與告訴人賴嘉淳 、邱治凱成立調解，有調解筆錄各1份存卷可參（見本院金 訴卷第177、191頁），至告訴人王裕雄則係因未到庭，而惜 未能與其成立調解，足見被告犯後態度良好。併審酌被告之 素行、本案詐騙之金額、擔任本案詐欺集團之角色（所參與 之犯罪層級中等，相較於主要籌劃者、主事者或實行詐騙者 ，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自 陳大學畢業學歷、擔任電腦工程師及家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同 、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被 告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所 定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪即修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑 法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）10 0萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自 由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭 知併科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。本案被告所收受之金錢，均已於嗣 後交付本案詐欺集團成員，該等金錢既已交與本案詐欺集團 成員，對於被告而言僅屬「過水財」，難認屬於其犯罪所得 。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然既未由被 告所支配，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡被告於審理中供認：伊共取得2、3,000元之報酬等語（見本 院金訴緝卷第195頁），本院即以2,500元估算為被告之犯罪 所得，並依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、職權告發部分： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，被告於本院審理中自白犯罪， 並供稱：劉耕華、劉洧華（年籍均詳卷）有於如附表所示取 款時間後之不詳時間，在臺中市五權西路或臺中市崇德路麥 當勞附近，將伊收取之詐欺贓款轉交與該2人，且伊之虛擬 貨幣來源亦係該2人等語（見本院金訴卷第164-7頁），而涉 有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，此部分宜由檢 察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官方勝詮、蔡宜芳、郭印山 、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 附表：： 編號 告訴人 詐欺時間 詐術內容 取款時間 取款地點 取款人 金額 （新臺幣） 0 賴嘉淳 112年2月14日某時許 以LINE暱稱「Cherlylee」介紹「A7⑥私募慈善交流群組」及「華隆投信資管部長-潘鼎文」予賴嘉淳後，復由「華隆投信資管部長-潘鼎文」介紹投資平台予賴嘉淳，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月5日15時40分許 桃園市○鎮區○○路000號7-11超商廣耘門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向告訴人賴嘉淳收取現金。 45萬元 0 王裕雄 112年5月間某時許 以LINE暱稱「劉俊強」自稱為華隆投信資管部長，介紹投資平台予王裕雄，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月11日17時許 桃園市○○區○○路0段000號之7-11超商水龍吟門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向告訴人王裕雄收取現金。 10萬元 112年6月17日17時30分許 20萬元 0 邱治凱 112年3月間某時許 以LINE暱稱「韻如」介紹「205一路...轉發」群組予邱志凱，再由「華隆開戶經理ˍ劉俊強」介紹投資平台予邱治凱，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月27日16時30分許 桃園市○鎮區○○路0段000號7-11超商宏宇門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向邱治凱收取現金。 10萬元 112年7月7日17時許 15萬元

2025-03-05

TYDM-113-金訴-751-20250305-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1298號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李友軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第538 號、112年度偵字第3147、4348、5290、5337、6099、8489、906 6、9724、9967、10708號）及移送併辦（113年度偵字第30991號 、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、李友軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示壹佰壹拾參罪， 各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑柒年陸月；得易科罰金部分，應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新 臺幣柒拾柒萬壹仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李友軒於民國111年6月間已週轉不靈，而積欠龐大債務，需款孔 急，為取得資金彌補財務缺口，雖無為他人團購、代購商品之真 意及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之犯意，於同年6月至11月間，在BBS網站「PTT 批踢踢實業坊」（下稱PTT）、社群網站Facebook、Dcard，以及 通訊軟體Line之群組內，張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至2 4，向不特定人或多數人散布團購、代購商品之不實訊息，致附 表一編號1至77、80至113「被害人」欄所示之人閱覽後陷於錯誤 ；李友軒另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通 訊軟體Facebook Messenger傳送附表一所示詐欺訊息13、14，向 附表一編號78、79「被害人」欄所示之人詐稱可團購或出售商品 云云，致其等陷於錯誤；附表一「被害人」欄所示之人因而分別 匯款至李友軒所申設之各存款帳戶內，李友軒遂以此方式詐得共 新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）912,817元（起訴書誤 載為913,676元，應予更正）。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠被告之偵訊、警詢供述均具備任意性： 　⒈刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不 得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法 。」第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且 與事實相符者，得為證據。」而被告接受偵查機關訊(詢)問 時，對其施以手銬等戒具者，依其情形，固足推定對其身心 形成壓迫，而難期其為任意性之供述；惟倘有反證足認施以 戒具仍無礙其供述之任意性，則採為認定被告或共同被告犯 罪事實之依據，即與自白任意性法則無違，此有最高法院11 0年度台上字第4946號、113年度台上字第548號判決意旨可 參。又被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其 動機係出於犯罪後內心之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典 ，或係基於其他利益之考量，均不影響其自白之任意性，此 有最高法院109年度台上字第2217號判決意旨可參。 　⒉被告李友軒辯稱：其①111年11月21日警詢(見他10819卷一第5 1-54頁)、 ②111年11月22日警詢(見他10819卷一第55-96頁) 、③112年2月21日第1次警詢(見偵8489卷第23-24頁)、④112 年2月21日第2次警詢(見偵8489卷第25-27頁)、 ⑤112年2月2 2日警詢(見偵8489卷第29-45頁)、⑥111年11月22日偵訊(見 他10819卷一第0000-0000頁)、 ⑦112年2月22日偵訊(見他10 819卷二第37-41頁)，均係上銬受訊，且檢察官於⑦以羈押脅 迫被告交出密碼，均屬不正訊問云云（見訴卷二第9-10、16 5-166頁）。 　⒊經查，被告於上述①至③訊問中均未上銬，其於上述④至⑥訊問 中則全程上銬，業經本院勘驗訊問錄影核對無誤（見訴卷二 第266-271頁）。然而，就上述警詢中上銬之原因，是因當 時警方人力不足，僅由警員一人進行訊問，而被告因抗拒逮 捕、或聲請提審遭駁回，情緒激動，為避免詢問過程中被告 自殘、脫逃或攻擊警員，始上銬詢問，有臺北市政府警察局 萬華分局偵查佐劉張劭旻113年10月9日職務報告在卷可憑（ 見訴卷二第231-233頁）；而在檢察署偵訊時，臺灣臺北地 方檢察署因法警人力不足，執勤法警須同時負責數個偵查庭 開庭，且以往曾有被告攻擊檢察官之情形，故被告經拘提、 逮捕到案者，原則上均上銬訊問，經被告或辯護人要求卸除 手銬者，則由檢察官判斷准許與否等情，亦經公訴檢察官當 庭陳明（見訴卷二第166-167頁），是被告本案上銬受訊， 並非檢、警無端為之。 　⒋本院勘驗上述④至⑥訊問之影片，發現檢、警於訊問開始時， 均有告知被告之權利，且無厲聲斥責被告之行為。在警詢中 ，被告曾要求警員調整螢幕角度，以供其確認筆錄內容，警 員即配合調整；被告表示須再整理資料，無法當場回答時， 警員亦未強迫被告當場回答，且表明：不會當場強迫被告解 鎖手機等語；此外，被告於作答過程中，多次請警員複製先 前的回答內容，再以口述的方式請警員修改不同商品之出貨 、退貨及退款經過，以及與被害人聯繫之情形，警員皆按照 被告之意思記載或更正筆錄內容。而在偵訊中，被告問答過 程中，均直視檢察官或電腦螢幕，時常背靠椅背，檢察官與 被告一問一答，大體均使被告連續陳述，檢方書記官是在被 告回答後，才記載筆錄，被告並曾主動強調重點，要求書記 官記載明確。而法警在偵訊期間，除了協助傳遞卷證以外， 大多站在被告身後2、3步遠之處，或是坐在偵查庭後方椅子 上。最後，檢察官諭知交保，被告閱覽筆錄後簽名，並主動 詢問檢察官如何提出證據、能否索取筆錄等事項，以上均經 本院勘驗明白（見訴卷二第266-271頁）。自上述訊問經過 觀之，被告顯可自由陳述，且被告於上述訊問中均明確否認 犯罪，未曾屈從檢、警而為自白，其自由意志未遭壓抑。 　⒌上述⑦偵訊僅存錄音檔案，其錄影檔案於轉檔中因不明原因而 滅失，有本院與臺灣臺北地方檢察署書記官間公務電話紀錄 在卷足憑（見訴卷二第29頁），無從確認當時檢察官確實有 命法警解除被告之戒具，依照公訴檢察官前述同署之作業流 程，被告當次亦係拘提到案，則其辯稱當次亦上銬受訊，似 非無稽。然本院就錄音檔製作勘驗逐字稿（見訴卷二第63-7 8頁），經檢察官、被告及時任辯護人確認無誤，同意逕以 逐字稿作為證據，不另勘驗（見訴卷二第167-168頁）。觀 諸逐字稿內容，可知當日檢察官表明，被告前經交保，經各 警局通知仍屢不到案，故予以拘提，且擬聲請羈押；檢察官 並另詢問被告是否願意主動提供手機密碼，否則擬將手機送 交數位採證，被告則反覆與檢察官詢問、爭執並討價還價， 之後檢察官說：「我們現在有另外一個方式，不用打了，不 用打電話了，我覺得這種事情，小孩子才打電話，如果要羈 押要通知誰？把你押起來我們提出來，把你押起來我們提出 來問就好啦，也不用甚麼打電話，打來打去，到不到場，也 不用生甚麼樣的誤會了，你就從看守所，然後我們要的時候 就去借訊，要的時候就提出來，這樣大人的作法，這樣好不 好？來，如果要羈押要通知誰？」被告則立刻回答：「蛤？ 我可以給密碼阿，你要密碼我這邊直接給你啊。這邊我相信 你是很公正的檢察官阿。」之後被告又反覆要求檢察官給予 時間，待其整理資料陳報，其後檢察官說：「好好好，沒關 係沒關係，押不押這件事情再說，手機的密碼呢？要不要提 供？」被告又爭執先前手機資料曾遭竄改云云，並要求盡早 發還手機，最後才當庭書寫其手機之開機密碼，交予檢察官 （見訴卷二第63-78頁）。據此經過觀之，檢察官雖曾表示 要選擇「大人的作法」而聲請羈押，但檢察官認定被告有逃 亡、串供或滅證之虞，本得依法聲請羈押，並無不合；且被 告聽聞上述說法後，雖立刻表明願意提供密碼，卻並未立刻 提供，而是又與檢察官反覆討價還價，待檢察官表示「押不 押這件事情再說」後，仍繼續提問、爭執，最後才自願提供 ，自對話前後脈絡觀之，檢察官並未藉羈押而逼迫被告交出 手機密碼，而是被告為求脫免羈押並邀得寬典，始自願提供 ，且其提供密碼前仍反覆爭執、詢問，顯見其自由意志未遭 壓抑。 　⒍偵查佐劉張劭旻於113年10月9日出具之職務報告記載：「職 於偵辦本案期間，共計拘提李嫌二次，李嫌第一次遭警方拘 提逮捕並移送臺灣臺北地方檢察署過程中所表現出願意配合 檢警偵辦 ，僅係為求拿回扣案之手機等證物，從未有配合 檢警偵辦釐清案情之心態； 於第二次拘提李嫌前，已製發 通知書通知其到案說明釐清案情，亦有電話聯繫李嫌，李嫌 竟以所需提供之證明資料已有提供答辯狀至地檢，且案件已 送至地檢何需再至警察局製作筆錄，職因此執行第二次拘提 時，案件之執行過程皆非常慎重，因李嫌所說、所做、所想 皆截然不同（從警方逮捕李嫌時其抗拒之反應至提審遭駁回 後之反應及李嫌先前對待檢警追查本案之消極心態），再從 客觀事實上來看，李嫌身材魁武有力，且從警詢影像中可以 不時看到李嫌回答時激動之情緒反應，故警方在面對李嫌需 格外小心謹慎 ，如有不慎極可能造成無法挽回之事故。」 （見訴卷二第231-233頁），此係說明警局施用戒具之原因 ，而其中「李嫌所說、所做、所想皆截然不同」一語，顯係 說明被告應訊期間言行反覆之情。被告據此稱：自由意志陳 述是指我所述所講是一樣的，反面判斷，由此可知我所述與 所講的不一樣云云，爭執警詢之任意性（見訴卷二第266、3 35頁），顯係斷章取義，無可採取。 　⒎刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定：「訊問被告，應全程 連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」上述⑦偵訊之錄 音既仍存在，即符合法定要求，且被告當次供述出於其自由 意志，業經認定如前，即無違法可言。被告辯稱：此次訊問 違反上開規定，亦不可採。 　⒏據此，被告於上述①至③訊問中並未上銬受訊，至於④至⑥訊問 中雖遭上銬，⑦部分則無從確定有無上銬，但觀諸④至⑦訊問 中被告均否認犯行之供詞，及其受訊問時之情狀及對話脈絡 ，足認被告均係自由陳述。是以，被告上述①至⑦之供述未受 不正訊問，具備任意性，而被告並自陳其他警詢、偵訊供述 均出於自由意志陳述（見訴卷二第165-166頁），足認被告 本案偵訊、警詢供述均具備任意性，有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」此 項傳聞法則僅適用於「被告以外之人」之供述，不適用於被 告本人之供述。被告112年1月5日警詢供述（見偵18681卷第 4-6頁）、同年4月18日偵訊供述（偵18681卷第86-89頁）， 本院於審判程序中均提示告以要旨，予當事人表示意見（見 訴卷三第36-37頁），自已合法調查，得採為判決基礎。被 告辯稱：此為審判外陳述，未經合法調查，無證據能力云云 （訴卷二第257-258頁），並不可採。 　㈢被害人之警詢證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」此基於當事人進行主義中之處 分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院 之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦 予其證據能力。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並 經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查 程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定 性、確實性之要求，此參最高法院99年度台上字第3425號判 決、99年度台上字第3906號判決意旨即明。 　⒉就本案各被害人之警詢證述，被告於準備程序中陳明：關於 他們參與被告網購並匯款，嗣後未收到退款或商品，以及各 被害人直接與我之間的聯繫經過等事實部分，均同意作為證 據使用，其餘被害人轉述其他被害人或新聞資訊之說法等不 利於被告之部分，屬傳聞證據，無證據能力等語（見訴卷二 第164、262頁），故在被告上述同意範圍內，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，認有證據能力。 　⒊本院於審理程序中，將被害人之警詢證述調查完畢後（見訴 卷三第13-21頁），被告又提出「證明力與證據能力意見」 書狀，改稱：關於「各被害人與被告之溝通內容」，屬於傳 聞證據云云（見訴卷三第34、65頁），且於最後陳述時再改 稱：告訴人陳述被告之言，未經對質詰問前，非合法之調查 ，不得作為有罪之依據云云（見訴卷三第61頁），就被害人 警詢證述中關於「被告與被害人間聯繫經過」部分，於證據 調查完畢後撤回其明示同意，揆諸上開意旨，不應允許，亦 不影響上述被害人警詢證述之證據能力。 　㈣證人即偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告（見偵8489第2 1-22頁、他10819卷二第47頁）、證人即玉山銀行告訴代理 人邱獻楠、簡宏聖偵訊未具結證述(見偵18681第86-89頁)， 經被告否認證據能力（見訴卷一第127頁、訴卷二第257-258 頁），均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之5所定之例外情事，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，無證據能力。 　㈤本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見訴卷一第10 8-129頁、訴卷二第60、163-166、266頁），而該等證據之 取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無 證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況， 認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例 外之同意法則，認有證據能力。 二、非供述證據之證據能力： 　㈠就被告手機內資料，即被告與母親鍾麗香間Line訊息截圖(見 他10819卷一第0000-0000頁)、被告加入Line被害人自救群 組之訊息截圖（見他10819卷一第0000-0000頁）、被告手機 數位鑑識報告及所附對話紀錄（見偵9967被告手機對話紀錄 卷），被告均辯稱係檢察官不正訊問而取得手機密碼後，違 反被告意願而從被告手機內所截取之資料，違反刑事訴訟法 第95條第1項第2款不自證己罪之規定而取得，無證據能力云 云（見訴卷一第127、140-141頁、訴卷三第33-34頁）。然 被告於112年2月22日偵訊中，係為求脫免羈押並邀得寬典， 出於自由意志而提供手機密碼，既經認定如前，則其衍生之 證據亦無瑕疵可指，應有證據能力。 　㈡非供述之書證，證據能力不受傳聞法則限制： 　⒈刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所 謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾 經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。 如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被 害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞 或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分 內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與 審判外之陳述有間，兩者不容混淆，此參最高法院97年度台 上字第1069號判決意旨即明。又文書證據，如係以文書內容 所「陳述之事實」作為證據資料者，固與一般「供述證據」 無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，然如係以 其「物之性質」作為證據資料者，則與一般「物證」無異， 得直接以文書證據本身，推論待證事實，此有最高法院103 年度台上字第2823號判決意旨可參。再者，電腦儲存紀錄， 係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖 畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊 軟體對話紀錄等，而涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦 儲存紀錄，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力，端 視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。如係用 以證明「陳述人確曾為該段陳述」等事項，而非為證明該陳 述內容為真，則無傳聞法則之適用，此有最高法院112年度 台上字第2982號判決意旨可供參考。 　⒉附表一「證據」欄所示被害人提供之Line訊息截圖、詐欺貼 文9眠豆腐團購貼文下方之推文紀錄（見訴卷二第91- 153頁 ），係為證明被告與被害人間確曾有相關之對話、聯繫，且 該對話本身即為被告構成犯罪行為；至被告與玉山銀行間之 切結書及被告提供之不實財力證明（見偵18681卷第9-76頁 ），在本案則係以其「物之性質」作為證據資料，證明被告 曾向玉山銀行遞交此等文件。以上證據均非以其中記載被告 以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶所為之審判 外陳述作為證據，自非供述證據而不受傳聞法則之限制。被 告辯稱：此等證據應受傳聞法則限制，屬於審判外陳述，無 證據能力云云（見訴卷三第29頁），均不可採。 　㈢按被告所舉證明犯罪事實不存在或動搖檢察官舉證證明力之 反證或消極證據，因其並非資為積極證明犯罪事實之用，因 而不受嚴格證明法則之限制，不以有證據能力為必要，此有 最高法院109年度台上字第5247號判決意旨可參。查被告所 提出其與訴外人之交易紀錄、訊息截圖、包裹照片（訴卷一 第165-304頁），均屬消極證據，不必具有證據能力。檢察 官主張：此為審判外陳述，來源不明且對話紀錄不連貫，無 證據能力等語（見訴卷二第60頁），尚有誤會。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾張貼團購貼文並收取附表一所示款項等 事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、詐欺取財之犯行，辯稱：我有張貼起訴書所示團購貼文（ 除起訴書附表14以外），並收到各被害人所匯入的款項。但 附表一編號9所示被害人許相逸、編號78所示被害人蘇冠宇 先前均與我交易多次，並非因公開貼文而聯繫被告，而是一 對一聯繫。附表一所示詐欺貼文10所示社團則是我創立的Li ne封閉式群組，與「對公眾散布」要件不合。至於起訴書附 表14，我並未發布該項貼文，被害人徐嘉萱是自行連絡我合 作網購。又我進行團購及代購的方式是先收款後出貨，沒有 風險，所以我只要穩定的做生意，這樣就能正常運作，並且 我同時間也有其他的成功交易紀錄，金額與數量也高於起訴 書所載不少。我用美金或港幣支付價金，因為我確定我外幣 的戶頭有足夠的錢來訂購，我才會把收到的新臺幣拿去花用 。我有財務週轉不靈沒錯，但後續協調的銀行機構我還是有 繼續償還，且我後期因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡 廠商，導致無法出貨。本案被害人沒有收到商品，我也沒有 把錢退還給被害人，但我與訴外買家成功交易超過400次， 本案並無詐欺犯意云云。經查： 　㈠查被告曾張貼附表一所示各團購、代購貼文及訊息，被害人 因相信被告之貼文及訊息而匯款，其金額、時間及受款帳戶 詳如附表一所示，而各被害人嗣後並未收到其等訂購之商品 ，亦未收到被告退還之款項等情，業據被告坦承不諱（見訴 卷一第107-108頁），且有附表一所示證據可佐，可先認定 。 　㈡被害人確實受有財產上損害： 　⒈附表一編號54部分，據證人即被害人徐增圓於警詢中證稱： 其訂購「貓壹」XL尺寸貓抓架2個，但被告只交付L尺寸貓抓 架2個，尺寸不符，經其要求退換，被告未予處理等語（見 他10819卷一第879-882頁），並有被告與被害人徐增圓間Li ne訊息截圖為憑（見他10819卷一第898-900頁），則被告所 交付之商品不符被害人徐增圓之需求，應認被害人徐增圓確 實受有財產上損害2,688元無誤。被告辯稱：其曾與被害人 徐增圓協議退款500元，故被害人徐增圓僅受有500元之損害 云云（見訴卷二第325頁），核與被告及被害人徐增圓間Lin e訊息截圖不符（見他10819卷一第898-900頁），不足採信 。 　⒉附表一編號64部分，據證人即被害人黃睦仁於警詢中證稱： 其匯款金額2,158元，訂購貓抓盆、貓抓架各1個，我有收到 貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損失1,344元等語（見偵6099 卷第3-5頁），可見被害人黃睦仁所匯款項中，僅相當於貓 抓架價金之1,344元部分為被告詐欺所得，被害人黃睦仁亦 僅受有財產上損害1,344元。 　⒊至於其餘被害人付款後既未取得商品，亦未獲退款，自已受 有財產上損害，其金額詳如附表一所示匯款金額。 　㈢「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件部分： 　⒈按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪， 其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有 受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅， 爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開 傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招 徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構 成要件。從而，行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來 之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以 網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，即應成立加重詐 欺罪，此參最高法院109年度台上字第605號判決意旨即明。 　⒉附表一所示詐欺貼文1至12、15至24部分，合乎「以網際網路 對公眾散布」之加重構成要件： 　⑴查附表一所示詐欺貼文1至3、5至9、12、15至24，是被告在P TT、Dcard網站所發布之公開貼文，為不特定人所得共見共 聞，可先認定。 　⑵就附表一所示詐欺貼文4，證人即被害人許相逸於警詢中明確 證稱：我是於111年6月20日在Facebook上看到被告PO耳機的 「團購文」，我聯絡被告之後，被告邀請我加入Line的社群 ，我於當日填寫Google表單並匯款10,000元給付訂金，之後 因被告藉故推託，我向被告要求退款，被告於同年10月7日 退還我10,000元訂金，嗣於同年11月7日，被告表示貨到了 ，我就表示要購買並匯款50,000元等語（見偵9066卷第299- 301頁），核與證人許相逸與被告間Facebook Messenger訊 息截圖相符（見偵9066卷第303頁），又觀諸該截圖，被害 人許相逸與被告在Facebook上並非朋友（見偵9066卷第303 頁），足見其等本不相識，被害人許相逸無從透過其他私人 聯繫管道獲知團購訊息，應係透過被告於Facebook上之公開 貼文而獲知無誤，則被告此部分應係對不特定人散布詐欺貼 文。又被告上述張貼團購貼文，退還訂金後又詐稱商品已寄 達，進而向被害人許相逸詐取50,000元，其詐術係包括之一 行為，無從割裂，自應整體評價而認屬「以網際網路對公眾 散布」之詐術。被告辯稱：被害人許相逸是因第2次私訊聯 繫而付款，此與「以網際網路對公眾散布」不符云云，委無 足取。 　⑶就附表一所示詐欺貼文10，被告是在Line群組「眠豆腐PTT」 內張貼貼文，該群組內成員有26人，有訊息截圖在卷為憑（ 見偵30904卷第25頁），是此部分被告是對多數人散布詐欺 貼文，與「以網際網路對公眾散布」之要件相符。 　⑷就附表一所示詐欺貼文11，被告是在Facebook社團「眠豆腐 揪揪團」內張貼貼文，該秘密社團內有成員31,000人，有貼 文截圖為憑（見偵9066卷第921頁），此部分被告也是對多 數人散布詐欺貼文，合乎「以網際網路對公眾散布」之要件 。 　⑸是以，被告張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至24，均係對 不特定人或多數人散布詐欺訊息，該當於「以網際網路對公 眾散布」之加重構成要件。 　⒊附表一所示詐欺訊息13、14部分，與「以網際網路對公眾散 布」之加重構成要件不合： 　⑴就附表一所示詐欺訊息13，證人即被害人蘇冠宇於警詢中證 稱：我在臉書社團上看到被告在販賣3C產品，於111年7月起 共向他購買筆電及平板2次都有收到貨，但本案向他購買手 機及耳機卻遭詐騙等語（見偵4348卷第53-55頁），可見證 人蘇冠宇此前即曾與被告交易，彼此相識而有直接聯繫之管 道，參諸證人蘇冠宇提出之訊息截圖，可見其與被告是直接 透過Facebook Messenger聯繫（見偵4348卷第73-97頁）， 此外卷內並無當次被告施用詐術之公開貼文可稽，則被告辯 稱：其本案與被害人蘇冠宇是一對一聯繫等語，似非虛構。 　⑵就附表一所示詐欺訊息14，證人徐嘉萱於警詢證稱：我是代 購業者，我於111年8月下旬於dcard上結識被告，被告向我 聲稱想要跟我合作一個商品預購事宜等語（見偵3147卷第20 1頁），因證人徐嘉萱本身亦為代購業者，其係與被告洽談 合作事宜，與本案其他被害人僅為買家而單純向被告購買商 品之情形不同，則證人徐嘉萱應非誤信被告之公開團購貼文 ，而是誤信被告詐稱欲合作經營之私人訊息，始陷於錯誤而 匯款。 　⑶是以，被告傳送附表一所示詐欺訊息13、14，與「以網際網 路對公眾散布」之加重構成要件不符。 　㈣被告張貼各團購、代購貼文及訊息，確係施用詐術，且有不 法所有意圖，以及詐欺取財之犯意或以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意： 　⒈按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法 之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，如行 為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取 被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務 ，即所謂「不純正履約詐欺」，此時其詐術行為之內容多屬 告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取 得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將 來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判 決意旨可據。 　⒉查被告於審理中自承：其於110年7月間因違約交割，簽發面 額1,050,000元之本票予玉山證券，於110年1月間向臺北富 邦銀行借款1,000,000元，於111年1月間向台新銀行借款2,0 00,000元，於111年3月間向中租公司借款2,500,000元等情 （見訴卷三第38頁），參以財團法人金融聯合徵信中心所出 具被告之當事人綜合信用報告，可知被告迄今已積欠各金融 機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560元，且被 告之信用卡自111年8月14日起即陸續因未繳卡費而遭強制停 用，其借款自111年10月間起陸續出現逾期、催收及呆帳紀 錄，又被告擔任負責人之酉宣實業廠亦於111年6月27日出現 500,000元之退票紀錄，導致被告與酉宣實業廠自同年7月8 日起已被列為拒絕往來戶，有當事人綜合信用報告在卷足憑 （見訴卷一第47-69頁），可見被告於本案行為期間確實積 欠各金融機構大量債務。再者，被告自111年1月間開始陸續 向他人借款，有其手機內與「鄭翰哲」、「LNB信用市集」 、「小安」、「DAVID」、「電信小額付費換信金」、「中 華優質當鋪小幫手」、「Fatty Chen」、「黃彥超」等人間 Line訊息截圖為憑（見偵9967被告手機對話紀錄卷），又被 告於112年4月18日偵訊中自陳：我於111年間將401報表等所 載的數字提高，以提高貸款額度，經玉山銀行於111年4、5 月間核貸3,000,000元，我拿去繳信用卡、償還高利貸等語 （見偵18681卷第88-89頁），並有被告向玉山銀行提交之切 結書、不實財力證明等件為佐（見偵18681卷第9-76頁）， 可知被告在111年上半年因需款孔急，故必須向其他自然人 、民間借貸業者借款，甚至不惜偽造財力證明，向銀行詐貸 。綜據上情，可知被告在111年6月間已積欠龐大債務，週轉 不靈，其資力已有破綻，並無為他人代購團購商品之資力， 且有詐欺他人之動機。 　⒊衡諸常情，一般團購、代購業者通常是向買家彙整需求後， 向官方平台或上游業者一次大量下訂付款，藉由大量買進的 方式與上游議價並爭取折扣，同時藉由大量託運的機會節省 運費、手續費，以便賺取價差。倘若發起團購、代購之人也 是零星、個別地向官方購物平台付款訂貨，便無法議價或節 省運費，不僅無法營利，也無法以優惠價格賣予買家，買家 大可自行向官方購物平台洽購，顯然無需透過團購、代購為 之。惟查，被告本案於收到被害人匯入之款項後，隨即將之 提領、轉匯一空，去向不明，此參附表一「證據」欄所示各 帳戶之交易明細即明，參以被告自承：我把錢提領出來放在 我身上，我的錢是流動的，所以我沒有保存這些錢，錢我有 花掉等語（見訴卷二第162頁），可見被告收到各買家陸續 付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，並未留存，此與 團購、代購業者收足款項後向上游廠商同時下訂、繳付價金 之常情不符。被告雖辯稱：我是因為111年7月間帳戶遭到凍 結，怕資金遭到凍結才會提領出來，放在身上云云（見訴卷 二第162頁），但被告在111年6月間以其中國信託(000)0000 00000000、（822）000000000000號帳戶收款後，隨即提領 一空，有各帳戶交易明細在卷足稽（見偵9967金流卷二第3- 161、215-265頁），可見被告從一開始就採取收款後隨即提 領、轉匯的模式，其處理款項的方式自始即屬異常，且與帳 戶凍結問題無涉。 　⒋被告本案反覆公開發起團購，卻出現大量違約情事，以本案 而言，被害人達111人，被告於起訴前全未交貨或退款之團 購、代購訂單達113筆，違約數量巨大。被告雖辯稱：其曾 成功完成超過400件訂單，本案違約情形僅占一小部分云云 ，並提出其完成之訴外交易資料為證（見訴卷一第166-304 頁、偵9967答辯狀／被告提供卷，兩者資料多有重複）。惟 查，被告主張之訴外交易中，有許多交易並未檢附相關交貨 、退款之證據以供調查，則被告辯稱其已交貨或退款，均無 從採信；又被告在起訴前自行退款之訂單，並未實際履約交 付商品，究屬違約，被告主張此等交易均成功完成，亦不可 採；而被告所提關於「其他成功交易事實」（見訴卷一第27 1-276頁）、「PHENOMEN」、「SBD」、「Castify」、「植 村」、「iris ohyama/Dyson」、「CYBEX」（見偵9967答辯 狀／被告提供卷第125-151頁）等訴外交易，均與本案之團購 貼文無關，無從併予計算。爰針對本案附表一所示各次團購 貼文、訊息，分別計算被告本案交易及訴外交易中「確實交 貨」、「起訴前退款」、「起訴前並未履行或賠償」之件數 及比例，其中被告未提出相關事證者，均列計為「起訴前並 未履行或賠償」，最終計算結果如附表三所示。據此，被告 就本案附表一所示各次團購貼文、訊息，其確實交貨之訂單 比例僅19.7％，未實際交貨而於起訴前退款占37.3％，而起訴 前並未履行或賠償者占43%，換言之，被告收款後違約而未 確實交貨的訂單高達80.3％，倘若被告有履約之誠意與準備 ，違約件數及比例不可能如此之高，顯見被告發起團購時， 並無履約的真意，其目的在於套取現款，以圖週轉並填補財 務缺口，事後再訂購少量商品裝作有準備履約的情事，以為 掩飾。 　⒌查被告曾以分身帳號加入被害人等之Line群組，聲稱：「我 今天也有報警」，假冒為被害人，再向其他被害人稱：「檢 察官實務上都很懶惰」、「詐欺實務上很少定罪」、 「所 以不是詐編集團的檢察官不會想管」 、「因為很多案子是 網購糾紛，買家直接惡意提告」等文字，有Line訊息截圖可 佐（見他10819卷一第0000-0000頁），足見被告在被害人發 覺有異後，仍意圖誤導被害人使之放棄報案，益徵被告確實 有意使被害人繼續陷於錯誤，以圖保有不法利得，確有不法 所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺 取財之犯意甚明。 　㈤被告所辯之履約準備，均不可信： 　⒈就附表一所示詐欺貼文1、2部分，被告自承並未向F1官網向 訂、付款以準備履約無訛（見訴卷三第41頁）。被告雖辯稱 ：詐欺貼文1、2結單後，我必須以Excel彙整買家資料，故 未立即向F1官網下訂，只有先少量訂購，之後我於111年6月 底7月初，遭黑道份子以喬債名義押走，故未能按時履約， 我獲釋後立刻聯繫買家退款云云（見訴卷三第41-42頁）。 但被告於詐欺貼文1已敘明：「大家動作要快，因為不知道 何時85折結束」，「00000000開始收單到00000000」，「00 000000的0:00下訂, 預計2022年7月初抵達台灣」（見他108 19卷一第1084頁），可見被告聲稱欲趕在F1官網折扣期間下 訂，時限急迫，故於111年6月15日結單後，翌（16）日即行 下訂，其訴訟中所辯與詐欺貼文1內容不符，不足採信。又 被告於詐欺貼文1、2均檢附Google表單連結，供買家填載購 物需求即聯絡方式（見他10819卷一第187、1084頁），而Go ogle表單本可自行彙整買家輸入之各項資訊，轉化為Excel 表格，顯無另行整理之必要，被告自111年6月15日結單後， 即可向F1官網下訂付款。又被告就其所辯遭人押走一節，亦 未提出任何證據可供調查，難以據信，況被告於111年7月9 日即已張貼詐欺貼文5，可見被告並無任何不能準備履約之 正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自始並無履約 之真意。是以，被告所辯：其因作業流程延宕、遭人擄走而 無法履約云云，均不足採取。 　⒉就附表一所示詐欺貼文3、4部分，被告辯稱：我是向淘寶購 物網站上的賣家訂貨，我有付款予淘寶賣家，但淘寶賣家遲 至111年11月間才聯繫出貨，我有先聯繫被害人，確認他們 願意等待云云（見訴卷三第43頁），並提出淘寶訂單截圖、 香港理慧銀行交易通知書截圖為證（見訴卷二第172、246頁 ）。惟查，被告提出之淘寶訂單中固記載某人於111年7月25 日向淘寶賣家「安潤798藝…」訂購鐵三角ADX-5000耳機6個 ，每個人民幣13,888元（見訴卷二第172頁），但被告提供 之截圖均屬片斷而不完整，未顯示該訂單之訂購人為誰，亦 未顯示該訂單之處理進度（例如：已否付款、有無取消退款 、有無發貨、寄送結果等），無從確認該淘寶訂單處理結果 如何。且被告於111年6月22日即向被害人許相逸聲稱：我已 於昨晚（即同年6月21日晚間）分2批下單，先訂5個云云， 嗣於同年7月8日聲稱：已申報集貨倉云云，其後於同年11月 7日聲稱：貨已運到云云，有被告與被害人許相逸間Faceboo k Messenger訊息截圖可憑（見偵9066卷第303-309頁），與 被告審理中提出之訂購、匯款資料相互核對，可見兩者所稱 訂購及付款時間顯然不同，足認被告審理中提出淘寶訂單、 付款紀錄並非其準備履約之紀錄，與本案被害人之訂單無涉 ，核係移花接木之詞，不可採信。　 　⒊就附表一所示詐欺貼文5、6、8部分，被告辯稱：此部分我是 向溫布頓、法網官網訂購，並委請集運業者寄回，因為用同 一個地址訂貨太多，遭官網砍單，我就詐欺貼文5之溫布頓 商品來回訂了4次。且貨到臺灣後，我發現貨有短少，故未 能全數完成交易云云（見訴卷三第43-45頁）。惟查： 　⑴被告未曾提出其向溫布頓、法網官網訂貨之訂單，僅提出其 與其他代購業者間之詢問紀錄為證（見訴卷二第174-176頁 ），顯然無從證明被告確實有向溫布頓、法網官網訂貨。 　⑵被告提出之香港理慧銀行交易通知書截圖，雖記載曾於111年 7月26日晚間11時27分向溫布頓官網給付港元30,400.15元， 於同年7月28日晚間11時5分向溫布頓官網給付港元18,647元 ，又於同年7月28日晚間11時9分向法網官網給付港元12,180 .91元，共計港元61,228.06元（見訴卷二第246-247頁）， 但此等該單據並未記載給付之人為誰，該款項所對應之訂單 內容為何？亦屬不明，且該等單據中顯示向溫布頓官網給付 2筆，與被告辯稱：曾向溫布頓官網來回訂購4次云云不合， 又被告提供予被害人林姿逸（附表一編號23）之溫布頓訂單 截圖中，記載其訂購日其為111年7月13日（見他10819卷一 第698頁），亦與上述付款紀錄時間不符，凡此均見矛盾， 足認被告所提供之單據係臨訟兜湊之詞，不可採信。 　⑶再觀諸附表三可知，被告就詐欺貼文5、6、8詐欺貼文所為交 易，僅有26.7％確實交貨，有37.3％於起訴前退款，有43％於 起訴前全無履行或賠償，倘若被告已實際給付全部價金，不 應只有約1/4之商品到貨。被告泛稱：集運業者只會確認包 裝數量、總重量，不會確認商品件數云云（見訴卷三第44頁 ），卻未見其向官網或集運商申訴商品短少並要求退款之事 證，顯然違背常情。 　⑷是以，被告辯稱：其已向溫布頓、法網官網全數下訂付款以 準備履約云云，並不可信。 　⒋就詐欺貼文7部分，被告辯稱：我是在日本樂天賣場訂貨，以 同一訂單訂購全部買家的商品云云（見訴卷三第44頁），但 被告未曾提出其向日本樂天賣場訂貨之訂單（見訴卷二第17 7-178頁），無從確認其訂單內容。而被告提出之香港理慧 銀行交易通知書，其中記載於111年8月5日給付予樂天賣場 港元8,567.21元（見訴卷二第247頁），但據被告自陳就詐 欺貼文7之交易總金額達108,264元（見訴卷一第166頁，計 算式：19,384+88,880=108,264），兩者金額顯然不符，顯 見被告並未確實準備履約，只有訂購少量商品，以製造有準 備履約之假象而已。是以，被告辯稱其已向日本樂天賣場全 數下訂付款以準備履約云云，並不可信。 　⒌就詐欺貼文9、10、11部分： 　⑴被告辯稱：詐欺貼文9、10、11部分，我是在眠豆腐官網下訂 云云（見訴卷二第37-38頁），惟查，被告雖曾於111年8月1 日傳送Line訊息予眠豆腐客服，表示欲訂購床墊、枕頭等物 ，但客服人員回覆：「您好，目前團購方案以床墊為主，數 量為15張，請您床墊、配件分開於官網下單，下單後請先不 要付款，提供給豆腐編您的訂單編號，確認完訂單內容後再 請您協助付款就可以囉！」，之後被告只是繼續Line詢問優 惠條件、出貨時間等細節，未見客服人員與被告確認訂單內 容並要求付款之情形，有被告與眠豆腐Line客服帳號間訊息 截圖可查（見訴卷二第39-40頁），被告亦自承其並未向眠 豆腐下訂付款一情無訛（見訴卷三第48-49頁）。 　⑵被告辯稱：因眠豆腐於111年7月28日將優惠門檻從10張改為1 5張，導致團購計畫變調，有許多買家反悔，以致計畫趨於 複雜云云（見訴卷二第37-38頁），查眠豆腐客服於111年7 月25日傳訊對被告說明優惠條件後，於同年月28日下午2時4 4分固曾傳訊表示優惠方案有所修改（見訴卷二第39-40頁） ，但被告在詐欺貼文9、10、11並未予以說明、更正，對於 在111年7月27日以前已下訂付款之蔡宜珊、蔡仁予、賴思萱 、謝宸安，被告並未告知優惠方案有所變更，亦未見該5人 曾因優惠方案變更而反悔取消訂單（見附表一編號71、72、 75、76「證據」欄所示證據）。其他訴外買家在111年7月底 、8月初與被告接洽期間猶豫不決或有反悔，有被告提出之 對話截圖在卷為憑（見訴卷二第41-44頁），但此與本案已 下訂付款之被害人無涉。被告本可就已下訂付款之買家先行 準備履約，卻捨此不為，始終不向眠豆腐下訂、付款，顯見 被告自始即無履約之真意。 　⒍就詐欺貼文12部分： 　⑴被告辯稱：就此我是在F1紅牛官網訂貨云云（見訴卷三第45- 46頁），然被告並未提出向F1紅牛官網訂貨之訂單（見訴卷 二第44-45頁），僅提出香港理慧銀行交易通知書，其中111 年8月22日給付予「kitbag」港元4,100.07元（見訴卷二第2 48頁），但該單據所對應之訂單內容為何？亦屬不明，無從 確認是訂購上述F1商品之款項。再觀諸附表三可知，被告就 詐欺貼文12詐欺貼文所為交易，僅有40％確實交貨，有40％於 起訴前退款，有20％於起訴前全無履行或賠償，倘若被告已 全數下訂付款，不應只有約40％之商品到貨。是以，被告辯 稱其已向F1紅牛官網下訂付款以準備履約云云，並不可信。 　⑵被告辯稱：這些商品有寄到臺灣，因F1紅牛官網寄來的尺寸 不對，我有問被害人張宏舟是否要退款，還是要再寄給他， 之後我就請臺灣的一個賣家幫忙訂購，但該賣家遲延許久云 云（見訴卷三第45-46頁）。但被告全未提出其向F1官網申 訴尺寸不符要求退換貨之聯繫資料，且證人張宏舟已於警詢 中證稱：我於111年10月10日向被告以PTT站內信確認交期， 被告表示約10天可以收到商品，但我等到同年10月31日還是 沒有收商品，我就於再次問被告，被告回覆將在同年11月9 日收到貨品，但交期日到後仍無收到貨品；我就在同年11月 10號要求退款，被告回信答應後，我就提供匯款帳號供被告 退款，被告在同年11月11日回信：「帳戶被人惡意檢舉詐欺 ，凍結全部帳戶，目前正想辦法調度現金，透過無摺存款方 式存入您的帳戶」，之後就再無聯繫等語（見他10819卷一 第359-361頁），可見被告僅反覆拖延，未曾向被害人張宏 舟說明商品尺寸有誤，足認被告臨訟所辯：因商品尺寸有誤 而遲延交貨云云，不足採信。 　⒎就詐欺訊息13、詐欺貼文16部分： 　⑴被告於審理中辯稱：我購買詐欺貼文13、16的Apple商品，貨 源有些來自蘋果官網，有些來自盤商（電腦公司或個人）， 如果不要求開發票，最低可以拿到86折的折扣云云（見訴卷 三第46-47頁）。然而被告於詐欺貼文16中明確記載：「購 入來源：apple官網／購入價格：原價88折／運費/面交時地： 官網直寄」等語(見他10819卷一第807頁)，言明商品來源均 為蘋果官網，其審理中所辯已與其貼文不符。 　⑵就本案附表一編號78、83至92所示被害人所訂之商品，被告 全未提出其已向蘋果官網或盤商下訂付款之證據（見訴卷二 第178-181、248-249頁），被告雖提出其交貨予其他訴外買 家之訂單配送紀錄，但其中之訂單畫面均顯示被告是逐一、 個別地為訴外買家下單訂購（見訴卷一第243-267頁），不 僅與上述團購、代購之常態不合，且此等訂單都是為了準備 對訴外買家履約所為，與本案上述被害人無涉。 　⑶被告雖辯稱：我因手機遭扣押而無法驗證付款云云（見訴卷 二第249頁），然被告手機是在111年11月22日才第一次遭到 扣押（詳後述），而本案上述被害人下訂付款是在111年8月 到11月7日之間，此時被告手機並未遭到扣押，顯無不能下 訂付款以準備履約之情事。 　⑷被告於詐欺貼文16雖未具體記載結單日期，僅稱：用完trade in點數為止，固未具體約定清償期，但被告對於本案上述 被害人之訂單逾期迄今仍未履行，且並無任何準備履約之行 為，顯見自始即無履約真意。至被告辯稱：被害人蘇冠宇先 前曾與我交易4次，我均確實履約云云，尚與被害人本案之 訂單無涉，不容執以推諉卸責。 　⒏就詐欺訊息14部分，被告辯稱：我已向Blackpink官網下訂付 款，該等商品原先預計於111年11月底至12月間交貨，但我 的手機於111年11月21日遭警方扣押而無法聯繫，導致商品 退回，這不是我所能預見云云（見訴卷二第45頁）。查被告 就此部分固提出Blackpink官網之訂單email影本、香港理慧 銀行交易通知書（見訴卷二第46、250頁），似見被告曾向B lackpink官網訂購商品。然被告於111年11月3日即已向被害 人徐嘉萱聲稱：我訂的包裹有到了等語，有該2人間Line訊 息截圖在卷為憑（見偵3147卷第209頁），卻始終未將商品 寄予被害人徐嘉萱，則被告上述訂購商品顯然另有他用，並 非欲交予被害人徐嘉萱之商品。又當時被告手機並未遭到扣 押，取貨顯無困難可言，其於審理中翻稱：因手機遭扣押， 導致商品被退回云云，並不可信。是以，被告以上述證據辯 稱自己已如數下訂付款，以準備交貨予被害人徐嘉萱，並不 足採。 　⒐就詐欺貼文15部分，被告辯稱：我向廠商訂貨，廠商原本聲 稱111年10月20日到貨，後片面改為111年11月14日，但後來 我的帳戶被凍結，又於同年11月21日被拘提，都在處理後續 事宜云云（見訴卷二第46-49頁）。惟查，被告於111年10月 7日向Instagram帳號「kc_f1shop」訂購漁夫帽14頂，該「k c_f1shop」於同年11月1日即通知該等漁夫帽將於111年11月 4日抵臺，而被告於同年11月8日（週二）問：我週三去找您 方便嗎？而「kc_f1shop」隨即答稱可以，並與被告約定時 段、地點，有被告與「kc_f1shop」間訊息截圖在卷可查（ 見訴卷二第48頁），可見被告當時已可取貨，卻未將之交予 附表一編號80至82所示被害人，顯見該等漁夫帽另有他用， 並非為本案準備履約而訂購之商品。是以，被告未曾切實準 備履約交貨予本案上述被害人，顯見被告自始即無履約之真 意。 　⒑就詐欺貼文17至24部分，被告雖辯稱：此等商品約定之出貨 日尚未屆至，被告並無遲延、拒不出貨之情，遭被害人惡意 提告，導致我帳戶遭凍結而無法出貨、退款，且手機也遭扣 押而無法追蹤到貨進度云云（見訴卷二第49-52頁）。然查 ，被告就其中詐欺貼文17至21、23、24部分，全未提出任何 下訂、付款之證據（見訴卷二第49-51頁），至就詐欺貼文2 2，被告僅提出片斷之截圖2張，其中記載訂單金額為10,941 元，但具體商品項目不明（見訴卷二第51-52頁），無從遽 認與附表一編號108至110所示被害人下訂之商品相符，是被 告主張其已下訂付款以準備履約云云，並不可信，難認被告 有何準備履約之行為及履約之真意。況上述訂單截圖亦無訂 單商品遭到退回之記載，被告所辯：因手機遭扣押致商品遭 退回云云，亦無從採信。是以，被告就詐欺貼文17至24並無 切實的履約準備，縱使部分被害人報案之初團購尚未結單， 但被告逾期迄今仍遲未履約，且其自始即無準備履約之行為 ，顯見自始即無履約之真意甚明。 　⒒查被告扣案如附表二編號1、2所示手機，固於111年11月21日 經警方持搜索票予以搜索、扣押，嗣經檢察官於111年12月2 0日准許發還，於112年2月21日再度遭警方持搜索票予以扣 押，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷為憑（見他1081 9卷一第111-117頁、偵8489頁第57-63頁），然被告在手機 遭扣押前即已陷於違約，此時本可自行連繫被害人商討延期 履約或賠償事宜，卻未見被告盡力彌補；縱使手機遭到扣押 ，被告仍可利用其他手機、電腦，登入其通訊軟體、電子信 箱帳戶或雲端硬碟，查閱被害人之資料，亦可聯繫廠商下訂 付款，並無困難可言。又上游賣家、廠商寄送貨物予被告時 ，衡情當係委請坊間宅配業者為之，而一般宅配業者寄送貨 物時，大多只要求收件人簽收或付款而已，倘若是到便利商 店領取，則有可能需要查驗證件，但並無要求現場以手機認 證始得取貨。是以，被告辯稱：其因遭逮捕、手機遭扣押， 才會無法連絡廠商，導致商品遭退回而無法出貨云云，核屬 卸責之詞，並不可採。 　⒓又被告因遭被害人報案提告詐欺，其帳戶自111年11月間開始 陸續遭通報為詐騙警示帳戶，有當事人綜合信用報告中通報 案件紀錄資訊為憑（見訴卷一第71-81頁）。但被告收到各 買家陸續付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，業經認 定如前，況被告辯稱其項上游廠商、賣家訂貨時，是以海外 帳戶、信用卡付款云云（見訴卷三第48頁），則附表一所示 帳戶縱遭通報為警示帳戶，顯然並未妨礙被告下訂付款以準 備履約，不容被告據以卸責。 　⒔據上所述，被告辯稱：其已向上游廠商下訂、付款，以準備 履約云云，及其他無法履約之正當事由，均不可信。被告本 案以團購、代購為餌，詐取金錢，確有不法所有意圖，並有 詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，已 屬明確。 　㈥綜上，被告之詐欺取財犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財犯行，均事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。被告本案犯行並不該當於同條例第43、44條 之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表一編號1至77、80至113所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。 　⒉核被告如附表一編號78、79所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈢檢察官認為被告就附表一編號78、79所為，亦係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名 後（見訴卷三第12頁），變更起訴法條。 　㈣罪數關係： 　⒈被告如附表一編號7、8、26、79、88、96、100、112所示犯 行中，以同一商品團購、代購名義，對同一被害人施用詐術 ，而收取多筆金錢，是基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為 包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告如附表一所示113次犯行中，其中附表一編號2及98、編 號40及69分別以不同的商品團購、代購名義，對被害人張景 量、賴郁文多次施用詐術，其餘犯行間被害人則均不同，以 上均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤移送併辦之處理： 　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30991號移送併辦 關於被害人莊志哲之犯罪事實，與本案已起訴之附表一編號 51所示部分完全相同，本院本應予以審理。 　⒉臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪 事實中，關於被害人蔡仁予、古祐慈部分，與本案已起訴之 附表一編號72、83所示部分完全相同，本院本應予以審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，竟以團購、 代購為餌，大規模詐欺他人，致多數人受有損害，獲利共91 2,817元，實屬不該。被告犯後僅與附表一編號5、8、73、8 6所示被害人和解、調解成立並賠償完畢，與附表一編號71 所示被害人和解後並未履行，且未賠償其他被害人之損害， 其於偵查、審理中均矢口否認犯行，飾詞狡賴，未曾正視己 非，且於東窗事發之後，更以分身帳號假冒為被害人，混入 被害人等之Line群組，散布上述「檢察官實務上都很懶惰」 、「詐欺實務上很少定罪」、 「所以不是詐編集團的檢察 官不會想管」 、「因為很多案子是網購糾紛，買家直接惡 意提告」云云之不實訊息，意圖混淆視聽，誤導被害人使之 放棄報案，已如前述，足認其犯罪後態度惡劣，應嚴加矯治 。另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現為自營商 ，月收入約120,000元，積欠銀行約6,000,000元之債務，未 婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷三第49 頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並就附表一編號78、79部分諭知易科罰金之折算標 準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法 益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後 ，分就其有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號1至77 、80至113）及得易科罰金部分（即附表一編號78、79）各 定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算 標準，如主文第一項所示。 　㈦刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案 件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭 ，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時 移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到 庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」故本院於準 備程序中，對於被害人未到庭亦未表明有調解意願者，均未 再移付調解，以免擾民，附此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之，此參最高法院109年度台上字第191號判 決意旨即明。 　⒉被告自陳：其以附表二編號1所示iPhone13 Pro Max手機張貼 本案貼文，並以附表二編號2所示OnePlus 7T Pro手機聯絡 被害人等語（見訴卷一第106-107頁），此均係供犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。 　⒊至於附表二所示存摺、金融卡中，被告中國信託（822）0000 00000000號帳戶存摺、被告臺灣銀行（004）000000000000 號帳戶金融卡、被告台北富邦銀行（012）00000000000000 號帳戶金融卡、酉宣實業廠中國信託（822）000000000000 號帳戶金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶 金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶金融卡 ，雖涉及本案所用帳戶，屬於供犯罪所用之物，然存摺、金 融卡屬日常生活常見之物，本身價值不高，且可隨時申請補 發，應認無刑法上必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收；其餘物品則與本案並無關連，無從宣告沒收 。 　㈡被告犯罪所得金額共912,817元，其中如附表一編號5、8、73 、86所示部分，被告已全額賠償被害人之損害，此部分犯罪 所得141,673元已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收、追徵。其餘犯罪所得771,144元應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告如附表一編號64所示犯行中，就被害人 黃睦仁所匯其餘814元（計算式：2,158-1,344=814）部分， 被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪等語。 　㈡惟按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」， 指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法 律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並 不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定 之不罰事由等情形。而詐欺取財罪，除行為人使用詐術外， 尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之 損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判 決意旨即明。 　㈢查證人黃睦仁於警詢中已證稱：我匯款2,158元，訂購貓抓盆 、貓抓架各1個，我有收到貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損 失1,344元等語（見偵6099卷第3-5頁），則就該貓抓盆價金 814元部分，被害人黃睦仁已收到相應之商品，並無財產上 損害可言。此部分核屬行為不罰之情形，本應諭知無罪判決 ，惟此與上述有罪部分具事實上一罪之不可分關係，爰不另 為無罪之諭知。 五、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪 事實中，關於被害人曾昱誠部分，與本案起訴之犯罪事實並 無實質上、裁判上一罪關係。檢察官主張此與本案起訴事實 屬於想像競合犯之法律上同一案件，容有誤會。此部分無從 併予審判，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王柏淨、陳虹如移送併辦 ，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一 詐欺貼文、訊息內容 編號 被害人 匯款時間、金額 受款帳戶 證據 和解 罪名及宣告刑 詐欺貼文1（即起訴書附表1）（見他10819卷一第1058、0000-0000、0000-0000頁） 發文帳號：PTT帳號「isatanas」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[買賣]團購f1官網商品@限時85折@急急急!! 發文時間：111年6月12日晚間10時33分 貼文要旨：得以特價團購f1官網商品云云。 結單時間：111年6月15日 1 周邦宇 111年6月13日 凌晨0時48分 6,204元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人周邦宇警詢證述(見他10819卷○0000-0000頁) ②被害人周邦宇提供之LINE對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張景量 (未提告) 111年6月13日 凌晨0時19分 2,280元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 宋昀叡 111年6月13日 上午0時19分 1,350元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人宋昀叡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人宋昀叡之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文2（即起訴書附表2）（見他10819卷一第185、1211頁、偵5337卷第62頁） 發文帳號：PTT帳號「isatanas」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板G-S-WARRIORS/[團購] 勇士冠軍t 收單到0619 發文時間：111年6月17日中午12時54分 貼文要旨：團購勇士冠軍T恤，每件1,100元云云。 結單時間：111年6月19日 4 謝佑椿 111年6月18日 下午1時31分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝佑椿警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人謝佑椿提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 薛宇辰 111年6月17日 下午1時15分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人薛宇辰警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人薛宇辰提供之PTT、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 被告當庭賠償薛宇辰1,100元完畢（見訴卷二第168頁） 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝宇鈞 111年6月19日 上午11時02分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝宇鈞警詢證述(見偵5337卷第17-19頁) ②被害人謝宇鈞提供之對話紀錄、PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、通話紀錄截圖(見偵5337卷第61-63頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 賴榮駿 111年6月18日 晚間9時39分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴榮駿警詢證述(見偵9066卷第359-360頁) ②被害人賴榮駿提供之電子郵件、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第363-387頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年6月17日 下午5時02分 2,880元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 詐欺貼文3（即起訴書附表3）（見他10819卷一第1164頁） 發文帳號：PTT帳號「Hedge5566」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 鐵三角ADX-5000團購 發文時間：111年6月19日晚間9時5分 貼文要旨：可團購鐵三角ADX-5000耳機，每個50,246元云云。 結單時間：滿10個結單。 8 陳政宇 111年6月20日 晚間9時6分 20,246元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳政宇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人陳政宇提供之網路銀行交易明細、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 被告與陳政宇庭外和解成立，賠償55,000元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第83-84頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月21日 凌晨0時02分 30,000元 詐欺貼文4（即起訴書附表4）(見偵9066卷第303頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「Y.X.Lee」 發文時間：111年6月間某日 貼文要旨：可以50,246元團購鐵三角耳機云云。 結單時間：未記載。 9 許相逸 111年11月7日 中午12時38分 50,000元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人許相逸警詢證述(見偵9066卷第299-301頁) ②被害人許相逸提供之對話紀錄截圖(見偵9066卷第303-311頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 詐欺貼文5（即起訴書附表5）(他10819卷一第465-473、517、557、574-580頁) 發文帳號：PTT帳號「trade499」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 溫布頓官網合購到00000000 發文時間：111年7月9日上午7時37分 貼文要旨：可團購溫布頓官網商品云云。 結單時間：111年7月11日。 10 林靜怡 111年7月9日 上午11時15分 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林靜怡警詢證述(見他10819卷一第377-379頁） ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃彥妮 111年7月11日 下午2時33分 (起訴書誤載為下午4時10分，應予更正) 2,866元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥妮警詢證述(見他10819卷一第387-390頁) ②被害人黃彥妮提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第395-401頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 江岱蓉 111年7月9日 晚間8時24分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江岱蓉警詢證述(見他10819卷一第405-407頁) ②被害人江岱蓉提供之網路銀行交易明細、代購頁面截圖(見他10819卷一第414-432頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 郭靜怡 111年7月10日 晚間8時37分 8,955元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭靜怡警詢證述(見他10819卷一第435-437頁) ②被害人郭靜怡提出之代購頁面、LINE對話紀錄截圖（見他10819卷一第445-449頁） ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 趙怡婷 111年7月11日 上午11時50分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙怡婷警詢證述(見他10819卷一第453-457頁) ②被害人趙怡婷提供之PTT、電子郵件、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第465-500頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 藍元皓 111年7月9日 下午5時6分 (起訴書誤載為下午5時9分) 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人藍元皓警詢證述(見他10819卷一第503-509頁) ②被害人藍元皓提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第517-525頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 王婕昀 111年7月9日 中午12時40分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王婕昀警詢證述(見他10819卷一第529-533頁) ②被害人王婕昀提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第539-541頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 江宜 111年7月10日 凌晨1時01分 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江宜警詢證述（見他10819卷一第545-549頁) ②被害人江宜提供之網路銀行交易明細截圖、PTT頁面截圖(見他10819卷一第557-559頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 李宜潔 111年7月9日 晚間6時53分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李宜潔警詢證述（見他10819卷一第563-565頁） ②被害人李宜潔提供之網路銀行交易明細、代購頁面、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第573-601頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 朱宣樺 111年7月11日 凌晨0時38分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱宣樺警詢證述(見他10819卷一第605-609頁) ②被害人朱宣樺提供之網路銀行交易明細、PTT、代購頁面、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第617-640頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 高崇瑋 111年7月10日 晚間9時54分 6,878元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人高崇瑋警詢證述(見他10819卷一第643-645頁) ②被害人高崇瑋提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第653-655頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 黃彥循 111年7月10日 凌晨1時43分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥循警詢證述(見他10819卷一第659-662頁) ②被害人黃彥循提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第665-669頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 洪禛銘 111年7月10日 下午5時38分 2,400元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人洪禛銘警詢證述(見他10819卷一第673-677頁) ②被害人洪禛銘提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第683頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 林姿逸 111年7月9日 上午8時58分 2,507元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林姿逸警詢證述(見他10819卷一第687-689頁) ②被害人林姿逸提供之電子郵件、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第695-698頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 劉育誠 111年7月9日 下午5時30分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉育誠警詢證述(見他10819卷一第701-703頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 張瑜珊 111年7月11日 上午0時58分 1,147元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張瑜珊警詢證述(見他10819卷一第713-716頁) ②被害人張瑜珊提出之轉帳交易明細、電子郵件、代購頁面截圖(見他10819卷一第721-736頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 賴以寧 111年7月11日 上午8時42分 （起訴書誤載為上午8時40分，應予更正） 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴以寧警詢證述(見他10819卷一第749-750頁) ②被害人賴以寧提供之訂單、代購網站頁面、PTT、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第55-798頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）　 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月23日 晚間6時58分 163元 27 余誠祐 111年7月9日 晚間10時40分 （起訴書誤載為晚間10時41分，應予更正） 3,045元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人余誠祐警詢證述(見他10819卷一第853-855頁) ②被害人余誠祐提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第859-860頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 丁奕晴 111年7月9日 下午4時38分 2,830元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人丁奕晴警詢證述(見他10819卷一第863-864頁) ②被害人丁奕晴提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第867頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 張哲維 111年7月9日 晚間9時44分 2,687元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張哲維警詢證述(見他10819卷一第927-928頁) ②被害人張哲維提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第931-933頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 陳惠珊 111年7月11日 上午10時47分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳惠珊警詢證述(見偵9066卷第127-129頁) ②被害人陳惠珊提供之電子郵件、代購頁面、匯款資料、網路銀行交易明細、聊天紀錄截圖(見偵9066卷第133-207頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 周宗享 (未提告) 111年7月9日 上午11時20分 （起訴書誤載為晚間10時17分，應予更正） 4,299元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人周宗享警詢證述(見偵9066卷第265-267頁) ②被害人周宗享提供之網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第269-279頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 王耘澤 111年7月11日 上午11時36分 1,433元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王耘澤警詢證述(見偵9066卷第861-863頁) ②被害人王耘澤提供之PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第867-869頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 邱婉茹 111年7月12日 凌晨1時53分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人邱婉茹警詢證述(見偵9066卷第891-892頁) ②被害人邱婉茹提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第863頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 蔡依紋 111年7月10日 下午2時29分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡依紋警詢證述(見偵9066卷第939-940頁) ②被害人蔡依紋提供之網路銀行交易明細、電子郵件、PTT頁面截圖(見偵9066卷第941-942頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 林群淵 111年7月11日 凌晨1時39分 （起訴書誤載為下午4時18分，應予更正） 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林群淵警詢證述(見偵9066卷第333-335頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 莊易儒 111年7月11日 晚間11時27分 7,702元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人莊易儒警詢證述(見偵9066卷第431-133頁) ②被害人莊易儒提供之代購頁面、網路銀行交易明細；電子郵件截圖、金融卡照片、(見偵9066卷第435-441頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 閔珮綺 111年7月9日 晚間8時53分 （起訴書泛稱為某時，應予特定） 5,982元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人閔珮綺警詢證述(見偵9066卷第463-464頁) ②被害人閔珮綺提供之PTT頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第467-471頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 沈俊安 11年7月11日 上午10時57分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人沈俊安警詢證述(見偵9066卷第515-516頁) ②被害人沈俊安提供之網路銀行交易明細、PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第519-557頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 劉倩宜 111年7月10日 晚間8時54分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉倩宜警詢證述(見偵9066卷第577-580頁) ②被害人劉倩宜提供之PTT頁面、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第581-649頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 賴郁文 111年7月11日 凌晨0時33分 2,186元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之中國信託銀行帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 涂允中 111年7月12日 凌晨0時55分（起訴書誤載為凌晨1時53分，應予更正） 2,722元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人涂允中警詢證述(見偵9066卷第765-767頁) ②被害人涂允中提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第769-776頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文6（即起訴書附表6）(見他10819卷一第187-188、343-355頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購]溫布頓毛巾10人開團 發文時間：111年7月16日上午11時15分 貼文要旨：可團購溫布頓網球賽紀念毛巾云云。 結單時間：111年7月18日。 42 蕭琬真 111年7月18日 凌晨1時18分 2,746元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人蕭琬真警詢證述(他10819卷一第149-151頁) ②被害人蕭琬真提供之PTT及代購網頁頁面截圖、網路銀行匯款明細截圖(他10819卷一第159頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 陳俊穎 111年7月17日 下午2時51分 3,744元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳俊穎警詢證述(他10819卷一第163-165頁) ②被害人陳俊穎提供之代購網頁截圖(他10819卷一第173頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44 黃奕翔 111年7月16日 晚間11時21分 3,079元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人黃奕翔警詢證述(他10819卷一第177-181頁) ②被害人黃奕翔提供之PTT及代購網頁、GMAIL頁面截圖(他10819卷一第187-201頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 李政諺 111年7月18日 上午11時50分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人李政諺警詢證述(他10819卷一第205-207頁) ②被害人李政諺提供之GMAIL、PTT頁面截圖(他10819卷一第217-235頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 張宜安 111年7月17日 中午12時12分 4,000元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人張宜安警詢證述(見他10819卷一第293-295頁) ②被害人張宜安提供之代購頁面截圖(見他10819卷一第301-304頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 趙崇睿 111年7月17日 凌晨1時47分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人趙崇睿警詢證述(見他10819卷一第307-308頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 陳柏霖 111年7月18日 凌晨0時6分 5,348元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳柏霖警詢證述(見他10819卷一第337-338頁) ②被害人陳柏霖提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第343-355頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 廖宥勛 111年7月17日 晚間7時51分 5,312元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宥勛警詢證述(見偵4348卷第111-115頁) ②被害人廖宥勛提供之網路銀行交易明細(見偵4348卷第133頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 廖宗聖 111年7月17日 下午2時17分 2,496元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宗聖警詢證述(見偵4348卷第141-142頁) ②被害人廖宗聖提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第151-179頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 莊志哲 111年7月16日 晚間11時6分 1,250元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人莊志哲警詢證述(偵8489卷第291-295頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 員敬山 111年7月18日 凌晨1時54分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人員敬山警詢證述(偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人員敬山提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(偵9066卷第0000-0000頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文7（即起訴書附表7）(見他10819卷一第889-891頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購] 日本貓抓盆/貓抓架 合購 發文時間：111年7月18日晚間8時22分 結單時間：111年7月28日 貼文要旨：可團購日本「貓壹」牌貓抓盆、貓抓架云云。 結單時間：111年7月28日。 53 郭煜萍 111年7月20日 下午2時35分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭煜萍警詢證述(他10819卷一第815-817頁) ②被害人郭煜萍提供之帳戶存摺封面影本、PTT、代購頁面、與被告之LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第821-823頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 徐增圓 111年7月19日 下午4時33分 2,688元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐增圓警詢證述(見他10819卷一第879-882頁) ②被害人徐增圓提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件、LINE對話紀錄截圖(見見他10819卷一第887-905頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 陳信慈 111年7月19日 上午11時14分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳信慈警詢證述(見他10819卷一第909-912頁) ②被害人陳信慈提供之PTT、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第917-925頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56 林岳興 111年7月19日 下午4時54分 (起訴書誤載為晚間8時46分，應更正) 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林岳興警詢證述(見他10819卷一第937-938頁) ②被害人林岳興提供之代購表單、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第943-944頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 李維中 111年7月19日 凌晨0時48分（起訴書記載某時，應特定） 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李維中警詢證述(他10819卷一第945-946頁) ②被害人李維中提供之包裹查詢資料、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第949-961頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 黃奕瑋 111年7月21日 下午2時21分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃奕瑋警詢證述(見他10819卷一第965-967頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 林宛真 111年8月1日 下午5時22分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林宛真警詢證述(見他10819卷一第993-996頁) ②被害人林宛真提供之網路銀行轉帳交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷○0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 江尚謙 111年7月18日 晚間10時27分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江尚謙警詢證述(見偵9066卷第223-224頁) ②被害人江尚謙提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第225頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 徐偉玲 111年7月18日 晚間10時41分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐偉玲警詢證述(見偵9066卷第487-489頁) ②被害人徐偉玲提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第491-496頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 張祐銘 111年7月19日 晚間10時56分 1,628元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張祐銘警詢證述(見偵9066卷第693-695頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 黃兆儀 111年7月19日 凌晨1時20分 （起訴書誤載為凌晨1時19分，應更正） 2,158元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃兆儀警詢證述(見偵9066卷第795-798頁) ②被害人黃兆儀提供之PTT頁面、電子郵件、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第801-805頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 黃睦仁 111年8月4日 下午3時23分 2,158元（僅其中1,344元為詐欺所得） 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃睦仁警詢證述(見偵6099卷第3-5頁) ②被害人黃睦仁提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、PTT、截圖(見偵6099卷第27-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文8（即起訴書附表8）(見他10819卷一第245-248、267-269頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 法網紀念品3折起 發文時間：111年7月18日晚間9時39分 貼文要旨：可團購法網紀念品云云。 結單時間：開團後1、2日內。 65 洪偉文 111年7月20日 上午8時16分 1,365元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人洪偉文警詢證述(見他10819卷一第239-240頁) ②被害人洪偉文提供之PTT、網路銀行交易明細、電子信箱截圖(見他10819卷一第245-248頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66 鄭景今 111年7月20日 上午8時48分 2,578元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人鄭景今警詢證述(見他10819卷一第251-257頁) ②被害人鄭景今提供之PTT、代購網頁、電子信箱截圖(見他10819卷一第265-290頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 67 古容嘉 111年7月21日 上午7時24分 1,820元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人古容嘉警詢證述(見他10819卷一第319-320頁) ②被害人古容嘉提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第325-333頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 68 林家慶 111年7月20日 上午10時3分 1,880元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人林家慶警詢證述(見偵4348卷第191-192頁) ②被害人林家慶提供之PTT、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第209-217頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 69 賴郁文 111年7月20日 凌晨0時16分 (起訴書誤載為凌晨1時59分，應更正) 3,457元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文9（即起訴書附表9）(見他10819卷一第1199頁) 發文帳號：PTT帳號「sethiot」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 眠豆腐團購 發文時間：111年7月20日晚間9時35分 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 70 蕭宗茂 111年7月31日 晚間7時53分 38,025元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蕭宗茂警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蕭宗茂提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文10（即起訴書附表10）(見偵30904卷第25頁) 聯繫帳號：Line暱稱「李aa」（ID不詳）、「Tony Lee」（ID：0000000000）（起訴書誤載為PTT帳號「Tony Lee」，應予更正） 團購群組：Line群組「眠豆腐PTT」（成員26人） 發文時間：111年7月25日下午12時7分 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 71 蔡宜珊 111年7月25日 下午1時11分 3,717元 被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人蔡宜珊警詢證述(偵30904卷第11-14、15-16頁) ②被害人蔡宜珊提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(偵30904卷第25-28頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁） 被告與被害人蔡宜珊訴外和解，承諾退款3,717元，有和解書在卷可憑(偵30904卷第31頁)，但並未履行（見訴卷三第58頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文11（即起訴書附表11）(見偵9066卷第921頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「李友軒」、「Y.X.Lee」 團購貼文：FACEBOOK社團「眠豆腐揪揪團」（成員約31,000人之私密社團） 發文時間：111年7月間某日 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 72 蔡仁予 111年7月26日 下午5時57分 17,100元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡仁予警詢證述(見他10819卷一第739-741頁) ②被害人蔡仁予提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵15956卷第73-79頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 73 劉書君 111年7月28日 下午4時46分 （起訴書誤載為下午4時43分，應予更正） 22,743元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人劉書君警詢證述(見偵4348卷第23-25頁） ②被害人劉書君提供之代購頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵4348卷第35-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 被告與劉書君調解成立，當庭賠償23,000元完畢，有調解筆錄在卷可憑（見訴卷一第329-330頁） 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 74 洪健智 111年7月31日 下午3時21分 31,461元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人洪健智警詢證述(見偵9066卷第911-914頁) ②被害人洪健智提供之LINE對話紀錄、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第917-921頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 75 賴思萱 111年7月26日 凌晨1時33分 （起訴書記載某時，應特定） 33,485元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴思萱警詢證述(見偵9066卷第667-668頁) ②被害人賴思萱提供之LINE對話紀錄、酉宣實業廠公司登記資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第669-678頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 76 謝宸安 111年7月27日 下午4時6分 17,191元 被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人謝宸安警詢證述(見偵9066卷第405-407頁) ②被害人謝宸安提供之LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵9066卷第413-416頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文12（即起訴書附表12）(見他10819卷一第369-373頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[閒聊] f1紅牛官網合購 發文時間：111年8月11日下午12時32分 貼文要旨：可團購F1紅牛車隊官方商品云云。 結單時間：111年8月15日。 77 張宏舟 111年8月11日 晚間10時43分 （起訴書誤載為晚間10時40分，應更正） 5,535元 酉宣實業廠第一銀行（007）00000000000號帳戶 ①證人張宏舟警詢證述(見他10819卷一第359-361頁) ②被害人張宏舟提供之PTT頁面截圖(見他10819卷一第369-373頁) 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺訊息13（即起訴書附表13）(見偵4348卷第75-97頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」 施詐時間：111年8月4日 詐術內容：以Facebook Messenger私訊詐稱：可以29,300元出售Airpods Pro耳機、iPhone13 mini 512手機云云。 結單時間：未記載。 78 蘇冠宇 111年8月4日 晚間8時03分 29,300元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇冠宇警詢證述(見偵4348卷第53-55頁) ②被害人蘇冠宇提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵4348卷第69-97頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詐欺訊息14（即起訴書附表14）(見偵3147卷第205-211頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」 施詐時間：111年8月下旬 詐術內容：以Line私訊詐稱：可合作經營商品代購事宜。 79 徐嘉萱 111年8月24日 晚間8時28分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 8,068元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐嘉萱警詢證述(見偵3147卷第201-202頁) ②被害人徐嘉萱提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵3147卷第205-211頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月28日 晚間7時23分 （起訴書誤載為111年8月24日凌晨0時0分，應予更正） 6,571元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月16日 下午3時44分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 5,350元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月26日 凌晨0時20分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 7,533元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶7,533元 111年11月2日 下午2時28分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 4,677元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 詐欺貼文15（即起訴書附表15）(見他10819卷一第0000-0000頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 團購Bottas漁夫帽(非T大) 發文時間：111年9月8日凌晨0時33分 貼文要旨：可團購Bottas漁夫帽云云。 結單時間：不詳。 80 張子宸 111年9月11日 上午10時23分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張子宸警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張子宸提供之PTT、電子郵件、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81 鄭弘昇 111年9月8日 晚間11時38分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人鄭弘昇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人鄭弘昇之PTT、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82 魏瀚 111年9月9日 晚間8時54分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人魏瀚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人魏瀚提供之網路銀行交易明細、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文16（即起訴書附表16）(見他10819卷一第807頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板HelpBuy/[代買] Apple官網　88折代買、[代買] apple官網　88折， 發文時間：111年9月間某日（起訴書漏載，應予補充）、111年9月28日下午1時14分 貼文要旨：可以88折之折扣代購Apple產品云云（2篇貼文意旨相同）。 結單時間：未具體記載，僅稱：用完trade in點數為止。 83 古祐慈 111年10月7日 下午12時45分 20,592元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人古祐慈警詢證述(見他10819卷一第801-802頁) ②被害人古祐慈提供之PTT、與被告之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第807-811頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 84 曹洲榮 111年10月1日 下午2時47分 30,712元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人曹洲榮警詢證述(見他10819卷一第827-828頁) ②被害人曹洲榮提供之網路銀行交易明細、代購訂單、PTT、與被告LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第833-837頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 85 魯羽珈 111年10月5日 （起訴書誤載為111年10月15日，應予更正） 下午12時23分 33,792元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人魯羽珈警詢證述(見他10819卷一第841-842頁) ②被害人魯羽珈提供之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第845-849頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 86 甘皓婷 111年10月9日 晚間10時37分 67,584元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人甘皓婷警詢筆錄(見他10819卷一第871-872頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 被告與甘皓婷庭外和解成立，賠償67,600元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第81-82頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 87 許家硯 111年10月2日 上午11時40分 (起訴書誤載為上午10時40分，應更正) 34,232元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人許家硯警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人許家硯提供之PTT、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 88 李建毅 111年9月21日 晚間10時45分 30,000元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李建毅警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李建毅提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT、代購頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月21日 晚間10時46分 712元 89 趙國閔 111年11月1日 晚間11時11分 （起訴書誤載為晚間11時10分，應予更正） 37,312元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙國閔警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人趙國閔提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 90 朱晨瑄 111年9月28日 晚間10時20分 50,000元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱晨瑄警詢證述(見偵10708卷第47-51頁) ②被害人朱晨瑄提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵10708卷第61-73頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 91 李芷葳 111年11月7日 晚間9時11分 6,591元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李芷葳警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 92 林家吉 111年11月7日 下午1時50分 24,158元 被告台北富邦銀行（012）00000000000000號帳戶 ①證人林家吉警詢證述(見偵9066卷第243-244頁) ②被害人林家吉提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見偵9066卷第245頁) ③被告台北富邦帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷一第3-13頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文17（即起訴書附表17）(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁、偵9066卷第965-967頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 2022冠軍系列　Max Verstappen 商品團購 發文時間：111年10月25日凌晨3時25分 貼文要旨：可代購Max Verstappen相關商品云云。 結單時間：111年10月31日。 93 李孟儒 111年10月28日 上午11時46分 2,726元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李孟儒警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李孟儒提供之代購表單、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 94 江宛蔚 111年10月27日 晚間10時48分 2,726元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人江宛蔚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人江宛蔚提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1331頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 95 蓋逸凡 111年10月26日 晚間11時26分 （起訴書誤載為晚間11時27分，應更正） 4,057元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蓋逸凡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蓋逸凡提供之網路交易明細、PTT、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 96 吳東謙 111年10月25日 下午1時15分 1,394元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人吳東謙警詢證述(見偵9066卷第959-963頁) ②被害人吳東謙提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖、中國信託金融卡照片(見偵9066卷第965-973頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月31日 晚間10時13分 4,247元 詐欺貼文18（即起訴書附表18）(見他10819卷一第1246頁、偵9066卷第1045頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動]Lewis Hamilton官網熱門品合購 發文時間：111年10月27日晚間9時3分 貼文要旨：可團購Lewis Hamilton官網熱門品云云。 結單時間：111年10月30日或滿30人。 97 符芳碩 111年10月31日 上午7時58分 11,419元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人符芳碩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人符芳碩提供之對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 98 張景量 (未提告) 111年10月30日 上午11時19分 3,765元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）　 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 99 蔡尚廸 111年10月30日 晚間8時15分 5,228元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡尚廸警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人蔡尚迪提供之PTT頁面、對話紀錄、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文19（即起訴書附表19）(見偵3147卷第75頁) 發文帳號：DCARD帳號：「@tony99116」，暱稱：「VV」 團購貼文：DCARD/香氛版/潘梅利根 selfridges合購 發文時間：111年11月1日 貼文要旨：可團購潘梅利根 selfridges產品，且可以信用卡折扣抵手續費云云。 結單時間：開團3日後。 100 王亮龢 111年11月7日 晚間11時15分 4,630元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王亮龢警詢證述(見偵3147卷第21-23頁) ②被害人王亮龢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷27-42頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日 晚間11時30分 4,334元 101 蘇恩瑜 111年11月8日 晚間11時34分 7,092元 （起訴書誤載為7,107元，誤加手續費，應更正） 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇恩瑜警詢證述(見偵3147卷第69-70頁) ②被害人蘇恩瑜提供之網路銀行交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第73-77頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 102 趙翎 111年11月6日 晚間10時24分 （起訴書誤載為晚間10時25分，應更正） 5,860元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人趙翎警詢證述(見偵3147卷第155-157頁) ②被害人趙翎提供之LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第159-186頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 103 陳思吟 111年11月10日 晚間9時34分 （起訴書誤載為晚間9時4分，應更正） 1,500元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳思吟警詢證述(見偵3147卷第123-129頁) ②被害人陳思吟提供之網路銀行交易明細、對話內容截圖(見偵3147卷第133-135頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文20（即起訴書附表20）(見他10819卷一第1107、1148頁) 發文帳號：PTT帳號「Extramile(無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購]MIT 貓抓板奇裝異盒團購 發文時間：111年11月3日晚間10時42分 貼文要旨：可團購貓抓板云云。 結單時間：未記載。 104 邱紋瑄 111年11月4日 中午12時56分 750元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人邱紋瑄警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人邱紋瑄提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1107頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 105 蔡依蓁 (未提告) 111年11月5日 晚間9時01分 3,250元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡依蓁警詢證述(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ②被害人蔡依蓁提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 利涵 111年11月8日 上午8時18分 800元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人利涵警詢證述(見偵9066卷第993-994頁) ②被害人利涵網路銀行交易明細(見偵9066卷第997頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文21（即起訴書附表21）(見偵9724卷第75-77頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis[團購]/Rafa Nadal Academy Blue Beach Towel 發文時間：111年11月2日晚間11時10分 貼文要旨：可團購納達爾毛巾云云。 結單時間：開團當週週末。 107 芮子軒 111年11月3日 下午1時36分 1,350元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人芮子軒警詢證述(見偵9724卷第21-29頁) ②被害人芮子軒提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵9724卷第73-77頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文22（即起訴書附表22）(見偵9066卷第827-831頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu[合購]/ casetify 7折合購 發文時間：111年11月3日晚間11時14分 貼文要旨：可團購casetify手機殼，有7折優惠云云。 結單時間：開團當週週末。 108 林宜螢 111年11月7日 晚間11時18分 854元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人林宜螢警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人林宜螢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109 王峻浩 111年11月4日 凌晨0時28分 1,281元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王峻浩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人王峻浩提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110 陳威宇 (未提告) 111年11月5日 下午4時57分 1,176元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳威宇警詢證述(見偵9066卷第821-824頁) ②被害人陳威宇提供之代購頁面、PTT頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄(見偵9066卷第827-845頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文23（即起訴書附表23）（見訴卷二第283-288頁） 發文帳號：PTT帳號：「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1[閒聊]/ Valtteri Bottas Holiday Bundle 咖啡豆 發文時間：111年11月5日凌晨1時40分 貼文要旨：可團購咖啡豆云云。 結單時間：111年11月18日。 111 陳彥廷 111年11月5日 晚間10時46分 3,248元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳彥廷警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文24（即起訴書附表24）(見偵5290卷第47-53頁、偵3147卷第99頁) 發文帳號：Dcard帳號：「@tony99116」，暱稱：「MaxV~」 團購貼文：DCARD/販賣MFK香水(發文已刪除) 發文時間：111年11月初某日 貼文要旨：可以79.2折之折扣團購MFK香水云云。 結單時間：未記載。 112 黃偉齊 111年11月3日 下午3時30分 （起訴書誤載為下午3時27分，應更正） 3,241元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃偉齊警詢證述(見偵5290卷第15-17頁) ②被害人黃偉齊提供之匯款申請書、交易明細表、代購頁面、對話紀錄截圖(見偵5290卷第43-81頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日 中午12時07分 3,000元 113 郭姿嫻 111年11月1日 晚間11時58分 2,911元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭姿嫻警詢證述(見偵3147卷第91-92頁) ②被害人郭姿嫻提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵3147卷第95-105頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 名稱 數量 內容 1 iPhone13 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 OnePlus 7T Pro手機 1支 3 Galaxy Tab S8 1支 序號：R52T106QE 4 信用、金融卡 14張 5 存摺 5本 6 物流出貨單 2份 保管字號：本院112年刑保字第1311號（見審訴卷第43頁） 附表三 編號 詐欺貼文或訊息編號 本案交易 件　　數 訴外交易 件　　數 確實交貨 起訴前退款 起訴前並未 履行或賠償 件數 比例 件數 比例 件數 比例 1 詐欺貼文1 3 38 0 0.0% 38 92.7% 3 7.3% 2 詐欺貼文2 4 59 0 0.0% 59 93.7% 4 6.3% 3 詐欺貼文3 1 4 0 0.0% 4 80.0% 1 20.0% 4 詐欺貼文4 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 5 詐欺貼文 5、6、8 48 53 27 26.7% 26 25.7% 48 47.5% 6 詐欺貼文7 12 69 9 11.1% 1 1.2% 71 87.7% 7 詐欺貼文 9至11 7 13 2 10.0% 10 50.0% 8 40.0% 8 詐欺貼文12 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 9 詐欺貼文13 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 10 詐欺貼文14 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 11 詐欺貼文15 3 1 1 25.0% 0 0.0% 3 75.0% 12 詐欺貼文16 10 61 41 57.7% 15 21.1% 15 21.1% 13 詐欺貼文17 4 3 0 0.0% 0 0.0% 7 100.0% 14 詐欺貼文18 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 15 詐欺貼文19 4 1 0 0.0% 0 0.0% 5 100.0% 16 詐欺貼文20 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 17 詐欺貼文21 1 3 0 0.0% 2 50.0% 2 50.0% 18 詐欺貼文22 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 19 詐欺貼文23 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 20 詐欺貼文24 2 0 0 0.0% 0 0.0% 2 100.0% 總和 113 313 84 19.7% 159 37.3% 183 43.0%

2025-02-27

TPDM-112-訴-1298-20250227-1

交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第258號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江美慧 選任辯護人 梁堯清律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 066號），本院判決如下： 　　主　文 江美慧無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江美慧於民國112年5月17日9時30分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區 板城路往遠東路方向行駛，行經第00323號燈箱前時，本應 注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全間距及隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然變換至內側車道，適告訴人吳清 隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方直行而 至，兩車因而發生擦撞，告訴人吳清隆人車倒地，而受有右 側胸壁挫傷、右鎖骨骨折及右側第1-5肋骨骨折等傷害，因 認被告江美慧涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被 告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 　　、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 　　；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 　　應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 　　法第156 條第1 項、第2 項分別定有明文。其立法旨意乃在 　　防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據 　　上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、道路交通事故現 場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表11幀、 亞東醫院診斷證明書為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是變換車道 完成後，往前騎乘10秒，才被從後面追撞等語。辯護人為其 辯護稱：被告於遇到槽化線時，打方向燈並變換車道後，往 前騎10秒，感覺後方遭車輛碰撞，且碰撞點為被告所騎乘機 車之後車牌，並非機車側邊，被告並無變換車道不慎之過失 情形等情。經查： 　㈠有關被告於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿新北市板橋區板城路往遠東路方向行駛，又告訴人騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方直行而至，兩 車因而發生擦撞，告訴人人車倒地，而受有右側胸壁挫傷、 右鎖骨骨折及右側第1-5肋骨骨折等傷害等事實，業據被告 於警詢、偵查及審理中供述不諱，且經證人即告訴人於警詢 、偵查及審理中證述歷歷（見偵卷第6至9、42至42反面、56 至56反面頁、本院卷第71頁），並有道路交通事故照片黏貼 紀錄表11幀、亞東醫院診斷證明書等資料在卷可稽（見偵卷 第10、11、18至20背面頁），此部分事實，已堪認定。 　㈡觀之告訴人於警詢中指訴：我見前方板城路與華東街口之號 誌轉為紅燈，遂將時速自約30公里減速至不到20公里緩慢前 進，隨後我變感覺到有人騎乘機車，自我右後方加速超車後 向左切，我來及不閃躲，對方的車子後輪就與我車子前輪發 生碰撞，發生碰撞後，我便倒地等語（見偵卷第6頁）；其 先於偵查中陳稱：我當天是直行車，在他後方，對方加速從 右方要往左前方，碰到我的前輪，我就倒地等語（見偵卷第 42背面頁）；後另陳述：當天因前面是紅燈，所以我就慢速 前進，突然右邊就有一台車切到我前方，碰到我前輪，我反 應不過來就倒地等語（見偵卷第56背面頁）；其於本院審理 中證述：我當天就從合宜路轉過來，轉到板城路，我看到紅 燈亮，我就沒有再加油前進，順著慢慢走，忽然我覺得右邊 有一台車子衝到我前面，碰到我的前輪，我反應不過來就倒 地了，又那台車是後面輪胎的檔泥板撞到我的前輪，我手把 不穩，所以倒地，那台車在我右邊，我在左邊，此外，我記 得整條路都是槽化線，我之前沒有看到被告的機車，是發生 碰撞才注意的，被告撞到我時，被告是在右邊，我在左邊， 整個過程我就是一直走，沒有發現其他車子，行進中沒有要 閃避任何人的狀況等語（見本院卷第71至75頁）；被告於警 詢中供述：我當時沿板城路往遠東路方向直行，現場沒有號 誌，行駛至槽化線前兩車道處，我行駛在右側車道靠近中間 車道線，當時我看到槽化線後，我隨即查看後照鏡確認後方 無來車後，我打左方向燈並向左側變換車道，當時我時速約 20公里，我完成向左變換車道後熄滅方向燈，當時行駛在白 線左側直行約10秒以上突然感覺後方遭到碰撞，我當時就停 車並下車查看碰撞情形，我看到後方騎士倒地疑似受傷，我 就撥打119報警，又事故發生是因對方由後方追撞我之情（ 見偵卷第4背面至5頁）；其於偵查中供述：我當天是靠中線 ，當時我到槽化線附近，我要靠左邊行駛，我打了方向燈， 約騎10秒以上，就被撞到了，後來我往後看就看到有人倒地 ，又當天我靠近槽化線後，我往前已經騎乘超過10秒，不可 能往後去撞對方等語（見偵卷第42、56背面頁）；其於本院 審理中供述：當天我有變換車道，我看到第一個槽化線時， 當時機車行駛在二道中間白色的右邊，我往左偏移，就往前 騎，一直騎到第二個槽化線，才感覺到後方有被推擠，搖晃 下，我滑行一下就停下來，又我都是騎乘在告訴人的前方， 我沒有超車的動作，有變換車道也是在第一段槽化線前就完 成，不是告訴人說得是在變換車道當下發生之碰撞等語（見 本院卷第80至81頁），可見被告與告訴人就碰撞前，其等之 相對位置究竟為何，各執一詞，自難僅憑告訴人上開之單一 指述，即遽認被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行。 　㈡雖告訴人所騎乘機車倒地之位置旁畫有槽化線之情，此有道 路交通事故現場照片2張在卷足憑（見偵卷第18頁），惟新 北市板橋區板城路往遠東路之道路確實多路段畫有槽化線乙 節，業據告訴人於本院審理中證述綦詳，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片2張及Google 街景服務之截圖等資料附卷可參（見偵卷第12、18頁及本院 交易卷第37、39頁），自難以告訴人碰撞倒地位置在槽化線 旁，遽斷被告係未注意變換車道，且未採取注意安全間距， 貿然變換至內側車道，致兩車發生擦撞一節。況細繹告訴人 自承整個騎乘過程並沒有閃避之舉，詳於前述，則倘若被告 所騎乘機車之位置確實在告訴人騎乘機車之右邊，在安全間 距不夠之情況下，被告若為換車道之行為，按一般經驗法則 ，告訴人為避免遭到碰撞，往往會有閃避之動作，被告於行 進之際，理應會用餘光去注意周遭之情勢，何以告訴人完全 沒有閃避之舉，與常情不合。是被告辯稱：其遇到槽化線， 變化車道後，往前騎乘數秒，才與告訴人發生碰撞等語，洵 非無據，尚可採信。 　㈢觀之被告所騎乘的普通重型機車與告訴人發生碰撞後，被告 將該機車送修、檢查，毀損之處為造型牌照框、後擋泥板之 情，有報修單影本1紙可佐（見本院交易卷第43頁），可見 被告所騎乘普通重型機車之碰撞位置為機車後面之情無訛。 倘若被告係未注意變換車道時，應讓直行車先行，且未注意 安全間距，而與告訴人發生碰撞，為何被告所騎乘普通重型 機車之側邊機身均無任何擦撞跡痕，亦與常情有違。是被告 及辯護人上開所辯，尚非無稽，實無從僅以告訴人機車倒地 而受有傷害，即遽認被告有過失傷害之情。 　㈣況本案並無現場監視器錄影畫面，且本案經送新北市政府交 通事件裁決處鑑定，鑑定結果之分析意見：兩車相對行駛動 態不明，雙方各執一詞，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過 ，故無法據以鑑定，亦有新北市政府交通事件裁決處於113 年12月10日新北裁鑑字第1135128275號函可參（見本院交易 卷第47頁），無從認定被告確實有肇事因素。　 五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌過失傷害犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既 無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

PCDM-113-交易-258-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第367號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇韋誠 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 黃慧仙律師 被 告 胡峻嘉 選任辯護人 許瑞榮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 1年度偵字第53111號、112年度偵字第9722號）暨移送併辦（113 年度偵字第13359號），本院判決如下： 　　主　文 胡峻嘉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 宣告刑。應執行有期徒刑捌年陸月。 蘇韋誠被訴販賣毒品部分無罪，被訴持有毒品部分公訴不受理。 　　事　實 胡峻嘉與林育佑（另行審理）及某姓名、年籍資料不詳之人共同 意圖營利，基於販賣含第三級毒品成分之咖啡包的犯意聯絡，於 如附表一所示交易時間前某時，由胡峻嘉使用通訊軟體「微信」 帳號「龍的傳人」（下稱「龍的傳人」）與蔡昕宏聯繫並約定交 易時間、地點及如附表一所示價格後，胡峻嘉再將上開訊息轉知 該不詳之人，由該人指示林育佑於如附表一所示時間、地點，交 付如附表一所示數量之含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡 西酮成分粉末之咖啡包予蔡昕宏共4次，並由蔡昕宏依胡峻嘉之 指示，匯款如附表一編號1至編號3所示款項至胡峻嘉所使用之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 後，再由胡峻嘉以匯款或現金之方式轉交該不詳之人（附表一編 號4部分則尚未清算）。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告胡峻嘉部分）： 一、證據能力： (一)證人蔡昕宏於警詢時之陳述對被告胡峻嘉無證據能力： 　　查證人蔡昕宏於警詢時之陳述，對被告胡峻嘉而言，屬被告 以外之人於審判外所為之言詞供述，被告胡峻嘉之辯護人於 本院準備程序時爭執上開證人警詢陳述之證據能力（見本院 112年度訴字第141號卷一《下稱審一卷》第268頁），且該等 言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3例外取得證據能力之情形，上開證人復於本院 審理中經依法傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告胡峻嘉 及其辯護人對之行使詰問權，應認上開證人於警詢中之陳述 亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認 證人蔡昕宏於警詢中之陳述，對被告胡峻嘉無證據能力。 (二)被告胡峻嘉於112年2月8日偵訊時之自白有證據能力： 　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告胡峻嘉之辯護人 雖另爭執被告胡峻嘉於112年2月8日偵訊時自白之證據能力 （審一卷第268頁），主張被告胡唆嘉係因為擔心警察說如 果不承認的話，其配偶可能也會被逮捕羈押，被告胡峻嘉為 交保方自白犯行等語（本院112年度訴字第141號卷二《下稱 審二卷》第154頁），惟經本院於審理時當庭勘驗被告胡峻嘉 於該次偵訊時錄影檔案，勘驗結果為：辯護人於偵訊時坐在 偵查庭被告胡峻嘉之後方，偵訊筆錄製作方式係檢察官採一 問一答方式進行訊問，被告胡唆嘉應訊時神色正常、意識清 醒，且就檢察官訊問之問題均能清楚認知並切題回答，偵訊 過程中亦未曾向檢察官表示有疲勞、身體不適或請求停止詢 問之狀況，勘驗內容核與偵查筆錄記載大致相符等情，有本 院113年8月13日勘驗筆錄在卷可稽（審二卷第87頁至97頁） ，是依勘驗結果可知，被告胡峻嘉於偵訊時意識清醒、對答 如流，檢察官係依照被告胡峻嘉陳述完成筆錄製作，足見被 告胡峻嘉該次偵訊之陳述得依己意陳述。至被告胡峻嘉另辯 稱：伊在警察局時，伊太太送飯來時有提到大樓經理跟伊太 太說警察有提到要是不承認的話，連伊太太都會拘提，但伊 並沒有跟大樓經理聊過，大樓經理也沒有表示是警察要求轉 告伊太太云云（審二卷第63頁至第64頁），不僅已自承僅係 耳聞傳言，並無從具體認定員警有何不法取供之事實，且核 與其於準備程序時所稱：伊在警察局是否認，來的路上警察 說沒有這麼巧的事情，當時警察說如果沒有合理的理由，伊 會被收押，會遷拖到太太，伊才想說隨便掰一套，所以才會 在地檢署承認，後來大樓管理員跟伊說警察說會收押伊太太 ，伊後來請律師送狀紙，希望跟檢察官講，但後來第二次開 庭檢察官什麼都沒有問，就讓伊走云云（本院112年度訴字 第367號卷《下稱審三卷》第83頁）等情前後互相歧異，自難 憑採。況其於112年2月8日偵訊後，嗣於同年月24日再經檢 察官傳喚時，亦自陳：「（問：具狀表示否認犯罪？）不是 。（所以上次陳述的部分，都是屬實？）是。（問：出具答 辯狀的原因？）我前次離開地檢後，有聽到保全說，警察可 能會拘提、羈押我太太。（問：有沒有其他陳述？）沒有。 」等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9722號卷《下稱 偵一卷》第114頁），業已自承自白屬實且並表示無意更易供 述，更無其所稱檢察官未加以探明真意之情事，且其於審理 時以證人身分證述時亦稱：警察沒有告訴伊蘇韋誠有涉案， 警詢及偵訊時律師都在場，伊係自己決定要自白等語（審二 卷第76頁至第80頁），益徵被告胡峻嘉於112年2月8日該次 偵訊中之自白確具有任意性，得為本案之證據。 (三)其餘證據資料均有證據能力： 　　本判決其餘所引用被告廖信忠、胡峻嘉以外之人之於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，然被告廖信忠、胡峻嘉及其等辯護 人均同意有證據能力（審一卷第102頁、第268頁），其等與 檢察官於辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕 疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。另本件非供述證據部分，無傳聞法則之 適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經 本院依法踐行調查程序，應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告胡峻嘉對於伊上開國泰帳戶確有收受如附表一編號 1至編號3所示匯入款項之事實，惟矢口否認有何販賣第三級 毒品犯行，辯稱：上開微信帳號「龍的傳人」並非伊在使用 ，伊不認識、也沒有與蔡昕宏聯繫或找人送毒品，伊係做「 IVYS國際精品代購」精品代理，如附表一編號1至編號3所示 匯入上開帳戶之款項也是有人買精品包包，電話告知伊錢匯 進來了，伊也有把購買的精品包面交給下游代理云云。經查 ：　　 (一)上開國泰帳戶為被告胡峻嘉所使用，蔡昕宏於上開時、地，與「龍的傳人」約定交易毒品後，由林育佑於如附表一所示時、地，交付如附表一所示數量之含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分粉末之咖啡包予蔡昕宏共4次，蔡昕宏並匯款如附表一編號1至編號3所示款項至上開國泰帳戶等事實，業據被告胡峻嘉於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（偵一卷第4頁至第14頁、第69頁至第74頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52160號卷三《下稱偵三卷》第14頁至第15頁、第30頁至第31頁、審一卷第266頁、審二卷第124頁至第157頁、審三卷第83頁、第399頁至第426頁），核與證人即同案被告林育佑於警詢、偵查及本院訊問時證述及證人蔡昕宏於偵查中及審理時具結證述之情節相符（偵三卷第27頁、第77頁至第80頁、第106頁至第107頁背面、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52160號卷一《下稱偵四卷》第12頁至第13頁、同案號卷二《下稱偵五卷》第115頁至第117頁、第130頁至第133頁、第141頁背面、審一卷第46頁、第101頁、審二卷第37頁至第60頁），並有蔡昕宏與「龍的傳人」間之微信對話紀錄、監視器影片翻拍照片、上開國泰帳戶歷史交易明細、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵一卷第15頁至第46頁背面、第78頁至第102頁、偵四卷第102頁至第105頁、第107頁至第117頁背面、偵五卷第148頁至第153頁背面、第182頁至第189頁、審二卷第87頁至第97頁），足認被告胡峻嘉此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告胡峻嘉雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.質諸證人蔡昕宏於偵查中具結證稱：伊固然有在「IVYS國際 精品代購」下單過幾次，但真的有買到的也只有一次，是買 了2萬多元的皮夾，伊係自111年4、5月間就開始跟「龍的傳 人」購買毒品，第一次就送了200包過來，要跟伊收4、5萬 元，伊抱怨手邊沒那麼多錢，對方才說不然改成先拿到毒品 ，確認數量正確後再匯款，所以之後才要伊匯到上開國泰帳 戶，之所以買精品跟買毒品的錢都是匯到同一個帳戶，就是 因為「龍的傳人」的老婆就是在賣精品的，伊一次都買很多 毒品咖啡包，大概50包到100包，都是跟「龍的傳人」聯絡 ，「龍的傳人」會派人送過來給伊，給錢的方式是轉到上開 國泰帳戶，該帳戶就是對方提供給伊收款的帳戶，如附表一 所示4次都是購買毒品，收到的咖啡包伊有使用過，也確實 都是毒品等語（偵三卷第77頁至第79頁、第107頁、偵五卷 第115頁至第116頁）；於審理時結證稱：伊係在十幾年前透 過朋友才加「龍的傳人」微信，朋友說這個人可以拿毒品咖 啡包，但伊沒有見過本人，數年前伊透過微信問有無毒品咖 啡包，「龍的傳人」說有，一包約200餘元至3、400元都有 ，但對方要求送來一定要送那麼多，所以伊每次匯款金額約 7、8萬元到10幾萬元，伊會匯款給「龍的傳人」就是買毒品 咖啡包的錢，卷內監視器影片顯示有送東西過來至伊社區的 ，就是來送毒品咖啡包，伊會在社區簽收簿簽「衣服」，都 是毒品咖啡包；伊在3、4年前確時有買過精品，就一次，加 起來幾萬元，但後來轉這個帳戶都是毒品咖啡包；到111年8 月17日為止，含8月17日當天拿的毒品咖啡包，總金額為15 萬4,000元，所以「龍的傳人」才傳訊息「15.4」就是講毒 品的錢，但因為伊當天有轉帳5萬元、3萬元，共計轉8萬元 ，所以伊認知是還欠7萬4,000元才對，所以伊回覆「-7.4」 ，意思是實際上只欠7萬4,000元，後來111年9月5日又匯了8 萬元，也是因為要繼續還前面的錢，但伊於111年8月19日、 9月3日又拿了兩次，「龍的傳人」都是累積幾次要結帳時才 跟伊說一個總金額，不會明確去區分要清償舊的還是新的款 項等語（審二卷第37頁至第60頁），是證人蔡昕宏已明確證 述匯入上開國泰帳戶之款項確係為購買毒品咖啡包之用，且 對相關交易細節及金額計算均能具體陳述，並核與通訊軟體 對話內容相符，應認其證述內容與事實相符，堪以採信。 　2.被告胡峻嘉雖辯稱匯入該帳戶為精品交易之款項，伊並不知 悉販賣毒品之情事云云，惟始終未能提出其有出售精品情事 之電聯紀錄、面交精品等具體事證以實其說，已難僅憑其片 面陳述，遽認其所述為真。況觀諸被告胡峻嘉於112年2月8 日偵查庭亦稱：「龍的傳人」即係伊本人等語，並自承：「 當時我在朋友『小傑』的住處，他跟一個不認識的人在聊毒品 的事。後來我去找蘇韋誠，跟蘇韋誠提到，有聽到關於毒品 的事情，蘇韋誠就說可以介紹小傑的朋友給他認識。我去小 傑家拿了一個名片，名片已經有微信的帳號了。蘇韋誠拿了 一支新的手機，裡面已經有龍的傳人的微信了，我就用蘇韋 誠給我的手機，用裡面的微信，用龍的傳人加了小傑的朋友 的微信。蘇韋誠就請我幫忙聯絡小傑的朋友，蘇韋誠還跟我 說，之後由我負責幫他聯絡，不會有事情，之後就有後續的 轉帳紀錄。」、「（問：你是怎樣加到蔡昕宏的微信？）小 傑給了他朋友的兩個微信帳號，一個有聯絡，一個沒有聯絡 ，其中一個人就是蔡昕宏。」、「（問：為何要使用龍的傳 人帳號對外販賣毒品，好處？）當時我單純幫蘇韋誠，我意 思是，我把小傑的朋友介紹給蘇韋誠，我只是單純絜忙，沒 有要賺錢。但蘇韋誠說，手機已經交給我了，就由我幫忙聯 絡。所以如果小傑的朋友有聯絡我，我在複製貼給蘇韋誠， 同樣如果蘇韋誠跟我說什麼，我就轉給小傑的朋友。」、「 （問：為何蔡昕宏購買毒品的錢會轉入你帳戶？）有一張對 話紀錄可以看到一個蘇韋誠的帳戶，這帳戶是我當初跟蘇韋 誠說，我不想再用我的帳號來收毒品的錢，所以他就貼給我 。我就把這帳號貼給了蔡昕宏。（問：可是貼帳戶的時間是 8月，蔡昕宏還是匯款到你帳戶，為何？）蔡昕宏說他不要 ，匯款到固定的帳號就好了。（問：所以後來蔡昕宏都還是 匯款到你的帳號？）是。」、「（問：所以只要上開帳戶收 跟蔡昕宏有關的款項，都是跟毒品買賣有關？）是。」等語 （偵一卷第70頁至第73頁），並另以證人身分具結證稱：「 龍的傳人」帳號即係伊用來跟蔡昕宏聯繫毒品交易所用，伊 會將蔡昕宏的訊息轉給同案被告蘇韋誠，伊有確認過本案帳 戶交易明細，蔡昕宏匯款的錢是毒品的錢，同案被告蘇韋誠 會請人來拿或是伊去找同案被告蘇韋誠時順便交錢等語（偵 一卷第72頁至第73頁），且其於同年月24日再經檢察官傳喚 時亦陳稱：伊不是要否認犯罪，前次陳述部分均屬實等語（ 偵一卷第114頁），是其對於「龍的傳人」帳號確係伊使用 ，並由其與蔡昕宏聯絡毒品交易等節既已自承在卷，且衡情 其初始於警、偵時曾否認有使用「龍的傳人」帳號及販賣毒 品咖啡包予蔡昕宏之情，若實際上果無販毒犯行，當無嗣後 於偵查中始改口自白犯罪、陷己入罪之理；況其對於使用「 龍的傳人」帳號之緣由、販毒交易模式、為何持續使用上開 國泰帳戶等細節均能具體指明，如非其確有從事聯繫毒交易 並以上開帳戶收款，當無可能就此細節能為如此詳實之描述 ，益徵其確係使用「龍的傳人」與蔡昕宏聯繫毒品咖啡包交 易之人，至為灼然。 　3.又證人蔡昕宏於111年10月17日在桃圍市政府警察局龍潭分 局經採尿送鑑結果，檢出第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲 基卡西酮陽性反應乙節，有內政部警政署刑事警察局113年5 月24日刑理字第1136032476號鑑定書（檢體編號：111-L260 ）、真實姓名與尿液對照表可憑（審二卷第305頁、第313頁 ）。質諸證人蔡昕宏於審理時結證稱：伊只有喝過跟「龍的 傳人」叫的毒品咖啡包；伊會先叫起來，可能隔天或隔幾天 再去汽車旅館使用；沒有喝完的就放著，所以不會天天喝等 語（審二卷第39頁至第40頁、第47頁至第48頁），足見證人 蔡昕宏於購買毒品咖啡包之後，未必於購買當天即飲用完畢 ，而可能之後再飲用，且其僅施用向被告胡峻嘉購買之毒品 咖啡包，而無其他毒品來源。從而，證人蔡昕宏於111年10 月17日驗尿結果呈現第三級毒品陽性反應，堪認確係飲用本 件向被告胡峻嘉購買之毒品咖啡包所致，益徵被告胡峻嘉確 有共同販賣含第三級毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包予證人蔡昕宏之犯行無訛。 　4.末被告胡峻嘉共同販售予蔡昕宏之毒品咖啡包固含有第三級 毒品甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，然觀諸蔡昕宏與 「龍的傳人」間之微信對話紀錄，僅敘及交易毒品咖啡包， 並未言明毒品之種類，有該對話在卷可參（偵四卷第102頁 至第105頁），且被告胡峻嘉於本案之分工係負責以「龍的 傳人」帳號與蔡昕宏聯繫毒品交易，並提供帳戶作為收受購 毒款項之用，毒品咖啡包則係由不詳之人指示林育佑於交付 予蔡昕宏，可見被告胡峻嘉並未經手毒品咖啡包，則其於與 蔡昕宏洽談本件毒品交易時，當僅認識買賣含第三級毒品之 咖啡包，對於該咖啡包混有2種第三級毒品則未必知悉。因 此本案既無積極證據及補強證據佐證被告胡峻嘉主觀上係知 悉或可預見其共同販售之毒品咖啡包有混合不同之第三級毒 品，基於罪證有疑、利於被告之證據法則，自難對被告胡峻 嘉以販賣混合第三級毒品罪相繩，併此敘明。 　5.綜上所述，本件被告胡峻嘉確有使用「龍的傳人」帳號與蔡 昕宏聯繫毒品交易後，並提供其上開國泰帳戶供蔡昕宏匯款 之情，堪以認定；其前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難採 信。 (三)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 ，然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利 可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售 他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期 自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品， 均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開 因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切 查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同 一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有 所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖， 而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台 上字第3164號刑事判決意旨參照）。查被告胡峻嘉與蔡昕宏 雙方並無任何情誼關係，原本互不相識，苟非確有利益可圖 ，被告胡峻嘉當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理，堪認 被告胡峻嘉主觀上確實具有營利之意圖，殆無疑義。綜上， 被告胡峻嘉本件共同販賣含第三級毒品成分之咖啡包之行為 ，確有從中賺取差價營利之意圖，應堪認定。 (四)再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任 共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。被告胡峻 嘉就其販賣第三級毒品犯行，負責以通訊軟體聯繫交易並收 取販毒價金，再由不詳之人指示林育佑前往交付毒品，被告 胡峻嘉與林育佑及該不詳之人亦有犯意聯絡。上開各人均係 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，縱其中被告胡峻嘉並未因此實際獲得價金分潤（ 詳後），然被告胡峻嘉仍應對其所涉及之部分，就全部所發 生之結果，共同負責。 (五)綜上所述，被告胡峻嘉有基於營利之意思而為本件販賣第三 級毒品之犯行。本案事證明確，被告胡峻嘉犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告胡峻嘉所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。 (二)檢察官就被告胡峻嘉此部分再行移送併案審理（113年度偵 字第13359號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經本院 論罪科刑部分事實同一，依審判不可分之原則，本院自仍得 併予審理。 (三)被告胡峻嘉與林育佑及某不詳之人就本案販賣第三級毒品犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告胡峻嘉如附表一編號1至編號4所示4次販賣第三級毒品 犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡峻嘉無視政府對杜絕 毒品犯罪之禁令，明知經管制之毒品若濫行施用，將對施用 者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成 家庭破裂，仍為貪圖不法利益，被告胡峻嘉則為本案販賣第 三級毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康， 並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；並考量被告胡 峻嘉否認犯行之犯後態度，並兼衡其犯罪動機、目的、手段 、販賣毒品之情節暨有無犯罪所得、所生危害、其刑案前科 之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況 （參見審二卷第149頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各 罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (六)另審酌被告胡峻嘉所犯4罪之時空、手法、侵害法益等，並 參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告胡峻嘉所 犯上開4罪，合併定如主文所示應執行之刑如主文所示。 (七)末按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全 部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得， 未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯 罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就 全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪 ，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人 責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋 側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯 罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為 之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查 ，被告胡峻嘉於偵查中陳稱：伊會將收得之販賣毒品咖啡包 款項以現金或匯款方式交出，伊沒有獲利等語（偵一卷第71 頁），而依卷內事證亦無證據足證被告胡峻嘉本案犯行已受 有報酬，或實際已獲取販毒犯罪之所得，是依罪證有疑利益 歸於被告之原則，難認被告胡峻嘉有因本案犯行而有犯罪所 得，故應認尚無犯罪所得應予宣告沒收。 貳、無罪部分（即被告蘇韋誠被訴販賣毒品部分）： 一、公訴意旨另以：被告蘇韋誠與同案被告胡峻嘉共同意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意，推由同案被告胡峻嘉使用微 信帳號「龍的傳人」與蔡昕宏聯繫並議定送毒時間、地點後 ，同案被告胡峻嘉即將上開訊息轉知被告蘇韋誠，被告蘇韋 誠續命林育佑於如附表一所示時、地，交付如附表一所示數 量之含第三級毒品成分之咖啡包予蔡昕宏，並由蔡昕宏依指 示匯款如附表一所示款項予同案被告胡峻嘉後，再由同案被 告胡峻嘉以匯款或現金之方式轉交被告蘇韋誠。因認被告蘇 韋誠此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決先例意旨參照）。再者，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決先例意旨參照）。次按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明 文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦 須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分， 固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部 分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白， 為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己 」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔 保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106 年度台上字第4013號判決意旨參照）。 三、訊據被告蘇韋誠固坦承認識同案被告胡峻嘉之事實，惟堅決 否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊認識同案被告胡 峻嘉，平常會聊天，與同案被告胡峻嘉間互相有借款，但伊 不認識、也不知道有賣毒品給蔡昕宏等語。而公訴意旨認被 告蘇韋誠涉犯販賣第三級毒品罪嫌，係以同案被告胡峻嘉於 偵查中之供述、證人蔡昕宏於警詢、偵查之證述及相關金流 匯款紀錄、上開國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據 。 四、經查：質諸證人即同案被告胡峻嘉固於偵查中證稱：係被告 蘇韋誠拿給伊一支行動電話，裡面已經有「龍的傳人」帳號 了，伊就用被告蘇韋誠給的行動電話聯繫買家也就是蔡昕宏 ，被告蘇韋誠跟伊說之後由伊負責聯絡，伊會轉達被告蘇韋 誠或蔡昕宏彼此間的訊息，至其販毒所獲的款項，被告蘇韋 誠會跟伊拿現金或由伊匯款等語（偵一卷第70頁至第7頁） ，惟為被告蘇韋誠所否認；衡諸胡峻嘉亦為本案之同案被告 ，其與被告蘇韋誠不無利害關係衝突之虞，從而其對被告蘇 韋誠不利之陳述，客觀上容有推諉卸責、栽贓嫁禍，或為求 減刑寬典而誣陷指認之可能，其所為對被告蘇韋誠不利之陳 述，仍應有其他補強證據，始能採為不利為被告蘇韋誠事實 認定之基礎；況同案被告胡峻嘉嗣更易前詞，業如前述，則 其指認已容有瑕疵。而本件雖依卷附同案被告胡峻嘉帳戶（ 帳號詳卷）之交易明細，同案被告胡峻嘉曾有匯款7萬2,000 元至被告蘇韋誠帳戶之情事，另「龍的傳人」與蔡昕宏之對 話紀錄中亦曾提及被告蘇韋誠之帳戶帳號之情，有交易明細 及對話紀錄可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53111 號卷第146頁至第157頁），惟證人即同案被告胡峻嘉於審理 時結證稱：伊與被告蘇韋誠曾互相借貸，一、兩次應該有， 伊不確定數額，被告蘇韋誠也曾向伊購買精品或請伊幫忙進 貨，伊會便宜一點給被告蘇韋誠，被告蘇韋誠拿去轉手賣人 ，上開匯款7萬2,000元該筆如果不是精品退貨，就是被告蘇 韋誠之前在當舖跟伊借錢的款項等語（審二卷第69頁至第71 頁），足見被告蘇韋誠與同案被告胡峻嘉間本有金錢往來， 已難遽認上開7萬2,000元匯款是否確與毒品交易有關；再「 龍的傳人」與蔡昕宏間對話固有提及被告蘇韋誠之帳戶帳號 ，惟並無事證足認蔡昕宏已有匯款至該帳戶之情形，而本件 既認定「龍的傳人」帳號為同案被告胡峻嘉所使用，且同案 被告胡峻嘉與被告蘇韋誠間又有金錢往來，客觀上難以排除 同案被告胡峻嘉自行提供被告蘇韋誠帳戶予蔡昕宏，欲以蔡 昕宏之匯款抵銷同案被告胡峻嘉積欠被告蘇韋誠之債務之可 能。從而，依本件卷附帳戶資料、交易明細，充其量僅能認 定上開收款帳戶及「龍的傳人」帳號均係由同案被告胡峻嘉 所使用，惟尚無事證足資證明被告蘇韋誠就此部分有何參與 之行為或與同案被告胡峻嘉有何犯意聯絡，而無從補強同案 被告胡峻嘉上開自白，自不能僅憑同案被告胡峻嘉片面之證 述，即遽以販賣第三級毒品之罪責對被告蘇韋誠相繩。 五、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所 指被告蘇韋誠涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌之事實達於通常 一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院 形成被告蘇韋誠確有檢察官所指販賣第三級毒品犯行之有罪 心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告蘇 韋誠有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明被告蘇 韋誠犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告蘇韋誠此部分無 罪之諭知。 參、公訴不受理部分（即被告蘇韋誠被訴持有毒品部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告蘇韋誠明知第三級毒品愷他命、去 甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重逾 5公克以上，竟仍基於持有第三級毒品逾量之犯意，自109年 10月間起，自桃園市○○區○○街00號2樓B室內取得如附表二、 三（即原追加起訴書附表2、3）所示毒品（下稱本案毒品） 後而持續藏放在臺北市士林區（追加起訴書誤載為林口區， 應予更正）重慶北路4段79號3樓之2。續因警方雖於109年10 月16日對被告蘇韋誠所管領之桃園市○○區○○街00號2樓B室、 桃園市○○區○○路00號15樓進行搜索後而未查得上開毒品，致 原因毒品案件受羈押之被告蘇韋誠於110年8月25日受釋放而 離開法務部○○○○○○○○後，即基於持有逾量第三級毒品之犯意 ，前往上二址取出本案毒品後而將如附表二所示毒品藏放在 桃園市○○區○○街000號7樓，另將如附表三所示毒品持續藏放 在臺北市○○區○○○路0段00號3樓之2而持有之。因認被告蘇韋 誠此部分涉犯違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。 二、按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起 訴之程序違背規定者」，刑事訴訟法第303條第1款定有明文 。次按「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、1人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者」、「於第一審辯論終結前，得就與 本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，復為刑事 訴訟法第7條、第265條第1項所明定。上開條文之立法意旨 無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官 任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被 告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加 ，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案 件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟 權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第 265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重 大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當 事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分 離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條 第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施 行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪 及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108 年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑 事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保 刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所 揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均 已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法 、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加 起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否 符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋， 以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官 認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公 平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於 與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依 訴訟程度決定是否准許（最高法院108年度台上字第4365號 判決意旨參照）。又刑事訴訟法第265條規定，允許與本案 相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本 案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條 第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱 之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而 言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連 不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高 法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事 訴訟法第265條第1項所指「本案」，應僅限於檢察官最初起 訴之起訴書所載案件，而不及於事後追加起訴之案件，如與 「本案」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他 案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案。 三、經查，本院所審理之本案（即112年度訴字第141號），乃檢 察官以111年度偵字第51138號、第52160號、第53112號起訴 書，向本院提起公訴（下稱本案起訴書），該案被告為林育 佑、廖信忠，並未包括被告蘇韋誠在內，自非屬刑事訴訟法 第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之情形。又觀諸本案起訴 書所載犯罪事實，及追加起訴書所載被告蘇韋誠持有第三級 毒品純質淨重逾5公克以上犯行之犯罪事實，亦可知本案與 上開追加起訴之事實間並非「數人共犯一罪或數罪」、「數 人同時在同一處所各別犯罪」、「犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪」之情形，是追加起訴被告 蘇韋誠持有毒品部分，與「本案」並不具刑事訴訟法第7條 情形，非屬相牽連案件。至追加起訴書犯罪事實中，雖記載 被告蘇韋誠、胡峻嘉與林育佑共同為前開販賣第三級毒品咖 啡包予蔡昕宏之犯嫌，此部分固與起訴之本案有相牽連關係 ，然被告蘇韋誠持有毒品部分既與本案起訴事實間並無聯繫 因素，倘僅因被告蘇韋誠因與林育佑於「追加起訴」中有共 犯部分犯罪，即可允許被告蘇韋誠所犯全部犯罪追加起訴， 顯不符合比例，將使法院審理範圍有無限擴張、膨脹之虞， 延宕訴訟進行，有害於訴訟經濟及當事人權益，違背追加起 訴制度之立法初衷，自非法所允許。從而，衡諸被告蘇韋誠 被訴持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上犯嫌部分，既非 屬相牽連案件，且此部分與起訴本案亦無何關聯性，追加起 訴並無訴訟經濟之助益，反使審理範圍不斷擴張，牽連不斷 ，核與刑事訴訟法第265條第1項追加起訴要件不合，是其追 加起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定 ，諭知不受理判決。 肆、退併辦部分之說明： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13359號移送併 辦意旨書就被告蘇韋誠被訴販賣第三級毒品部分，再行移送 併案審理，惟此部分既經諭知無罪，即無同一事實不可分之 情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處 理。 (三)臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13358號移送 併辦意旨書就被告蘇韋誠涉犯持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上罪嫌部分再行移送併案審理，惟此部分既經認追加 起訴不合法而諭知不受理判決，本院就此併辦部分亦無從併 予審究，應退回由檢察官另為妥適之處理，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款，判決如主文。 本案經檢察官林殷正追加起訴及移送併辦，由檢察官許智鈞到庭 執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。（有罪及公訴不受理部分均得上訴；無罪部分，被告 蘇韋誠不得上訴，檢察官得上訴）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 交易時間 交易地點 交易價格 (新臺幣) 交易 數量 價金匯款時間 及金額(新臺幣) 主文 1 111年8月17日1時31分許 桃園市○○區○○○路000號社區警衛室 2萬2,000元 100包 111年8月17日匯款5萬、3萬元 胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 111年8月19日16時25分許 同上處所 1萬1,000元 50包 111年9月5日，匯款8萬元 胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 3 111年9月3日22時42分許 新北市○○區○○○路0段000號6樓之5警衛室 1萬1,000元 50包 胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 4 111年10月6日16時6分許 同上處所 1萬1,000 元 50包 尚未結清 胡峻嘉共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 附表二： 編號 品名 成分 重量(公克) 1 粉紅色咖啡包49包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 總淨重：321.77 驗餘淨重：321.47 第三級毒品純質淨重：3.21 註：即原追加起訴書附表2。 附表三： 編號 品名 成分 重量(公克) 1 愷他命1包 第三級毒品愷他命 第三級毒品去甲基愷他命 總淨重：980.58 驗餘淨重：980.51 第三級毒品純質淨重：470.66(計算式：235.33+235.33) 2 愷他命1包 第三級毒品愷他命 第三級毒品去甲基愷他命 總淨重：2489.04 驗餘淨重：2488.99 第三級毒品純質淨重：1792.1(計算式：1717.43+74.67) 3 愷他命1包 4 愷他命1包 5 愷他命1包 第三級毒品愷他命 第三級毒品去甲基愷他命 總淨重：99.03 驗餘淨重：98.92 第三級毒品純質淨重：79.21(計算式：51.49+27.72) 6 愷他命1包 第三級毒品愷他命 第三級毒品去甲基愷他命 總淨重：198.12 驗餘淨重：198.07 第三級毒品純質淨重：152.55(計算式：150.57+1.98) 7 愷他命1包 8 愷他命1包 非毒品 空白 9 愷他命1包 非毒品 空白 註：即原追加起訴書附表3。

2025-02-27

PCDM-112-訴-367-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第878號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 陳昱名律師（法扶律師）（於審理期日解除委任） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵 緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院判決如下： 　　主　文 張家丞犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家丞意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵入住宅踰 越窗戶竊盜之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附 表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。 二、張家丞於附表二所示之時間、地點，見如附表二所示之人將 如附表二所示之物遺落在如附表二所示之地，竟意圖為自己 不法之所有，分別基於侵占遺失物之犯意，將如附表二所示 之物侵占入己。　　 三、張家丞與蔡李岸前有租賃糾紛，於民國113年1月31日14時30 分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號巷子內，與蔡李 岸相遇，2人短暫交談後，蔡李岸不願再予置理，而轉身離 去，張家丞竟因而心生不滿，意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意，趁蔡李岸轉身離去不及防備之際，以徒手搶奪 蔡李岸所有、置放於長褲後方口袋內之iPhone 12手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後往巷內離去。 四、張家丞竊得如附表一編號18所示吳建成之信用卡後，另行意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，分別為下列之犯行： 　㈠於如附表三編號1所示時間，至附表三編號1所示地點，持吳 建成之彰化銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱彰 銀信用卡）刷卡消費，在消費簽帳單上偽簽「吳建成」之署 名1枚，用以表示係吳建成本人簽署同意依簽帳單所載金額 付款之不實內容後，交付如附表三編號1所示特約商店店員 而行使，致其陷於錯誤而交付如附表三編號1所示之物予張 家丞，足以生損害於吳建成、特約商店及彰化銀行對於信用 卡消費管理之正確性。 　㈡另於如附表三編號2至4所示時間，至附表三編號2至4所示地 點，持吳建成之美國運通信用卡（卡號：000000000000000 ，下稱美通信用卡）刷卡消費，並於附表三編號4所示之地 點，以吳建成之名義申辦預付卡，在預付卡申請書及簽帳單 上偽簽「吳建成」之署名各1枚，用以表示係吳建成本人簽 署申請預付卡及同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後， 交付附表三編號2至4所示特約商店店員而行使，致其等均陷 於錯誤，而交付如附表三編號2至4所示之物予張家丞，足以 生損害於吳建成、各特約商店及美國運通銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 五、張家丞拾獲如附表二編號6所示謝孟庭遺失之永豐銀行信用 卡(卡號：0000-0000-0000-0000、下稱永豐信用卡)後，另 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，接續於如附表三編號5至9所示時間，至附表三編號5 至9所示地點，持永豐信用卡刷卡消費，並於附表三編號9所 示之地點在消費簽帳單上偽簽「謝孟庭」之署名，用以表示 係謝孟庭本人簽署同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後 ，交付如附表三編號5至9所示特約商店店員而行使，致其等 均陷於錯誤，而交付如附表三編號5至9所示之物予張家丞， 足以生損害於謝孟庭、各特約商店及永豐銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 六、張家丞復於112年11月23日4時20分（起訴書誤載為30分）許 ，在址設新北市三重區三陽路駭客網咖旁，意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，向林昊緯借用SAMSUNG A53手機1 支(價值8,000元)後，未歸還林昊緯而侵占入己。 七、張家丞基於毀損之犯意，於113年6月13日19時28分許，在新 北市○○區○○○○○0號出口，以不詳工具撬開萬洲通國際企業股 份有限公司所裝設之公用置物櫃(314櫃27門)，致櫃門損壞 無法關閉而不堪使用，足生損害於萬洲通國際事業股份有限 公司。 八、張家丞於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前 ，因細故與陳運亭發生爭執，張家丞竟基於傷害之犯意，徒 手毆打陳運亭之臉部，致其受有顏面挫傷之傷害。　 九、案經蘇美月訴由新北市政府警察局新莊分局、葉怡汝、鄭尚 杰訴由新北市政府警察局林口分局；林義翔、羅至惟、李宜 霖、顏以蕾、謝孟庭訴由新北市政府警察局永和分局；高兆 謙、黃冠龍、陳憶欣、吳洛庠、吳鳳竹、林昊緯、劉啓彬、 陳運亭訴由新北市政府警察局三重分局；康淑芳、吳柏諺、 張羽柔、蔡李岸、林弘易訴由新北市政府警察局蘆洲分局； 黃冠皓訴由新北市政府警察局中和分局；張家儒訴由新北市 政府警察局海山分局；張秀鶯、呂詩嫻、闗美玉訴由新北市 政府警察局板橋分局；新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告於警詢之自白出於任意性： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬 其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係 為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、 審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之 任意性（最高法院110年度台上字第3514號判決意旨參照） 。 　㈡被告於審理時雖稱未去警局做筆錄，是被警察脅迫等語（見 本院卷二第108頁），而爭執其歷次於警詢之陳述任意性， 惟觀諸其於警詢時所為供述內容，均能明確回答員警所提問 題，且於歷次筆錄均稱係基於自由意識所為陳述、所述均實 在等語，並於其上親筆簽名，有被告各次警詢筆錄在卷可稽 （卷頁詳如附表一、二、四證據出處欄所示），於準備程序 時復稱：警詢之供述均為出於自由意志所為陳述等語（見本 院卷一第171頁），是被告於警詢時之陳述，依筆錄記載內 容係採取一問一答方式為之，且就上開警詢筆錄製作之背景 、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相 關規定，更無外力之干擾或不當之誘導；而該警詢筆錄內容 ，亦經被告閱覽後簽名、捺印，表示無訛，本案並無明顯事 證足認員警於製作筆錄時有以不正方法訊問製作之情形，應 認被告於警詢時所為之供述，均出於任意性，而有證據能力 。 二、證人即告訴人陳運亭於警詢時之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質 上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力。又按該條規定所稱「為證明犯罪事實存否所必要 」（即學理上所稱之「必要性」），係指先前陳述之重要待 證事實部分，與審判中之陳述有所不符（包括審判中改稱忘 記或不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符之情形 在內），而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或 不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發 現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供 述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其 他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在 或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院98 年度台上字第6325號判決意旨參照）。經查，本案證人即告 訴人陳運亭於警詢中之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人於準備程序時就上開供 述之證據能力爭執其屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一 第171頁），經核證人即告訴人陳運亭於警詢中之陳述與其 在本院審理時所述之情節前後一致，揆諸上開說明，則證人 即告訴人陳運亭於警詢時所為之陳述，既與其於本院審理時 具結所述均無不符，自非為證明本案犯罪事實存在與否所必 要者，應認無證據能力。 三、其餘供述證據均具證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。下列所引被告以外之人（除告訴人陳 運亭於警詢時之陳述）於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷二第13至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 亦具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定， 認該等證據資料皆有證據能力。　 四、新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表有證據能力： 　㈠按搜索及所伴隨之扣押處分，因涉及對於人民隱私權、財產 權、居住權等基本權的干預，刑事訴訟法第128條乃採取令 狀原則，明定搜索須由法官簽發搜索票，作為事前之審查， 俾保障人民上開基本權。又未持搜索票所為之搜索，本質上 屬無令狀搜索，需受法定程序之限制，如未違背刑事訴訟法 第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索 等法律規定，自不得執以主張因此所扣押之證據，無證據能 力；次按附帶搜索之目的在於防免被告或犯罪嫌疑人攜帶兇 器危及執法人員，或湮滅隨身之證據，執法人員於逮捕此犯 罪嫌疑人時，得無令狀附帶搜索其身體、隨身攜帶之物件、 所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，此乃同法第130 條明文賦予實施刑事訴訟程序公務員之權力，自無徵詢上開 受逮捕或附帶搜索犯人同意之必要（最高法院111年度台上 字第4767號、112年度台上字第5046號判決意旨參照）。 　㈡本案員警原係因偵辦竊盜案件，而於113年2月8日14時40分許 盤查被告，經被告自願同意搜索，而在其身上扣得咖啡包3 包，經以初篩篩劑檢驗後，呈現甲基安非他命、愷他命、卡 西酮陽性反應，遂於同日14時50分許以現行犯身分逮捕被告 ，並執行附帶搜索被告之隨身皮箱，進而在皮箱內發現有被 告以外之人之身分證、信用卡、悠遊卡等財物，有113年2月 8日、9日警詢筆錄、新北市政府警察局永和分局解送人犯報 告書、永和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政 府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、本院公務電話紀 錄表在卷可參（見偵七卷第11頁、本院卷二第213至215、21 7至222、223、227至231、235、236、241頁），綜上可知， 本案係因被告同意員警搜索後，而為員警發現其身上有疑似 毒品之物，復經初篩檢驗後呈現上開毒品反應，故以其為現 行犯身分而逮捕，上開逮捕過程核屬合法。員警逮捕被告後 ，自得依刑事訴訟法第130條之規定對被告之身體、隨身攜 帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶 搜索。從而，上開取證過程即無瑕疵，被告雖辯稱本案無搜 索票不得進行搜索等語，惟本案搜索扣押之依據乃附帶搜索 ，自無須先行取得搜索票，被告對此搜索過程有所誤解，自 非可採，故新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表自有證據能力。 五、以下其餘所憑認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、二、四、五、七部分： 　　訊據被告於本院審理時否認上開犯行，辯稱：我不承認上開 犯罪事實是我所為，是被警察威脅逼迫，監視器影像畫面中 之人不是我等語（見本院卷二第98至99、108頁），經查： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程 序中坦承不諱（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第15至28 頁、偵二十一卷第26至27頁、本院卷一第68、170、175至17 6頁），核與附表一、二、四所示之各告訴人、被害人於警 詢時之證述（卷頁詳如附表一、二、四「證據出處欄」所示 ）情節相符，並有附表一、二、四「證據出處欄」所示之證 據在卷可稽，足認被告於警詢、偵訊、本院準備程序具任意 性之自白，核與事實相符，堪予採信。 　⒉被告雖於審理時改以上詞置辯，惟被告於警詢所為之自白具 任意性，業經本院詳述如前，其於偵訊、訊問程序及準備程 序時亦為一致之供述，而被告於警詢、偵訊時既經員警、檢 察官提示相關監視器影像供其觀看後，始終明確表示是其本 人等語（卷頁詳如附表一、四所示之證據出處欄），且經相 互比對卷附監視器畫面影像擷圖與現場照片、車籍詳細資料 ，亦可確認監視器畫面中之人為被告本人無誤，被告於審理 時空言翻異前詞，復未能提供其警詢自白不具任意性之證據 抑或不在場證明，顯見其事後改口為卸責之詞，不足採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年1月31日14時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000巷00○00號遇見告訴人蔡李岸之事實，惟否認有搶 奪之犯行，辯稱：我與告訴人蔡李岸有其他經濟糾紛，當時 並未拿走其手機，事後亦與告訴人蔡李岸達成和解等語。 　⒉被告與告訴人蔡李岸前有房屋租賃糾紛，2人有於上開時、地 碰面之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175至176頁） ，且經證人即告訴人蔡李岸證述在卷（見偵六卷第4至5頁、 本院卷二第24至38頁），並有協議書、終止租約協議書影本 （見偵六卷第11至12頁）、手機Google map街景畫面翻拍照 片（見本院卷二第113至115頁）在卷可證，此部分事實首堪 認定。 　⒊證人即告訴人蔡李岸於警詢時證稱：我與被告大約在15年前 有簽訂土地租賃契約，後來他消失後，由其友人繼續承租， 待友人退租後還給地主，他最近就來跟我索討當初租賃土地 押金約8萬元，我於112年11月1日已經給他押金且簽訂契約 書，後續他又因多年前工廠受有損失向我索討10萬元，於11 2年12月13日有給他10萬元並再次簽訂契約書，後來他又向 我聲稱工廠東西不見欲索討損失200萬元，我未給他，而於1 13年1月31日14時許至新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁鐵 皮屋再度遇見被告，他要我跟他好好講，我便打電話給我兒 子幫忙報警後欲離開現場，他見我要離去，便擋在我前方阻 止離去，我不理會他繼續背對他往外走時，他就趁我不備從 我後方口袋抽走手機後往巷子內離去，後來警察就來了等語 （見偵六卷第4至5頁）；於審理時證稱：113年1月31日14時 許在新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁之鐵皮屋附近遇見 被告，他要求我要補償他，我便打電話給我兒子幫忙報警後 欲離開現場，他見我要轉頭離去時就從我長褲後方右邊口袋 抽走手機，被拿走當下就知道是他，因為我腳在痛，沒有追 上去，案發的地點大概就是手機Google map街景顯示之畫面 附近等語（見本院卷二第24至26、30至31、35頁），觀諸證 人即告訴人蔡李岸就產生糾紛之緣由、遭取走手機之過程證 詞前後一致，又能具體詳述事發之過程，於審理中已到庭具 結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘 冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，復從告訴人蔡李岸所 提出之協議書、終止租約協議書確有記載給予被告8萬元、1 0萬元補償金之記載觀之，足認告訴人蔡李岸證述因與被告 有租賃相關糾紛，而於113年1月31日14時30分確碰見被告後 發生相關衝突，被告趁告訴人蔡李岸離去時奪取其手機後隨 即離去之證述，應非子虛。 　⒋參以被告曾於警詢時供稱：當天我有去找告訴人蔡李岸想處 理與他配偶承租土地糾紛，他用手機對我錄影，我不高興就 拿走他手機，我當著他的面拿走等語（見偵六卷第7頁）； 於偵查中供稱：因告訴人蔡李岸偷拍我，我便拿走其手機等 語（見偵緝一卷第26頁），可見被告對其於上開時、地曾取 得告訴人蔡李岸之手機一節，亦不爭執，核與證人即告訴人 蔡李岸上開所證情節，大致相符，被告所辯顯屬飾卸之詞， 洵不足採。 　⒌被告雖辯稱事後與告訴人蔡李岸達成和解等語，惟證人即告 訴人蔡李岸於本院審理時證稱：手機被拿走後沒有再遇見被 告，沒有和解等語（見本院卷二第37至38頁），被告亦未提 出和解書相關事證以證其實，況被告是否已與告訴人蔡李岸 和解，亦與被告所為是否成立搶奪罪嫌無涉，自難憑此為被 告有利之認定，附此敘明。 　㈢犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承認識告訴人林昊緯之事實，惟否認有何侵占 犯行，辯稱：他當時跟我借錢，我帶他去辦急難救助，我沒 有跟他拿手機等語。 　⒉經查：證人即告訴人林昊緯於警詢時證稱：112年4月23日4時 20分許，被告稱玩星城Online需要綁定帳號，跟我借用手機 ，我就借他使用，後來要拿回來時就發現他不見，他拿走手 機後就沒再碰面過等語（見偵二卷第6至7頁）；於審理時證 稱：我是網咖的員工，被告當天到網咖消費，之前我有借我 的帳號給他使用，他懷疑我有使用他星城帳號，他向我說要 借用我手機登入星城確認，我有同意借手機給他確認，在網 咖外面拿手機給被告時，當時門口還有他的朋友在旁邊，他 沒有還我手機就直接離開，監視器畫面照片裡面有拍到被告 等語（見本院卷二第50至53、56、58、61頁），觀諸證人即 告訴人林昊緯就被告以何種理由向其借用手機，並在借用後 未歸還之證詞，均能具體描述且前後一致並無明顯矛盾之瑕 疵，且於審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之 真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被 告，復觀諸監視器畫面翻拍照片所示，畫面時間顯示4時20 分許網咖外有一身穿淺色上衣之人外，尚有一身穿黑色長袖 之人，2人一同離去等情，有監視器畫面翻拍照片在卷可參 （見偵二卷第11頁），並經證人即告訴人林昊緯確認其中一 人為被告（見本院卷二第62頁），益徵告訴人林昊緯所證為 真實。 　⒊參以被告於警詢時供稱：我有跟告訴人林昊緯借用手機，我 跟他有經濟糾紛等語（見偵二卷第5頁）；於偵查中供稱： 我有向告訴人林昊緯借用手機，因為他偷賣我虛擬幣等語（ 見偵緝一卷第27頁），可見被告確坦認其拿取林昊緯手機之 事實，僅爭執其借用手機之緣由，此與告訴人林昊緯證稱將 手機提供給被告使用，然被告嗣後並未歸還之過程相符，是 被告事後改以未向告訴人林昊緯借用手機等語置辯，與客觀 事證不符，尚不足採。 　⒋證人即告訴人林昊緯雖於審理時證稱：被告有說帶我去辦急 難救助，但跟手機被拿走那天不是同一天等語（見本院卷二 第63頁），是被告當天並非帶告訴人林昊緯辦理急難救助， 況是否申辦急難救助與被告當時未於借用告訴人林昊緯手機 後即刻歸還係屬二事，亦難憑此為有利於被告之認定。 　㈣犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路0 00號前與告訴人陳運亭碰面之事實，惟否認有傷害犯行，辯 稱：我與他素不相識，我沒有打他的臉等語。 　⒉被告於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前碰見 告訴人陳運亭之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175 至176頁），核與證人即告訴人陳運亭證述相符（見本院卷 二第39至48頁），並有路口監視器113年3月22日畫面翻拍照 片(偵二十四卷第10頁正反面)在卷可參，此部分事實首堪認 定。 　⒊證人即告訴人陳運亭於審理時證稱：被告於113年3月22日20 時說要賣我冰箱，我說不要，因此產生衝突，他就用拳頭打 我的臉部、鼻樑還有額頭，我當天就有去看醫生等語（見本 院卷二第41、45頁），而陳運亭受有顏面挫傷之傷害，有新 北市立聯合醫院113年3月22日乙種診斷書(見偵二十四卷第9 頁)、告訴人陳運亭傷勢照片(偵二十四卷第10頁正反面)在 卷可證，核與告訴人陳運亭上開證稱係遭被告以拳頭方式攻 擊，因而受有顏面挫傷之傷害相符，且觀諸該驗傷診斷書所 載，告訴人陳運亭係於113年3月22日22時許前往醫院就醫診 斷驗傷，而告訴人陳運亭證稱與被告發生肢體衝突之時間係 在同日20時許，可見告訴人陳運亭驗傷之時間與上開發生肢 體衝突之時間堪稱接近，益徵告訴人陳運亭所受傷勢應確係 於上開時、地與被告發生肢體衝突期間，由被告所造成無訛 ，是被告辯稱並未毆打告訴人陳運亭臉部，核與客觀事證不 符，委無足採。 　㈤公訴人另聲請函詢中華電信告訴人林昊緯之手機門號申辦資 料及自112年11月23日起迄今有無補辦門號情形、向新北市 立聯合醫院函調告訴人陳運亭113年3月22日就診紀錄及向承 辦員警函調告訴人陳運亭傷勢照片彩色照片等語（見本院卷 二第49、63頁），欲證明被告有為上開侵占、傷害犯行，然 被告上揭犯行，已據本院認定如前，此部分事證已臻明確， 尚無調查之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額， 並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按 所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製 作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示分別在信用卡簽帳單偽 簽「吳建成」、「謝孟庭」署名，揆諸上開說明，自屬偽造 私文書行為。 　㈡核被告就附表一編號1至9、11至25所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第321條第 1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表二各次所 為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三所 為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實四㈠㈡、五 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實六所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實七所為，係犯刑 法第354條之毀損罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 　㈢更正起訴法條之說明： 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被 告雖於附表一編號10有進入告訴人黃冠皓住處之行為，然依 前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅踰越窗戶竊盜之 罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就附表一編號10部 分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，此部分起訴意旨容 有未洽。 　⒉起訴意旨原認被告就附表二編號1至4所為均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，然卷內並無事證證明被告係以竊取之方式 取得如附表二所示之物，依罪疑惟輕之原則，應為被告有利 之認定，僅能認被告拾得他人遺失物後未將物品交還失主， 自應論以刑法第337條之侵占遺失物罪，此部分起訴意旨尚 有未洽。 　⒊按刑法上搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人 不覺，竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜 罪；又刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為 成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為 搶奪而非竊盜（最高法院88年度台上字第2220號、74年度臺 上字第5011號判決意旨參照）。準此，搶奪與竊盜之區別在 於加害人是否乘人不及防備、抗拒而公然強取財物，此需考 量加害人、被害人與財物之空間連結關係，若加害人與被害 人在同一空間，僅因被害人不及防備，加害人即在被害人面 前公然直接強取，而非乘人不知秘密為之，即與竊盜罪之構 成要件有間。從而，依告訴人蔡李岸上開證述及被告所自陳 之案發經過可知，當時蔡李岸已準備離去，全未注意、防備 被告之動向，被告奪取放置在蔡李岸褲子後方口袋之手機， 顯係趁蔡李岸背向其離去而未及注意、防備之際，公然奪取 上開手機，與乘人不知而秘密竊取有間，揆諸上開說明，其 行為應與搶奪構成要件該當。是起訴意旨原認被告就犯罪事 實三係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，亦有未洽。 　⒋上開部分均經公訴人當庭更正，並經本院告知被告應就此部 分一併攻擊防禦（見本院卷二第110頁），尚無庸變更起訴 法條，附此敘明。　　 　㈣罪數之說明： 　⒈吸收關係： 　　被告就犯罪事實四㈠㈡、五所為分別偽簽「吳建成」、「謝孟 庭」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後 復持以行使，其偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒉接續犯： 　　被告就犯罪事實四㈡、五分別持美通信用卡、永豐信用卡多 次盜刷款項之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應論以接續犯一罪。 　⒊想像競合犯： 　　被告於犯罪事實四㈠㈡、五中所犯行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，均係基於單一犯意，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文 書罪處斷。 　⒋數罪併罰： 　　被告所犯犯罪事實一至八所示各罪(共38罪)，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈本案適用累犯之說明： 　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因①竊盜 罪，經本院以107年度訴字第1086號判決判處有期徒刑4月確 定，②攜帶兇器強盜未遂罪，經臺灣高等法院以108年度上訴 字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，③妨害公務執行罪， 經本院以107年度簡字第6786號判決判處有期徒刑3月確定， 上開3罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定定應 執行刑為有期徒刑3年4月確定，於110年1月29日縮短刑期假 釋出監，迄至111年5月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執 行完畢等情，業據檢察官於審理中指明在案，被告對此亦不 爭執（見本院卷一第172頁、本院卷二第109頁），並有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第196至198頁），被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一所示 各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八所示之傷害罪，此部分均構 成累犯。 　⑵本院審酌被告所犯前案為竊盜、強盜（亦構成傷害罪，因想 像競合而從一重處以攜帶兇器強盜未遂罪）案件，罪質與本 案附表一、犯罪事實八相近，考量被告前案犯罪經執行完畢 後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，然被 告卻故意再犯如附表一所示各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八 所示之傷害罪，足認其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性 ，且對刑罰反應力薄弱，無從經由前案刑責予以矯正非行行 為及強化法治觀念。且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰 因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛 侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字 第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條 比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，就此部 分均加重其刑。又基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累 犯之諭知，附此敘明。　 　⒉本案是否適用自首之說明： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人 後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 且所謂發覺與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知 為斷（最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照）。 　⑵查被告就附表一編號11、12所為，於偵查機關尚未發覺其為 本案竊盜犯行前，即由被告主動向員警供出上情並願接受裁 判一情，有員警職務報告在卷可憑（見本院卷一第369、381 頁），足認員警對被告上開犯行尚無確切根據得以合理懷疑 被告涉及竊盜罪嫌，揆諸上開說明，足認被告係對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰就被告此部分竊盜犯行，均依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　⑶惟被告就附表一編號13、14、16部分所為之竊盜犯行，員警 已先調閱監視器畫面查明涉嫌人特徵，並合理懷疑與被告相 關，並據此偵辦等情，有員警職務報告在卷可參（見本院卷 一第345、355、367頁），是偵辦員警已知被告涉有竊盜犯 行，縱被告於警詢時坦承上開犯行，亦僅為自白而非自首， 自無刑法第62條前段規定適用之餘地，辯護人為被告所辯亦 有自首規定適用等語，尚難可採。 　⒊被告就附表一編號11、12所示之竊盜犯行，同有刑之加重及 減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀 生之情事，卻以附表一所示之方式竊取各告訴人之財物，復 以附表二所示之方式擅取他人遺失物，另有藉機搶奪他人財 物，侵害他人財產法益之情；於竊得告訴人吳建成之信用卡 、拾得告訴人謝孟庭之信用卡後，復持以行使偽造私文書、 盜刷信用卡，危及社會文書信用及社會交易秩序，所為均應 予非難；考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，兼衡被告 素行（累犯部分不予重複評價，參法院前案紀錄表），於警 詢、偵查、本院準備程序承認部分犯行，嗣否認全部犯行之 犯後態度；暨其於本院審理時自述之個人智識程度、經濟狀 況（見本院卷二第109頁）等一切情狀，分別量處如附表四 主文欄所示之刑。另就得易科罰金及罰金易服勞役部分，分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，就被告經量處罰金刑部分定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　 　㈦本案就量處拘役及有期徒刑部分不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告另有其他竊盜、毀損案件，尚在偵查、審理階段， 有前述法院前案紀錄表可參，是其所犯本案拘役及有期徒刑 部分日後均有可能有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭 說明，本院認為宜待其所犯各案全部確定後，再由最後判決 確定之法院對應之檢察署檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。 參、沒收： 一、偽造之私文書部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照 ）。 　㈡查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示簽帳單及預付卡申請書所偽 簽之「吳建成」、「謝孟庭」署名共4枚，依刑法第219條之 規定，應於各該主文項下，予以宣告沒收。至於被告所偽簽 之簽帳單及預付卡申請書，雖屬犯罪所生之物，然業經行使 而交付各該特約商店留存，非屬被告所有，揆諸上開規定， 爰不予宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 　㈡查被告於附表一編號4、10、11、12、15、17、18、19、20、 21、22所竊得之物品；於附表二編號1至5所拾獲之物品，業 已發還被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰澤、吳 祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃冠皓、 吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹，除經被告供承 在卷外，核與被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰 澤、吳祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃 冠皓、吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹於警詢時 之證述相符，並有如附表一編號4、10、11、12、15、17、1 8、19、20、21、22、附表二編號1至5「證據出處」欄所示 之贓物認領保管單、新北市政府警察局三重分局大同派出所 受(處)理案件證明單在卷可憑，應認已合法發還各該告訴人 、被害人，其餘未扣案如附表四編號1至3、5至9、13、14、 16、23至25主文欄所示之物及被告持信用卡盜刷消費如附表 三編號1至9所示財物，均屬被告之犯罪所得，自應於各該項 下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告固拾獲如附表二編號6所示之永豐信用卡，本院考量其屬 個人專屬物品或價值非高，倘經告訴人謝孟庭申請註銷、遺 失、掛失止付，並補發新卡片，原卡片即已失去功用，是以 ，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 行竊方式 證據出處 備註 1 於113年4月22日10時38分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利超商新頭前店，徒手竊取蘇美月所管領、放置在貨架上之雪莉果乾威士忌1瓶(價值3,200元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人蘇美月於警詢時之證述（見偵十七卷第4至5頁） ⒊失竊物品相片及現場監視器畫面擷圖（見偵十七卷第7至9頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡路線（見偵十七卷第10至12頁） 原起訴書犯罪事實壹、(一) 2 於113年3月18日12時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號之三井OUTLET誠品店，以不詳方式竊取葉宜汝所管領、放置在貨架上之喇叭2個(共價值5,460元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人葉宜汝於警詢時之證述（見偵十六卷第5至6頁） ⒊告訴人葉宜汝提出遭竊過程及遭竊物品之相關照片及文字整理(見偵十六卷第7至8頁) ⒋監視器畫面擷圖(見偵十六卷第9至16頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(二) 3 於113年1月29日18時10分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取林義翔所有、放置在其同事機車上之公事包1個(價值1,500元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十三卷第4至5頁、偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人林義翔於警詢時之證述（見偵十三卷第6頁) ⒊監視器畫面113年1月29日翻拍照片及特徵比對照片(見偵十三卷第7至10頁) 原起訴書犯罪事實壹、(三) 4 於113年2月9日12時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號之機車停車棚內，見羅珽所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，以不詳方式發動引擎後騎乘該部機車離去，嗣於113年2月21日0時30分許，經警方在新北市○○區○○街00號尋獲該部機車而發還羅珽。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉被害人羅珽於警詢時之證述（見偵十五卷第16至17、19頁） ⒊新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130646245號鑑驗書(見偵十五卷第6頁) ⒋新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告(見偵十五卷第7至8頁) ⒌查獲現場照片(見偵十五卷第9至10頁) ⒍現場監視器畫面擷圖（見偵十五卷第22至26頁） ⒎贓物認領保管單（見偵十五卷第20頁） 原起訴書犯罪事實壹、(四) 5 於113年6月17日15時55分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富便利商店永和貞寧店，徒手竊取羅至惟所管領、放置在貨架上之蘇格登威士忌2瓶(共價值2,760元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人羅至惟於警詢時之證述（偵十八卷第3至4頁） ⒊113年6月17日監視器畫面擷圖及翻拍照片(偵十八卷第8至15頁) ⒋員警職務報告(偵十八卷第5頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵十八卷第6頁） 原起訴書犯罪事實壹、(五) 6 於113年6月16日17時39分（起訴書誤載為23時30分）許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓之萊爾富便利商店昌隆店，徒手竊取高兆謙所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌1瓶(價值1,490元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人高兆謙、告訴代理人黃冠龍於警詢時之證述（見偵二十卷第5頁正反面、6至7頁） ⒊商店113年6月16日、17日監視器畫面擷圖(見偵二十卷第8、9頁) ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(六) 7 於113年6月17日5時20分許，在上址徒手竊取黃冠龍所管領、放置在貨架上之百富威士忌、蘇格登威士忌各1瓶(價值3,310元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(七) 8 於113年7月3日7時16分許，在新北市板橋區國光路173巷（駭客網咖國光店旁巷弄），徒手竊取張家儒所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人張家儒於警詢時之證述（見偵一卷第3至4頁） ⒊113年7月3日路口監視器畫面擷圖（見偵一卷第6至8頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(八) 9 於113年2月6日13時45分許，在新北市○○區○○路000巷000號前，徒手竊取康淑芳所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之綠色提袋1個(內有鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶等物品，價值不詳)，得手後騎乘MPZ-8723號普通重型機車離去。 ⒈被告於警詢時之供述、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十一卷第4至7頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人康淑芳於警詢時之證述(見偵十一卷第8頁正反面) ⒊113年2月6日監視器畫面擷圖(見偵十一卷第11至13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十) 10 於113年7月13日7時40分前某時許，前往新北市○○區○○街000號2樓（即黃冠皓住處），先自黃冠皓住處之窗戶攀爬入內，侵入黃冠皓上址住宅後，徒手竊取黃冠皓之衣褲(價值990元)，嗣經黃冠皓入內而及時發覺，遭警方以現行犯身分逮捕。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人黃冠皓於警詢之證述(見偵十二卷第11至13頁) ⒊職務報告（見偵十二卷第14頁） ⒋新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十二卷第20至23頁） ⒌新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊(見偵十二卷第24頁) ⒍贓物認領保管單（見偵十二卷第25頁） ⒎現場照片（見偵十二卷第37至41頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十一) 11 於113年2月4日3時48分許，在新北市○○區○○路0號之工地，徒手竊取吳柏諺所有、放置於該工地內之工具包1袋(內有磁磚剪1台、圓鋸機1台、木田電池6顆、電索3支等物，價值共4萬3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵四卷第5至8頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人吳柏諺、張羽柔於警詢時之證述（見偵四卷第9、10至12、14至15、17頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局113年2月4日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵四卷第20至23頁) ⒋113年2月4日路口監視器畫面影像擷圖（見偵四卷第24至26、29至33頁） ⒌查獲現場照片(見偵四卷第26至28、33頁） ⒍贓物認領保管單（見偵四卷第34、35頁） ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵四卷第36頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告（見偵四卷第52頁） ⒐新北市政府警察局113年3月21日新北警鑑字第1130546438號鑑驗書影本(見偵四卷第60頁正反面) 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 12 於113年2月4日3時56分許，在新北市○○區○○路0號前，見張羽柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，徒手按啟動鈕發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 13 於113年1月12日20時18分許，在新北市○○區○○路000號，見林弘易管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車窗未關，徒手開啟車門後，竊取車內之電風扇1台、行車紀錄器1個(價值約1萬9,500元)、加油卡1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵九卷第3至4頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人林弘易於警詢時之證述(見偵九卷第5至6頁) ⒊113年1月12日路口監視器畫面翻拍照片（見偵九卷第8至10頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表(見偵九卷第13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十三) 14 於113年2月6日8時38分許，在新北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取陳憶欣所有之藍色長袖上衣1件(價值1,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵三卷第4頁正反面、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人陳憶欣於警詢時之證述（見偵三卷第6至7頁） ⒊113年2月6日路口及案發現場監視器錄影畫面擷圖（見偵三卷第8至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十四) 15 於113年2月6日9時45分許，在新北市○○區○○○路00號旁空地，見吳洛庠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，遂以徒手將電門內插頭線路拔除後重新接觸啟動之方式，發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵五卷第5至6頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳洛庠於警詢時之證述（見偵五卷第7至8頁） ⒊113年2月6日路口監視器畫面影像擷圖（見偵五卷第10至12頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本（見偵五卷第13頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單（見偵五卷第14頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十五) 16 於113年3月13日18時31分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓，徒手竊取張秀鶯所管領、放置在櫃台上之華碩手機1支(價值5,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵八卷第4至5頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人張秀鸞於警詢時之證述（見偵八卷第6至7頁） ⒊ASUS手機網頁查詢結果詢（見偵八卷第9頁） ⒋113年3月13日路口及現場監視器畫面（見偵八卷第10至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十六) 17 於113年2月5日某時許，在新北市三重區重新路4段41巷2弄，徒手竊取鄭家婣放置在車牌號碼000-000號機車置物箱之行照1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第10頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人鄭家婣於警詢時之證述（見偵十卷第31至32頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋贓物認領保管單（見偵十卷第33頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十九) 18 於113年2月6日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，見吳建成所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含身分證1張、駕照1張、行照1張、美通信用卡1張、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】1張、彰銀信用卡1張、彰化銀行信用卡【卡號0000000000000000】1張、頭城區漁會悠遊卡1張、家樂福禮物卡1張、汽車保險卡1張、CD光碟1盒、茶膏1罐)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第5至13頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳建成、王昱凱、告訴人羅翰澤、李宜霖、顏以蕾於警詢時之證述（見偵七卷第14至15、16至17、18頁正反面、19頁正反面、20至21頁反面） ⒊新北市政府警察局永和分局113年2月8日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵七卷第23至26、28至31、33至36、38至42頁） ⒋贓物認領保管單（見偵七卷第27、32、37、43至44頁） ⒌扣案物品照片（見偵七卷第53至55頁正面） ⒍113年2月8日玩酷電競網咖監視器錄影畫面翻拍照片（見偵七卷第60至61頁） ⒎113年2月8日監視器錄影畫面擷圖（見偵七卷第62頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十) 19 於113年2月6日15時許，在址設新北市○○區○○路000號之宏達五福停車場，見羅翰澤所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含疫苗接種紀錄卡1張、行照1張、SONY黑色耳機1個、汽車胎壓顯示器1個、藍芽接受器1個、BOSCH測距儀1個、充電線2條、點煙器轉接頭1個，價值總計約3,000元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十一) 20 於113年2月8日8時許，在新北市永和區信義路8巷，徒手竊取李宜霖所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內財物(吸水抹布1條、手機殼1個、充電線1條)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十二) 21 於113年2月8日8時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之玩酷電競網咖，徒手竊取王昱凱所有之Samsung S22手機1支（價值約3萬4,000元），得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十三) 22 於113年2月8日10時許，在新北市○○區○○路0段000號，見顏以蕾所有之車牌號碼000-000號輕型機車停放該處，且機車鑰匙並未取下，遂徒手轉動鑰匙發動機車後，騎乘該部機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十四) 23 於113年7月11日16時54分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之美廉社泰林二店，徒手竊取鄭尚杰所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌2瓶(共價值3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人鄭尚杰於警詢時之證述（見偵二十一卷第17至18頁） ⒊113年7月11日商店監視器畫面擷圖翻拍照片（見偵二十一卷第19至21頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十七) 24 於113年6月24日8時35分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家板橋大勇店，徒手竊取闗美玉所管領、放置在貨架上之高粱酒2瓶(共價值1,420元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人闗美玉於警詢時之證述（見偵二十二卷第3至5頁） ⒊113年6月24日監視器畫面擷圖（見偵二十二卷第8頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十八) 25 於113年6月30日12時24分許，在址設新北市○○區○○路00號之美廉社三重龍濱店，徒手竊取劉啓彬所管領、放置在貨架上之威士忌、白蘭地共4瓶(價值6,296元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人劉啓彬於警詢時之證述（見偵二十三卷第3至4頁、偵二十一卷第26頁反面） ⒊113年6月30日路口及商店監視器畫面擷圖（見偵二十三卷第9至15頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十九) 附表二： 編號 侵占遺失物之方式 證據出處 備註 1 於112年6月30日16時30分前之某時許，在新北市○○區○○街00號之三重運動中心地下1樓垃圾分類場，拾獲吳祥福遺失之學生證1張。 ⒈被告於警詢時及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第8至10頁、偵緝一卷第27頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳祥福、蔡義健、徐吟潔、王達樂、告訴人吳鳳竹於警詢時之證述（見偵十卷第16至17、19至20、22至23、25至26、28至29頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋扣案物品照片（見偵十卷第15頁） ⒌贓物認領保管單（見偵十卷第18、21、24、27、30頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十七) 2 於113年2月2日14時許，在不詳地點拾獲吳鳳竹遺失之業務員證、汽車駕照各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(十八) 3 於113年1月24日17時許，在臺北市○○區○○街00號停車場附近拾獲徐吟潔遺失之米色購物袋1個（內有工作證1張）。 原起訴書犯罪事實壹、(二十五) 4 於113年2月1日19時45分許，在不詳地點拾獲王達樂遺失之郵局金融卡、學生證各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(二十六) 5 於113年1月15日某時許，在臺北市忠孝復興站捷運站內拾獲蔡義健遺失之敬老悠遊卡1張。 原起訴書犯罪事實壹、三 6 於113年2月24日某時許，在新北市○○區○○路○段000號即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所附近，拾獲謝孟庭遺失之永豐信用卡1張。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋玩酷電競網咖會員資料管理系統顯示之被告會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖（見偵十四卷第16頁正反面） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告（見偵十四卷第24頁） 原起訴書犯罪事實壹、二 附表三： 編號 刷卡時間 特約商店店名地點 刷卡金額 (新臺幣) 詐得之財物 偽造之署押及數量 1 113年2月7日11時34分（起訴書誤載為40分）許 新北市○○區○○○路000號之燦坤蘆洲旗艦店 8萬4,900元 筆記型電腦1台（起訴書誤載為電腦1台及手機1支，應予更正） 簽帳單上「吳建成」署名1枚 2 113年2月7日12時6分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 3 同日12時7分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 4 同日12時10分許 新北市○○區○○街000號之台灣大哥大三重溪尾特約服務中心店 4萬400元 iPhone 15 pro手機1支 簽帳單及預付卡申請書上「吳建成」署名各1枚 5 113年2月24日13時2分許 新北市○○區○○路0號之統一便利超商永和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 6 同日13時4分許 新北市○○區○○路0段000號之萊爾富北縣永任店 500元 遊戲點數卡 無簽單 7 同日13時7分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 8 同日13時9分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 9 同日17時58分許 新北市○○區○○路0段000號之神腦國際永和中山店 3萬8,380元 iPhone 15 pro手機1支 「謝孟庭」署名1枚 附表四： 編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 犯罪事實四 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第12頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人吳建成於警詢時之證述（見偵七卷第14至15頁） ⒊員警職務報告（見偵七卷第22頁） ⒋運通卡冒用交易一覽表、爭議帳款聲明書（見偵七卷第45至47頁） ⒌新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(見偵七卷第38至43頁) ⒍台灣大哥大股份有限公司113年3月6日法大字第113027888號函所附手機門號0000000000號用戶基本資料及預付卡申請書（見偵七卷第49至51頁） ⒎燦坤蘆洲旗艦店銷售查詢結果（見偵七卷第52頁） ⒏扣案物品照片（見偵七卷第55至56頁正面） ⒐燦坤蘆洲旗艦店113年2月7日監視器畫面翻拍照片（見偵七卷第57至59頁） ⒑燦坤實業股份有限公司113年5月28日燦坤(113)法務字第113028號函所附之簽帳單影本（見偵七卷第70至71頁） ⒒財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表及簽帳單存根聯影本（見偵七卷第75頁） 2 犯罪事實五 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋會員資料管理系統顯示之會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖、信用卡簽單翻拍照片（見偵十四卷第16頁正反面、17頁） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告(見偵十四卷第24頁正反面) 3 犯罪事實七 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人呂詩嫻於警詢時之證述（見偵十九卷第3至4頁） ⒊員警職務報告(見偵十九卷第5頁) ⒋萬洲通國際企業股份有限公司出具之報價單(見偵十九卷第9頁) ⒌113年6月13日監視器畫面翻拍照片及現場照片(見偵十九卷第13至15頁) 附表五： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之雪莉果乾威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之喇叭貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之百富威士忌壹瓶、蘇格登威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之綠色提袋壹個（內含鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 張家丞犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 11 附表一編號11 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電風扇壹台、行車紀錄器壹個、加油卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍色長袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之華碩手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之威士忌貳瓶、白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號1 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表二編號2 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表二編號3 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表二編號4 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表二編號5 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表二編號6 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 犯罪事實三 張家丞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之iPhone 12手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實四㈠ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之筆記型電腦壹台、如附表三編號1所示簽帳單上偽造署押1枚均沒收。 34 犯罪事實四㈡ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號4所示簽帳單及預付卡申請書上偽造署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實五 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號9所示簽帳單上偽造署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號5至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實六 張家丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之SAMSUNG A53手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 犯罪事實七 張家丞犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 犯罪事實八 張家丞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗代號對照表： 卷證 簡稱 臺灣新北地方法院113年度訴字第878號卷 本院卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5277卷 偵緝九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5276卷 偵緝八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5275卷 偵緝七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5274卷 偵緝六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5273卷 偵緝五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5272卷 偵緝四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5270卷 偵緝三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5269卷 偵緝二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5268卷 偵緝一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46270號卷 偵二十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45448卷 偵二十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43306卷 偵二十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44594卷 偵二十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39586卷 偵二十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38727卷 偵十九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37724卷 偵十八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33057卷 偵十七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30251卷 偵十六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29809卷 偵十五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20495卷 偵十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15034卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41445卷 偵十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40466卷 偵十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39595卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35804卷 偵九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24486卷 偵八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23552卷 偵七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21409卷 偵六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19593卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16672卷 偵四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13946卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8932卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42575卷 偵一卷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-02-27

PCDM-113-訴-878-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2746號 上 訴 人 即 被 告 吳志軍 選任辯護人 黃健淋律師 廖慈怡律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第419號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32557、34975號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳志軍犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪，分別 判處有期徒刑10年1月(1罪)、10年2月(1罪)、10年3月(1罪) 、10年4月(2罪)，並定應執行刑為有期徒刑15年，就未扣案 之犯罪工具行動電話及未扣案之犯罪所得，亦均依法宣告沒 收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額，及就扣案毒品依法諭知沒收銷燬。認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審判決認定被告販賣第二級毒品安非 他命予徐兆民的部分（即原審判決附表編號1部分），否認 犯罪，此部分只有徐兆民於警詢及偵查中之證詞而已，並沒 有足夠證據可以佐證被告確實有和他見面及交易；其餘原審 認定被告販賣給謝明郎、張祖豫的部分（即原審判決附表編 號2至5部分），被告承認有交毒品給謝明郎等二人，也有向 他們收取對價金錢，但被告沒有賺他們的錢，是原價轉讓， 只構成轉讓罪等語。 三、經查： 　㈠原審判決依調查證據之結果認定被告基於營利之意圖，有於 如原審判決事實一、㈠所示販賣第二級毒品予證人徐兆民、 如原審判決事實一、㈡、㈤所示販賣第二級毒品予證人謝明郎 、如原審判決事實一、㈢、㈣所示販賣第二級毒品予證人張祖 豫等犯行，業於原審判決理由中論述詳詳，且無何違背論理 法則及經驗法則之處。 　㈡被告雖執前詞上訴，否認於110年7月23日凌晨於其住處門口 與徐兆民見面並進行毒品交易云云（本院卷第147頁113年7 月31日審判筆錄），並否認證人徐兆民於警詢中陳述之證據 能力，及請求本院傳喚徐兆民到庭作證。然查：⒈證人徐兆 民經原審及本院通知均未到庭，且亦拘提無著(拘票、拘提 報告書,見原審卷第361-367頁、本院卷第219-227頁）。原 審以：「顯見證人徐兆民已無法於本案審理中傳喚到庭具結 陳述，復觀諸證人徐兆民於警詢筆錄製作之過程，係其就本 案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心 理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌 證人徐兆民就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷， 為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款之規定，自具有證據能力。」認證人徐兆民之警詢筆錄 有證據能力，得為本案證據（詳原審判決第14-16頁理由） ，核無不合。⒉且原審就此部分，除引用證人徐兆民於警詢 中之陳述外，於理由中亦說明徐兆民於偵查中仍為相同內容 之證述，且有卷附被告與徐兆民之通聯紀錄可為佐證。堪認 被告確有於上開時地與證人徐兆民見面並進行本案第二級毒 品交易無誤。被告仍執前詞上訴空言否認有此部分販賣第二 級毒品犯行云云，顯不足採。 　㈢被告就有於110年7月23日晚間、同年8月29日晚間，與證人謝 明郎通話後，與謝明郎見面，均以新台幣（下同）2,000元 之價格販賣安非他命1包(0.6公克)，共2次之事實，固不爭 執，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云 云（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）；並爭執證人 謝明郎警詢中陳述之證據能力，以及證人謝明郎患有精神疾 病，其於偵查中對被告不利之證詞並不能採為對被告不利之 認定云云。惟查：雖證人謝明郎患有精神疾病，惟原審就此 部分已說明證人謝明郎於警詢中之證詞有證據能力（詳原審 判決理由第16頁）。而證人謝明郎現仍因疾病而無法到庭作 證行交互詰問程序，亦經本院與其家屬確認無誤（詳本院卷 第129頁案件審理單之記載），故就證人謝明郎部分無法再 為調查。然被告並不否認於原審判決事實一、㈡、㈢所述之時 地，確有與證人謝明郎見面並進行毒品交易之事實，僅否認 有賺取差價。然此乃被告是否有營利之認定，與證人謝明郎 能否到庭作證無涉，而原審就被告所為本案5次販賣第二級 毒品犯行，確係基於營利之意圖，已於判決理由中論述綦詳 （詳原審判決理由第27-29頁），且無違背經驗法則及論理 法則之處，被告上訴仍否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱： 係幫忙代購，只成立轉讓罪云云，並不足採。 　㈣被告就有於110年8月13日晚間、同年月18日晚間，與證人張 祖豫通話後，與其見面，分別以2,500元、500元之價格販賣 安非他命(重量分別為1公克、0.15公克)之事實，固不爭執 ，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云云 （本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）。然查：原審認 定被告有此2次販賣第二級毒品予證人張祖豫之犯行，已於 判決理由中已論述綦詳（被告於原審有爭執證人張祖豫於警 詢之證據能力，於本院並不爭執，僅爭執證明力，詳本院卷 第117頁準備程序筆錄）。被告上訴本院，就於上開時地有 與證人張祖豫見面並進行毒品交易之事實，固不爭執，惟否 認有賺取差價云云，基於同上說明，原審就被告所為本案5 次販賣第二級毒品犯行確係基於營利意圖而為，已於理由中 論述綦詳，被告上訴仍據此否認有此部分販賣第二級毒品犯 行，並不足採。 四、至檢察官於本院表示，應審酌被告係累犯一節（本院卷第28 6頁）。然查：原審就此部分有說明：依被告之前科紀錄， 雖為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯， 亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要 ，法院自無從就此加重事項予以審究，而於量刑審酌時就其 前科紀錄，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 詳原審卷第31頁）。且本案係被告上訴，檢察官並未上訴， 本院審酌以上各情，亦認本案無再依刑法第47條第1項對被 告加重其刑之必要，併此說明。　 五、綜上所述，原審判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被 告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第419號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳志軍　 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第32557號、第34975號），本院判決如下： 　　主　文 吳志軍犯如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。沒收部 分併執行之。 扣案之第一級毒品海洛因參包（總毛重壹點捌玖玖公克）、第二 級毒品安非他命拾包（總毛重伍點玖伍玖公克）、大麻貳包（總 毛重貳點柒肆玖公克）、含有大麻成分之菸草壹包（毛重零點柒 伍玖公克），均沒收銷燬。 　　事　實 一、吳志軍明知安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其持用如附表二所示搭載0000-000-000 號及0000-000-000號門號之行動電話供購買毒品者聯繫，相 約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： ㈠、吳志軍於民國110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話，經徐 兆民表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交 易時間、地點後，旋在其位於桃園市○○區○○路000號之住處 （下稱東龍路住處）門口，以新臺幣（下同）1,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.3公克）予徐兆民，並 收訖1,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈡、吳志軍於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話，經謝明郎 表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時 間、地點後，旋在其東龍路住處外之騎樓，以2,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.6公克）予謝明郎，並 收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈢、吳志軍於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖 豫通話，經張祖豫表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認 購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處，將價格 為2,500元之第二級毒品安非他命1包（1公克）交予張祖豫 ，惟張祖豫僅先支付1,500元價金，尚餘1,000元價金未給付 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈣、吳志軍於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話，經張祖豫表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋在其東龍路住處，以500元之價格，販賣第二級 毒品安非他命1包（0.15公克）予張祖豫，並收訖500元價金 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈤、吳志軍於110年8月29日晚間9時與謝明郎通話，經謝明郎表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋指示劉佳惠（涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第32557號、第 34975號為不起訴處分）至其東龍路住處外之騎樓，將第二 級毒品安非他命1包（0.6公克）交予謝明郎，且當場向謝明 郎收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易， 嗣並將2,000元價金交予吳志軍。 ㈥、嗣經桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年8月31日持本院 核發之搜索票，至吳志軍之東龍路住處搜索後，而扣得海洛 因3包、安非他命10包、大麻2包、含有大麻成分之菸草1包 、削尖吸管3支、夾鏈袋1批，以及如附表二所示搭載0000-0 00-000號及0000-000-000號門號之行動電話1支，查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告吳志軍於警詢及偵訊之供述有證據能力： ㈠、被告固爭執其於警詢及偵訊中所為之供述非出於自由意志（ 見本院卷第71頁反面），辯稱：我是遭警員及檢察官以誘導 方式訊問云云。辯護人亦爭執被告於警詢及偵訊時所為之供 述無證據能力（見本院卷第71、318頁）。 ㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖 ，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想 法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之 際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或 其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能 因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。 ㈢、經查： １、經本院勘驗被告於110年9月1日在桃園市政府警察局龍潭分局 警員詢問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　警　員：警方於現場查扣之第二級毒品安非他命總共有10包 　　　　　　、海洛因總共3包、大麻總共2包、菸草含大麻成分 1包、削尖吸管3支、夾鏈袋1批、手機1支，門號是 0000-000-000？ 　　被　告：是。 　　警　員：然後IMEI序號是000000000000000、0000000000000 　　　　　　03這些東西等物，這些東西是誰的？ 　　被　告：我個人。 　　警　員：這些東西是拿來幹嘛？是拿來賣？吸？還是怎樣？ 　　被　告：安非他命，有時候朋友需要時，我會轉給他。海洛 　　　　　　因是因為最近腳痛，拿來治療、止痛用的。大麻是 兩年多以前，朋友放在我這邊的……。 　　警　員：你所販賣、施用、轉讓的第一、二級毒品海洛因跟 　　　　　　安非他命來源是跟誰買的？ 　　被　告：海洛因我沒有賣。 　　警　員：你只有賣安非他命嘛？ 　　被　告：對、對。就所有人轉讓一點。 　　警　員：你這個安非他命跟海洛因的來源？ 　　被　告：海洛因有時候是朋友拿來給我的。 　　警　員：那安非他命呢？ 　　被　告：安非他命是跟一個叫做林國榮的人。 　　警　員：你跟他買的？ 　　被　告：是，我跟他買的。 　　警　員：你用多少錢跟他買多少重量？ 　　被　告：有時候跟他買4克，有時候跟他買8克。4公克6,000 　　　　　　元吧。8公克1萬元。 　　警　員：那買8公克比較划得來啊？ 　　被　告：對，少2,000多塊。 　　警　員：8公克是新臺幣10,000元購入的價格？ 　　被　告：本來是，我買少的原因，本來就是買來自己吃的， 　　　　　　後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少 的原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有 時候朋友來找我要，我讓給他。 　　警　員：想說買少少的是要自己吃，只是後來朋友也要買， 　　　　　　買不到就對了？ 　　被　告：對，他買不到，我就把我買的部分轉讓給他。轉讓 　　　　　　給朋友這樣。 　　警　員：就是你買多少就賣給他們多少？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：我才會把我買的毒品賣給他們，跟轉讓給他們，我 　　　　　　沒有賺錢，多少錢就多少錢，意思這樣就對了？ 　　被　告：是。 　　警　員：你對外通訊聯絡電話有哪支？ 　　被　告：000-000。 　　警　員：那0000-000-000咧？ 　　被　告：那一般朋友，一般朋友聯絡。 　　警　員：你現在有這兩支就對了？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：你這門號都是誰的名字？ 　　被　告：我自己的名字。 　　警　員：都是你使用的嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：到現在嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：……，我們有經檢察官指揮偵辦，並由臺灣桃園地 　　　　　　方法院核發通訊監察書，對你所持用的電話都有實 施通訊監察，……，發現你跟本案的藥腳，……，就購 毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫……等人，在電話中都 有講到「500」、「1張、2張」、「1500」、「1張 1500」、「球」、「1張加1個」，這些東西是不是 你把毒品賣給他們的用詞、用語？是嗎？ 　　被　告：是。 　　警　員：你有沒有意見？ 　　被　告：因為有時候他們來，我就是轉給他們而已，都沒有 　　　　　　圖利。因為有時候……，他們找不到東西……我本來就 是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢，沒有圖利就 對了。 　　警　員：你的意思是說因為他們都買不到毒品，沒有圖利， 　　　　　　只是轉手賣給他們而已？ 　　被　告：對。 　　警　員：他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？ 　　被　告：轉讓，轉給他們。 　　警　員：你買多少就賣多少，是嗎？ 　　被　告：對。 　　警　員：你為何要叫劉佳惠送毒品？ 　　被　告：有時候朋友要拿東西，我住4樓嘛，身體不好，我 　　　　　　叫她幫我送下去。 　　警　員：那這個「500」是什麼意思？500塊？還是？ 　　被　告：500元。 　　警　員：500元的毒品？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：什麼毒品？安非他命還是？ 　　被　告：都是安非他命，沒有賣他們海洛因。 　　警　員：「500」是指安非他命的價格嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：「1張、2張」是指？ 　　被　告：也是啦，價格，價錢。因為他買2張，買1張1000。 　　警　員：1張1000，2張就2000？ 　　被　告：對。 　　警　員：新臺幣？ 　　被　告：對。 　　警　員：那這邊又講「1張1500」是怎樣？比較便宜給他？ 　　被　告：不是啊，就給1500的量給他。 　　警　員：1張1500的量？ 　　被　告：對啊。 　　警　員：你看1張1000，那他等於就是叫你再多一點點的意 　　　　　　思？ 　　被　告：對。 　　警　員：那「球」咧？是指球？玻璃球？ 　　被　告：玻璃球，對。 　　警　員：1張加1個球，球你是怎樣，送他還是？ 　　被　告：送他，都送他。 　　警　員：所以500元是安非他命價格，對不對？500元價格？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：500大概重量多重？ 　　被　告：那是0.15而已吧。實重0.15。 　　警　員：1張1,000元是大概多重？ 　　被　告：就double，0.3。差不多0.3。 　　警　員：2,000元是大概多重？就0.6？ 　　被　告：0.6。要看當時的價位。 　　警　員：那這個「1張1500」大概多重？ 　　被　告：0.5。 　　警　員：「1張加1個」是指1包那個0.3公克的安非他命加玻 　　　　　　璃球？ 　　被　告：嘿。 　　警　員：這個「2500」咧？ 　　被　告：2500就是1克。 　　警　員：（警方出示譯文）徐兆民的部分啦，他過去找你拿 　　　　　　球那些也是找你買嘛？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：沒有錢也要找你買？ 　　被　告：他沒有錢，要我先借他。 　　警　員：徐兆民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一 　　　　　　樣去你位於東龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟 你購買安非他命1包，有沒有屬實？ 　　被　告：有。 　　警　員：另外那個110年7月23日19時34分34秒，一樣撥打你 　　　　　　0000-000-000，謝明郎0000-000-000，這個聯繫過 程也是跟你買毒品？有沒有問題？ 　　被　告：沒有問題。我不曉得他的名字。 　　警　員：謝明郎說在110年7月23日19時34分，在你住處，以 　　　　　　新臺幣2,000元跟你購買安非他命1小包0.6公克， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：謝明郎也再說在110年8月29日21時，也是在你家門 　　　　　　口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒有屬實 　　　　　　？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：警方另出示這個110年8月13日17時55分張祖豫跟你 　　　　　　聯繫，0000-000-000，這些通話內容，也是過去跟 你買，你有沒有意見？ 　　被　告：沒有意見。 　　警　員：張祖豫他說8月13日17點55分，在你住處4樓，以新 　　　　　　臺幣1,500元代價向你購買安非他命1包，完成交易 後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他，你 有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？ 有沒有印象？ 　　被　告：有。 　　警　員：有齁？屬實？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：張祖豫證稱在8月18日18時，在你住處就一樣騎樓 　　　　　　底下，以新臺幣500跟你購買1小包重量不知，…， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：本案經你以上所陳述毒品來源是林國榮？ 　　被　告：對。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第118頁、第124至126頁、 第174至175頁、第177至179頁、第180至182頁、第185至188 頁、第203頁）在卷可佐。 ２、又經本院勘驗被告於110年9月1日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 　　　　　　謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有 成功？ 　　被　告：這次沒有成功。 　　檢察官：他說是有成功（法警將卷證交由被告觀覽）。 　　被　告：喔，這個有成功。 　　檢察官：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？ 　　被　告：對、對、對。 　　檢察官：交易地點是不是在你家？ 　　被　告：對。 　　檢察官：然後是2,000元1包嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9 　　　　　　點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包是 否如此？ 　　被　告：是。 　　檢察官：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟 　　　　　　徐兆民的對話紀錄？是不是你一樣賣毒品？ 　　檢察官：你看一下（法警將卷證交由被告觀覽）。是嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：他說是用1,000塊跟你買安非他命1包，是這樣嗎？ 　　被　告：他錢不夠嘛，我說好，那既然他錢不夠，……，就 　　　　　　給他欠。…其實我都沒有賣他，都是他自己吃的， 後來他拜託我，我說沒在賣。 　　檢察官：那你有沒有給他安非他命？ 　　被　告：有、有、有。因為他本身有點精神異常，所以有時 　　　　　　候給他，他會在那邊大鬧…… 　　檢察官：那你賣給謝明郎2次跟賣給徐兆民安非他命部分是 　　　　　　否承認販賣二級毒品？ 　　被　告：承認。可是我這只能說是轉讓，不是轉給他們賣。 　　檢察官：你承認這是販賣二級嗎？ 　　被　告：我承認。我……是轉賣，…… 　　檢察官：劉佳惠是否有幫你拿毒品給其他來買毒品的人？ 　　被　告：報告有，有時候我身體不舒服到樓下給人家。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第100至101頁）在卷可佐。 ３、再經本院勘驗被告於111年3月9日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號賣安非他命1包1,000元給 　　　　　　徐兆民？你到底有沒有給他毒品？ 　　被　告：沒有，因為我知道他用毒品，人會變性，所以他每 　　　　　　次打電話來，我就好、好，就不理他。他每次打電 話來，我都敷衍他。其實我都沒有過去啦。 　　檢察官：提示110偵34975徐兆民警詢筆錄之2021/7/23上午 　　　　　　00：48：52的譯文，你看一下這個是不是你跟徐兆 　　　　　　民的對話？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：對、對、對，可是我沒有下去找他，我都敷衍他。 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號晚上7點34分，在你東龍 　　　　　　路的住處外騎樓賣安非他命1包2,000元給謝明郎？ 　　被　告：他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣給他，他每 　　　　　　次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……。 　　檢察官：提示卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是 　　　　　　你跟謝明郎講電話的內容？（法警將卷證拿給被告 閱覽） 　　被　告：對啊，我就敷衍他好、好、好、好。 　　檢察官：那你有賣毒品給他嗎？ 　　被　告：沒有、沒有、沒有，哪有賣毒品給他，他那個人是 　　　　　　精神病，每次都到處亂講話。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月29號晚上9點多，在你東龍 　　　　　　路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ 　　被　告：報告檢察官，這我昨天有到龍潭分局做筆錄，我把 　　　　　　事情都交代的很清楚。 　　檢察官：所以到底有沒有賣他？ 　　被　告：沒有。 　　檢察官：你有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路 　　　　　　住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？ 　　被　告：報告檢察官，他都是打電話給我，拜託我幫他先拿 　　　　　　。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給 我。 　　檢察官：所以這次你有沒有給他毒品？ 　　被　告：我真的記不起來。……我也不想要賺這種錢，純粹 　　　　　　是幫忙而已。 　　檢察官：給你看一下譯文，這是不是你跟張祖豫的通話內 　　　　　　容？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：這麼久的，我實在是記不清楚啊。 　　檢察官：這是要賣毒品的嗎？ 　　被　告：不是、不是、不是。他從頭到尾都是叫我幫他拿， 　　　　　　有時候我還幫他代墊，有時候他還沒錢，我還請， 我還沒跟他收。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路 　　　　　　住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？ 　　被　告：他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的。 　　檢察官：那這一天有沒有給他？ 　　被　告：他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我 　　　　　　錢。都是幫他代購的。 　　檢察官：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此？ 　　被　告：他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他。 　　檢察官：本件是否承認販賣二級毒品罪？ 　　被　告：報告檢察官，我實在是沒有販賣。我有時候幫他們 　　　　　　墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購。 　　此有上開勘驗結果（見本院卷第208至212頁）在卷可稽。 ４、綜觀上開勘驗結果，警員詢問被告遭警查扣毒品之來源及用 途時，被告即表示：「安非他命，有時候朋友需要時，我會 轉給他」（見本院卷第118頁），警員接著詢以「你只有賣 安非他命嘛？」，其仍表示：「對、對。就所有人轉讓一點 」（見本院卷第124頁），當被告向警員表示其係以6,000元 、1萬元代價向林國榮購買各為4公克、8公克之安非他命後 ，經警員詢問：「那買8公克比較划得來啊？」、「8公克是 新臺幣10,000元購入的價格？」，其則主動向警員表示：「 對，少2,000多塊」、「我買少的原因，本來就是買來自己 吃的，後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少的 原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有時候朋友來 找我要，我讓給他。」（見本院卷第125至126頁），經警員 又詢以「你與購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫等人，在電話 中都有講到『500』、『1張、2張』、『1500』、『1張1500』、『球』 、『1張加1個』，這些東西是不是就是你把毒品賣給他們的用 詞、用語？是嗎？」，被告則表示：「因為有時候他們來， 我就是轉給他們而已，都沒有圖利。因為有時候……，他們找 不到東西……我本來就是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢， 沒有圖利就對了」（見本院卷第177頁），經警員再詢以「 他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？」，被告旋表示 ：「轉讓，轉給他們」，被告接著表示：「500」係指500元 毒品，「1張、2張」係指價格、價錢，「1張1500」係指給1 500的量，「球」係指玻璃球，500元約0.15公克重、1,000 元約0.3公克重、1,500元約0.5公克重、2,000元約0.6公克 重、2,500元約1公克重等語（見本院卷第180至182頁）。復 觀諸檢察官就被告與徐兆民間有無毒品交易一情訊問被告時 ，其係表示：「（問：0000000，上午00：48：52的譯文， 這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？徐兆民說他用1,000塊跟 跟你買安非他命1包，是這樣嗎？）是。他錢不夠嘛，我說 好，那既然他錢不夠，……，就給他欠。……其實我都沒有賣他 ，都是他自己吃的，後來他拜託我，我說沒在賣」、「（問 ：那你有沒有給徐兆民安非他命？）有。因為他本身有點精 神異常，所以有時候給他，他會在那邊大鬧……」（見本院卷 第101頁）；經檢察官再就被告與謝明郎間有無毒品交易一 情訊問被告時，其則表示：「（問：提示0000000，19點34 分34秒譯文，這是不是你跟謝明郎交易毒品的對話紀錄，然 後這次交易有沒有成功？）這個有成功」、「（問：這是賣 他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後是 2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（問：謝 明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點多在東龍 路住處，然後買2,000塊安非他命1包是否如此？）是」（見 本院卷第100頁），後改稱「（問：你有沒有在110年7月23 日晚上7點34分，在你東龍路的住處外騎樓賣安非他命1包2, 000元給謝明郎？）他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣 給他，他每次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……」（見本 院卷第209頁）、「（問：你有沒有在110年8月29號晚上9點 多，在你東龍路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ ）沒有」（見本院卷第210頁）；經檢察官再就被告與張祖 豫間有無毒品交易訊問一情被告時，其亦表示：「（問：你 有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路住處賣安非 他命1包1,500元給張祖豫？）他都是打電話給我，拜託我幫 他先拿。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給我 」（見本院卷第210至211頁）、「（問：這是要賣毒品的嗎 ？）不是……他從頭到尾都是叫我幫他拿，有時候我還幫他代 墊，有時候他還沒錢，我還請，我還沒跟他收」（見本院卷 第211頁）、「（問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在 你東龍路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是 事先跟我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿 ，拿了以後，他來了，給我錢。都是幫他代購的」（見本院 卷第211至212頁）；嗣檢察官訊以「本件是否承認販賣二級 毒品罪？」，被告則表示：「……我實在是沒有販賣。我有時 候幫他們墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購」（見本院 卷第212頁）。足見被告對於警員就其遭警查扣毒品之來源 及用途、其持用0000-000-000號門號之通訊監察譯文對話內 容係指何意，另其對於檢察官訊以有無販賣毒品予徐兆民、 謝明郎、張祖豫等節，以及其有無販賣第二級毒品以營利之 犯意等問題，均能理解內容後切題回答，甚至當檢警詢問其 有無交付毒品、收取價金等毒品交易之細節時，亦能提出辯 詞應對，況檢警與被告間之問答係以一問一答、聊天方式呈 現，並未在提問中預設答案要求被告據此回答，被告陳述時 也未遭檢警以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法為 之，甚屬明確；再參以被告於本院審理時復陳明：我歷來陳 述都是出於自由意志等語（見本院卷第418頁），是被告於 警詢及偵訊時之供述，具有任意性，依上揭法律規定，自得 作為證據。 二、被告吳志軍之辯護人以證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢 及偵訊時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述而爭 執證據能力（見本院卷第71、318頁）。經查： １、證人徐兆民、謝明郎於警詢時之陳述均有證據能力；證人張 祖豫於警詢時之陳述則無證據能力： ⑴、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3 定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直 接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中 所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外 承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之 特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、 有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應 就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證 據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無 法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要 認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該 事實在實質上之必要性即可。又按刑事訴訟法第62條規定， 送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用 民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第 1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第 138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。查 ： ①、證人徐兆民於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經本院傳喚其 應於112年10月18日上午9時30分到庭進行交互詰問程序，且 將該次審理期日傳票交由郵務機關送達至證人徐兆民之戶籍 地即桃園市○○區○○里00鄰○○路00000號，因不獲會晤證人徐 兆民本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該傳票於 112年8月9日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所 ，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事 訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之規定，上 開傳票業於112年8月19日生合法送達之效力。詎證人徐兆民 竟無故不到庭，本院乃依法囑警至上開地址拘提證人徐兆民 ，未有所獲，而證人徐兆民亦無在監押等情，此有本院審理 期日之刑事報到單（見本院卷第321頁）、本院送達證書（ 見本院卷第281頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見 本院卷第361至367頁）及徐兆民之臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表（見本院卷第347頁）在卷可考，顯見證人徐兆民 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人徐兆民 於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經過連續陳述，於 陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯 係出於自由意志而為供述，並審酌證人徐兆民就本案案發經 過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所 必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，自具有證據 能力。 ②、證人謝明郎於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經其姊夫袁念 慈向本院陳明：謝明郎因患有妄想型思覺失調症，現於精神 科醫院住院治療，無法出庭作證等語（見本院卷第307頁） ，且謝明郎確因患有妄想型思覺失調症、生理狀況所致伴有 幻覺之精神疾患，而於112年7月19日至陽光精神科醫院住院 治療中，此有謝明郎之陽光精神科醫院診斷證明書（見本院 卷第301頁）附卷可參，顯見證人謝明郎因前開精神疾病而 住院治療，致其已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復 觀諸證人謝明郎於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經 過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未 受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，且經檢察官於11 2年10月18日本院審理中表示捨棄傳喚證人謝明郎（見本院 卷第325頁），辯護人對此亦向本院陳明沒有意見（見本院 卷第405頁），並審酌證人謝明郎就本案案發經過所述之細 節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之3第2款之規定，亦有證據能力。 ⑵、證人張祖豫於警詢時之陳述無證據能力： ①、本院業於審判期日傳喚證人張祖豫到庭具結作證，給予被告 及辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告及 辯護人辨明證人張祖豫證述證明力之機會（見本院卷第334 至336頁、第337至338頁、第407頁），而證人張祖豫於本院 審理中所述與警詢時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，則無引用證人 張祖豫於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，認證人張祖豫於警詢時之前開陳述，無證據能力。 ②、又按相對於用以證明犯罪事實之實體證據，「彈劾證據」之 功用在於協助法院針對證據證明力形成心證。彈劾證據與犯 罪成立與否無關，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動 搖證言的憑信性。我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據 能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力 之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相 異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其 在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據 ，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因 此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之 直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾 證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院108年 度台上字第801號、100年度台上字第1731號判決意旨參照） 。是以證人張祖豫於警詢時之陳述，對於被告而言，固屬傳 聞證據，然如該陳述與審理期日所為之證詞不符時，在認定 何者陳述為真實之範圍內，仍可作為判斷證明力之依據，附 此敘明。 ２、證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於偵訊時之陳述均有證據能力 ： ⑴、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不 須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意 旨參照）。 ⑵、被告之辯護人雖爭執證人徐兆民、謝明郎與張祖豫於偵訊時 之陳述不具證據能力（見本院卷第71、318頁），然其並未 提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內 現存證據，查無有何顯不可信情況，是證人徐兆民、謝明郎 、張祖豫於偵訊時所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調 查，自得作為判斷之依據。 三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序 訊問中陳明：除徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢及偵訊時之 陳述為被告以外之人於審判外之陳述而爭執證據能力外，其 餘證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（ 見本院卷第71、318頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人 於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第406 至418頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 四、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告就事實欄一、㈠部分，固坦認其於110年7月23日凌晨 0時48分有與徐兆民通話；就事實欄一、㈡部分，固坦認其於 110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋在其東龍路 住處，將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元；就事實 欄一、㈢部分，固坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間 6時28分間與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非 他命交予張祖豫，並收取2,500元；就事實欄一、㈣部分，固 坦認其於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話後，旋在其東 龍路住處，將1包安非他命交予張祖豫，並收取500元；就事 實欄一、㈤部分，固坦認其於110年8月29日晚間9時與謝明郎 通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予謝明郎， 並收取2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之 犯行，辯稱：①我於110年7月23日凌晨0時48分許，雖有與徐 兆民通話，但並沒有交付毒品給他，他也沒有給我錢；②我 是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用，向別人拿毒品給他們，我 沒有從中獲利云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。 ㈡、經查： １、事實欄一、㈠部分（即徐兆民部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：通訊監察譯文中講的「500」係指 500元安非他命，「1張、2張」則是價格、價錢，1張就1,00 0元，2張就2,000元，「1張1500」係指給1,500元的量，「 球」係指玻璃球，「1張加1個球」則是指送他玻璃球，1包5 00元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元安非他命的重 量各為0.15公克、0.3公克、0.5公克、0.6公克、1公克，「 1張加1個」就是指1包0.3公克的安非他命加1個玻璃球等語 （見本院卷第177頁、第180至182頁）；「（警員問：徐兆 民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一樣去你位於東 龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟你購買安非他命1包， 有沒有屬實？）有」（見本院卷第186頁）、「（警員問：… …，他過去找你拿『球』那些也是找你買嘛？）對」（見本院 卷第185頁）；「（檢察官問：0000000，上午00：48：52的 譯文，這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？）是」（見本院卷 第101頁）、「（檢察官問：提示110偵34975徐兆民警詢筆 錄之2021/7/23上午00：48：52的譯文，你看一下這個是不 是你跟徐兆民的對話？）對」（本院卷第209頁）、「（檢 察官問：那你有沒有給他安非他命？）有」等語（見本院卷 第101頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔 案之結果在卷可稽，且被告於本院準備程序訊問時亦坦認其 於110年7月23日凌晨0時48分有與徐兆民通話等情屬實（見 本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人徐兆民歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：我有向吳志軍購買安非他命，他住在桃園市○ ○區○○路○○○○○○號碼是0000-000-000，我都是用我母親鍾春 櫻名下0000-000-000號門號打給吳志軍購買安非他命來吸食 （見偵32557號第189頁反面），我以0000-000-000號門號於 110年7月23日凌晨0時48分52秒打給0000-000-000號門號時 ，在電話中向對方表示：「我現在過去拿好不好？」、「你 有球啊，拿一些」，對方回應：「我哪有球，天天球、球、 球」，我回覆：「我沒錢啦」，對方則回答：「好，我給你 好了，一樣喔」，是指我那時候要去跟吳志軍拿毒品，我跟 他說要拿1個玻璃球，他回我沒球，我就跟他拜託，他說會 給我，一樣要付錢，當天有跟吳志軍完成毒品交易，我跟他 拿了1張1,000元的安非他命1包，交易地點在他家等語（見 偵32557號第191頁反面）。 ②、於偵訊中仍具結證稱：110年7月23日凌晨0時48分52秒譯文是 我與吳志軍間的對話內容，譯文中「你有球啊」中的「球」 是指安非他命的吸食器，就是我跟他買毒品，順便叫他給我 1個吸食器，我這次是以1,000元向吳志軍買安非他命1包， 時間是凌晨0時，地點在吳志軍位於龍潭區東龍路的家門口 ，有交易成功等語（見本院卷第475頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸徐兆民持用之0000-000-000號門號於110年7月23日凌 晨0時48分52秒與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監 察譯文如下： 　　徐兆民：我現在過去拿可以嗎？ 　　被　告：嗯，是喔。 　　徐兆民：你有球啊，拿一些。 　　被　告：我哪有球，天天球、球、球…… 　　徐兆民：拜託一下。我沒錢啦。 　　被　告：好，我給你好了，一樣喔。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第203頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、鍾春櫻申辦之0000-000-000號門號通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第201頁）、徐兆民與鍾春櫻之全戶戶籍資料查 詢結果（見偵32557號第205頁及反面）等證在卷可佐。是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人徐兆民歷次證述之情節一 致，亦與被告坦認之上情大致相符，再衡情證人徐兆民與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人徐兆民前開所為證詞，堪以採信。顯見被 告於110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話後，旋在其東 龍路住處前，將1包0.3公克安非他命交予徐兆民，並收取1, 000元，至臻明確。 ２、事實欄一、㈡、㈤部分（即謝明郎部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：謝明郎說在110年7 月23日19時34分，在你住處，以新臺幣2,000元跟你購買安 非他命1小包0.6公克，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第 187頁）、「（警員問：謝明郎也再說在110年8月29日21時 ，也是在你家門口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒 有屬實？屬實」（見本院卷第187頁）；「檢察官問：提示 卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是你跟謝明郎講 電話的內容？）對啊」（見本院卷第209至210頁）、「（檢 察官問：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有成功？） 這個有成功」（見本院卷第100頁）、「（檢察官問：這是 賣他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後 是2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（檢察 官問：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點 多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包，是否如此？ ）是」等語（見本院卷第100頁），此有本院勘驗被告於警 詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準 備程序訊問時亦坦認其於110年7月23日晚間7時34分、110年 8月29日晚間9時各與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處前， 分別將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元等情屬實（ 見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人謝明郎歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：警方出示110年7月23日晚間7時34分，我以00 00-000-000號門號撥打吳志軍所持用0000-000-000號門號的 對話譯文，是我要向他購買2,000元的安非他命來吸食，1包 2,000元的安非他命是0.6公克，當天我有跟吳志軍完成毒品 交易，交易地點是在他住處外的騎樓，我先拿2,000元給他 ，他從樓上拿安非他命下來給我；我最近一次是於110年8月 29日晚間9時許，一樣在吳志軍住處樓下的騎樓購買安非他 命；這2次我都是用我名下的0000-000-000號門號撥打給吳 志軍名下的0000-000-000號門號，也都是用2,000元向吳志 軍購買1包0.6公克的安非他命；有1名女子會替吳志軍從住 處樓上拿毒品下來給我，我再將錢交給該名女子，由她將購 毒的錢交給吳志軍等語（見偵32557號第211頁反面至213頁 反面）。 ②、於偵訊時仍證稱：110年7月23日晚間7時34分的通訊監察譯文 是我與吳志軍間的對話內容，該譯文是我跟吳志軍買毒品的 對話內容，我是於110年7月23日晚間7時34分，在吳志軍位 於龍潭區東龍路住處的騎樓下，以2,000元向他買安非他命1 包，由吳志軍本人跟我交易；我最近一次也是撥打吳志軍名 下0000-000-000號門號，向他購買毒品，這次是於110年8月 29日晚間9時，以2,000元向吳志軍購買1包安非他命，地點 一樣是在吳志軍位於龍潭區東龍路住家騎樓下，是由1個女 生拿給我等語（見本院卷第479頁及反面），前後證述一致 。 ⑶、又證人劉佳惠於警詢及偵訊中具結證稱：吳志軍有叫我幫他 拿毒品給買毒品的人，錢都是吳志軍拿走，我沒有拿到錢等 語（見偵32557號第85至87頁、第97頁反面、493頁），且被 告於警詢及偵訊時亦自承：有時候朋友要拿東西，我就會叫 劉佳惠幫我拿毒品給來買毒品的人等語（見本院卷第179、1 01頁），核與證人謝明郎上開所述大致相符，堪認被告確有 於110年8月29日晚間9時指示劉佳惠至其東龍路住處外之騎 樓將安非他命1包交予謝明郎，且劉佳惠當場向謝明郎收取2 ,000元，嗣並將2,000元交予被告至明。 ⑷、再觀諸謝明郎持用之0000-000-000號門號於110年7月23日晚 間7時34分與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監察譯 文如下： 　　謝明郎：2張啦。 　　被　告：好啦，好、好、好，你什麼時候？ 　　謝明郎：1分鐘到、1分鐘、1分鐘。 　　被　告：好。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第225頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、謝明郎名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第223頁）等證在卷可稽。是上開通訊監察譯文 之對話內容與證人謝明郎歷次證述之情節一致，亦與被告坦 認之上情大致相符。再衡情證人謝明郎與被告並無仇隙，當 無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證 人謝明郎前開所為證詞，亦堪採信。顯見被告就事實欄一、 ㈡部分，確於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋 在其東龍路住處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明 郎，並收取2,000元；就事實欄一、㈤部分，其確於110年8月 29日晚間9時與謝明郎通話後，旋指示劉佳惠至其東龍路住 處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明郎，且劉佳惠 當場向謝明郎收取2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，均 屬明確。 ３、事實欄一、㈢、㈣部分（即張祖豫部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：警方出示這個110年 8月13日17時55分張祖豫跟你聯繫，0000-000-000，這些通 話內容，也是過去跟你買，你有沒有意見？）沒有意見」（ 見本院卷第187頁）、「警員問：張祖豫他說8月13日17點55 分，在你住處4樓，以新臺幣1,500元代價向你購買安非他命 1包，完成交易後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他 ，你有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？）有 」（見本院卷第188頁）、「（警員問：張祖豫證稱在8月18 日18時，在你住處就一樣騎樓底下，以新臺幣500跟你購買1 小包重量不知，…，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第188 頁）；「（檢察官問：你有沒有在110年8月13號下午5點55 分，在東龍路住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？）他都 是打電話給我，拜託我幫他先拿。我拿到以後，打電話給他 ，……，他才把錢送來給我」（見本院卷第210至211頁）、「 （檢察官問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍 路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是事先跟 我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿，拿了 以後，他來了，給我錢」（見本院卷第211至212頁）、「（ 檢察官問：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此 ？）他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他」等語（ 見本院卷第212頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄 音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準備程序訊問時 亦坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間、11 0年8月18日晚間6時各與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處 ，分別將1包安非他命交予張祖豫，並收取2,500元、500元 等情屬實（見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人張祖豫歷次證述如下： ①、於偵訊時具結證稱：吳志軍於110年8月13日有拿安非他命給 我，我有給他1,500元，但他拿了2,500元的安非他命給我， 我還欠他1,000元；吳志軍也有於110年8月18日晚間6時，在 他東龍路住處給我安非他命，但我當時只拿500元給他等語 （見偵32557號第561頁及反面）。 ②、於本院審理時仍具結證稱：我於110年8月13日下午5時55分至 晚間6時28分間的對話是我跟吳志軍的對話；該通訊監察譯 文中，我向被告說：「喂？老哥，我現在過去喔」，是指我 要去吳志軍家，我要去拿毒品，當時拿1,500元給他，後來 他說他搞錯了，總之就是我少拿1,000元給他；該通訊監察 譯文中，吳志軍說：「我那個搞錯了，那個要2500啊」，我 回答：「那個要2500喔？那我差你1000」，吳志軍則回應： 「差1000啊。」，我則說：「好啦，OK。」，這段對話就是 指我已經從吳志軍家拿回毒品了，錢也給他了，但我金額好 像給錯，他就打電話給我，跟我說要給他2,500元，我只給 他1,500元，我還差他1,000元；吳志軍當天給我價格2,500 元的毒品是安非他命，我後來沒有給他這1,000元等語（見 本院卷第331至332頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸張祖豫持用之0000-000-000號門號於110年8月13日下 午4時53分至晚間6時28分與被告持用之0000-000-000號門號 間通訊監察譯文如下： 　　張祖豫：喂？老哥，現在方便過去你那嗎？ 　　被　告：不方便：我現在在休息。 　　張祖豫：可不可以拜託一下，我真的很累啊。 　　被　告：我在看病。 　　張祖豫：那你什麼時候回來？ 　　被　告：5點多吧。你怎麼不打你的Line勒，打這什麼的電 　　　　　　話。 　　張祖豫：我現在Line網路沒有通啊。你幾點會回來？ 　　被　告：5、6點吧。 　　張祖豫：喂？老哥，我現在過去喔 　　被　告：你這麼急幹什麼啊？ 　　張祖豫：什麼？已經過1個小時。 　　被　告：好、好、好，現在過來吧。 　　張祖豫：嘿，怎樣？ 　　被　告：我那個搞錯了，那個要2500啊。 　　張祖豫：那個要2500喔？那我差你1000。 　　被　告：差1000啊。 　　張祖豫：好啦，OK。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第245頁及反面）、被 告名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557 號第327頁）、張祖豫名下0000-000-000號門號之通聯調閱 查詢單（見偵32557號第243頁及反面）等證在卷可稽，是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人張祖豫歷次證述之情節相 符，亦與被告坦認之上情大致相符。再衡情證人張祖豫與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人張祖豫前開所為證詞，應堪採信。而被告 雖於本院準備程序訊問時自承其於110年8月13日係向張祖豫 收取2,500元（本院卷第69頁），然證人張祖豫於偵訊及本 院審理中均證稱其僅將1,500元交予被告，事後未給付1,000 元（見偵32557號第561頁，本院卷第331至332頁），堪認證 人張祖豫於110年8月13日僅將1,500元交予被告，尚餘1,000 元未給付。稽此，顯見被告就事實欄一、㈢部分，確於110年 8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖豫通話後，旋 在其東龍路住處，將價格為2,500元、1包1公克安非他命交 予張祖豫，惟張祖豫僅先支付1,500元，尚餘1,000元未給付 ；其就事實欄一、㈣部分，確於110年8月18日晚間6時與張祖 豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包0.15公克安非他命交 予張祖豫，並收取500元，至臻明確。 ４、被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈤所示之時地，分別將上開金額、數量之安非他命交予 徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金： ⑴、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足 以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告前因販賣第一 級毒品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更( 一)字第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10 月，應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第 815號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第34至37頁）在卷可參，且其係具備大學畢業 智識程度之成年人（見本院卷第83頁），對於前情當無不知 之理。 ⑵、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： ①、被告於警詢及偵訊時自承：「（問：你與購毒者徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人，在電話中都有講到『500』、『1張、2張』 、『1500』、『1張1500』、『球』、『1張加1個』，這些東西是不 是就是你把毒品賣給他們的用詞、用語？）是」（見本院卷 第177頁）；「500」係指500元安非他命，「1張、2張」則 是價格、價錢，1張就1,000元，2張就2,000元，「1張1500 」係指給1,500元的量，「球」係指玻璃球，「1張加1個球 」則是指送他玻璃球，而1包500元、1,000元、1,500元、2, 000元、2,500元的安非他命重量各為0.15公克、0.3公克、0 .5公克、0.6公克、1公克（見本院卷第181至182頁）；我是 以6,000元、1萬元代價向林國榮購買4公克、8公克安非他命 等語（見本院卷第125頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵 訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽，顯見被告向林國榮購買 每1公克安非他命之成本為1,250元（計算式：10,000元÷8公 克＝1,250元）或1,500元（計算式：6,000元÷4公克＝1,500元 ）至明。 ②、而被告就事實欄一、㈠至㈤所示之時地，交予徐兆民、謝明郎 、張祖豫之安非他命數量分別為0.3公克、0.6公克、1公克 、0.15公克、0.6公克，販賣之價金各為1,000元、2,000元 、2,500元、500元、2,000元價金，換算後，可認被告係以 每1公克3,000元或3,333元之價格出售安非他命予徐兆民、 謝明郎、張祖豫（計算式：就事實欄一、㈠部分，1公克÷徐 兆民取得之0.3公克安非他命×單價1,000元＝3,333元；就事 實欄一、㈡部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他命×單 價2,000元＝3,333元；就事實欄一、㈢部分，張祖豫取得之重 量1公克安非他命，價格為2,500元；就事實欄一、㈣部分，1 公克÷張祖豫取得之0.15公克安非他命×單價500元＝3,333元 ；就事實欄一、㈤部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他 命×單價2,000元＝3,333元），遠高於其上開取得1公克安非 他命之成本，至屬明確。 ③、況被告於本院準備程序訊問時自承：我向毒品上游取得毒品 後，我有從該毒品內取出部分毒品供自己施用等語（見本院 卷第214頁），且本案交易之毒品價格、地點均係由被告決 定，業如前述，是被告可任意分裝增減其要交予徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人之毒品份量甚明。 ④、綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地， 售予徐兆民、謝明郎、張祖豫之安非他命之價格，非但高於 其購入之成本；復其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，分別與徐兆民、謝明郎、張祖豫進行毒品交易，是被告 確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予徐兆民、謝明 郎、張祖豫以牟利，已屬昭然若揭。 ㈢、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告確基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地，分別將 安非他命交予徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金 牟利，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於110年7月23日 凌晨0時48分許，雖有與徐兆民通話，但並沒有交付毒品給 他，他也沒有給我錢；②我是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用 ，向別人拿毒品給他們，我沒有從中獲利云云，辯護人亦以 前詞為被告辯護，均不足採。 ㈣、證人張祖豫於偵訊時，經檢察官提示其與被告於110年8月13 日之通訊監察譯文，並訊以「這是否是你跟吳志軍購買毒品 之對話？」，雖具結證稱：那不是買毒品，我是拜託他調1, 500元的安非他命，但他拿了2,500元的安非他命給我云云（ 見偵32557號第561頁面）；於本院審理時復固具結證稱：吳 志軍先出錢，幫我拿安非他命回來，安非他命拿回來後，他 會告訴我他拿了多少錢，我就會給他現金，110年8月13日我 拿了1,500元給他，後來他說他搞錯了，他說我的安非他命 部分價格要2,500元，我應該要給他2,500元，但我只給他1, 500元云云（見本院卷第331至332頁），惟觀諸張祖豫與被 告於110年8月13日晚間6時28分間通訊監察譯文，顯示被告 向張祖豫表示：「我那個搞錯了，那個要2,500啊」，張祖 豫即回應：「那個要2,500喔？那我差你1,000」，被告乃表 示：「差1000啊」，張祖豫則回應：「好啦，OK。」（見偵 32557號第245頁及反面），是張祖豫當被告向其表示該包安 非他命價格應為2,500元後，旋以懷疑口吻詢問被告「那個 要2,500喔？」，且當被告對其重申要補1,000元價金時，其 係以不情願之語氣回應「好啦，OK」，足認張祖豫認為其取 得之安非他命並不值2,500元，且倘若被告僅係為張祖豫調 毒品，其自無可能對於其交予張祖豫之安非他命數量、價格 錙銖必較，足見證人張祖豫上開證述，顯係迴護被告之詞， 不足採信。另證人張祖豫於偵訊時雖又證稱：我於110年8月 18日晚間6時許，在吳志軍的東龍路住處騎樓，有拿到安非 他命，但我當時只拿500元給他，他拿1,500元的安非他命給 我云云（見偵32557號第561頁反面）；於本院審理時復固具 結證稱：110年8月18日晚間6時那一次，是我到他家直接把 毒品拿走，我沒有向吳志軍購買等語（見本院卷第333頁） ，惟經辯護人質以「你於偵訊時稱：……，他拿1,500元的安 非他命給我，但我當時只有拿500元給他，與你證稱：是我 自己把毒品拿走等語不符，為何如此？」，即證稱：因為記 憶模糊（見本院卷第336頁），其前後證述矛盾，顯見證人 張祖豫上開證述，亦係迴護被告之詞，不足採信。 ㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係虛狡卸責之詞，俱不 足採信。本案事證明確，被告所犯上開5次販賣第二級毒品 之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就事實欄一、㈠至㈤部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。又被告就事實欄一、㈤部分之 所為，係利用不知情之劉佳惠將安非他命交予謝明郎，且當 場向謝明郎收訖2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，為間 接正犯。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，5罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、被告毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑： １、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 ２、經查，被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件，分別 經法院判處如附表三編號1至7所示之罪刑確定，並經臺灣高 等法院以98年度聲字第2681號裁定各定應執行有期徒刑8年 、5年確定，於95年12月12日入監，於105年10月18日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於108年11月6日保護管束期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢出監， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第36至37頁） 及前開裁定（見本院卷第423頁）在卷可按，是被告於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯 ，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必 要，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又 基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 ㈢、又被告就事實欄一、㈠至㈤所示之犯行，於偵查及本院審理中 ，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣 安非他命予徐兆民、謝明郎、張祖豫，自無毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑之適用。 ㈣、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： １、被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名林國榮 之人等語，此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案 之結果（見本院卷第125、203頁）在卷可稽，於本院準備程 序訊問中復雖亦以前詞陳明（見本院卷第214頁）。 ２、然經本院就有無因其所供上游而破獲其他正犯或共犯一節， 函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局龍潭分局後， 該檢察署向本院陳明：該署系統中無以吳志軍為證人指證被 告為林國榮之年籍資料已明之案件；經電聯本案承辦人即桃 園市政府警察局龍潭分局警員表示，偵查未久後林國榮即死 亡等語，而桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊警員亦向本院 陳明：吳志軍於筆錄中供稱其均至桃園市○○區○○路000巷000 弄00○0號6樓向林國榮購買第二級毒品安非他命，本隊遂至 該大樓調閱相關監視器影像，惟均未見吳志軍及林國榮出入 該大樓之影像，又使用警政智慧分析決策系統查詢林國榮戶 籍、現住地址及曾經居住址均未在該大樓，無法確認林國榮 居住該處；另吳志軍稱其係使用Line通訊軟體與林國榮聯繫 ，然調閱林國榮全戶名下申辦之電話，並使用Line通訊軟體 搜尋電話號碼，均未見吳志軍所提供毒品上游之暱稱「王子 一號」，無法查知林國榮從事不法之事證，而林國榮現已歿 ，無法再續追查相關證據，故本案無因吳志軍之供述而查獲 其毒品上游林國榮等語，此有臺灣桃園地方檢察署112年8月 10日桃檢秀恭110偵32557字第1129097132號函（見本院卷第 261頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年9月1日龍警分刑 字第1120022158號函檢附該分局偵查隊出具之職務報告（見 本院卷第309、311頁），以及林國榮已於110年12月1日死亡 之個人基本資料查詢結果（見本院卷第225頁）等證附卷可 參，是被告就事實欄一、㈠至㈤部分之犯行，自均不得依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈤、第按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。查被告就事實欄一、㈠至㈤部分所犯之販賣第二級毒 品罪（即如附表一編號1至5所示之罪）之法定最輕本刑均係 10年以上有期徒刑，且其所犯之前開5罪亦均不得依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而其就事實欄一、㈠ 至㈤部分所販賣之毒品數量為0.3公克、0.6公克、1公克、0. 15公克、0.6公克，數量雖微，然被告既前因販賣第一級毒 品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更(一)字 第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10月， 應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第815 號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第34至37頁）在卷可參，顯見其明知安非他命使用 後容易成癮濫行施用，對施用者身心造成傷害，易致社會之 其他犯罪問題，其竟仍多次販賣安非他命予他人施用，更助 長毒品氾濫，有害他人身心健康，復無任何足以引人憐憫之 內情，客觀上甚難引起一般同情，且其犯後始終否認犯行， 毫無悔意；況立法者已因販賣毒品之態樣多端，給予較大之 量刑範圍，供法院依具體情節予以應用，苟於法定刑度之外 ，動輒適用刑法第59條減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使 國民遠離毒害之國家刑事政策，是就被告所為如事實欄一、 ㈠至㈤所示之犯行，自均不得適用刑法第59條減刑。 ㈥、科刑部分 １、爰審酌被告曾因施用毒品、販賣毒品案件，經刑之執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒 品之危害及販賣第二級毒品之違法性，當有明確認識，而其 身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，販賣 上開毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫，戕害他人身心健康， 助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁 ，仍鋌而走險為之，犯後復始終否認犯行，態度不佳，所為 應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈤部分所販賣之毒品 數量各為0.3公克、0.6公克、1公克、0.15公克、0.6公克， 數量甚微，及其為大學畢業之智識程度（見本院卷第83頁） 、自陳從事臨時工、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第114 、115頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危 害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ２、又斟酌被告就事實欄一、㈠至㈤所為5次販賣第二級毒品犯行之 犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯 5罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程 度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際 效應遞減之不當效果，就被告所犯上開5次販賣毒品犯行予 以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二所示搭載0000-000-000號、0000-000-000號門號之 不詳廠牌行動電話1支，屬被告所有，業據被告供承在卷（ 見本院卷第118、124頁），復觀諸前開門號之通訊監察譯文 （見偵32557號第203、225頁、第245頁及反面），確有被告 持之與徐兆民、謝明郎、張祖豫聯繫販賣安非他命之對話內 容，顯見搭載該等門號之不詳廠牌行動電話係供被告販賣本 案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文 項下宣告沒收。 ㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤販賣第二級 毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫、謝明郎時，確分別已收取 1,000元、2,000元、500元、2,000元，已如前述；又被告就 事實欄一、㈢販賣第二級毒品予張祖豫時，雖係交付價值2,5 00元之安非他命予張祖豫，惟被告僅先向張祖豫收取1,500 元，張祖豫迄今亦未將1,000元之差額交予被告，此據證人 張祖豫於警詢及本院審理時證述甚明（見偵32557號第235頁 ，本院卷第331頁）。是被告就事實欄一、㈠至㈤販賣第二級 毒品之所得各為1,000元、2,000元、1,500元、500元、2,00 0元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文項 下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、次按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定 有明文。又按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立 於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之104年12月30日立法理由自明。而沒收，除有特 別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項定有明文。查扣案 之海洛因3包（總毛重1.899公克）、安非他命10包（總毛重 5.959公克）、大麻2包（總毛重2.749公克）、含有大麻成 分之菸草1包（毛重0.759公克），經桃園市政府警察局初步 鑑驗後之結果，分別呈現嗎啡與海洛因陽性反應、安非他命 陽性反應、大麻陽性反應，此有該警局之扣押物品目錄表（ 見偵32557號第67頁）及查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑 驗報告單（見偵32557號第141至145頁）在卷可參，係屬本 案所查獲之第一級毒品、第二級毒品，既均屬違禁物，自應 依刑法第40條第1項、第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收銷 燬。 ㈣、至於扣案之削尖吸管3支、夾鏈袋1批（見偵32557號第67頁） ，既非違禁物，且與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無 關，本院均不得宣告沒收，附此敘明。 ㈤、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、 第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第2 項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 附表一（被告所犯之罪刑及沒收）： 編號 犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 備註 1 一、㈠ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號4。 2 一、㈡ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號5。 3 一、㈢ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號8。 4 一、㈣ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號9。 5 一、㈤ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號6。 附表二（沒收物）： 物品名稱 數量 出處 不詳廠牌之行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，搭載0000-000-000號門號、0000-000-000號門號）。 1支 偵32557號卷第67頁 附表三（被告之前科紀錄）： 編號 案號 所犯罪名 宣告刑 減刑後之刑度 備註 1 本院94年度訴字第2142號 施用第一級毒品 有期徒刑9月 有期徒刑4月15日 編號1至3所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，並定應執行有期徒刑1年3月。 經臺灣高等法院以98年度聲字第2681號、98年度聲字第2685號裁定定應執行有期徒刑8年、5年確定。 施用第二級毒品 有期徒刑4月 有期徒刑2月 2 本院95年度易字第881號 施用第一級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 施用第二級毒品 有期徒刑6月 有期徒刑3月 3 本院95年度簡上字第407號（原審：本院95年度壢簡字第496號） 收受贓物罪 上訴駁回 （有期徒刑4月） 有期徒刑2月 4 本院95年度訴字第2696號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 編號4至5所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，編號6所示之罪刑則經本院96年度聲減字第8343號裁定減刑後，編號4至6所示之罪刑復經本院以96年度聲減字第8343號裁定定應執行有期徒刑1年9月。 施用第二級毒品 有期徒刑5月 有期徒刑2月15日 5 本院96年度訴字第685號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 施用第二級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 6 本院96年度易字第852號 施用第二級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 7 臺灣高等法院97年度上更(一)字第430號 販賣第一級毒品 有期徒刑7年6月 - 經臺灣高等法院以97年度上更(一)字第430號判決定應執行有期徒刑10年。 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 附錄：本案論罪科刑法條全文

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2746-20250227-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3806號 上 訴 人 洪慈綪 黃志威 共 同 選任辯護人 梁宗憲律師 吳建勛律師 上 訴 人 黃得文 選任辯護人 戴國石律師 上 訴 人 陳隆進 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（112年度重上更 一字第6、7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第5 807、6118、8652、9400號，追加起訴案號：同署105年度偵字第 8387號、106年度偵字第1082、4143號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進有如原 判決事實欄二所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯 之例，從一重論處洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進共同犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪刑（ 想像競合犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪），暨諭 知相關褫奪公權，並就黃志威及黃得文諭知相關沒收（追徵 ）部分之判決，駁回洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進就此 部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及 認定犯罪事實之得心證理由。並就洪慈綪、黃志威、黃得文 、陳隆進於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中 詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按， 自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠洪慈綪、黃志威部分 ⒈檢察官於偵查中未依法踐行對質程序，並於民國105年12月26 日檢察官准許吳守萍與黃得文會面「勸說」，使吳守萍藉此 有與黃得文相互串證之機會，可見檢察官之偵查作為顯然違 反正當法律程序，因此所取得黃得文關於洪慈綪、黃志威之 陳述，依刑事訴訟法第158條之4規定，無證據能力。原判決 採取前揭黃得文之陳述，作為認定洪慈綪、黃志威犯罪事實 之證據，有採證認事違反證據法則之違法。 　⒉依上訴審勘驗證人李念庭於106年1月19日調查員詢問（下稱 調詢）時之錄影光碟所製作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）顯 示，調查員有以明示或暗示之方式，向李念庭傳達倘未依黃 得文之指述為陳述，將面臨「把自己搭進去」、「比較麻煩 」、「對你麻煩」等訊息，使李念庭受有恫嚇、誘導，因而 附會調查員所提示之內容，藉詞搪塞。又綜觀李念庭之前後 陳述，經其一再回想，未有任何自黃得文收受相當於新臺幣 （下同）150萬元現金之記憶。原判決未詳為審酌上情，逕 採李念庭之陳述，而為對洪慈綪、黃志威不利之認定，其認 定事實所憑理由，與卷內證據不符，有理由矛盾之違法。 　⒊證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱 ：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，除其中360萬元 是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是支付黃得文施作其 他工程之工程款或稅金等語，此與黃得文所稱另有33萬元是 協助交付款項之報酬或費用等語，並不相符。足見吳守萍之 證詞有重大瑕疵，不足採信。原判決未詳加審酌上情，逕認 吳守萍共交付393萬元賄款與黃得文，且其中33萬元係黃得 文協助交付款項之報酬或費用，有理由不備之違法。 　⒋原判決採取洪慈綪、白國榮之證詞，據以說明洪慈綪、黃志 威透過黃得文與吳守萍達成合作協議後，並經黃得文之建議 ，尋訪琉球鄉公所建設課課長白國榮，並由白國榮轉達陳隆 進已告知陳隆進與洪慈綪之協議，然表示要與許萬鎰接洽。 惟許萬鎰於第一審審理時，關於陳隆進親自交待「104年度○ ○縣○○鄉乙未年三年一度迎王祭典人行環境改善」工程標案 （下稱「人本案」）由洪慈綪、黃志威施作一事，全然失去 記憶，經黃志威等人一再詢問，均不置可否等情。原判決未 予審酌上情，遽認黃志威透過黃得文向許萬鎰探詢，始得知 陳隆進收受之賄款成數，有認定事實與理由說明矛盾之違法 。 　㈡黃得文部分 　⒈證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時均證 稱：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，其中360萬元 是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是要付給黃得文的工 程款、稅金等語。原判決未採信吳守萍之前揭證詞，而為有 利於黃得文之認定，逕認黃得文有與黃志威、洪慈綪共同違 背職務收受賄賂犯行，且黃得文向吳守萍收取33萬元賄款， 有理由不備之違法。 　⒉黃得文並非公務員，且據白國榮於檢察官訊問時證稱：要標 琉球鄉公所工程要找許萬鎰，才有辦法安排處理，許萬鎰是 鄉長陳隆進的人等語，足見黃得文僅係代表吳守萍轉交款項 與黃志威，而非與所謂公務員共同收受賄賂情事。原判決未 詳為審酌上情，率認黃得文有共同違背職務收受賄賂犯行， 有採證認事違反證據法則之違法。 　⒊原判決認為吳守萍交付360萬元給黃志威之目的，用於「處理 ○○縣○○鄉公所」內外的人（按指陳隆進、黃志威及陪標廠商 等人）。惟陪標廠商非公務員，且許萬鎰於調詢時證稱：我 與吳守萍協商，吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪慈綪 工程款5%等語，可見吳守萍行賄金額應為300萬元。原判決 認定吳守萍行賄之金額為360萬元等情，其認定事實與卷內 證據不符，有理由矛盾之違法。 　⒋吳守萍於調詢時證稱：「志國」（按即黃志威，更名前為黃 志國）向我表示，要與我合作施作「人本案」，由我經營的 立富公司負責工程施作。「志國」處理其他廠商陪標、圍標 事宜等；許萬鎰、吳守萍均證稱：投標廠商宗億營造有限公 司（下稱宗億公司）之印模單，是我們依白國榮之提議，從 宗億公司投標信封取出，宗億公司因文件缺漏，致資格不符 ，而遭汰除各等語，足見黃得文並未參與其事，且不知內情 。原判決未詳予究明，率認黃得文有妨害投標犯行，有採證 認事違反證據法則之違法。 　㈢陳隆進部分 　⒈原判決認定陳隆進透過許萬鎰與洪慈綪、黃志威、黃得文等 人達成向得標廠商負責人吳守萍收取賄賂，並由黃得文向吳 守萍收取賄賂款項轉交黃志威、洪慈綪，再由黃志威、洪慈 綪朋分轉交陳隆進等情。惟關於向吳守萍收取賄款之成數或 金額若干？前揭收取賄款中應再轉交多少金額與陳隆進之協 議為何？黃志威收受360萬元賄款後，有無交付陳隆進應朋 分之款項？等事項，均未明確認定，亦未敘明理由。原判決 逕認陳隆進有共同違背職務收受賄賂犯行，有理由不備之違 法。 ⒉白國榮為○○縣○○鄉公所建設課長，職司工程招標、驗收及付 款，為本件廠商綁標行賄是否成功之關鍵人物。許萬鎰更證 稱：其曾因103年度琉球鄉立幼兒園改善教學環境設備經費 工程案，有交付賄款2萬元與白國榮，並未交付任何賄款與 陳隆進等語。則白國榮、許萬鎰有為求減輕其刑寬典，而誣 陷陳隆進之可能。況卷內亦無陳隆進與許萬鎰間可疑資金往 來之證據等情，足見陳隆進並無與許萬鎰有共同違背職務收 受賄賂之犯意聯絡及行為分擔。原判決未詳為審酌上情，遽 認陳隆進有共同違背職務收受賄賂等犯行，有採證認事違反 證據法則之違法。 四、惟查： 　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴的合法理由。　　 　　又供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、 記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素 ，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所 得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷， 定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自 反面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完 全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛 盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的 其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符， 即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始 接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙 於人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時，就其經歷 可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述 之內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其取捨。 　　再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正 犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即 將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計 畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之 環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體， 已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。　 原判決主要依憑洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進所為不利 於己部分之供述及原審共同被告許萬鎰、第一審共同被告白 國榮、吳守萍、證人林秋乾、李念庭之證詞，佐以卷附「人 本案」申請計畫書、內政部營建署函、銀行帳戶交易明細等 證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：陳隆 進係屏東縣琉球鄉鄉長，為琉球鄉公所所有工程採購案之發 包、底價核定、驗收、工程款發放之最後決定者，對承攬琉 球鄉公所工程之各廠商、各課室人員，均因其職務而有影響 力；洪慈綪自103年12月25日起擔任屏東縣議員，依地方制 度法等相關法律規定及實務上運作，得對琉球鄉公所就「人 本案」後續如何進行發包、如何執行預算、工程品質等議題 ，藉其擔任議員之身分打聽刺探相關訊息，或以利誘，或以 暗示，或施壓業務承辦人員配合所請，具有職務上之影響力 。陳隆進、洪慈綪於「人本案」公開招標前，即違反政府採 購法規定，合意「人本案」工程由洪慈綪、黃志威取得主導 權，並謀議外部人員以圍標方式，由吳守萍所經營之立富公 司取得工程施作，而對於其他廠商為不公平對待，以及黃志 威、洪慈綪透過黃得文向吳守萍收取賄賂，再與陳隆進等人 朋分。並經陳隆進授權許萬鎰向陳隆進任用之機要人員倪子 偉（負責收受、保管廠商標單資料之業務）抽取標價僅為1, 550萬元宗億公司之印模單，製造宗億公司投標失格現象， 遂致投標價2,013萬元之立富公司得標之不正確結果，亦對 內政部營建署預算財產（國庫）造成463萬元（2,013萬元-1 ,550萬元=463萬元）之損害。嗣吳守萍經營之立富公司標得 「人本案」及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金與 黃得文，並由黃得文先後交付360萬元與黃志威，並取得吳 守萍另交付33萬元作為協助收受賄款之費用、報酬。陳隆進 、洪慈綪有共同違背職務行為之犯意聯絡及行為分擔。至黃 志威、黃得文雖非公務員，依貪污治罪條例第3條規定：「 與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」，其等與 有公務員身分之陳隆進、洪慈綪，成立貪污治罪條例之共同 正犯等旨。 　　有關洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨所指各節： 　　⒈關於洪慈綪、黃志威部分：⑴吳守萍於105年12月26日調 　　詢時，調查員有詢問「是否願意與黃得文對質？」吳守萍表 示：「我與黃得文算是好友，如果對質我怕傷了彼此的感情 ，但我可以去勸說他把事實講清楚」等語，經調查員徵詢檢 察官之意見，經檢察官同意由吳守萍勸說黃得文陳明相關事 實（見105年度偵字第8387號卷第77頁）。以上述情事為檢 察官所採取之偵查作為，而刑事訴訟法第184條第2項規定： 「因發見真實之必要，『得』命證人與他證人或被告對質，亦 『得』依被告之聲請，命與證人對質」，檢察官審酌具體案情 ，而未依前開規定命吳守萍與黃得文對質，難認有違背法定 程序情事。況且，既無證據證明黃得文嗣於調詢、檢察官訊 問時之陳述，並非黃得文出於自由意思所為，不得任意指為 違法。至洪慈綪、黃志威此部分上訴意旨所陳：吳守萍與黃 得文因此有串證之機會云云，係臆測之詞，難認可採。⑵據 卷附勘驗筆錄顯示，調查員雖有提到「你就是把那個過程交 待清楚就好了，不然的話這樣對你可能比較麻煩一點」等語 ，惟詢問過程中，李念庭表示比較沒有印象，並要求檢視其 記帳之電子資料，調查員因此讓李念庭檢視相關資料後，再 逐一與李念庭確認，依勘驗筆錄記載，並無任何以強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方式詢問李念 庭之情形（見109年度上訴字第23號上訴審卷㈢第13至33頁） 。原判決斟酌勘驗筆錄所記載李念庭之陳述，採為認定洪慈 綪、黃志威犯罪事實之證據，為證據取捨裁量職權行使之事 項，自無違法可指。至於理由中未就此予以說明，惟不影響 原判決之事實認定，不得執為上訴第三審之合法理由。⑶吳 守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱：我先 後匯款、交付現金與黃得文，其中360萬元是要給黃志威之 賄款，其餘款項是支付黃得文施作其他工程之工程款或稅金 等語，此與黃得文所供另有33萬元是協助交付款項之報酬或 費用等語，並不相符。惟吳守萍於原審審理時證稱：關於「 人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語，以及許萬鎰於 第一審審理時，關於陳隆進親自交待「人本案」由洪慈綪、 黃志威施作一事，均表示：沒有參與、不清楚等語，惟吳守 萍於調詢時證稱：我與黃志威見面後1、2天，許萬鎰主動約 我在東港候船室碰見，有提到工程款回扣，我向許萬鎰表示 ，洪慈綪與黃志威會自行處理與陳隆進的回扣事宜，許萬鎰 當時是表示認同等語。原判決審酌上情，並斟酌卷內證據資 料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，認定吳守萍除交付36 0萬元與黃得文轉交黃志威外，另交付33萬元與黃得文，作 為黃得文協助黃志威、洪慈綪等人收受賄賂之費用，以及黃 志威透過黃得文向許萬鎰探詢，得知陳隆進收受賄款成數等 事實，自屬有據，且此為原審採證認事職權行使之事項，尚 難任意指為違法。 　　⒉關於黃得文部分：⑴吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審 　　及原審審理時均證稱：我先後3次匯款或交付現金給黃得文 ，除其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是 要付給黃得文的工程款、稅金等語。惟吳守萍於原審審理時 證稱：關於「人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語， 原判決審酌吳守萍歷次證詞及卷內其他證據資料，經相互勾 稽、比對，綜合判斷後，認定黃得文有自吳守萍收受33萬元 之賄款，此為證據取捨裁量權行使之事項，尚難任意指為違 法。⑵原判決說明：黃得文居中協調「人本案」由吳守萍承 作之過程，出力甚多，甚至出面請宗億公司負責人林秋乾同 意不為投標，足見黃得文並非單純代吳守萍轉交賄款之角色 ，對於吳守萍所以能得標承作「人本案」工程，亦有相當之 助力，而與陳隆進、洪慈綪、黃志威基於共同向吳守萍收受 賄賂之犯意而收取賄款，並從中取得吳守萍所交付之賄款33 萬元，其有收取賄款之犯意及行為分擔之旨。⑶原判決固認 定及說明：吳守萍先後交付共計工程款18%約360萬元之款項 與黃志威，係作為「處理○○縣○○鄉公所」內、外的人（分別 指陳隆進、黃志威及廠商等人）等節。惟原判決亦認定及說 明：洪慈綪、黃志威、黃得文、許萬鎰（經陳隆進授權）形 成由吳守萍經營之立富公司得標施工，洪慈綪、黃志威透過 黃得文向吳守萍收受賄賂，再朋分交付琉球鄉公所陳隆進及 陪標廠商之協議等情。則黃志威係與洪慈綪、陳隆進等人共 同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳 守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職務行為之 對價，則該工程款18%約360萬元即是賄賂各節，尚屬有據。 至許萬鎰前揭證述：吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪 慈綪5%云云，顯係尚未達成前揭協議之前，其向廠商吳守萍 所提出之要求。原判決未採取認定本件賄賂款項為工程款之 15%（10%+5%），尚難認有違法可指。⑷原判決說明：依黃得 文、吳守萍之證詞，黃得文經吳守萍告知，除黃志威安排之 陪標廠商外，另有宗億公司出面投標，黃得文即出面協調宗 億公司同意退出投標後，轉知吳守萍，吳守萍與許萬鎰才去 找倪子偉取得宗億公司已投標之印模單，並造成宗億公司（ 標價為最低標）因文件缺漏而被判定投標失格之狀況。黃得 文已參與使投標發生不正確結果，與吳守萍、許萬鎰、洪慈 綪、黃志威、陳隆進等人有犯意聯絡及行為分擔，而有妨害 投標犯行等旨，已說明依憑之證據及理由，並無採證認事違 反證據法則可言。 　　⒊關於陳隆進部分：⑴原判決認定洪慈綪、黃志威、陳隆進 　　、黃得文均是居於向廠商吳守萍收受賄賂之一方，由黃志威 　　出面與吳守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職 務行為之對價，吳守萍並於所經營之立富公司得標「人本案 」工程及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金方式， 將共計360萬元交給黃得文轉交黃志威，再交付33萬元與黃 得文，共計交付393萬元賄款等情，已詳述所憑之證據及理 由。至原判決未具體認定陳隆進分得之賄款金額，且於理由 內說明無證據證明陳隆進有自黃志威處已分得360萬元賄賂 。惟洪慈綪、黃志威、黃得文及陳隆進係共同基於違背職務 收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳守萍要求工程款 18%之賄賂，於吳守萍已將360萬元、33萬元交與黃得文，違 背職務交付賄賂即已既遂，尚不能影響原判決之事實認定。 原判決未認定陳隆進收取賄款若干一節，不得執為合法之上 訴第三審理由。⑵至於陳隆進上訴意旨所陳，白國榮為琉球 鄉公所建設課課長，職司工程招標、驗收及付款；許萬鎰證 稱：我於琉球鄉公所其他工程案件，曾交付賄款2萬元與白 國榮，惟未交付任何款項與陳隆進等語；白國榮、許萬鎰2 人有為求減輕其刑寬典，而誣陷陳隆進之可能，況卷內並無 許萬鎰與陳隆進間資金往來之證據等節，或與陳隆進有無本 件犯罪事實，缺乏直接關聯，或係個人猜測之詞，其泛詞指 摘：原判決採證認事違法云云，難認有據。 　　至洪慈綪、黃志威上訴意旨，另指稱：前次本院發回意旨所 指陳隆進是否有透過許萬鎰而與黃志威、洪慈綪夫妻達成向 廠商負責人吳守萍收取工程款18%之回扣之意思合致？黃志 威、洪慈綪夫妻與陳隆進間關於上揭回扣金額究約定應依如 何之比例或方式分配？等節，原判決均未調查、說明。惟原 判決係認定洪慈綪、黃志威與陳隆進、黃得文共同違背職務 收受賄賂罪，而非共同經辦公用工程，收取回扣罪，原判決 就此未予調查、說明，尚難逕指為違法。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事 實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法 則，不得任意指為違法。洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進 之上訴意旨，猶任意指摘：原判決遽認洪慈綪、黃志威、黃 得文、陳隆進有違背職務收受賄賂、妨害投標犯行，有調查 職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法 云云，洵非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨，係對原 審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明 之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪 事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件洪慈綪 、黃志威、黃得文、陳隆進之上訴，均為違背法律上之程式 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-113-台上-3806-20250227-1

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅榆藺 選任辯護人 許文仁律師 李德豪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第191 60號），本院判決如下： 　　主　文 傅榆藺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　　實 傅榆藺依其社會生活之經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶 使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必 要，並可預見若協助他人租用、借用帳戶，該他人將可能藉由蒐 集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行 ，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入帳戶遭轉帳後，即產 生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，仍基於縱若如 此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，明 知陳義升（所涉加重詐欺犯行，業經本院以112年度審金訴字第5 71號判刑確定）對外徵求金融帳戶，且姚嘉霖（所涉提供帳戶之 幫助洗錢犯行，經臺灣橋頭地方法院以112年度金簡字第12號判 刑確定）有意出售其個人帳戶，竟於民國110年12月21日上午10 時45分前某時，媒介姚嘉霖與陳義升認識，使其等得以聯繫出售 帳戶事宜，並代為收受陳義升交付之收購帳戶價款，嗣姚嘉霖於 110年12月21日上午10時45分前某時，在桃園市中壢區龍岡路某 處，將其申辦之帳號000-00000000000000號台新商業銀行帳戶（ 下稱本件帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付陳義 升，由陳義升轉交上游，供詐欺集圑使用。嗣詐欺集圑不詳成員 於110年12月21日上午10時45分前某時，向莊火練佯稱有獲利管 道，致莊火練陷於錯誤，於110年12月21日上午10時45分許，匯 款新臺幣（下同）200萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員 提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正 之去向及所在之結果。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、被告傅榆藺於112年2月24日以證人身分接受檢察官訊問時， 被告所為不利於己之陳述，於證明其本案犯行時，有證據能 力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒 絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告 以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯 罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰 等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察 （官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場 詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍 享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條 之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官） 詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證 己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照），固已明確揭示倘證人接受司法警察（ 官）詢問時，未受告知可以主張刑事訴訟法第181條之拒絕 證言權，因無從知悉自己得以行使不自證己罪之權利，則其 以證人身分所為不利於己之陳述，於嗣後自己成為被告之案 件中，不得作為證據使用，惟自此則判決之脈絡以觀，證人 若經由司法警察（官）之告知，已知悉享有刑事訴訟法第18 1條之拒絕證言權利，卻仍以證人身分，本於自由意志所為 不利於己之陳述，因其不自證己罪之權利已獲實質保障，亦 應認其已等同受有刑事訴訟法第95條第2款緘默權利之告知 ，自可於該證人嗣後成為被告之案件中，作為證據（性質上 應為被告之供述）使用。 　㈡經查，本案係因另案被告姚嘉霖提供其申辦之本案帳戶，供 詐欺集團作為收受詐欺贓款之用，為警查獲另案被告姚嘉霖 ，又另案被告姚嘉霖於111年3月25日警詢時供稱其是將本案 帳戶販售予綽號「阿生」之人，並指認「阿生」即為另案被 告陳義升等情，嗣警方通知另案被告陳義升到場說明，另案 被告陳義升於111年11月29日警詢時始供稱是向本案被告購 入本案帳戶等語，然另案被告陳義升未提出相關事證以為佐 證，且另案被告姚嘉霖、陳義升之供述亦有矛盾之處，無從 率認另案被告陳義升所述屬實，是於此一偵查階段，檢察官 尚未對被告可能涉犯本案犯罪生合理懷疑，應屬正常，則檢 察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭作證，應非蓄 意規避被告所具有法律上「被告」之身分，而藉此刻意不踐 行刑事訴訟法第95條之告知義務之情形，可以認定。 　㈢又被告於112年2月24日係受檢察官之傳喚以證人身分出庭作 證，有臺灣桃園地方檢察署點名單、檢察官訊問筆錄在卷可 考（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1882號卷【下稱 偵卷】第83、85頁），又檢察官於訊問之初，即告知被告「 如因已陳述會導致本人、配偶或法定親屬遭受刑事訴追，可 拒絕作證」，並問以「是否願意作證？」，經被告答稱：「 願意」（見偵卷第85頁），可見被告經由檢察官告知證人之 拒絕證言權，應已知悉如證述之內容可能涉及自己犯罪，可 主張拒絕作證，卻仍願意作證，其不自證己罪之權利當已獲 得實質保障，得自由決定是否就不利於己之事實為陳述。此 外，被告於本院行準備程序及審理時，均未曾表示檢察官於 112年2月24日之訊問過程中，有何使用強暴、脅迫等不正詢 問方法，使其為一定內容之陳述，益可徵其於112年2月24日 接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，確實是本於其個人 之自由意志，應無疑問。 　㈣綜上，檢察官於112年2月24日以證人身分傳喚被告到庭接受 訊問，並未蓄意規避被告之被告身分，又於訊問之初即踐行 刑事訴訟法第181 條之拒絕證言權告知義務，已實質保障其 不自證己罪之訴訟上權利，且於訊問過程中未使用任何不正 詢問之方法，使被告違反本意而為不利於己之陳述，也可確 保其不利於己陳述之任意性，應認被告於112年2月24日以證 人身分接受檢察官訊問時所為不利於己之陳述，於證明其本 案犯行時，可作為被告本人之任意性供述，而有證據能力。 二、證人姚嘉霖於警詢時之證述、證人陳義升於警詢及偵訊時之 證述，均有證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有 明文。此乃刑事訴訟法所規定傳聞證據具有證據能力之例外 情形。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證 據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其 陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察， 以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用 性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高 法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。經查，證人姚 嘉霖、陳義升於警詢時之陳述，雖均為被告以外之人於審判 外之陳述，且經被告及其辯護人爭執證據能力，然證人姚嘉 霖、陳義升於本院審理時經本院合法傳喚未到，有本院送達 證書、報到單在卷可稽，有傳喚不到之情形，又證人姚嘉霖 、陳義升於警詢之陳述，係首次接受本件犯罪相關案情之詢 問，距離案發較近，且被告並未在場，並無足夠時間思考其 自身與被告間之利害關係，顯無外力介入、干擾其陳述之情 形，且就其等如何交付、收受本案帳戶之陳述內容完整、清 楚、明確，復於警詢筆錄後面簽名按捺指印確認，是從其警 詢筆錄製作之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察 ，足認其警詢筆錄確係出於其自由意識所為之陳述。又審酌 其警詢筆錄之作成並無出於不正方法之情事，復無其他證據 顯示其警詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕疵，足認 其警詢筆錄具有特別可信性，復為證明本案被告之犯行存否 所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之情形規定，應認 有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例 外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情 況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。經查，證人 陳義升於偵查中之證述，係以證人之身分，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，並由其具結，而於負擔偽證罪之處 罰心理下所為，經具結擔保其證述之真實性，另上開證人於 檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐 欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其 自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告及其辯護人亦未主 張並釋明顯有不可信之情況，且於本院審理時提示上開偵訊 時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論 ，完足證據調查之程序，是證人陳義升於檢察官訊問中所為 之陳述具有證據能力並得採為證據。　　 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告傅榆藺於本院準備程序及審理時坦承不 諱（見本院112年度金訴字第1137號卷【下稱本院卷】第61 頁至第69頁、第284頁），亦有證人陳義升於警詢及偵訊時 之證述可佐（見偵卷第19頁至第23頁、第57頁至第63頁）， 且據證人即告訴人莊火練於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷 第121頁至第123頁、第58頁），並有本案帳戶之基本資料及 交易明細表、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽 （見偵卷第20頁至第21頁、第65頁、第107頁至第119頁）， 足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公 布，於同年8月2日施行，其中： 　①詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。經查，上開規定為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被 告，自應適用修正後之規定。　　 　⒉又洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日有所修正、增 訂，經總統公布，於112年6月16日、113年8月2日施行。比 較新舊法如下： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　②被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之 適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑 規定，並未較有利於被告。 　③本件綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白 減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利， 依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日 修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項之規定。 　㈡罪名： 　　是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第 2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。惟查： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有 媒介姚嘉霖提供本案帳戶予他人犯詐欺取財及洗錢使用，復 有代為收受陳義升交付之收購帳戶價款等行為，然被告上開 所為，並不等同於實施詐術或洗錢之行為，卷內亦無證據證 明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為 ，是被告上開行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗 錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成 要件以外之行為，自應論以幫助犯。 　⒉證人陳義升於警詢及偵訊時雖證稱：我是向被告購入本案帳 戶等語（見偵卷第21、58頁），然證人陳義升於同次警詢時 亦證稱：我當時是跟姚嘉霖說「你缺錢，我缺帳戶」，所以 向他購買本案帳戶等語（見偵卷第22頁），是證人陳義升究 竟是直接向證人姚嘉霖購買本案帳戶，還是輾轉向被告購得 本案帳戶乙節，前後證述已有不一致之處，又證人陳義升上 開不利被告之證述，卷內別無其他證據足以補強其所述之真 實性，自難逕以證人陳義升上開有瑕疵之證述，遽為不利被 告之認定。 　⒊準此，依卷內現存事證，尚無法證明被告有何實行三人以上 共同詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，且在別無其他事 證可佐下，亦難認被告係以自己犯罪之意思參與本案犯行。 揆諸前揭說明，尚不足以認定被告就上開犯行為共同正犯， 僅能評價為幫助犯，公訴意旨認被告上開犯行構成正犯行為 ，自有未合。惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同， 僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高 法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決 意旨參照），自無庸變更起訴法條。 　㈣被告以一行為，同時觸犯幫助三人以上共同詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告就上開犯行，係基於幫助正犯遂行犯罪之犯意，而為犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節及惡性較實施 詐騙之詐欺正犯之情為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告 於偵訊時已明確供出本案帳戶之交付過程、情節，已供承本 案客觀事實，惟檢察官於偵訊時卻未進一步確認被告「是否 認罪」之真意，以致被告錯失自白之機會，自應從寬認定被 告於偵查中亦已承認本案犯行，且本案亦無犯罪所得應予繳 交之情形，故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 　㈥爰審酌被告媒介姚嘉霖提供本案帳戶之存摺、提款卡供詐欺 集團使用，復代為收取陳義升交付之收購價款，雖未實際參 與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為幫助他人犯罪，致使真 正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使 告訴人受有前揭損失，且產生掩飾金流而隱匿詐欺犯罪所得 去向之結果，使告訴人求償困難，所為實非可取，又被告犯 後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償損害，犯後 態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被 告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（見 本院卷第64頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺交付之款項，非被告所提領、持有，又 查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上 開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲鯤追加起訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-金訴-1137-20250227-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第562號 上 訴 人 賴禮銘 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3340號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40867號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人賴禮銘有其事實欄所載之違 反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴人 販賣第二級毒品罪刑，併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回 其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。 三、上訴意旨略以：㈠上訴人警詢自白係因員警王德臻於警詢時 告以不希望上訴人所陳使員警、檢察官心情不愉快等語予以 脅迫、誤導等不正訊問方式所取得，不具任意性，嗣上訴人 偵訊自白之任意性亦因前開警詢心理受強制之狀態延續而受 影響，均不得為證據。㈡依上訴人與李易航相關LINE通訊軟 體對話紀錄僅提及「PREP液態威」、「液態威」及「威藥丸 」，未曾未提及第二級毒品甲基安非他命，佐以李易航為警 查獲後於尿液檢體委驗單上亦填載「服用藥物：安眠藥PREP 」，可證2人於該次對話紀錄中係在交易「PREP液態威」而 非甲基安非他命。原判決未予查明，逕認上訴人係販賣甲基 安非他命，有調查職責未盡、判決理由矛盾之違誤。㈢李易 航於警詢時固為不利上訴人之證述，然第一審經交互詰問則 稱「忘記了」，其警詢證述之憑信性可疑，復無補強證據， 不足為不利上訴人認定之依據。㈣原判決以2人通訊軟體對話 紀錄提及「最後一個」即2人交易之甲基安非他命代稱，惟 該對話紀錄中李易航卻又詢問上訴人稱「最後一個什麼」， 尚不知交易何物，誠非合理，原判決遽為不利上訴人認定， 有調查職責未盡、理由矛盾之違法。㈤員警王德臻製作本案 上訴人警詢筆錄時，僅主觀懷疑上訴人涉違反毒品危害防制 條例之犯行，客觀上尚無確切事證，上訴人即坦承犯行，符 合自首要件。原判決未適用自首規定減刑，有不適用法則之 違誤。 四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。原判決依調查所得，已 載明依憑第一審勘驗結果，上訴人係依員警王德臻之詢問， 自行判斷而為不利於己之相關陳述，未見員警有何誤導、要 求上訴人為特定之陳述，或以其他不正方法詢問，因認上訴 人之警詢自白具任意性，所稱係因員警以脅迫、誘導，所為 警詢自白不具任意性等辯詞，如何不足憑採之判斷理由甚詳 。而上訴人警詢之自白既非出於詢問者之非法取供，即無礙 其供述任意性之判斷，亦無所指心理受強制之狀態，甚或進 而延續至偵訊以致影響其偵訊自白之任意性可言。原判決並 非僅憑上訴人警詢、偵訊不利己之供述為論罪之唯一依據， 係綜以卷內其他證據，認上訴人警、偵所為任意性供述與事 實相符，得為證據，經合法調查後，本於確信判斷其證明力 ，併採為論罪之部分依據，無違證據法則。上訴意旨執此指 摘，核非上訴第三審之適法理由。　 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴 人警詢、偵訊之自白，及自白外另有以每公克新臺幣2500元 販賣甲基安非他命予李易航以外之人即「大睿」（姓名年籍 不詳，未經查獲）等供述，並參諸證人李易航及對上訴人為 警詢之員警王德臻不利之證述、上訴人(暱稱「椪吉」)與李 易航之相關LINE通訊軟體對話紀錄，酌以所列其餘證據資料 及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷李易航 警詢中指證上訴人販賣甲基安非他命之證詞具特信性、必要 性，所證可採而與事實相符，上訴人所為該當販賣第二級毒 品罪構成要件之理由綦詳。另就如何認定上訴人有販賣甲基 安非他命營利之意圖，亦於理由內析論明白。凡此，概屬原 審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論 理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人之警詢、偵訊之自 白及李易航不利於上訴人之證言為論罪之唯一證據，而係綜 合調查所得之各直接、間接證據所為論斷，自非法所不許， 論以前揭販賣第二級毒品罪，洵無違誤，尚無所指欠缺補強 證據，適用法則不當或理由欠備之違法。又毒品交易之補強 證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以 佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者 ，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免 遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語 代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交 易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可 以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他 案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非 補強證據。卷附相關上訴人與李易航之通訊軟體對話紀錄， 雖未直接言及毒品甲基安非他命，惟除李易航已就交易之情 節證述明確外，上訴人亦於警詢、偵訊為不利於己之供述， 自其內容整體觀之，雙方對話就交易標的存有一定默契，刻 意隱晦談論，客觀上非可僅依訊息表面文意遽然評定其實情 。原審本於採證之職權，以相關通訊軟體對話紀錄補強購毒 者之指述及上訴人警詢、偵訊之自白，說明該通訊軟體對話 紀錄中固未曾明白指稱「甲基安非他命」等語，然何以依憑 所辯「PREP液態威」、「液態威」與通訊軟體對話紀錄中所 言及之物（甲基安非他命）之「量詞」不同、通訊軟體對話 紀錄中所言及之藥丸與甲基安非他命之「價格」不同等各情 ，認上訴人同上訴意旨㈡所辯委無可採。且查，依卷附通訊 軟體對話紀錄，其間固有上訴人提及「最後一個」，李易航 始詢問「最後一個是什麼」，上訴人再傳送「香菸圖」，而 經證人李易航稱該段對話所指「最後一個」、「香菸圖」係 指甲基安非他命等情（見偵卷第33、56、57頁），惟卷附2 人通訊軟體對話紀錄穿插不同話題，此段已在2人言及交易 客體與價格(「物超所值」、「25」、「曾經更便宜過」、 「22-25」、「大多還是30」等語)段落之後(同卷第54頁)， 係於2人言及以何物搭配藥物助性之話題中提及，李易航始 又詢問所指「最後一個」究竟是以何物搭配藥丸，依其整體 脈絡觀之，原判決之認定仍無違經驗、論理法則，亦無所指 理由矛盾、調查職責未盡之違法。 六、刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵 查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪 偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又是否自 首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，自首僅係 得減輕其刑，並非必減，即係法院依職權裁量事項。本案係 員警先查獲彭宏義，復依其指認查獲其販賣毒品對象李易航 （同卷第115、116、201至204、215頁），並扣得李易航持 有之甲基安非他命（同卷第217、91頁），再依李易航之供 述與其手機LINE通訊軟體中與暱稱「椪吉」之人之對話紀錄 ，經其指認「椪吉」即上訴人，據以合理懷疑上訴人確有販 賣甲基安非他命予李易航之犯罪嫌疑，始持依法聲請之法院 搜索票查獲上訴人並製作警詢筆錄（同卷第53至67頁、第37 至51頁），並非僅主觀懷疑上訴人涉違反毒品危害防制條例 之犯行。上訴人固於警詢時即坦承犯行，仍係犯罪為警發覺 後自白，不符刑法自首要件。原判決未依自首規定減輕其刑 ，並無不合。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係執所辯陳詞否認犯罪，對 於已說明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 與判斷證明力之職權行使，或不影響判決本旨之枝節，徒以 自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-562-20250227-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.