Know99判決書

搜尋結果：盧軍傑

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第47號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許哲真相對人肉倉有限公司兼上一人之法定代理人郭建志相對人黃文裕上列抗告人與相對人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國11 3年11月28日臺灣臺北地方法院113年度全字第685號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣伍拾萬元或同額中央政府建設公債登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰零伍元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟肆佰零伍元為抗告人擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號民事裁判意旨參照）。二、經查：　　㈠、本件抗告人以相對人肉倉有限公司邀相對人郭建志、黃文裕為連帶保證人，於民國110年4月7日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並約定按月分期清償，嗣因申請變更借款期間至116年3月16日。然肉倉有限公司僅繳息至113年5月15日止，即未再依約繳款，至今積欠伊借款本金144萬6405元及利息、違約金。屢經催告仍未獲清償，且相對人除積欠伊前開債權無法依約清償外，尚有其他債權亦未依約清償，足見相對人已陷於無資力之狀態，致伊本件借款債權倘獲勝訴判決確定後，恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第 522條第1項規定，聲請供擔保准予在前開債權範圍內假扣押相對人之財產，並提出授信約定書、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、催繳通知函及回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、臺灣士林地方法院113年度司票字第21570號民事裁定、原法院113年度司票字第24486號民事裁定以為釋明（見原法院卷第15至31頁、第35至43頁、第47至48頁、第 53頁、第57至65頁、第71至88頁）。由此以觀，抗告人除釋明本件假扣押之請求（即借款債權）外，且釋明相對人積欠他人多項債務均無法清償，業已陷於無資力之狀態，核與民事訴訟法第523條第1項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件相符。堪認抗告人業已釋明本件假扣押之請求（借款債權）及原因（日後有不能強制執行或甚難執行之虞）。　　㈡、依上說明，抗告人既已釋明本件假扣押之請求及原因，則伊本件聲請假扣押，於法核屬有據。故本院審酌抗告人所欲保全之金錢請求範圍、本案訴訟程序審理期間，並參以年息百分之5計算期間無法使用金錢之損失等情狀，認抗告人以50萬元或同額中央政府建設公債登錄債券供擔保後，得於144萬6405元範圍內對相對人之財產為假扣押為適當。　　㈢、從而，原法院未予究明逕以抗告人僅釋明本件假扣押之請求，卻未釋明假扣押之原因為由，裁定駁回伊之聲請，於法自有違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，並諭知如主文第2項所示。另依民事訴訟法第527條規定，准相對人供擔保如主文第3項所示之金額後，得免為或撤銷假扣押。三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-01-20

TPHV-114-抗-47-20250120-1

家聲抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲抗字第3號抗告人祁媛英上列抗告人因與相對人祁芷方間請求分割遺產事件，聲請停止執行，對於中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院113年度聲字第357號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是當事人聲請停止執行，自應以合法提起上開事件，且有停止執行之必要，始得准許；倘不符合前開要件，法院即無由准許，俾免債務人濫行訴訟，藉以拖延執行。二、經查：　㈠本件抗告人以相對人持原法院113年度家繼訴字第122號分割遺產事件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），對伊聲請強制執行，經原法院以113年度司執字第168294號分割遺產強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，恐一旦執行，勢難回復原狀為由，聲請裁定准伊供擔保而停止系爭執行事件之執行。原法院以抗告人並未提起強制執行法第18條第2項所列事件，核與停止執行之要件不符為由，裁定駁回其停止執行之聲請，於法核無不當。　㈡抗告人抗告意旨雖略以：兩造之被繼承人祁雙春之遺產早已分割完畢，伊於和解當日係因怒氣衝腦、頭暈目眩而簽署和解筆錄，相對人聲請強制執行有失公平正義云云。然查，抗告人就系爭執行事件迄未提起強制執行法第18條第2項所列事件，有本院公務電話紀錄、原法院收文資料查詢清單、系爭執行事件之聲請狀、系爭和解筆錄在卷可稽（見本院卷第 33至35、39至45頁），則其聲請停止執行，核與上開規定之停止執行要件不符，自無從准許。三、從而，原法院以抗告人聲請停止執行，不符強制執行法第18 條第2項要件為由，裁定駁回其停止執行之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-16

TPHV-114-家聲抗-3-20250116-1

家抗

臺灣高等法院

確認遺囑無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第1號抗告人張祚康上列抗告人因與相對人張立如間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國113年11月22日臺灣臺北地方法院113年度家調字第1222號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查：　　㈠、抗告人於原法院起訴主張被繼承人于家聰於民國113年2 月8日死亡，遺有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），兩造及訴外人張亭玉、張雅男、張思敏均為繼承人，應繼分比例為抗告人、張思敏各8分之1，相對人及張亭玉、張雅男各4分之1，抗告人特留分則為16分之1。于家聰於109年2月11日所立自書遺囑（下稱系爭遺囑）為無效，且兩造未能達成分割協議等情，於先位聲明請求：㈠確認系爭遺囑無效；㈡相對人應將于家聰所遺如附表編號1、2所示不動產(下稱系爭不動產)，於113年7月23日以遺囑繼承原因辦理之登記塗銷；備位聲明請求：㈠同於先位聲明㈡；㈡于家聰所留系爭遺產應依起訴狀附表二「分割方式」欄所示比例與方式分割（見原審卷第5、6 、13、14頁）。原審以抗告人先、備位聲明均有請求塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，乃係欲使于家聰遺產回復為全體繼承人公同共有，非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以系爭不動產價額核算，此與他項聲明相較價額最高，故核定抗告人本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1192萬7880元，於法核無不當。　　㈡、抗告人之抗告意旨固略以：抗告人先位之訴縱令全部獲判勝訴，所受利益亦僅有遺產應繼分與特留分之差額，非系爭不動產全部價額，原裁定關於訴訟標的價額核定有誤云云。惟查：　　　⒈按確認遺囑無效之訴，立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準(最高法院111年度台抗字第665號民事裁定意旨參照)。次按各公同共有人基於公同共有人之地位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院 112年度台抗字第998號民事裁定意旨參照）。　　　⒉查，本件抗告人所提先、備位聲明，均有請求塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記，另關於確認系爭遺囑無效及請求分割系爭遺產部分，依抗告人之主張訴訟標的價額亦皆相同，依民事訴訟法第77之2第1項規定，以先位請求核定訴訟標的價額即可。又抗告人先位聲明確認系爭遺囑無效與塗銷系爭不動產遺囑繼承登記，自經濟上觀之兩者訴訟目的既屬一致，是擇其中標的價額較高之塗銷請求部分核定已足；而系爭不動產依鄰近不動產交易實價登錄資料所示，最新交易行情平均每平方公尺約18萬 4000元，換算系爭不動產建物部分面積65.07平方公尺，即知其價額約為1197萬2880元（計算式：18萬4000元 ×65.07＝1197萬2880元，見原審卷第47、67頁）；經核抗告人就此主張之真意，當係為全體公同共有人利益起訴請求，揆諸前揭說明，自應按系爭不動產整體交易價值之1197萬2880元，作為認定本件訴訟標的價額之基準。是抗告意旨主張原裁定應以抗告人對系爭遺產應繼分與特留分差額為核定依據云云，非屬可採。　　㈢、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為1197萬2880元（如原裁定附表編號1「遺產內容」欄所示；至其於「遺產價額」欄及備註誤植為「1192萬7880元」，暨憑此算出應徵裁判費金額等顯然錯誤部分，應由原法院另為裁定更正），於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難謂有理，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產名稱 1 臺北市○○區○○段0○00地號土地（權利範圍133960分之6507) 2 臺北市○○區○○段0000○號建物（權利範圍：全部) 3 上海商業儲蓄銀行○○分行存款196元 4 中國鋼鐵股份有限公司股票66股 5 康和證券○○分公司碧悠電子股票200股 6 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金3元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-15

TPHV-114-家抗-1-20250115-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第160號上訴人Ａ０１上列上訴人因與被上訴人Ａ０２間請求離婚事件，對於中華民國113 年11月27日本院113年度家上字第160號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣陸仟柒佰伍拾元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依同法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。　二、本件上訴人於民國114年1月2日對本院113年度家上字第160 號判決，提起上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費。查，本件離婚之訴屬於非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之14、第77條之16，及本院依民事訴訟法第77條之27，於113年12月30日發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」修正條文，並自000年0月0日生效，其中第3條第2項提高裁判費原定額數加徵比例之規定，應徵第三審裁判費新臺幣6750元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示事項，如未依限補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-01-15

TPHV-113-家上-160-20250115-2

上易

臺灣高等法院

塗銷典權設定登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第560號上訴人徐會恭曾芳村李添財謝麗玲陳良俊陳正雄上六人訴訟代理人吳紀賢律師陳志寧律師上訴人廖德泰李慶南連簡鶴子郭啟鏞劉鴻朋黃正岳張黃如美上一人訴訟代理人張凱堡上八人訴訟代理人陳淑貞律師上訴人李棟才李如意劉豐銘劉玥緹劉富山被上訴人張宗榮張宗隆張惠香張美香上四人訴訟代理人王瑩婷律師上列當事人間請求塗銷典權設定登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第742號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一至九、十一至十四項關於命上訴人塗銷典權登記部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原審以典權業經被上訴人依法回贖而消滅為由，依民法第767條規定，判命典權人即上訴人李慶南、李棟才與李如意（下稱李慶南3人）塗銷原判決附表1（下稱附表）編號7 所示建物之典權登記、典權人即上訴人劉鴻朋、劉富山、劉豐銘與劉玥緹（下稱劉鴻朋4人）塗銷附表編號11所示建物之典權登記。核塗銷上開建物典權之訴訟標的對於李慶南3 人、劉鴻朋4人各須合一確定，且李慶南、劉鴻朋之上訴亦非基於其個人關係之抗辯，形式上分別有利於李棟才與李如意，及劉富山、劉豐銘與劉玥緹，則依民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，李慶南上訴效力應及於李棟才與李如意，劉鴻朋上訴效力應及於劉富山、劉豐銘與劉玥緹，合先敘明。二、又李棟才、李如意、劉富山、劉豐銘、劉玥緹均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、被上訴人主張：伊等為附表編號2至14所示建物之所有權人暨出典人，上訴人則分別係各該建物之典權人，各典權之約定期間均為30年，除編號11之典權期限係於民國111年9月9 日屆滿外，其餘典權期限均於同年5月2日屆滿。伊等已於各該典權期限屆滿後2年內，以存證信函或準備書狀向上訴人等提出附表所示原典價而為回贖通知，故上訴人就上開建物之典權，均因伊等合法行使回贖權而消滅。爰依民法第767 條規定，求為命上訴人分別塗銷附表所示建物之典權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、對造則以：㈠劉富山、劉豐銘、劉玥緹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述；㈡李棟才、李如意未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：被上訴人未依法回贖，故不得請求塗銷典權登記；㈢其餘上訴人部分：被上訴人未依典權契約之約定，就登記典價按臺北市之躉售物價指數換算典價而為回贖，且未提出典價，故不生依法回贖之效力，則被上訴人訴請伊等分別塗銷附表所示建物之典權登記，自均應無理由；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，㈠附表所示建物之典權人即上訴人，及所載之典價、設典日期暨典權存續期間；㈡被上訴人前以存證信函表示回贖附表所示建物，編號2至5、8至9、14之典權人均於110年9月 7日收受，編號6之典權人於111年4月18日、110年9月15日分別收受，編號7之典權人李慶南、李棟才均於110年11月26日收受、李如意則於110年12月間收受，編號11之典權人劉鴻朋、劉富山分別於111年9月12日、同年月7日收受被上訴人之準備書狀，編號12之典權人陳良俊則於110年9月11日收受，另編號13之典權人陳正雄於110年11月25日收受其中門牌為○○街000號、000號0樓之00、00建物之回贖通知（編號10 之郭啟鏞、編號11之劉豐銘與劉玥緹、編號13之門牌為○○街 000號、000號建物部分，被上訴人係於110年9月7日分別對已於109年3月10日死亡之原典權人郭玉輝、110年2月1日死亡之原典權人陳秀珍、於109年4月15日讓與典權之原典權人陳澤儀寄送存證信函）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 222頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人就附表編號2至14所示建物是否已依法回贖而發生典權消滅之效力？茲論述如下：　　㈠、按典權定有期限者，於期限屆滿後，出典人得以原典價回贖典物；出典人於典期屆滿後，經過2年，不以原典價回贖者，典權人即取得典物所有權。民法第923條定有明文。出典人之回贖權，為提出原典價向典權人表示回贖之意思，使典權歸於消滅之權利。故出典人僅向典權人表示回贖之意思而未提出典價者，仍無消滅典權效力（最高法院30年度渝上字第371號、33年度上字第3656號民事裁判意旨參照）。而回贖權之行使為要物行為，故出典人除須為回贖之意思表示外，尚須提出原典價，始足生回贖之效果（見鄭玉波著、黃宗樂修訂，民法物權，99年10月修訂17版，第213頁；謝在全著，民法物權論（下），113年2月修訂8版，第97頁；王澤鑑著，民法物權，112年8月修訂4版，第542頁；鄭冠宇著，民法物權，106年8月7版，第458至459頁），否則即非合法之回贖，典權自不因此歸於消滅。㈡、蓋典權係純粹出於固有法之物權制度，起源於國人不輕易變賣產業之觀念，但為籌款以應急需，故衍生折衷之道，即將財產出典於人，以獲取相當於賣價之金額，出典人日後可以原價贖回；嗣逐漸形成債務人將財產交付於債權人占有，以擔保債務之償還，且債權人對於標的物有使用收益權，債務人則有備款回贖標的物權利之典制，具有濃厚之物上擔保色彩；而典制演變至近代，標的物為田宅之不動產，交付於典主占有，典主對所典田宅有使用收益權，業主得備價取贖權等，已逐漸明確而定型化。故典權性質上雖係用益物權，但具有以典物所有權擔保典價返還之功能（見謝在全著前揭書第70至71頁）。易言之，出典人須備足典價提出給付，方得據以行使回贖權，乃係典權制度具有擔保典價返還之定型化特徵，有其沿革及社會作用，不容忽視。㈢、經查：　⒈被上訴人係附表編號2至14所示建物所有權人及出典人，上訴人則為典權人，及附表所示典價、設典日期除編號11所示建物設典日期為81年9月9日外、餘均為81年5月2日，暨典權存續期間均為自登記完畢翌日起算30年等情，有建物登記謄本在卷可稽（見原審卷一第141至208頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠），故除編號11之典權期限係於111年9月9 日屆滿外，其餘典權期限均於同年5月2日屆滿。而被上訴人雖於典權期限屆滿前陸續以存證信函或準備書狀對上訴人或原典權人為回贖通知，有存證信函、準備書狀、收件回執與送達證書、土地登記資料在卷可稽（見原審卷三第31至101 頁、回證卷第47至49頁、卷一第215至248頁、登記謄本卷），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈡），惟該等存證信函或準備書狀，被上訴人均僅表示欲以原典價回贖之意思，未見其等有備足典價提出給付之情，揆之前述，被上訴人顯未依法行使回贖權，難謂有消滅典權效力。　⒉被上訴人雖主張依最高法院32年度上字第4090號民事裁判意旨，出典人只須向典權人為回贖之意思表示即生消滅典權效力，無須提存原典價，且因上訴人對典價有爭執，故伊等未提存典價云云。惟上開裁判意旨係謂「出典人回贖典物，祇須提出原典價向典權人提示回贖之意思，即生消滅典權之效力。縱令典權人對於出典人提出之原典價拒絕收領，出典人亦未依法提存，於典權之消滅均不生影響」，亦即出典人未提存典價不影響典權之消滅，其前提係典權人對出典人所提出之典價「拒絕受領」，故出典人回贖典物仍須「提出典價」始生消滅典權之效力，而與前揭論述一致，被上訴人前揭主張，已有誤會。至附表編號2至14所示建物之典權，其典價業經登記，可參前揭登記謄本（見原審卷一第141至208頁），上訴人縱對典價有所爭執，無礙被上訴人提出典價而依法行使回贖權。被上訴人既未提出典價而向典權人表示回贖之意思，自不生因回贖而消滅典權之效力。　　㈣、依上所述，被上訴人就附表編號2至14所示建物，因未依法回贖，不發生上訴人之典權消滅之效力。則被上訴人以伊等已合法行使回贖權為由，依民法第767條規定，請求上訴人分別塗銷上開建物之典權登記，即屬於法無據。五、從而，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人分別塗銷附表編號2至14所示建物之典權登記，於法無據，不應准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決（即原判決主文第1 至9、11至14項部分），於法自有違誤，上訴人上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-15

TPHV-113-上易-560-20250115-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第461號上訴人李秋皇訴訟代理人黃唐施律師黃勝文律師上訴人曹德發訴訟代理人張嘉勳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年10 月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2255號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認臺灣新北地方法院110年度司票字第10817號裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575 元、附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元不存在部分；㈡撤銷臺灣新北地方法院111年度司執字第116425號請求清償票款強制執行事件就前項裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575元及附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元之強制執行程序部分；暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李秋皇在第一審之訴駁回。曹德發其餘上訴駁回。李秋皇之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由李秋皇負擔百分之二十三，餘由曹德發負擔。　　事實及理由一、李秋皇主張：伊與訴外人李劍芳於民國108年3月21日共同向曹德發借款新臺幣（下同）150萬元，約定還款期限為同年6 月21日，並共同簽發原判決附表（下稱附表）編號1.3.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款①）；又於同年7月12日共同向曹德發借款300萬元，約定還款期限為同年10月9日，並共同簽發附表編號2.4.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款② ）。附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款① 、②之遲延違約金之擔保。曹德發前於原法院109年度司執字第77918號強制執行事件（下稱前案執行事件），就系爭借款①、②，已各獲償借款本金105萬元、300萬元，及依原法院 111年度訴字第243號分配表異議之訴確定判決（下稱系爭前案判決）就該等本金按年息20%計算109年4月17日至110年9 月1日期間之遲延違約金；且李劍芳就系爭借款均依約清償利息，並無遲延情事，故曹德發對伊並無遲延違約金債權，縱其仍有違約金債權，但兩造就違約金之約定過高，應核減至與系爭前案判決之相同標準即按年息20%計算。惟曹德發持附表編號3.4.所示本票，聲請原法院以110年度司票字第1 0817號裁准就票載金額75萬元、150萬元及均自109年4月17 日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行（下稱系爭本票裁定），並以之聲請原法院以111年度司執字第116425號（下稱系爭執行事件）對伊強制執行在案。爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為判決㈠確認系爭本票裁定准予強制執行之債權均不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（原審判決確認系爭本票裁定除附表編號3所示本票於以本金45萬元計算自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之違約金外，其餘准予強制執行之債權均不存在，及系爭執行事件於超過上開除外違約金部分之強制執行程序應予撤銷，並駁回李秋皇其餘之訴。兩造就敗訴部分，各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠除原判決所確認債權不存在部分外，附表編號3.所示本票其餘債權亦不存在；㈡系爭執行事件就前項不存在之附表編號3.所示本票其餘債權之強制執行程序應予撤銷。另就曹德發上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。二、曹德發則以：李秋皇與李劍芳（下稱李秋皇2人）先後於108 年3月21日、同年7月12日共同向伊商借系爭借款①、②，並約定負連帶清償責任，還款期限各為同年6月21日、同年10月9 日，若逾期還款，則應按每萬元每日30元計算遲延違約金。詎其2人屆期均未還款，故應分別自同年6月22日、同年10月 10日起，依上開約定計算遲延違約金。而伊前於前案執行事件中僅獲償借款本金105萬元（故未獲償之本金為45萬元）、300萬元，及該等本金依系爭前案判決之按年息20%計算10 9年4月17日至110年9月1日期間之遲延違約金。則伊就系爭借款①尚有借款本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16 日止、未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止，就系爭借款②尚有借款本金300萬元部分自108年10月10日起至109年4月16日止，均按每萬元每日30元計算之遲延違約金，尚未獲償。故伊就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行之債權非不存在，系爭執行事件之強制執行程序自不應撤銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於曹德發部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李秋皇於第一審之訴駁回。另就李秋皇上訴部分，則於本院答辯聲明：如主文第4項所示。三、查，㈠李秋皇2人於108年3月21日共同向曹德發借貸系爭借款 ①，於同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款②，約定還款期限各為同年6月21日、同年10月9日；而就系爭借款①、②，李秋皇2人除先後共同簽發如附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有外，並先後以2人共有之新北市○○區○○ 路0段000巷00弄00號1樓房地（下稱系爭房地）為曹德發設定第3、4順位抵押權；㈡附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算遲延違約金之擔保（原約定為按每萬元每日30元計算）；㈢曹德發前就附表編號1.2.所示本票聲請前案本票裁定並持以聲請強制執行，原法院以前案執行事件拍賣系爭房地，因曹德發就系爭房地之第3、4順位抵押權之擔保範圍及於系爭借款 ①、②之遲延違約金，李秋皇就曹德發主張之分配金額提起分配表異議之訴，原法院以系爭前案判決確定（就109年4月17 日至110年9月1日期間之遲延違約金酌減為按年息20%計算），前案執行事件並據以更正分配表而分配完畢（曹德發獲償部分，係系爭借款①、②之借款本金105萬元、300萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金）；㈣曹德發就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行確定，再持以聲請原法院以系爭執行事件對李秋皇強制執行在案；㈤附表編號3.4.所示本票所擔保而尚未獲償部分，即系爭借款①之未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止（按年息20% 計算結果，金額為24萬6575元）、系爭借款②之本金300萬元自108年10月10日起至109年4月16日止（按年息20%計算結果，金額為31萬2329元）之遲延違約金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第278至279頁），堪信為真。四、本件所應審究者為㈠系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3 .4.所示本票債權是否存在？㈡系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？茲分別論述如下：㈠、系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.4.所示本票債權是否存在？　⒈有關李秋皇2人就系爭借款①、②之違約情事　　　⑴查李秋皇2人先後於108年3月21日、同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款①、②，雙方約定還款期限各為108年6月 21日、同年10月9日，而李秋皇2人除以其等共有之系爭房地先後為曹德發設定第3、4順位之抵押權外，並先後共同簽發附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有，而編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，則係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算之遲延違約金之擔保等情，有卷附系爭借款①、②之借款契約書、附表所示本票可稽（見原審卷一第29至35、53至59、49至51、73至75頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　　⑵又系爭借款①、②之借款契約書，均於第七條約定：「乙方（即李秋皇與李劍芳）給付期款遲延時，除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息外，並應負擔每萬元每日支付30元之違約金」，第十一條均約定：「還款限以匯款匯入或現金存入甲方指定之帳號並經確認入帳無誤後，於甲方指定之台北市所在地交付乙方清償證明」（見原審卷一第33、57頁）；而除曹德發於前案執行事件就系爭借款①、②所受分配而獲償之部分（上開不爭執事項㈢）外，李秋皇並未主張或舉證其或李劍芳已依上開第三條約定返還借款，則其等就系爭借款①、②，自均因返還借款遲延之違約情事，而應依前述第七條約定，自上開約定還款期限之翌日起算違約金。　　⑶李秋皇固主張李劍芳已預先給付還款期限後之利息，故未違約云云。惟查：　　　①李秋皇主張李劍芳於108年5月6日、同年6月3日，各以發票人為生弘實業有限公司（下稱生弘公司）之10萬元、 100萬元支票清償系爭借款①計算至109年8月20日止之利息；及於108年10月21日、同年11月11日分別匯款25萬元、4萬元以清償系爭借款②之利息，故無違約云云（見本院卷第303至309頁），固據提出支票存根及生弘公司之帳戶對帳單為證（見原審卷一第311至315頁），惟曹德發則否認李劍芳以前揭方式清償系爭借款①、②之債務。而交付票據或金錢之原因多端，且李劍芳對曹德發負多筆債務而未清償（見原審卷一第345至377頁之債權憑證），即無從認定前述支票及匯款係供清償系爭借款① 、②之利息。　　　②更何況，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條所明定。而遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院80年度台上字第2848號民事裁判意旨參照）。是金錢消費借貸契約之借用人於約定期限返還借款，乃係其主要義務，屆期未返還借款，即屬還款遲延之違約，不因其繼續支付遲延利息而有異。故縱李劍芳曾預付還款期限後之利息，不影響其與李秋皇因未屆期還款而構成上開借款契約書第七條之違約情事，李秋皇前揭主張，自無可取。　⒉系爭借款①、②之違約金約定是否過高而應酌減　　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。而違約金有損害賠償性質及懲罰性質，前者係以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償責任。而當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際所受損害及債務人如期履行債務時債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第2334號、112年度台上字第652號民事裁判意旨參照）。　　⑵上開借款契約書第七條，係約定於李秋皇2人「返還借款遲延」時，自還款期限之翌日起至清償日止，就尚欠借款餘額，發生應「按日計付約定之利息」及「負擔每萬元每日支付30元之違約金」之效果，業如前述；而上開約定之違約金，既係按「每萬元每日支付30元」計算，顯係依違約日數而與日俱增，而非預定一定之賠償總額（最高法院96 年度台上字第576號民事裁判意旨參照），且上開約定之名目係「遲延損害與違約金」（見原審卷一第33、57頁），對照其效果係「按日計付約定之利息」及「每萬元每日支付30元之違約金」以觀，可見上開約定，就李秋皇2人返還借款遲延之損害，係以遲延利息為賠償方式，至於違約金部分，則係對李秋皇2人違反屆期還款義務之處罰，故核其性質應屬懲罰性違約金。　　⑶本院審酌民間借貸利率通常遠高於金融機構貸款，貸與人目的在獲取高額利息，其風險則係借用人未如預期返還借款；但上開借款契約書第七條約定李秋皇2人還款遲延時，除應按日計付遲延利息以賠償曹德發損害外，尚應按每萬元每日30元計付懲罰性違約金，該違約金換算年息高達 109.5%（計算式：30元×365日×1萬元＝109.5%）；惟李秋皇2人就系爭借款不僅簽發本票分別擔保借款本息及違約金，並提供系爭房地為曹德發設定抵押權，該房地已足供曹德發之取償（見原審卷一第155至169頁之前案執行事件分配表），故縱其2人還款遲延而違約，曹德發得逕予強制執行獲償，非僅得透過違約金約定強制履約，上開違約金之約定顯失公平等情狀，認該違約金約定實屬過高，應酌減為按年息20%計算為適當。　⒊附表編號3.4.所示本票擔保之違約金債權　　⑴李秋皇2人就系爭借款①、②，因未於約定還款期限前返還借款，構成上開借款契約書第七條之違約情事；而曹德發於前案執行事件，已就系爭借款①、②之借款本金105萬元、3 00萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金獲償，有前案執行事件分配表在卷可稽（見原審卷一第155至169頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢）；故曹德發有關系爭借款①、 ②，依上開約定之違約金，尚未獲償部分，即為系爭借款① 之未償還借款45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之借款150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止，及系爭借款②之借款300萬元自108年10月10日起至109年 4月16日止之違約金，此亦為兩造所是認（上開不爭執事項㈤）。　　⑵經以上開酌減後違約金標準計算結果，曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」，及系爭借款②之「31萬2329元」（上開不爭執事項㈤）。而因附表編號3.4.所示本票係作為系爭借款①、②屆期未還款而自翌日起算違約金之擔保，業如前述；且曹德發已聲請系爭本票裁定准就票載金額75萬元、150萬元，及均自1 09年4月17日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月 20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行確定，有該裁定及確定證明書在卷可稽（見原審卷一第83至85頁裁定及確定證明書），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣）。故系爭本票裁定准許強制執行之本票本息債權，於前述曹德發違約金未獲償範圍內仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在。　　⑶依上所述，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權於「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、附表編號4.所示本票本息債權於「31萬2329元」部分，係屬存在，逾此部分之債權則不存在。　　㈡、系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？　⒈按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14 條第2項定有明文。得依上開項規定提起異議之訴者，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人（最高法院92年度台上字第2138號民事裁判意旨參照）。又上開債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第275號民事裁判意旨參照）。　　　⒉查曹德發執系爭本票裁定為執行名義，對李秋皇聲請強制執行，原法院以系爭執行事件受理，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈣），因李秋皇依原法院裁定供擔保而停止執行，強制執行程序尚未終結，則經本院調閱系爭執行事件案卷綦詳（見本院卷第167頁）。而前述曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」、系爭借款②之「31萬2329元」，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3. 4.所示本票本息債權仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在，業如前述；故曹德發就上開債權存在部分得對李秋皇為強制執行，債權不存在部分則不得強制執行，是李秋皇請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於前述債權不存在部分，於法有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、從而，李秋皇依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14 條第2項規定，訴請㈠確認系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權逾「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、編號4.所示本票本息債權逾「31萬2329元」部分為不存在；㈡撤銷系爭執行事件逾前揭債權存在部分之強制執行程序；為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權「24萬6575元」、編號4.所示本票本息債權「 31萬2329元」部分確認不存在，並撤銷系爭執行事件就該部分債權之強制執行程序，於法自有違誤。曹德發上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至前開應予准許部分，原審為曹德發敗訴之判決，於法並無不合，曹德發仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。其他不應准許部分，原審為李秋皇敗訴之判決，於法核無不當，李秋皇仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件曹德發之上訴為一部有理由、一部無理由；李秋皇之上訴則為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。李秋皇不得上訴。曹德發如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-08

TPHV-113-上-461-20250108-1

原訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原訴易字第7號原告甲女（真實姓名住所詳對照表）法定代理人甲女之祖母（真實姓名住所詳對照表）訴訟代理人張雙華律師被告高子原（原名高健華、高博燦）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第6號），本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查，原告為性侵害犯罪被害人，其本於侵權行為法則請求被告賠償損害，依前揭規定，本判決自不得揭露足資辨識原告身分之相關資訊，合先敘明。二、原告主張：兩造透過網路通訊軟體結識，被告明知伊當時為未滿14歲之人，仍於民國111年2月底、3月初某日，及同年3 月中旬某日，在其新北市○○區○○○街00號0樓住處（下稱○○住處）內，各以生殖器插入伊陰道方式為性交行為，致伊懷孕而曾行人工流產手術，侵害伊之身體、貞操人格法益，並致伊精神上感到極大痛苦。爰依民法第195條第1項前段規定，訴請被告賠償伊之非財產上損害。並聲明：被告應給付新臺幣(下同)100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告則以：伊不否認與原告發生性關係，所為業經本院113 年度原侵上訴字第1號刑事判決給予緩刑，並附加命伊賠償原告20萬元之緩刑條件，伊已依指示給付共5萬元；伊事後深感悔意，然經濟資力不佳，無力負擔原告請求之高額賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、查，㈠兩造透過網路通訊軟體結識，被告明知原告於111年3 月以前仍未滿14歲，仍分別於該年2月底、3月初某日，及3 月中旬某日，在○○住處內，以其生殖器插入原告陰道方式為性交行為各1次；㈡被告所為經檢察官提起公訴，臺灣士林地方法院以112年度侵訴字第23號刑事判決認被告犯對於未滿1 4歲女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑2年；檢察官與被告均上訴後，嗣經本院以113年度原侵上訴字第1號刑事判決駁回，併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命被告應給付原告20萬元賠償金，及接受10小時兩性平權法治教育而告確定（下稱系爭刑案）等情，有卷附前開刑事判決可憑（見本院卷第7至17頁），且經調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷第79頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，有無理由？㈡若有，則賠償金額以若干為適當？茲分別論述如下：　㈠原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。　2.本件被告確有與當時未滿14歲之原告合意性交，侵害身心發展未臻成熟之原告性自主決定權乙情，業經本院認定如前，所為已然侵害原告之身體、貞操人格法益無誤；被告明知原告年紀仍輕，思慮尚未成熟，難以確實理解性交之影響及意義，尚無自主承諾性交之充分能力，猶與之發生性行為，甚導致其懷孕且須人工引產，凡此既為被告所不爭，對原告身心發展明顯造成不當干擾，情節核屬重大，原告精神上自必受有相當痛苦。故原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。　㈡原告請求被告賠償其非財產上損害額，應以若干為適當？　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第2 23號民事判例意旨參照）。　　2.本院審酌原告現尚在高中就學，名下並無財產及所得；被告學歷為高中畢業，前曾從事保全職務，111年間所得總額有2 8萬餘元（見本院卷第79頁、第83至102頁稅務資訊連結作業查詢結果）；又原告於案發時仍未滿14歲，正值人格形塑重要時期，被告與其結識後對此復已了然，詎仍不思自持而對原告施以前開不法所為，造成原告於青春階段即須承受懷孕引產之強烈苦楚，並損及其身心健全成長權益，與影響人格與觀念發展，程度至深且遠，精神上自必受有重大痛苦等情狀，認原告請求非財產上損害賠償30萬元，應屬適當。　3.又按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號民事判決意旨參照）。則查，被告於系爭刑案判決確定後，已依諭知之前開緩刑條件給付原告5萬元賠償款乙情，為兩造所承認（見本院卷第2 36頁）；依上說明，此部分即應從原告本得請求之損害賠償數額中扣除，是原告於本件請求被告給付25萬元（計算式： 30萬元－5萬元＝25萬元），核為有理。六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見原附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-31

TPHV-113-原訴易-7-20241231-1

再易

臺灣高等法院

返還房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第120號再審原告胡錫言再審被告林明和上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年11月12日本院113年度上易字第730號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊將所有門牌臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予再審被告，兩造並因再審被告於約定租期屆滿後持續使用系爭房屋且繳納租金，而視為以不定期繼續租約。嗣伊欲收回系爭房屋供己與女兒一家自住，且再審被告有擅將系爭房屋轉租予訴外人楊立三之情，故有土地法第100條第1、2款所定收回房屋事由，伊於民國112年2月21 日以存證信函對再審被告終止租約，並依民法第455條、第7 67條第1項、第179條規定，求為命再審被告返還系爭房屋及給付相當租金之不當得利之判決。本院以113年度上易字第7 30號判決（下稱原確定判決）認再審原告未證明其有收回系爭房屋自住之必要，且就再審被告轉租情事亦舉證未足，則其主張有法定收回房屋之事由云云，即非可取為由，判決伊敗訴確定。惟原確定判決採信與再審被告有利害關係之楊立三之證明書，既未敘明理由，亦未適時告知心證，違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由；且原確定判決就伊所提出之楊立三簽章收據、臺北市政府警察局萬華分局查訪報告（下稱系爭查訪報告）均未予斟酌，如經斟酌伊即可受較有利裁判，故亦有發現未經斟酌證物之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1、13款所定之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第27號、113年度台簡上字第44號、112年度台簡上字第25號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第 277條定有明文。故負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。至同法第 199條規定審判長闡明義務或闡明權行使，應限於辯論主義範疇，以當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院11 3年度台上字第1922號、113年度台上字第1475號、112年度台上字第2815號民事裁判意旨參照）。　⒉查再審原告於前訴訟程序主張伊有土地法第100條第1、2款之收回系爭房屋事由，自應就此事實負舉證責任。而原確定判決係以：「被上訴人（即再審原告）主張上訴人（即再審被告）轉租系爭房屋與楊立三，雖提出商號簽章為小三百貨、楊立三之收據為據，又轄區員警至系爭房屋查訪，據訴外人張錦庭陳稱：系爭房屋目前為楊立三經營之小三百貨等語，惟楊立三於原審提出書面陳述：『茲證明系爭房屋並非林明和轉租予本人…僅僱本人管理販售…』等語，有該書面陳述在卷可憑，是就上訴人是否轉租系爭房屋與楊立三，尚難僅依前開收據及查訪資料即得證。而被上訴人於原審陳稱：沒有必要傳喚楊立三，於本院陳明：無證據請求調查」之理由，認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，核係本於其取捨證據及認定事實之職權範圍，亦無違反舉證責任分配法則，且再審原告既未聲請調查證據，法院自無闡明令其提出新訴訟資料之義務，而均無適用法規顯有錯誤之情，至縱有判決理由不備，亦非適用法規顯有錯誤之問題。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，而有同法第496條第1項第1款所定再審事由云云，即非有據。㈡、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判而言。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號、110年度台再字第29號、109 年度台聲字第420號民事裁判要旨參照）。　⒉查再審原告係以原確定判決就伊所提楊立三簽章收據、系爭查訪報告未予斟酌，如經斟酌伊可受較有利裁判云云，主張有發現未經斟酌證物之再審事由。惟如前述，原確定判決已就再審原告所提之楊立三簽章收據、系爭查訪報告予以斟酌，仍認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，故再審原告所稱發現未經斟酌之證物，於前訴訟程序實已存在並經斟酌，非當事人不知或不能檢出，自無所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款所定再審事由云云，亦非有據。四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，亦無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1、13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-31

TPHV-113-再易-120-20241231-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第16號上訴人徐承壽被上訴人元大期貨股份有限公司法定代理人林添富訴訟代理人林怡蒼上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院112年度金字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊向被上訴人申請之帳號0000000號期貨帳戶（下稱系爭帳戶），於民國110年1月26日上午9時43分許至9 時51分許，遭委賣CME交易所202104黃金期貨（下稱系爭期貨）12口，詳如原判決附表所示，其中編號1至9之下單交易成功（下稱系爭交易）；伊為進行平倉，故於同日中午委買系爭期貨9口，而支出手續費美元108元，且因該9口系爭期貨平倉而淨損美元1550元，計受有美元1658元之損害；而系爭交易之下單，係被上訴人員工冒用系爭帳戶所為，故被上訴人有違反期貨交易法第108條規定之情事，應賠償伊於109 、110年度海外期貨交易損失合計新臺幣（下同）206萬5639 元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人如數賠償之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人206萬5639元。二、被上訴人則以：上訴人申請系爭帳戶，並申請電子交易數位憑證，經伊發給電子交易密碼，上訴人即變更密碼；而上訴人於110年1月26日上午9時43分許至9時51分許，以其申請之數位憑證所綁定門號0000000000號行動電話，以元大期貨精靈電子交易平台（下稱系爭平台）APP輸入其電子交易帳號密碼，透過中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）提供智慧型行動裝置使用之行動IP位址114.136.180.42（下稱系爭IP位址）下單委託系爭交易，其上開行動電話嗣並收到系爭平台成交回報訊息；況上訴人於系爭期貨交易前後，均有以其申請之數位憑證及電子交易帳號密碼下單交易之紀錄，上訴人亦自承無人知悉其電子交易帳號密碼；足見系爭交易均係其自行下單，非他人冒用系爭帳戶所為，伊亦無違反期貨交易法第108條規定之情事等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠上訴人於109年7月6日簽署原審北簡字卷第137至158頁所示期貨開戶文件，在被上訴人處開設系爭帳戶以進行期貨交易；㈡上訴人係藉持用之門號0000000000號行動電話下載系爭平台APP，以電子交易帳號密碼登入該平台進行期貨交易；㈢系爭帳戶於110年1月26日上午9時43分54秒至9時51分9 秒許，因有系爭交易，故上訴人於當日中午12時51分許以系爭帳戶委買系爭期貨9口以進行平倉；㈣上訴人就系爭交易，申告被上訴人法定代理人林添富等人涉犯妨害電腦使用、違反期貨交易法等罪嫌，先後經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第18312號為不起訴處分、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字第79號駁回再議，及北檢檢察官以111年度偵字第32393號簽結等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第8至9、15至16頁、卷一第 127頁），堪信為真。四、本件應審究者為上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償206萬5639元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為；前項所稱對作，指場外沖銷、交叉交易、擅為交易相對人、配合交易之行為。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，固為期貨交易法第108條、民法第184條所分別明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條則定有明文。故侵權行為損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件則應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事裁判意旨參照）。是以，若原告未能舉證，則其依侵權行為之法律關係所為損害賠償之請求，即無從准許。㈡、經查：　⒈上訴人因在被上訴人處開設系爭帳戶，於109年7月6日簽署期貨開戶文件，並申請電子交易數位憑證，而藉所持用門號00 00000000號行動電話下載系爭平台APP，以電子交易帳號密碼登入該平台進行期貨交易；而系爭帳戶於110年1月26日上午9時43分許至9時51分許因委賣系爭期貨9口而成交系爭交易，故上訴人於當日中午12時51分許委買系爭期貨9口以進行平倉等情，有期貨開戶文件、電子交易密碼簽收單、系爭平台成交回報訊息、被上訴人買賣報告書在卷可稽（見原審簡字卷第137至158、17至23、31至35頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢）。而於系爭交易時間，上訴人上開行動電話係使用系爭IP位址，與系爭交易電子下單之IP位址相符，亦有中華電信公司通聯調閱查詢單、系爭帳戶交易紀錄在卷可憑（見原審卷第227至229、55頁），則系爭交易應係由上訴人持用之上開行動電話進行下單。　⒉參以上訴人自承伊於開設系爭帳戶而領取電子交易帳號密碼後，即將電子交易密碼變更，故無人知悉伊之電子交易密碼；伊則以上開行動電話下載系爭平台APP，再輸入伊之電子交易帳號密碼而登入該平台以進行期貨交易（見本院卷三第 16頁、原審卷第371頁）。且就系爭交易下單之電子交易數位憑證（憑證序號7BFF4E80，下稱系爭數位憑證），於系爭交易前、後，均有經該憑證進行下單或刪單之紀錄，此參卷附買賣報告書足知（見本院卷三第59至67頁），其中於系爭交易前約8分鐘之同日上午9時35分許之系爭期貨1口下單與刪單，及系爭交易後之同日中午12時51分許之系爭期貨9口下單，上訴人亦自承均係其所為（見本院卷三第16、65至67 頁、上開不爭執事項㈢）。可見系爭交易確係上訴人以伊所持用之上開行動電話，輸入伊電子交易帳號密碼登入系爭平台經驗證後所為下單，而成交之期貨交易。　　　⒊上訴人雖主張伊所持用之行動電話，於系爭交易期間並非使用系爭IP位址，且就系爭交易下單驗證之系爭數位憑證，亦非伊所申請使用，係被上訴人內部有人冒用伊之名義申請並使用系爭帳戶下單云云。但除前述通聯調閱查詢單，顯示上訴人所持用之上開門號行動電話於系爭交易期間係使用系爭 IP位址，且無證據顯示中華電信公司提供不實資料外；上訴人之電子交易帳號密碼並無他人知悉，既為其所自承，故除上訴人外，並無任何人可以上訴人之電子交易帳號密碼登入系爭平台而以系爭帳戶進行期貨交易；即遑論上訴人主張非伊申請使用之系爭數位憑證，於系爭交易前、後，均有上訴人自行下單或刪單之紀錄，業如前述，倘若系爭數位憑證並非上訴人所申請使用，則上訴人又如何經該憑證而為前述電子下單或刪單？足見上訴人前揭主張，並非實情。系爭交易確係由上訴人以電子交易方式所為下單甚明。　⒋況上訴人就系爭交易，前向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）對被上訴人申請評議、向北檢申告被上訴人法定代理人林添富涉嫌刑法第358條所定入侵他人電腦相關設備罪，先後經金評中心決定難為有利上訴人之認定，及北檢檢察官對林添富為不起訴處分、高檢署檢察長駁回上訴人之再議確定，有金評中心110年評字第1046號評議書、北檢110 年度偵字第18312號檢察官不起訴處分書、高檢署111年度上聲議字第79號檢察長處分書在卷可參（見北檢111年度偵字第32393號卷第20至25頁、本院卷一第239至247頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣），均與本院採相同見解；益徵系爭交易均係上訴人自行下單，非被上訴人內部人員冒用其名義或冒用系爭帳戶所為，上訴人復未舉證被上訴人尚有何違反期貨交易法第108條所定之情事。則上訴人主張被上訴人對其有侵權行為云云，自非有據。　⒌依上所述，上訴人主張被上訴人內部人員冒用其名義及系爭帳戶下單致成交系爭交易，被上訴人違反期貨交易法第108 條規定云云，而依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，於法即屬無據。五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20 6萬5639元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-31

TPHV-113-金上-16-20241231-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1473號抗告人法鬥文創有限公司法定代理人阮菁桃上列抗告人因與相對人林志峰間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月21日臺灣臺北地方法院113年度聲字第577號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定所命相對人供擔保金額變更為新臺幣參萬玖仟元。　　事　實一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院依非訟事件法第1 95條第3項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、經查：　　㈠、本件抗告人前執臺灣屏東地方法院113年度司票字第218 號准許相對人於民國112年8月28日所簽發新臺幣（下同）10萬元，未載到期日並免除作成拒絕證書本票（下稱系爭本票）得為強制執行之民事裁定，聲請對相對人為強制執行，經原法院以113年度司執字第65020號執行事件（下稱系爭執行事件）受理；嗣相對人以其已向原法院提起返還加盟金等訴訟（案列原法院113年度重訴字第289號，下稱本案訴訟）為由，聲請停止執行；原法院審酌後，以相對人之聲請符合非訟事件法第195條第3 項規定，另斟酌抗告人因停止執行所受損害，為系爭本票於停止執行期間預計可取得之票據利息3萬2500元，遂裁定准由抗告人供擔保後，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回終結前，停止系爭執行事件之執行程序。　　㈡、抗告意旨雖略以：相對人於本案訴訟訴之聲明係請求伊返還系爭本票，並非請求確認系爭本票真偽及債權不存在，復未陳明有何其他應停止系爭執行事件之法定事由，且抗告人所憑原因債權，乃相對人違反兩造間加盟契約之違約金債權，與本案訴訟無涉，是相對人所為本件聲請於法不合，為此提起抗告，求予廢棄原裁定云云。然查：　　　　1.相對人前以抗告人違反兩造間加盟契約，向原法院訴請抗告人返還加盟金52萬元，及包含系爭本票在內作為履約保證相關本票，現經原法院審理中，有卷附民事起訴狀在卷可稽(見本院卷第39至90頁)。雖抗告人置辯如上，惟相對人確已於113年3月1日向原法院對抗告人提起本案訴訟，指陳兩造所簽訂之加盟契約有得撤銷或終止事由，且經其為撤銷、終止之意思表示後，兩造間之加盟契約應歸消滅，故有權請求抗告人返還系爭本票等情，此觀前開民事起訴狀即明；則相對人既係主張兩造間不再存在任何契約關係，系爭本票已無履約保證事項，自包含消極確認系爭本票債權不存在之意旨無誤，是其以本案訴訟業經提出為由，依非訟事件法第195條第3項規定，請准供擔保後停止系爭執行事件，核屬可取。　　　　2.又抗告人因停止執行可能受有之損害，應為其因延後受償，於停止系爭執行事件期間之系爭本票所生利息損害；而本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審之審判期限依序為2年、2年6月、1年6月，共計6年，另加計各審級關於分案、送達、卷證移審等程序期間後約6年6月，併斟以系爭本票利率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定應為年息6％，推估抗告人因停止執行可能受有之損害即為3萬9000元（計算式：1 0萬元×6％×6.5年＝3萬9000元），是認本件停止執行應供擔保金額以3萬9000元為適當。　　㈢、從而，原審依相對人之聲請，裁定准其提供擔保後於本案訴訟判決確定或因和解、撤回終結前停止系爭執行事件程序，於法核無不合。抗告意旨執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至原裁定命相對人供擔保之金額雖有未洽，惟擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，本院得依職權予以調整變更，無庸就此廢棄原裁定。爰依職權將相對人所應提供之擔保金額，變更如主文第三項所示。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-30

TPHV-113-抗-1473-20241230-1