Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：相牽連案件

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 徐廷蔚 上 一 人 選任辯護人 劉興懋律師 被 告 莊泓宇 黃健雄 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 吳仲軒成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年肆月。 徐廷蔚犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 莊泓宇犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參 月。扣案如附表編號1所示之物沒收。 乙○○無罪。 　　事　實 一、吳仲軒成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍 詳卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務 糾紛，竟與徐廷蔚、莊泓宇及數名真實姓名年籍不詳之成年 人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（ 其中徐廷蔚、莊泓宇均不知悉陳○程係少年），於112年10月 25日下午3時50分許，先由吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人 前往位於桃園市中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢 區新明路167巷口公廁圍堵陳○程，吳仲軒與2名不詳男子分 別以手扣住陳○程脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），與吳仲軒、莊泓宇及數名 不詳之人前往桃園市○○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場 ，途中吳仲軒以徒手毆打陳○程頭部、莊泓宇以手持無殺傷 力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等方式，向陳○程逼問吳○恩下落 ；徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合，其等於 同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，莊泓宇持續以 徒手毆打陳○程頭部、身體，吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男 子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、頭部、右肩、左前臂 、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其等毆打，不得不偕同 吳仲軒、徐廷蔚搭乘不知情之沈詣陞駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃園市中壢區華 仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以此方式持續剝 奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許抵達吳○恩住 處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷）返家，陳○ 程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場後逮捕吳仲 軒、徐廷蔚，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許，在桃園 市○○區○○路000巷0○0號拘提莊泓宇，並經莊泓宇同意搜索A 車，扣得如附表編號1所示之物。 二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經 濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審 理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起 訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照） 。經查，被告吳仲軒、徐廷蔚、莊泓宇（下合稱吳仲軒等3 人）因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字 第50189、52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第 503號）後，因檢察官認被告乙○○所涉妨害自由案件，與本 院受理之113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款 所定數人共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一 人犯數罪，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結 前，向本院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法 ，是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。 貳、被告吳仲軒等3人有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳仲軒、莊泓宇均同意 作為證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 　㈡被告徐廷蔚部分： 　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告徐廷蔚及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、 證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證 述屬被告徐廷蔚以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴 訟法第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條 之2、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○ 程、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。 　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上 字第1301號判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚爭執告訴 人陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人 結文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信 之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予 被告徐廷蔚對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴 人陳○程於偵訊時之證述，有證據能力。 　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告徐廷蔚及其辯護人 均同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌 該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告吳仲軒、莊泓宇部分： 　 ⒈上揭事實除被告莊泓宇爭執本案並無三人以上之情形外，其 餘事實業據被告吳仲軒、莊泓宇於本院審理中坦承不諱（ 見本院訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊 時、本院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163 頁，本院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之 證述（見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之 證述（見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療 社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證 明書（見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏 貼紀錄表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆 錄暨扣押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷 可稽，足認被告吳仲軒、莊泓宇前開任意性之自白，核與 上開事實相符，洵堪採信。 　 ⒉至被告莊泓宇辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查， 告訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人 共有5、6人，包含被告吳仲軒等3人等語（見偵50189卷第4 8頁），可見除被告吳仲軒等3人參與本案犯行（就被告徐 廷蔚所涉部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本 案犯行，益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之 1第1項第1款之加重要件甚明。是被告莊泓宇上開所辯，不 足為採。 　㈡被告徐廷蔚部分： 　　訊據被告徐廷蔚固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至 明倫三聖宮第二停車場，嗣與被告吳仲軒偕告訴人陳○程搭 稱B車前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告徐廷蔚案 發當日雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在 場助勢，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動 自由云云。經查： 　 ⒈被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人，先於112年10月25日 下午3時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程 ，被告吳仲軒與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖 子與雙手，告訴人陳○程搭乘A車，與被告吳仲軒、莊泓宇 及數名不詳男子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告吳 仲軒以徒手毆打告訴人陳○程頭部、被告莊泓宇以手持無殺 傷力之鎮暴槍抵住告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○ 程逼問證人吳○恩下落；被告徐廷蔚則逕至明倫三聖宮第二 停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第 二停車場後，被告莊泓宇持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部 、身體，被告吳仲軒、徐廷蔚及數名不詳男子則在旁助勢 ，致告訴人陳○程受有事實欄一所載傷害；嗣告訴人陳○程 偕同被告吳仲軒、徐廷蔚搭乘B車前往證人吳○恩住處等情 ，業據被告徐廷蔚於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷 （見他8106卷第15至19頁，偵12195卷第276頁，偵50189卷 第139至143頁，本院訴503卷第109至117頁），核與告訴人 陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵50189 卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁），並有上述 「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽。是上開事實，堪 以認定。 　 ⒉被告徐廷蔚及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來， 被告吳仲軒抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手， 將伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告莊泓宇持槍抵住 伊胸口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被 告吳仲軒、莊泓宇一直毆打伊頭部、身體，被告徐廷蔚、 數名不詳之人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告徐 廷蔚當時有無與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到 緊張，且伊如果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打 到受不了，即答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被 告吳仲軒、徐廷蔚搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○ 恩住處後，被告吳仲軒要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好 證人吳○順返家，伊即趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電 話報警等語（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第 271至277頁）。 　　⑵被告吳仲軒於警詢及偵訊時證稱：因被告乙○○要求渠找出 何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告徐 廷蔚找出該人，在整個過程中，被告徐廷蔚並未出手傷害 告訴人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是 在協助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第 33頁，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。 而被告徐廷蔚於警詢及偵訊時供稱：因被告吳仲軒告知被 告乙○○車手取款之款項遭人拚走，而被告乙○○因此墊付該 款項，即要求被告吳仲軒將此事處理好、取回款項，其知 道被告吳仲軒係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人 ，而案發當日下午3時30分許，被告吳仲軒聯繫其表示要 其陪同詢問此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其 並未出手傷害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵1 2195卷第276、303至304頁）。 　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明 倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得 不偕同被告吳仲軒及徐廷蔚前往證人吳○恩住處等有關被 告吳仲軒等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節， 前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告吳仲軒等 3人供述內容大致相符，而告訴人陳○程與被告徐廷蔚並無 糾紛，業據告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院 訴503卷第272頁），益徵告訴人陳○程與被告徐廷蔚間並 無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而 虛詞誣陷被告徐廷蔚。況告訴人陳○程於本案案發後，旋 於112年10月26日至天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷 告訴人受有事實欄一所載傷勢等情，有天晟醫院112年10 月26日診斷證明書1份附卷可參（見偵50189卷第57頁）， 亦與告訴人陳○程上開證述內容相符，足認告訴人陳○程上 開證述應為真實，堪可採信。 　　⑷再觀告訴人陳○程、被告吳仲軒上開證述，以及被告徐廷蔚 上開供述，可見被告徐廷蔚早已知悉被告吳仲軒應被告乙 ○○要求，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人 指示，而被告吳仲軒乃於案發當日下午3時30分許，先行 聯繫被告徐廷蔚，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問 該人此事，再於同日下午3時50分許，與被告莊泓宇及數 名不詳之人在中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶 往明倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，其等抵達明倫三聖宮後 ，被告徐廷蔚雖未出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴 人陳○程詢問款項遭人拚走事宜，並與數名不詳之人、被 告吳仲軒與莊泓宇，分別包圍、毆打告訴人陳○程，致告 訴人陳○程不堪毆打，而偕同其、被告吳仲軒前往證人吳○ 恩住處。益徵被告徐廷蔚實已知悉被告吳仲軒要求其前往 明倫三聖宮，係為處理款項遭人拚走事宜，則其亦應知悉 被告吳仲軒、莊泓宇與數名不詳之人係攜告訴人陳○程前 往明倫三聖宮，否則其等何須相約於明倫三聖宮會合，再 一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走事宜，且被告徐廷蔚 甚與被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人分工包圍、毆打 告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。 　　⑸據此，可認被告吳仲軒、莊泓宇及數名不詳之人於案發當 日，先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明 倫三聖宮與被告徐廷蔚會合，而被告徐廷蔚則逕至明倫三 聖宮與其等會合，其等會合後，被告吳仲軒與莊泓宇、被 告徐廷蔚與數名不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程， 致告訴人陳○程不堪毆打，而偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前 往證人吳○恩住處，其等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○ 程置於其等支配下，而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔 心反抗可能招致更嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則 於此情形下，告訴人陳○程顯非出於主動、自願前往明倫 三聖宮，甚至偕同被告吳仲軒、徐廷蔚前往證人吳○恩住 處，堪認告訴人陳○程確係遭被告吳仲軒等3人與數名不詳 之人剝奪行動自由甚明。是被告徐廷蔚及其辯護人上開所 辯，自不足採。 　㈢被告吳仲軒、徐廷蔚是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18 歲之少年： 　 ⒈被告吳仲軒部分： 　　 告訴人陳○程遭被告吳仲軒等3人為本案犯行時，為12歲以 上未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷 可參（見偵50189卷第53頁），而被告吳仲軒於本院審理中 供稱：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見 本院訴503卷第229頁），可見被告吳仲軒知悉告訴人陳○程 未滿18歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其 刑之規定。 　 ⒉被告徐廷蔚部分： 　　 告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認 識被告徐廷蔚，亦未見過被告徐廷蔚等語（見本院訴503卷 第276頁），核與被告徐廷蔚於本院審理中供稱：其不知告 訴人陳○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符 ，難認被告徐廷蔚知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人 ，且卷內亦無證據證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴 人陳○程為未成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重 其刑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳仲軒等3人上揭犯行，均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。經查，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人 共同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人 陳○程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳 ○程致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同 其等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳 ○程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條 第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之 行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。 　㈡是核被告吳仲軒所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意 對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告徐廷蔚、 莊泓宇所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告吳仲軒等3人 所為係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會 ，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論 罪之罪名與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙 於被告吳仲軒等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條如上。 　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續 犯之一種，被告吳仲軒等3人與數名不詳之人於本案剝奪告 訴人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並 無間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一 罪。 　㈣被告吳仲軒等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　 ⒈被告吳仲軒部分： 　　 被告吳仲軒於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案 案發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告吳仲軒知悉 告訴人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　 ⒉被告徐廷蔚部分： 　　⑴被告徐廷蔚於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據 證明被告徐廷蔚為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲 ，業如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告徐廷蔚所犯之罪宣告刑最低 為1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告吳 仲軒與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告 吳仲軒、莊泓宇及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程 之行動自由，所為實屬不該，然被告徐廷蔚犯後雖否認犯 行，惟其與告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其 撤回告訴，有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263 頁）、刑事撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在 卷可佐，堪認被告徐廷蔚已取得告訴人陳○程原諒。本院 綜核上情，認被告徐廷蔚就本案犯行，倘論以法定最低刑 度，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其 犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳仲軒等3人不思理性溝通 之方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名 不詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往 明倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴 人陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝 奪告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安， 應予非難。又考量被告吳仲軒犯後坦承犯行，被告莊泓宇犯 後坦承部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（ 見本院訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告徐 廷蔚犯後雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取 得告訴人陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告吳 仲軒於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家 庭經濟狀況勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告徐廷蔚於 警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟 狀況勉持（見偵12195卷第257頁）；被告莊泓宇於警詢時自 陳高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12 195卷第94頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分 工、素行，以及告訴人於本院審理中表示：伊收到被告徐廷 蔚道歉，並撤回對其之告訴，對於被告吳仲軒、莊泓宇部分 ，伊均無意見等語（見本院訴503卷第276頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物 ，為被告莊泓宇所有，且供被告莊泓宇為本案犯行所用，業 據被告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁）， 係屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告吳仲軒、乙 ○○所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予 宣告沒收，併予敘明。 參、被告乙○○無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○前與告訴人陳○程、證人吳○恩間有 債務糾紛，竟與吳仲軒等3人及數名不詳之人，共同基於三 人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告吳仲軒 等3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告乙○ ○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以證人即被告吳仲 軒、徐廷蔚於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及 偵訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫 院112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物 品目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主 要論據。 四、訊據被告乙○○堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：其與被告吳仲軒一同做詐騙，其係車手 頭，被告吳仲軒負責找取款車手，本案係因被告吳仲軒找1 名取款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將 15萬元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名 取款車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外， 其即以自己所有款項匯至國外，被告吳仲軒亦知此事，表示 會給其交代，然其不知被告吳仲軒會如何處理此事，其並未 指示被告吳仲軒等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行 為等語。經查： 　㈠被告吳仲軒等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行 為，業已認定如前。又被告吳仲軒固於偵訊時證稱：本案係 被告乙○○指示其、被告徐廷蔚要把拚走15萬元的人找出來， 並將該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害 怕，而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249 至250頁）；然其於本院審理中證稱：被告乙○○並未指示其 以押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行 想辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285 至286頁），可見被告吳仲軒就被告乙○○有無指示其等為事 實欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真 ，不無疑義。 　㈡惟觀被告徐廷蔚於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告 乙○○先行賠償，被告乙○○有告知被告吳仲軒，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告吳仲軒壓 力等語（見偵12195卷第276頁），可見被告乙○○僅要求被告 吳仲軒妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告吳仲軒等 3人與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告吳仲軒於 本院審理中之證述內容相符，則被告吳仲軒於本院審理中之 證述應為真實。此益徵被告乙○○固曾有要求被告吳仲軒妥當 處理款項遭拚走之事宜，然其並未告知被告吳仲軒等3人應 如何處理，且亦未指示被告吳仲軒等3人與不詳之人為事實 欄一之行為。是被告乙○○上開所辯，尚足憑採。 五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告乙○○確有本案成年 人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成 被告乙○○確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆 諸上開說明，被告乙○○此部分罪嫌尚有不足，自應為其無罪 判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官許 振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、三人以上共同犯之。 　二、攜帶兇器犯之。 　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 　四、對被害人施以凌虐。 　五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鎮暴槍 1枝 被告莊泓宇所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支 被告吳仲軒所有，與本案無關 3 金融卡 10張 被告乙○○所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-531-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第651號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱朝輝 選任辯護人 楊博皓律師 陳建良律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第474 47號、113年度偵字第47573號、113年度偵字第49039號），本院 裁定如下： 　　主　文 本院一一四年度金訴字第六五一號被告邱朝輝詐欺等案件，移送 臺灣臺北地方法院與該院一一三年度審訴字第一七五八號刑事案 件合併審判。 　　理　由 一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由 其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者， 經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審 判之，同法第6條第1項、第2項前段分別定有明文。 二、查被告邱朝輝因另涉犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第24011號提起公訴，現繫屬於臺灣臺 北地方法院（案號：113年度審訴字第1758號，承審股別： 癸股），迄今尚未審結等情，有法院前案紀錄表在卷可稽， 核上開案件與本案屬一人犯數罪之相牽連案件。又臺灣臺北 地方法院於民國114年2月25日函詢本院是否同意將本案移由 該院合併審理，有該院函文在卷可稽（見本院113年度審金 訴字第3337號卷第73頁）；另經被告及其辯護人於114年1月 2日時亦具狀表明希望本案移由臺灣臺北地方法院合併審理 ，有刑事聲請移轉管轄狀在卷可佐（見本院113年度審金訴 字第3337號卷第55至57頁），本院爰依前揭規定，將本案移 送臺灣臺北地方法院，與該院113年度審訴字第1758號案件 合併審判。 三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-金訴-651-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第404號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王文琦 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 4年度偵字第7400號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。 又 起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分 別定有明文。而刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已 經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事 訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前 ，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判 ，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結 前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既 係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案存在為前提，其已 無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之 規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定 ，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴 訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法 ，均應以實體判決終結其訴訟關係可言（最高法院100年度 台非字第107號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨雖認追加起訴之犯罪事實與本院114年度訴字 第116號案件具有一人犯數罪之相牽連案件關係，惟本院114 年度訴字第116號案件就被告王文琦之部分，業於民國114年 3月12日上午11時13分許辯論終結，並定於114年4月9日宣判 ，此有114年3月12日本院刑事案件報到單、審判筆錄、錄音 資料查詢結果在卷可稽，而本案追加起訴案件係於114年3月 12日下午4點30分許始繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署114 年3月12日函暨蓋印其上之本院收件戳章與收件時間附卷為 憑，是檢察官於本院114年度訴字第116號案件之被告王文琦 部分第一審辯論終結後始提出追加起訴，其起訴程序自屬違 背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官郭明嵐追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7400號 　　被　　　告　王文琦　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號13樓 　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　程弘模律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認與前經本署檢察官以 113年度偵字第59862、61449號提起公訴之案件（現由貴院賢股 以114年度訴字第116號案件審理中），為一人犯數罪之相牽連案 件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王文琦明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，不得任意販賣，其為牟取不法暴利，竟 基於販賣毒品愷他命之犯意，以通訊軟體Telegram之不詳帳 號作為販毒聯絡工具，於民國113年11月11日5時4分許，駕 駛車牌號碼000-0000租賃小客車，在臺中市○區○○○街0號前 ，以新臺幣（下同）2000元價格，販賣第三級毒品愷他命1 包(約2公克)予吳憲亮。嗣警方於同年11月29日持搜索票前 往吳憲亮住處執行搜索，經吳憲亮供述其購得毒品之管道， 由警方調閱監視器畫面而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王文琦於偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 證人吳憲亮於警詢及偵查中具結之指證。 全部犯罪事實。 3 案發路口之監視器畫面、RDG-8250租賃小客車車輛詳細資料報表、承鑫國際租賃有限公司租車契約書。 全部犯罪事實。 4 臺灣臺中地方法院搜索票（113年聲搜字第3879號）、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、吳憲亮購毒當日社區內監視器照片等。 證明吳憲亮經搜索查扣愷他命等毒品（吳憲亮所涉由本署另案偵辦中） 二、核被告王文琦所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪嫌。被告販賣毒品取得犯罪所得2000元，請 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，如全部或一部 不能或不宜執行沒收，追徵其價額。　　　　 三、查被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經本署以113年度偵 字第59862、61449號案件提起公訴，現由貴院(賢股)114年 度訴字第116號審理中，有前案起訴書及被告全國刑案資料 查註表在卷可稽，本案與前經起訴之案件，為一人犯數罪之 相牽連案件，為求證據共通、訴訟經濟及量刑上之妥當性， 爰追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖 所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-訴-404-20250328-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第503號 113年度訴字第531號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳仲軒 徐廷蔚 上 一 人 選任辯護人 劉興懋律師 被 告 莊泓宇 黃健雄 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第50189、52868、58792號）及追加起訴（113年度偵字第12195 號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月 。扣案如附表編號1所示之物沒收。 黃健雄無罪。 　　事　實 一、甲○○成年人前與陳○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳 卷）、吳○恩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）間有債務糾 紛，竟與丙○○、丁○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，共 同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡（其中丙 ○○、丁○○均不知悉陳○程係少年），於112年10月25日下午3 時50分許，先由甲○○、丁○○與數名不詳之人前往位於桃園市 中壢區新明路之中壢夜市，並於桃園市中壢區新明路167巷 口公廁圍堵陳○程，甲○○與2名不詳男子分別以手扣住陳○程 脖子與雙手，強押陳○程搭乘車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱A車），與甲○○、丁○○及數名不詳之人前往桃園市○ ○區○○路000號明倫三聖宮第二停車場，途中甲○○以徒手毆打 陳○程頭部、丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住陳○程胸口等 方式，向陳○程逼問吳○恩下落；丙○○則逕至明倫三聖宮第二 停車場與其等會合，其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第 二停車場後，丁○○持續以徒手毆打陳○程頭部、身體，甲○○ 、丙○○及數名不詳男子則在旁助勢，致陳○程受有左臉頰、 頭部、右肩、左前臂、前胸挫傷等傷害；陳○程恐繼續遭其 等毆打，不得不偕同甲○○、丙○○搭乘不知情之乙○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前往吳○恩位於桃 園市中壢區華仁街住處（地址詳卷，下稱吳○恩住處），以 此方式持續剝奪陳○程之行動自由，嗣其等於同日晚間7時許 抵達吳○恩住處，適逢吳○恩父親吳○順（真實姓名年籍詳卷 ）返家，陳○程則趁隙進入吳○恩住處並報警。嗣警據報到場 後逮捕甲○○、丙○○，另持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地 檢署）檢察官核發拘票，於112年11月2日中午12時40分許， 在桃園市○○區○○路000巷0○0號拘提丁○○，並經丁○○同意搜索 A車，扣得如附表編號1所示之物。 二、案經陳○程訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人 同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人 犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1 項、第7條分別定有明文。又追加起訴之目的，乃為訴訟經 濟。至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審 理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起 訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照） 。經查，被告甲○○、丙○○、丁○○（下合稱甲○○等3人）因妨 害自由案件，經檢察官提起公訴（即112年度偵字第50189、 52868、58792號）繫屬於本院（即113年度訴字第503號）後 ，因檢察官認被告黃健雄所涉妨害自由案件，與本院受理之 113年度訴字第503號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定數人 共犯一罪（追加起訴誤載為同法第7條第1款所定一人犯數罪 ，予以更正）之相牽連案件，而於第一審辯論終結前，向本 院追加起訴（即113年度訴字第531號），應屬合法，是本院 予以合併審理及裁判，合先敘明。 貳、被告甲○○等3人有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠被告甲○○、丁○○部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、丁○○均同意作為 證據（見本院訴503卷第99、227頁），且本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 　㈡被告丙○○部分： 　 ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，被告丙○○及其辯護人爭執證人即告訴人陳○程、證 人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，而伊等於警詢時之證述 屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法 第159條第1項之傳聞證據，又該等證述無同法第159條之2 、第159條之3所定之情形。是依前開規定，告訴人陳○程、 證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述，自無證據能力。 　 ⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上 字第1301號判決意旨參照）。經查，被告丙○○爭執告訴人 陳○程於偵訊時之證述，然伊於偵查中業經具結，有證人結 文在卷可參（見偵52868卷第175頁），亦無顯有不可信之 情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰問，已給予被 告丙○○對質詰問之機會。是依前開規定及說明，告訴人陳○ 程於偵訊時之證述，有證據能力。 　 ⒊其餘本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○及其辯護人均 同意作為證據（見本院訴503卷第111頁），且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、丁○○部分： 　 ⒈上揭事實除被告丁○○爭執本案並無三人以上之情形外，其餘 事實業據被告甲○○、丁○○於本院審理中坦承不諱（見本院 訴503卷第294頁），核與告訴人陳○程於警詢及偵訊時、本 院審理中之證述（見偵50189卷第43至39、159至163頁，本 院訴503卷第271至277頁），證人吳○恩於警詢時之證述（ 見偵50189卷第65至67頁），證人吳○順於警詢時之證述（ 見偵50189卷第59至61頁）內容相符，並有天成醫療社團法 人天晟醫院（下稱天晟醫院）112年10月26日診斷證明書（ 見偵50189卷第57頁）、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄 表（見偵50189卷第99至104頁）、中壢分局搜索筆錄暨扣 押物品目錄表（見偵52868卷第21至27頁）等件在卷可稽， 足認被告甲○○、丁○○前開任意性之自白，核與上開事實相 符，洵堪採信。 　 ⒉至被告丁○○辯稱：本案並無三人以上之情形云云。經查，告 訴人陳○程於警詢時證稱：案發當日強押伊、毆打伊之人共 有5、6人，包含被告甲○○等3人等語（見偵50189卷第48頁 ），可見除被告甲○○等3人參與本案犯行（就被告丙○○所涉 部分，詳如後述）外，尚有數名不詳之人參與本案犯行， 益徵本案確已達三人以上，而該當刑法第302條之1第1項第 1款之加重要件甚明。是被告丁○○上開所辯，不足為採。 　㈡被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○固坦認其於112年10月25日下午6時許，有至明 倫三聖宮第二停車場，嗣與被告甲○○偕告訴人陳○程搭稱B車 前往證人吳○恩住處，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之 犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告丙○○案發當日 雖有至明倫三聖宮、證人吳○恩住處，然其僅單純在場助勢 ，並未傷害告訴人陳○程，或剝奪告訴人陳○程之行動自由云 云。經查： 　 ⒈被告甲○○、丁○○與數名不詳之人，先於112年10月25日下午3 時50分許，前往中壢夜市並於公廁圍堵告訴人陳○程，被告 甲○○與2名不詳男子分別以手扣住告訴人陳○程脖子與雙手 ，告訴人陳○程搭乘A車，與被告甲○○、丁○○及數名不詳男 子前往明倫三聖宮第二停車場，途中被告甲○○以徒手毆打 告訴人陳○程頭部、被告丁○○以手持無殺傷力之鎮暴槍抵住 告訴人陳○程胸口等方式，向告訴人陳○程逼問證人吳○恩下 落；被告丙○○則逕至明倫三聖宮第二停車場與其等會合， 其等於同日下午6時許至明倫三聖宮第二停車場後，被告丁 ○○持續以徒手毆打告訴人陳○程頭部、身體，被告甲○○、丙 ○○及數名不詳男子則在旁助勢，致告訴人陳○程受有事實欄 一所載傷害；嗣告訴人陳○程偕同被告甲○○、丙○○搭乘B車 前往證人吳○恩住處等情，業據被告丙○○於警詢及偵訊時、 本院審理中供陳在卷（見他8106卷第15至19頁，偵12195卷 第276頁，偵50189卷第139至143頁，本院訴503卷第109至1 17頁），核與告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中之證述內 容相符（見偵50189卷第159至163頁，本院訴503卷第271至 277頁），並有上述「二、㈠、⒈」所載非供述證據在卷可稽 。是上開事實，堪以認定。 　 ⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⑴告訴人陳○程於偵訊時、本院審理中證稱：案發當日下午3 時50分許，伊於中壢夜市公廁上廁所，突有一群人進來， 被告甲○○抓住伊頸部，另外2名不詳之人抓住伊雙手，將 伊強押上車載往明倫三聖宮，途中被告丁○○持槍抵住伊胸 口，逼問伊證人吳○恩下落，抵達明倫三聖宮後，被告甲○ ○、丁○○一直毆打伊頭部、身體，被告丙○○、數名不詳之 人則是站在旁邊將伊圍起來，伊不記得被告丙○○當時有無 與伊說話，但一群人圍在伊身旁，讓伊感到緊張，且伊如 果逃走，其等有可能會追上來，之後伊被打到受不了，即 答應其等帶其等去找證人吳○恩，伊便與被告甲○○、丙○○ 搭車前往證人吳○恩住處，抵達證人吳○恩住處後，被告甲 ○○要求伊將證人吳○恩叫出來，剛好證人吳○順返家，伊即 趁隙進入證人吳○恩住處內，並打電話報警等語（見偵501 89卷第159至163頁，本院訴503卷第271至277頁）。 　　⑵被告甲○○於警詢及偵訊時證稱：因被告黃健雄要求渠找出 何人將車手取款之款項拚走，渠即於案發當日邀同被告丙 ○○找出該人，在整個過程中，被告丙○○並未出手傷害告訴 人陳○程，但有與告訴人陳○程對話，對話內容應該是在協 助渠詢問上開款項遭人拚走事宜等語（見他8160卷第33頁 ，偵12195卷第236頁，偵50189卷第135至136頁）。而被 告丙○○於警詢及偵訊時供稱：因被告甲○○告知被告黃健雄 車手取款之款項遭人拚走，而被告黃健雄因此墊付該款項 ，即要求被告甲○○將此事處理好、取回款項，其知道被告 甲○○係要先抓一個人，再逼迫該人供出上面的人，而案發 當日下午3時30分許，被告甲○○聯繫其表示要其陪同詢問 此事，其於下午6時許抵達明倫三聖宮，但其並未出手傷 害告訴人陳○程等語（見他8160卷第17頁，偵12195卷第27 6、303至304頁）。 　　⑶細繹告訴人陳○程上開證詞，就伊如何遭人強押上車帶往明 倫三聖宮、於明倫三聖宮如何遭人毆打及包圍，以及不得 不偕同被告甲○○及丙○○前往證人吳○恩住處等有關被告甲○ ○等3人所為剝奪他人行動自由犯行之重要情節，前後證述 一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且與被告甲○○等3人供述內 容大致相符，而告訴人陳○程與被告丙○○並無糾紛，業據 告訴人陳○程於本院審理中證述在卷（見本院訴503卷第27 2頁），益徵告訴人陳○程與被告丙○○間並無仇恨或嫌隙， 實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告丙 ○○。況告訴人陳○程於本案案發後，旋於112年10月26日至 天晟醫院就診，經醫師檢查後，診斷告訴人受有事實欄一 所載傷勢等情，有天晟醫院112年10月26日診斷證明書1份 附卷可參（見偵50189卷第57頁），亦與告訴人陳○程上開 證述內容相符，足認告訴人陳○程上開證述應為真實，堪 可採信。 　　⑷再觀告訴人陳○程、被告甲○○上開證述，以及被告丙○○上開 供述，可見被告丙○○早已知悉被告甲○○應被告黃健雄要求 ，須找出將款項拚走之人，並逼迫該人供出係何人指示， 而被告甲○○乃於案發當日下午3時30分許，先行聯繫被告 丙○○，告知其等於明倫三聖宮會合，並將詢問該人此事， 再於同日下午3時50分許，與被告丁○○及數名不詳之人在 中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三聖宮 與被告丙○○會合，其等抵達明倫三聖宮後，被告丙○○雖未 出手傷害告訴人陳○程，然其有向告訴人陳○程詢問款項遭 人拚走事宜，並與數名不詳之人、被告甲○○與丁○○，分別 包圍、毆打告訴人陳○程，致告訴人陳○程不堪毆打，而偕 同其、被告甲○○前往證人吳○恩住處。益徵被告丙○○實已 知悉被告甲○○要求其前往明倫三聖宮，係為處理款項遭人 拚走事宜，則其亦應知悉被告甲○○、丁○○與數名不詳之人 係攜告訴人陳○程前往明倫三聖宮，否則其等何須相約於 明倫三聖宮會合，再一同詢問告訴人陳○程款項遭人拚走 事宜，且被告丙○○甚與被告甲○○、丁○○及數名不詳之人分 工包圍、毆打告訴人陳○程，顯非單純在場助勢。 　　⑸據此，可認被告甲○○、丁○○及數名不詳之人於案發當日， 先至中壢夜市公廁強押告訴人陳○程上車，並帶往明倫三 聖宮與被告丙○○會合，而被告丙○○則逕至明倫三聖宮與其 等會合，其等會合後，被告甲○○與丁○○、被告丙○○與數名 不詳之人分別毆打、包圍告訴人陳○程，致告訴人陳○程不 堪毆打，而偕同被告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，其 等顯係挾人數上優勢，將告訴人陳○程置於其等支配下， 而告訴人陳○程唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更嚴 重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，告訴人 陳○程顯非出於主動、自願前往明倫三聖宮，甚至偕同被 告甲○○、丙○○前往證人吳○恩住處，堪認告訴人陳○程確係 遭被告甲○○等3人與數名不詳之人剝奪行動自由甚明。是 被告丙○○及其辯護人上開所辯，自不足採。 　㈢被告甲○○、丙○○是否知悉告訴人陳○程為12歲以上未滿18歲之 少年： 　 ⒈被告甲○○部分： 　　 告訴人陳○程遭被告甲○○等3人為本案犯行時，為12歲以上 未滿18歲之少年，有告訴人陳○程個人戶籍資料1份附卷可 參（見偵50189卷第53頁），而被告甲○○於本院審理中供稱 ：其知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人等語（見本院 訴503卷第229頁），可見被告甲○○知悉告訴人陳○程未滿18 歲，則其本案所為應該當兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」加重其刑之規定 。 　 ⒉被告丙○○部分： 　　 告訴人陳○程於本院審理中證稱：伊於本案案發前，並不認 識被告丙○○，亦未見過被告丙○○等語（見本院訴503卷第27 6頁），核與被告丙○○於本院審理中供稱：其不知告訴人陳 ○程為未成年人等語（見本院審訴卷第111頁）相符，難認 被告丙○○知悉告訴人陳○程於案發時，為未成年人，且卷內 亦無證據證明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程為未 成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段「成年人故意對少年犯罪」規定加重其刑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等3人上揭犯行，均堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。經查，被告甲○○等3人與數名不詳之人共 同非法剝奪告訴人陳○程行動自由之過程中，強押告訴人陳○ 程搭乘A車前往明倫三聖宮第二停車場，並毆打告訴人陳○程 致伊受有事實欄一所載傷勢，以及強令告訴人陳○程偕同其 等至證人吳○恩住處等種種傷害告訴人陳○程、使告訴人陳○ 程行無義務之事，固同時該當刑法第277條第1項、第304條 第1項之強制罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之 行為所吸收，無另成立同法第277條第1項、第304條第1項之 餘地。 　㈡是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對 少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告丙○○、丁○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝 奪他人行動自由罪。至公訴意旨認被告甲○○等3人所為係犯 刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，業如前 述，惟其基本社會事實同一，且經本院告知上開論罪之罪名 與權利（見本院訴503卷第270、282頁），已無礙於被告甲○ ○等3人防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條如上。 　㈢剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續 犯之一種，被告甲○○等3人與數名不詳之人於本案剝奪告訴 人陳○程自由之方式、地點縱有先後不同，然剝奪行為並無 間段，仍屬包括之一個實行行為之繼續，均應論以單純一罪 。 　㈣被告甲○○等3人與數名不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　 ⒈被告甲○○部分： 　　 被告甲○○於本案案發時，為成年人；告訴人陳○程於本案案 發時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告甲○○知悉告訴 人陳○程為未成年人，業如前述，自應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　 ⒉被告丙○○部分： 　　⑴被告丙○○於本案案發時，雖為成年人，惟卷內並無證據證 明被告丙○○為本案犯行時知悉告訴人陳○程未滿18歲，業 如前述，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 　　⑵按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告丙○○所犯之罪宣告刑最低為 1年以上有期徒刑，不可不謂重，其於本案乃因被告甲○○ 與告訴人陳○程、證人吳○恩間有債務糾紛，即與被告甲○○ 、丁○○及數名不詳男子，共同剝奪告訴人陳○程之行動自 由，所為實屬不該，然被告丙○○犯後雖否認犯行，惟其與 告訴人陳○程達成調解，且告訴人陳○程亦對其撤回告訴， 有本院調解委員調解單（見本院訴503卷第263頁）、刑事 撤回告訴狀（見本院訴503卷第305頁）等件在卷可佐，堪 認被告丙○○已取得告訴人陳○程原諒。本院綜核上情，認 被告丙○○就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬情輕法 重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀顯可憫 恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人不思理性溝通之 方式與告訴人陳○程、證人吳○恩協商債務事宜，竟與數名不 詳之人圍堵告訴人陳○程，強押告訴人陳○程搭乘A車前往明 倫三聖宮第二停車場，甚出手傷害告訴人陳○程，使告訴人 陳○程不得不偕同其等至證人吳○恩住處，以此方式持續剝奪 告訴人陳○程之行動自由，其等所為嚴重危害社會治安，應 予非難。又考量被告甲○○犯後坦承犯行，被告丁○○犯後坦承 部分犯行，且均有意願與告訴人陳○程和解或調解（見本院 訴503卷第297頁），其等犯後態度難謂不佳；被告丙○○犯後 雖矢口犯行，然其與告訴人陳○程達成調解，並取得告訴人 陳○程原諒，其犯後態度亦難謂不佳。兼衡被告甲○○於警詢 時自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況 勉持（見本院訴503卷第151頁）；被告丙○○於警詢時自陳高 職畢業之教育程度、職業為當鋪業、家庭經濟狀況勉持（見 偵12195卷第257頁）；被告丁○○於警詢時自陳高職肄業之教 育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵12195卷第94頁） 暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及 告訴人於本院審理中表示：伊收到被告丙○○道歉，並撤回對 其之告訴，對於被告甲○○、丁○○部分，伊均無意見等語（見 本院訴503卷第276頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物 ，為被告丁○○所有，且供被告丁○○為本案犯行所用，業據被 告於本院審理中供陳在卷（見本院訴503卷第100頁），係屬 供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號2至12所示之物，雖分別為被告甲○○、黃健 雄所有，然依卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予 宣告沒收，併予敘明。 參、被告黃健雄無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告黃健雄前與告訴人陳○程、證人吳○恩間 有債務糾紛，竟與甲○○等3人及數名不詳之人，共同基於三 人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，指示被告甲○○等 3人及數名不詳之人為事實欄一所載之行為，因認被告黃健 雄涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。 三、公訴意旨認被告黃健雄涉犯上開犯行，無非以證人即被告甲 ○○、丙○○於警詢及偵訊時之證述、告訴人陳○程於警詢及偵 訊時之證述、證人吳○恩、吳○順於警詢時之證述、天晟醫院 112年10月26日診斷證明書、中壢分局搜索筆錄計扣押物品 目錄表、中壢分局仁愛派出所照片黏貼紀錄表等件為其主要 論據。 四、訊據被告黃健雄堅決否認有何成年人故意對少年犯剝奪他人 行動自由犯行，辯稱：其與被告甲○○一同做詐騙，其係車手 頭，被告甲○○負責找取款車手，本案係因被告甲○○找1名取 款車手收取新臺幣（下同）15萬元後，該名取款車手將15萬 元拚走（即私自侵吞，俗稱「黑吃黑」），其不知該名取款 車手究為何人，但其上游要求其先將15萬元匯至國外，其即 以自己所有款項匯至國外，被告甲○○亦知此事，表示會給其 交代，然其不知被告甲○○會如何處理此事，其並未指示被告 甲○○等3人與數名不詳之人為事實欄一所載之行為等語。經 查： 　㈠被告甲○○等3人與數名不詳之人，確有為事實欄一所載之行為 ，業已認定如前。又被告甲○○固於偵訊時證稱：本案係被告 黃健雄指示其、被告丙○○要把拚走15萬元的人找出來，並將 該人押至明倫三聖宮第二停車場，要其等讓該人感到害怕， 而說出係何人指示該人來拚錢等語（見偵12195卷第249至25 0頁）；然其於本院審理中證稱：被告黃健雄並未指示其以 押人之方式，將拚走的15萬元拿回來，而僅係要求其自行想 辦法，將拚走的15萬元拿回來等語（見本院訴503卷第285至 286頁），可見被告甲○○就被告黃健雄有無指示其等為事實 欄一所載之行為，前後供述不一，則其上開證述何者為真， 不無疑義。 　㈡惟觀被告丙○○於偵訊時證稱：因被拚走的15萬元係由被告黃 健雄先行賠償，被告黃健雄有告知被告甲○○，要將被拚走的 15萬元拿回來，並將事情處理好，以此方式給被告甲○○壓力 等語（見偵12195卷第276頁），可見被告黃健雄僅要求被告 甲○○妥當處理款項遭拚走之事宜，並未指示被告甲○○等3人 與數名不詳之人為事實欄一之行為，核與被告甲○○於本院審 理中之證述內容相符，則被告甲○○於本院審理中之證述應為 真實。此益徵被告黃健雄固曾有要求被告甲○○妥當處理款項 遭拚走之事宜，然其並未告知被告甲○○等3人應如何處理， 且亦未指示被告甲○○等3人與不詳之人為事實欄一之行為。 是被告黃健雄上開所辯，尚足憑採。 五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告黃健雄確有本案成 年人故意對少年犯剝奪他人行動自由之犯行，無法使本院形 成被告黃健雄確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在 ，揆諸上開說明，被告黃健雄此部分罪嫌尚有不足，自應為 其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林奕瑋追加起訴，檢察官許 振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、三人以上共同犯之。 　二、攜帶兇器犯之。 　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 　四、對被害人施以凌虐。 　五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 鎮暴槍 1枝 被告丁○○所有，供本案剝奪他人行動自由所用 2 手機 1支 被告甲○○所有，與本案無關 3 金融卡 10張 被告黃健雄所有，與本案無關 4 存簿 19本 5 偽造身分證（姓名：陳維明） 2張 6 現金簽收單 1張 7 藍波刀 1把 8 K盤 1組 9 K他命 1包 10 IPHONE 11紫色手機 1支 11 IPHONE 11白色手機 1支 12 IPHONE 黑色手機 1支

2025-03-28

TYDM-113-訴-503-20250328-2

簡
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳郁翔 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　　　　文 陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂 與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個 人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字 第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機 關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔 於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽 造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統 選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂 意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之 犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人 資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同 時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺 照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分 同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存 摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」 。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『 总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證 正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記 載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含 彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片 等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳 冠男』國民身分證正反面照片」。 二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用 個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵 害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠 男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法 利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所 示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予 非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承 犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行 之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任 何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附表：　　　　　　　　 編號 姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛 　229 陳冠男 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號 　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經 本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提 起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股） 審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打 烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某 時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號 傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚 間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」 之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下 同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民 身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人 涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由 臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖 損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料 之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶 寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞 為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書）， 由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保 險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡 照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於 同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一 超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁 翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國 民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正 反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所 示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於 如附表所示224人。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述 被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份 被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份 另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份 被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份 另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份 另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份 另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片 被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪 之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案 件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一 審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追 加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭 所犯法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第834號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱建凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第53643 號），本院判決如下： 　　主　文 邱建凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式 審判程序。 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行 「致陳昶霖瀏覽上開廣告後」補充為「致陳昶霖在新北市永 和區瀏覽上開廣告後」證據部分補充「被告邱建凱於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記 載。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 獲取所需，竟以如附件起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為 顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上 之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡其有詐欺之前科（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的 、手段、所詐得金額，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)， 自陳家庭經濟及生活狀況，已及被告犯後坦承犯行，然因告 訴人未到庭而無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡本案被告詐得之新臺幣4,000元屬其犯罪所得，且未據扣案， 亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項之規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53643號 　　被　　　告　邱建凱　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署已起訴之113 年度偵字第47320號被告邱建凱涉嫌詐欺案件有相牽連案件之關 係，應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、邱建凱意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，使用社群軟 體FACEBOOK（下稱臉書）帳號「謝博硯」在臉書社團內刊登 販賣二手螢幕詐騙廣告，致陳昶霖瀏覽上開廣告後陷於錯誤 ，透過通訊軟體Messenger與「謝博硯」聯繫後，於112年8 月28日22時3分許，匯款新臺幣（下同）4,000元至不知情之 謝玉玲之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶，謝玉玲所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 內。 二、案經陳昶霖訴由新北市政府警察局三重分局報告及本署檢察 官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱建凱於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人陳昶霖於警詢之指訴、另案被告謝玉玲於警詢及偵訊中 之供述大致相符，並有告訴人提出之對話紀錄截圖1份及匯 款執據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告邱建凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺罪嫌。又被告有如犯罪事實所示之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收。 三、又一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前 　　，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 　　款、第265條第1項分別定有明文。被告另案涉嫌詐欺部分， 業經本署檢察官以113年度偵字第47320號提起公訴，此有本 署全國刑案資料查註表附卷可稽，為免認事用法歧異，爰依 法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-03-27

PCDM-113-審訴-834-20250327-1

自
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第21號 自 訴 人 李慧曦 自訴代理人 張靜律師 上列自訴人因被告莊晨星等涉嫌妨害自由等案件，追加起訴，本 院判決如下： 　　主　文 本件追加自訴不受理。 　　理　由 一、本件追加意旨詳如附件「刑事自訴追加被告暨聲請函查狀」 所載。 二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追 加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。上開規定，依 同法第343條規定，於自訴程序亦準用之。而所謂「相牽連 之案件」，係指同法第7條各款所列之情形而言。其立法意 旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察 官或自訴人任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件， 不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一 概不許追加，則本可利用原進行之刑事訴訟程序一次解決之 刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被 告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設 上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大 變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事 人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離 調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第 2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行 之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及 數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6 月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審 判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事 被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示 健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修 正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩 公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴 是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合 訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客 觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官、自 訴人追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法 院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最 初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟 程度決定是否准許。倘檢察官、自訴人之追加起訴，雖與最 初起訴案件相牽連，然併案審理難期訴訟經濟，對於先前提 起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上 顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權 及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或 時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官 能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷 疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被 告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度，實 質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察 官、自訴人任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加 起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本 旨為由，依刑事訴訟法法第303條第1款關於「起訴之程序違 背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決， 實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法 律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4 365號判決意旨參照）。再按起訴程序違背規定者，應諭知 不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303 條第1款、第307條分別定有明文。 三、經查： 　㈠、本件自訴人係主張其於民國113年1月13日上午前往臺北市○ ○區○0000號投開票所（址設臺北市萬華區昆明區民活動中 心【臺北市○○區○○街000號1樓】，下稱本案投開票所）， 發現投票匭為紙質、封條未蓋章涉嫌違法而要求中央選舉 委員會派員到場處理。詎被告莊晨星等員警竟非法將自訴 人抬離本案投開票所，並押上警車載至臺北市政府警察局 萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所，涉犯妨害自由 等罪嫌為由，對被告莊晨星、林傳弘、楊礎銘、顏妤軒、 陳建成、羅棨合、盧禹澄、黃挺育提起自訴，經本院分為 113年度自字第14號案件受理，先予說明。 　㈡、自訴人於114年3月17日以首揭書狀追加臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號、2194號員警為被告，主張渠等與被告楊 礎銘、林傳弘、顏妤軒共同於押送自訴人之警車抵達西門 町派出所後，將自訴人抬至該派出所4樓而不讓離去，亦 涉嫌妨害自由，自訴人所指事實與原先起訴部分間，有刑 事訴訟法第7條第2款之相牽連關係，雖堪認定，惟： 　　１、萬華分局於113年1月25日即依本院函查提供有攝錄本案 被告莊晨星等人涉嫌妨害自由過程之密錄器影像光碟2 片，自訴人於113年5月13日書狀即援用該光碟內影像作 為證據，並於113年9月16日書狀提出其勘驗內容說明， 有萬華分局113年1月25日北市警萬分刑字第1133012214 號函、前揭自訴人書狀（113自14卷㈠第47至48、101至1 23、535至544頁）可證，自訴人及自訴代理人顯已有充 分時間透過檢視影片等方式了解事發經過，並藉此特定 其欲訴究之對象及範圍。 　　２、本案經自訴人於113年1月18日提起自訴，並經4度追加自 訴（113年度自字第21號、第28號、第42號，114年度自 字第6號），被告人數已達24人，本院並陸續排定於113 年5月17日先為調查，再於113年8月19日、114年1月6日 、114年2月10日行準備程序、復於114年3月24日行審理 程序，審理程序通知亦早於114年2月3日即送達自訴人 及自訴代理人，並於傳票上揭示應於前開審理期日為言 詞辯論準備之旨，有相關報到單、筆錄、送達證書存卷 可查。足見本案自提起自訴迄今，已歷時1年2月之久， 自訴人於檢閱前揭影像後，就其欲訴究之對象及範圍， 業已陸續為被告人別之特定及追加，本院並已就先前自 訴及追加自訴之當事人為調查及準備程序，針對各被告 涉嫌之犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議 情形為釐清，進而排定審理期日，擬將本案審結，是自 訴人於直至審理期日1週前之114年3月17日再為前揭追 加時，本案審理進度已近尾聲（本案並已於前開期日辯 論終結，併予敘明）。 　　３、惟就此次追加部分，自訴人所追加之臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號員警、2194號員警等被告，其人為何尚 屬不明，仍需先行透過函查、通知自訴人補正之方式始 得特定被告，再依法送達追加自訴狀繕本、傳喚各追加 被告到庭以釐清答辯方向、自訴人與渠等證據調查之範 圍等，可見就追加自訴部分尚須相當時間加以調查，方 能進行審理，顯然與本案訴訟進行程度有別，無從利用 本案程序達到減省勞費之訴訟經濟效果，實質上已無併 案審理之實益或可能。且參自訴人除以首揭書狀追加被 告外，亦同時聲請傳喚證人以證明追加被告之身分及執 行指令內容，此乃本案原無之證據調查事項，益徵追加 部分如仍許併案審理，反可能因自訴人、追加被告之聲 請需進行繁複證據調查程序、辯論攻防而影響本案終結 時程，亦有害於前揭已起訴在案之24名被告受妥速審判 之訴訟上權利，更難期達成追加起訴旨在訴訟經濟之目 的。揆諸前揭法條立法意旨及說明，本件追加自訴因不 符前揭法律規範旨趣，應屬追加自訴之程序違背規定， 爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-自-21-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第603號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭逸凡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第136號）及追加起訴（檢察官於本院民國114年2月12日審理程 序以言詞追加），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯附表一編號1至5所示之罪，處附表一編號1至5「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、乙○○（臉書暱稱「乙○○」、微信暱稱「閃蜥蜴」、「鳳梨」 、Instagram暱稱「鳳梨弟弟」，涉犯參與犯罪組織部分， 前經本院111年度金訴字第556號判決判處罪刑，不在本案起 訴範圍）於民國110年3月間某日，加入少年賴○廷、江○哲、 微信暱稱「可達鴨」、「魯夫」等人所屬詐欺集團，負責向 提領詐欺款項之車手「收水」等工作，並約定可因之取得報 酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織。乙○○與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯 夫」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基 於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於臉書 張貼貸款廣告，經丙○○（涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）瀏覽該廣告後加入LI NE暱稱「幫幫貸-紀專員」，該「幫幫貸-紀專員」向其謊稱 ：貸款須先繳納保證金云云，致其因而陷於錯誤，於110年3 月26日16時21分許，匯款6000元至指定之帳戶（此部分僅在 說明丙○○遭詐欺過程，其受詐欺匯款部分，不在起訴範圍） ；嗣又向其謊稱：需交寄金融帳戶存摺、提款卡以利撥款云 云，致其因而陷於錯誤，於同年3月26日18時許，將其所申 設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶） 之存摺、金融卡等物以7-11交貨便寄出，經「魯夫」指示賴 ○廷、江○哲於110年3月28日16時34分許，前往臺中市○區○○ 路000號之「統一超商台麗門市」，領取該含有丙○○郵局帳 戶存摺、提款卡等物之包裹，而先詐得丙○○郵局帳戶存摺、 提款卡。嗣再由不詳詐欺集團成員以附表二編號1至4所示之 方式，對附表二編號1至4所示之葉品言、廖俞婷、吳禮軒、 洪婉渝等人施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表二 編號1至4所示之時間，匯款附表二編號1至4所示之金額至丙 ○○郵局帳戶，旋由江○哲依「魯夫」指示提領如附表三所示 款項合計新臺幣（下同）14萬6000元後，將之交予賴○廷， 賴○廷再依「魯夫」指示，前往臺中市北屯區某處與受「可 達鴨」指示前往現場之乙○○交接詐欺贓款，乙○○再將之交予 不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。乙○○並因之 取得2000元之報酬。嗣丙○○發覺遭詐騙報警處理，始悉上情 。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及於本院審理程序時以言詞追加起訴 。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265條定有明文。 二、被告乙○○前因詐欺等案件，經檢察官以112年度少連偵字第1 36號提起公訴，並由本院以113年度金訴字第3339號案件審 理中，檢察官於本院審理程序時，當庭以言詞就被告涉犯對 葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝等人詐欺取財部分，追加 起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關 係，而於本院113年度金訴字第3339號案件言詞辯論終結前 ，追加起訴（114年度金訴字第603號），經核程序尚無不合 ，本院自應併予審理。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院3339號卷第160、168頁），核與告訴人丙○○、被害人葉品 言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝於警詢時（見136號少連偵卷 一第399至401頁、本院603號卷第16至19、43、55至57、 　　93至95頁）、證人任泓愷、施建豪、詹○涵、許博皓、許博 鈞、郭灃瑨、共犯賴○廷於警詢時、共犯江○哲於警詢、偵訊 時（見136號少連偵卷一第69至79、119至133、151至163 　　、181至193、211至219、239至253、271至277、295至301、 311至321、339至349、559至562頁、398號少年偵卷第17至 　　27、37至41、51至55頁）證述之情節，均大致相符，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認 賴○廷）、賴○廷於超商領取包裹之監視器影像截圖：① 　　110年3月28日16時33分許騎乘機車至統一超商台麗門市② 　　110年3月28日16時34分許進入統一超商台麗門市並領取包裹 ③110年3月28日16時35分許騎乘機車離開、賴○廷領取包裹之 簽名及統一超商貨態追蹤明細資料、丙○○郵局帳戶之帳戶基 本資料、帳戶交易明細、告訴人丙○○之報案相關資料：①內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城 分局土城派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理案件證明單④新北市政府警察局土城 分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤兆豐商 業銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑥與暱稱「幫幫貸-紀專員」 之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑦統一超商代收款專用繳款 證明⑧寄出之郵局存摺封面（見136號少連偵卷一第103至109 、367至373、383至385、391至392、395至 　　397、405至429頁）、員警職務報告、丙○○郵局帳戶之帳戶 基本資料、帳戶交易明細、江○哲、賴○廷參與提領詐欺款項 之監視器影像截圖：①江○哲、賴○廷110年3月29日22時11分 至台中力行郵局ATM前②江○哲110年3月29日22時12分至22時2 6分許於自動櫃員機提領詐欺款項、江○哲、賴○廷ATM監視器 拍攝正臉影像截圖、騎乘982-LLB、NMY-3280等車輛犯案之 監視器影像截圖、車行紀錄（見398號少連偵卷第9至10、13 至15、65至79頁）、被害人葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉 渝之報案相關資料（含與不詳詐欺成員對話紀錄，匯款明細 ，以及報案後製作之相關文件）（見本院603號卷第20至106 頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案就附表二所示之金額即洗錢之 財物，並未達1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告就犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就 犯罪事實一、(一)附表二編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)不另為無罪諭知部分：檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪事實 一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分，另涉犯洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。惟查，被告及其所屬詐欺 集團成員就此部分犯行，對金融帳戶申設者即告訴人丙○○詐 得帳戶之行為觀之，渠等本案所為之目的係在於取得包裹內 含之丙○○郵局帳戶金融卡等物，僅係為獲取共犯嗣後對其他 被害人詐欺取財所得犯罪所得之手段，在取得被害人帳戶之 金融卡等物後，行為人對於該被害人之詐欺行為業已完成， 而論以刑法之加重詐欺取財罪為已足，蓋該時共犯賴○廷、 江○哲完成取簿時，尚未有任何被害人之款項匯入（嗣如附 表二所示被害人受詐欺匯款部分，業經檢察官於本案言詞追 加起訴），難認此時有所謂製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資 產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，被告此部分 所為，核與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之要件未 合，自無從以上開罪名相繩。而因起訴意旨認此部分如構成 犯罪，與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰就此部分，不另為無罪之諭知。 (四)被告就附表二所示，雖有推由共犯江○哲為如附表三數次提 領之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行 為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一， 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上 亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財、洗錢罪。 (五)被告就本案犯行，與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」 及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 (六)又被告就附表二所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競 合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (七)被告本案所犯加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 (八)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就本案 所犯加重詐欺取財罪，雖已於本院審理時自白犯罪（本案未 經檢察官偵訊），然其尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行，雖係與少年賴○廷、江○哲等人共同實施犯 罪，惟民法第12條規定係於112年1月1日修正施行而降低成 年年紀為18歲，然被告於行為時即110年3月間，依當時民法 規定，仍屬未滿20歲之未成年人，自無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之加重規定 適用，併此敘明。 (九)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） 其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案 詐欺集團，擔任收水等工作，告訴人丙○○受詐欺而交付其所 申設之郵局帳戶存摺、提款卡，另附表二所示之被害人受詐 欺之金額分別如附表二所示，因本案被害人等人均未能於本 院調解程序到庭，而未能與被害人等人調解成立、賠償所受 損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前從 事防水工作，未婚、與乾姊住在一起之生活狀況（見本院33 39號卷第169頁），犯後於本院審理程序時能坦承犯行等一 切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯 屬有同質性之加重詐欺取財罪，及各罪之犯罪情節而為整體 評價，定其應執行之刑如主文所示。至被告雖稱請求給予緩 刑宣告等語，惟查，被告未能與本案被害人等人調解成立， 業如前述，而未能取得本案被害人等人之諒解；又被告前因 詐欺等案件，經本院111年度金訴字第556號判決判處有期徒 刑1年2月，緩刑2年，現仍於緩刑期間內，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考，是本案不符合宣告緩刑之要件， 被告此部分所請，自難准許。 (十)沒收部分： 1、查被告於本院審理程序時供稱，其收水每日之報酬為2000元 之報酬，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定，於被告本案所犯罪名項下 ，合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 2、又被告本案收水之款項而為本案洗錢之財物，雖尚未實際合 法發還被害人，然本院考量本案被告始終供稱其本案向賴○ 廷收水後，係交予不詳上手，卷內無證據證明被告對該等洗 錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物， 尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○以言詞追加起訴、到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)附表二編號1部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)附表二編號2部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、(一)附表二編號3部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、(一)附表二編號4部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 被害人 詐術實施之時間（民國）及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 葉品言 110年3月29日20時3分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予葉品言，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為高級會員，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時1分、晚間10時6分、晚間10時8分、晚間10時9分許 2萬9985元 9985元 9985元 9912元 2 洪婉渝 110年3月29日晚間8時45分許，不詳詐欺集團成員假冒網路電商及銀行客服人員，撥打電話予洪婉渝，佯稱其先前於網路購買玫瑰花商品，因員工作業疏失導致訂購資料設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時13分許 2萬9985元 3 廖俞婷 110年3月29日晚間9時許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予廖俞婷，佯稱因作業疏失設定為批發商，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時6分、晚間10時20分許 9988元 8123元 4 吳禮軒 110年3月29日晚間8時36分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及中國信託銀行客服人員，撥打電話予吳禮軒，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為批發商，將有個資外洩風險，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時4分、晚間10時7分、晚間10時9分許 1萬7703元 1萬0567元(追加起訴誤載為1萬0582元) 1萬0234元 附表三：共犯江○哲提領丙○○郵局帳戶款項情形 編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 110年3月29日22時12分 6萬元 2 110年3月29日22時13分 6萬元 3 110年3月29日22時16分 1萬8000元 4 110年3月29日22時25分 8000元 合計14萬6000元

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3339-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2639號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2994號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志坪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 40號）及追加起訴（113年度偵字第36994號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之蘋果廠牌Iphone XR型行動電話壹支、犯罪所得新臺幣 伍仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織之犯意（ 非本案審判範圍），參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟 體Telegram暱稱「草莓」、「仁」、「可達鴨」者（下稱「 草莓」、「仁」、「可達鴨」）等成年人所組成之3人以上 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺犯罪組織，擔任提款車手之角色，並約定可獲得提領 款項1%作為報酬，另以自己所有之蘋果廠牌Iphone XR型行 動電話1支作為彼此聯繫工具，即於加入該詐欺取財集團後 ，於該詐欺取財集團存續期間，與前揭詐欺取財集團成員（ 無證據證明該集團成員包含未滿18歲之兒童或少年），個別 17次共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，推由該詐欺取財集團其他成員各向如附表二「告 訴人（被害人）」欄所示之人詐騙，致使渠等誤信為真，因 而陷於錯誤，各依指示匯款至指定帳戶，隨即由丁○○依「仁 」指示向「草莓」拿取上開帳戶提款卡，並至指定地點提領 款項完畢（詳細詐欺方式、匯款時間、金額、收款帳戶、提 領時間、地點、金額均詳如附表二所示），再轉交負責為其 把風之「草莓」收受，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，其並因此實際獲得報酬共計新 臺幣（下同）5,600元。嗣經如附表二所示之人發覺受騙並 報警處理，因而查悉上情。 二、案經如附表二編號2至17「告訴人（被害人）」欄所示之人 分別訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告丁○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26540號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如附 表二編號14至17所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌， 核上開犯行與本案原受理113年度金訴字第2639號案件，為 刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而 檢察官係第一審辯論終結前之113年9月3日以中檢介肅113偵 36994字第1139108770號函提出書狀追加起訴，有前開函文 、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見113金訴2994卷第5 至12頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併 予審判。 　㈡本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本 案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈢審判範圍之說明： 　　⒈按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告參與詐欺取財集團後，與「仁」、「可達鴨」 　　　及其等所屬詐欺取財集團共同對另案被害人金修煥等106 人〔詳如臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度 偵字7177號等起訴書所載〕為加重詐欺取財犯行部分，業 經臺北地檢署以113年度偵字7177號等案提起公訴，現由 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中（下稱前案） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份在 卷可佐；又被告於本院審理時供稱：其本案參與之詐欺取 財集團與前案參與之詐欺取財集團為同一犯罪組織等語（ 見本院113金訴2639卷第273頁），佐以前案與本案犯罪時 間相近，犯罪手法類同，共犯暱稱相同，堪認被告所參與 之詐欺集團確為同一犯罪組織。而本案與前案均分別於11 3年8月12日繫屬本院及臺北地院，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證，惟被告於前案之首次加重詐欺取財 犯罪時間為112年12月6日，而本案之犯罪時間則為113年1 月2日，是本案並非被告於參與同一詐欺集團多次加重詐 欺行為中之「首次」加重詐欺犯行，揆諸前開說明，為避 免重複評價，被告所涉於同一詐欺犯罪集團擔任車手之參 與犯罪組織罪嫌，應與前案之首次加重詐欺犯行，論以想 像競合犯。況觀諸本案起訴書及追加起訴書犯罪事實欄 第1至3行均已載明被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分不在本 案起訴及追加起訴範圍，堪認被告參與犯罪組織部分未經 檢察官起訴及追加起訴而非本案審理範圍，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（ 見偵26540卷一第29至55頁，本院113金訴2639卷第273、292 頁），核與證人即如附表二所示被害人於警詢時指述情節相 符，並有如附表二所示證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證 據及卷內位置」欄所示），足認被告前揭自白內容與前開事 證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條 例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第 19條規定較有利於被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查 及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得 財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定未較有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正 前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。 　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各 款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。 」。經查，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之罪行 ，已如前述，屬修正前洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。被告、「草莓」、「仁」、「可達鴨」及本案詐欺取 財集團其他成員，就本案對被害人所為加重詐欺取財犯行， 係使被害人依指示匯款至指定帳戶後，推由被告提領款項並 將款項交由暱稱「草莓」之詐欺取財集團上手，以掩飾、隱 匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前之洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪。 　㈣被告與「草莓」、「仁」、「可達鴨」及本案詐欺取財集團 其他成員，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既 有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任 取款車手工作，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團 之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人 或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共 同負責，應論以共同正犯。 　㈤被告所為上開各罪，就各被害人部分具有部分行為重疊之情 形，係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、44 08號判決要旨參照）。經查，被告本案關於一般洗錢犯行 部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定原應 減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案犯行係從一重論 處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪可減刑 部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後 述）。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中自 白加重詐欺取財犯行，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告固於偵查及 本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟其並未自動繳交全 部犯罪所得財物（詳後述），自無從適用上開規定予以減 刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，加入本案詐欺取財集團，擔任詐欺取財集團車手角色， 破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使如附表二所示被害人 損失上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，其僅擔任詐欺取財集團取款車手之參與 犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，及前述一般洗錢而得減輕其刑之情 狀，復考量各被害人所受損害、被告未與前述被害人成立調 解並彌補損失等情，兼衡其等智識程度及生活狀況（詳如本 院113金訴2639卷第293頁所示）等一切情狀，爰各量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準； 另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查未扣案之蘋果廠 牌Iphone XR型行動電話1支係供被告於本案聯繫詐欺取財集 團成員所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑 法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦 定有明文。查被告於本院審理時供稱：其與本案詐欺取財集 團約定報酬為其提領款項之1%，就本案有實際領得共計5,60 0元等語（見本院113金訴2639卷第273頁），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 　㈣按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就 本案詐欺所得或一般洗錢提領款項，除前述已實際收受報酬 部分外，其已將上開款項全部交予上開詐欺取財集團成員收 受，無證據證明係由其取得，是被告既無實際取得犯罪所得 ；又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人，然本院 考量被告僅負責以提領詐欺所得款項並轉交上手方式犯一般 洗錢罪，非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5、7款、 第42條第3項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4 0條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑 備註 1 如犯罪事實欄暨附表二編號1所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號1 2 如犯罪事實欄暨附表二編號2所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號2 3 如犯罪事實欄暨附表二編號3所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號3 4 如犯罪事實欄暨附表二編號4所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號4 5 如犯罪事實欄暨附表二編號5所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號5 6 如犯罪事實欄暨附表二編號6所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號6 7 如犯罪事實欄暨附表二編號7所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號7 8 如犯罪事實欄暨附表二編號8所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號8 9 如犯罪事實欄暨附表二編號9所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號9 10 如犯罪事實欄暨附表二編號10所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號10 11 如犯罪事實欄暨附表二編號11所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號11 12 如犯罪事實欄暨附表二編號12所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號12 13 如犯罪事實欄暨附表二編號13所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號13 14 如犯罪事實欄暨附表二編號14所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號1 15 如犯罪事實欄暨附表二編號15所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號2 16 如犯罪事實欄暨附表二編號16所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號3 17 如犯罪事實欄暨附表二編號17所示犯罪事實 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即追加起訴書附表編號4 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間、地點 提領金額 證據名稱及出處 1 己○○ 於113年1月2日中午12時15分許，以通訊軟體Instagram向己○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時30分許 4,000元 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 戶名：林依萍 113年1月2日17時38分許 臺中市○區○○街0段0號全家大慶門市 6,000元 ⒈被害人己○○於警詢之陳述（偵26540卷一第71至73頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機交易明細（偵26540卷一第249至263頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第131至133頁）。 2 子○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向子○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時08分許 2,000元 113年1月2日17時35分許 臺中市○區○○街0段0號全家大慶門市 20,000元 ⒈告訴人子○○於警詢之指述（偵26540卷一第61至63頁）。 ⒉IG抽獎訊息、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第187至199頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日16時16分許 2,000元 3 癸○○ 於113年1月2日中午12時許，以通訊軟體Instagram向癸○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時15分許 8,000元 ⒈告訴人癸○○於警詢之指述（偵26540卷一第65至69頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第219至235頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日16時42分許 4,000元 4 庚○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向庚○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時06分許 2,000元 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（偵26540卷一第57至59頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷一第165至171頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日17時43分許 2,000元 113年1月2日18時57分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 20,000元 5 丑○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向丑○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時47分許 2,000元 ⒈告訴人丑○○於警詢之指述（偵26540卷一第75至77頁）。 ⒉丑○○台新銀行存摺封面及內頁交易明細、自動櫃員機交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷一第281至303頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 6 辰○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向辰○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時52分許 10,000元 ⒈告訴人辰○○於警詢之指述（偵26540卷一第79至85頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第331至337、341頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 7 壬○○ 於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向壬○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時59分許 4,000元 ⒈告訴人壬○○於警詢之指述（偵26540卷一第87至89頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第13至21頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 8 戊○○ 於113年1月2日18時33分前之某時許，以通訊軟體Instagram向戊○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日18時33分許 2,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵26540卷一第91至93頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第47至51頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第139頁）。 113年1月2日18時54分許 2,000元 113年1月2日18時58分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 6,000元 9 寅○○ 自113年1月1日15時20分許起，以通訊軟體LINE向寅○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時05分許 38,022元 113年1月2日19時8分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 20,000元 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述（偵26540卷一第95至97頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第63至93頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第139至141頁）。 113年1月2日19時9分許 臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 18,000元 10 辛○○ 自113年1月2日17時35分許起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時15分許 25,171元 113年1月2日19時19分許 臺中市○區○○路0段000號-聯邦銀行興中分行 20,000元 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（偵26540卷一第99至101頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第103至107頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第143至145頁）。 113年1月2日19時20分許 臺中市○區○○路0段000號-聯邦銀行興中分行 5,000元 11 卯○○ 於113年1月2日17時36分前之某時許，以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日17時58分許 49,987元 中華郵政 帳號00000000000000號 戶名：林依萍 113年1月2日18時08分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 60,000元 ⒈告訴人卯○○於警詢之指述（偵26540卷一第103至109頁）。 ⒉郵局帳戶封面及存摺內頁交易明細、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第127至151、155、161頁）。 ⒊林依萍郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第127頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第149至151頁）。 113年1月2日17時59分許 40,123元 113年1月2日18時09分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 50,000元 12 丙○○ 於113年1月2日13時22分前之某時許，以通訊軟體Instagram向丙○○佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日18時29分許 29,987元 113年1月2日18時34分許 臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 30,000元 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（偵26540卷一第111至117頁）。 ⒉林依萍郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第127頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第149至151頁）。 13 乙○○ 自113年1月2日18時42分許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：為解除凍結之帳號，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時25分許 49,985元 國泰世華商業銀行 帳號000000000000號 戶名：紀雅婷 113年1月2日19時42分許 臺中市○區○○路000號-萊爾富中鑽店 100,000元 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述（偵26540卷一第119至121頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷二第161至173頁）。 ⒊紀雅婷國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第129頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第147頁）。 113年1月2日19時28分許 49,984元 113年1月2日19時30分許 38,123元 113年1月2日19時43分許 臺中市○區○○路000號-萊爾富中鑽店 68,000元 113年1月2日19時31分許 9,999元 113年1月2日19時32分許 9,999元 113年1月2日19時33分許 9,999元 14 黃姿穎 於113年1月2日13時許，以通訊軟體LINE向黃姿穎佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時58分許 9,987元 113年1月2日20時3分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 10,000元 ⒈告訴人黃姿穎於警詢之指述（偵36994卷第61至62頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第69至73頁）。 ⒊紀雅婷國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第29頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第40、43、52頁）。 113年1月2日20時3分許 3,050元 113年1月2日20時5分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 3,000元 113年1月2日21時16分許 29,987元 台新銀行 帳號00000000000000號 戶名：紀雅婷 113年1月2日21時20分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 29,000元 15 陳厚百 於113年1月2日18時28分前之某時許，以通訊軟體LINE向陳厚百佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日20時24分許 29,985元 113年1月2日20時35分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 30,000元 ⒈告訴人陳厚百於警詢之指述（偵36994卷第75至77頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第83至87頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第31頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第49頁）。 16 張心 自113年1月1日23時19分許起，以通訊軟體LINE向張心佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日20時49分許 29,985元 113年1月2日20時51分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 30,000元 ⒈告訴人張心於警詢之指述（偵36994卷第89至90頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第93至97頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第50頁）。 113年1月2日21時4分許 29,986元 113年1月2日21時7分許 臺中市○區○○○路000號全家進步門市 60,000元 17 詹雅竹 於113年1月2日14時32分許，以臉書通訊軟體MESSENGER向詹雅竹佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日21時5分許 29,997元 ⒈告訴人詹雅竹於警詢之指述（偵36994卷第99至100頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵36994卷第107至112頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第31頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第50至51頁）。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-2639-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉啓駿 選任辯護人 張世柱律師 被 告 劉家聲 選任辯護人 潘宜靜律師 被 告 陳惠玲 選任辯護人 鄭佑祥律師 蘇柏瑞律師 被 告 周碧微 劉美玲 上二人共同 選任辯護人 蘇敏雄律師 被 告 江中文 謝綜洧 文天祐 上二人共同 選任辯護人 劉國斯律師 被 告 李道正 黃謹雅 選任辯護人 陳柏翰律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 貳年拾月。 二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期 徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬 玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄 所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。 三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽 造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公 庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾 參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支 付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬 捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹 年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計 憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營 醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責 人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所 定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家 聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批 核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技 有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司 之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計 人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務 人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代 如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營 業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江 中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正 則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所 示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之 情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下： 　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司 與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易 之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責 人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以 詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利 事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分 別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機 會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與 江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊 怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬 詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安 、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中 李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主 辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲 共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一 「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周 碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉 美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票， 最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠 玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別 ，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收 入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項 稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編 號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公 平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃 漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發 票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之 營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業； 其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其 中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微 之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧 微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將 之納為報酬。 　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業 有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於 共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之 人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕 和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企 業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九 公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠 玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編 號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開 偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票 之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並 由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三 各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣 公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶） 所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉 儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所 申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠 商之貨款，足生損害於上開廠商。 二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本 案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二 中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其 後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起 訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係， 上開追加起訴於法有據，爰併予審理。 二、證據能力部分： 　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿 及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及 其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時 表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。 　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為 黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文 天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調 查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力 。 　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭 執，對李道正即無證據能力。 　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據， 為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事 會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或 證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿 、劉家聲即不具證據能力。 　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述， 雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵 查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周 碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語， 然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問 之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是 上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經 檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍 於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。 　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、 黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳 惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告 以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正 除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述， 於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據 。 　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 即具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分： 　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦 承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表 四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、 劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏 稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。 　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二 第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示 證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定 。 二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分： 　㈠上開六名被告之答辯： 　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公 司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附 表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有 逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、 詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自 該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒 及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以 伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事， 亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為 一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證 述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而 來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備 程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿 等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其 辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發 票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之 說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑， 自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證 、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑 證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。 　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統 一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬 泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑 證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬 泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未 向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發 票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧 微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。 　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由 其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口 否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱： 當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說 公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是 當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實 發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證 、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之 證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未 指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開 立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧 與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、 行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並 無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧 微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證 述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。 　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永 公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如 附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司 所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫 助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均 是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後 ，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二 家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權 其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一 致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦 未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除 周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與 文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉 ；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址， 該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友 人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事 宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內， 文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文 天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯 絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐等罪相繩等語。 　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表 四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事 實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯 行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司 近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行 為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直 接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局 通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。 　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記 負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭 士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否 認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊 僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中 ，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票 一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證 述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所 誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍 固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧 微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有 留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士 企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸 歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧 微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同 填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分 擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪 等語。 　㈡經查： 　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟 申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作 為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本 院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申 公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天 祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人； 李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責 人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之 登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登 記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店 銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅 中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分 局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、 中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷 四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編 號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指 之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖 非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司 之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述 明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之 主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道 正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非 該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責 人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、 劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務 者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分 ，詳後述)。 　⒉關於劉啓駿部分： 　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證 述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為 實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人， 二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我 的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公 司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我 進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他 一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責， 所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療 器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上 下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟 申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那 麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此 在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微 拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉 家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來 補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓 駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責 ，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而 內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告 ；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准 購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符 ；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅 款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠 玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用 印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面 至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉 啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述 已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經 有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司 已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早 期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲 進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦 理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理， 自足採信。 　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳 惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事 情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負 責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿 報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於 每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公 司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿 報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原 子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於 桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支 付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須 由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授 權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家 駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋 何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋 用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之 用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順 便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有 利證據。 　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不 快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰 問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司 逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人 稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態， 固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意 誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由 來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於 僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉 啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定 購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開 匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬， 不足以影響本院上開認定。 　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作 為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不 實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定 。 　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分： 　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於 本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷 永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲 向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時 我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明 細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等 語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別 證述如下： 　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我 為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公 司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公 司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢 棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟 我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司 給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開 品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司， 此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並 有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理 ；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。 　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫 協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾 年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵 稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變 現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給 付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。 　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關 係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都 是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我 處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好， 擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做 點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下 去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可 能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經 商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核 定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他 那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟 我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續 ，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。 　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到 國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址， 公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發 票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協 志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具 合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永 公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年 半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書 ，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之 留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅 款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而 具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。 　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解 散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未 告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之 同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微 如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做 生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都 是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我 想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應 辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上 不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情 之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅 能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想 法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸 責之詞，自無從為其有利之認定。 　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠 康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質 以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文 天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等 語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本 無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐 之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司 、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無 營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉， 即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、 捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司 開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並 有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧 微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為 觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假 發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天 祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧 微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、 捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間 以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定 。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不 知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非 無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非 無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立 發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開 立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。 　⒋關於李道正部分： 　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語 ，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李 道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、 四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡， 我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年 都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入， 收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣 做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做 一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆， 我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一 下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆， 但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支 出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但 自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營 業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開 建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既 長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不 實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授 權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。 　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而 原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業 額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其 利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違 ，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。 　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而 與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。 　⒌關於黃謹雅部分： 　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的 負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有 個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告 訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留 抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去 ，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵 稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所 謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨 就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回 來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去， 才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當 多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間 公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票 及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相 當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我 一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此 二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若 公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入 ，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發 票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三 第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開 立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧 微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明 。 　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票 者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐 」究為何人： 　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是 一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一 次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「 是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知 是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小 姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久 了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好 。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確 定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二 ：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。 　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中 證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開 發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然 比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司 ，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開 公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職 的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃 謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納 幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是 在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時 候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務， 我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經 營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當 時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、 郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深， 他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離 職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營 ，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別， 並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊 本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本 容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已 可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。 　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中 之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上 開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之 特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此 二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。 　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述： 我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間， 當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件， 所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交 給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹 雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他 在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方 ，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷 二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別 之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假 發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無 看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的 小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的 小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增 長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於 長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之 認定。 　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票 之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定 如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖 的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至 本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公 司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間 公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊 本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非 由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及 幫助逃漏稅捐之罪責甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應 依法論科。　 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條 規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公 司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分 、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之 行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於 同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實 質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政 罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公 共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。 」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅 限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合 商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關 於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發 票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事 處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定， 自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前 公司法第8條之規定(101年1月4日版)。 　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為： 「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事 業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條 規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬 元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而 言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐 稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。 　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修 正： 　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之 增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同 時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規 定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然 因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人 ，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係 按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之 增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。 　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之 第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代 徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文 亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳 義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」 所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前 稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」 較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之 規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。 　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。 　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹 雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公 布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等 不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期 徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之 法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。 」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、 文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時 即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。 二、罪名： 　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支 出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根 據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程， 亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃 證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證， 屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍 ，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票， 將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實 收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之 餘地。 　㈡是核被告十人所為： 　⒈犯罪事實一、㈠部分： 　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等 成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑 證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額 ，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入 傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登 載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事 實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本 院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條 。 　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃 謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒉犯罪事實一、㈡部分： 　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三 「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所 示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其 等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後 ，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 三、共犯關係： 　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為 分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻 印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。 　㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。 　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司 、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、 納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓 駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠 玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧 微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事 務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依 法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之 身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以： 　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證 罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之 身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯 。 　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與 具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、 廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月 該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均 分別成立共同正犯。 　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪， 其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會 計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李 秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主 辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、 具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如 附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分， 因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計 法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、 謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身 分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯 絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲 提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分 擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。 　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行， 因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行 ，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共 同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公 司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法 負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有 犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦 以共同正犯論。 四、競合及罪數： 　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之 規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機 關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施 行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月 、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報 完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算， 區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫 ，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟 申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦 是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項 稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收 入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目 的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證 均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票 以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內 行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同 一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅 期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。 分述如下： ㈡犯罪事實一、㈠部分： 　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏 稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立 不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依 上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一 行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實 會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併 罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪 ，共26罪。 　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公 司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合 計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分 計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多 次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一 行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成 立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各 期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝 綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。 　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其 告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名 義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需 發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等 填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別 按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附 表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期 中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合 。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑 證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該 期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從 一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別， 行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪 。 　㈢犯罪事實一、㈡部分： 　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行 ，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等 製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等 逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按 營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準 此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內 其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以 行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私 文書罪，共7罪。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編 號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於 捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部 分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的 財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之 地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票 者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負 責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之 理由。 　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文 。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉 啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時 均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為 逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微 為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或 存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美 玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅 ，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有 不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製 不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃 漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度 刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等 人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐 尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在 同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較 多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中 文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅 額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑 自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按 真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與 劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復 衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均 無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公 司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均 無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科， 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家 聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、 黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則 非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲 、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心 生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓 駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦 然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有 利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重 型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬 費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及 經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現 罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元， 家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況 等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領 勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其 扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商 畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同 住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉 美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬 元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家 庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度 ，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之 家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程 度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之 家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識 程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養 ，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業 之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太 太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀 ；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒 同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天 祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折 算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪 期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均 甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執 行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度 ，而異其所定應執行刑之期間。 三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由： 　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款 得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家 聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫， 而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身 心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思 及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入 監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之 宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案 犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造 成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負 擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅 法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」 處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅 總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定， 命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第 二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併予敘明。 四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地 方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀 錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。 伍、沒收部分： 一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因 犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬 於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文 」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因 印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。 二、犯罪所得部分： 　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家 聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收 受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另 為犯罪所得沒收之必要。 　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微 購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發 票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」 ，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真 意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原 則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持 以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由 劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲， 由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金 額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微 可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司 所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠 玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷 附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例 不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中 供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有 發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規 定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以： 　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計 為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及 編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五 入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑 法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金 額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得， 未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將 帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售 金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是 如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票 銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得 ，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至 郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除 留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係 為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即 無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無 獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。 　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證 述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等 亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外 ，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 附表二： 附表三： 附表四：

2025-03-26

TPDM-113-訴-30-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.