更生
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第553號
聲 請 人
即 債務人 潘金雄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指
欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術）
，仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務
，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置
之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人
是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信
用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之
生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以
清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如
能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務
或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，
法院即應駁回其更生聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠金融機構債務無
法清償，於民國113年7月15日聲請消費者債務清理法院前置
調解，之後調解不成立並向本院聲請更生。聲請人陳報聲請
更生前兩年之收入約為新臺幣（下同）1,630,714元，必要
支出則為769,200元，扶養費支出為912,000元，名下有一輛
2017年出廠之普通重型機車、一輛2010出廠之自用小客車，
無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之
債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（本院113
年度司消債調字第521號卷，下稱調解卷，第102、107頁）
，可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無
從事小額營業活動，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前
於113年7月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113
年度司消債調字第521號調解事件受理在案，嗣於113年8月2
8日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不
成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定
踐行前置調解程序。
㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人
所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表
所示2,735,705元，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更
生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有
無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢聲請人之財產與收入
⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、存摺封面及內頁、汽、機車行照影本、中華
民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（調解卷第19、239
頁、本院卷第73至121頁）。聲請人名下有一輛2017年出廠
之普通重型機車、一輛2010出廠之自用小客車，均因折舊而
無殘值，雖有一張全球人壽健康險保單，然該保單現金價值
／保單價值準備金為0元，合作金庫商業銀行股份有限公司、
土地銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司銀
行、板信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有
限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股
份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司之結餘均為千元以
下。
⒉收入部分
⑴依據聲請人提出之111年度與112年度綜合所得稅各類所得
資料清單可知，聲請人於111、112年度之工作所得分別為
369,783元、351,746元，是聲請人於111年7月至111年12
月之工作收入為184,892元（計算式：369,783元12月6
月＝184,892元，元以下四捨五入），112年之工作收入為3
51,746元，又聲請人自述自113年1月起至114年1月24日任
職於欣海有限公司，每月收入為33,000元，並提出聲請人
之合作金庫存摺內頁為憑（本院卷第77至81頁），則113
年1月至6月之工作薪資約為198,000元（計算式：33,000
元6月＝198,000元），是聲請人於聲請更生前二年之薪資
所得為734,638元。又聲請人陳報領有退役俸及退撫基金
，依其提出之合庫銀行、郵局之存摺可知，其自111年7月
起至113年3月每月領有退撫基金11,961元，自113年4月起
每月領取之退撫基金變更為12,440元，自111年7月起至11
3年3月每月領有退役俸27,911元，自113年4月起每月領取
之退役俸變更為29,027元。綜上，聲請人於聲請更生前二
年之收入為1,696,351元【計算式：734,638元＋11,961元
21月＋12,440元3月＋27,911元21月＋29,027元3月＝1,696
,351元】。
⑵聲請更生後，聲請人陳述任職於欣海有限公司至114年1月2
4日退保，之後則是從事倉管工作，每月薪資3萬元，並仍
領有同前之退役俸及退撫基金，且提出合庫銀行、郵局存
摺內頁及114年1、2月之薪資袋為憑（本院卷第73至87、2
11頁），是聲請人於聲請更生後之每月收入以71,467元計
算【計算式：30,000元＋12,440元＋29,027元＝71,467元】
。
㈣支出部分
⒈個人生活必要支出
按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分
別定有明文。聲請人主張聲請前二年及提出聲請後之個人每
月生活必要支出數額按衛生福利部所公布各年度之桃園市平
均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算（本院卷第192頁
），是於114年度每月以20,122元計算。
⒉扶養人口
⑴聲請人陳報扶養父潘德興、母羅秀蘭（分別為43年、44年
生），每月扶養費分別為8,000元、12,000元等語。經查
潘德興、羅秀蘭均已屆勞工強制退休年齡（65歲），然依
卷附潘德興111年、112年度綜合所得稅各類所得清單、全
國財產稅總歸戶財產查詢單所示（本院卷第159至163頁）
，潘德興於111年、112年自勝勤實業股份有限公司分別領
取528,338元、642,551元，且名下有不動產，自108年12
月起即持續領有勞工保險老年年金，於113年5月起每月領
取老年年金為32,329元，有勞動部勞工保險局113年12月2
5日保普老字第11313085590號函可稽（本院卷第35頁），
難認其有需聲請人扶養之必要。至於母親羅秀蘭部分，依
據卷附診斷證明書、護理之家月費收據、綜合所得稅各類
所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台北市政府
社會局113年12月26日北市社障字第1133228591號函可知
，羅秀蘭為第3、7類重度之身心障礙者，且無財產及工作
收入，應有受聲請人扶養之必要，依護理之家費用收據每
月4萬元扣除社會局每月補助金19,662元後，尚需額外支
出約20,338元，另依民法第1116條之1之規定，夫妻互負
扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶
養之順序與直系血親尊親屬同，則羅秀蘭應由聲請人、潘
德興、弟弟3人共同扶養，是依衛生福利部公告桃園市114
年度最低生活費之1.2倍計算，羅秀蘭每月必要支出為40,
460元【計算式：20,122元＋20,338元＝40,460元】，是聲
請人應負擔羅秀蘭之扶養費為13,487元【計算式：40,460
元3人＝13,487元】，而聲請人主張之數額為12,000元，
未逾上開數額，應可如數准許。
⑴聲請人另稱與配偶共同扶養子女潘宥安、潘○璿（分別為95
年、99年生，全名詳卷），每月支出扶養費各為9,000元
等情，但參潘宥安、潘○璿二人之111年、112年度綜合所
得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單及潘宥
安之勞保被保險人投保資料表所示，潘宥安已滿18歲而成
年，名下無財產，但有勞保投保資料及工作收入（詳卷）
，難認無謀生能力及不能維持生活，且聲請人未提出實際
支出證明，故此筆扶養支出不予計入。至於潘○璿尚未成
年，名下無財產、無收入，是認潘○璿有受聲請人及其配
偶共同扶養之必要，是聲請人應負擔之扶養費數額至少為
10,061元【計算式：20,122元2人＝10,061元】，而聲請
人主張支付9,000元，未逾上開數額，且因114年度調整桃
園市平均每人每月生活之最低生活費，故可以10,061元列
計。
㈤綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人名下雖
無有價值之財產，但以上開每月71,467元之收入，扣除每月
必要生活費20,122元及扶養費22,061元【計算式：12,000元
＋10,061元＝22,061元】後，每月餘額為29,284元【計算式：
71,467元－20,122元－22,061元＝29,284元）可供清償債務，
而聲請人現年47歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65
歲）尚約18年，則聲請人欲全數清償債務約需7.81年【計算
式：2,744,809元29,284元12月≒7.81年】，審酌聲請人目
前之收支及財產狀況，縱加計利息、違約金，至其退休時止
，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，核與消債條
例第3條之規定不符，聲請人宜主動積極與債權人及銀行重
啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。
四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲
請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 許曉微
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 董士熙
附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）
編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 裕融企業股份有限公司 768,800 39,767 1,000 809,567 無 調解卷第207頁 利息自113年3月18日起暫計至113年7月14日，年息16％。此筆係車貸，惟車輛已無殘值 2 東元資融股份有限公司 17,347 17,347 無 調解卷第211頁 此筆係因購買手機所生貸款 （聲請人誤載為波波金融科技股份有限公司） 3 合迪股份有限公司 331,110 12,482 343,592 無 調解卷第265至267頁 利息自113年4月19日起暫計至113年7月14日，年息16％。此筆係車貸，惟車輛已無殘值 4 劉振魁 100,000 100,000 無 本院卷第39至41頁 此筆係聲請人提出之中信當鋪當票（調解卷第149頁），將車輛設定擔保品，惟車輛已無殘值 5 二十一世紀數位科技股份有限公司 52,398 52,398 無 本院卷第45頁 未分列本金、利息、利率 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 169,577 9,483 1,910 180,970 無 本院卷第47至49頁 自113年2月15日起算利息，年息6.3％，此筆係信貸 7 元大商業銀行股份有限公司 789,683 51,970 5,694 500 847,847 無 本院卷第53至54頁 自113年2月20日起暫計至114年1月3日，年息7.53％，此筆係信貸 8 和潤企業股份有限公司 300,000 9,205 309,205 無 本院卷第177至179頁 自113年10月31日起暫計至114年1月8日，年息16％，此筆係車貸且有設定動產擔保，惟車輛已無殘值 9 玉山商業銀行股份有限公司 78,686 5,197 83,883 無 調解卷第277頁 未陳報債權，惟據最大債權銀行陳報之前置調解金融機構無擔保債權還款分配表可知，聲請人尚積欠債務 小計 2,607,601 128,104 5,694 3,410 2,744,809 2,735,705
TYDV-113-消債更-553-20250331-2