Know99判決書

搜尋結果：禁止停車

共找到 206 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第70號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡嘉珊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第37370號)，本院受理後認不宜逕以簡易判決處刑(114年度交簡字第256號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人張仁懷告訴被告蔡嘉珊過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國114年2月20日與被告成立調解並於114年2月21日具狀本院撤回本件告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀與本院公務電話紀錄等在卷可稽(見交簡卷第21頁、第31頁至第37 頁)。是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37370號　　被　　　告　蔡嘉珊　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　0樓之00 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉珊於民國113年7月16日16時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自臺北市○○區○○路0段0○0號禁止停車紅線處起駛前，本應注意車前狀況，以及禮讓行進中車輛優先通行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，蔡嘉珊竟疏未注意及此，適有張仁懷騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經該處，因閃避不及而與蔡嘉珊車輛發生碰撞，致張仁懷人車倒地，受有左肩、額、雙側前臂、左膝擦挫傷、左側帶骨撕裂性後十字韌帶骨折等傷害。二、案經張仁懷訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告蔡嘉珊於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人張仁懷於警詢及偵查中之指訴。（三）國立臺灣大學醫學院附設醫院113年7月16日診斷證明書1 份。（四）臺北市政府警察路中正第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表1份。（五）被告蔡嘉珊所攝現場照片2張、仁愛路1段2號旁（東門國小）監視器影像擷圖4張。　　二、所犯法條：　　核被告蔡嘉珊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TPDM-114-交易-70-20250305-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第295號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4168號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前係址設高雄市○○區○○路00號「東方大地大廈」之住戶，東方大地大廈管理委員會（下稱管委會）於民國112年9月 28日，在上開大廈地下一樓停車場車道下坡旁空間（下稱本案空間）設置警示帶禁止停車，甲○○於同日17時8分騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車進入地下室後，明知該警示帶非其所有，竟基於毀損之犯意，徒手扯下警示帶後，將上開機車停放在本案空間，致使前開警示帶斷損，而喪失禁止車輛停放之功能，足生損害於「東方大地大廈」之全體住戶。二、案經管委會主任委員丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人得為告訴」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。又因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人。次按所稱「被害人」，係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。而公寓大廈社區管理委員會本質上屬「非法人團體」，並無獨立之法人格，於民事程序雖具當事人能力，然在刑事程序中，不得以管理委員會之名義提出告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。準此，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人以被害人身分提出告訴，但不得由管委會提出告訴。經查，本件乃管委會委由主任委員丙○○提出告訴，業據證人丙○○於警詢中證述明確（警卷第13頁），丙○○既為管委會主任委員，自得以事實上管領支配人之身分，對毀損「東方大地大廈」警示帶之人提出告訴，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(易卷第121頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地將警示帶扯斷，惟否認有何毀損物品之犯行，辯稱：那個地方本來就是可以停機車，告訴人丙○○無權設置警示帶，也沒有資格叫我不要停放機車等語。經查：　㈠被告前係「東方大地大廈」之住戶，有於112年9月28日17時8 分，徒手扯斷設置在本案空間之警示帶，並停放其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有現場照片、監視器影像翻拍照片、東方大地大廈管委會11 2年9月28日公告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（11 3年1月18日當庭勘驗）、機車停放位置及地下室照片（含說明）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件，因此，行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即具毀損故意。　㈢依證人丙○○於本院審理時證稱：112年9月28日我是管委會的主任委員，當天管委會開了緊急會議後，是我通知管理員去買警示帶並貼公告、設置警示帶，警示帶是用管委會的財產買的；後來管理員發現警示帶斷裂才去調閱監視器，針對禁止停放機車我們已經宣導很多年了，因為很多住戶遭被告霸凌、罵三字經，所以我們請住戶不要將機車停在該處，因為被告認為那是他個人專用的等語（易卷第113、116至118頁），可知本案警示帶係經由管委會所設置，並係使用管委會之財產所購買，為「東方大地大廈」全體共有人之財產，且管委會在本案空間所設置之警示帶，屬大樓管委會對該社區住戶所為禁止停放機車之宣導，而被告於本案案發現場將管委會所設置之警示帶扯斷，客觀上已損害、破壞警示帶的外觀形貌，且使社區住戶無從透過現場警示帶之方式，獲悉管委會上開宣導內容，自已減損警示帶的一部效用或價值，又被告於本院準備程序及審理中均自承：警示帶不是我的、一定是丙○○拉的、那是我停摩托車的地方，不能因為他不爽、他沒有資格叫我不要停放摩托車等語(易卷第57、122頁)，可見被告明知本案空間所設置之警示帶非被告所有而得任意處分，且已知悉該警示帶係管委會所設置，目的在要求住戶禁止於該處停放機車，心生不滿仍決意損壞上開警示帶，是被告所為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。　㈣被告雖已前詞置辯，然按管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供…，公寓大廈管理條例第36條定有明文。查本案管委會於設置警示帶時，一併於本案空間張貼「…此地本就不能停放機車，消防維護時困難… 請住戶於10月1日前全面將機車牽至合法停放之空間」等內容之公告（警卷第31頁），足見管委會張貼公告及設置警示帶，係就公寓大廈住戶環境維護事項及違規情事之制止等攸關社區全體住戶公共利益之內容進行宣導，則本案管委會依前開規定，將前揭公告張貼於本案空間，並設置警示帶禁止住戶在該處任意停放機車，自屬管委會之職務行使，且本案空間為車道旁空地，外觀上並非車位，亦非該大廈約定供特定區分所有權人使用之約定專用空間，縱令被告認管委會所張貼公告之內容有何不合理或不合法之處，亦應循正當途徑行使其權益，而非擅自損壞關乎社區住戶公共利益事項之警示帶，更無從作為正當化被告毀損全體區分所有權人共有財產之理由，是被告未經其他共有人之同意而扯斷警示帶，顯已構成刑法第354條之毀損他人所有物行為。執此，被告前揭辯解，洵不足採。　㈤本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與大樓管委會有多起糾紛而有嫌隙，不思以正當合法之方式尋求救濟，因不滿大樓管委會之運作，任意將管委會所設置禁止停車之警示帶扯斷，毀損全體社區住戶所共有之財產，對他人財產法益造成損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，參以被告犯後否認犯行、迄未賠償告訴人損害之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、徒手扯斷警示帶之手段及告訴人所受損害輕微等情節；兼衡其為大專畢業之智識程度、未婚，無子女，目前從事中古車買賣，收入不固定之家庭經濟狀況；暨其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（易卷第149至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-易-295-20250305-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志雄籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第125號），本院判決如下：　　主　文陳志雄汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志雄明知其汽車駕駛執照經註銷，仍於民國111年4月23日上午6時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市五股區疏洪一路與疏洪六路口時，本應注意該處繪有禁止臨時停車紅色標線，不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然違規停車於上開路口劃有禁止停車之紅線旁，妨礙車輛通行，適黃子軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿疏洪一路左轉至疏洪六路時，亦疏未注意車前狀況，而與陳志雄所駕駛之上揭自用小客車發生碰撞，致黃子軒人車倒地，並受有頭部外傷、顏面骨骨折、身上多處挫傷等傷害。二、案經黃子軒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第163頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院卷第156 、162-164頁），且經證人即告訴人黃子軒於警詢及偵查中證述明確（112年度偵字第6676號卷【下稱偵卷】第7-9頁、第75-79頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、(二)、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁、第21-4 7頁）、公路監理電子閘門系統-汽車駕駛人查詢結果表（偵卷第57頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第55 頁）、新北市政府交通事件裁決處113年6月7日新北裁鑑字第1134925626號函所附鑑定意見書（本院卷第81-85頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於 112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」修正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，修正後道路交通管理處法條例第86條第1項第2款規定汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車而犯過失傷害罪，屬刑法分則加重之性質。查被告汽車駕駛執照於95年4月7日業經註銷，此有公路監理電子閘門系統-汽車駕駛人查詢結果表（偵卷第57頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第55頁）資料在卷可稽，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。起訴書認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且業經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會（本院卷第156、159-163頁），自得依法變更起訴法條予以審理。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈審酌被告漠視駕駛執照規則，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇事（偵卷第51頁），惟於偵查中，即因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣新北地方檢察署於112年8月29日以新北檢貞偵平緝字第6981號通緝，於112年10月15遭緝獲到案，此有上開通緝書1份、新北市政府警察局蘆洲分局112年10月15日新北警蘆刑字第1124428089號通緝（協尋）案件移送書1份附卷可憑。是被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，併此指明。　㈣爰審酌被告駕駛執照經註銷仍執意駕駛汽車行駛於道路，並疏未遵守交通規則，造成告訴人受有事實欄所載之傷害，兼衡其素行、本件被告過失之程度僅為肇事次因、告訴人所受傷勢、迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害及其於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述國中畢業、目前從事木工、經濟狀況普通（本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官朱秀晴提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

PCDM-113-原交易-27-20250304-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第169號原告林嘉聲被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人嘉瑞國際有限公司(下稱嘉瑞公司)所有牌照號碼ACA-5966號自用小客車(下稱系爭車輛），於如附表所示時間，將系爭車輛停放在臺北市中正區博愛路 191巷口(下稱系爭處所)，而有「非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車」、「在禁止臨時停車處所停車」之違規，為警對車主嘉瑞公司逕行舉發。嗣嘉瑞公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，作成如附表所示之原處分(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告另以113年7月23 日中監彰四字第1135002716號函自行撤銷其中違規記點部分之裁罰)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭處所為原告所有，惟遭不明人士鋪設柏油。原告在函請臺北市政府工務局新建工程處(下稱建工處)回復原狀後，獲函覆「系爭土地為6公尺計畫道路，且無編列預算辦理道路開闢計畫，無維護管理；系爭土地係建案自費開闢之寬度6公尺道路」等語，可見系爭處所並非建工處所養護之道路，而為私人土地。又系爭處所非供不特定人或多數人通行，亦不具公用地役關係，既未經國家徵收、購買，自非處罰條例所稱之「道路」。至於系爭處所上之紅線，係臺北市交通工程處迫於民代壓力所劃設，應不具規制效力。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依臺北市地政雲及臺北市交通地理資訊系統，系爭處所之使用分區為道路用地，而為供公眾通行之計畫道路，並經臺北市交通管制工程處劃設禁止臨時停車之紅色實線，自不得違規停車。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則(下稱道安規則)：　　⒈第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： …二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　　⒉第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　㈡處罰條例：　　⒈第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⒉第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：…二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」　　⒊第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局113年1 月22日北市警中正二分交字第1133005762號函、113年4月22 日北市警中正二分交字第1133011406號函、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所違規答辯報告表、採證照片、逕行舉發案件提供「實際」駕駛人申請書等附卷可證，堪信為真實。㈡依交通部路政司72年5月27日路臺監(72)字第03832號函釋：「兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交岔路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。交岔路口自何處算起：設有停止線者，自停止線起算。未設有停止線者，自轉角處起算。」查系爭處所所在位置，係在臺北市中正區博愛路與該路段191巷之轉角處，客觀上道路行向可分，相互交錯，應認屬兩條或兩條以上之道路，其交叉處即屬道安規則第111條第1項第2款所稱之「交岔路口」，為避免車輛、行人行進轉彎時，因無法知悉察覺轉角另向之人車動態，而造成不測交通意外，駕駛人自不得在該交岔路口10公尺內停車。又處罰條例第3條第1款明定「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，至道路性質為公有或私有，或該道路是否已成立公用地役關係者，尚非所問。交通部76年11月14日（76）交路字第 026017號函釋：「私有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項道路之土地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的。」亦可供佐參。㈢本院審視卷附系爭處所現場照片(見本院卷第91至97頁)，其緊鄰一般住宅，路面上亦有繪製禁止臨時停車之紅色實線，而住宅前方即為博愛路，依其形式外觀，系爭處所係位於供一般公眾通行之道路範圍內。且查，依臺北地政雲系統之查詢結果，系爭處所之使用分區為道路用地(公共設施用地)，此有查詢頁面截圖附卷可參(見本院卷第127頁)，既經審定為道路用地，則縱使為原告所有之私人土地，其所有權之行使即應受限制，不得違反公眾通行之目的而恣意停放車輛。本件依執勤員警到場測量結果（見本院卷第81、85頁），系爭車輛停放處所距離交岔路口轉角處，約僅有8.5至8.6公尺，依上說明，自該當處罰條例第55條第1項第2款在交岔路口 10公尺內臨時停車，以及同條例第56條第1項第1款在禁止臨時停車處所停車之違規，原告主張系爭處所為私人土地，故不受規制云云，尚無可採。㈣又依處罰條例第3條第10、11款規定可知，臨時停車與停車屬不法層升關係，禁止臨時停車處當然亦禁止停車。系爭車輛停放處所，距離交岔路口轉角處約僅有8.5至8.6公尺，不得停車或臨時停車。由於附表編號3之違規，係員警執行巡邏勤務時發現，而員警在無人在場且系爭車輛已熄火之情況下，舉發駕駛人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，並無違誤。至附表編號1、2所示之違規，則係經民眾檢舉後為警製單舉發，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所違規答辯報告表附卷可參(見本院卷第61、63、81頁)，因僅由檢舉照片，無從認定系爭車輛於採證時之停放時間有無超過3 分鐘，員警乃採取從寬認定標準，認僅構成「在禁止臨時停車處所『臨時停車』」之違規，而非違規「停車」，係屬對原告較為有利之裁量結果，於法亦無不合。㈤至於原告另稱系爭處所上之紅線(即禁止臨時停車標線)，係臺北市交通工程處迫於民代壓力所劃設，應不具規制效力一節，因未見其提供相關資料供本院參酌，自難遽採。且道路交通之標誌、標線、號誌應如何設置，係委由主管機關斟酌具體不同路況，依其權責加以規劃設計，只要符合處罰條例第4條第3項規定所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則，即具有法規制之效力。系爭處所既經臺北市交通管制工程處劃設禁止臨時停車之紅色實線，所有駕駛人即應受其拘束，如認有變更必要，應循陳情、建議、遊說等方式處理，在依法變更之前，全體用路均應一體遵守，不得恣意認定，自作主張，而不予遵守。六、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　27 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官林俐婷附表(下合稱原處分) 編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(臺北市中正區-) 違規事實違規時間(民國-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-AQ0000000 113年2月17日博愛路191巷口非上、下、客、貨，在交岔路口10公尺內臨時停車 112年11月28日第55條第1項第2款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 2 64-AQ0000000 112年11月29日罰鍰新臺幣600元、記違規點數1點 3 64-A02J1V1A4 在禁止臨時停車處所停車 112年12月21日第56條第1項第1款罰鍰新臺幣900元

2025-02-27

TCTA-113-交-169-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2392號原告賴建宇被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監新四字第51-E33W63849號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　　二、事實概要：　　原告於113年2月3日12時29分許，將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），停放於新竹市○區○○街00號前，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛有道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第 1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，而填製竹市警交字第E33W63849號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，舉發機關就同一事實查復更正違規法條為處罰條例第56條第1項第5款所定「在顯有妨礙他人通行處所停車」，被告遂於113年7月10日開立竹監新四字第51-E33 W63849號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第56條第1項第5款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告收到舉發通知單與裁決書法條明顯不同，且系爭地點不管地面或顯眼處都沒有紅線黃線等禁止停車標線，也沒有任何禁止停車標誌，停放期間車來車往頻繁，並無妨礙人車通行，且退萬步言，若真的有影響往來車輛，警方為何不現場開單處罰，反而選擇事後寄通知單，顯然警方只是臆測而非基於事實開罰。又車道中線距離路面邊緣約400公分，原告車輛停放位置其後輪至路面邊緣約100公分，因此被告指稱車輛占據車道3分之1乃不實指控。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證照片，系爭車輛確實車身占據車道，顯有妨礙他人通行，且當時駕駛人不在場，故值勤員警予以照相佐證並逕行舉發，核無違誤等語置辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第4款：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…四、違規停車而駕駛人不在場。」　⑵第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」　⒉道路交通安全規則第112條第1項第9款：「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月4 日竹市警二分五字第1130019347號函、舉發機關113年10月3 0日竹市警二分五字第1130036270號函所附採證照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、舉發機關114年2月 13日竹市警二分五字第1140004264號函（見本院卷第75至86 、89至91、97至105、119至127頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢原告雖以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」，足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權。故不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立，否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於處罰條例第56條第1 項第5款規定「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，或有無可能發生交通事故，或該路段之車流頻繁與否等情形，做為是否成立違規停車之判斷基準，尤不能責求執法人員必須就每件違規占用車道停車之個案，逐一丈量剩餘車道寬度為若干公分，並繪製現況圖示，再予舉發（臺中高等行政法院107年度交上字第79號判決意旨參照）。　⒉依卷附之採證照片及舉發機關114年2月13日竹市警二分五字第1140004264號函暨所附照片（見本院卷第101至105、119 至127頁），系爭車輛車身之一部已占用車道，此情亦為原告所不爭執，是系爭車輛停放之位置已占用部分車道之事實，堪以認定。基此，就使用車道之人而言，即有遽而縮減行車寬度之妨礙，其所餘路幅雖可供其他車輛通行，惟亦迫使原可正常行駛該路段之汽、機車駕駛人，為閃避系爭車輛車身而需偏行，已提升行經車輛發生交通事故之風險，更將形成行人步行之障礙物，導致行人因系爭車輛之阻礙而須步行於車道上，徒增行人之不便與危險。又道路交通安全規則上開規定之意旨，係為免停車而有妨礙人、車通行，自應就停車位置所致客觀上所形成之妨礙而為觀察，不因具體個案上通行者為人、機車、大型車或小型車所需寬度或車流情形而有異同，自難以用路人所駕駛之車輛，可通行車道其餘部分，或車流量少等情，即認未有人車通行之妨礙。又按處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）以及「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」（同條項第5款）併列為違規停車之處罰事由，足認車輛駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。駕駛人停車時仍應依各該道路現況，且斟酌其車輛種類、車體大小、停放方式及地點等情，以免妨礙其他人、車通行而受處罰。益見，系爭車輛車身是否佔據車道3分之1空間，尚無礙於原告構成「在顯有妨礙人車通行處所停車」事實之認定。是原告上開主張，自不足採。　　⒊另原告其餘主張部分：　⑴查本件駕駛人不在場，執勤員警遂予以照相佐證並逕行舉發乙節，有舉發機關113年10月30日竹市警二分五字第1130036 270號函在卷可參（見本院卷第99頁），循上，因駕駛人未在場無法當場舉發，即得於拍照蒐證後逕行舉發，舉發程序並無違誤，原告所執主張，自不足採。　⑵又按處罰條例將交通違規事件之處罰分為「舉發」與「裁決」二程序，先由警察機關舉發，再由公路主管機關裁決，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理，此可參諸處罰條例第 7條、第8條第1項、第3項規定自明，可見「舉發」與「裁決」機關各司其職，固然「裁決」需以「舉發」為前提要件，然就舉發通知單所載之「違規事實」及「違反法條」並不當然拘束裁決書就違規事實之認定及適用之處罰條文，若符合「事實同一性」，則裁決機關縱然就違規事實與法條所為之認定與舉發機關不同，仍非違法。本件原告固主張舉發通知單上載明之舉發法條與裁決書不同等語，然舉發機關業以11 3年6月24日竹市警二分五字第1130019347號函通知舉發違規法條更正為處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙人車通行處所停車」（見本院卷第85頁），則本件舉發機關所為舉發違規行為之態樣，其更正前後不論違規行為人、車牌號碼、違規時間、違規地點均屬相同，仍符合舉發事實之同一性，舉發機關為同一事實之更正舉發，即屬合法。再者，被告為裁決機關，其認事用法不受舉發機關所引法條之拘束，得自行認定原告違反之法條。況且，前揭關於舉發違規通知單之更正，對原告而言，並非更為不利益之處分，自無爭執之實益。是以，原告據此主張原處分違法云云，自不足採。　　㈣綜上所述，原告確有「在顯有妨礙人車通行處所停車」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2392-20250227-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致重傷等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1434號上訴人即被告劉芫慶法扶律師林冠廷律師上訴人即被告黃柏偉選任辯護人施志遠律師申惟中律師吳維妮律師上訴人即被告王建凱法扶律師黃俊諺律師上列上訴人因傷害致重傷等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1409號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26757、17575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於黃柏偉、王建凱部分撤銷。㈡前開撤銷部分，黃柏偉、王建凱共同犯傷害致人重傷罪，各處有期徒刑參年貳月。㈢其他上訴駁回（劉芫慶部分）。　　　　事　實一、林珍芳（原審另案判處拘役50日）於民國110年8月14日22時許，至位在臺南市○○區○○路000號之大晉菸酒商行（下稱大晉菸酒行）與于博安、吳峻瑋飲酒，飲酒過程中林珍芳因認于博安對其不禮貌，因而撥打電話給劉芫慶，請劉芫慶至大晉菸酒行載林珍芳。同年月15日1時13分許，江陞賢（另行審結）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載劉芫慶至大晉菸酒行，到場後江陞賢、劉芫慶與于博安、吳峻瑋一言不合發生肢體衝突，江陞賢親自或請他人聯絡黃柏偉、王建凱、蔡晉豪、陳宥升（原審另案判處拘役50日），及年籍不詳綽號「大尾」之男子（下稱大尾）、甲男（即起訴書A男）、乙男（即起訴書B男）至大晉菸酒行與于博安、吳峻瑋理論。同日2時18分許，江陞賢等人持刀至大晉菸酒行欲與于博安、吳峻瑋理論，然發現于博安、吳峻瑋已離去。經林珍芳告知而知悉于博安等人在位於臺南市○○區○○路 00號之GO BAR（下稱GO BAR），即相約前往，由劉芫慶駕駛 A車搭載江陞賢、林珍芳；大尾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載黃柏偉、王建凱及甲男；蔡晉豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）搭載乙男；陳宥升駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載不知情之魏子傑（另為不起訴處分）陸續前往GO BAR。二、江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、林珍芳、蔡晉豪、陳宥升、大尾、甲男及乙男抵達GO BAR外後，均明知該處為公共場所，倘意圖供行使之用而攜帶兇器在該處聚集三人以上施強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，江陞賢仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意；劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡；林珍芳、陳宥升、蔡晉豪則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由江陞賢持刀械，劉芫慶、黃柏偉、王建凱分持棍棒，大尾、甲男、乙男分持刀械、棍棒，林珍芳、蔡晉豪、陳宥升則在場助勢，為下列犯行：　㈠江陞賢見江宗穎步行至GO BAR外，誤認江宗穎係于博安之同夥，竟單獨持刀砍擊江宗穎之左臂，致江宗穎受有左臂撕裂傷11公分併肌肉斷裂之傷害。之後江陞賢見于博安之友人陳仁献欲步出GO BAR，竟又單獨持刀往陳仁献頸部砍去，使陳仁献受有頸部撕裂傷併右側頸靜脈、甲狀軟骨損傷、左手撕裂傷15公分、右肩撕裂傷4公分等傷害。　㈡嗣江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男持前揭兇器陸續步入GO BAR，其等主觀上雖均無使于博安重傷害之故意，然客觀上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人上肢，可能傷及神經及肌腱，導致上肢機能嚴重減損之重傷害結果，其7人竟未多加思考，疏於預見及此，依當時情狀又無不能預見之情事，竟由江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男分持前揭刀械、棍棒砍擊于博安之軀幹及雙上肢，致于博安受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手肱骨骨折等傷害。嗣江陞賢等人搭乘原乘坐車輛逃離現場，于博安送醫救治及接受後續治療後，其上肢仍有多處關節活動受限制，除左手之食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度外，右手之大拇指僵硬，掌拇關節活動角度約為30度，右肩無法抬舉，上抬角度約為 30度，後續難以回復至原有功能，而有重大後遺症，已達嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。三、案經于博安訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告3人之答辯：　㈠被告劉芫慶坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害于博安等事實，然矢口否認有何傷害致人重傷害犯行，辯稱：于博安傷勢未達重傷害程度等語。　㈡被告黃柏偉、王建凱均坦承有於上開時、地手持棍棒進入GO BAR內，惟均矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害致人重傷害犯行，其等及辯護人辯稱：黃柏偉、王建凱均未出手攻擊于博安，于博安之傷勢未達重傷害程度，其等所為僅係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，無法與下手之共犯有犯意聯絡，且攜帶兇器僅為自我防衛，並無傷害致重傷之犯意聯絡及行為分擔，另被告3人量刑同一，違反罪刑相當等語。二、上開客觀事實，業據被告3人於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（本院卷第169、352頁），核與證人即同案被告江陞賢於警詢、偵查及原審審理、證人即同案被告林珍芳、陳宥升、證人江宗穎、陳仁献、于博安於偵查、證人吳峻瑋、魏子傑、吳宛蓁、高廷宣於警詢之證述情節相符，並有被告、同案被告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可稽（警卷第293至345、353至367頁），及陳仁献之成大醫院診斷證明書（警卷第569頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（警卷第571頁）、江宗穎之奇美醫院診斷證明書（警卷第573頁）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場勘察採證照片（警卷第575至655頁、偵1卷第303頁）、臺南市政府警察局110年9月28日南市警鑑字第1100510491號鑑定書（警卷第657至663頁）、內政部警政署刑事警察局110年9月17日刑紋字第1100091814號鑑定書（警卷第673至678頁）、臺南市○○區○○路000號監視器錄影畫面擷圖（警卷第679至701頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第703至717頁）、臺南市○○區○○路00號監視器錄影畫面擷圖（警卷第719至726頁）、臺南市○○路與○○路口監視器錄影畫面擷圖（警卷第727至730頁）、臺南市○○路翡麗婚紗店監視器錄影畫面擷圖（警卷第731至735頁）、往臺南市○○區00號Go Bar方向攝影之監視器錄影畫面擷圖（偵4卷第57至59頁）、C車之行照影本及蔡晉豪租借資料（警卷第799至803頁）、C車之車輛租借切結書（警卷第805至807頁）、B車之監視器錄影畫面擷圖（偵1卷第137頁）、B車之車輛詳細資料報表（偵1卷第143頁）、D車之車輛詳細資料報表（偵1卷第145頁）、A車之車輛詳細資料報表（偵1卷第147頁）、A車之百匯租賃有限公司之車輛租賃契約書（偵1卷第149頁）、C車之車輛詳細資料報表（偵1卷第151頁）、A車、B車、C車、D車之車牌辨識系統查詢資料（偵1卷第171至172頁）、于博安提出與林珍芳（暱稱：林溫蒂）之對話紀錄擷圖（偵4卷第129至132、261至266頁）、于博安之成大醫院病歷資料（偵4卷第357至373頁）、于博安之成大醫院診斷證明書（偵4卷第375頁）、于博安之高醫診斷證明書（偵4卷第377、379頁）、成大醫院111年7月27日成附醫外字第1110015478號函暨檢附于博安之診療資料摘要表（偵4卷第461至463頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年偵字第17575、26757號勘驗筆錄（偵4卷第545至573頁）、原審勘驗筆錄（原審卷1第289至298頁、卷2第289至290頁）、原審勘驗畫面擷圖（原審卷1第309至421頁）等在卷可按，足徵被告3人確有上開聚眾滋事之客觀事實，首堪認定。三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。亦即各共同正犯者間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，包括事前有所謀議，或僅於行為時有共同犯意之聯絡；表示方法，為明示通謀或相互間默示之合致，均無不可（最高法院107年度台上字第4574號、102年度台上字第 2209號判決意旨參照）。經查：　㈠原審當庭勘驗現場監視器畫面（原審卷1第289至298頁、卷2 第289至290頁）：　⒈（檔名：○○路00號GO BAR監視器）：一開始林珍芳站在畫面正中央，往本案現場走去，00:00:05劉芫慶從A車駕駛座下車並站在駕駛座車旁，00:00:06江陞賢從A車副駕駛座下車後，立即往本案現場走去，00:00:08林珍芳從畫面右側出現往A車走，00:00:13至00:00:18期間林珍芳在A車右後座附近走動並往本案現場方向看，00:00:19劉芫慶往本案現場走幾步後，00:00:22瞬間壓低身體往前幾步後，站在黃色柱子附近躊躇，林珍芳則進入A車右後座內並關上車門，此時B 車副駕駛座車門打開，黃柏偉瞬間從B車副駕駛座壓低身體往本案現場衝出，00:00:28劉芫慶回頭往A車方向走，此時甲男（註：原審勘驗筆錄記載為「A男」，為求統一，下稱甲男）及王建凱同時開啟B車兩邊後車門衝往本案現場，00:00 :29從畫面可見，甲男右手持棍棒物品（鐵棒），00:00:31 時大尾從B車駕駛座下車並一直在車門旁，此時劉芫慶從畫面左側走向本案現場，另有一名身穿黑色上衣、深色五分牛仔褲之男性從畫面右側出現在○○區○○路9號騎樓走動，00:00 :32從畫面可見，王建凱右手持長刀（刀面折射光線閃現）往本案現場衝，00:00:34劉芫慶往本案現場跑去，00:00:39 王建凱從畫面右側出現，跑到B車左後座，00:00:41王建凱開啟B車左後車門，大尾亦同時開啟B車駕駛座車門，兩人均進入B車內拿取物品，劉芫慶則出現於畫面右側在B車右後車身走動，00:00:46大尾從B車駕駛座拿出金屬長條物品，劉芫慶則看向大尾並伸出右手，示意要拿大尾手上的金屬長條物品，00:00:47江陞賢出現○○區○○路9號騎樓，00:00:48大尾主動向劉芫慶遞出金屬長條物品，劉芫慶順勢接手並轉身面向本案現場，00:00:49王建凱手持物品從B車左後座下車，此時江陞賢前往本案現場，00:00:51至00:00:55王建凱、大尾在B車後走動，00:00:56可見王建凱右手手持短棍，大尾則繞過B車左車身到車前，00:01:01王建凱及大尾同時往本案現場跑去。00:00:50至00:01:00身穿黑色上衣、深色五分牛仔褲之男性則在A車與B車間走動，於00:01:00從畫面消失。00:01:14A車副駕駛座車門關上，00:01:22A車駕駛座車門關上，00:01:28至00:01:44期間身穿黑色上衣、深色五分牛仔褲之男性從畫面左側，從馬路上往本案現場走。00:01: 44A車煞車燈亮起，劉芫慶從畫面右側出現，邊回頭看本案現場、邊往A車駕駛座方向走，大尾隨後跟在劉芫慶身後，並繞過B車前車頭，00:01:49甲男（右手持長條狀物品）、王建凱、黃柏偉陸續從畫面右側出現，00:01:51甲男開啟B 車右後車門上車、大尾開啟B車駕駛座車門上車，00:01:52 黃柏偉開啟B車副駕駛座車門上車、王建凱開啟B車左後車門上車，00:01:53江陞賢從畫面右側出現往A車方向走，00:01 :57畫面可見江陞賢右手持刀，左手開啟A車副駕駛座車門上車，此時B車起步往民生綠園圓環行駛，00:02:02起C車、A 車、D車依序往民生綠園方向駛離本案現場。　⒉（檔名：ch09_00000000000000）02:25:40至02:25:46期間本案現場店內依序有身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子；江宗穎；白色短袖上衣、深色長褲男子；黑色短袖上衣、淺色長褲男子；陳仁献，欲步行至店外，02:25:51江陞賢從畫面下方出現，02:25:52江宗穎出現於畫面中，此時江陞賢雙手持開山刀舉過其肩膀高度，往江宗穎左手臂砍，使江宗穎與同行友人均向後退，02:25:55江陞賢又舉起開山刀至胸前高度，對著江宗穎等人，02:25:56江陞賢跑向江宗穎等人方向，並用手中的開山刀對江宗穎揮砍，此時畫面右側1名黑色短袖上衣、深藍色牛仔褲男子由西向東經過，02:25:58江宗穎與白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑，本案現場店內有兩名男子往店內退，此時C車車後出現人影，D 車左後車門有人下車看外面一下後，隨即進入車內關上車門，02:26: 01江陞賢出現於畫面右下角，C車車後之人見狀退於C車車身左側，此時本案現場店門口身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子拿起店內的垃圾桶往外走，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接觸後，江陞賢右手持刀往C車車身左側往畫面下方跑，消失於畫面下方，黃柏偉則往○○路東向跑，追往江宗穎等人逃跑的方向，此時本案現場店內有3名男性走動，02:26:05甲男手持棍棒從畫面右下角出現，亦跟隨黃柏偉追往江宗穎等人逃跑的方向，02:26:06至02:26:08身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子在本案現場店門口丟下垃圾桶，往店內走，店內的人均手持物品，02:26:09王建凱出現於畫面右側，在D車左車身旁，江陞賢則出現在C車車後，右手持刀，02:26:10江陞賢往○○路西向跑，王建凱亦往○○路西向跑，消失於畫面中， 02:26:15陳仁献在本案現場店門口呈現閃躲姿勢，02:26:16 陳仁献立即抓起椅子疑似往畫面左側砸，此時黃柏偉與甲男從畫面右上角，沿○○路由東向西，跑回本案現場，02:26:17 畫面右側乙男（註：本院勘驗筆錄記載為「庚男」，為求統一，下稱乙男）出現，立刻跑進○○路13號騎樓內，02:26:21 陳仁献扛起椅子往店內走，店內則有1名黑色短袖上衣、黑長褲男子舉起小椅子做防衛動作，02:26:22可見黃柏偉與甲男從遠處跑回後繞過本案現場店門外的白色車輛車前，進入本案現場店內，02:26:23在乙男雙手拿起「禁止停車警示牌」後，放在○○路11號騎樓，02:26:24至02:26:29期間黃柏偉與甲男出現於畫面下方往本案現場店內走，乙男亦跟著兩人進入店內，02:26:29江陞賢已在內，右手持刀往店內作勢出手後又退回，02:26:33可見江陞賢右手上舉，有刀面射光線閃現，02:26:34江陞賢身後站有乙男、黃柏偉、甲男。　⒊（檔名：ch10_00000000000000）：02:25:37林珍芳出現於在本案現場店門外的馬路上，站在白色車輛旁，往本案現場店內看一眼後，隨即走回A車，02:25:38可見兩名男子進入本案現場店內，02:25:45至02:25:48江陞賢出現在白色車輛旁，右手持刀走到白色車輛左後方，02:25:48江宗穎等人出現在本案現場店門口，02:25:51江陞賢走近江宗穎等人，02:2 5:52江陞賢揮刀砍向江宗穎左手臂，02:25:55B車副駕駛座開啟，02:25:56江宗穎看了左手臂一眼，江陞賢又再次持刀往前追砍店門口之人，店門口1名男子用左手臂阻擋，02:25 :58江宗穎與白色短袖上衣、深色長褲男子往○○路東向跑，其餘店門口之人退至店內拿取物品，丟向江陞賢，江陞賢則往A車方向跑，02:25:59黃柏偉持長條物品從B車副駕駛座追向江宗穎逃跑之方向，02:26:01江陞賢跑向黃柏偉，此時B 車右後車門開啟，乙男從C車左後座下車，C車車後之人見狀退於C車車身左側，02:26:02江陞賢與黃柏偉相互接觸，乙男則進入C車左後座內，甲男、王建凱同時從B車後座下車，此時有人進入店內且有人在店門口丟下物品，02:26:03黃柏偉及甲男追向江宗穎逃跑之方向，02:26:04江陞賢站在C車右後座旁與乙男有互動，02:26:05大尾自B車駕駛座下車，0 2:26:07王建凱往江宗穎方向走去，遭江陞賢攔下，王建凱則於02:26:08將手中長刀交給江陞賢，江陞賢隨即轉身衝往店門口，02:26:10乙男自C車下車、王建凱跑回B車、劉芫慶出現於B車右車身旁，02:26:13江陞賢右手持刀跳至半空中往陳仁献的頭頸部位置砍下，此時有物品從店內飛出至店外，02:26:14江陞賢又往店內揮砍數刀，均往陳仁献頭部位置砍，此時劉芫慶一直看向店門口並持續徘徊，02:26:15王建凱進入B車左後座拿取物品，乙男走向○○路13號騎樓，02:26 :16江陞賢退出店門外，往A車方向跑並回頭看向店內，02:2 6:19黃柏偉從畫面左側跑回本案現場，02:26:20甲男亦從畫面左側跑回本案現場，02:26:21劉芫慶向大尾拿取大尾手上的金屬長條物品，02:26:22可見劉芫慶手上的金屬長條物品，有金屬折射光線閃現，02:26:24乙男雙手提起「禁止停車警示牌」，隨後放下，出現於畫面下方，02:26:24至02:26: 35江陞賢、黃柏偉、乙男、甲男依序進入GO BAR店內，02:2 6:36劉芫慶在店門口徘徊，02:26:37至02:26:44劉芫慶、大尾、王建凱依序進入GO BAR。02:26:56有1名男子從○○路上中央分隔島走向本案現場之馬路上，並於02:27:11看店內一眼後離開，02:27:13劉芫慶率先衝出GO BAR店門外，02:27: 13至02:27:18期間大尾、甲男、江陞賢、王建凱、乙男、黃柏偉依序離開本案現場往GO BAR店外走，02:27:19江陞賢手中持有長刀，蹲下撿起GO BAR店外騎樓下的長條物品後，跟在乙男身後離開本案現場，02:27:24至02:27:30可見有4人上B車，乙男坐上C車左後座，江陞賢則走回A車，02:27:31 至02:27:45期間B車、C車、D車陸續起步駛離本案現場。　㈡證人證述：　⒈證人于博安於偵查證稱：當時對方有透過林珍芳打給我，林珍芳問我人呢，我就把電話掛掉後我就走出去，我走到一個門口，但我不清楚是大門還是酒吧的門，對方就先問我說是不是我剛剛打他的，我問對方要不要搞清楚狀況，我說打架的並不是我，說到一半我們就打起來，當時我就拿椅子打，我全身8刀，我不知道誰砍我，對方砍了我就離開，我記得是4、5個人有動手砍我等語（偵4卷第122、448頁）。　⒉證人即GO BAR人員高廷宣於警詢證稱：當天大約接近3時許，于博安從門外很慌張地進來，正當我要詢問他什麼事情時，就有一群人（詳細人數我不清楚）手持棍棒跟刀械進來，並將我推倒在地，傷害過程我沒有目睹，只知道是在店內入口飛鏢機的角落，以棍棒跟刀械傷害于博安，然後傷害過程結束後，那群人就快速離開現場，我才與店內其他人將于博安抬到旁邊，並幫他止血等語（警卷第286頁）。　⒊證人江陞賢於原審證稱：案發當天我有打電話跟黃柏偉說被打，黃柏偉說他要過來看看，黃柏偉後來有聯絡誰我不知道，我在大晉菸酒行下車時有拿刀下去，黃柏偉、王建凱應該也有看到我拿刀下去找人，離開大晉菸酒行後，黃柏偉、王建凱跟著我去GO BAR，王建凱在GO BAR外下車時本來手裡有拿刀，我跑進去裡面砍到人後我的刀子飛出去了，我往外跑才看到很多人下車，就看到1個人有拿刀，該人應該是王建凱，我就把王建凱手中刀子搶走，我又往內跑，王建凱沒有驚恐或阻止我拿刀，王建凱當下已經下車拿著刀準備要進去 GO BAR，我拿走王建凱手中刀子後，往GO BAR方向走，砍了 2個被害人等語（原審2卷第80至89頁）。　⒋證人黃柏偉於本院具結證稱：案發當天是江陞賢打電話給我說他跟別人發生衝突，我是想說去關心他，看他發生何事，是我打電話邀王建凱前往大晉菸酒行，我有跟王建凱說江陞賢被打的事情，叫王建凱過來助陣，後來我們跟著他們的車子過去GO BAR，我有看到江陞賢拿刀子下車，我也有拿鐵棍下車，我覺得他們可能會發生衝突，相對地我一定會有武器，我擔心江陞賢又再被打，我一開始出去追人，他們都往另一個方向跑，我一開始有跟過去，但後面我發現不是他，我就又跑回來，看江陞賢他們進去後，我也跟著進去等語（原審卷2第92至107頁）。　㈢綜合前述證據以觀，黃柏偉、王建凱明知江陞賢與他人有肢體衝突，江陞賢要去GO BAR尋找與其發生肢體衝突之人，仍隨同自大晉菸酒行驅車前往GO BAR；又黃柏偉、王建凱在GO BAR外下車時，均已見江陞賢持刀下車，黃柏偉、王建凱仍隨之持武器下車；黃柏偉見遭江陞賢攻擊之江宗穎逃跑，即與甲男共同追向江宗穎逃跑之方向，王建凱見江陞賢手中之刀械掉落，竟將其手中刀械交給江陞賢，使江陞賢得以持刀進入GO BAR，黃柏偉、王建凱更分持棍棒隨江陞賢等人進入 GO BAR內，使江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男得以順利持刀械、棍棒攻擊于博安，足認黃柏偉、王建凱一路分持兇器刀棍相隨，且均與持械下手攻擊之大尾及甲男同車，自難諉為不知，是其等與江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男間，自具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡及行為分擔甚明。況黃柏偉、王建凱同夥人數高達10人，並持有刀械，武力明顯優於告訴人方，又有何自我防衛之必要？其2人案發前均知悉此行係向告訴人尋釁，各自攜帶刀棍前往案發地點，其等縱未出手傷害于博安，惟其等攜械前往，隨之奔走，業如上述，就本件犯行，顯係以共同犯罪之意思參與，依據上開說明，其等與實際下手攻擊之人，自為共同正犯。　㈣起訴意旨雖主張江陞賢、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、大尾、甲男、乙男陸續持刀進入GO BAR內並持刀砍擊于博安等語。惟劉芫慶、黃柏偉、王建凱均辯稱其等所持為棍棒等語。經原審前揭勘驗現場監視器畫面結果，尚無法確定劉芫慶、黃柏偉、王建凱所持為刀械，且根據證人高廷宣前揭證述，確實有人是持棍棒攻擊于博安，故依罪疑有利被告原則，認定劉芫慶、黃柏偉、王建凱所持均為棍棒，附此敘明。　㈤黃柏偉、王建凱及其等辯護人雖辯稱黃柏偉、王建凱未出手攻擊于博安，非下手實施及傷害于博安之共同正犯云云。惟查，卷內證據雖不足以認定黃柏偉、王建凱有出手攻擊于博安，然其等與下手實施之江陞賢、劉芫慶、大尾、甲男、乙男等人顯有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，其等自應在犯意聯絡之範圍內，對其他共同正犯之行為共同負責，是黃柏偉、王建凱及其等辯護人前揭所辯，與事證不合，無可採信。四、劉芫慶、黃柏偉、王建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人對于博安所為，已構成共同傷害致人重傷犯行：　㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害業經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，僅具些許機能，法院自可認定被害人之機能已達嚴重減損之重傷害程度，至若被害人最後終經治療痊癒，僅係能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。次按刑法第27 7條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照）。　㈡于博安於110年8月15日凌晨因遭江陞賢等人持刀械、棍棒攻擊，致其受有軀幹及雙上肢多處切割傷併活動性出血、左手肱骨骨折等傷害，業據認定如前，有各診斷證明書可按（警卷第571頁，偵4卷第375、377頁）。于博安於110年8月23日、110年8月30日、110年9月2日、110年9月6日、110年9月13 日、110年9月27日、110年10月11日、110年10月28日、110 年11月4日、110年11月29日門診治療，110年11月18日住院，110年11月19日行左手第二指伸肌肌腱沾黏移除及縫合手術和疤痕解除及局部皮瓣手術，110年11月20日行筋膜切開及血管探查手術，110年11月23日出院，經醫師診斷患有左手第二指伸肌肌腱沾黏及皮膚攣縮等情，有高醫診斷證明書在卷可稽（偵4卷第379頁）。經檢察官於偵查中就于博安之傷勢是否已達重傷害程度函詢高醫，高醫函覆：病人于博安已先至他院接受初步治療後才至本醫院接受後續治療，最後一次評估其傷勢，手部仍有多處關節有活動限制，造成其功能上及外觀上的損失，恐留有重大後遺症，有高醫111年8月 29日高醫附法字第1110105593號函在卷可參（偵4卷第465頁）。經原審針對上開事項再次函詢高醫，高醫函覆：因安排病人于博安於112年5月11日至本醫院回診，其未如期進行回診以量測角度，故以110年12月13日最後一次回診之情形做為參考，病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指僵硬，掌拇關節活動角度約為30度；右肩無法抬舉，上抬角度約為30度；依當時情形評估，後續實在難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症且是達到嚴重毁損之程度，但病人後續未再回診，近期狀況難以評估，歉難回覆病人目前狀況，有高醫112年6月21日高醫附法字第1120101526號函附卷可考（原審卷2第133頁）。經原審於112年8月22日傳喚于博安到庭，當庭告知于博安應至高醫回診接受鑑定（原審卷 2第299頁），並囑託高醫就于博安傷勢是否已達重傷害予以鑑定。惟于博安於112年9月21日至高醫回診時，僅單純接受醫師問診，其未依醫囑於112年10月11日回診接受超音波檢查，有于博安個人就醫紀錄查詢、公務電話紀錄在卷可佐（原審卷2第425、461頁）。經原審合法傳喚于博安於113年3 月13日到庭說明，于博安無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐。【上開過程中，于博安於112年11月2日與王建凱成立調解（原審卷2第401頁）；於112年12月18日與黃柏偉、江陞賢、劉芫慶、王建凱簽立和解書（原審卷2第4 15至416頁）】。嗣高醫函覆原審：由於病人于博安未如期回診以量測角度，故僅能以最後一次回診時間110年12月13 日做為參考。病人左手食指掌指彎曲角度約40度，近端指關節彎曲角度約為30度，遠端彎曲角度約為20度，右手大拇指僵硬，掌拇關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角度約為30度。故以當時情況來評估，後續實在難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症且達到嚴重毁損之程度，已達刑法第10條第4項第4款之「毁敗或嚴重減損一肢以上之機能」，或同項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之「重傷」程度等語，有高醫113年1月19日高醫附法字第1120108459號函可參（原審卷2第417頁）。　㈢本院審理雖請于博安至高醫鑑定，然其因工作因素，無法連續一週復健，故無法鑑定，其並表示醫生說就這樣也不會好等語，有公務電話查詢紀錄可按（本院卷第191、199、237 頁）；又113年12月11日高醫診斷證明書記載「1.右肩肌腱斷裂術後2.雙手屈肌肌腱斷裂術後3.右側正中神經損傷4.右側肱骨斷裂」等語（本院卷第309頁），114年1月14日高醫函文則記載「于博安於113年在本醫院復健部接受右上肢檢查，上肢功能嚴重受限，復原狀況仍須持續追縱」等情（本院卷第315至331頁）。據此，于博安所受前揭傷勢，歷經前揭多次門診、住院及手術治療後，其右手大拇指僵硬，掌拇關節活動角度約為30度。右肩無法抬舉，上抬角度約為30度，後續難以回復至原有外觀及功能，確可認為有重大後遺症等情，業據高醫函覆如前。衡之常情，上肢之作用，絕大多數在於手指、手腕與肩膀關節之靈活運作，始能達到參與活動、從事生產及日常生活等社會功能，于博安之右手大拇指、右肩關節經治療後，仍有前揭活動角度嚴重受限之重大後遺症，已使其社會生活受到限制而無法發揮一般功能。是本院參酌前揭醫師專業意見、于博安治療回復狀況，及一般社會觀念對於肢體功能之需求予以綜合判斷，認定于博安右上肢之傷害已達嚴重減損之重傷害程度。劉芫慶、黃柏偉、王建凱、江陞賢、大尾、甲男、乙男等人為本案犯行時，主觀上雖均僅有普通傷害之犯意，然依一般人之生活經驗，客觀上應可預見倘持刀械、棍棒揮砍他人之右上肢，將導致右上肢機能嚴重減損之重傷害結果，其等主觀上未加思考，疏未預見此一加重結果之發生，自應對此傷害致人重傷結果負責。　㈣劉芫慶、黃柏偉、王建凱及其等辯護人固辯稱于博安之傷勢未達重傷害程度云云。然而，于博安於110年8月15日遭攻擊受傷，在歷經多次門診、住院及手術治療後，迄今已逾3年，其右上肢仍有前述重大後遺症，是其確實受有右上肢機能嚴重減損之重傷害。而于博安於110年12月13日後雖未持續回診治療，然是否積極治療為其個人選擇，本院無法因其未持續回診治療，逕認其傷勢已痊癒。本院於審理過程已囑託高醫鑑定于博安之傷勢是否達重傷害，因于博安未回診接受檢查，致高醫未能鑑定，故本院於言詞辯論終結前無從確認其傷勢是否已痊癒。又參考前述最高法院判決意旨，于博安之傷勢最後是否終能痊癒，僅係相關被告能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無涉。是劉芫慶、黃柏偉、王建凱及其等辯護人前揭所辯，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告3人與江陞賢、大尾、甲男、乙男就基本之傷害犯行，及聚眾下手實施強暴罪部分（江陞賢乃首謀予以除外），均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至傷害致重傷部分，其基本犯罪類型為傷害罪，致重傷之加重結果，為過失性質，尚難認被告3人等就加重結果之過失部分有何犯意聯絡可言。被告3人均係以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害致人重傷罪處斷。　㈢按所謂想像競合犯，係指行為人以一行為侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，為充分保護被害法益，避免評價不足，乃就行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。然因行為人祗有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定「從一重處斷」即為已足，為科刑上或裁判上一罪。由於想像競合犯在本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。經查，本案緣起係因江陞賢、劉芫慶與于博安、吳峻瑋發生肢體衝突，江陞賢起意聚集本案共犯尋釁，劉芫慶、黃柏偉、王建凱與江陞賢等人共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，造成于博安受有嚴重傷勢，更嚴重影響社會安寧，未加重前之法定刑不足以評價劉芫慶、黃柏偉及王建凱之犯行，原均應予加重其刑，然因其等本案犯行均係從一重之傷害致重傷罪處斷，無從適用上開輕罪得加重其刑之規定，惟就其等符合上開輕罪得加重其刑事由之情事，將於下列依刑法第 57條量刑時一併衡酌之。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。「自首」係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減刑之餘地（最高法院109年度台上字第1850號判決意旨參照）。劉芫慶辯護人主張：劉芫慶在案發當日7時許即自行向員警坦承犯行，符合自首要件，應予減輕其刑等語。惟查，偵查佐陳伯誠（當時任職第二分局偵查隊）於110年8月15日凌晨3時許，接獲通報前往察看臺南市○○區○○路00號（GO BAR ）聚眾鬥毆案件，詢問GO BAR現場負責人及店員，其供稱被害人等人於110年8月15日1時許進入店內消費，後近同日3時左右走出店外，隨即遭到多人持棍棒刀械等物品追打砍傷；另詢問被害人供稱，在同日凌晨1時許於臺南市○○區○○路000 號，已經與林珍芳及劉芫慶等人先生發生口角及肢體衝突。案經調閱第一波衝突點臺南市○○區○○路000號（菸酒商行）現場監視器發現，為被害人、林珍芳與劉芫慶在臺南市○○區 ○○路000號因陪酒問題引發口角及肢體衝突，後透過菸酒行聯繫及經警方策動劉芫慶，始到案說明，有員警陳伯誠製作之職務報告1份附卷可稽（原審卷2第507頁）。又員警於110 年8月15日詢問劉芫慶時，確實有提示臺南市○○區○○路000號大晉菸酒行之監視器畫面供劉芫慶指認，有劉芫慶之警詢筆錄可佐（警卷第47至51頁），顯示員警陳伯誠前揭職務報告內容應屬可信。因此，在劉芫慶坦承犯行前，員警已知犯罪事實之梗概，且對劉芫慶有相當根據可為合理之懷疑，劉芫慶在此之後雖坦承犯行，仍與自首之要件不符，無適用自首規定減刑之餘地。　㈤刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。　⒉被告3人與其他同案被告僅因細故，率爾糾眾10人攜械尋釁，眾人除持刀棍將于博安砍至重傷外，亦另有江陞賢單獨持刀砍傷江宗穎、陳仁献，足徵險些釀成一發不可收拾情狀，被告3人於原審雖有和解（王建凱賠償6萬元，原審卷2第401頁調解筆錄；被告3人與江陞賢共賠償7萬元，原審卷2第415至 416頁），然此節已在量刑考量，參以其等前科眾多，前案紀錄表各為16、5、8頁，難認有何情堪憫恕之處，本院實無量處法定最低度刑足以引起一般同情之處，自難引刑法第59 條予以減輕，併予說明。六、撤銷原判決關於黃柏偉、王建凱部分之理由：　㈠原審認上開被告2人事證明確，予以論罪，固非無見，惟查，被告3人對本案犯罪之參與，輕重有別，被告劉芫慶有持刀下手情況，被告王建凱有遞刀犯行，均屬參與程度較重；被告王建凱較其餘被告多賠償6萬元，有較輕量刑事由，原審就該3人量處同一刑度，未分輕重，尚有未合；被告黃柏偉、王建凱以上開情詞提起上訴，指摘原判決違誤不當，其等就共同犯意及是否重傷之部分雖無理由，然就量刑部分為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告2人不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害結果，其等行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不該。黃柏偉及王建凱坦承部分犯行，均已賠償于博安完畢，並獲得于博安之諒解，有調解筆錄、和解書在卷可佐（原審卷2第4 01至402、415至416頁）。參以被告2人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況（原審卷3第100頁）及前開撤銷理由敘明之參與、賠償情形，整體觀察2人量刑情狀相當等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、上訴駁回之理由（被告劉芫慶部分）：　　　　　㈠原審審酌被告不思以理性平和方式解決紛爭，因江陞賢之邀約，意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，由江陞賢等人下手對于博安施以暴力，致于博安受有重傷害結果，被告4人之行為復造成公共秩序之危害，所為實屬不該。劉芫慶坦承部分犯行，已賠償于博安完畢，並獲得于博安之諒解，有和解書在卷可佐（原審卷2第415至416頁）。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況（原審卷3第100頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 年4月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。至原判決論罪時就妨害秩序罪共同正犯贅列首謀江陞賢，已由本院更正，屬無害瑕疵，併此敘明。　㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘本案非屬重傷及未適用刑法第59條致量刑過重不當云云。惟本案為傷害致重傷，業如前述，被告此部分所辯，無可採信；另按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其有眾多前科，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審量處刑度，僅較法定最低度刑高出數月，況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，僅量處如上，足徵並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審違誤不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1434-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1179號原告陳光隆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月19日新北裁催字第48-CM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年9月5日20時35分許，駕駛訴外人格上汽車租賃股份有限公司(下稱格上公司)所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），在新北市○○區 ○○路000號前，因有在行人穿越道處臨時停車之違規，為民眾於112年9月9日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局三峽分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月2日填製新北市警交大字第CM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年11月16日前，並於112年10月2日移送被告處理。格上公司於112年10月11日辦理歸責予駕駛人即原告，被告更新應到案日期為113年3月7日，原告於113年3月1 日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「在行人穿越道臨時停車」之違規，依道交條例第 55條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月2日填製新北裁催字第48-CM0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後於 113年12月19日製開新北裁催字第48-CM0000000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰6 00元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：當時因前方可能有障礙物或路況，我即停下來踩著煞車等待，沒有要停車，由系爭車輛與路邊是呈斜線不是平行，可知我是因前方有狀況要駛入前方找地方臨停等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：依檢舉影像內容，系爭車輛停放於新北市○○區○○ 路000號處，車輛呈現靜止狀態，而該路段劃有行人穿越道，又系爭車輛後車輪已在行人穿越道上，可見系爭車輛後車輪及後半車身部分已明顯於行人穿越道範圍，行人穿越道為道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時停車處所，核其確有「在行人穿越道臨時停車」之違規等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第3條第4款、第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」行為時同條例第7條之1第1項第15款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣 300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」而道交條例第3條第1 0款將臨時停車定義為「車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，於行人穿越道之禁止臨時停車處所，禁止停車亦禁止臨時停車，汽車駕駛人如為停車，依道交條例第56條第1項第1款規定處罰；如為臨時停車，則依處罰較輕之道交條例第55條第1項第1款規定處罰。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人，在行人穿越道臨時停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為600元，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第45頁 )、違規採證照片(本院卷第69頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第73頁)、駕駛人基本資料(本院卷第77頁)、交通違規移轉歸責通知書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書( 本院卷第51-53頁)、交通違規申述(本院卷第57頁)、舉發機關113年3月11日新北警峽交字第1133549799號函(本院卷第5 9-60頁)、原處分(本院卷第71頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於檔案時間00:00:00秒許，系爭車輛在新北市○○區○○路000號前，後車燈亮起，後車身在行人穿越道第1 至3條枕木紋上方，直至檔案時間00:00:05秒影片結束，系爭車輛均未行駛，處於停止狀態，其旁並無任何車輛，非停等紅燈或在車陣中等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參( 本院卷第92頁、第97-105頁)，可見系爭車輛於三樹路263號前方之道路靜止未動達5秒鐘之時間，且其後車身在行人穿越道之上方。原告固稱當時其前方可能有障礙物或小動物等突發狀況，其方煞車等待，另系爭車輛車身與路邊並非平行，可知係欲駛至前方找地方臨停云云，惟三樹路263號前方之道路邊緣處繪有禁止臨時停車之紅色實線，另銜接該紅色實線往南之道路邊緣則有長達數十公尺之機車停車格區域，有GOOGLE街景圖存卷可稽(本院卷第95頁)，是三樹路263號前並無任何可供汽車停車之處所，原告自不可能於該處等待停車；又當時車流甚為稀疏，系爭車輛旁之車道並無任何車輛，另經比對上開街景圖，系爭車輛所停之第1至3條枕木紋處前方即為慢車道，而汽車除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道(道路交通安全規則第95條第2項 )，倘該慢車道上有障礙物或小動物等突發狀況存在，原告理應顯示左方向燈向左行駛駛入快車道，洵無在該處等待行駛慢車道之理，是原告上開主張，顯與客觀事實有悖，自非可採，堪認原告確有在該行人穿越道處停放車輛之意。另檢舉人車輛行車紀錄器所錄系爭車輛停放在行人穿越道上時間未滿3分鐘，則被告僅認定原告係屬道交條例第3條第10款規定之「臨時停車」行為，而以處罰較輕之道交條例第55條第 1項第1款規定裁處原告，並無違誤。㈣末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第55條第1項第1款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-交-1179-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第168號原告林載承被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月2 0日竹監新四字第51-E32V29052號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國112年12月20日竹監新四字第51- E32V29052號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年8月28日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○○路0號處，因有「併排臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛當時臨停於黃線上，僅車頭與車尾靠人行道一側有機車依序停放在停車位上，應不屬於併排停車之情形，且停放地點當時無人流與車流，無危害交通安全之疑慮，另本件舉發應以3分鐘之動態影像始能為之。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛右側劃有禁止停車標線即黃線，系爭車輛之內側前、後方均有機車，其停放位置佔據外側車道，已造成車道使用空間縮減，增加其他用路人因視線受阻，或為閃避、繞越所衍生之危險性。又因系爭車輛非處於行駛狀態，惟該影像內容無法認定系爭車輛是否停於該處逾3分鐘，是否隨時保持能行駛車輛之狀態，故以較有利之「臨時停車」為舉發。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ……四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。……」第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。……」２、道交條例第7條之1第1項第15款、第2項、第4項（113年6月30 日修正施行前【即檢舉時】）規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、第五十五條第一項第一款、第二款或第四款不依順行之方向或併排臨時停車。……（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。」３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；本件依基準表之記載：違反道交條例第55條第1項第4款規定（併排臨時停車），於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰600元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第85至90頁、第95至97 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依卷附採證照片（本院卷第101頁）可見，系爭車輛停放於道路，其右側車頭及車尾處均設有機車停車格，且其車身已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤，核與舉發機關113年10 月29日竹市警二分五字第1130035871號函覆內容相符（本院卷第99至100頁）。從而，被告認原告所有之系爭車輛於上開時、地，有「併排臨時停車」之違規事實及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張當時無人流車流，且應以3分鐘動態影像為舉發云云。然如前述，依採證照片所示，系爭車輛停放位置確屬道路範圍，並已致使道路使用空間縮減，增加其他用路人閃避、繞道所衍生之風險；又被告以本件無法認定系爭車輛是否停於該處逾3分鐘，故以較有利之「併排臨時停車」而非「併排停車」為舉發，並無違誤，是原告徒以前詞置辯，並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-27

TPTA-113-交-168-20250227-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號上訴人即被告陳啓輝指定辯護人義務辯護人曾邑倫律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾翔英、陳炳翰（其2人由本院另行判決）、陳啓輝及陳宏銘（業經原審判處罪刑確定）均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得販賣、持有、寄藏，然而：　㈠鍾翔英因有意藉販賣槍彈牟利，基於販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年8月23日12時14分許於通訊軟體TELEGRAM上以用戶名稱@0000000（暱稱「肯德基」）之帳號，向所在群組「抓」之成員傳送「4隻銷數量有限自己人先搶」等表明販賣槍枝之文字訊息，桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年9月23日因檢舉而得悉上情，檢舉人並與鍾翔英約定於110年9月28日在高雄市小港區以新臺幣（下同）330,000元交易，然因鍾翔英當日未能取得槍枝而取消交易，警員再於同年月29日以通訊軟體TELEGRAM喬裝檢舉人介紹之買家，與鍾翔英（用戶註冊門號0000000000，暱稱「于永義」）聯繫，雙方隨後約定以340,000元購買手槍2把、子彈100顆。　㈡鍾翔英並於110年9月底至10月3日之間，向陳炳翰告知有人欲購買槍枝、子彈之訊息，陳炳翰遂加入而與鍾翔英共同基於販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由鍾翔英與警員喬裝之買家聯絡販賣槍彈之交易事宜，雙方並約定於 110年10月3日下午在○○○汽車旅館（址設臺南市○○區○○街000 號）000室進行交易，而由陳炳翰除從其原於110年7月底至8 月初間某時，受綽號「家堂」之友人（真實姓名年籍均不詳，下稱「家堂」）之寄託，未經許可而持有藏放「家堂」所交付之如附表一編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1把（下稱本件936手槍）以及附表一編號4所示之非制式子彈15顆（其中10顆具有殺傷力）之中，將本件936手槍提供交易外，並負責聯絡陳宏銘購買供交易所用之子彈、聯絡陳啓輝購買供交易所用之另1把手槍。　㈢經陳炳翰分別與陳宏銘、陳啓輝聯絡：　⑴陳宏銘基於販賣具有殺傷力之非制式子彈之犯意，與陳炳翰約定以25,000元販賣非制式子彈100顆，鍾翔英遂於110年10 月3日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000 號車）搭載陳炳翰，依約而與駕騎車牌號碼000-000號機車（下稱000-000號機車）之陳宏銘，於同日13時許，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○○○（下稱聖母廟）附近之臺南市○○ 區○○里活動中心（下稱○○○活動中心）會合後，陳宏銘駕騎0 00-000號機車帶領000-0000號車至附近某處，將其於110年1 0月3日前某時，未經許可而持有之如附表一編號3所示之非制式子彈50顆（其中43顆有殺傷力），以12,500元之代價販與鍾翔英、陳炳翰，並取得價金12,500元（其餘50顆則因陳宏銘無現貨，而取消續行交易）。　⑵鍾翔英、陳炳翰取得如附表一編號3所示之非制式子彈之後，依陳炳翰與存有販賣具有殺傷力之非制式手槍犯意之陳啓輝的聯繫，鍾翔英駕駛000-0000號車搭載陳炳翰，於110年10 月3日15時許，至臺南市○區○○路00號○○社區活動中心（下稱 ○○社區活動中心）附近，由陳炳翰下車而與駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車（下稱0000-JG號自小貨車）前來之陳啓輝會面，陳啓輝將其於110年10月3日前某時，未經許可而持有之如附表一編號2所示之非制式手槍1把（下稱本件00380手槍），以50,000元代價販與陳炳翰，並約定價金待日後交付，陳炳翰即將本件00380手槍攜返000-0000號車上。　⑶鍾翔英、陳炳翰取得本件00380手槍後，鍾翔英便即駕駛000- 0000號車搭載陳炳翰，攜帶欲交易之附表一編號1至3所示之手槍、子彈至○○○汽車旅館，並由鍾翔英先至該旅館000室與喬裝買家之警員會面，陳炳翰則待在停於該旅館附近（臺南市○○區○○街000號前）之000-0000號車之駕駛座上等候，鍾翔英確認喬裝買家之警員有攜帶現金，即返回000-0000號車拿取如附表一編號1至3所示之手槍、子彈至上開000室，喬裝買家之警員並在鍾翔英交付附表一編號1至3所示之手槍、子彈之後，即表明身分將鍾翔英逮捕，而於110年10月3日16 時20分許，扣押如附表一編號1至3所示之手槍、子彈，並旋至000-0000號車逮捕陳炳翰，且除於陳炳翰身上扣得附表一編號4所示之非制式子彈中之3顆外，再經陳炳翰之帶領，於同日18時50分許至其位於臺南市○市區○○街00巷00弄0號之住處，搜索查扣如附表一編號4所示其餘之非制式子彈12顆。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，因檢察官、被告陳啓輝及被告之指定辯護人已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第216至219頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。二、至被告之辯護人於本院準備程序時另爭執同案被告陳炳翰於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第217頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認其於110年10月3日15時許，駕駛0000-JG號自小貨車至○○社區活動中心附近，與同案被告陳炳翰（下稱陳炳翰）會面等情，惟矢口否認有何非法販賣非制式手槍犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我當天沒有賣槍或交槍給陳炳翰，是因陳炳翰於1 10年10月2日有約我吃飯，後來我載他去吃麵，但他的包包掉在我車上，我載他回去後，隔天他問我包包有沒有在我這裡，他很急著叫我把他的包包還給他，他說他要去臺中，我說我在工作要他等一下，我們在110年10月3日見面就是要還包包給陳炳翰，當天他是坐一台白色汽車到○○社區活動中心附近找我，我不知道是誰載他來云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴陳炳翰與被告具有敵對關係，且為求符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑之要件，有極高之動機及目的將本件0 0380手槍之所有權及保管、占有權限，推諉卸責予被告，是陳炳翰證詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非制式手槍之事實。　⑵證人楊春龍既然已經證明被告與陳炳翰確實於110年10月3日（即案發日）前幾日產生爭執之事實，已可證陳炳翰對被告並非友善，甚至有敵對、推諉責任之可能甚高，而被告與陳炳翰間之關聯性僅有本件00380手槍，因此應可間接證明被告所述為真。反之，如依陳炳翰之證詞，則陳炳翰透過居間買賣手槍，單純過手轉賣即可淨賺3萬元（8萬元減5萬元），則如何可能與被告產生爭執，此均可見被告所稱未取得本件00380手槍之所有權及占有為真實。　⑶本案陳炳翰自被告處取得之紅色包包是否有本件00380手槍尚有疑義，縱使該包包内有本件00380手槍，亦非被告所明知或可得而知。況所有客觀證據均無法證明被告交付前揭紅色包包時，該包包之内容物為何，而檢察官就此亦未有舉證，且對被告而言，其僅係因陳炳翰告知包包內有裝錢，落在被告住處，因此要求被告交還，被告並不知該紅色包包之内容為何。另自證人楊春龍所述，亦可推論被告所述陳炳翰將包包（內含錢）落在被告住處為真實等語。二、經查：　㈠上揭事實，業據同案被告鍾翔英（下稱鍾翔英）、陳炳翰於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷二第400頁；本院卷第196頁），復有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【鍾翔英】（見警一卷第25至27、28、29頁）；自願受搜索同意書1份（見警一卷第51頁）；桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【陳炳翰】（見警一卷第53至56、57、59頁）；鍾翔英與喬裝買家之員警及檢舉人於通訊軟體TELEGRAM上之對話截圖1份（見警一卷第71 至92頁）；現場及扣案物照片1份（見警一卷第93至97頁）；扣案槍枝照片14張（見警一卷第103至109頁）；內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑鑑字第1108015206號鑑定書 1份（見偵一卷第115至120頁）；刑案照片8張（見他卷第35 至38頁）；陳炳翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片2張（見他卷第53至56頁、第59頁）；0000-JG號自用小貨車之車籍資料1份（見他卷第65頁）；刑案照片14張（見他卷第3 9至45頁）；內政部警政署刑事警察局112年3月23日刑鑑字第1120031958號函（見原審卷一第204頁）；臺南市政府警察局第一分局112年6月17日南市警一偵字第1120356142號函暨附件監視器畫面擷圖相關資料（見原審卷一第266至274頁）及影像光碟1片（見原審卷一第276頁）；被告與陳炳翰之臉書messenger對話擷圖（見原審卷一第356至358頁）；原同案被告陳宏銘（下稱陳宏銘）與陳炳翰之臉書messenger 對話擷圖（見原審卷一第360頁）等件在卷可稽。且本件003 80手槍係仿WALTHER手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之槍枝，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用而具有殺傷力，亦有上開內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑鑑字第1108015206號鑑定書在卷足考。　㈡又鍾翔英於警詢、偵訊及原審審理時陳稱：110年9月底，我向陳炳翰說有人要買槍及子彈，陳炳翰表示其有槍及子彈可賣，其並於110年10月3日3時許打電話給我，要我於10時許至永康交流道之高速公路橋下載他，陳炳翰是騎機車到場，其並從機車之車箱拿出黑色之阿曼尼包包，坐上我駕駛之00 0-0000號車，其叫我開往聖母廟拿取100顆子彈，抵達聖母廟，陳炳翰與其友人即綽號「土城銘」之陳宏銘碰面講話，然後陳宏銘要我開車跟著他走，至附近之小路內叫我停車，陳宏銘騎進小路內，隨後徒步拿著以塑膠袋包裹之50顆子彈，坐進我的車子後座，將那包子彈交給陳炳翰，因為只有50 顆子彈，所以價格減半為12,500元，且因陳炳翰原本就叫我先出買子彈的錢，我就將12,500元現金拿給陳炳翰交給陳宏銘，陳宏銘向陳炳翰表示要等至15時才會有另外的50顆子彈，當下我們覺得等候太久，就拒絕而離開；隨後我們先去聖母廟附近吃飯，再開至○○社區活動中心，我將車停在該活動中心左側對面之馬路，陳炳翰下車，而因000-0000號車停車之處係禁止停車，我就下車在該車周邊抽煙而看顧車子，看到陳炳翰往車後行走約300公尺並過一個路口之處，走至一台2噸半的藍色小貨車駕駛座側邊之後斗處，與一名男子站著聊天，過2、3分鐘後，陳炳翰背著紅色側背包上000-0000 號車，其在車上跟我說上開黑色之亞曼尼包包內裝著陳炳翰所有之本件936手槍、前揭紅色側背包內裝著本件00380手槍，我們並直奔○○○汽車旅館而中途未至其他地方等語甚詳（見警一卷第12、13頁；偵一卷第24、25、287頁；原審卷二第252至263、366至377頁）。而陳炳翰於偵訊及原審審理時亦陳稱：我是於110年4月、5月間，在陳柏豫於○○街開設之酒吧喝酒捧場，經陳柏豫介紹認識被告陳啓輝，而在距離我被查獲之前約一個月以上之某時，我在陳柏豫之住處，陳柏豫拿出一把00380手槍，說是被告陳啓輝的槍，有時撞針無法擊發而要問我能不能找到那把槍之撞針零件修理，我確認該把槍之槍管貫通、撞針是有點短而無其他問題，陳柏豫有試打，在特定一個角度是可以擊發，我跟陳柏豫表示我沒有辦法找到那個撞針、還有一個角度可以打就好了，陳柏豫就說要把該槍還給被告陳啓輝，之後我曾去被告陳啓輝位於臺南市永康區之住處找他出來吃飯完畢後，想起那把00380手槍蠻漂亮的而想要買下，就要求被告陳啓輝把槍拿出來給我看一下，並問被告陳啓輝若要出售的話價格要多少，被告陳啓輝開價5、6萬元，因為當時我沒有錢，就表示等我有錢再說，嗣因110年10月3日那天剛好有人要買槍，而我與鍾翔英想要賣的手槍還缺一把，我想到可趁此以50,000元跟被告陳啓輝購買那把00380手槍而轉手賺錢，就以如附表二之臉書M essenger所示之對話與被告陳啓輝連絡，問他那把槍要不要賣，被告陳啓輝就說好、價格為50,000元，並約在○○社區活動中心附近見面，所以向陳宏銘取得子彈後，我與鍾翔英就至○○社區活動中心附近之路口等，待被告陳啓輝駕駛一台載冷氣之藍色小貨車過來，我就過去該車之駕駛座後面之左下方的車斗外面，故意喬裝檢查車斗而避免他人起疑，被告陳啓輝下車站在我的左手邊，交給我一個紅色的包包，我從包包之重量就知道有槍在包包裡面，因為我還未拿到鍾翔英去交易之價款，打算待賣完後再拿錢給被告陳啓輝，故跟被告陳啓輝說待我去交易完後、再交付現金給他，就帶著包包離開而坐上鍾翔英所駕之車，直奔○○○汽車旅館以應交易之約，我在車上有打開那個被告陳啓輝交付的紅色包包，裡面就是前開那把即本件00380手槍等語（見他卷第92至93頁；原審卷二第11至14、18至25、40至50、268至277頁）。觀諸鍾翔英、陳炳翰前揭陳述，互核已尚無未合，而被告亦就其於上開時、地，駕駛0000-JG號自小貨車前往與陳炳翰會面一情供承在卷，堪認鍾翔英、陳炳翰前揭陳述情節，應屬非虛。　㈢況被告於警詢及偵訊時即供稱：陳炳翰曾於110年10月初至我家（臺南市○○區○○路）找我，問我需不需要用到本件00380 手槍，我說因為找不到子彈使用而不需要，他就說要以低價買回再轉賣他人、要以50,000元購買，但因為他身上沒錢而要先欠著、待他賣出再給我錢，嗣陳炳翰於110年10月3日凌晨約我吃宵夜，提到有臺中的朋友要向他買槍而叫我今天把槍拿給他，當天中午陳炳翰以Messenger打給我而要向我拿槍，我跟他約在同日下午2時至3時在○○活動中心見面，我於同日下午3時許駕駛0000-JG號自小貨車至活動中心附近，陳炳翰從一台白色而駕駛座另有一名男子之自小客車的副駕駛座下車，其先到0000-JG號自小貨車之車斗查看，問我為什麼要載那麼多冷氣，我說等等要去裝冷氣，陳炳翰接著說東西呢，我說在駕駛座之椅背，陳炳翰就走到前面打開駕駛座門，拿走裝在紅藍色手提包之本件00380手槍之後就離開，錢還未給我等語明確（見警二卷第9、10頁；偵一卷第139、 140、144頁），復佐以陳炳翰於110年10月3日15時許，在○○ 社區活動中心附近與被告會面而取得包包1只之後，被告除如附表二編號63至70所示，自110年10月3日23時39分起，即持續向陳炳翰發送質問其為何失去蹤影而展現急欲取得其回覆之態度外（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表，陳炳翰、鍾翔英於110年10月3日在○○○汽車旅館為警逮捕移送後，均遭羈押並直至110年12月4日釋放），尚如附表三編號15至17 所示，向LINE暱稱「柏賢」之人表示陳炳翰（臉書暱稱「陳曉炳」）取走其之「38」而不見蹤影之訊息，且被告除於原審審理時坦稱附表三編號17所示「他給我拿了38跑不見了」，係指陳炳翰將00380手槍拿走而人不見了之意等語外（見原審卷一第303頁），而其於警詢時亦供稱：附表三所示我與「柏賢」之人之對話，係因陳炳翰說要以50,000元向我買槍，我覺得太便宜，才去向「柏賢」問槍枝之價錢，「柏賢」告訴我最便宜也要8至12萬元等語在卷（見警二卷第11頁），稽此，被告係基於其與陳炳翰之間以50,000元對價出售本件00380手槍之約定，始與陳炳翰在○○社區活動中心附近會面，並依約交付內置本件00380手槍之包包予陳炳翰。　㈣再者，鍾翔英於原審審理時除證稱：前開我從110年10月3日上午與陳炳翰會合，再依序至聖母廟、○○社區活動中心、○○ ○汽車旅館而直至遭警逮捕，當日行程就是要取得槍彈以供至○○○汽車旅館進行交易，故我開車載陳炳翰去跟陳宏銘見面、陳炳翰在○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面的目的，就是要向陳宏銘、被告陳啓輝購得以供至○○○汽車旅館進行交易之彈、槍而別無其他行程，並無與陳宏銘、被告陳啓輝相約一同旅遊或吃飯之情等語外，尚證稱：我與陳炳翰在 ○○○汽車旅館遭警逮捕時，警方並不知悉查獲槍彈之來源，也完全未曾提及陳宏銘、被告陳啓輝之名字，係我與陳炳翰主動向警方指陳購買槍彈之來源過程，並帶領警員至前開購買槍彈之地點，並非警方先編好一個購買槍彈之故事而要我與陳炳翰按此陳述等語（見原審卷二第261、264至266、377 至379頁），且陳炳翰於原審審理時亦證稱：我與鍾翔英在○ ○○汽車旅館遭警逮捕時，警員並未向我講到陳宏銘、被告陳啓輝之資料，也未跟我說做筆錄時要講到陳宏銘、被告陳啓輝或要我怎麼講，只要我實話實說，是我跟鍾翔英講出與陳宏銘、被告陳啓輝之交易過程，警方才去調交易地點之監視器及進行調查等語（見原審卷二第50至52頁），是見鍾翔英駕駛000-0000號車搭載陳炳翰而依序至聖母廟附近與陳宏銘、至○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面，係以購得以供至○○○汽車旅館進行交易之子彈、手槍為會面之唯一目的，且鍾翔英、陳炳翰為警逮捕後，均能明確指述其等先後向陳宏銘購取50顆子彈、向被告陳啓輝購得本件00380手槍之互核相符並與監視器畫面相合之交易過程，是益徵鍾翔英、陳炳翰上開陳述之情節，符實可採。　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事間有間，已難遽採。況查：　⑴被告於原審審理時係供稱：在110年10月3日之前一、二天，陳炳翰曾到我原本位於臺南市○○區○○路的租處找我聊天，然後於110年10月3日早上我在工作時，陳炳翰一直打電話聯絡我而表示其有個包包掉在上開租處，我就回位於臺南市永康區永興一街的新租處查看，發現有一個不屬於我的包包，我就聯繫陳炳翰告知有找到包包，他並問我有沒有看包包內的物品及錢，我說沒有打開看，並相約在○○社區活動中心附近返還該包包等語（見原審卷一第293頁），顯核與上開被告本院審理時所供情節有間，自無從逕以採認。況陳炳翰於原審審理時並證稱：在被警逮捕之前幾天，我曾在臺南市○○區，坐在車上與被告陳啓輝閒聊，但我們並未進入被告陳啓輝之租屋處內，且該次見面，我並未攜帶包包隨身，平時用來裝錢、物品之包包亦非紅色的包包等語（見原審卷二第20頁），則被告上開所辯係因陳炳翰於110年10月2日，將陳炳翰之包包掉在其車上，而其等在110年10月3日見面就是要還包包給陳炳翰等情，要非足取。　⑵又被告雖供稱：原本是友人陳柏豫表示有人要賣槍，經陳柏豫之居中聯絡而與陳炳翰見面，陳炳翰展示00380手槍1把，並稱該槍之撞針有問題，我也確認該槍之槍管未暢通，陳炳翰表示願以80,000元出售並修理妥善後交付，我有答應及交付80,000元予陳柏豫轉交陳炳翰，之後陳柏豫、陳炳翰俱藉詞拖延交槍，我尚曾與陳炳翰在楊春龍開設之麵店用餐時，向陳炳翰質問槍枝狀況，陳炳翰託辭迴避而發生爭吵等語（見原審卷一第301至302頁），然證人楊春龍於原審審理時　　係證稱：被告陳啓輝係至我開立之麵店吃麵的客人，一個禮拜會來2至3次，通常是獨自一人，也會帶朋友來。我沒有印象被告陳啓輝帶朋友來用餐時，其等有聊過關於槍之事，被告陳啓輝與我聊天也未聊過槍的事情，且被告陳啓輝帶朋友來用餐，只有一次其與陳炳翰之間，快要吃完時，被告陳啓輝認為陳炳翰每次都是讓他請客，而要求陳炳翰去付錢，陳炳翰說他沒帶包包、沒帶錢而雙方發生吵架，因為我會特別注意店內吵架之狀況，且他們的位置與我距離不遠，我可以聽得到聲音，吵架內容就是被告陳啓輝指責陳炳翰為什麼吃麵不帶錢、陳炳翰說他的包包放在家裡而要回去拿錢之類，並未提到與槍相關之事，渠二人吵約5分鐘就都離開等語（見原審卷一第377至384頁），足見並無被告所辯曾在楊春龍開立之麵店內，因向陳炳翰質問槍枝狀況而發生爭執之情形，是被告此部分所辯情節，難認有據可採。況被告如何取得本件00380手槍之來源，與其對外販賣該槍之行為，分屬二事，尚無法僅憑被告辯以本件00380手槍原係向陳炳翰購買等節，即認得以卸免被告之責。　⑶辯護意旨復辯稱：陳炳翰與被告具有敵對關係，則陳炳翰證詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非制式手槍等語。惟陳炳翰前揭所為之陳述可以採信，有上開被告之供述、鍾翔英之陳述及臉書messenger對話擷圖等相關事證經與陳炳翰之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而足資補強證明其證詞之憑信性，已由本院依據卷內事證說明詳如前述，職是，辯護意旨此部分所指，亦難認可採。　⑷從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，尚非有憑可採，亦均不足執為有利被告認定之憑佐。　三、被告及其辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人陳柏豫，以證明被告並未持有、所有本件00380手槍，而係陳炳翰所有，因被告與陳炳翰認識是經證人陳柏豫介紹，且陳炳翰曾請證人陳柏豫拿本件00380手槍來問被告是否要買等情（見本院卷第220頁）。然證人陳柏豫於本院審理時係證稱：（　　是否有仲介過陳啓輝與陳炳翰間的槍枝交易？）沒有；（有無拿過玩具槍的模型給陳啓輝看過？）有；（為什麼拿玩具槍的模型給陳啓輝看？）那時候我們都會看生存遊戲的影片；（你拿玩具槍的模型給陳啓輝看的時候，有無告訴陳啓輝可以買到同樣款式的真槍？）沒有；（陳炳翰有無透過你賣一些槍枝物品、彈藥給陳啓輝？）沒有；（陳炳翰有無跟你說過要維修槍枝？不論是玩具槍或真槍？）沒有；（陳啓輝與陳炳翰認識是否透過你介紹？）他們原本就有認識；( 　你與陳啓輝、陳炳翰交往過程中，都沒有接觸過任何槍枝？）沒有等語（見本院卷第340至342頁），則尚無從執以證人陳柏豫上開證述，證明前揭待證事實，亦不足憑此即為被告有利之認定。四、被告於本案辯論終結後固具狀提出臉書對話紀錄4張（下稱臉書對話紀錄），並陳稱：上開臉書對話紀錄是被告與證人陳柏豫當初的臉書對話內容，當時被告跟證人陳柏豫說為何我錢給了，但槍卻拖那麼久遲遲沒有下文，現在被告本人我已先告知對方表示槍已經不要了，被告只想要把錢退回來給被告就好，之後證人陳柏豫就跟陳炳翰說，我想退錢的意見，陳炳翰後來有在臉書張貼一篇文章，上面提到疑似證人陳柏豫私下把錢給私吞，然而想要凹他的意思等語（見本院卷第369至377頁）。惟觀諸上開臉書對話紀錄，其中對話時間為111年1月29日至111年2月27日，對話內容並未明確言及相關事件及對話緣由，亦非有被告上開陳述內容，則要難認定被告上開所提臉書對話紀錄，與本案之待證事實有何關聯性，且鍾翔英、陳炳翰上開陳述情節，核與事實相符可以採信，而無從執以證人陳柏豫之證述，逕為被告有利之認定等節，業由本院詳細審認論述如前，本件事證已明，是被告所提出之上開臉書對話紀錄4張，並無調查之必要，亦無足資為有利被告認定之依憑，併予說明。五、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪。二、被告於販賣前持有非制式手槍之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。三、至扣案如附表一編號1、2所示之本件936手槍、本件00380手槍，係屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定，業經原審判決於本案鍾翔英、陳炳翰所犯罪刑項下宣告沒收，並說明如附表編號3、4所示之子彈，均試射鑑驗而耗損，均已不具殺傷力而喪失違禁物之性質，無庸再併予沒收（鍾翔英、陳炳翰均僅就原審判決量刑部分上訴，由本院另行判決）。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告為圖獲取金錢利益，實行前開非法販賣非制式手槍之行為，致使存有槍枝在社會上散布之虞，對於社會治安潛藏高度危險，被告猶否認犯行而企圖卸責，未見有所悔悟而犯後態度難認良好，並考量被告販賣之非制式手槍為1支之數量，又參酌被告在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管制條例而遭判刑處罰之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，兼衡被告自述係高職畢業、無子女、從事家電工人而無人須行扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量單位沒收依據 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件936手槍） 1 把為槍砲彈藥刀械管制條例第4、5條所示之未經許可不得持有之違禁物。 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件00380手槍） 1 把同編號1 3 非制式子彈 50 顆其中43顆經試射後有殺傷力，7顆經試射後無殺傷力，因上開50顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。 4 非制式子彈 15 顆其中10顆經試射後有殺傷力，5 顆經試射後無殺傷力，因上開15顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。附表二：陳啓輝與陳炳翰(臉書名稱：陳曉炳)之臉書messenger對話訊息編號傳訊時間傳訊者(陳炳翰) 【臉書名稱：　陳曉炳】傳訊者(陳啓輝) 卷宗頁數（均為原審卷一）【110年10月03日】 1 下午 1:54 (通話39秒) P356 2 下午 2:15 (通話13秒) P356 3 下午 2:31 (通話27秒) P356 4 下午 2:31 台南市南區○○里活動中心 P356 5 下午 2:40 (通話21秒) P356 6 (未知) (按讚) P356 7 (未知) (錄音5秒) P356 8 (未知) (按讚) P356 9 (未知) (錄音8秒) P356 10 (未知) 👌👌👌 P356 11 (未知) (陳啓輝自拍照) P356 12 (未知) 呃... P356 13 (未知) 太趕了 P356 14 (未知) 沒辦法突然下來 P356 15 (未知) 我搬冷氣用跑的 P356 16 (未知) 是喔嗯嗯 P356 17 (未知) 我在路上了 P356 18 (未知) 對面的說是債主在找你嗎你在跑路喔 P356 19 (未知) 嗯嗯趕一下 P356 20 (未知) 我說嘿呀欠很多 P356 21 (未知) 因為人家在等 P356 22 (未知) You you you在路上了 P356 23 (未知) 好👌 P356 24 (未知) (錄音10秒) P356 25 (未知) 嗯嗯 P356 26 (未知) 中華東路了 P356 27 (未知) 車好多 P356 28 (未知) 一堆白癡 P356 29 (未知) 嗯嗯 P356 30 (未知) (臉書暱稱「有前途」個人資訊頁面截圖) P357 31 (未知) 這個人是嗎? P357 32 (未知) 他就是飯糰 P357 33 (未知) 不是 P357 34 (未知) 我說你認識嗎? P357 35 (未知) 不認識 P357 36 (未知) 嗯 P357 37 (未知) 嗯嗯 P357 38 (未知) 還多久到 P357 39 (未知) 在文化中心這裡 P357 40 (未知) 東區過後就比較好開了 P357 41 (未知) 永康跟東區這最塞 P357 42 (未知) 我後面冷氣太滿了不能開太快怕掉下去 P357 43 (未知) 好👌 P357 44 (未知) (照片) P357 45 (未知) 動彈不得 P357 46 (未知) 幹!一堆畜牲邊看表演邊開車 P357 47 (未知) 車禍...塞住 P357 48 (未知) 大概10分鐘以內就到了 P357 49 (未知) 嗯嗯要快一點因為我還要趕去新營 P357 50 (未知) 要先去土城然後要再去新營 P357 51 (未知) 嗯 P357 52 (未知) 怎麼去啊騎機車喔 P357 53 (未知) 沒有我讓人家載 P357 54 (未知) 哦 P357 55 (未知) 不然你不是在忙 P357 56 (未知) 對啊 P357 57 (未知) 搬家啊 P357 58 (未知) 嗯嗯 P357 59 (未知) 3分鐘我開鐵門 P357 60 (未知) 我沒看到你啊 P357 61 下午 3:16 (未接來電) P357 62 下午 3:17 (通話37秒) P358 63 下午 11:39 怎麼沒有消息 P358 【110年10月04日】 64 下午 7:34 人呢? P358 65 下午 7:34 消失? P358 【110年10月05日】 66 下午 3:51 消息呢? P358 67 下午 3:51 怎麼都沒有消息? P358 68 下午 3:51 跑路了? P358 69 下午 3:51 你是這種人? P358 【110年10月07日】 70 下午 6:55 人呢? P358 【110年10月16日】 71 下午 2:29 (wow貼圖) P358 72 下午 2:29 (wow貼圖) P358 附表三：陳啓輝與LINE暱稱「柏賢」之LINE對話訊息編號傳訊時間傳訊者(LINE暱稱「柏賢」) 傳訊者(陳啓輝) 卷宗頁數【110年11月12日】 1 下午 7:21 接下來你還有哪一天有空警二卷 P21 2 下午 7:21 我今天剛剛手好警二卷 P21 3 下午 7:22 收好警二卷 P21 4 下午 7:22 前兩天工程剛好在跑警二卷 P21 5 下午 7:22 下禮拜晚上都可以警二卷 P21 6 下午 7:24 好警二卷 P21 7 下午 7:24 (眼睛愛心符號) 警二卷 P21 8 下午 7:24 36有五萬左右要賣的嗎? 警二卷 P21 9 下午 7:27 你那邊有N75嗎?先準備一個起來測試看看警二卷 P21 10 下午 7:28 我有問!人家說N75壞掉也會這樣警二卷 P21 11 下午 8:10 【回覆:36有五萬左右要賣的嗎?】警二卷 P21 在問了 12 下午 8:25 【與不詳之人對話擷圖】警二卷 P21 有35~36五萬左右嗎沒有，最低＄8元 38最低也要$6.5元 13 下午 8:27 哦!我有問到二手的6塊跟6.5的! 我朋友的上個月才賣4.5...白癡早知道我就收起來警二卷 P21 14 下午 8:29 我有一隻全新的警二卷 P21 15 下午 8:31 （臉書暱稱「陳曉炳」截圖）警二卷 P21 16 下午 8:31 你問看看有沒有人認識這個警二卷 P21 17 下午 8:32 他給我拿了38的跑不見警二卷 P21 18 下午 11:26 (疑似槍枝照片) 警二卷 P23 【110年11月13日】 19 上午 4:06 多少要賣? 警二卷 P23 20 (未知) 【與不詳之人對話擷圖】警二卷 P23 之前有個年輕人金牛去給人家拿12，送5粒?你的35，你可以問你朋友看多少我的是36 貼圖 (語音通話1:03) 21 上午 10:53 【回覆:多少要賣?】警二卷 P23 我也不知道，不要賠就好 22 下午 1:37 12這個是白癡! 其實我有路只是我跟那個朋友沒有啥在聯絡不想拜託他!不然等等人家說無事不登三寶殿警二卷 P23 23 下午 1:38 我從以前玩就都拿3-5左右而已警二卷 P23 24 下午 1:47 那你在問看看吧，這也是有個行情，而且不好說警二卷 P23 25 下午 1:49 我知道警二卷 P23 附件：　　　　　　　　　　　　卷宗目錄對照表編號卷證簡稱　　　　　　　　　　原卷名稱 1 警一卷桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第1100023986號卷 2 警二卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110075875號卷 3 他卷臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5944號卷 4 偵一卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號卷 5 偵二卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24512號卷 6 原審卷臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號卷

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第43號上訴人王證融被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月26 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2919號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、本件被上訴人之代表人由所長江澍人變更為戴邦芳，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第47-48頁），核無不合，應予准許。二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上訴人車輛），於民國113年8月12日17時9分許，在臺南市○○區○○路0 00號前，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）所屬博愛派出所警員拍照採證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於113年8月14日填製第 SZ1756589號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於應到案日期前，以監理服務網申訴平臺向被上訴人陳述意見，經被上訴人所屬金門監理站函請舉發機關查復後，認上訴人前揭違規事實明確，被上訴人遂於113年9月19日製開北市監金字第26 -SZ1756589號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第 56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年11月26日113年度交字第2919號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：本件違規地點之黃色標線係劃設在水溝蓋外之騎樓外，而交通標線之劃設係禁止線外停車，並非禁止線內停車，上訴人車輛停放在自家門口私人土地之標線內，不屬法定不可停車範圍等語。惟原判決就此已論明：依採證照片所示，上訴人車輛停車時，其部分車身係在標繪於地面之黃實線上方，又就該停車處之土地屬性，業據臺南市政府工務局113年9月30日南市工養一字第11 32165456號函說明：「有關來文違規地點部分屬騎樓地，有 65年1月6日核定使用許可證南工字32316號……可稽，另排水溝至瀝青混凝土鋪面部分屬計畫道路用地範圍，係○○市政府工務局轄管道路……」等語（原審卷第81、82頁），另臺南市政府交通局113年10月23日南市交停工字第1132279427號函亦說明：「查案揭違規地點本市○○區○○路000號前係劃設禁止停車線，標線清晰可辨。」等語（原審卷第87頁），是上訴人車輛確有「在設有禁止停車標線之處所停車」無訛，則被上訴人據之乃以原處分裁處上訴人，洵屬於法有據，上訴人主張其車輛係停在自家土地上，並未違法等語，自無足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-27

TPBA-114-交上-43-20250227-1