Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：私下交易

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第901號 113年12月4日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 陳銘輝（兼送達代收人） 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國112 年5月31日院臺訴字第1125005222號、112年6月1日院臺訴字第11 25011221號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再 變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷2第159 、477頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工何昂螢等27人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 附表所示裁處書（依其編號分別稱處分1至8，合稱時則稱原 處分），處原告如附表所示罰鍰。原告不服處分1至7、處分 8，分別提起訴願，經行政院先後以112年5月31日院臺訴字 第1125005222號、112年6月1日院臺訴字第1125011221號訴 願決定（以下合稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起 本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷： 　　各處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投 保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位 為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰 。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額 」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位 ，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告無從知 悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政 法院96年度判字第1271號判決意旨，各處分顯難認已臻至明 確，而有違反行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同 法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　 2.被告認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認 事用法顯有違誤，違反行政程序法第4條規定，原處分應予 撤銷： ⑴據司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號判決、107年度判字第657號判決、最高法 院102年度台上字第2207號判決意旨，在在強調保險業者與 業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由 ；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬 性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立 承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且 因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義 務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於 保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令 權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何 對價關係。 　⑵原告與系爭業務員係依據其具體工作內容分別簽訂承攬契約 （下稱系爭承攬契約）及僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）。 亦即，關於從事行政職務（即業務主管）之部分，係簽訂僱 傭契約，就此部分所給付之聘僱薪資係基於渠等提供主管職 務之勞務予原告之對價，固無疑問；然而，關於從事保險招 攬業務部分，仍係適用承攬契約，與前開業務主管之職務完 全無關，此部分所受領之報酬則係基於一定承攬工作之完成 （即要保人缴付保費或續期保費），倘要保人未繳付保費或 續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，可 見「承攬報酬」舆「續年度服務獎金」不具有勞務對價性， 非屬工資，而係屬承攬報酬。原告與系爭業務員既係系爭承 攬契約與系爭僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解 ，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬 法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人 員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約 ，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務 ，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動 契約。 　⑶原告與系爭業務員間之承攬契約不具備人格從屬性、經濟從 屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序 法第6條行政自我拘束原則、同法第8條誠實信用原則： 　①細繹系爭承攬契約第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬 保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告公 司請領報酬，至於業務員向誰招攬保險，亦即，保戶名單並 非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告 未要求業務員須至固定地點打卡上班；亦從未要求業務員工 作時間，因此，原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方 式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭業務員提供服務之 具體內容加以限制，實難認為原告與系爭業務員間具備人格 從屬性。雖依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之 保險業務員管理規則（下稱管理規則）第15條及第18條規定 ，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員 不當招攬時雖須予以處置懲戒，惟金管會於102年3月22日以 金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）揭 示該規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關。依被告 108年頒布之「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則） 三（一）規定，被告對於人格從屬性之有無，係以：勞工的 「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到事業 單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」；「勞 工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律及懲 處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞務」 等8項要素進行判斷，檢驗原告與系爭業務員間之系爭承攬 契約，可知並無所謂人格從屬性甚明，則訴願決定及原處分 顯有違誤。 　②另觀諸指導原則三（二），被告對於經濟從屬性之有無，係 以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、 「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備 」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬 」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下 交易」等5項要素進行判斷。依系爭承攬契約第3條第1項約 定可知，系爭業務員可依其自由意志，決定是否加強招攬工 作進而獲取更多承攬報酬，亦可依其自由意志決定減緩招攬 工作，益徵原告無從以指揮性、計畫性的行為加以影響系爭 業務員從事招攬，且就風險負擔觀之，亦係系爭業務員依其 自由意志加以負擔風險與成本，更非逕憑工作時間即受報酬 ，則就經濟從屬性而言，自亦欠備。又倘若要保人與原告簽 訂之保險契約嗣後發現無效，或經解除、撤銷、終止，或其 他原因，而致原告必須退還全部或部分保費時，依原告與系 爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告101年7月1日 （101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告）第8項之說 明，系爭業務員即應返還報酬。由此可知，原告與系爭業務 員間所成立者，係以一定工作之完成（即要保人繳付保費） 加以換取報酬之契約，亦即前述由系爭業務員依其自由意志 加以負擔風險與成本，而此顯與以提供勞務加以換取工資作 為核心、毋庸承擔盈虧風險與成本之勞動契約相差甚遠。 　③復依據指導原則三（三），被告認定組織從屬性之有無，係 以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞 工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事 項，而系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作 業，非必須透過與他人分工才能完成，難認具備組織從屬性 。綜上，被告混淆民法上承攬契約、僱傭契約之概念，認定 原告與系爭業務員間之系爭承攬契約為勞動契約，悖於其所 頒布之指導原則，且違反釋字第740號解釋協同意見書所揭 示之法律原則，從而違反行政程序法第4條規定，應予撤銷 。 　3.原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定，應予撤銷： 　⑴據系爭承攬契約第1條第2項、第3條第1項、系爭公告第1項、 第2項、第5項及第8項約定，系爭業務員縱有招攬保險及服 務客戶，然若其所招攬之客戶並未繳納保費，系爭業務員亦 無從請求承攬報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度服務 獎金」二者），亦即，縱使系爭業務員已經提供勞務，亦非 必然取得報酬，顯見該等報酬實著重於一定工作之完成（即 要保人繳付保費），而與渠等之勞務並無對價關係可言，自 亦與勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定所稱之工資 不同。 　⑵據系爭承攬契約第3條第2項約定可知，系爭業務員並非單純 提供勞務即可受領報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度 服務獎金」二者），仍須視原告營運狀況加以評估是否發放 以及給付比率，足見該等報酬尚非繫於員工一己之勞務付出 即可預期必然獲致，此觀經被告於各處分就系爭業務員所分 別認定之「月薪資總額」均不一致甚且落差甚鉅即明。準此 ，益徵系爭業務員基於系爭承攬契約所受領之報酬無何勞務 對價性可言。 　⑶被告及受理訴願機關逕以臺灣士林地方法院103年度簡字第5 號、第6號、第15號、第18號等行政訴訟判決前曾認定原告 所屬保險業務員根據承攬契約所受領之報酬亦屬工資，即論 斷原告於本件中未覈實申報投保薪資，難謂非出於故意，而 對於其他有利原告之司法判決，諸如：臺灣高等法院臺中分 院100年度勞上字第16號、臺南分院104年度勞上字第7號、1 09年度重勞上字第5號、高雄分院109年度重勞上字第3號等 判決恝置不論，逕自作成不利原告之原處分及訴願決定，被 告確有未就有利原告事項加以注意之情，亦未積極善盡職權 調查義務，則其所踐行之行政程序自難認適法，應予撤銷。 　⑷被告誆稱業務員對薪資無決定及議價空間，原告片面決定報 酬支給條件，具經濟上從屬性云云，顯然無視原告依法應遵 循銷售前程序作業準則、公平待客原則、保險業業務人員酬 金制度應行原則訂定報酬費率，倘若業務員得與保險公司個 別磋商承攬報酬，則勢必嚴重影響全體保戶權益、破壞保險 商品之理賠準備以及保險公司財務健全。是以，被告以業務 員對薪資無決定及議價空間云云，逕認具經濟上從屬性為勞 動契約，顯然未考量保險業之特殊性逕自為機械化之認定， 違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。況且， 加計承攬報酬、續年度服務報酬後，本件業務員領取超過10 萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法特別保 護之必要。　 　4.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第102條規定，應予撤銷： 　　各處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未 依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提 出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈 實申報月投保薪資之情，已於法不合。況「承攬報酬」及「 續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要件， 亦非客觀上明白足以確認，則如最高行政法院107年度判字 第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政 程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給 予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未 給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102條關 於正當行政程序之規定，應予撤銷。 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號、最高行政法院108年度上字第954號、 本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號等判決可 參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會公司人壽與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資；本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定；高雄高等行政 法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣 人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣 金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字 第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定， 如本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定，另有最高行政 法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約及系爭聘僱契約等內容 ，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情 事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業 務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定。顯示 原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約 第2條規定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容 與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保 文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依 指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三 人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要 保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參系爭聘僱契約第2條第1項約定， 業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具 受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管 之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組 織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告 或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限 及要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定系爭業務員 與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業 務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供 勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不 得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而 系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保 戶服務)，又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬 報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價 ，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間 為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保 費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保 戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員 從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司 處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因 此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被 告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴 字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字 第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金， 係屬勞基法第2條第3款之工資。 　5.依行政程序法第96條第1項第2款規定，及參原處分之記載， 已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告 所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第 103條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯 認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎 金係屬勞基法第2條第3款工資，而依原告提供的系爭業務員 薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報 酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入 工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違 反勞保條例第72條第3項規定之事實已甚明確，是被告於作 成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第10 2條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（何昂螢 部分，見原處分卷第117-119、136-137頁；陳佳忠部分，見 原處分卷第120-121、138-139頁；陳玉蘭部分，見原處分卷 第122-124、140-141頁；賴雅眉部分，見原處分卷第125-12 6、142頁；洪嘉駿部分，見原處分卷第156-157、172-173頁 ；張靜瑜部分，見原處分卷第158-160、174-175頁；劉振文 部分，見原處分卷第161-163、176頁；粘雅婷部分，見原處 分卷第188-189、202-203頁；薛芝華部分，見原處分卷第19 0-191、204-205頁；林嘉琪部分，見原處分卷第192-194、2 06頁；賴佩君部分，見原處分卷第218-220、231-232頁；林 似育部分，見原處分卷第221-223、233-234頁；顏與家部分 ，見原處分卷第244-245、259-260頁；許瀛止部分，見原處 分卷第246-248、261-262頁；林綾姿部分，見原處分卷第24 9-250、263-264頁；陳妍瑄部分，見原處分卷第276-278、2 87-288頁；王若育部分，見原處分卷第279-280、289-290頁 ；陳翰文部分，見原處分卷第306-308、318頁；陳筱諭部分 ，見原處分卷第309-311、319-320頁；畢惠芬部分，見原處 分卷第311、321頁；連泰誠部分，見原處分卷第333-334、3 52頁；顏嘉儀部分，見原處分卷第335、353頁；顏豪成部分 ，見原處分卷第336、354頁；陳瑋倫部分，見原處分卷第33 7、355頁；洪敏善部分，見原處分卷第338-339、356頁；李 佳諭部分，見原處分卷第340-341、357頁；陳柏甫部分，見 原處分卷第342、358頁）、原處分（含處分1至8、各處分附 件之罰鍰金額計算表、明細表，見本院卷1第317-388頁）、 訴願決定（本院卷1第391-461頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本 院卷1第463-516頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂 「業務主管聘僱契約書」（本院卷1第517-518頁），上開契 約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究 為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得 以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍 應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或 「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前 揭主張要旨2.⑴、⑵所認，尚非可採。至於原告該等主張中所 引其他民事、行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為 之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案 之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原 告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契 約如有附件，亦同。」（本院卷1第463、465、467、469、4 71、473、475、477、479、481、483、485、487、489、491 、493、495、497、499、501、503、505、507、509、511、 513、515頁，以下各條約定內容出處頁數均同，不另再引） ，而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括系爭公告（本院卷 1第519頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，見 訴願卷1第95-102頁）及98年3月1日三業㈤字第00035號公告 （修訂業務員定期考核作業辦法，見訴願卷1第103頁）等約 定或規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為 配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定 若有修改，依公司最新公告為準。」等語（訴願卷1第93頁 ），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及 年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法 等，均構成系爭承攬契約的一部分。 　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方 式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬 服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品 內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保 文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等；觀以系爭承 攬契約第3條第1項約定及系爭公告第1、2點規定（本院卷1 第519頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期 保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即 得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費 ×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比 率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之 計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上， 原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係 ，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受 原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止 合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況 需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告 磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終 止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須 致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員 從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的 一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願卷1第97 -100頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行 為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為 ，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次 傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，另設 有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點） 之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取消業務員優良免 體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加公司與區部所舉辦 之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，原告並 得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法（見該辦法第5點 「其他事項」第3項規定，訴願卷1第96頁），是原告與業務 員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係 （即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性 判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對 於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩 者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨2.⑶各節、3.⑷而謂其與系爭業務員間 之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告 就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原 則、第8條誠實信用原則、第9條有利不利均應注意原則云云 。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述； 再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨 立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於 整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之 特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對 於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判 斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著 時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺 工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵 ，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點； 而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性， 除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪 及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求， 方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間 ，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性 ，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬 性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對 於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險 公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可 以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在 市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企 業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外， 個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予 以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就 招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前 主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內 容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式 ，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契 約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭聘 僱契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞 動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約 ，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提 其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的 工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約 之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全 然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動 契約，是原告執前揭主張要旨2.⑵中就此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.⑵、3.⑴、⑵而謂系爭業務員之承 攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之 工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。 惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方 ，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告 之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告 第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致 豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務 獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自 始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司， 或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。 」（本院卷1第519頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應 具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承 擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給 付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之 勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質 ，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報 酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問 。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之 報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保 險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」 之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對 價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政 程序法第9條、第36條之規定云云，委無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前揭主張要旨2.⑶①中就此所認，亦有誤會。 3.原告復執前揭主張要旨4.而謂被告於作成原處分前，未給予 其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟 觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要 求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障 相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不 給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基 於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳 述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法 第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或 方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下 列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於 事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為， 僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式 規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會 。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之 承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處 分的理由(參前述2份訴願決定，見本院卷1第391-461頁)， 經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分 ，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事 證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原 處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程 序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違 反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。 　4.原告再執前揭主張要旨1.而謂原處分違反行政程序法第5條 、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行 政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行 政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實 、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列 明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依 據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯 示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷1第317 -388頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分 當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文 要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需 再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚 無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國 亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第11-12頁），可認原 告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行 業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保 險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償 、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保 障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼 然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解 ，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為， 自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應 注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日 書記官 張正清 附表： 編號 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定 日期字號 1 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855840號裁處書（處分1） 何昂螢 108年11月至109年1月 316,872元 行政院112年5月31日院臺訴字第1125005222號訴願決定 109年5月至7月 109年11月至111年1月 陳佳忠 109年8月至10月 110年2月至7月 111年2月至3月 111年8月至9月 陳玉蘭 109年8月至110年1月 賴雅眉 110年5月至7月 2 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855860號裁處書（處分2） 洪嘉駿 108年11月至109年1月 224,308 元 109年5月至7月 109年11月至111年1月 張靜瑜 108年11月至109年1月 110年5月至7月 110年11月至111年1月 劉振文 109年11月至110年7月 3 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855830號裁處書（處分3） 粘雅婷 109年8月至10月 277,944 元 110年2月至7月 110年11月至111年1月 薛芝華 109年2月至4月 109年8月至110年1月 110年5月至7月 110年11月至111年1月 111年5月至7月 林嘉琪 109年11月至110年1月 110年5月至7月 111年2月至4月 4 勞動部111年12月6日勞局納字第11101855880號裁處書（處分4） 賴佩君 108年10月13日至109年4月 288,048 元 109年8月至9月 110年11月至111年1月 111年5月至7月 林似育 108年11月至109年9月 110年5月至111年1月 111年5月至9月 5 勞動部111年12月6日勞局納字第11101855870號裁處書（處分5） 顏與家 108年11月至109年7月 691,452 元 109年11月至111年9月 許瀛止 108年10月13日至111年4月 111年8月至9月 林綾姿 108年10月13日至109年1月 109年8月至110年1月 110年5月至111年4月 6 勞動部111年12月8日勞局納字第11101855900號裁處書（處分6） 陳妍瑄 108年11月至109年1月 237,808 元 109年8月至10月 110年8月至9月 111年2月至6月 王若育 109年2月至4月 109年11月至110年4月 110年8月至10月 111年2月至9月 7 勞動部111年12月9日勞局納字第11101856900號裁處書（處分7） 陳翰文 109年11月至110年6月 223,120 元 110年11月至111年4月 111年8月至9月 陳筱諭 109年2月至4月 109年8月至10月 111年2月至3月 111年8月至9月 畢惠芬 109年2月至7月 109年11月至110年4月 26日 8 勞動部112年2月4日勞局納字第11201860510號裁處書（處分8） 連泰誠 108年11月至109年2月25日 566,224元 行政院112年6月1日院臺訴字第1125011221號訴願決定 顏嘉儀 109年11月至110年1月 110年5月至7月 111年2月至3月11日 顏豪成 108年11月2日至110年4月 111年5月至7月25日 陳瑋倫 108年11月2日至109年4月 109年8月至12月 洪敏善 109年8月至9月 110年2月至4月 110年8月至111年9月23日 李佳諭 109年2月至4月 109年8月至10月 110年2月至8月24日 陳柏甫 110年2月至9月24日

2024-12-30

TPBA-112-訴-901-20241230-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第748號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳駿杰 選任辯護人 王博鑫律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2107號中華民國113年4月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34127號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳駿杰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳駿杰於民國111年9月19日前某時，透過通訊軟體TELEGRAM結識1名不詳真實姓名年籍、綽號「火币老王」之成年人（下稱「火币老王」之人），2人約定由吳駿杰提供其所有、中國信託商業銀行所申設帳號：000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），供該「火币老王」之人使用，並由吳駿杰提領他人匯入上開帳戶之款項。吳駿杰依其社會生活經驗及智識程度，已預見不相熟之他人委託其提供金融帳戶作為轉帳收款使用，實有可能係詐欺份子騙取他人財物使用其金融帳戶收受詐欺犯罪所得，將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在。詎吳駿杰仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之一般詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與該「火币老王」之人基於上開犯意聯絡，先由該「火币老王」之人於111年9月19日16時許，假冒網路商城客服人員向蘇俊憲佯稱因誤將其設定為訂閱服務，需測試帳戶以取消設定云云，致蘇俊憲陷於錯誤，而依該「火币老王」之人指示操作網路銀行，而先後於同日16時56分許、17時8分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,983元、4萬9,983元至該「火币老王」之人冒用李幸蓉名義向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號帳戶（第1層帳戶，下稱李幸容電支帳戶）內，而此部分匯款旋於同日16時57分許、17時12分許轉匯入周倢華向橘子電支所申請帳號：000-0000000000000000號（起訴書誤載為000-0000000000000000號）帳戶（第2層帳戶，下稱周倢華電支帳戶）內，再於同日16時58分許、17時14分許分別轉匯至本案中國信託帳戶（第3層帳戶），吳駿杰則於翌日（111年9月20日）提領之（自當日1時39分許開始提領，迄當日1時43分許，該帳戶全部金額【含上開2筆匯款及其他存入款項】已提領剩下4,035元），以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經蘇俊憲訴由高雄市政府警察局湖內分局轉由臺南市政府 警察局第三分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，呈 請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告吳駿杰（下稱被告）以外之人於審判 外之供述證據，檢察官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結 前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見、亦未聲明異議 （見本院卷第319-323頁），本院審酌上開供述證據資料製 作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其所申辦，且前開事實 欄所示2筆款項，係自李幸蓉之電支帳戶匯入周倢華電支帳 戶後，再轉匯至被告之本案中國信託帳戶，嗣被告並自該中 國信託帳戶予以提領之事實，惟矢口否認有何與該「火币老 王」之人共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我與暱 稱「火币老王」之人不認識，我有在Telegram做虛擬貨幣交 易廣告，當時有與暱稱「火币老王」之人透過LINE通訊，交 易虛擬貨幣17391顆USDT，當時現價60萬元，所以我就提供 本案中國信託帳戶供他匯款，帳戶內才會陸續有款項進來， 我確定有收到錢後，就將虛擬貨幣轉帳至他的電子錢包地址 TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd等語。 　㈡辯護人為被告辯護稱：被告已詳細解釋如何與「火币老王」 之人交易過程，即被告於Telegram張貼收購虛擬貨幣價格， 才用LINE再與「火币老王」之人聯繫；被告自述自己從事無 數次虛擬貨幣交易，且本案發生時間距今已達1年多時間， 被告怎可能詳細說明「該次交易虛擬貨幣匯率比價基礎、利 基」，更因被告交易虛擬貨幣頻繁，而不復記憶究竟何筆款 項乃「火币老王」所匯款，惟原審於113年3月13日審判程序 中已向被告確認，被告確實有給付17390顆虛擬貨幣給「火 币老王」之人。又被告係為賺取最大利潤而甘冒較高風險從 事私下交易，購買虛擬貨幣之資金乃被告透過信用貸款所貸 得，而被告亦因投資失敗虧損過大，一怒之下將相關平台紀 錄皆予删除，因而無法提供虛擬貨幣交易紀錄；況本案中國 信託帳戶乃被告之薪轉帳戶，且有多筆日常交易紀錄，堪信 該帳戶並非人頭帳戶。綜上所述，被告確無檢察官起訴書所 載之犯行，原審無罪諭知應無違誤，檢察官僅憑一方空言猜 測，未盡舉證責任，其上訴應無理由，請駁回其上訴等語。 　㈢經查： 　1.本案中國信託帳戶係被告所申設，其有將該帳戶帳號提供予 暱稱「火币老王」之人。嗣本案詐欺份子於前揭事實欄所載 時間，向告訴人蘇俊憲（下稱告訴人）以該事實欄所示之方 式詐騙，致使告訴人陷於錯誤，而將如事實欄所載之金額先 後於事實欄所示時間匯入李幸蓉之電支帳戶（第1層帳戶） ，隨後旋遭轉匯至周倢華之電支帳戶（第2層帳戶），之後 再轉匯至被告所有之本案中國信託帳戶（第3層帳戶），被 告則於事實欄所載時間分次提領含上述贓款在內之款項等情 ，業據被告坦承在卷（見警卷第4頁、臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第7513號卷第25頁、臺灣臺中地方檢察署112年 度偵字第34127號卷【下稱偵34127卷】第21-22頁、原審卷 第33頁），及不爭執（見原審卷第35-36頁），並有告訴人 於警詢時之證述及其所提匯款交易明細照片（見警卷第15-1 7頁、第59頁）、上開所示第1層至第3層帳戶之帳戶申請資 料、交易往來明細（見警卷第19-21頁、第23-25頁、第29-3 5頁）、被告與「火币老王」之人LINE對話關於匯款帳戶之 截圖（見警卷第65-66頁）在卷為憑，堪認被告此部分供述 與事實相符，足以採信，上述事實堪以認定。 　2.被告雖以前詞置辯，主張前開匯入本案中國信託帳戶之2筆 款項係其販售虛擬貨幣予「火币老王」之人所得價金等語。 然查： 　　⑴被告就其所謂從事虛擬貨幣買賣之相關平台帳號、密碼， 均無法提供，亦無法提供其與「火币老王」之人交易虛擬 貨幣之交易紀錄等情，為被告於原審時供述甚詳（見原審 卷第33、101頁），本案告訴人受騙款項之所以輾轉匯入 被告之本案中國信託帳戶，是否確為被告取得之虛擬貨幣 價款顯屬有疑。 　　⑵雖被告提出其與「火币老王」之人之LINE對話訊息，其中 關於111年9月19日有下列對話（見警卷第63-69頁）： 發話人/發話內容 （對方係以簡體字答覆，為方便閱讀，今改以通用繁體文字記載） 對方已讀時間 （111年9月19日） 被告 嗨、我又來了 下午12：14 對方 哈嘍 下午12：14 午安 下午12：14 被告 我有17391顆 下午12：14 對方 多少價格出售呢 下午12：15 被告 現在價格600000台幣 下午12：15 對方 34.5嗎 下午12：15 被告 對的 下午12：15 對方 行，收了 下午12：15 請發帳戶 下午12：15 被告 中信...（帳號）30萬 下午12：16 國泰...（帳號）30萬 下午12：16 對方 好，付款完成後給您傳水單， 謝謝喔 下午12：16 對方（傳送5張49,999元、1張30,000 　　　元、1張20,000元之匯款證明 　　　單【均為新臺幣】） 下午5：57 對方 中信...（帳號）30萬 下午5：57 請查收 下午5：57 地址TRC20 下午5：57 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8jd 下午5：57 被告 發了喔 下午6：06 在（「再」之誤）麻煩看一下 下午6：06 對方 好，我查收 下午6：06 收到。謝謝 下午6：07 　　　而原審並據上述「火币老王」之人於LINE訊息中提供之電 子錢包地址「TRC20 TQKD78vmJCQrAlgXwqEgiYiFgvzN4NA8 jd」（下稱「火币老王」之電子錢包）查得該電子錢包之 交易紀錄（見原審卷第117-123頁）。依該電子錢包交易 紀錄可知於111年9月19日下午5時57分許、亦即上述被告 獲悉「火币老王」之人提供之電子錢包地址時起，至同日 下午6時7分許、上開所謂「火币老王」之人表示收到等語 ，其間僅有下列1筆交易紀錄（見原審卷第122頁）： 時間 (111年9月19日) 發送方 接收方 數量 (代幣USDT) 18：03：39 TV3EzBLC...pQej TQKD78vm...8jd 即「火币老王」電子錢包 +8695 　　　而此筆交易之虛擬貨幣數量僅為8695顆，並非17391或173 90顆，是以此筆是否確為被告與「火币老王」之人之交易 ，容有疑問。至於當日下午2時48分許，雖有相同之發送 方及接收方，交易8695顆之虛擬貨幣（見同上頁），然依 前開LINE訊息可知，被告係於當日下午5時57分許方查收 對方所匯金額，又豈會在對方未付款前即先行給付虛擬貨 幣達8695顆，是被告所提LINE對話訊息之真實性堪慮，並 不足以證明本案中國信託帳戶內、由被害人受騙匯至李幸 蓉、周倢華之電支帳戶後再輾轉匯入之2筆49,983元，確 係「火币老王」之人與被告交易虛擬貨幣之價款。況上開 相同之發送方及接收方，於111年9月18日即本案之前一日 ，亦有2筆數量各2898顆虛擬貨幣之交易紀錄（見原審卷 第123頁），被告卻無法提出雙方有關該共計5796顆虛擬 貨幣之交易訊息，而此日不過係在被告所提111年9月19日 LINE訊息截圖之前一日而已，被告自陳因投資虛擬貨幣失 利，一時氣憤乃將所有交易紀錄相關資料諸如錢包、錢包 助記詞、對話紀錄悉數刪除等語（見原審卷第33、71頁， 本院卷第71頁），何以被告僅能找出有保存案發當日、本 案被害人匯入受騙款項之所謂虛擬貨幣交易訊息之截圖、 或當時僅獨留案發當日之交易對話紀錄截圖，而前1日與 同一人（亦即「火币老王」之人）之虛擬貨幣交易卻無法 找出、或無保留，以備證明有交易虛擬貨幣，由此適徵被 告所提LINE訊息截圖之片面、可疑。該LINE對話訊息及「 TQKD78vm...8jd」之交易紀錄不僅無法證明被告即為前述 發送方「TV3EzBLC...pQej」之所有者，亦無從據以認定 被告確有與「火币老王」之人為虛擬貨幣交易往來。 　　⑶又依被告所提出之LINE訊息內、對方「火币老王」之人傳 送之匯款證明可看出，該「火币老王」之人所欲匯給被告 帳戶之30萬元，乃自不同帳戶匯出、分別各匯款不超過5 萬元之款項數筆，有前述LINE訊息內容可證，與一般交易 通常一次匯入全部價額有所不同，顯足以使人生疑。且被 告業已供陳：我不知道「火币老王」之人為何要將價款拆 成數筆，而且非整數，且從數個電支帳戶支付。對方把錢 匯過來，我給他相對應虚擬貨幣。如果透過認證的虚擬貨 幣平台會抽比較高的手續費，我們這種直接交易方式成本 比較低，我們才用這種方式交易；這種平台就是要半冒險 算投機；如果是在幣安或是其他平台都會扣手續費，有時 候比這個（指短少1顆之價額）還要多，基本上我們很少 去計較那個，我們是直接C2C交易，我們知道這個方式已 經有點投機了，所以有時候我們不會去計較這些；我知道 KYC，就是實名認證，但我做場外交易，就不做這個動作 ；我沒有透過認證的交易所進行交易，而是透過Telegram 找尋買家及賣家，想要用最小的成本，賺取最大的利潤， 但風險較高等語（見偵34127卷第22頁、原審卷第33-34頁 、第153頁、本院卷第325頁）；正突顯被告所謂其從事之 加密貨幣交易，不需實名認證來收集、驗證對方客戶身分 資訊，故根本不管對方為何，亦不問對方資金來源是否係 違法取得，均足作為其等交易之價款，以求取最大利潤， 故而地下虛擬貨幣交易極易以交易為幌、行洗錢之實，而 成為詐欺犯罪者洗錢之溫床，是以縱使雙方確實進行所謂 虛擬貨幣地下交易，行為人若無法確保匯入其金融帳戶內 之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下 ，即逕自收受對方匯入有疑問之款項，其對於匯入之款項 可能係詐騙所得自得預見，殊不得以雙方從事虛擬貨幣地 下交易，即謂行為人無法預見價款來源有疑。參以被告為 成年人，於112年10月12日之原審準備程序時自陳：自3年 前開始從事加密貨幣操作，係自己操作，透過Telegram找 尋買家及賣家等語（見原審卷第33-34頁），具有高職畢 業之智識程度，並一直有從事投資、案發當時為工程之甲 種作業主管等情（見原審卷第104、107、108頁），足認 被告並非毫無社會經驗，則其對於上情當無不知之理。詎 被告接受「火币老王」之人匯入款項，未仔細查證或了解 帳戶內資金進出情形，可認其對於本案中國信託帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用，明顯不在意，是以被告有縱 使發生其帳戶遭利用作為詐騙之工具亦在所不惜，亦即不 違背其本意予以配合詐騙份子為共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意甚明，起訴書認被告係基於確定故意，容有所誤 。 　　⑷至本案中國信託帳戶是否為被告日常生活所使用，或薪資 轉帳之帳戶，而非人頭帳戶一節，茲因被告僅提供本案中 國信託帳戶之帳號予「火币老王」之人，以供「火币老王 」或其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案中國信 託帳戶，該帳戶仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得 提領，對被告而言並無損失該帳戶內金錢之危險，況被告 在通常使用之帳戶內夾雜有被害人受騙款項之匯入，讓人 不易察覺其中少數幾筆款項有異，更容易掩人耳目，是以 被告及辯護人此部分辯稱本案中國信託帳戶係被告平日所 使用，並非人頭帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。 且被告本案中國信託帳戶乃作為本案詐欺份子使用之第3 層帳戶亦即最終帳戶，帳戶掌控權又在被告手上，被告復 一再陳稱：匯款我沒有轉匯出去、或提領給誰，那些錢是 我的等語（見原審卷第151頁、本院卷第326、328頁）， 顯見係由被告保有最後之詐騙所得，堪認被告甚受本案詐 騙份子之信任，且與該向被害人行騙之詐騙份子均為核心 角色。 　　⑸又被告另供稱其有向國泰世華銀行貸款，用以購買虛擬貨 幣，故其有資金操作虛擬貨幣交易等語。然被告縱有資金 操作虛擬貨幣交易，其為圖獲取最大利潤，故意不透過有 實名認證之交易所進行交易，而逕自為場外地下交易，未 仔細查證或了解、甚至不過濾帳戶內資金來源，適徵被告 只問操作虛擬貨幣交易有無賺取利潤，對於帳戶進出之款 項合法與否並不在意，是以被告此部分陳述，亦未能對被 告為有利之認定。 　　⑹按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨可供參考）。查被 告雖未實際對告訴人實施詐騙，然告訴人係受施詐而匯款 ，該匯款旋由「火币老王」之人輾轉匯至本案中國信託帳 戶，而本案中國信託帳戶則是被告所有並實際掌控，且詐 欺贓款匯入該帳戶後，由被告提領收受，被告與行騙告訴 人取得最初受騙款項之「火币老王」均為此詐騙案之核心 角色，已認定如前。是被告應與「火币老王」之人有犯意 聯絡，其等而得以分擔各自行為，接力完成詐欺、洗錢犯 行。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯尚難採信。本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　1.新舊法比較 　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨足資參照） 。 　　⑵被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗 錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱 舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修 正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊 洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣之情況下，其刑度之上、下限有異，且 新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。 　　⑶關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後 段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月 16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【 此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條 次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本 案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始 終否認被訴犯行，故被告並無上開行為時法、中間時法及 裁判時法有關減刑規定適用之餘地。 　　⑷揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時（ 即112年6月16日修正施行前）及中間時法（即112年6月16 日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用 新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之 修正前洗錢防制法規定。 　2.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　3.被告與該「火币老王」之人就本案之詐欺取財、一般洗錢犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　4.被告就所犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪間，具有行為之 部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是 被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 　㈡對原審判決暨上訴理由之說明： 　　原審以無從排除被告有從事虛擬貨幣場外交易之可能，認就 被告被訴詐欺及洗錢犯行，尚未達通常一般人不致有所懷疑 ，得確信其為真實之程度，而為被告無罪之諭知，固非無見 。然依前揭說明，本院認應為被告有罪之認定。檢察官上訴 執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合 法途徑賺取錢財，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲 取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使告訴人受有損 害，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金 流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追 訴與處罰，致使告訴人遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪， 所為殊值非難；考量被告始終否認犯行（此雖為被告防禦權 之正當行使，不得作為加重之量刑因子，然以之與自始坦承 犯行之被告相較，自應在量刑上予以考量，方符平等原則） ，再參酌被告於本案之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、告訴人受騙金額，及被告已與告訴人達 成和解，約定給付8萬元，現已履行完畢，有原審法院112年 度中司刑移調字第2402號調解程序筆錄、被告之刑事陳報狀 及中國信託銀行存款交易明細各1份附卷為據（見原審卷第9 1-92頁、第113、115頁），仍有悔悟之具體表現，暨其於本 院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前在改裝車行負責內 勤事務，並擔任數位小編、數位媒體編輯、拍攝、剪輯，及 其他平台、部落格之編輯，每月薪資約4萬元，未婚、無子 女，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第327頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的部分： 　1.按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 本案就沒收部分，應逕行適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範 疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38 條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用，然就沒收 之範圍、方法及沒收之執行方式，仍應回歸適用刑法第38條 之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之 過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　2.經查，告訴人遭詐欺後輾轉匯入被告本案中國信託帳戶之2 筆49,983元（共計99,966元），係經查獲之洗錢財物，原應 依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條第1項第3款 規定宣告沒收及追徵，然被告犯後已賠償告訴人8萬元，如 上所述，足認被告就此部分洗錢財物已實際合法發還被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，應扣除不予沒收，僅就洗錢 財物19,966元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告供稱：本案2筆款項匯入中國信託帳戶後，即由其提領 花用完畢等語（見原審卷第151頁）。衡諸被告之中國信託 帳戶交易明細亦顯示前述詐欺所得之款項轉匯入被告上述帳 戶後，係以現金提領殆盡，並未再有轉匯他處之紀錄（見本 院卷第195頁），是堪認被告上開所述實在，足以採信，上 述洗錢財物即為被告本案之犯罪所得。又此部分財物既已依 前述洗錢防制法及刑法相關規定予以沒收、追徵，自毋庸再 重覆以犯罪所得為沒收追徵之諭知，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 郭靜文、柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-748-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1652號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭權耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第60389號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3 0萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 二、扣案iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）沒收。 　　事實及理由 一、程序事項 　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段製作，合併記載犯罪事 實及理由，且當事人對本件用以認定被告構成犯罪之證據， 均不爭執其證據能力（本院113年度金訴字第1652號卷第51 頁）。 二、犯罪事實 　　緣真實姓名年籍不詳、暱稱「珊珊Sonia」、「HSBC客服專 員-1009」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員，自民國112年6月19日起向甲○○佯稱可透過指定之幣商儲 值投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，依「HSBC客服專員-100 9」指示，與丙○○接洽聯繫購買虛擬貨幣。而丙○○依其智識及 一般社會生活之通常經驗，當可知悉與素昧平生之人進行高 額虛擬貨幣買賣，若不透過交易所卻私下為之，將造成後續 難以追查虛擬貨幣流向，極可能成為他人處理詐欺犯罪所得 之一環。丙○○猶基於洗錢之不確定故意絡，私下與甲○○相約 於112年8月16日在萊爾富便利商店新莊小胖店（新北市○○區 ○○○街0號）見面買賣價值高達新臺幣（下同）35萬元之虛擬 貨幣。幸因甲○○即時發覺受騙，早已報案；警方預先在場埋 伏，見丙○○向甲○○收取價金（假鈔）後，即於112年8月16日 15時50分當場逮捕丙○○，致其無從收受本案詐欺集團之詐欺 犯罪所得。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告辯稱其僅係買賣虛擬貨幣賺取價差，否認有何洗錢犯 行。 （二）下述客觀事實為被告所不爭，且有相關證據可佐，均堪信 屬實： 　　1.被害人甲○○遭本案詐欺集團使用「珊珊Sonia」、「HSBC 客服專員-1009」等暱稱，以投資獲利之詐術，誘使被害 人購買虛擬貨幣之始末，業據證人甲○○於警詢時證述明確 （偵查卷第12至16頁），且有被害人與本案詐欺集團間之 訊息截圖可證（偵查卷第26、27頁）。 　　2.被害人與被告聯繫購買虛擬貨幣之過程，有被害人與被告 間之訊息翻拍照片可證（偵查卷第28頁背面、第29頁）。 　　3.被告為了要與被害人交易虛擬貨幣，預先向「紀風」購入 虛擬貨幣乙情，有被告與「紀風」之訊息翻拍照片可證（ 偵查卷第31頁背面）。 　　4.被告與被害人見面簽署虛擬貨幣買賣之書面契約，警方於 被告收受假鈔價金時上前予以逮捕，並扣得被告聯絡本次 虛擬貨幣交易使用之iPhone X行動電話乙節，有虛擬貨幣 買賣合約書影本及照片、查獲現場及扣案物照片可證（偵 查卷第24、28、30頁）。　 （三）被告與素昧平生之人進行高額虛擬貨幣買賣，不透過交易 所卻私下為之，非僅無法確保價金來源之合法性，更將造 成後續難以追查虛擬貨幣流向，極可能成為他人處理詐欺 犯罪所得之一環。被告既為智識正常之成年人，就其於私 下交易時所收受之高額價金可能是他人詐欺犯罪所得之情 ，理當可得而知，猶與被害人見面交易鉅額虛擬貨幣，自 已放任洗錢結果之發生，主觀上應有洗錢之不確定故意。 （四）收受他人之特定犯罪所得，乃洗錢防制法第2條第3款（本 次未修正）明定之洗錢行為。此洗錢類型之定義規定係於 105年12月28日修正，立法理由列舉之行為態樣包含「知 悉收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易之獲利， 仍收受該特定犯罪所得」，並申明「縱使是公開市場上合 理價格交易，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於 主觀上是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為 特定犯罪之所得」。本件被告主觀上既有洗錢之不確定故 意，依照前述立法理由，無論被告欲謀取之價差是否合理 ，均不影響其洗錢犯行之成立。 （五）綜上，本件事證明確，被告洗錢犯行堪以認定，應予依法 論科。　　　　 四、論罪科刑 （一）本件被告行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效 施行。被告於偵審中皆未自白洗錢犯行，不符合修正前第 16條第2項之減刑規定，另依修正前第14條第3項之規定， 僅得宣告有期徒刑5年以下之刑，故舊法之處斷刑範圍為 有期徒刑2月以上5年以下。又被告洗錢之財物未達1億元 ，且不符合修正後第23條第3項之減刑規定，則新法之處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較結果，應認 修正前之規定較有利於被告。至於得否易刑處分，則不列 入比較適用之範圍。 （二）核被告所為，屬洗錢防制法第2條第3款所定洗錢行為，應 係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。 （三）公訴意旨雖認被告與本案詐欺集團成員間有洗錢之犯意聯 絡、行為分擔。惟本案詐欺集團成員之洗錢態樣乃洗錢防 制法第2條第1款「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 變更特定犯罪所得」之洗錢類型，與被告之「收受他人之 特定犯罪所得」洗錢類型間，性質上屬對向犯罪關係，毋 庸論以共同正犯。 （四）被告因遭當場查獲，而未能遂行本件洗錢犯行，爰依刑法 第25條第2項減輕其刑。 （五）本院審酌被告收受本案詐欺集團犯罪所得作為虛擬貨幣價 金，製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢 ，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度 ，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治 觀念薄弱，所為應予非難；幸因被害人及時發現受騙，致 被告未能遂行洗錢犯行。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，被害人本次差點受騙之金額，及被告自陳高中肄業之 智識程度、入監前從事搭鐵皮屋工作、平均月收入約4、5 萬元、已離婚、未成年子女1名現由被告父母扶養之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知如易服勞役之折算標準。 （六）扣案iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供其為本案犯行聯絡及存取虛擬貨幣 使用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 　　公訴意旨認被告亦有參與詐欺被害人之舉，而亦涉犯刑法第 339條之詐欺取財未遂罪嫌。惟被害人係以交易虛擬貨幣為 由，主動聯絡被告，且乏證據證明被告有對被害人施用詐術 ，又無證據證明被告事前與本案詐欺集團成員間就詐欺犯行 有何犯意聯絡，尚難僅因被告洗錢之舉，逕認被告亦有共同 詐欺被害人。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成立 犯罪，將與前述經本院論罪科刑之一般洗錢未遂罪具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 3.前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1652-20241224-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第546號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂明翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 7號），本院判決如下： 　　主　文 呂明翰共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零壹萬陸仟參佰元及犯罪所得新臺 幣參佰參拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂明翰依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得並轉匯，仍以前開 結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體Line暱 稱為「賴季涵」之人（另由警偵辦中）共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明呂明翰可預見除「賴季涵」外 ，尚有他人共同實行犯行），於民國111年8月5日12時46分 前之某時，將其所申設之台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予「賴季涵」使用。而 「Thracius」、「ZB-官方税收申报处」及「ZB-Pro官方换 汇小秘书」於111年7月26日11時許，以向邵曼惠佯稱入金後 可投資獲利等語之方式施用詐術，使其陷於錯誤，並於附表 所示時間，將附表所示款項匯入賴季涵申設之中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶。俟上開款項匯入後，「賴季 涵」復將附表所示款項，於附表所示時間匯入本案帳戶中， 呂明翰再於附表所示時間，將附表所示款項轉匯一空，以此 方式隱匿上開犯罪所得、掩飾其來源，且妨礙、危害國家對 於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。 二、案經邵曼惠訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告呂 明翰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告對於 上開證據之證據能力表示沒有意見（見本院卷第89至90頁） ，且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 、第1項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，「賴季涵」把錢匯 給我是因為他要跟我買泰達幣，而因為我的電子錢包內泰達 幣不夠，所以我需要跟別人調幣，因此我又把匯入本案帳戶 的錢匯出去。我忘記這次是跟哪位幣商調幣，因為我會跟3 至5個幣商調幣等語。惟查： 　㈠告訴人邵曼惠遭「Thracius」、「ZB-官方税收申报处」及「 ZB-Pro官方换汇小秘书」詐騙後，於附表所示時間將款項匯 入「賴季涵」申設之上開帳戶，後經「賴季涵」於附表所示 時間，將附表所示款項轉匯至本案帳戶內，被告再於附表所 示時間將該筆款項轉出等情，既為被告所坦認（見本院卷第 87至88頁），亦與告訴人於警詢時之指訴內容相符（見警卷 第9至11頁），並有轉帳交易明細（見警卷第35頁）及告訴 人與「Thracius」、「ZB-官方税收申报处」及「ZB-Pro官 方换汇小秘书」間對話紀錄截圖（見警卷第39至48頁）在卷 可查，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意： 　⒈被告辯稱其係與「賴季涵」從事泰達幣交易，「賴季涵」始 將附表所示之款項匯入本案帳戶內，而因其電子錢包中泰達 幣不足，需向上游幣商調幣，遂將附表所示之款項自本案帳 戶轉匯而出等語，惟被告始終未能提出其與「賴季涵」就本 案交易及其所稱上游幣商間之對話紀錄；而被告雖於另案中 有提出其與「賴季涵」間之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見 偵卷第20頁正面至第27頁正面），惟上開截圖僅節錄兩人間 自111年8月2日至4日間之對話紀錄，本案被告既係於111年8 月5日始收訖「賴季涵」匯入之款項並轉匯至其他帳戶，自 難以上開證據證明被告確有與「賴季涵」從事泰達幣之買賣 ，是被告辯稱之內容，已有所疑。 　⒉縱被告所述為真，其與「賴季涵」間確實在111年8月5日有從 事泰達幣之交易，被告亦確實有因調幣之需求而將附表所示 款項轉匯與上游幣商，被告仍具共同詐欺取財、共同洗錢之 不確定故意： 　⑴洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高 低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所 申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明 之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的 ，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱 瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾 謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與 虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐 騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐 騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨 幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉 由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯 罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　⑵虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊 鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是 虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛 擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨 幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避 免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商 與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（ 即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據 上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易 為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源 高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於 不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預 防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能 發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗 錢之不確定故意。 　⑶虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⒈以可靠 、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⒉ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方 式辨識及驗證代理人身分。⒊辨識客戶實質受益人，並以合 理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⒋確 認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視 情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶 之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⒈姓名。⒉官方身分證明 文件號碼。⒊出生日期。⒋國籍。⒌戶籍或居住地址，虛擬通 貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢 及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再按 虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限 ，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實 務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為 事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立 登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業 ，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集 團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分 驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個 人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬 貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不 違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　⑷被告於本院準備程序及審理時供稱：「賴季涵」跟我買虛擬 貨幣時，我會要求「賴季涵」拿身分證、存簿封面跟我視訊 ，確認是本人我才會跟對方交易，我會做的KYC程序就是指 這些等語（見本院卷第88、123頁），且被告又自承其從事 虛擬貨幣交易約6個月，每週交易筆數至少10筆等語（見本 院卷第123頁），足徵被告對於虛擬貨幣交易仍具有一定程 度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨 幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識，亦知悉從事虛擬貨幣 交易應積極做足預防措施以避免風險之重要性。又被告係以 泰達幣套利作為賺取報酬之手段，而買賣匯差既與被告是否 從中獲取利潤有關鍵影響，當會與客戶及上手確認匯率以避 免虧損，然觀諸被告與「賴季涵」間之通訊軟體Line對話紀 錄（見偵字卷第20頁正面至第27頁正面），在「賴季涵」告 知購買總金額並將匯款交易明細截圖傳送與被告後，被告即 逕將泰達幣轉匯與「賴季涵」，並將交易明細截圖傳送與「 賴季涵」，除在113年8月4日時草率告知「賴季涵」：匯率 一樣喔等語外，未見被告向「賴季涵」確認匯率之高低，顯 見被告根本不在意其是否能夠自虛擬貨幣交易中營利。由上 述事實，可知被告雖自稱從事幣商工作達6月，每週至少經 營10筆泰達幣交易，卻未向交易對象詢問或確認購買泰達幣 之資金來源或用途是否涉及不法，或執行其他反洗錢措施， 足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺之犯罪所 得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點等情「完全不在 意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗錢之不確定故意 甚明。 　⑸再者，泰達幣係透過TRON區塊鍊發行，在不屬於特定交易所 之非託管錢包進行轉幣時，須由移轉方支付TRX作為燃料費 （即手續費）。查被告於偵查中供稱其所電子錢包位址為TC A1AZNH94on2rRLzDW8E4tNhauBowjfwe（下稱TCA錢包，見偵 卷第28頁正面），而「賴季涵」所使用之電子錢包位址則為 TSrx1puZ5UU1qE7CSAmidKzFWd6VxmYWU（下稱TSr錢包），則 有被告與「賴季涵」間通訊軟體Line對話紀錄及泰達幣交易 明細截圖存卷可查（見偵卷第20頁正面至第27頁反面）。被 告於準備程序中自承：在111年8月3日11時54分是我跟「賴 季涵」第一次從事泰達幣交易，在現實生活中我不認識「賴 季涵」等語（見本院卷第88頁），惟觀TRON區塊鍊公開帳本 之幣流紀錄，於111年8月3日11時48分許，被告曾以其持有 之TCA錢包將50顆TRX移轉至「賴季涵」所持有之TSr錢包（ 見本院卷第81頁）。倘被告係於111年8月3日11時54分始第 一次與「賴季涵」進行交易，又豈會於該次交易發生前即知 悉「賴季涵」持有之TSr錢包位址，甚至將轉幣燃料費TRX移 轉至TSr錢包內。又被告於111年8月3日11時54分將10,444顆 泰達幣移轉至「賴季涵」持有之TSr錢包後（見偵卷第23頁 反面、本院卷第77頁），於同日14時50分，「賴季涵」持有 之TSr錢包竟將包含上開泰達幣在內之24,095顆泰達幣回水 至被告持有之TCA錢包內（見本院卷第79頁），且被告亦無 法提出相對應之解釋與說明（見偵卷第28頁反面），若如被 告所述，「賴季涵」係被告之買家而會向被告購買泰達幣， 又豈會無端將前所購入之泰達幣轉回與被告。被告所持TCA 錢包與「賴季涵」所持TSr錢包間幣流狀況之種種不合理， 是認被告與「賴季涵」於113年8月3日11時54分前，即已透 過其他管道聯繫計畫交易，並以不詳方式約定泰達幣回流之 數額與條件，益證被告具有詐欺、洗錢之不確定故意無訛。 　㈢被告置辯內容不可採之理由： 　⒈被告固另稱：我把錢轉走，是因為我要跟其他幣商調幣，我 不記得本次交易是跟誰調幣了，我記得的幣商名稱是「浩瀚 」及「認證幣商」，我跟「浩瀚」完全不認識，我不知道他 的本名。我跟「浩瀚」交易時，會問「浩瀚」他是否有足夠 的泰達幣供我交易，如果足夠，我就會把錢匯入他指定的帳 戶，他就會把泰達幣轉給我等語（見偵卷第29頁正面、本院 卷第87至88頁），惟被告既不知調幣對象之年籍，竟容許其 調幣對象於尚未將對應之泰達幣匯入被告電子錢包前，在毫 無擔保且無法追訴調幣對象之前提下，讓該調幣對象先行取 得交易之款項，而蒙上開款項遭調幣對象侵吞之風險，顯然 不合理，是被告所辯，應屬無稽。 　⒉又被告辯稱：「賴季涵」是因為看到我在幣安上張貼的廣告 才跟我聯繫等語（見本院卷第88頁），惟查「賴季涵」果若 真有於幣安交易所發現被告有刊登上開廣告，進而聯繫被告 交易，衡情，當會以較為安全或受相當程度監管之國內外交 易所內進行交易，然「賴季涵」卻捨此而不用，以私下交易 匯款之方式與被告交易，則被告既以上開甘冒涉及洗錢、詐 欺之風險，而以上開方式交易虛擬貨幣，足徵被告有詐欺、 洗錢之不確定故意，已如前述，難以此為對被告有利之認定 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項 之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正 洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月 以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」 ，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法 對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告於附表所示時間先後將「賴季涵」匯入款項轉匯至其他 帳號之行為，係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人之 財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後 詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈤被告與「賴季涵」間，就所犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，應論以共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟協助詐欺集團將贓款 轉匯至其他帳戶，以達遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實 屬不該，應予非難；告訴人遭詐並被轉匯至其他帳戶之數額 總計為新臺幣（下同）1,016,300元（計算式：966,300+50, 000=1,016,300元），所受損害非輕；被告始終否認犯行， 且未與告訴人達成和解而賠償其所受損害，犯後態度不佳； 兼衡被告自述高職畢業之智識程度、現為飲料店員工，月薪 32,000元、未婚、無子女等家庭狀況（見本院卷第124頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 三、沒收 　㈠洗錢財物之沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時 之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。 　⒉次按洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年 、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成 要件；嗣第二次修正之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗 錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再 侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法 理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行 為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神 ，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗 錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。 　⒊經查，本案被告洗錢之財物，即其自本案帳戶轉匯而出之966 ,300元及5萬元（其餘款項非本案起訴範圍，自無從於本案 宣告沒收），均屬告訴人因遭詐騙而層轉之詐欺贓款，故上 開未扣案之洗錢之財物即現金，雖非被告因犯罪所得之財物 ，然仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1 第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時稱：我的報酬是每顆泰達幣賺0.01至0.02元等語（ 見本院卷第124頁），基於有疑唯利被告原則，應以每顆泰 達幣0.01元計算被告之報酬。又被告始終未指明本案匯款及 轉匯款項所對應之泰達幣交易時間、數量，是難透過被告所 持TCA錢包之公開帳本交易紀錄，逕以計算被告所獲報酬。 查被告於另案偵查中供稱：我跟「浩瀚」買幣，匯率約30左 右等語（見本院卷第29頁正面），而衡諸泰達幣既係鎖定美 金進行定價，1顆泰達幣約等於1美元，以被告供稱之30元作 為泰達幣價值估算之基礎，尚屬相當。以此方式計算，被告 犯罪所得為338元（計算式：【966,300元+50,000元】÷30×0 .01=338.76元，無條件捨棄為338元），應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 告訴人 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間 自本案帳戶轉匯金額 （新臺幣） 自本案帳戶 匯出時間 匯出金額 （新臺幣） 1 111年8月5日 12時46分許 966,300元 111年8月5日 12時50分許 1,295,000元 （含匯入之966,300元） 111年8月5日 12時59分許 1,294,228元 （含匯入之966,300元） 2 111年8月5日 15時57分許 5萬元 111年8月5日 16時17分許 298,000元 （含匯入之5萬元） 111年8月5日 16時27分許 297,680元 （含匯入之5萬元）

2024-12-17

CYDM-113-金訴-546-20241217-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第809號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖士霆 （另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 陳生琥 選任辯護人 林輝豪律師（法扶律師） 被 告 周光熹 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第22692、22693號），本院判決如下： 　　主　文 陳生琥、周光熹、廖士霆均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳生琥發起由成員即被告周光熹、廖士 霆（下合稱被告三人）、王柏盛（業經本院通緝），及段盛 治、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、胡宇浩、楊宥宏、方世文、 龔暐雲、劉修瑜、王睿楷（以上段盛治等10人所涉參與犯罪 組織等犯行，另經檢察官以109年度偵字第31938號提起公訴 ）所組成具有持續性、牟利性及結構性之三人以上詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告陳生琥、周光熹共 同規劃犯罪手法，並由被告陳生琥指定本案詐欺集團成員盜 刻用以偽造中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證上及玩具鈔 票綑綁紙封上之戳章，再指定本案詐欺集團成員以單獨或數 人為一組互相掩護，被告廖士霆、王柏盛則擔任向被害人交 付假鈔之面交車手，而以上開分工方式共謀詐騙被害人。謀 議既定，被告三人及王柏盛即與本案詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意聯絡（起訴書贅載一般洗錢之不確定故意，應予刪 除），利用一般民眾考量交易隱密、便利等因素，對於私下 透過網路流通外幣、虛擬貨幣及精品相關供需訊息並進行兌 換交易存在需求，然因係私下交易，被害人不易在面交現場 一一清點確認交易現鈔真偽之方式，由本案詐欺集團成員先 以社群軟體臉書暱稱「陳筱櫻」、通訊軟體微信暱稱「雪兒 台北楊先生」等身分接觸告訴人陳志文，約定於民國108年 9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之 伯朗咖啡店面交虛擬貨幣泰達幣（下稱泰達幣），被告陳生 琥、周光熹則於同日事先將手提袋1只【內裝有仟元鈔新臺 幣（下同）27萬元、玩具鈔190萬元（下合稱本案鈔票）， 及偽造之「中國信託銀行新臺幣200萬存提款交易憑證」1紙 （下稱本案提款單）】交付被告廖士霆、王柏盛，指示其等 於上開時間前往該址，於交易現場出示本案提款單取信告訴 人，並交付本案鈔票予告訴人，佯以217萬元現金向告訴人 購買泰達幣6萬9,999個，致告訴人陷於錯誤，而將泰達幣6 萬9,999個轉入本案詐欺集團指定之虛擬貨幣帳戶內。因認 被告陳生琥涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制 條例第3條第1項前段發起犯罪組織等罪嫌；被告周光熹、廖 士霆均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告三人涉犯上開犯行，無非係以被告三人及王 柏盛之供述、告訴人之證述、告訴人所提供之通訊軟體微信 對話紀錄及泰達幣交易紀錄截圖、伯朗咖啡店交易現場及沿 線道路監視錄影畫面及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分 局現場勘察照片及報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年 度偵字第31938號起訴書為其主要論據。 四、訊據被告三人堅詞否認有何加重詐欺、行使偽造私文書及違 反組織犯罪防制條例之犯行，分別辯以： （一）被告陳生琥及其辯護人辯稱：被告陳生琥於案發期間雖有 經營虛擬貨幣實體店面，但當時並沒有從事泰達幣交易， 本案詐欺集團很多相關犯罪都是其他共犯所為，被告陳生 琥並沒有參與本案犯行。又證人即被告廖士霆於偵查中原 供稱係依燕子哥指示前往面交，於本院審理中始改稱係聽 從被告陳生琥指示，然以被告廖士霆在本案行為前即認識 被告陳生琥乙節觀之，被告廖士霆之指證顯有前後不一之 瑕疵。被告周光熹則始終證稱不清楚本案鈔票係由何人指 示交付、本案提款單究係由何人所製作，自難認被告陳生 琥有參與本案犯行。且告訴人提出之泰達幣交易紀錄截圖 之真正性有疑，不能確認該交易紀錄截圖與本案有關。又 告訴人於收受本案鈔票後，經二日始前往警局報案，亦屬 可疑。況本案面交現場為公眾得自由進出之場所，以玩具 鈔進行交易風險甚高，極易敗露，告訴人指述之本案被害 情節顯與常情不符等語。 （二）被告周光熹辯稱：我當天確實有前往被告陳生琥在通化夜 市路口附近的辦公室，我到那邊才聽被告陳生琥講說有一 筆交收（指地下匯兌），因為交易金額比較大，請我找人 陪同被告廖士霆去，我就指示王柏盛陪同前往。被告廖士 霆當天有從辦公室提一袋錢走，錢從哪裡來的我不清楚， 我也不知道裡面有玩具鈔。我從來沒有參與過摻混偽鈔面 交的犯罪，也完全不清楚本案到底是什麼事等語。 （三）被告廖士霆辯稱：依告訴人提出之通訊軟體微信對話紀錄 內容，足見告訴人顯然在意交易金額、匯差，並非急於變 現，竟省略核對交易相對人真實身分及聯繫方式，其指述 內容及動機顯然可疑。且告訴人就面交現場有無及如何清 點本案鈔票一事，偵審證述情節前後有歧。我當天確實有 將現金全數放在桌上供告訴人清點確認無誤才完成交易， 告訴人提供給警方的扣案玩具鈔及本案提款單都不是我當 天交付之物，難保不是告訴人與其他人交易拿到，而欲轉 嫁其交易損害給我們。況本案鈔票及提款單上若無我和其 他同案被告的指紋，又豈能斷定與本案有關？我沒有詐欺 相關前科，且跟王柏盛前往面交時並無任何喬裝、掩飾形 跡之舉，於偵查中亦積極提供相關證據供檢察官釐清案情 ，均可證明我沒有本案犯罪動機，當日交易亦無異常等語 。 五、經查： （一）告訴人與通訊軟體微信暱稱「雪兒 台北楊先生」之人聯 繫本案交易事宜既定，約定於108年9月10日下午2時19分 許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交， 被告廖士霆、王柏盛則於上開時間，攜帶自被告陳生琥辦 公室攜出的手提袋1只前往上開現場，並與告訴人完成交 易；告訴人嗣於108年9月12日傍晚5時許前往派出所報案 稱其就上開交易遭到詐騙，所收取之新臺幣鈔票中摻混玩 具鈔190萬元等情，有告訴人提供之通訊軟體微信對話紀 錄截圖（見偵2015卷第39-57頁）、伯朗咖啡店交易現場 及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片（見偵2015卷第31、 59-60頁）、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片（ 見偵2015卷第61-67頁）、被告廖士霆提供之手機畫面翻 拍照片（見偵2015卷第121、123頁）、臺北市政府警察局 大安分局新生南路派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵 2015卷第69頁）在卷可稽，核與證人即告訴人陳志文（見 偵2015卷第25-27、29-30、113-114、116-117頁，訴卷五 第9-41頁）、證人即被告廖士霆（見偵2015卷第7-11、11 3-114、116-117、181-182頁，訴卷四第291-319頁）、證 人王柏盛（見偵2015卷第15-18、113-118、153-154頁） 就此部分證述情節大致相符，上開事實，首堪認定。　　 　 （二）然告訴人就本案交易過程、交易標的，以及發覺本案鈔票 摻混玩具鈔後之反應等節所為證述，分別有前後不一致及 與卷內證據不相符合之瑕疵，其所證被害過程之憑信性， 自屬有疑： 　　1.查告訴人於108年9月12日報案時雖證稱：108年9月9日一 名自稱楊先生之人傳臉書訊息給我說要交易虛擬貨幣並加 微信方便連絡，他約我隔（10）日下午1時半在臺北市○○ 區○○○路0段00號伯朗咖啡店碰面，楊先生於下午1時42分 就抵達上述地點，我跟楊先生碰面後就依當日交易平台匯 率，楊先生當場交付給我新臺幣217萬元，我就在上述地 點轉泰達幣6萬9,999個給楊先生，確認交易完成後就離開 伯朗咖啡店等語（見偵2015卷第25-26頁），然嗣後即一 致改稱：微信中自稱楊先生之人當天並沒有到場等語（見 偵2015卷第30、114頁，訴卷五第31-33頁），衡諸「楊先 生」既係與告訴人對接本案交易之人，且告訴人為警詢陳 述時距離案發日期甚近，對於「楊先生」是否有在交易現 場乙情理應記憶清晰，卻前後為相反證述，已堪見告訴人 就當日交易過程之證述內容憑信性，確屬有疑。 　　2.次查，告訴人於交易當日即108年9月10日下午2時19分許 傳送：「到了 你在哪邊」、同日下午3時38分許傳送：「 Ok」、「楊先生都ok了」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪 兒 台北楊先生」等情，有通訊軟體微信對話紀錄截圖在 卷可稽（見偵2015卷第53、55頁），且經告訴人於本院審 理中證稱：本案交易當時是我先轉泰達幣，經楊先生確認 後，被告廖士霆、王柏盛才交付現金給我，對話紀錄截圖 內容「星期二15：38」的「Ok」就是跟楊先生確認已經轉 好的對話紀錄等語（見訴卷五第34-35頁），足認告訴人 轉出泰達幣完成本案交易之時間應至遲為108年9月10日下 午3時38分許前。然核諸告訴人主動提供之泰達幣交易紀 錄截圖，其「時間」欄係記載「0000-00-00 00：30：09 」（見偵2015卷第33頁），顯與前述告訴人所證本案交易 完成時間不符。告訴人雖就此證稱：該交易紀錄截圖上的 時間可能是我拍照的時間等語（見訴卷五第37頁），然上 開截圖左上方業已顯示手機截圖時間為「22：57」（同前 卷頁），並非交易紀錄截圖「時間」欄所記載之「21：30 」，足見該「時間」欄記載之「0000-00-00 00：30：09 」應係轉出泰達幣之交易完成時間無誤。是依該交易紀錄 截圖所顯示告訴人於「0000-00-00 00：30：09」即108年 9月10日晚間9時30分許所轉出之泰達幣6萬9,999個，與本 案被告廖士霆、王柏盛於同日下午在上述伯朗咖啡店與告 訴人所完成之交易是否同一？有無關連？均屬有疑。此外 ，卷內亦無證據足證該泰達幣交易紀錄截圖所顯示之轉出 錢包地址確為被告三人或王柏盛所指定，從而，尚難遽認 告訴人確有於公訴意旨所載時地，與被告廖士霆、王柏盛 在現場完成以泰達幣6萬9,999個兌換新臺幣現金之交易。 　　3.且查，告訴人固證稱：我係於108年9月10日晚間11時許回 到我家再次檢查並點收鈔票，才發現裡面有真鈔27萬元及 玩具鈔190萬元等語（見偵2015卷第26頁，訴卷五第32頁 ），然觀諸告訴人所提供其與交易對象楊先生之通訊軟體 微信對話紀錄截圖，告訴人於本案交易完成後之翌（11） 日凌晨0時10分許傳送：「在嗎」、同日上午11時6分許傳 送：「早」、同日上午11時12分許傳送：「有需要在說一 聲」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒 台北楊先生」（ 見偵2015卷第55、57頁），是倘告訴人上開證述屬實，其 此時既已發覺本案鈔票中摻混玩具鈔190萬元，竟絲毫未 向交易對象「楊先生」為任何質問、追究之意，甚至以「 有需要在說一聲」表達未來願繼續交易合作之意願，顯與 常情有違。告訴人就此雖復證稱：當時是我女朋友想再約 楊先生出來，她想要叫警察去抓他等語（見訴卷五第28頁 ），然上開對話紀錄中並未見告訴人有試探並再次邀約「 楊先生」出面交易之情，則告訴人所證其傳送上開訊息之 緣由，亦難採信。是告訴人證稱其於交易完成後之當日晚 間11時許即發覺本案鈔票摻有玩具鈔等語，顯與上開事證 及常情有所齟齬，自難遽信。 　　4.從而，告訴人所證被害經過既有前述顯然瑕疵存在，復無 證據足認告訴人確有於公訴意旨所載時地交付泰達幣6萬9 ,999個以完成本案交易，則本案交易過程及實際交易內容 均顯然有疑。是告訴人證述本案鈔票即係被告廖士霆、王 柏盛就本案交易所交付予其之證述內容，自亦難遽信為真 。 （三）再者，告訴人雖證稱：被告廖士霆在交易過程有拿出本案 提款單，讓我相信袋子裡的200萬元是從中國信託銀行領 取的款項，我才在轉完泰達幣後，沒有再仔細清點款項就 離開等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第13-14頁） ，而本案提款單上所蓋用之行員印鑑，其形式與中國信託 商業銀行印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表所示不符， 且該行員當日所經手之現金提款金額為80萬7,230元，顯 然低於本案提款單所示之200萬元等情，有中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月2日中信銀字第1132023534號 函暨櫃員日期查詢表、印鑑管理總表及印鑑使用情形登記 表在卷可稽（見訴卷三第361-367頁），雖可認本案提款 單應屬偽造，然經被告廖士霆否認本案提款單與其當天出 示予告訴人確認之提款單之同一性，且本案玩具鈔及取款 條經員警勘察，並未採集到任何指紋，包裝本案鈔票之外 包裝紙袋底部雖有採集到指紋二枚，惟因特徵點不足無法 比對等情，則有臺灣臺北地方檢察署110年10月13日公務 電話紀錄及臺北市政府警察局大安分局現場勘察報告在卷 （見偵2015卷第301、351-353頁），此外卷內復無其他證 據足認告訴人所提出之本案鈔票及本案提款單確係由被告 廖士霆經手交付，衡以告訴人本案證述內容憑性信較低， 業如前述，此部分自難僅憑告訴人之單一指述，即認被告 廖士霆於交易當時確係持偽造之本案提款單取信告訴人， 以此防免告訴人清點本案鈔票、掩護其中之玩具鈔。況告 訴人係於案發二日後始報警並提出本案鈔票及本案提款單 供警方扣押勘察（見偵2015卷第352頁），則被告廖士霆 辯稱上開玩具鈔及提款單均不能證明確係其於本案交易時 所交付告訴人之物等語，尚非全然無據。 （四）從而，本案依卷內現有事證，既尚不足以證明摻混玩具鈔 190萬元之本案鈔票及偽造之本案提款單確係被告廖士霆 、王柏盛於公訴意旨所載時地所交付、出示予告訴人，則 公訴意旨所指被告陳生琥、周光熹本案係基於謀劃犯罪手 法、偽造本案提款單上及玩具鈔綑綁紙封上之戳章，並指 示被告廖士霆、王柏盛攜帶本案提款單及玩具鈔前往現場 與告訴人交易之詐欺、行使偽造文書之犯罪分擔行為，當 亦屬不能證明，自難對被告三人遽以三人以上共同詐欺取 財及行使偽造私文書罪相繩。公訴意旨雖復提出被告陳生 琥、周光熹前即有以交付假鈔之相類犯罪手法向被害人詐 取財物之前案起訴書為據（見偵2015卷第309-340頁）， 主張其等確有參與本案犯行，然本案告訴人於交易當時是 否確係收受偽造之本案提款單及玩具鈔乙節，既屬不能證 明，自無從自被告陳生琥、周光熹前有以交付假鈔之犯罪 手法詐取被害人財物之前案紀錄，遽認本案情形即與其等 前案相同，而以此推論其等有參與本案犯行。又本案被告 三人對告訴人所為之三人以上共同詐欺取財及行使偽造私 文書犯行既屬不能證明，自無從認定其等分別係發起（被 告陳生琥）及參與（被告周光熹、廖士霆）本案詐欺集團 犯罪組織而為前開犯行，自不待言。 六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張，未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無 從為被告三人有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之 原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林珊慧

2024-12-13

TPDM-111-訴-809-20241213-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號 上 訴 人 即 被 告 李冠霖 選任辯護人 吳文城律師 陳名献律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴 字第330號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 雲林地方檢察署112年度偵字第9861號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「華」之虛擬貨幣賣家及其 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，以仲介買賣虛擬貨幣為障眼法 ，由甲○○提供其申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案帳戶）予該詐欺集團供該 集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯 入之款項並將贓款交付該集團成員，以此方式獲取報酬。該 詐欺集團成員先於民國111年12月10日向乙○○佯稱可以投資 股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示下載APP並於112年 3月10日上午10時43分，匯款新臺幣（下同）670萬元至華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：章忠工程行 章志忠），再由不詳之人於同日上午11時3分，自上開章忠 工程行章志忠之華南商業銀行帳戶，轉帳730萬90元至臺灣 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社 ），復由不詳之人於同日上午12時0分許，自上開娟紫企業 社之土地銀行帳戶，轉帳173萬15元至甲○○申辦之本案帳戶 ，並透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，塑造前開款項係購買虛 擬貨幣泰達幣價金之假象，實際上並無交易。而甲○○於接獲 該集團成員通知後，隨即於同日中午12時27分許，至雲林縣 ○○市○○路00號之台北富邦銀行斗六分行自本案帳戶提領現金 170萬元，並將該款項於該集團成員「華」指示之地點交付 予「華」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在 。嗣因乙○○察覺有異報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○固坦承其確實以本案帳戶收受本案173萬15元款 項，並於112年3月10日中午12時27分許，至雲林縣○○市○○路 00號之台北富邦銀行斗六分行提領現金170萬元後，依指示 將該現金交付予「華」，且對告訴人乙○○受詐欺之客觀事實 均不爭執（原審卷第49頁），惟矢口否認有何詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：因社會歷練淺薄，對詐騙資訊辨識能 力不足，但被告沒有想要提供本案帳戶供他人從事不法行為 ，係遭詐欺集團利用，我進行虛擬貨幣交易的時候有確認買 家身分及有無交易，也有詢問「華」交易是否合法，更曾支 付押金1萬元給「華」，欠缺主觀犯意，請為無罪之諭知云 云。 　㈡被告就前述不爭執事實，業經坦承不諱（原審卷第49頁）， 核與告訴人乙○○警詢證述（偵卷第27至29頁）大致相符，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁） 、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第49至58頁）、 匯款回條聯影本（偵卷第59至61頁）、通訊軟體LINE對話紀 錄擷取畫面（偵卷第63至80頁）、華南商業銀行000-000000 000000號帳戶(戶名：章忠工程行章志忠)之帳戶基本資料及 歷史交易明細（偵卷第33至35頁）、臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社）之帳戶基本資料 及歷史交易明細（偵卷第37至42頁）、被告申辦之台北富邦 商業銀行金融帳戶（帳號：000-00000000000000號）之帳戶 基本資料、歷史交易明細及監視器影像擷取畫面（偵卷第43 至46、81頁）、被告提供與通訊軟體LINE暱稱林紫娟之對話 紀錄（偵卷第107至109頁）、虛擬貨幣USDT匯率查詢1份（ 偵卷第111至118頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。是本 案帳戶經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之 帳戶使用，且前述款項又經被告提領而出，再轉交予暱稱「 華」之詐欺集團成員，確足產生遮斷資金流動軌跡、隱匿詐 欺犯罪所得之去向之效果。　　 　㈢被告應係與詐欺集團成員在彼此犯意聯絡範圍內，由被告佯 為虛擬貨幣交易，並收取現金，藉此方式遂行共同詐欺取財 、一般洗錢犯行：　　 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨 幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所 」（即CEX，Centralized Exchange，常見如：Binance幣安 、BingX等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣 託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買 賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨 幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經 營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所 謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺 幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定 價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法 律邊緣之灰色地帶（是否允許或當然違法，尚應由主管機關 訂立相關規範以明，本院並非以單純買賣虛擬貨幣之行為來 推論是否違法）。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買 賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金 融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個 人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平 台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出 售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如 虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需 出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及 公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣 賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、 時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人佣金、中間人私吞 買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出 虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入 之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達 幣（下稱USDT）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追 求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其 發行商（如Tether公司）可能透過權益證明、算法、實際財 產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降 低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差 ）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可 能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而 有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣 穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘 低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而 需另外支出佣金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲 利之空間，應無存在之可能及必要。則本案被告雖自承並未 持有USDT，應非屬個人幣商，但其係USDT買賣仲介之中間人 ，其在不知曉USDT貨幣來源即暱稱「華」之人之買入成本的 情況下，以交易所公開價格每顆減價0.3元之方式，大量、 低價賣出USDT，絲毫不計買入、賣出價差成本及匯差空間， 且被告非交易所，並無額外收取平台交易手續費抽成之利潤 ，卻又可藉由收取仲介佣金額外獲利云云，顯屬可疑。 　⒉被告固稱其確定有交付USDT，再把價金轉交給暱稱「華」之 人，認為是單純買賣云云（原審卷第178頁）。然查，本案 告訴人受詐欺後，其資金輾轉於112年3月10日上午12時0分 許透過「林紫娟」之人匯入被告本案帳戶，並由「林紫娟」 提供「TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8」號虛擬貨幣 錢包（下稱CXD8錢包）作為收受USDT之用（本院卷第28頁） ；被告隨即於同日上午12時27分提領其中170萬元上繳暱稱 「華」之人，並於同日13時45分回傳虛擬貨幣轉帳紀錄截圖 （本院卷第29頁），表示其已從「TPYNhmPvX6rDv245pWLBM8 TxJB3bQbRuR2」號虛擬貨幣錢包（下稱RuR2錢包），將112, 420顆USDT轉帳給CXD8錢包。惟RuR2錢包於112年3月10日全 日實際上只有進行2筆交易，其交易的USDT數量分別為－363 顆（從RuR2錢包發送而出）、＋777顆（以RuR2錢包接受）， 且RuR2錢包發送363顆USDT的目標錢包地址係「TDQcGxbA」 開頭，顯非CXD8錢包，此有本案帳戶歷史交易明細及監視器 影響擷取畫面（偵卷第45、81頁）、被告提供與「林紫娟」 之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第107至109頁，原審卷第99 至100頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年2月29日嘉民警偵 字第1130007092號函暨所附RuR2錢包於OKLINK分析網站（波 場區塊鏈瀏覽器）之幣流紀錄（原審卷第143至148頁）可證 ，則無論是RuR2錢包當日發送之USDT數量、目標地址，均與 被告所述、所傳送之轉帳紀錄截圖顯然不符，益證被告辯稱 前述匯入本案帳戶之款項係買賣虛擬貨幣云云，顯非實在。 　⒊被告雖提出與其他交易者之LINE對話紀錄，欲證明其確有經 營虛擬貨幣仲介買賣。惟若私人間進行虛擬貨幣交易（場外 交易、C2C交易）時，為了避免、降低交易相關風險，至少 會確認該幣商之確切、真實身分及自己一方之交易安全機制 ，方付款購幣，然向被告購買虛擬貨幣者，無論年齡、性別 、購買金額多寡，均以雷同之「老闆你好」、「在網路看到 你賣USDT」、「請問今天價格多少」、「我要買約…萬台幣 」、「幫我飛這裡」、「好的 匯款後告知」、「老闆 請查 收」、「等一下一起飛」等「罐頭語句」進行對話，此有被 告提出之LINE對話紀錄可稽（原審卷第99至138頁）。又從 前述對話紀錄中，雖可見被告有向購幣者確認身分，然卻毫 無購幣者向被告確認身分、確認付款交易安全機制之情形， 且購幣者以前述「莫名有默契」之罐頭對話方式詢問幣價後 ，即均於數分鐘內轉帳、給付上百萬元高額鉅款購幣，足見 此些購幣者對於被告存有異常之高度信任。再者，被告雖辯 稱其已有向購幣者確認身分，信任為合法交易云云，然被告 既知本案購幣者「林紫娟」係以「娟紫企業社」之名義匯款 、購入USDT，在虛擬貨幣尚未流通、成為通用貨幣之現況下 ，何以企業社有購入大量虛擬貨幣之必要？又被告自承其不 知悉「華」的真實身分，也無法主動向其聯絡（原審卷第49 頁），其雖辯稱已善盡對購幣者的身分查驗，卻絲毫沒有向 「華」查驗身分之想法或行為，也對於購幣者未向其確認身 分等節不生質疑？況從前述對話紀錄可知，有多數購幣者共 用包含本案CXD8錢包在內之虛擬貨幣錢包（詳如下表所示） ，且各該購幣者交易時間僅相隔數日，被告不能諉稱不知。 倘被告確已逐一確認購幣者身分，豈又會對不同購幣者共用 同一錢包的可疑情狀始終未置一詞？此情均益證前述對話紀 錄所顯示之虛擬貨幣交易悖於常情，且有顯不可信之情形， 無法作為被告確有經營正常仲介交易之論據。 共用虛擬貨幣錢包情形 共用TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8號錢包，即前述CXD8錢包者 編號 對話紀錄 顯示名稱 虛擬貨幣 錢包地址 交易日期（僅列出對話紀錄中最早一筆交易匯款日期） 對話紀錄出處 1 林紫娟 CXD8錢包 與本案有關交易紀錄： 112年3月10日 本院卷第100頁左下角 2 謝瑜珺 112年3月15日 本院卷第104頁右上角、第105頁左上角 3 王羽筑 112年3月25日 本院卷第113頁左上、左下角 4 許弘憲 112年4月12日 本院卷第123頁右下角 5 李國源 112年4月17日 本院卷第127頁右下角、第128頁左上角 6 王陞偉 112年4月19日 本院卷第132頁左上角 7 黃景新 112年4月24日 本院卷第137頁右下角 共用TKhbeg7XcPTYWe58UiotFDBEWYjkzK2GYF號錢包，下稱2GYF錢包 1 楊晉丞 2GYF錢包 112年3月15日 本院卷第102頁左上角 2 吳世龍 112年3月25日 本院卷第111頁右上角、第112頁左上角 3 杜彥和 112年4月12日 本院卷第124頁右下角 　⒋參以被告於原審審理時一再陳稱其「沒有碰過虛擬貨幣」， 亦不明白虛擬貨幣交易所必須之「燃料費」所指為何，（原 審卷第175至177頁），顯然不具備虛擬貨幣相關交易知識。 又被告一律以每顆USDT折價0.3元的方式計價賣出，當購買 者提出動輒高達上百萬元的交易、追加交易要約時，被告均 能於同時，至遲不超過1分鐘內即答覆「好的」、「可」、 「夠」等語，有前述對話紀錄可佐，且被告自承並無主動聯 繫「華」之方法（原審卷第49頁），則依前述對話紀錄所示 頻率、言語往來之間停頓的短暫程度，可見被告毫無徵詢、 確認其虛擬貨幣來源即「華」之人關於USDT存貨量、成本價 格之情形，其竟能在不知道庫存量、成本的情況下即承諾上 百萬元的賣出交易，顯與交易常情相悖，再再顯示被告並非 以經營牟利為目的而仲介交易，實際上也未確實移轉USDT， 可見被告不僅欠缺虛擬貨幣相關交易知識，亦無交易虛擬貨 幣之真意，而是出於和詐欺集團成員間之犯意聯絡，配合製 造交易之對話、假象。被告所著重者僅係將匯入本案帳戶內 之款項予以轉匯、提領交付，用以阻絕後續金流之追索，以 達到掩飾、隱匿該等款項作為詐欺犯罪所得財物之來源、去 向之目的，其行為實與一般詐欺案案件中之「車手」工作無 異。況被告自承曾經從事機場接送、包車旅遊、汽車銷售及 強制險理賠等相關工作，非完全不知世事，應為一智慮成熟 、有相當工作及社會經驗之成年人，則其對於提供金融帳戶 收取鉅額款項，並協助提領後轉交給陌生他人之行為，可能 作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用，亦將產生遮斷金流 以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知。再查 被告係於112年3月10日12時00分許提供本案帳戶供匯入前述 款項，而當時本案帳戶內僅剩900餘元，此有本案帳戶交易 明細資料可稽（偵卷第45頁），核與實務上常見具詐欺取財 、洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾之金 融帳戶交付詐騙集團作為贓款匯入工具之慣行相符，更可徵 被告本案帳戶內餘額甚少，且被告僅在乎能否獲得其所謂仲 介買賣之佣金，只要能順利取得佣金，縱使遭他人利用而受 騙，或匯入帳戶之款項來源涉及詐欺、犯罪，自己也幾乎不 會蒙受損失，遂不甚在意其本案帳戶可能會遭他人持以詐欺 所用，亦不在乎協助提領該等款項交付予真實姓名不詳暱稱 「華」之人，將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果之 心態，又從前述可疑之對話紀錄可知，被告與購幣者間均具 有異常之信任關係，被告顯係知情參與者，足見被告對於詐 欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意無疑。　　 　㈣辯護人雖認告訴人之匯款，中間金流經轉好幾手，所以最後 被告提領的金額不能直接認定與告訴人有關云云（本院卷第 214頁），惟查，告訴人之匯款經層層轉匯後，確實部分匯 入被告本案帳戶；而金錢具有替代性，在民法概念上於同一 帳戶內即已有混同，難以區別之後轉出之金額究係由何人匯 入，是告訴人遭詐款項轉入第2層帳戶後，該第2層帳戶同時 有多筆高額款項匯入，此時即已混同，該第2層帳戶又經多 次轉出，其中一次轉入被告本案帳戶，而被告迅於27分鐘後 即領出170萬元交付，此顯符合上開車手之定義，至為灼然 。另辯護人辯稱被告承認客觀事實，符合自白減刑要件（本 院卷第215頁），然被告歷審均否認有犯罪故意，自無自白 可言，此乃事理之然，顯不待言。 　㈤辯護人雖請求引用臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 1277號被告另案不起訴處分書及他案（本院卷第87至134頁 ）作為有利被告之論據，然被告另案之犯罪事實與本案不盡 相同，且其亦有多件他案遭追加起訴（本院卷第149至177頁 ），況本院就本案公訴人起訴範圍本於職權獨立審判，亦不 受另案不起訴處分書或他案判決之拘束，自無從比附援引之 。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。 　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應 加入整體比較，合先敘明。 　⒊新舊法比較結果： 　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則 為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正 後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生 效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判 」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定 適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。 　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現 行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本 案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，及112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16 條第2項等規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名不詳之詐 欺集團成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈢被告提供本案帳戶供告訴人輾轉匯入受騙款項，又將該款項 提領後交付他人，其主觀上係基於單一犯意，且犯罪時、地 密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行 分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理， 為接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告所為前述詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，有實行行為 局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告犯洗錢罪事證明確，予以論罪，並審酌被告前無 其他刑事前案紀錄之素行，及被告提供本案帳戶供詐欺犯罪 者使用，又協助提領款項後上繳，藉此賺取報酬，卻造成告 訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追 查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所 為極有不該。又被告始終否認犯行，未能與告訴人成立和解 ，兼衡被告自述其學歷為五專畢業，從事機場接送工作，未 婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損 失總額達新臺幣170萬元（與被告有關聯之部分）甚鉅，所 生損害非輕，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金5萬元，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。復說明：被告自承每交易10 0萬元，可以獲得3,000元佣金，交易150萬元，可以獲得約4 ,000元佣金（原審卷第91頁），可知被告因本案協助交易17 0餘萬元現金，應至少獲取4,000元佣金報酬，核屬其犯罪所 得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至告訴人輾轉匯入之款項，業經被告提領交付他 人或轉匯至其他帳戶，是被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾 、隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中或屬其所有， 尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，當無 從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。本院經核原 審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告以上開情詞否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤云 云。惟被告並無相關虛擬貨幣經驗，卻任意提供自己帳戶給 不詳陌生人，且提領高額現金交付不詳之人以獲取報酬，業 如前述，顯見確有洗錢犯意，迄今並無任何賠償，亦未取得 被害人之原諒，其否認犯罪，難認有據，本案原審就被告論 罪部分，並無違誤，量刑部分，亦已審酌刑法第57條規定之 多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事， 量刑如上並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及 量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原判 決違誤，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：洗錢防制法異動條文 修正前條文 修正後條文 第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 第16條 Ⅱ犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1311-20241212-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第128號 聲 請 人 即 被 告 許書豪 代 理 人 賴幸榆律師 上列聲請人因業務侵占案件，對於本院112年度上訴字第912號民 國113年10月17日確定判決，聲請再審暨停止刑罰執行，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。... 依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法 院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷， 而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭 辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內 同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原 確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111 年度台抗字第344號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不 得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏 未審酌，得聲請再審之規定...其中「重要證據」之法文和 上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之 解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論 新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結 果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事 實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。 二、本院112年度上訴字第912號（下稱本院前案）判決認定被告 觸犯刑法第336條第2項業務侵占犯行，判處有期徒刑2年， 檢察官提起上訴，經最高法院認為非適法上訴第三審的理由 ，被告提起上訴，經最高法院認為依法不得上訴，均駁回上 訴而確定。本院前案已綜合卷內的相關證據資料，並載敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，並就被告 所辯如何不可採逐一說明。經核其論斷俱與卷證內容相符， 並無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可 參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。 三、被告聲請再審事由1： 　㈠被告雖主張：共同被告吳政鴻固有如卷附對被告不利之具結 證詞，惟細觀吳政鴻歷次筆錄，吳政鴻於110年10月27日、1 10年11月22日廉政官詢問筆錄均稱係一人獨自完成盜賣公糧 、無其他人參與等語，於110年11月10日檢察官訊問筆錄雖 有提及被告，但仍未供稱有共犯；嗣於110年11月11日接受 法院審理羈押之訊問、110年12月3日接受廉政官之詢問、11 0年11月22日、110年12月3日接受檢察官之訊問時，有多次 供出共犯之機會，卻均未供出被告有參與本件犯行；直至11 0年12月14日接受廉政官詢問時，先要求以證人保護法減輕 其刑後，始改稱其與被告共同參與本件犯行，因此，吳政鴻 指述被告犯行，並不可信，並節錄吳政鴻歷次受訊問時的部 分筆錄（聲請狀第10頁以下）。 　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程早已提出抗辯過（ 見前案判決第9頁、第47頁），經本院前案審酌後認為不足 為有利被告的認定，乃於判決書說明如下（前案判決第47頁 第㈣段第⑴點以下，本院再審卷第179頁以下）：「吳政鴻於 案發後110年10月27日向廉政署自首時，雖供述盜賣及套換 公糧予附表二穀豐碾米廠（林億昌）及附表四弘昌碾米廠（ 曾耀賢），並稱：是我一人獨力完成盜賣公糧（警卷三第3- 9頁），未提及被告許書豪，嗣於同年12月14日始在辯護人 陪同下向廉政署供出被告許書豪，請求檢察官依證人保護法 協助，同日經檢察官同意，依證人保護法第14條第2項製作 證人訊問筆錄（偵卷二第121-131頁），並稱：許書豪拜託 我，不要把他咬出來，不然他要告我誹謗，他還跪在我家客 廳，跪了一下子，沒有別人看到，並說我一審無罪，他會繼 續讓我在農會上班（偵卷二第127-128頁）。許書豪是六甲 農會總幹事，他是業務頭，等同是總經理，等同實際的操作 人，理事長不管事（偵卷三第122頁）等語，審酌吳政鴻僅 為菁埔倉庫管理員，其依總幹事許書豪指示盜賣附表一所示 公糧時間近7年之久，二人身分職位懸殊，長期共同合作， 吳政鴻坦承自己犯行，衡情應無故意攀咬誣陷被告許書豪之 理，吳政鴻業已說明其未於偵查初始供出被告許書豪之原因 。其次，關於附表一所示被告許書豪共同侵占犯行，除吳政 鴻之證言外，已據證人蒲昆宏於廉政署、檢察官偵訊及原審 證述至為明確，蒲昆宏於附表一所示交易期間，與吳政鴻互 不相識，吳政鴻係依被告許書豪指示將盜賣的公糧交付給前 來載運的久長碾米廠司機柯茂輝夫妻，並未與蒲昆宏有任何 聯繫，彼等當時互不相識，吳政鴻、蒲昆宏證述情節，核與 證人柯茂輝、胡美桂、沈雅雯證述互核相符，並有久長個別 往來業者交易紀錄（含六甲農會)、沈雅雯、久長碾米廠存 摺暨其上沈雅雯之註記可資佐證，吳政鴻及蒲昆宏關於附表 一所示交易價金、數量，所述縱非完全一致，仍非全然不可 採信，其等證述與久長碾米廠交易紀錄及存摺註記相符部分 ，仍得據為裁判基礎，業據說明如前，被告許書豪無視卷內 事證，以吳政鴻、蒲昆宏部分供述未盡相符，不得互為補強 ，各該供述均欠缺補強證據為由，逕予否認其等證述之真實 性，要無可採」。 　㈢因此，被告此部分聲請再審事由，僅是就卷內業已存在且經 調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證據。 四、被告聲請再審事由2： 　㈠被告主張：吳政鴻就其如何與被告共同參與侵占、販賣多少 公糧顆粒數量、每公斤販賣多少價格、交易期間自何時開始 又至何時結束等節之指述已前後不一，並節錄吳政鴻歷次筆 錄的部分內容（聲請書第12頁以下）。 　　被告主張：蒲昆宏固稱係與被告交易云云，惟其對於交易之 細節（包含交易日期、金額、數量、每公斤多少錢等）均不 復記憶，僅係依照廉政官、檢察官自久長碾米廠個別往來業 者交易紀錄（含六甲農會）、證人沈雅雯新港農會存摺及久 長碾米廠新港鄉農會存摺翻拍畫面整理之附表回答，並於第 一審審理中證稱因年代久遠完全不能確定，且上開非供述證 據亦無法佐證與被告有相關聯，並引用蒲昆宏歷次筆錄的部 分內容（聲請書第20頁以下）。 　　吳政鴻上揭所稱每次販賣公糧之顆粒數量、每公斤多少價格 等重要交易部分，均與蒲昆宏之證述有歧異（聲請書第26頁 以下）。 　㈡然被告此部分主張，於本院前案審理過程也已經提出過（見 前案判決第9至10頁、第47頁），本院前案審理過程，也有 注意到證人吳政鴻此部分證言與蒲昆宏所述不一致的地方， 而於審理程序加以詢問，並於判決書引用其筆錄釐清（見該 判決第29頁）：「（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米廠 部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40、5 0顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數量 是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我的 印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪都 有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合理 ，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其實 我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編號2 、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我一 筆10萬元（原審卷五第232頁)。」 　㈢其次，本院前案審酌後，也認為被告此部分抗辯不足採納， 本院前案判決說明如下（見該判決第37頁以下，下列分點為 本院所增加）： 　⒈關於被告、吳政鴻如何共同侵占附表一所示公糧盜賣給久長 碾米廠蒲昆宏部分，證人吳政鴻、蒲昆宏上開於廉政官詢問 、檢察官訊問及原審審理中所為之證述，前後大致相符。且 關於吳政鴻與許書豪間分工販賣所侵占公糧之過程（許書豪 負責聯繫蒲昆宏、與蒲昆宏談妥每公斤販賣交易價格及收錢 ，吳政鴻負責出米，蒲昆宏則請久長碾米廠司機夫妻即柯茂 輝、胡美桂至菁埔倉庫載米，每次交易價款均由蒲昆宏直接 以現金付給許書豪，吳政鴻並未經手收錢等情），以及吳政 鴻與蒲昆宏在109年10月之後曾見面3次，第一次見面是許書 豪和吳政鴻前往久長碾米廠與蒲昆宏見面，第二次是許書豪 與蒲昆宏前往吳政鴻住處，與吳政鴻見面，第三次是蒲昆宏 至吳政鴻住處，與吳政鴻見面等細節、經過，證人吳政鴻、 蒲昆宏2人之證述，亦互核一致。 　⒉另吳政鴻證述：其負責出米，須雇用移工分裝搬運公糧、支 付堆高機維修加油費等支出（警卷三第22-23頁，偵卷四第3 25頁，偵卷一第260頁），核與證人康思歐於廉政署詢問時 證述：...等語相符（警卷五第755-756頁，前案判決引用康 思歐的證詞，本院略）。則吳政鴻證述被告許書豪每次收取 販賣公糧的錢，都會拿10萬元工錢給我（偵卷二第375-376 頁，偵卷三第98頁），亦與一般經驗法則無違，足認吳政鴻 與蒲昆宏上開所述一致部分，可信度均極高。 　⒊至於吳政鴻與蒲昆宏證述不同之處，即關於附表一所示販賣 交易侵占公糧價格係每公斤多少元及每次販賣交易公糧數量 ，二人見面時蒲昆宏所駕駛車輛廠牌等部分，吳政鴻證稱販 賣公糧每公斤交易價格及販賣交易數量是由許書豪與蒲昆宏 談妥及收錢，應以蒲昆宏所述為正確等語（原審卷四第194- 196頁），尚與常理相符，應可採信。關於二人見面時蒲昆 宏所駕駛車輛廠牌為賓士（BENZ）或BMW，審酌該車輛係由 蒲昆宏駕駛代步使用，非由吳政鴻使用，且吳政鴻與蒲昆宏 並非熟識，自應以蒲昆宏所述為正確可信，況雙B名車（BEN Z、BMW）在一般人的觀念中屬同等級名貴汽車，吳政鴻非無 出於誤認，縱此部分供述有誤，既非屬本案犯罪行為構成要 件之關鍵要點，應不影響前揭與蒲昆宏證述一致部分之可信 性。 　㈣另本院前案判決第45頁第⑷段至第46頁倒數第二行起也論述稱 （以下分點為本院新增）： 　⒈供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可 本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較，定其取捨... 查證人蒲昆宏雖於甫到案之111年1月25日廉政官詢問及檢察 官偵訊時否認附表一所示各次故買公糧犯行，然其於111年2 月8日辯護人在場之情況下，業已說明最早是時任六甲區農 會供銷部主任之被告許書豪主動以電話告知，可出售菁埔倉 庫的糙米，二人討論後達成每公斤17.5元交易之合意，最後 一次交易為107年7月26日，每次交易都是由被告許書豪電話 告知要賣的糙米數量，由蒲昆宏交代柯茂輝夫妻與倉管人員 吳政鴻聯繫，自行協調載運時間，蒲昆宏再於2個禮拜內前 往被告許書豪住處，以現金將價金交付被告許書豪。在最後 一次交易前，被告吳政鴻與蒲昆宏互不認識，沒有見過面， 各次交易均是由被告許書豪主動聯繫，被告許書豪有將吳政 鴻的聯絡電話給蒲昆宏，蒲昆宏將吳政鴻的電話交給司機柯 茂輝，沒有將吳政鴻的電話留存在自己手機內。109年10月 後，始由被告許書豪偕同吳政鴻至久長碾米廠與蒲昆宏見面 ，蒲昆宏其後又再與吳政鴻見過面，證人蒲昆宏並供述被告 許書豪於案發後二次找蒲昆宏談論案情，被告許書豪曾為蒲 昆宏請律師遭蒲昆宏拒絕等情（偵卷三第109-114頁、第117 -127頁。本院註：蒲昆宏於111年1月26日本院羈押訊問時即 有提到被告許書豪的犯行，見電卷第347、348頁）。蒲昆宏 嗣於111年2月17日供述其與被告許書豪私下交易菁埔倉庫公 糧，會請配偶沈雅雯在存摺上簡單註記，檢調人員因而調取 久長碾米廠及沈雅雯名下存摺，始由蒲昆宏依久長個別往來 業者交易紀錄（扣押物編號3-7）及存摺上註記之「六甲」 、「六甲農會」、「糙米六甲」、「六甲糙」等字樣（扣押 物編號3-40），逐一檢視後證述附表一所示各次交易情節， 是蒲昆宏關於附表一之證述即非出於單純臆測，且有上開交 易紀錄及存摺註記可資佐證，自屬有據。蒲昆宏於原審另證 述：（問：那為什麼帳簿上面沒有看到其他筆相關的紀錄， 是警方沒扣到還是怎樣？）應該公司的帳沒有記的那麼詳細 吧，沒有記那麼久的帳等語（原審卷四第355頁），稽之扣 案物編號3-7所示久長交易紀錄僅係簡略記載，且沈雅雯在 存摺上就各次存提的簡易註記，除前述「六甲」、「六甲農 會」、「糙米六甲」、「六甲糙」外，另有家用、勞健保、 電信費等等，顯係註記供自己參考，尚難以卷內無附表一所 示各次交易的逐筆紀錄即謂證人蒲昆宏證述的各次交易均不 存在。 　⒉至於蒲昆宏證述之交易數量，雖與吳政鴻證述各次出貨數量 尚非完全一致，但被告許書豪與蒲昆宏交易時間長達近7年 之久，尚難期待蒲昆宏與被告吳政鴻均能夠精確陳述各次交 易的明確數量，佐以柯茂輝證述其載運米糧的聯結車，子母 車總載重可達42公噸，且曾有一天載運2次的情形（警卷五 第970、974頁），吳政鴻負責菁埔倉庫實際出貨，其多次供 述每次出米至少20粒，附表一有少算，實際盜賣的數量不止 256粒等語（偵卷三第98頁，原審卷四第127、146-150頁） ，與柯茂輝證述其聯結車可載運之數量無違，且由吳政鴻供 述：被告許書豪每次收錢會拿10萬元工錢給我，曾稍微提及 蒲昆宏是以一公斤18元收購等語（原審卷四第122、125頁） ，吳政鴻關於價格之證言，與證人蒲昆宏證述每公斤交易價 格17.5元差距不大，參以吳政鴻於本案為認罪之供述，其於 偵查之初曾迴護被告許書豪，是其就交易數量、價格所為不 利於己之陳述，應無出於故意誣陷被告許書豪之可能。再證 人蒲昆宏就附表一編號1、5證述之交易數量及金額，既有久 長碾米廠存摺註記可佐，且數量少於被告吳政鴻供述每次交 易的數量，蒲昆宏此部分證述情節仍得據為裁判基礎。 　㈤因此，被告此部分聲請再審事由，同樣僅是就卷內業已存在 且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，並非適法的聲請再審證 據。 五、被告聲請再審事由3： 　㈠被告主張：蒲昆宏之證述與其使用之車牌號碼0000-00號汽車 國道ETC通行紀錄不相符合，可見蒲昆宏之證述確有瑕疵， 並援引蒲昆宏相關筆錄（聲請狀第20頁、第23頁第3點以下 、第24頁）。 　㈡然查，被告此部分主張，於本院前案也已經提出過（見前案 判決第11頁），經本院前案判決審理後，認為不足採納，業 已一一說明（本院前案判決第36頁第⑷點以下，第51頁第2點 以下），其中於第51頁敘述如下：「蒲昆宏證述柯茂輝夫妻 自菁埔倉庫載米糧至久長碾米廠後，會在2個禮拜內前往被 告許書豪臺南住家，以現金將價金交付被告許書豪，其係駕 駛銀色賓士5626-PL車輛前往等情，業據檢察官提出5625-PL 汽車車籍資料、國道ETC通行紀錄為證（警卷二第753-765頁 ），固然並非每次交易後均有蒲昆宏駕駛上開車輛行經嘉義 -新營交流道的國道ETC通行紀錄，且其中曾有自新營服務區 南下至永康-台南系統的ETC通行紀錄，然而參照證人蒲昆宏 證述：（你如果從嘉義到許書豪家，都怎麼開？）有的是省 道，有的是高速公路。到六甲就是兩個途徑，要嘛走公速公 路，要嘛走省道。印象中是走國道1號去被告許書豪家，回 程可能走省道或國道，我就很隨興的（原審卷四第344、345 、376-377頁），是蒲昆宏業已說明未必每次交付價金給被 告許書豪均是經由國道1號往返嘉義-臺南，況依附表一所示 ，每年交易或僅1次，或2至3次，非日常頻繁固定往返，蒲 昆宏就各次交易，隨興選擇國道、省道或不同路線前往被告 許書豪臺南六甲區住處交付價金，尚不違反一般人的駕駛習 慣，被告執此否認附表一犯行，亦無足採」。　 六、被告聲請再審事由4： 　㈠被告於本院開庭訊問時主張：吳政鴻證述顯有瑕疵，尤其吳 政鴻一再證稱每次出米，都有從被告獲得10萬元工錢，但從 檢察官自蒲昆宏扣押證物所整理的交易明細表，即原確定判 決附表一，其中編號1、2、3、5、8、10、11之交易金額， 扣除吳政鴻所述的10萬元，被告的獲利僅剩下2至4萬元而已 ，比吳政鴻還低，顯與常情有違。另外編號5交易金額甚至 只有8萬元，那被告豈不賠錢進行交易，可見吳政鴻的證述 與經驗法則不符，不足以採信等語（本院卷第270頁）。 　㈡然查：被告此部分主張，於本院前案早已提出過（見前案判 決第10至11頁），經本院前案判決審理後，業已引用、審酌 相關人等的筆錄內容，認為被告此部分辯解，仍不足為被告 有利的認定，本院前案判決援引筆錄如下： 　　吳政鴻於原審證稱：（提示檢察官訊問筆錄，你說久長碾米 廠部分…，你講最少都要有30顆，不會少於30顆，最多到40 、50顆，你的數量跟蒲昆宏確認的起訴書附表一的說法，數 量是不一致的，你有無意見？）那個時間有點長久，但是我 的印象中，不可能數量那麼少。我記得每次去拿錢，許書豪 都有拿10萬元給我，那8萬元（即附表一編號5）就是不太合 理，我在想那8萬元不可能。價格我也是聽許書豪講的，其 實我不知道真正的價格(原審卷四第194-195頁)。附表一編 號2、3同一天的日期，數量不一樣，同一天許書豪只有給我 一筆10萬元（原審卷五第232頁)。（見前案判決第29頁）。 　㈢本院前案判決並引用外勞康思歐證稱：吳政鴻會請康思歐幫 忙打工用堆高機搬運米袋等工作，並給康思歐報酬等語，認 為可以佐證：吳政鴻證述許書豪每次收取販賣公糧的錢，都 會拿10萬元工錢給我等語屬實（偵卷二第375-376頁，偵卷 三第98頁），足認吳政鴻與蒲昆宏上開所述一致部分，可信 度均極高（見該判決第37頁以下）。 　㈣又被告從事前案判決附表一16次業務侵占犯行，總交易金額 高達新臺幣447萬4190元（前案判決第92至94頁附表一參照 ），每次扣除工錢10萬元給吳政鴻，共15次共計150萬元（ 其中附表一編號2、3是同一天載運，依罪證有疑利歸被告原 則，以被告付給吳政鴻一筆工錢10萬元計算），被告獲利金 額仍高達297萬4190元（前案判決第54頁參照）。從而，被 告與吳政鴻接續共同侵占盜賣附表一所示公糧予久長碾米廠 蒲昆宏，仍有牟利，被告仍有犯罪動機。另被告每次給吳政 鴻的10萬元，吳政鴻還要支付給康思歐等4名工人工錢或其 他費用，該10萬元也並非全部都是吳政鴻的獲利。 　㈤因此，被告此部分主張，不足以推翻本院前案認定的犯罪事 實。　 七、被告聲請再審事由5： 　㈠被告於本院訊問庭主張：倘若被告果真有本件犯行，被告所 犯條文，究竟為刑法第336條2項的業務侵占罪，或刑法的32 0條第1項的竊盜罪也有斟酌餘地。 　㈡經查，聲請再審，是針對本院前案認定的「犯罪事實」請求 重新審理，被告此部分主張，是針對本院前案適用法律問題 提出質疑，經核並非聲請再審事由。 　㈢更何況，本院前案判決就被告對於系爭公糧如何具有業務上 的監督、持有關係，業於判決書說明： 　　「吳政鴻係六甲區農會臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工 作業務，其自民國92年間起至110年11月初，擔任六甲區農 會菁埔倉庫之管理員，業務範圍包括六甲區農會受託辦理之 公糧之經收、保管、加工及撥付等業務。許書豪自98年2月2 日起至105年5月18日係代理六甲區農會供銷部主任，自105 年5月19日起獲聘為該農會總幹事迄今，負責聘任及指揮監 督農會員工推行會務，秉承六甲區農會理事會決議執行農會 業務，包括六甲區農會受託辦理之公糧之經收、保管、加工 及撥付等業務，亦為前述「公糧稻米經收保管加工撥付業務 契約」之連帶保證人及副署人。吳政鴻與許書豪均為從事業 務之人（見該判決書第2頁）。 　　『吳政鴻、許書豪均明知存放在六甲區農會菁埔倉庫之公糧 （存放編號B01至B05、B06、B08、A01倉庫等列管的8個倉庫 ，以下統稱菁埔倉庫），係農糧署南區分署依「公糧稻米經 收保管加工撥付業務契約」委託交付六甲區農會經收、保管 、加工、撥付之公糧稻米，於公糧稻米保管期間，應善盡善 良管理人之責任，不得有任意侵占、盜賣、挪用或套換之行 為，且應依農糧署南區分署開立之出倉單，始得撥付或交運 所經收保管之公糧稻米』（見該判決書第3頁）。　 　 被告許書豪、吳政鴻均無公務員身分，其等受雇之六甲區農 會依私經濟行為之本案業務契約受託保管農糧署南區分署交 付之本案公糧，被告2人因執行業務而持有本案公糧，均為 從事業務之人（見該判決書第56頁）。 八、綜上，被告所執上開理由，不足以動搖原確定判決，使本院 對聲請人為無罪或更輕罪名的判決，本件再審及停止刑罰執 行之聲請，為無理由，應予駁回。　　 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-聲再-128-20241209-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳昱汝 選任辯護人 陳煜昇律師 吳啓源律師(本院言詞辯論終結後，於民國113年11 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第894 8號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱汝共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昱汝已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將 產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍與真實姓 名不詳之詐欺成年份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年6月初 某日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號以不詳方式提供予真實姓名不詳之 成年人使用。而該不詳成年人取得本案帳戶資料後，以LINE 暱稱「G-夏優優」，向李淑菁佯稱:在投資網站及投資平台 投資可以獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於同年月17日9 時16分許，轉帳新臺幣（下同）7萬元至附表所示之第一層 帳戶內，該等款項再以附表所示之方式層轉至本案帳戶(即 第六層帳戶)後，由陳昱汝於同日22時59分許，在高雄市○○ 區○○○路00號國泰世華商業銀行大昌分行，持其上開銀行提 款卡，以ATM提領10萬元後，交付給該不詳成年人，而生隱 匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。嗣因李淑菁發覺受騙 ，報警處理而循線查獲上情。 二、案經李淑菁訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳昱 汝及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(見金訴卷 第35、75頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認 定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於110年6月初某日，將本案帳戶之帳號以 不詳方式提供予真實姓名不詳之成年人使用，且有於附表「 轉匯及提領經過」欄所載時間收受如「第五層帳戶」欄所載 之款項，再於「轉匯及提領經過」欄所載之時間，將「第六 層帳戶」欄(即本案帳戶)所載之款項提領而出，惟矢口否認 有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，前開收款是我 賣幣的對價，我提款是要拿去給幣商，我是賺取中間價差云 云(金訴卷第32、81頁)；辯護人則為其辯護稱：被告並不認 識起訴書所載康馨尹等詐騙集團之人，且卷內亦無對話紀錄 可資證明被告與渠等認識，又被告為單純買賣交易虛擬貨幣 之人，而買賣虛擬貨幣並非屬犯罪行為，且從被告對話紀錄 之中亦可窺見其與所交易之人均有談及如何做買賣虛擬貨幣 交易之事，其主觀上並無加重詐欺、洗錢犯意云云，經查： 　㈠上揭客觀事實，業據被告於偵查及本院中供承不諱(偵五卷第 21至23頁，金訴卷第39至45、81至82頁)，核與證人即告訴 人李淑菁於警詢時所為證述（警一卷第5至15頁）情節大致 相符，復有如附表證據出處欄所示證據資料存卷可考，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告固主張其本案帳號供他人匯款使用，係因其在從事虛擬 貨幣買賣等語，惟查： 　1.被告於偵訊及本院審理時供稱：我二、三年前在網路上看到 虛擬貨幣資訊，也有加入臉書虛擬貨幣交易社團，裡面有一 個人叫我加到飛機群組裡面，裡面會有買幣跟賣幣的資訊， 我自己是買幣完再去詢價賣幣，賺取中間價差，如果現金不 夠或幣不足我會跟幣商商量，讓幣商打給賣家，賣家收到幣 之後再匯款給我，如果我手上現金夠或幣足夠，我就會先賣 幣或直接跟幣商買幣，再賣幣給買家，我都跟他們要錢包或 約見面打幣給買家等語（偵五卷第21至23頁，金訴卷第32至 34頁），可知被告如確為經營虛擬貨幣買賣之幣商，依其接 觸虛擬貨幣資訊之期間非短觀之，其對於虛擬貨幣之交易流 程、方式理應存有相當程度之瞭解。惟被告對於其交易虛擬 貨幣之方式為何、電子錢包之種類等節，竟於本院審理時供 稱：我當時有下載一個軟體，但我舊手機丟了，所以那個軟 體也沒了，軟體名稱我也忘記了，我真的忘記我電子錢包是 哪一種類，我忘記我的電子錢包地址，對方電子錢包地址我 也忘記了等語（金訴卷第33、34頁），堪認被告對於其交易 虛擬貨幣之流程、方式均無所悉，有關虛擬貨幣之基本常識 亦毫無認識，是被告所辯是否屬實，容有可疑。 　⒉次查，虛擬貨幣交易均可透過合法之「網路交易平台」（如國際 知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「CoinbaseEx change」等）完成買賣交易（包含使用平台之個人與個人間 及平台與個人間之交易），且因在該等合法交易平台上可獲有 公開透明之交易資訊，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等 合法交易平台進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價 位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險（如溝通見面、 交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等 ），是「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在之情形下 ，實無獲利及存在之空間。被告稱其於臉書社團尋找虛擬貨 幣交易對象等語（金訴卷第34頁），即係於大型交易平台外 ，與「個人幣商」所為之「場外交易」，揆諸上開說明，自 難謂係正常之交易管道。又虛擬貨幣交易往往涉及密集、大 量之金流活動，交易者為避免混淆交易對象及消費爭議，多 會保留相關交易證據或對話，且被告為正常智識程度之成年 人，應知悉現今詐欺份子可能會以虛擬貨幣交易為洗錢管道 ，故有一般知識程度之人亦會保留相關證據以圖自清，然被 告竟稱：我交易的臉書社團名稱我忘記了，我們買賣幣不會 知道對方是誰，我沒有留存對話紀錄，我已經換手機，我幾 乎每年都會換手機，那些對話紀錄是在我之前的手機等語（ 金訴卷第32、33、84頁），堪認被告對於自身重要金融商品 之交易，竟均不顧可能發生之爭議，對於有關交易之證據及 對話，竟全無保留，揆諸上揭說明，被告此舉實與常情相違 。甚且，細繹本案帳戶內之款項，於匯入後當日或隔日內， 多會隨即提領一空，果若如被告所稱，其係以該帳戶作為其 虛擬貨幣交易之用，則其何以每每款項匯入後即將該帳戶款 項全數提領?而非保留一定款項待下次購買虛擬貨幣之用?上 情顯與一般詐欺份子所使用之收款帳戶，多於被害人匯款後 即迅速將其帳戶內款項提領殆盡之情況相同，再再顯示被告 前揭所辯與卷證資料不符，自難採憑。 　㈢被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直 接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實 ，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接 故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖， 但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使 發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按 行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實 現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發 生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行 為人所喜或須洽其願想。析言之，行為人對於犯罪事實於客 觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或 心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯 罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於 發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情 形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不 願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故 意之成立（最高法院112年度台上字第2240號刑事判決意旨 參照）。　　　　　 　2.經查，被告所辯無從採信，已如前述，是以，本案應係被告 將本案帳戶交由不詳之成年人使用，而依一般社會常情均知 在金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟 有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴 之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶 從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。 是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供帳戶予無信 賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，而被告於行 為時已屬28歲之成年人，復於本院審理時自承其具有高中畢 業之智識程度（金訴卷第83頁），且從事電商工作，顯見其 並非毫無社會歷練且涉世未深之人，對於上情自無諉為不知 之理。 　3.尤其現今社會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方 式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自 無例外。雖被告可能無法確知該不詳成年人將如何利用其上 開帳戶，然其應可預見刻意使用他人金融帳戶者，必作非法 之途，詐欺取財當為其中極可能之事，卻仍將上開帳戶提供 予某真實姓名不詳之成年人使用，使該人將款項轉匯至被告 本案帳戶，足認被告顯然已預見該帳戶提供予他人係用於財 產犯罪，供存入某筆資金後再行提領，而該筆資金之存入及 轉匯過程係有意隱瞞流程及防止行為人身份曝光以逃避查緝 之用，是被告於提供帳戶予他人使用前，應足以預見對方可 能將其所提供之帳戶用於從事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之 款項，而不違反其本意，其有詐欺取財及洗錢之不確定故意 甚明。 　4.從而，被告依不詳詐欺份子指示，提供本案帳戶資料並提領 、轉交款項之際，對於其帳戶資料可能係供收取被害人遭詐 騙款項，提領帳戶內金錢可能係掩飾、隱匿犯罪所得之所在 、來源，依其智識程度應有所預見，仍參與其中，對其自身 行為成為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結果予以 容任，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤。 　㈣至被告及辯護人辯稱其為單純交易虛擬貨幣之幣商等語，並 提出其與浩浩、慶、Me'李等人之LINE對話紀錄為憑(偵五卷 第29至47頁)。惟查：除因被告無法提出手機使本院當庭確 認是否確為被告與前開人等之LINE對話紀錄外(金訴卷第84 頁)，細繹其對話內容，均未見其等談及所要交易的虛擬貨 幣幣別，亦無交易款項如何收取、虛擬貨幣要如何交付等重 要交易資訊之內容，復佐以被告於本院審理時對於虛擬貨幣 之基本知識付之闕如，已如上述，則僅憑前開LINE對話紀錄 自難作為有利被告之認定。 　㈤公訴意旨雖認被告此部分犯行，應係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　　依本案卷證資料，並無證據證明被告除與提領、轉交款項之 該不詳成年人聯繫外，尚有與其他詐欺份子聯繫，則被告是 否確有預見另有其他詐欺份子參與詐欺取財犯行，而構成三 人以上共同犯詐欺取財罪，尚難以認定，公訴意旨此部分所 指，容有未洽。　 　㈥綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從而，本 案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨參照）。 　⒉另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依 其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性 質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別 事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　　關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　⒋本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係隱匿詐欺犯 罪所得之來源而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財 罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告行為時洗錢防制法 法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，然此宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，從而被告行為時一般洗 錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年。 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。 　⑶據上而論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用現 行即本次修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌。然本院審酌卷內並無積極證據可證明 被告主觀上就參與犯罪之人為三人以上之加重要件有所認知 ，業如前述，難認被告符合加重詐欺取財罪之加重要件。惟 因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與前述不詳成年人間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。又被告上開所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。　　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己 力循正當管道謀生，率爾將帳戶提供予不詳詐欺份子使用， 復依其指示，提領款項後轉交，與之共同犯詐欺取財犯行、 並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在難以追查， 價值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人李淑菁之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌 被告犯後仍矢口否認犯行，並未理解其行為不當，且尚未與 告訴人達成和解或調解，填補其所受損害之犯後態度；兼衡 被告本案犯罪之動機、手段、情節、所詐得之財物及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，再衡以被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第 83頁）及檢察官具體求刑1年8月、被告於最後陳述時尚稱「 當時人家說這個很好賺」（金訴卷第85頁），更可明被告僅 為貪圖賺取快錢即視法令為無物等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺份子提領或轉匯 一空，而未留存於本案帳戶，此經本院認定如前，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢 客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收 之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依 卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何等犯 罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附表： 被害人 詐騙時間及手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 第六層帳戶 轉匯及提領經過 （新臺幣） 證據出處 備註 李淑菁 (已提告) 不詳詐欺份子於110年3月間某日，以LINE暱稱「G-夏優優」，向李淑菁佯稱:在投資網站及投資平台投資可以獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於民國（下同）110年6月17日9時16分匯款新台幣（下同）70,000元至右列第一層帳戶。 黃雅琳中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 吳柏燊中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 石政國第一商業銀行帳戶000-00000000000號 陳奇星第一商業銀行帳戶000-00000000000號 蔡旻州永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號 陳昱汝國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號 1.不詳詐欺份子於110年6月17日9時17分操作第一層帳戶轉出170,000元至左列第二層帳戶內。 2.不詳詐欺份子於110年6月17日9時22分操作第二層帳戶轉出13,025元至左列第三層帳戶內。 3.不詳詐欺份子於110年6月17日20時36分操作第三層帳戶轉出21,000元至左列第四層帳戶內。 4.不詳詐欺份子於110年6月17日20時43分操作第四層帳戶轉出27,000元至左列第五層帳戶內。 5.不詳詐欺份子於110年6月17日20時45分操作第五層帳戶轉出217,000元至左列第六層帳戶內。 6.陳昱汝於110年6月17日22時59分持國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號提領100,000元。 1.李淑菁110年10月12日警詢筆錄（警一卷第5至15頁）、對話內容（警一卷第35至58頁） 2.黃雅琳中國信託帳戶000-000000000000號開戶個人資料暨交易明細（警二卷第31至41頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月15日中信銀字第111224839074543號函暨吳柏燊開戶個人資料、帳戶交易明細（偵一卷第25至187頁） 4.第一商業銀行南投分行111年8月23日一南投字第00108號函暨石政國開戶個人資料、帳戶交易明細（偵二卷第81至95頁） 5.第一商業銀行小港分行111年9月27日一小港字第00165號函暨陳奇星開戶個人資料、帳戶交易明細（偵二卷第114至161頁） 6.永豐商業銀行作業處111年3月8日作心詢字第1110304130號函函暨蔡旻州開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第71至120頁） 7.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月9日國世存匯作業字第1110196255號函暨陳昱汝開戶個人資料、帳戶交易明細（偵四卷第17至28頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月29日國世存匯作業字第1110209152號函（偵四卷第31頁） 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1114021195號 警二卷 臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1100683037號 偵一卷 橋頭地檢署111年度偵字第2371號 偵二卷 橋頭地檢署111年度偵字第9958號 偵三卷 橋頭地檢署111年度偵字第17604號 偵四卷 橋頭地檢署111年度偵字第19038號 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第8948號 審金訴卷 本院113年度審金訴字第460號 金訴卷 本院113年度金訴字第458號

2024-12-05

KSDM-113-金訴-458-20241205-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1670號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江敏嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第29383號），本院判決如下： 　　主　　　文 江敏嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　　　 　　江敏嘉依其社會生活經驗，可知悉一般人均可自行申請金融 帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融 帳戶之必要，故如提供金融帳戶供他人使用，該金融帳戶極 有可能淪為轉匯贓款之犯罪工具，且依指示代為轉帳來源不 明款項予他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代為 轉帳之目的極有可能係詐欺正犯為收取詐騙贓款，並製造金 流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，竟共同意 圖為自己不法之所有，基於縱若取得其所提供金融帳戶之人 ，用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯 款帳戶以掩飾、藏匿犯罪所得去向之用，且如其代為轉帳其 金融帳戶內款項至指定帳戶，將生掩飾、隱匿犯罪所得去向 結果之詐欺取財及之洗錢不確定故意，於民國111年10月20 日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團成員（無證據 證明有未滿18歲之人，亦無證據證明江敏嘉可預見成員包含 其在內共有3人以上），以此方式提供本案帳戶予詐騙集團 使用。嗣詐欺集團取得本案帳戶之帳號後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8 月14日，以LINE通訊軟體與乙○○○聯絡，向乙○○○佯稱：投資 股票可以獲利云云，使乙○○○陷於錯誤，依其指示，於111年 10月20日下午1時10分許(起訴書誤載為上午11時)，匯款新 臺幣（下同）260萬元至王啟益（另由檢警偵辦中）申設之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶）後。 不詳詐欺集團成員於111年10月20日下午1時18、19分許，接 續將599,000元、200萬元匯款至本案帳戶，旋由江敏嘉於同 日下午1時22分許，將2,599,000元款項轉帳至人頭帳戶，而 掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經乙○○○察覺受騙，報警處 理並提出告訴，而循線查獲上情。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設、使用，且有於上開時 間，轉帳2,599,000元之事實，惟矢口否認有何上開犯行， 辯稱：我是在做虛擬貨幣，本案是王啟益跟我買幣。我是跟 FTX交易所買幣，然後賣給王啟益，我賺一點價差。我與王 啟益的對話在我的手機裡，而該手機押在我的債主那邊，我 之前知道債主的真實姓名，我都叫他乾姐，但我現在忘記債 主的真實姓名云云。經查：　　 ㈠、被告有申設、使用本案帳戶，且有於上開時間，轉帳2,599,0 00元。另本案詐欺集團不詳成員，有以上開詐騙方式，向告 訴人乙○○○行騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款上開金額至 第一層帳戶，後由不詳之人接續轉匯599,000元、200萬元至 本案帳戶等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○○ （偵卷第65-67頁）之證述相符，並有愛金卡股份有限公司1 12年4月24日愛金卡字第1120417300號函暨所附（偵卷第23- 25頁）帳戶【000000000000】之開戶資料（申辦人江敏嘉） （偵卷第27頁）、帳戶【000000000000】之交易明細（偵卷 第29-32頁）、第一商業銀行北港分行111年12月22日一北港 字第00230號函暨所附（偵卷第49頁）帳戶【00000000000】 之開戶資料（申辦人王啟益）（偵卷第51-55頁）、帳戶【0 0000000000】之掛失資料（偵卷第57-59頁）、帳戶【00000 000000】之交易明細（偵卷第61-62頁）、【乙○○○】報案資 料：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報 單、受理各類案件紀錄表（偵卷第69、72-83、89、95、98 、100、109頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　 ㈡、虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、 常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「 法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨 幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（ 以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨幣間交易即換匯採 行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營，此乃為杜絕偽 幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所謂之「個人幣商」 於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣， 再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易， 達成換匯之實質結果），即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶 。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買、賣價格，故有 匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金融機構亦可透 過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能 獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成 外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存 在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易 者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透 過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制 之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成 本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格 滑動導致利潤喪失、中間人傭金、中間人私吞買賣價金之可 能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價 格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入之理由及誘因 ，亦大可透過交易所完成交易。再考量如USDT等與美元或法 定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作為其他虛 擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權益證明、算 法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之 信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺 幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬 貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定 價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外 ，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個 人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲 介買賣，而需另外支出傭金等固定費用，在虛擬貨幣交易領 域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。　　　　 ㈢、經查，從告訴人於111年10月20日下午1時10分許匯款260萬元 至第一層帳戶後，其受騙款項於同日下午1時18分許第一次 轉帳599,000元至本案帳戶；於同日下午1時19分許第二次轉 帳200萬元至本案帳戶，從告訴人匯款後，僅僅經過約8-9分 鐘，上開2,599,000元即已從第一層帳戶轉匯至本案帳戶， 而被告旋即於同日下午1時22分許將2,599,000元款項轉出， 可見從告訴人匯款，直至被告將款項轉匯，過程僅經過約12 分鐘等節，此有本案帳戶交易明細、王啟益帳戶交易明細（ 偵卷第29-32、61-62頁）存卷可佐。然細觀被告自稱：我為 個人幣商，對方要買幣。我先確認有無這個人，並且請他匯 款到我的帳戶，還要拍照給我，我確定是本人後才報價。他 錢要先匯給我，我才要去交易平台買幣，之後再交給對方， 我中間賺一點價差。我是屬於比較窮的那種幣商，我是沒有 現貨的。本案王啟益是要買USDT，價格我是找FTX，比較便 宜，一顆賣多少我忘記了，我有跟王啟益做KYC，我一定要 確認他是本人，我有請他手持身分證正反面，他要匯款給我 的帳戶也要是他本人的才可以等節(偵卷第174頁、本院卷第 109、111頁)，足見被告斯時未持有金額高達2,599,000元之 USDT，而係向他人「調幣」後轉賣，應屬USDT買賣仲介之中 間人，且依照被告之說法，其有先詢問王啟益欲購買之數量 、並且進行KYC（即Know Your Customer，「認識你的客戶 」）認證，之後再確認金額有入帳，才會向王啟益報價。然 被告以交易所公開價格再稍微減價之方式，大量、低價賣出 USDT，雖可確保自己獲得減價價差的利益，然被告收受自王 啟益帳戶轉帳之款項後，即火速於3-4分鐘內將款項轉出， 毫無確認USDT存貨量、成本價格等之可能。被告甚至表示是 在王啟益匯款之後，才會向王啟益報價，此一過程在在顯示 雙方在未充分源釐清、確認此次交易重要資訊(例如USDT存 貨量、交易價格等)之情況下，即擅自完成金額高達2,599,0 00元之賣出交易並移轉買賣價金，顯與正規交易常情相悖， 其所述即顯可疑。從而，綜觀被告上開行為，堪信被告應依 照詐欺集團成員之指示，為避免遭告訴人發覺遭詐騙，進而 導致第一層帳戶或本案帳戶遭警示、凍結，使其等詐欺結果 功虧一簣，故迅速依指示將匯入之2,599,000元立即轉帳。 　　　 ㈣、又徵諸被告於本院審理時表示：我是在網路認識王啟益的， 我之前都不認識他，本案我是第一次與王啟益交易，之前我 跟王啟益都沒有交易過。本案是王啟益主動找我說要買幣， 是要買泰達幣等情(本院卷第110-111頁)，是被告自陳係因 王啟益要購買USDT，故透過網路與被告聯繫，被告在本案之 前，並不認識王啟益，亦未與王啟益從事過虛擬貨幣交易。 然而，一般帳戶在使用網路轉帳時，每筆或每日之轉帳金額 ，均有一定之上限，而王啟益所使用之第一商業銀行帳戶， 亦有相關之金額上限(每筆交易金額上限介於1至5萬元、每 日交易金額上限介於3至10萬元)，此有第一商業銀行行動銀 行網頁資料(本院卷第86頁)附卷可參，並為一般社會大眾所 熟知之事項。惟被告與王啟益在第一次交易、之前均未認識 之情況下，王啟益帳戶即可在告訴人匯款後，立即於8-9分 鐘內，將高達599,000元、200萬元之金額匯款到本案帳戶內 ，且均及時成功，未有轉帳失敗之情，由此可知使用王啟益 帳戶之不詳詐欺集團成員，早已知悉被告之本案帳戶帳號， 且與被告早已勾結，始可能事前設定約定轉帳帳戶，以達到 可於短時間內，及時將599,000元、200萬元詐欺款項轉入本 案帳戶中。 ㈤、另被告始終無法提出其曾跟王啟益進行USDT買賣、KYC認證之 相關交易紀錄或對話，亦無法提出其曾交付USDT予王啟益之 相關資料，甚至於本院審理時陳稱：我與王啟益的對話在我 的手機裡，而該手機押在我的債主那邊，我之前知道債主的 真實姓名，但是現在忘記了，我都叫他乾姐。她的身分證字 號我也不清楚等節(本院卷第106頁)，然手機乃自身重要之 物，且交付手機給他人又涉及自身債務清償等事，惟被告卻 不知悉債主之姓名，實與常情有違，已非無疑，是被告空言 辯稱本案係從事虛擬貨幣買賣乙節，不足採信。　　 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，另被告牽涉 「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦 即修正前第14條第1項一般洗錢罪之法定刑受約制在不得超 過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本 案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以 觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113 年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗 錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情 ，然而被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉一般洗 錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，附此敘明。　 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與直接上手、其餘不詳詐欺成員就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　　 四、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　 五、起訴意旨雖漏未記載不詳詐欺集團成員於111年10月20日下 午1時18分許，自第一層帳戶將599,000元匯款至本案帳戶之 事實，惟此部分與經起訴之部分，具有實質上一罪關係，為 起訴效力所及，業經公訴人當庭補充之，本院自應併予審理 ，一併說明。　　　　　 六、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴 人施以煽惑不實之言語，使其將財物依詐欺集團成員之指示 匯入人頭帳戶，而告訴人之財產自落入詐欺集團手中後，又 因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門 、損失慘重，處境堪憐。而被告正值青壯，不思循正途獲取 財物，貪圖一己不法私利，而為上述犯行，危害他人財產安 全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴 人受有損害，金額非低，且尚未與告訴人達成和解，所為實 有不該。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色 ，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳高職畢業之 教育程度，未婚，沒有子女，入監前在建設公司工地工作， 每日收入約1,200元等節。另本院審酌被告之犯後態度、被 告素行、犯罪動機，以及酌以檢察官、被告對本案刑度之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。　　　　　 肆、沒收部分 一、針對犯罪所得之部分，被告於偵訊時陳稱：我賺幾千元等語 （偵卷第175頁)，本於罪疑惟輕之法理，即應為有利被告之 認定，應認被告之犯罪所得為1,000元而未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 二、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已轉出至人頭帳戶內 ，如認洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對 被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院 不依此項規定對被告就洗錢財物宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪之法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1670-20241128-1

訴
臺北高等行政法院

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第180號 113年11月14日辯論終結 原 告 群宏交通企業有限公司 代 表 人 高暐竣（董事） 訴訟代理人 林司涵 律師 羅顥程 律師 被 告 勞動部 代 表 人 何佩珊（部長） 訴訟代理人 張勝畯 吳俊傑 魏振育 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告之代表人已於民國113年5月20日由部長許 銘春變更為何佩珊，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷1第253頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　被告以原告位於臺南市○○區○○000號之工作場所（下稱系爭 工作場所或原告停車場）內，使所僱勞工陳俊建（下稱陳君 ）於112年4月8日21時9分許從事車牌號碼000-0000號曳引車 （下稱系爭曳引車）氣囊檢修作業時，未依職業安全衛生設 施規則（下稱職安規則）第116條第13款規定，使用安全支 柱等防止物體飛落之設施，致發生陳君遭物體飛落壓傷致死 之職業災害（下稱系爭職災），違反職業安全衛生法（下稱 職安法）第6條第1項規定，經被告所屬職業安全衛生署南區 職業安全衛生中心（下稱職安署）於112年4月9日派員實施 勞動檢查發現，被告遂以原告發生職安法第37條第2項第1款 規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款規定，以112年7 月14日勞職授字第1120203474號處分書，公布原告名稱及負 責人姓名（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院 以112年12月6日院臺訴字第1125025245號訴願決定駁回（下 稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　陳君係「承攬」原告子車即附掛於母車曳引車之半拖車（板 車）的保養工作，母車即曳引車（車頭）本身並不在上開承 攬工作範圍，雙方亦不具備任何關於勞動契約之人格上、經 濟上、組織上從屬性，難認具有勞僱關係，原告既非陳君之 雇主，自無職安規則第116條第13款應使有關人員使用防止 物體飛落之設施義務。又陳君係借用原告系爭工作場所從事 所承攬之半拖車保養工作，原告在系爭工作場所中備用之堆 高機、千斤頂、支撐架等防止物體飛落之設施，亦同意借予 陳君無論係進行半拖車保養工作，或其他由其以自己名義對 外承攬車輛維修工作時，皆可使用。陳君於事發當時自身處 於酒醉或受毒品影響，陷於事理辨別能力不足之狀態，復違 規未使用安全設施，無端就其與原告所約定承攬工作以外之 曳引車氣囊部分，於無其他廠區人員之深夜，擅自加以進行 檢修，非可歸責於原告，亦非原告所能預見，更遑論原告有 任何管領力存在而須負任何義務之情事。被告未依職權分別 調查原告與陳君間關於半拖車保養工作、運送工作之關係， 逕以陳君進行運送工作之關係，概括認定就曳引車及半拖車 保養工作均成立勞僱關係，又未審酌前揭有利於原告之事實 ，遽予作成原處分，違反有利不利一體注意原則及職權調查 義務，其認定事實悖於取證法則，同屬違法，應予撤銷。 ㈡聲明： 　　訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　依據原告之負責人高暐竣（下稱高君）與事發當時在場人員 洪明典、陳春林及高良榮之談話紀錄可知，高君為事業經營 負責人，陳君為受僱從事車輛保養兼司機工作獲致工資之人 員，二者分別為職安法所稱「雇主」及「勞工」身分，且系 爭職災發生於112年4月8日21時9分許，係高良榮發現陳君已 無意識躺在系爭曳引車車體大樑下方之地面，趕緊呼叫當時 同在系爭工作場所之原告所僱其他勞工洪明典、陳春林前來 幫忙，顯見非原告稱陳君於無其他廠區人員之深夜擅自從事 檢修作業。又依陳君與原告所僱司機於通訊軟體LINE對話內 容，顯見陳君除保養半拖車外，原告之負責人高君亦有指示 陳君從事曳引車維修保養工作。是高君既於系爭工作場所內 擔任工作場所負責人，本應管理、指揮或監督勞工從事勞動 ，對於勞工陳君從事曳引車氣囊檢修作業時，未依職安規則 第116條第13款規定，使勞工陳君使用安全支柱、絞車等防 止物體飛落之設施，以致所僱勞工陳君112年4月8日發生物 體飛落災害致死之職業災害，經職安署於112年4月9日實施 勞動檢查時發現並查證屬實，被告依法作成原處分，並無違 誤。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： ㈠陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，是否與原告 存在勞動契約關係？ ㈡原告有無違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，並具備主觀責任要件？ ㈢原處分有無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期 待可能性之違法？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有原告所僱勞工陳君發生物體飛落災害致死重大職業 災害檢查報告（下稱系爭職災檢查報告，原處分卷附件3、 甲證7）、一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷附件5）、 原處分及送達證書（原處分卷附件2）、訴願決定及送達證 書（原處分卷附件4、訴願可閱卷末頁）可查，堪信為真。 ㈡陳君就原告之曳引車及半拖車之維修保養作業，與原告存在 勞動契約關係： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定 或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」參 照司法院釋字第740號解釋理由意旨，可知當事人訂定之契 約實質關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容 ，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之 從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務提供者得否自由決定 給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。 而契約當事人關於勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關 係，及業務風險負擔等事項之從屬性內涵，其層面可區分： ①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之 指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。② 親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不 是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他 人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上 從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合 作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。故從勞雇 關係觀之，提供勞務者在從事職務上非如委任契約之受任人 或承攬契約之承攬人一般享有獨立性，而對於所屬事業已顯 現相當程度之勞僱關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部 內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，俾能落實憲 法保護勞工權益之意旨。 　⑵勞動部為確立勞動契約之認定標準，使勞務提供者及事業單 位對雙方之法律關係有明確認知，以保障勞工權益，並協助 下級機關正確涵攝構成要件事實，以適用法律，於108年11 月19日以勞動關2字第1080128698號函頒行勞動契約認定指 導原則，該原則第2點規定：「事業單位與勞務提供者雖得 本於契約自由原則，約定勞務契約類型，但其法律關係是否 為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性之高 低實質認定，不受契約之形式或名稱拘束。」第3點規定： 「個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經 綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度 之從屬關係下提供勞務者……其與事業單位間之法律關係應屬 勞動契約：㈠具人格從屬性之判斷：⒈勞務提供者之工作時間 受到事業單位之指揮或管制約束。⒉勞務提供者給付勞務之 方法須受事業單位之指揮或管制約束。但該方法係提供該勞 務所必須者，不在此限。⒊勞務提供者給付勞務之地點受到 事業單位之指揮或管制約束。但該地點係提供該勞務所必須 者，不在此限。⒋勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作 。⒌勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質，或 就其給付勞務之表現予以評價。⒍勞務提供者須遵守事業單 位之服務紀律，並須接受事業單位之懲處。但遵守該服務紀 律係提供勞務所必須者，不在此限。⒎勞務提供者須親自提 供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人。⒏勞務提 供者不得以自己名義，提供勞務。㈡具經濟從屬性之判斷：⒈ 勞務提供者依所提供之勞務，向事業單位領取報酬，而非依 勞務成果計酬，無需自行負擔業務風險。⒉提供勞務所需之 設備、機器、材料或工具等業務成本，非由勞務提供者自行 備置、管理或維護。⒊勞務提供者並非為自己之營業目的， 提供勞務。⒋事業單位以事先預定之定型化契約，規範勞務 提供者僅能按事業單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。 ⒌事業單位規範勞務提供者，僅得透過事業單位提供勞務， 不得與第三人私下交易。㈢具組織從屬性之判斷：勞務提供 者納入事業單位之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工 作。……」等認定標準（原證5），核係解釋性行政規則，核 之上開說明，並無悖離勞動契約之本質，亦非對人民增加法 律所無限制或創設法律所無之義務，自得予以援用。 　⒉原告之負責人高君於112年4月8日上午指派罹災者陳君駕駛系 爭曳引車至臺南市官田區新訓中心附近之客戶處並卸貨，當 時陳君曾電話告知高君系爭曳引車氣囊懸吊系統之氣囊有異 常情形，負責人高君指示陳君卸貨完成後，返回原告停車場 即系爭工作場所更換另一輛曳引車（車牌號碼000-00）繼續 載貨，同日15時許，陳君完成運送工作駕駛曳引車返回原告 停車場停放並稍作休息後，隨即對陸續返回原告停車場之曳 引車及其半拖車從事保養工作，同日20時許，陳君才開始吃 晚餐，同日21時6分許，陳君在系爭曳引車車體下方從事氣 囊檢修作業，同日21時9分許，系爭曳引車車體大樑突然垂 直下降，同日21時15分許，陳君之友人高良榮至系爭工作場 所欲尋找陳君幫忙修車，同日21時18分許，發現陳君已無意 識躺在系爭曳引車大樑下方之地面，趕緊呼叫當時在停車場 之原告勞工洪明典、陳春林前來幫忙，由洪明典駕駛堆高機 將系爭曳引車車體大樑頂高，高良榮、陳春林分別持輪框頂 住曳引車後側左右兩邊車輪後，再由高良榮、陳春林合力將 車體下方之陳君拉出，洪明典隨即通報119救護，並由陳春 林對陳君實施心肺復甦術，後由救護車將陳君送至奇美醫療 財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）救治，延至11 2年5月8日11時42分許仍傷重死亡，高君則於112年4月9日0 時57分，以網路向職安署通報陳君發生重傷職業災害，並於 112年5月8日15時31分重新通報死亡職業災害。案經職安署 於112年4月9日派員實施勞動檢查，並訪談原告負責人高君 、司機洪明典及高君之堂兄弟亦為陳君之友人高良榮等相關 人員，以及查閱現場監視器畫面後發現，原告使所僱勞工陳 君從事系爭曳引車氣囊檢修作業，未依職安規則第116條第1 3款規定，使用安全支柱等防止物體飛落之設施，致發生陳 君遭物體飛落壓傷致死之職業災害，違反職安法第6條第1項 第5款規定。另經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官相驗結果，陳君係因維修車輛時身體遭曳引車車身下 降壓住，使雙側肋骨骨折併雙側肺挫傷，致機械性窒息併缺 氧性腦病變而死亡，案經檢察官偵查後，認高君涉犯刑法第 276條過失致死罪嫌及違反職安法第6條第1項第5款規定，致 發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40 條第1項雇主未設置安全設施致生職業災害罪嫌，原告則應 依職安法第40條第2項規定論處，而於113年5月1日以113年 度調院偵字第271號起訴書（下稱系爭刑案）對高君及原告 提起公訴等情，有出貨單（甲證18）、經原告代表人高君會 同檢查後簽名確認之一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷 附件5）、高君112年4月9日、5月10日及5月22日談話紀錄、 原告司機洪明典112年4月9日談話紀錄、陳君之友人高良榮1 12年5月22日談話紀錄（原處分卷附件6）、系爭職災檢查報 告（原處分卷附件3）及臺南地檢署相驗屍體證明書（本院 卷1附件13）可稽，並經本院依職權調取系爭刑案偵查卷（ 外放）查閱屬實，此部分事實，應堪認定。 　⒊原告雖主張陳君係向其承攬半拖車（不含曳引車）之保養工 作，並向其借用系爭工作場所及設備，其與陳君不存在勞動 契約關係，原處分顯有事實認定錯誤、法律適用錯誤及悖於 職權調查證據之違法等語。惟： 　⑴依原告之公司基本資料（本院卷1第9頁）、高君112年4月9日 、112年5月10日及112年5月22日職安署談話紀錄（原處分卷 第45-52頁）可知，原告主要從事汽車貨運業，停放在原告 停車場即系爭工作場所內之曳引車及半拖車均為原告運送貨 物使用（原處分卷第51頁），係原告營運主要之生財器具， 亦屬原告重要資產。 　⑵觀諸陳君之配偶李宜穗所提供陳君與原告司機於通訊軟體LIN E對話：「今天叫一個空氣包（即氣囊），我的壞了，拜託 下午幫我換一下」、「車頭帶動輪有一邊air包（即氣囊） 在漏，找時間回去再換」、「你今天有空換來令片嗎？」、 「司機邊窗戶馬達又壞掉了……要跟『老闆』說嗎」、「『老闆』 問說晚上能換黑油嗎？」、「我的車發不動！請你和我連絡 」、「油箱的油管越漏越多了……幫忙叫料有時間換一下」、 「引擎聲怪怪的，我有傳給『老闆』，順便給你知道一下」、 「我車頭雞龜漏氣（即氣囊），帶動軸，『老闆』叫你幫我換 」、「助手邊後照鏡窗戶上面的鏡子壞了，有跟『老闆』說了 」等內容；李宜穗所提供陳君與高君於通訊軟體LINE對話亦 有：「（曳引車車頭照片）鏡子裡面的烤肉架也修好了」、 「老闆：麻煩你跟司機說一聲，兩天後再開窗戶」等內容； 李宜穗所提供陳君與原告會計戴玲玲於通訊軟體LINE對話內 容復顯示，原告向汽車材料廠商購買之汽車材料，係由原告 簽收，原告會計並會詢問陳君出貨單所示之汽車材料，各係 安裝於何輛車，陳君亦逐一以車牌號碼答覆（本院卷1附件1 1）。 　⑶佐以陳君之配偶李宜穗於112年5月20日接受職安署訪談時表 示，陳君之工作內容包括曳引車及引擎維修、輪軸保養等（ 原處分卷第58-60頁），原告司機洪明典於112年4月9日系爭 刑案警詢時亦稱，陳君平常都在系爭工作場所修車，偶爾也 會幫司機移車去維修保養，陳君時常晚上都會在系爭工作場 所內檢查曳引車車輛等語〔臺南地檢署112年度相字第776號 相驗卷（下稱相驗卷）第10頁背面），證人高良榮於本院11 3年7月9日準備程序復證稱：其曾見陳君在系爭工作場所更 換曳引車引擎，但未曾見陳君在系爭工作場所維修非原告車 輛等語（本院卷1第302、305頁）。顯見陳君除保養原告之 半拖車外，高君亦指示陳君進行曳引車之檢修保養作業，並 由原告負擔檢修所需之零件費用，可證原告確係將其曳引車 及半拖車之維修保養工作，均交由陳君負責，是原告主張其 僅將半拖車交付陳君從事保養作業等語，顯與事實不符，不 足採信。 　⑷至於原告所提出系爭曳引車與半拖車有各自獨立之車牌，系 爭曳引車並由英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司臺灣 分公司依保養合約進行定期保養，且系爭曳引車之氣囊並無 問題等事證（甲證9、19-21），至多僅能證明系爭曳引車由 該公司「定期」保養之事實，但不足以否定系爭曳引車仍屬 陳君從事原告車輛「平日」維修保養工作範圍之事實。另原 告所提甲證15證據整理一覽表所示之證據，或為高君個人或 原告人員附和高君之說詞，或為原告片段擷取證人對其有利 之陳述，均不足作為對原告有利之認定。 　⑸原告與陳君間就原告曳引車及半拖車之維修保養作業，具有 勞動契約之特徵：　 ①人格從屬性及親自履行： 　　由原告之代表人高君112年5月10日及112年5月22日職安署談 話紀錄可知，原告公司僅由陳君1人負責原告車輛之維修保 養，高君並要求陳君應在系爭工作場所從事該作業，且星期 六下午一定要到系爭工作場所從事車輛之保養，甚至要求司 機於陳君作業時在旁監督，亦要求陳君若無司機在旁監督， 則不准從事車輛維修保養作業，並要求陳君每週要將系爭工 作場所內所有原告車輛上油1次等情（原處分卷第49、52頁 ）。陳君之配偶李宜穗於112年5月8日系爭刑案檢察官訊問 筆錄、112年5月20日職安署談話紀錄亦表示，高君要求陳君 白天依其安排之路線開車運送，且要求陳君週一至週五於18 至19時之後，都要在系爭工作場所從事車輛維修保養作業， 週六下午也要在系爭工作場所從事車輛之基礎保養等語（相 驗卷第63-64頁、原處分卷第59頁）。參以原告司機洪明典 於112年4月9日接受職安署訪談及警方詢問時，以及證人即 原告司機陳春林於本院113年7月9日準備程序時，均稱：原 告公司僅有陳君負責原告車輛之維修保養，其等下午出車完 畢，將車輛開回原告之停車場即系爭工作場所時，都會看到 陳君在原告停車場從事原告車輛之維修保養，其等駕駛之車 輛如有故障，亦會告知陳君，請陳君處理，也會回報高君， 修繕的材料費由原告支付，又因維修工作有危險，故司機會 在旁看著陳君作業，順便確認陳君所維修者，是否為車輛故 障之處等語（原處分卷第53-54頁、相驗卷第10頁背面、本 院卷1第295、297、300頁）；證人高良榮於本院同日準備程 序亦證述，陳君平日晚上均會在系爭工作場所工作等語（本 院卷1第303、305頁）；證人即原告清潔人員李清林於本院 同日準備程序亦證以，其工作是不分假日的白天及傍晚5、6 點，要在原告之停車場灑水，避免車輛進出揚塵，其工作時 會看到陳君白天出車載貨，傍晚也會看到陳君在幫車輛上黃 油等語（本院卷1第308頁）。足見陳君就原告車輛之維修保 養時間、地點及方式均受原告指示或安排，且不能拒絕，顯 見原告與陳君間具有人格從屬性，陳君並須親自提供勞務。 　②經濟從屬性： 　　依高君112年4月9日、112年5月10日及112年5月22日談話紀 錄，及陳君之配偶李宜穗所提供陳君111年10月至112年2月 之薪資單顯示，陳君在系爭工作場所負責維修保養停放在該 處之原告車輛，每月領取固定報酬新臺幣（下同）3萬5,000 元（自111年11月起調升），且每月係併同運送工作計算報 酬，並得領取電話費等津貼，如全勤另可領取獎金3,000元 ，陳君從事車輛保養工作所需設備、材料及工具，皆由原告 提供，若約定之工作未做完，並不會被扣錢（原處分卷第46 、48、50頁、附件7）等情，可見陳君就原告車輛維修保養 工作，係依所提供之勞務，向原告領取固定報酬，其薪資及 津貼等勞動條件受制於原告，而非依勞務成果計酬，且陳君 非為自己之營業目的提供勞務，其提供勞務所需設備、材料 及工具等業務成本，亦無須自行負擔業務風險，而係依附於 原告，為原告之目的而勞動，顯見陳君與原告間具有經濟從 屬性。 　③組織從屬性： 　　原告從事汽車貨運業，陳君負責原告主要生財器具曳引車及 半拖車之維修保養作業，以維車輛妥善並完成客戶貨物運送 工作，使原告營運獲利，已如前述。據陳君配偶李宜穗所提 供陳君與高君、原告會計戴玲玲之通訊軟體LINE對話（原處 分卷第89-90頁、本院卷1附件11）顯示，原告所有車輛維修 保養所需更換之零件係原告以其名義對外採購，由陳君負責 驗收，並於用於原告車輛檢修後，回報予原告會計付款等情 ，可見陳君係納入原告組織體系中，與其同僚間居於分工合 作之狀態，顯見原告與陳君間具有組織從屬性。 ④綜上，陳君與原告間就原告車輛（含曳引車及半拖車）之維 修保養工作，具有人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性及 親自履行等勞動契約之特徵，並無承攬人應負之品質保證及 瑕疵修補擔保責任 (民法第492條、第493條規定)等情形， 足見陳君顯係在從屬於原告之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由原告給付報酬，陳君與原告間就原告曳引車及半拖車 之維修保養工作應為勞動契約關係。 　⑤至於原告所舉甲證6之錄音譯文、甲證8之發貨單、至晟貿易 股份有限公司函復本院資料（本院卷1第461-521頁）及甲證 14證據整理一覽表所示之證據，至多僅能證明陳君有以自己 名義，另在外承攬其他車輛之維修工作而已，然均不足以推 翻陳君與原告間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約性質 之認定。 　㈢原告確有違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第1項第 5款規定之行為，主觀上並具有過失： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴職安法係透過對於雇主、事業單位課予公法上義務之強制， 達成防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法意旨。職 安法第2條第2款、第3款、第5款規定：「本法用詞，定義如 下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主： 指事業主或事業之經營負責人。……五、職業災害：指因勞動 場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、 蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾 病、傷害、失能或死亡。」第3條第1項規定：「本法所稱主 管機關：在中央為勞動部；……。」第6條第1項第5款及第3項 規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安 全衛生設備及措施：……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害。……（第3項）前2項必要之安全 衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第 37條第2項第1款及第3項規定：「（第2項）事業單位勞動場 所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢 查機構：一、發生死亡災害。……（第3項）勞動檢查機構接 獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢 查……。」第49條第1款規定：「有下列情形之一者，得公布 其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、 醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名： 一、發生第37條第2項之災害。」 　⑵被告依前述職安法第6條第3項授權訂定之職安規則第116條第 13款規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛 者或有關人員負責執行下列事項：……十三、車輛及堆高機之 修理或附屬裝置之安裝、拆卸等作業時，於機臂、突樑、升 降台及車台，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施 。」上開規定核與授權範圍並無逾越，與母法意旨亦無牴觸 ，應可援用。 　⑶被告為執行職安法等規定之行政罰案件，訂定違反職業安全 衛生法及勞動檢查法案件處理要點（下稱職安案件處理要點 ），其中第8點第2款規定：「主管機關或勞動檢查機構對於 事業單位有下列情形之一者，依職安法第49條規定，公布其 事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處 分人：……㈡違反職安法致發生職業病、死亡或罹災人數在3人 以上之職業災害。」經核此要點之規範，旨在統一裁罰機關 之罰鍰裁量、公布姓名基準，避免不正當差別待遇與行政恣 意，且其所定各罰鍰裁量輕重準則，與平等原則、比例原則 不相違背，亦與行政罰法第18條所定應審酌事項相當，就公 布姓名部分，亦係就違反職安法發生較嚴重之職業災害之情 形，公布事業單位、雇主名稱及負責人姓名，自得為裁罰執 法機關所援用。 　⑷準此，雇主本應管理、指揮或監督勞工，於使勞工從事曳引 車氣囊檢修作業時，應使用安全支柱、絞車等防止物體飛落 之設施，否則即屬違反雇主採取必要設備以保護勞工安全之 行政法上之義務，倘因此發生致所僱勞工發生物體飛落災害 致死之職業災害，依法即應公布該雇主名稱及負責人姓名。 　⒉原告與陳君間就原告車輛之維修保養工作屬勞動契約，且陳 君除保養半拖車外，亦從事曳引車之維修保養工作，前已認 定。原告之代表人高君既為系爭工作場所負責人（原處分卷 第45頁），本應管理、指揮或監督勞工從事勞動，保障勞工 安全及健康，於使勞工陳君從事車輛之修理或附屬裝置之安 裝、拆卸等作業時，應遵照職安規則第116條第13款規定， 對於機臂、突樑、升降台及車台，應使用安全支柱、絞車等 防止物體飛落之設施，始能謂原告已盡雇主之作為義務。 　⒊由原告司機洪明典於112年4月9日職安署談話紀錄、112年5月 8日系爭刑案檢察官訊問筆錄、證人即原告司機陳春林於同 日檢察官訊問筆錄、本院113年7月9日準備程序之證詞，及 證人高君之堂兄弟亦為陳君友人高良榮、證人原告清潔人員 李清林於本院同日準備程序之證詞可知，原告雖於系爭工作 場所備有堆高機、千斤頂、支撐架等設施，惟平時陳君在系 爭工作場所從事原告車輛之維修保養時，均為1人獨立作業 ，並自行操作上開安全設施，而高君於事發當日邀請原告員 工參與宮廟辦桌活動，亦因而知悉陳君表示當晚要維修原告 車輛，不克前往，嗣原告司機洪明典、陳春林於當日20時許 返回原告停車場時，亦見系爭曳引車停放該處，陳君並在系 爭曳引車下方維修該車，且有聽見曳引車氣壓懸吊系統之洩 壓聲，嗣高良榮至系爭工作場所尋找陳君，見陳君在漆黑之 系爭曳引車下方，經呼喊無回應，感覺有異，經通知洪明典 、陳春林前來，以手電筒幫忙照明察看，才發現陳君被壓住 ，旋由洪明典駕駛堆高機將系爭曳引車車體大樑頂高，再由 高良榮、陳春林合力將車體下方之陳君拉出，並施以CPR等 情（原處分卷第54頁、本院卷1第296、297、300、303-304 、306、308-310頁、相驗卷第13-14、59、60、61頁），復 有系爭刑案現場照片（相驗卷第41-53頁）、系爭職災檢查 報告所附現場照片、圖說及監視器擷取畫面（本院卷1第223 -226頁）可憑。足見原告於系爭工作場所縱備有堆高機、貨 櫃屋倉庫備有千斤頂及支撐架等設施屬實，惟原告之代表人 高君使勞工陳君進行系爭曳引車之維修作業時，疏未指示及 監督陳君確實使用上開設施以防止物體飛落災害，致陳君於 事發當時因系爭曳引車車體大樑及氣囊突然垂直下降，左側 頸部被差速器芯子壓迫窒息而傷重死亡，顯有過失，且高君 之過失應依行政罰法第7條第2項規定，推定為原告之過失。 是被告以原告違反職安規則第116條第13款及職安法第6條第 1項第5款規定，致所僱勞工陳君發生職安法第37條第2項第1 款規定之死亡職業災害，依同法第49條第1款及職安案件處 理要點第8點第2款規定，以原處分公布原告名稱及負責人姓 名，核無不合。原告主張其就與陳君約定之工作範圍即半拖 車保養工作，已盡職安規則第116條第13款、職安法第6條第 1項第5款之義務，其就陳君未經其同意擅自檢修系爭曳引車 之工作範圍外事項，應不負任何安全設施之義務等語，不足 採取。至原告甲證16所列原告停車場備有堆高機、千斤頂、 支撐架，且陳君會使用上開設施之證據，亦不影響原告於事 發當時，疏未指示及監督陳君於從事曳引車氣囊檢修作業時 ，確實使用該等安全支柱、絞車等防止物體飛落之設施，而 未盡其雇主應盡作為義務之認定。　 　㈣原處分並無違反有利不利一律注意原則、職權調查證據及期 待可能性之違法： 　⒈原告雖主張事發當時係陳君自身處於酒精甚至不排除毒品之 影響，而未使用安全設施，無從期待其對此負擔任何安全設 施之施設義務，原處分有違反有利不利一律注意原則、職權 調查證據及期待可能性之違法等語。 　⒉惟陳君於系爭職災發生後送醫急救時，並無檢驗酒測值及毒 品反應（本院卷1第247、249頁），已難認定陳君當時係處 於酒醉或吸毒狀態。況依相驗卷附臺南市政府警察局麻豆分 局偵查隊偵查佐顏錦益112年5月15日檢察官訊問筆錄可知， 顏錦益偵查佐係於系爭職災發生逾1個月後之112年5月11日 ，始接獲高君報案表示，在原告工廠整理陳君遺物時，在陳 君背心發現毒品及吸食器，但高君及陳春林於警詢時均未提 到陳君是否有施用毒品跡象，亦無法確認該背心是否為陳君 所有，只說是猜測，且發現毒品之現場為車廠所有原告司機 均可使用之公用廁所、盥洗處所，又與系爭職災發生現場為 不同地點，毒品及吸食器復已被發現人陳春林摸過等情（相 驗卷第75-76頁），亦難認該毒品及吸食器確為陳君所持有 ，並於事發當時施用。參以陳君於系爭職災發生前，於系爭 曳引車下方進行維修保養工作時，尚能與原告司機洪明典對 話，並請洪明典往常一樣幫忙至工廠內拿取物品（相驗卷第 61頁），可見陳君於事發當時之言行舉止，並無異常。是原 告所提出甲證10、11之影片及截圖，至多僅能證明陳君於事 發當日監視器顯示時間18時10分及29分許，有飲用罐裝啤酒 ，及顏錦益偵查佐因於112年5月11日因接獲高君報案而前往 現場勘查之事實，然均不足以佐證陳君於系爭職災發生時， 係因自身處於酒精或受毒品影響，而未使用安全設施之事實 。 　⒊更何況，原告本應管理、指揮或監督勞工，於使其勞工陳君 從事系爭曳引車氣囊檢修作業時，確實使用安全支柱、絞車 等防止物體飛落之設施，以保護勞工安全，且此項雇主應盡 之行政法上義務，亦與陳君於事發當時是否有飲酒或吸毒無 涉，故陳君於事發當時縱有喝酒或吸食毒品之情形，原告亦 不得據此免除上開其應盡之行政法上作為義務。是原告前開 主張，難以採據。 　㈤綜上所述，原告主張原處分違法之各項主張，均非可採，原 處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。 是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 李虹儒

2024-11-28

TPBA-113-訴-180-20241128-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.