Know99判決書

搜尋結果：租屋糾紛

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

租屋糾紛事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2665號原告劉鎰郡被告高素秋上列原告與被告間請求返還租賃物等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○○路000號5 樓11號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，聲明第二項請求被告結清管理費、水費、電費及複電費用、屋內設備及及清潔費用。聲明第三項為：起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋之日止，按月給付12,000元（相當於租金及違約金）。揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以起訴時請求返還之系爭房屋價值加計已到期之租金及管理費為斷，惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料及聲明第二項具體金額為何。茲命原告陳報系爭房屋相關交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）及聲明第二項具體金額，俾核定裁判費。二、併請提出系爭房屋之最近一年度課稅現值、最新建物登記第一類謄本、所坐落土地之登記第一類謄本。中華民國 113 年 11 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃振祐

2024-11-04

KSEV-113-雄補-2665-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳軍叡指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78438號），本院判決如下：　　主　文陳軍叡犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二編號1所示之物，均沒收之。　　事　實一、陳軍叡明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有非制式手槍與子彈之犯意，於民國93年至94年間某日，在新北市樹林區某處，向真實年籍姓名不詳之人取得具有殺傷力如附表一所示之非制式手槍1枝、如附表二編號1、2所示之具有殺傷力之子彈5顆而持有之。嗣於112年11月5日下午1時56分許，因另案通緝在新北市○○區○○路000號前為警查獲，經警實施附帶搜索後，扣得如附表一至附表四所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳軍叡於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第784 38號卷〈下稱偵卷〉第8頁至第13頁背面、第64頁至第64頁背面、本院113年度訴字第70號卷〈下稱本院卷〉第116頁至第11 7頁、第288頁），此外，復有新北市政府警察局林口分局11 2年11月5日新北警林刑貽字第1120728007號刑案證物採驗紀錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、如附表一、二所示之扣案物外觀照片、內政部警政署刑事警察局112年1 2月12日刑理字第1126051169號鑑定書在卷可稽（見偵卷第1 8頁至第22頁、第28頁至第33頁、第43頁至第43頁背面、本院卷第73頁至第78頁），及扣案如附表一、二所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。二、關於被告持有如附表一所示之非制式手槍、附表二所示之子彈之時間，被告於本院準備程序時陳稱：扣案之手槍、子彈係在93年、94年間取得的等語（見本院卷第116頁），參以被告於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承犯行，就開始持有如附表一所示之非制式手槍、附表二所示之子彈之時間自無羅織此節之必要，是應以被告所述為準，認被告係自93年、94年間取得如附表一所示之非制式手槍、附表二所示之子彈而持有之，起訴書僅記載112年11月5日前某時起持有如附表一所示之非制式手槍、附表二所示之子彈，應予補充。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第21 21號、97年度台上字第231號判決意旨參照）。查被告雖同時持有具殺傷力之5顆子彈，仍不因子彈數量之多寡而有異，僅就持有子彈論以單純一罪。再被告以一個持有行為，同時持有上開非制式手槍與子彈，而觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。　㈢至被告及辯護人主張：員警因另案通緝而逮捕被告，並不知悉被告持有非制式手槍、子彈，被告於員警執行附帶搜索前，自行告知員警其持有本案非制式手槍、子彈，並主動報繳，應合乎自首要件云云。惟查：證人即查獲被告當日執行勤務之員警莊承鑫到庭證稱：我是新北市政府林口分局文林派出所員警，查獲被告當日，民眾報案有糾紛案件，林口派出所的員警就先行前往處理，到現場後確認被告有通緝身分就將他逮捕，一開始我們派出所還有其他勤務，後來我們到場後就把被告帶返駐地，回來的路上還沒有對被告搜身，因為在案發現場他跟房東有糾紛，所以就先帶回派出所，做筆錄前，想到還沒對他搜身，因為被告有通緝身分，就在人犯區對被告進行搜身，在他的口袋先搜到海洛因針頭，後續又在他的隨身包包內搜到槍枝跟子彈，另外還有在他的身上還是包包搜到海洛因，扣案物品如搜索扣押筆錄上記載，當時搜身的是我，我跟被告說他有通緝身分，所以要對他做附帶搜索，被告沒有表示有家人在場不方便，也沒有說身上有違禁物品、包包內有槍枝等語（見本院卷第279頁至第284頁），核與承辦員警莊承鑫出具之職務報告記載：「職於112年11 月5日中午12至下午2時執行巡邏勤務，前往新北市○○區○○路 000號前處理勤指中心轉報之糾紛案件。到場後發現為租屋糾紛，因租客未按時繳納房租，故房東報案。且陳軍叡為當事人租客，警方遂對陳軍叡盤查身分，經盤查身分後，確認陳軍叡為新北地檢及高雄地檢發布通緝之人，當時現場還有其他民眾及房東，職擔心現場狀況難以控制，警方遂當場將陳軍叡逮捕回林口分局文林所偵辦。職將犯嫌陳軍叡帶返所後，因陳軍叡屬通緝現行犯，警方便向陳軍叡進行附帶搜索，並於陳軍叡的隨身包包內發現手槍1把（含彈匣1個）、子彈5顆、啞彈1顆。警方立即向陳嫌宣達涉嫌違反槍砲彈藥刀械，並偵辦陳嫌違反槍砲彈藥刀械乙案。陳嫌於被搜索前，並未告知其有攜帶手槍1把（含彈匣1個）、子彈5顆、啞彈1 顆，係警方執行附帶搜索時查獲。」等情相符（見本院卷第 245頁），參以證人莊承鑫係現場執行附帶搜索之員警，其並未聽聞被告主動告知持有槍枝、子彈，若被告有告知其他員警其持有槍枝、子彈，證人莊承鑫執行附帶搜索前，衡情亦會經其他員警轉知此節，然證人莊承鑫明確陳稱於附帶搜索前，被告並未主動告知警方其持有槍枝、子彈，是依前揭證據觀之，尚難認定被告於員警為搜索、扣押如附表一、二所示之物前，曾主動告知員警其持有槍枝、子彈，自與刑法第62條前段之自首之要件未合，故難依該規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告明知如附表一、二所示之非制式手槍、子彈潛藏致人死傷之危險，均為管制物品，竟無視法律禁令而未經許可持有之，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在之危險，所為誠屬非是；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，所寄藏如附表一、二所示之非制式手槍、子彈尚無證據認確曾用於其他犯罪之情形，對社會尚未產生具體損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、持有槍枝、子彈之數量、時間，於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第289頁至第290頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收：　㈠扣案如附表一、附表二編號1所示之物，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準（最高法院85年度台上字第2503號判決意旨參照），扣案如附表二編號2所示之物，均經鑑定試射，僅餘彈殼，已喪失子彈之結構及性能而不再具殺傷力，皆非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈢扣案如附表三所示之物，僅係不具殺傷力之彈殼，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列違禁物，無證據證明與本案有關，如附表四所示之物，亦無證據證明與本案有關，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，為該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物數量送驗結果檢驗報告備註 1 手槍（含彈匣1個） 1枝送鑑手槍1枝（搶枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑理字第1126051169號鑑定書（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78438號卷第71頁至72頁）附表二編號扣案物數量送驗結果檢驗報告備註 1 子彈 3顆送鑑子彈5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑理字第1126051169號鑑定書（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78438號卷第71頁至72頁）未試射 2 子彈 2顆已試射附表三編號扣案物數量送驗結果檢驗報告備註 1 啞彈 1顆送鑑彈殼1顆，認係非制式金屬彈殼。內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑理字第1126051169號鑑定書（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78438號卷第71頁至72頁）附表四編號扣案物數量備註 1 安非他命 2包 2 海洛因 4包 3 海洛因針頭 2支

2024-11-01

PCDM-113-訴-70-20241101-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2910號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾武臣輔佐人即被告配偶呂桂蘭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 251號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○將其位於臺北市○○區○○路000巷00弄00○0號6樓之房屋出租予乙○○並簽訂租約，嗣乙○○於民國111年11月11日解除租約，丙○○並與乙○○之配偶朝倉勳完成退租點交，丙○○亦退還扣除水電費新臺幣(下同)603元之押金等1萬4,697元。詎丙○ ○意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於112年10月24日17 時30分許，先致電乙○○之母徐珍玲，向其指稱：「乙○○於去年搬離租屋處時，將價值20多萬元之2台冷氣、1張床等家電偷走搬空，要求乙○○賠償100萬元」等語，再於112年10月27 日10時許，致電乙○○所任職之臺北市立大龍國小附設幼兒園，向乙○○之主任即丁○○陳述上揭言論，並稱乙○○如仍未處理將再此事告知校長，而以上開方式指摘足以毀損乙○○名譽之事，足以貶損乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、一、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告丙○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○、輔佐人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、輔佐人及被告充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承確於上開時、地，向乙○○之母及證人丁○○曾致電指稱「乙○○於去年搬離租屋處時，將價值20多萬元之2 台冷氣、1張床等家電偷走搬空，要求乙○○賠償100萬元」等語，且其上開言論之內容是針對告訴人乙○○，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：告訴人離開的時候把伊的傢俱全部都搬走，連鑰匙都沒有還給我們。伊有打電話，伊確實也有（對丁○○）講到要找校長，是因為告訴人的母親說要伊找校長，因為告訴人沒有住在家中云云。經查：　㈠被告於112年10月24日17時30分許，致電乙○○之母徐珍玲，向其指稱：「乙○○於去年搬離租屋處時，將價值20多萬元之2 台冷氣、1張床等家電偷走搬空，要求乙○○賠償100萬元」等語，再於112年10月27日10時許，致電乙○○所任職之臺北市立大龍國小附設幼兒園，向乙○○之主任即丁○○陳述上揭言論等語等情，業經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指述、證人徐珍玲於警詢中之證述、證人丁○○於本院審理時證述明確，且為被告於本院審理時所不爭執，並有新北市政府警察局土城分局偵查隊公務電話紀錄1份、告訴人乙○○所提供搬離上開租屋處前之照片數張、告訴人所提供之電話通信紀錄、告訴人所提供之家具清單及照片數張、房屋租賃契約書1份等件在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡就本案言論之內容整體觀之，被告係具體向告訴人乙○○之母親徐珍玲、及告訴人工作地點的學校主任指摘告訴人於退租後將將價值20多萬元之2台冷氣、1張床等家電偷走搬空，依社會一般通常觀念，係表示告訴人違反誠信原則，於退租後返還承租房子與房東後，竟私自將房東所有的冷氣及家電等物品搬離原承租地點，衡諸目前社會現狀，一般人基於道德觀感，對於未經他人同意恣意取走他人財物常投以異樣眼光，易認定該人有道德上之瑕疵，自足以減損告訴人之人格聲譽，是被告於案發時、地，針對告訴人之母徐珍玲及任職地點的主任丁○○稱「乙○○於去年搬離租屋處時，將價值20多萬元之2台冷氣、1張床等家電偷走搬空，要求乙○○賠償100萬元」等言論，自屬指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實無訛。　㈢本案查被告除有撥電話予告訴人之母親徐珍玲外，尚有撥打電話至告訴人任職之臺北市立大龍國小附設幼兒園，為當時的主任丁○○於辦公室內接聽，其證稱：當時上午的時間我在辦公室接到來電，被告有表明說要找告訴人，我有提供被告班級的分級，因為當時為上課時間，所以我沒有直接將電話轉過去，被告表示他是告訴人的前房東，告訴人在搬離租屋處的時候有把他屋內的財產印象中被告是說冷氣、傢俱等搬走，具體被告所述的傢俱因為時間久了我已經忘記。被告並表示欲請告訴人出面處理，若告訴人不出面處理，被告要再將此事告知校長，因此伊有將此事做校安通報，為避免被告因此財務糾紛突然跑到校園，因此有將此事告知校長，並做校安通報，被告確實有表示告訴人如不出面處理，被告會找校長等語，此經證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院審判卷第3至5頁）。觀諸證人丁○○所述，其就被告致電之過程敘述甚詳，並無矛盾歧異之處，參以被告亦不否認有向證人證人丁○○提到要找校長，證人丁○○所證應堪採信。而依被告致電告訴人之母，又再致電其任職之辦公室外，還又稱如告訴人仍不出面處理要再找校長之言論亦可知，被告確有散布於眾之意圖甚明。其所稱無誹謗犯意，尚無從採信。　　　㈤又被告雖又一再辯稱其所指摘之事皆屬事實云云，查由證人徐珍玲於警詢、證人丁○○於本院審理時所述可知被告因認為告訴人退租後非法將被告之家具及家電搬走，而指稱本案誹謗言論，縱使被告主觀上認為財產法益受到侵害，然被告口出本案誹謗言論，並無提出足認有相當理由確信其為真實之證據資料，已欠缺事實根據，況此亦屬私人間租屋糾紛，被告若認告訴人確有侵害其財產法益之事實，自可循司法途徑解決，亦不能以此純屬私德而與公益無關之事漫加指摘散布，要無刑法第310條第3項免責規定之適用。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告先後所為本案誹謗言論，係基於同一詆毀告訴人名譽之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈡被告係民國00年00月生，有其個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽，其於行為時已滿80歲，且經輔佐人於審理時表明被告有老人痴呆等情，並提出被告丙○○之病症暨失能診斷證明書 1紙附卷可稽（見本院審判筆錄第4頁及其後所附診斷證明書），因此，本院依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思控制情緒並理性解決問題，率然為本件犯行，行事衝動，自制力不足，所為實不足取；並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告之前科素行，暨其犯罪動機、手段、情節、所生損害，及目前退休之家庭生活經濟狀況（見本院審判筆錄第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-29

PCDM-113-審易-2910-20241029-1

雄補

高雄簡易庭

返還租屋糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2137號原告王䕒晟上列原告與被告盧絮睫間請求返還租屋使用權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查，原告訴之聲明為被告應將租屋處（下稱系爭租屋處）之使用權返還於原告，並於事實及理由欄主張系爭租屋處為原告所承租，被告霸佔不願搬離、亦未支付任何費用、影響原告起居生活，故請求被告應回復原告損害發生前之原狀，搬離該租屋處等語，並提出原告為承租人之房屋租賃契約書為憑（租約終止日為民國111年12月31日）。惟原告未具體指出系爭租屋處經被告返還後，原告之占有使用利益為何，亦未陳明所謂之「原狀」為何，致本院無從核定訴訟標的價額，爰命原告具狀查報本件之訴訟利益，並提出客觀之事證供本院參核，並以原告上開所陳報之訴訟利益而核定為本件訴訟標的價額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官冒佩妤

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2137-20241028-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3249號原告謝旻紋住○○市○○路000巷00號被告謝宛玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領一、原告主張：其向被告承租被告所有房屋（下稱系爭房屋），嗣原告於民國113年1月13日因租約終止搬離系爭房屋，然被告竟於清潔系爭房屋後，以屋內之安博盒子不見為由，向臺灣臺中地方檢察署對原告提出侵占之告訴，後經檢察官為不起訴處分(113年度偵字第36344號)，導致原告憂鬱症復發，被告應負擔損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神損害新臺幣（下同）7萬元等語。並聲明：被告應給付原告7萬元及自起訴狀狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。二、被告則以：被告本來要找清潔人員清潔退租之系爭房屋，但清潔人員臨時有事沒有辦法到場清潔，被告遂自己進去清潔，因系爭房屋只有出租給原告，才懷疑是原告拿走屋內之安博盒子等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。是以，得請求精神慰撫金者，限於不法侵害他人身體、健康等人格權，如僅屬財產上之侵害，尚無得請求精神慰撫金之依據。　㈢本件原告雖主張因被告以原告租屋處之安博盒子不見為由，向臺灣臺中地方檢察署對原告提出侵占之告訴，後經檢察官為不起訴處分，導致原告憂鬱症復發而受有精神損害云云。惟原告於本院113年10月17日言詞辯論期日陳稱：其於10年前離婚，離婚後就已有憂鬱症症狀開始服用藥物等語(見本院卷第37頁)。再者，依原告所提出之惠良精神科診所診斷證明書來看，內容記載：「原告憂鬱症，復發，未明示嚴重度其他精神疾病引起的失眠症。」，而該診斷書開立日期為 113年7月29日，原告終止租約搬遷係於同年1月15日，開立診斷證明書日期已逾搬遷日期6個月以上(時間相距太久)，則原告憂鬱症復發是否與上情有關？已非無疑。又被告固以安博盒子遺失為由對原告提起侵占之告訴，惟檢察官最終作出不起訴之處分，原告自有理由對被告之誣告提起告訴以資救濟，獲得公平正義，更不應惶惶終日，造成對自己身體、心理之不良影響。是以，本件原告本於10年前即患有憂鬱症，尚無從證明其憂鬱症係因本租屋糾紛而致生，本院不認為兩者間有相當因果關係，被告自無侵權行為可言。又本件原告已無其他證據可資證明被告對原告提起侵占之告訴行為造成其身心受損。是原告請求被告應賠償精神損失7萬元云云，於法無據，尚難憑辦。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 7萬元及自起訴狀狀繕本送達翌日起至清償日之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺中簡易庭法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　許靜茹

2024-10-25

TCEV-113-中小-3249-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第625號上訴人即被告吳沅學上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第245號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實吳沅學因與翁瑜善發生租屋糾紛，於民國112年6月8日22時37分，在不詳地點，以不詳工具透過通訊軟體LINE（下逕稱LINE）傳送內容為持刀對準翁瑜善住處（住址詳卷）大門之照片予翁瑜善，並於同日22時38分以LINE傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」之文字訊息、於同日22時51分以LINE傳送「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」之文字訊息、於同日22時55分以LINE傳送「你那2218的靈車隨時待命喔」之文字訊息予翁瑜善，以此加害生命之事恐嚇翁瑜善，使其心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力之認定　　刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。本案證人即告訴人翁瑜善（下稱告訴人）於112年7月18日偵查中之供述，上訴人即被告吳沅學（下稱被告）爭執其證據能力（本院卷第48頁），該陳述雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟係於偵查中向檢察官所為陳述，並經具結在卷，有證人具結結文在卷可參（112年偵字第6542號卷第61頁），且無顯不可信之情形，依前揭規定有證據能力。另被告雖聲請傳喚告訴人到庭作證，且告訴人於原審、及本院均經傳喚而未到，惟查，告訴人既已在偵查中到庭具結作證，其證言有證據能力，已見前述，且其為本件恐嚇案件之被害人，如下所述其因被告之恐嚇而心生畏懼，如再予強制拘提，不免造成二次傷害，是其雖未於審理中再到庭作證，惟尚不得謂侵害被告之詰問權。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾與其女友鄭○○共同向告訴人翁瑜善承租房屋居住，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：本案LI NE訊息不是其傳的，錄影畫面中的人沒戴眼鏡不是其，其有 700度左右之近視，平時都要戴眼鏡才能活動，不可能離開3 0公里以外地方沒戴眼鏡去犯罪等語。經查：　㈠被告與其女友鄭○○曾於111、112年間向告訴人承租苗栗縣○○ 鎮○○街00號0樓前室房屋（下稱本案房屋），原約定租賃期間自111年11月8日起至112年11月7日止，嗣因故提前終止租賃契約，此經被告與告訴人陳述一致，並有房屋租賃契約書影本在卷可稽（前揭第6542號卷第63至71頁），此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸告訴人於偵查中所提出其與「○○街3A-男」（按：此係告訴人提出之對話紀錄所顯示與其對話者之名稱，故係告訴人自行輸入設定，而非與告訴人對話者自己設定之名稱）之LI NE對話紀錄擷圖可知，「○○街3A-男」於向告訴人承租房屋期間，因噪音問題與告訴人發生爭執，雙方約定於112年4月 7日退租搬離，因「○○街3A-男」屆期不願配合點交，且尚有個人物品未搬走，故告訴人暫未將押租金退還「○○街3A-男」，嗣「○○街3A-男」於同年6月8日21時21分、26分以LINE 傳送「上個月太忙沒空，現在輪到你囉翁愚鱔」、「老太婆你是不是覺得沒事了?!笑死，我就知道你這低能兒會這樣想」之文字訊息予告訴人，並於同日22時37分，以LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人、於同日22時 38分以LINE傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」之文字訊息、於同日22時51分以LINE傳送「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」之文字訊息、於同日22時55分以LINE傳送「你那2218的靈車隨時待命喔」之文字訊息予告訴人（前揭偵字第6542號卷第73至153 頁）。　㈢「○○街3A-男」應為被告所使用：　⒈「○○街3A-男」向告訴人恫稱上開言詞後，告訴人因心生畏懼，遂以LINE向「○○街3A-男」詢問退還之押租金欲轉帳至何帳戶，幾經溝通後，「○○街3A-男」於112年6月8日23時21分傳送其上寫有帳號「000-00000000000000」之文書照片予告訴人，有LINE對話紀錄擷圖在卷可考（前揭偵字第6542號卷第157至169頁），參以本案房屋租賃契約書上亦有記載上開帳號（前揭偵字第6542號卷第71頁），且被告於偵查中稱其向告訴人承租房屋係以其子鄭○○申請開立之郵局帳戶為匯款帳戶（113年度偵字第16號卷第18頁），足見「○○街3A-男」確為向告訴人承租本案房屋之人，且由其名稱「○○街3A-男」，可排除該LINE帳號係證人鄭○○所使用，是「○○街3A-男」應為被告所使用無訛。　⒉告訴人有於偵查中提出一男子於112年6月8日20時許持刀械在其住處前拍攝照片之監視器錄影畫面（前揭偵字第6542號卷第189至199頁），證人即被告女友鄭○○於偵查中證稱：告訴人所提供監視器畫面中持刀拍照之人為被告，且被告曾使用上開對話紀錄中「○○街3A-男」使用之大頭貼等語（前揭偵字第16號卷第35至36頁）。證人鄭○○為被告之同居女友，彼此並無嫌隙，衡情其並無虛偽陳述或誣陷被告之動機，是證人鄭○○所為上開不利於被告之證述具有相當之可信度。至縱使被告有700度之近視，惟前揭監視畫面僅一時取得被拍之人動向，被拍攝之人非不可暫時取下眼鏡揮刀，或被拍之人亦可能戴隱形眼鏡等等，自不得因此認定該持刀之人即非被告。　⒊被告於偵訊時供稱其於居住本案房屋期間，曾以LINE向房東反應熱水器問題（前揭偵字第16號卷第18頁），於原審審理時亦稱承租本案房屋期間熱水器確曾發生問題（原審卷第54 頁），核與證人鄭○○於偵查中證稱：「（問：當時你跟吳沅學住在○○鎮○○街的時候，如果熱水器有問題是誰去跟房東反映的？）一開始是我，後來都是交給吳沅學去反應。」等語（前揭偵字第16號卷第35頁），且考諸「○○街3A-男」與告訴人之LINE對話紀錄，告訴人確曾於（112年）2月11日13時 18分傳送熱水器之圖片予「○○街3A-男」，並指導「○○街3A- 男」應如何處理，復於同日13時20分傳送熱水器廠商之聯絡方式予「○○街3A-男」（前揭偵字第6542號卷第73至75頁），足見以「○○街3A-男」與告訴人聯繫熱水器問題之人應係被告。　⒋被告於偵查中經檢察官當庭提示上開對話紀錄時明確供承該對話紀錄係其與告訴人間之對話無誤（前揭偵字第16號卷第 18頁），其嗣後改稱沒有印象傳過這些訊息、這些訊息不是其傳的或其並未加入告訴人為LINE好友等語，顯係事後卸責之詞，無從採取。　㈣被告雖於原審及上訴狀聲請傳喚證人即告訴人，欲證明傳送恐嚇訊息予告訴人之LINE帳號並非其所使用，然經本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，已無調查之必要，不再傳訊。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠刑法第305條恐嚇危害安全罪之判斷重點，係在於惡害之通知是否使人心生畏懼，致危害安全，立法上並未表明，所加害之事，限於受恐嚇者「本人」之生命、身體、自由、財產，縱恐嚇內容係以本人以外具一定之親密或身分關係之人為對象，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，若對方已理解其意義之所在，而足使本人心生畏懼，即足以成罪。至通知惡害之方式、所通知之內容是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院113年度台上字第1029號判決意旨參照）。本案被告因不滿告訴人未退還押租金，以LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片，及傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」、「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」、「你那2218的靈車隨時待命喔」等文字訊息予告訴人，顯係暗示告訴人如未於當日退還押金將危害其生命，依一般社會客觀認識，自足使告訴人心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先於112年6月8日22時37分，透過LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人，再於同日22時38分、22 時51分、22時55分以LINE傳送如犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息予告訴人，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第3　 05條之規定，及以被告之責任為基礎，並審酌被告竟為取回押租金而為本案恐嚇犯行之犯罪動機、目的。被告先透過 LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人，再接續以LINE傳送如犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息予告訴人之犯罪手段。被告自陳未婚、與女友同居、有1名6歲之子女、在工地工作、日薪約3、4,000元之生活狀況；專科畢業之教育程度，被告未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並參以告訴人於表示之意見（原審卷第19頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告持以為本案恐嚇犯行之不詳工具未據扣案，審諸該物品可能為行動電話、平板電腦、筆記型電腦或桌上型電腦等物，可替代性甚高，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果尚屬有限，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴上訴意旨以否認犯罪等語指摘原判決不當，依前所述，尚無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　24　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-24

TCHM-113-上易-625-20241024-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2110號原告陳聰傑被告邱伯翰兼訴訟代理人邱金虎上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費由由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於本院審理時，變更聲明為：㈠被告邱金虎應給付原告20萬元。㈡被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告20萬元，及上開㈠、㈡均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第70頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠緣兩造間前有訟爭，詎被告於訴訟過程中，明知毫無事實根據，仍基於侵害原告名譽之故意，而為：⒈被告邱金虎針對臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第3180號妨害自由案件（下稱系爭刑事案件），於108年2月23日以答辯狀（下稱系爭刑事答辯狀）向檢察官指摘：「…。陳（按：指原告）卻惡人先告狀，無理玩弄浪費社會資源。社會需要清明、正義與祥和，不要毀在作惡者的手中，常被冷漠者不理不採，加速社會的紛亂與不安。」等不實情事。⒉被告邱金虎、邱柏翰針對本院111年度簡上字第209號損害賠償案件（下稱系爭民事事件），於111年8月2日共同以上訴答辯狀（下稱系爭民事答辯狀）向法院指摘：「…。陳（按：指原告）慣以租屋糾紛恣意興訟，惡人先告狀，誣告玩法，濫行訴訟，需索謀計，曲解法理，顛倒是非，諸多論述偏執而不實在。除浪費司法資源外，一再糾纏折磨被告，欺侮善良！」、「社會需要清明、正義與祥和，不要縱容違法妄為者得逞，造成社會的紛亂與不安」等不實情事。㈡被告上開所為不實指摘，已使歷審法官、檢察官、書記官等特定之多數人閱悉，實屬不法侵害原告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第195條之規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告邱金虎應給付原告20 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告 20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所提之系爭刑事、民事答辯狀內容均屬實在，所為答辯狀之提出亦屬合法訴訟程序之一環，且前開答辯狀內容亦僅有相關審判人員得以見聞，被告當無任何散佈於眾之意圖，更無不法侵害原告名譽權之情事；再者，系爭刑事案件已於108年4月25日經檢察官為不起訴處分，則自該日起算，原告侵權行為損害賠償請求權實已罹於2年時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張被告明知毫無事實根據，仍於兩造間之系爭刑事案件、民事事件之答辯狀中為上開內容之言論，顯已對原告之名譽構成侵害貶損等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本院應審酌者究為：原告主張上開答辯狀所載內容致原告名譽權受有侵害，故請求被告應賠償非財產上損害，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告邱金虎繕寫系爭刑事答辯狀部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。　⒉經查：被告邱金虎固不否認於108年2月23日向檢察官提出系爭刑事答辯狀，且有系爭刑事答辯狀在卷可參（見本院第13 -15頁）。惟原告自陳其於111年5月17日至本院調取有關111 年雄簡字第474號損害賠償事件卷宗時，方知悉上情等語（見本院卷第8頁），是依原告所述，其於111年5月17日已知悉系爭答辯狀之存在，然原告卻遲至113年6月26日方就此部分提起本件訴訟（見本院卷第7頁），顯已超過侵權行為之2 年時效，是原告請求被告邱金虎應賠償非財產上損害20萬元，依前揭規定，應屬無理由，應予駁回。　㈡被告繕寫系爭民事答辯狀部分：　⒈按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆譭他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，此有最高法院 99年度台上字第1664號判決意旨可參照。次按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第31 1條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院105年度台上字第1962號判決意旨參照）。而所謂善意，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂。上開刑法妨害名譽及信用罪之阻卻違法規定，於民事侵權行為有無違法性之判斷，亦得類推適用，以調和名譽及言論自由之保障。且訴訟權為憲法第 16條所保障之權利，為說明請求及抗辯之事實為正當，就爭訟相關事實提出有利之主張或抗辯，且未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，縱使用語過於慫動或偏激，影響他人名譽，仍屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，為正當權利行使，不具違法性。　⒉經查：　⑴被告固於111年8月2日系爭民事事件審理時，向本院提出系爭民事上訴答辯狀，然原告與被告於系爭民事事件中同為對立之兩造，而詳究系爭民事上訴答辯狀之內容（見本院卷第39 頁至41頁），係被告為表明原告確有違法轉租之舉，故被告終止與原告間之租約並強制將原告遷出該房屋當為合法，進而請求法院駁回原告就系爭民事事件所為之請求，是被告為表明上開訴求，以原告所指稱之「陳（按：指原告）慣以租屋糾紛恣意興訟，惡人先告狀，誣告玩法，濫行訴訟，需索謀計，曲解法理，顛倒是非，諸多論述偏執而不實在。除浪費司法資源外，一再糾纏折磨被告，欺侮善良！」、「社會需要清明、正義與祥和，不要縱容違法妄為者得逞，造成社會的紛亂與不安」等詞為答辯，核其性質屬被告為表示自己立場或看法所為之意見表達，意即被告為表達原告於系爭民事事件所為之請求並不合理，俾維護自身權益，乃被告基於自己主觀確信所為訴訟權之合法行使，是被告於系爭民事上訴答辯狀所載攻擊原告之詞，尚無逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，符合刑法第311條第1款所為「自衛、自辯或保護合法利益」之情形，而難認被告所為具有違法性。　⑵再者，被告主要訴求對象為承審法官，相關卷宗亦僅有訴訟相關人員得以閱覽，故難認被告主觀上有何散佈於眾之意圖，原告固主張被告所提系爭民事答辯狀已使歷審法官、書記官等人閱悉，惟此本為訴訟程序進行所不可避免且屬必要，當無從據以此認被告主觀上有任意散佈於眾之意圖，更無從逕認被告有專為使原告名譽受損之詆毀故意，從而，被告抗辯其無故意不法侵害原告名譽權乙節，當為可採，是原告就上開部分請求被告應連帶賠償非財產上損害20萬元，自無理由，應予駁回。四、縱上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項前段、第195條之規定，請求㈠被告邱金虎應給付原告20萬元。㈡被告應連帶給付原告20萬元，及㈠、㈡均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃振祐

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-2110-20241022-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第166號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡承諭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25403 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第635 號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡承諭無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡承諭係告訴人張嘉文之房東，雙方因租屋糾紛已生嫌隙。被告竟意圖為自己不法之所有，分別於民國112 年6 至9 月間之如附表所示時間，在告訴人所承租高雄市○○區○○路00號（下稱本案房屋）1 樓前信箱處，趁告訴人不在之際，徒手撕掉並竊取附表所示郵務送達通知書及掛號郵件招領通知書等文件，得手後離去。因認被告均涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號等判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述暨監視器影像擷取照片18張、郵務送達通知書及掛號郵件招領通知書照片7 張等項為其主要論據。四、訊據被告固坦認曾於如附表所示時間，在上揭地點，取走如附表所示之文件等事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜犯意，告訴人並未居住於上揭地點，我與告訴人間有訴訟在進行，我取走如附表所示之文件後均投遞到郵筒，我是希望告訴人可以快點收到文件儘速處理我們間之訴訟等語。經查：　㈠被告係告訴人之房東，雙方間有租屋糾紛訴訟，被告分別於如附表所示時間，在本案房屋1 樓前信箱處，取走如附表所示之文件等節，茲據被告供承不諱（見警卷第4 至5 頁；簡字卷第38頁；易字卷第40、81頁），並有證人即告訴人於警詢時之證述可資為佐（見警卷第7 至8 頁），且有監視錄影畫面截圖18張、如附表所示文件之照片7 張、本院113 年度訴字第216 號民事判決（該案原告為案外人即被告胞弟蔡義龍，本案房屋為案外人所有，由案外人委託被告出租予告訴人）1 份附卷可稽（見警卷第9 至57頁；易字卷第63至67頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。　㈡惟按竊盜罪主觀構成要件，除行為人須有竊盜故意外，亦須有不法所有之意圖，缺一即無成立竊盜罪可言。又竊盜罪係即成犯，故須行為人自始即有不法所有之意圖始足當之。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，仍得由其所表現的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷；次按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言。被告所辯拿取上開文件，係為向稅捐稽徵機關檢舉上訴人診所漏稅一節，如果無訛，其取得各該文件之手段縱非合法，惟於取得之後既持向稅捐稽徵機關檢舉該診所漏稅，則其似未主張各該文件為其所有之物，而係以該診所所有之各該文件作為憑證，據以提出檢舉，難謂主觀上有將之據為自己或第三人不法所有之意圖。原審未詳為推究，遽以被告與其父擅自取得各該文件，即謂係據為己有而有不法所有之意圖，難謂適法（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照）。　㈢查如附表所示文件均為郵務送達通知書及掛號郵件招領通知單，均僅為郵務機關通知收件人領取信件之通知書，客觀上並無財產上之價值，佐以告訴人於警詢中證稱：如附表所示文件並無價值等語（見警卷第8 頁），則告訴人主觀上亦認如附表所示文件並無財產價值。再參以本案房屋係作為營業處所且內設有選物販賣機乙節，據告訴人於本院審判程序中陳述明確（見易字卷第85頁），並有上揭監視錄影畫面截圖 9 張在卷可查，倘若被告有竊盜之犯意，其自可拿取該營業處所內有財產上價值之物品，然告訴人於警詢中證稱：除如附表所示文件遭竊外，無其他防盜裝置或財物遭破壞等語（見警卷第8 頁），可知被告至案發地點只有拿取如附表所示之文件，並未破壞或拿取其他有財產價值之物品及防盜裝置，被告是否有竊盜犯意，已非無疑。又被告與告訴人間於案發期間有租屋糾紛訴訟進行，而告訴人並未居住於本案房屋乙節，此據告訴人陳述在卷（見警卷第8 頁；易字卷第85頁），並有前揭本院民事判決1 份存卷可參，亦未於被告處扣得如附表所示文件，無法排除被告取走如附表所示文件之行為確係為重新投遞確保告訴人得知悉開庭進度，或係因不滿告訴人而將上揭文件取走之洩憤行為，則被告雖擅自取走告訴人之上揭文件，然其是否具為自己或第三人不法所有之意圖，實屬有疑，尚難僅憑被告未經告訴人同意自行取走上揭文件乙節即逕認被告主觀上有將上揭文件據為自己或第三人所有之意，即與前揭竊盜罪之構成要件有別，自難逕入其竊盜罪。五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指竊盜犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自均應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表編號拿取文件時間（民國）拿取之文件 1 112 年6 月9 日17時4 分許郵務送達通知書及掛號郵件招領通知單各1 張 2 112 年6 月15日17時41分許郵務送達通知書1 張 3 112 年7 月7 日10時32分許郵務送達通知書1 張 4 112 年9 月26日16時55分許郵務送達通知書1 張　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察楠梓分局高市警楠分偵字第11274087300號卷，稱警卷。 2.本院113 年度簡字第635 號卷，稱簡字卷。 3.本院113 年度易字第166 號卷，稱易字卷。

2024-10-17

CTDM-113-易-166-20241017-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第36號聲請人即告訴人方素英（住居所詳卷）代理人王瀚興律師被告吳百宜上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第2794號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26480、30281、3 0426號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人方素英（下稱聲請人）以被告吳百宜涉有刑法第305條之恐嚇罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第323條、第320條第1項竊盜等罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年1月17日以112年度偵字第26480、30281、3 0426號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月3日以113年度上聲議字第2794號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年4月11日將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年4月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁，112年偵30426卷第157頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：聲請人自104年5月15日起，將臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓頂樓出租給被告，雙方因故發生租屋糾紛，被告拒絕搬離上址租屋處，聲請人於112年10 月1日起陸續以斷水、斷電、搬走瓦斯桶及終止有線電視訊號使用權等方式，妨害被告使用上址承租房屋及自由支配使用屋內物品之權利。然被告竟基於恐嚇之故意，於112年10 月1日8時18分許，以LINE通訊軟體傳送違章建築等資訊給聲請人，及傳送「1個8年以上、2個10年以上、1個1年以上，一個都跑不掉」、「你等著接招吧」等文字訊息恫嚇聲請人，致聲請人心生畏怖，致生危害於安全。隨後被告竟意圖為自己不法之所有，基於強制及竊盜之故意，於112年10月27 日、29日、30日、11月8日、23日、26日、12月19日至113年 1月14日陸續私自使用樓梯間公用插座及將水管重新接回供水，並曾於112年11月1日在上址阻擋自來水公司工作人員拆除水表，藉此竊取水電，以此方法妨害聲請人之權利。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪、同法第304條第1項強制罪及同法第323條、第320條第1項竊盜等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准許自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請意旨所指摘之處補充理由如下： (一)聲請准許提起自訴意旨固稱：本件並非強制締約之類型，不可能有屆期不續約，還能主張強制締約，而繼續強行居住之可能，原不起訴處分書稱被告認為租賃關係仍存續就不生竊盜問題，已侵害聲請人之契約自由。況本件聲請人業經多次透過2任律師以存證信函終止租約，且在發存證信函前，聲請人亦已告知被告絕不續約，故被告係無權占用本件房屋云云。然查：綜觀偵查卷宗，被告並未曾主張本件雙方租約關係自112年9月後應為「強制締約」關係，被告之所以認為雙方租賃關係仍在存續中，除雙方自105年5月15日後，依民法第451條規定轉為不定期限租賃契約以外，其主觀上係認為聲請人雖有終止租約之表示，然其認為聲請人欲收回房屋並不符土地法第100條規定之要件，相關論據業由被告於112年 11月16日警詢時詳述在卷（見112偵30426卷第16至17頁）。從而，雙方之租賃關係究否仍在存續中，聲請人與被告之認知既有歧異，就此應循民事途徑解決，原不起訴處分與駁回再議處分遽認被告欠缺竊盜之主觀犯意及不法所有意圖，並無不當之處。 (二)聲請准許提起自訴意旨雖舉臺灣桃園地方法院101年度易字第1231號確定判決為據，主張聲請人明確表示不續租後，被告即使以不定期租賃為由抗辯，仍不能解免其罪責。實則，細繹上開判決內容，該案被告與該案告訴人原締結1年租賃契約，到期前該案告訴人即曾詢問該案被告是否續租，經該案被告表示不再續租，但仍持續佔用，事後該案被告亦無法提出雙方重新簽約或繼續給付租金之事證，始認該案被告在訴訟中所持不定期租賃之辯解不足採納。是上述案件與本件之原因事實並不相同，難以在本件中比附援引。 (三)聲請准許提起自訴意旨又稱：本件聲請人告訴之事實係認被告以舉報違建及稅捐檢舉，欲換取繼續租約，係對聲請人「財產法益」造成危害，然原不起訴處分理由卻稱聲請人害怕被告前來按電鈴，擔心被告真的會對其如何等等，所論及者為「身體法益」，不無割裂事實及混淆法益之違誤，且被告係以檢舉方式脅迫聲請人重新簽訂租約，被告之手段與目的間欠缺內在關聯性云云。惟查：觀諸原不起訴處分理由記載，檢察官認為卷內事證不足以證明被告有聲請人所指之恐嚇罪嫌，除以聲請人於偵查時就事發經過所述（見112偵26480 卷第65頁），認被告傳送予聲請人之訊息，未有對聲請人為任何具體明確之惡害通知外，亦於偵查時當庭勘驗雙方LINE 對話紀錄，顯示被告並無傳送倘如聲請人不續約即會提出檢舉之訊息內容（見本院卷第20頁，112偵26480卷第39至41頁），因而認定被告此部分被訴罪嫌不足。可見，原不起訴處分並未僅將聲請人可能受侵害之法益侷限於「身體法益」，聲請意旨此部分所指容有誤會。至聲請意旨所稱被告以檢舉方式脅迫聲請人得繼續雙方租約一節，參諸聲請人於偵查時已明白陳述：被告說要拿錢給我，按電鈴，但我希望收回自住，被告說不可能搬遷，要我支付搬遷費。被告沒有說要怎麼對付我，只是一直想要跟我重新簽約，被告沒有說如果不重新簽約就要對付我，但被告跟我說要兩年一簽，還去找里長打電話給我等語（見112偵26480卷第65頁），顯徵不論係以傳送訊息方式，或面對面直接口頭告知，被告並未將舉報違建或稅捐檢舉等事宜，作為聲請人必須與其重新簽訂租約之手段，本件實無再予探究被告手段與目的間是否具備內在關聯性之必要。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯刑法第305條恐嚇罪、同法第346條恐嚇取財罪、同法第304條第1項強制罪及同法第323條、第320條第 1項竊盜等罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-聲自-36-20241008-1