Know99判決書

搜尋結果：租賃房屋

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第169號原告王窓龍被告古一龍上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬8,755元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段及第2項分別定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，亦為土地法第97條第1項所明定。二、經查，本件原告起訴請求被告返還租賃房屋等事件，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,550元，惟查：　㈠本件原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○街0段00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付15萬元( 即欠繳租金)，及自民國113年12月15日起至遷讓之日止，按月賠償1萬5,000元(即相當於租金之不當得利)。而原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。本院爰依其所陳報系爭房屋每月租金1萬5,000元，參考上開土地法第97條規定反推核算系爭房屋之交易價額應為 180萬元（計算式：1萬5,000元×12個月÷10％＝180萬元），加計原告前開請求欠繳租金15萬元，是本件訴訟標的價額核定為195萬元（計算式：180萬元＋15萬元＝195萬元。至於原告請求自113年12月15日起至遷讓之日止，按月賠償1萬5,000 元，則屬起訴後之損害賠償，不併算其價額），應徵收第一審裁判費2萬0,305元，扣除前繳1,550元，應再補繳1萬8,75 5元。　㈡茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-06

PCEV-114-板簡-169-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第145號原告王佰豐訴訟代理人王進財被告蔡育萱訴訟代理人蔡育瑋上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬4,784元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、本件原告起訴請求被告返還租賃房屋事件，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,660元。惟查原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，而原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，本院爰依其所陳報系爭房屋每月租金1萬3,000元，參考上開土地法第97條規定反推核算系爭房屋之交易價額應為15 6萬元（計算式：1萬3,000元×12個月÷10％＝156萬元），是本件訴訟標的價額核定為156萬元，應徵收第一審裁判費1萬6, 444元，扣除前繳1,660元，應再補繳1萬4,784元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月5日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月5日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-05

PCEV-114-板簡-145-20250305-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度簡上字第445號上訴人張垠鈔訴訟代理人謝榮裕律師被上訴人王萍芬訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月3日本院板橋簡易庭111年度板簡字第317號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，此為必須具備　　之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正　　者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，　　應以裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回　　之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事　　訴訟法第442條第2項、第444條第1項定有明文。是提起上訴　　如未繳裁判費而不合法者，原第一審或第二審法院應定期間　　先命上訴人補正，上訴人如不於期間內補正者，原第一審或　　第二審法院即應裁定駁回其上訴。上開規定，依同法第436 　　條之1第3項規定，亦準用於簡易訴訟程序第一審判決之上訴　　程序。二、上訴人提起本件第二審上訴，未據繳足裁判費，尚應補繳裁判費新臺幣（下同）8,530元，經本院於民國113年9月27日裁定命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內補正，該裁定已於同年10月9日送達上訴人，上訴人雖以訴訟標的價額核定有誤為由提起抗告，惟經最高法院於114年1月19日以113 年度台簡抗字第291號裁定抗告駁回確定，該裁定並於114年 1月20日送達上訴人，然上訴人逾期迄未補正等情，有本院1 13年9月27日裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽（見本院卷二第273至274、281頁、卷三第25 至29頁）。上訴人既逾期未補繳上訴裁判費，上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-04

PCDV-111-簡上-445-20250304-3

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1845號原告江建宏江建忠江麗芬江麗萍共同訴訟代理人許培寬律師被告李權桂上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○巷○○○弄○○○號一樓之房屋遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人即原告母親鄭美華前與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由訴外人鄭美華將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0巷00弄00號1樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自民國111年8月1日起至113年7月1 日止；嗣於113年6月14日訴外人鄭美華逝世，原告為其之繼承人，共同繼承系爭房屋所有權，並辦理移轉登記完畢。俟系爭租約租期屆至，被告仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；2.原告願供擔保請准宣告假執行。。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、遺產稅免稅證明書、建物登記謄本、建物所有權狀等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-04

SLEV-113-士簡-1845-20250304-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還租賃房屋

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第441號原告李玉卿訴訟代理人湯文章律師被告文俐安上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○○村0000號房屋騰空遷讓返還予原告。二、訴訟費用新臺幣(下同)7,380元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以679,800元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條各款情形者外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，為民事訴訟法第385條第1項前段所明定。本院114年2月12日上午10時35分言詞辯論期日，已經合法通知被告(卷161、163頁)，被告於開庭當日具狀表示因嚴重過敏性皮膚炎發復發為避免感染而不出庭，併附診斷證明書載「應診日期114年2月11日，病名皮膚炎」(卷195、197頁)，庭後又補具照片(卷203頁)。惟按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即難認其有不到場之正當理由(最高法院94年度台上字第1300號、28年渝上字第1574號民事判決參照)。被告雖因患前開疾病自認不宜出庭，然其仍可委任訴訟代理人到場而未為之，依據前述說明，應認其不到場無正當理由，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：如主文第1項；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告向原告承租如主文第1項所示房屋(下稱系爭房屋 )，租期間違反兩造租約約定作營業使用，且未依約繳納租金，依租賃契約第13條第1項、民法第455條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：　㈠原告主張其將系爭房屋出租被告，被告未依約繳納租金等情，提出房屋租賃契約書、房屋稅籍證明書、存證信函、掛號郵件收件回執等為憑(卷23至33、89、183、185頁)；被告對其承租系爭房屋未繳租金等情並不爭執，惟以前詞置辯。查：①被告就其所認兩造租約爭執，已向花檢署提出刑事詐欺告訴，然其告訴之事實是否成立，與被告應依約繳納租金乃屬二事，不得以此為由拒付租金。②按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。被告固提出兩造第一年之租約(租期自111年6月20 日起1年；卷107至117頁)上記載其向原告承租系爭房屋以手寫字樣註記「營業使用後所增加稅費由承租人支付」(經核與原告提出者相符；卷111、139頁)，及原告曾以LINE留言稱會向縣府諮詢提供被告登記營業處(卷177頁)，然以上事證僅能證明被告向原告承租系爭房屋原約定要供被告營業使用等情，並不能作為原告有故意示以不實之事實，欲使被告陷於錯誤，令被告因錯誤而為意思表示之詐欺行為，故被告前開辯詞均無理由。再參原告所提出之事證，應認原告主張之事實為真實。　㈡按民法第440條第1、2項規定「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」民法第455條前段規定「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」被告向原告租賃房屋，已積欠租金達6個月，原告得依上開規定終止租約，且其已經以存證信函為終止租約意思表示之送達(卷189至193 頁)，系爭租約既經終止，原告得依前開規定請求被告遷讓返還房屋。從而，原告依租約約定及民法第455條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款及被告聲請宣告假執行及免為假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費7,380元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依兩造租賃契約第13條第1項、民法第455條規定請求如其訴之聲明，是否有理？原告主張被告答辯兩造於112年6月28日簽立房屋租賃契約書，原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自112年7月1日至113年6月30日，房屋供住宅使用，租金每月8,000元。詎被告違約作營業使用，原告得依租約第15條第1項第2款終止租約。又被告簽約後拒付租金(積欠113年4至9月租金)，經以存證信函催告仍未繳，原告得依租約第13條第1項約定、民法第455條規定請求返還房屋。被告承租第一年(111年6月起)有約定營業使用，但因土地是國有地，被告未去辦營業登記，後來第二年就重新議定租約而未繼續同意被告營業使用。我從111年7月承租原告之系爭房屋，訂約時即約定要做營業門市及營業登記使用，但原告拖延營業登記時間且在112年10月26日阻止被告準備營業，原告違背契約及誠信，將國有地違反轉租，被告已於113年4月提告原告及其子詐欺罪(花檢署113年度偵字第3290號)。我依民法第92條規定主張契約自始無效，且詐欺案尚在進行，等法院宣判結案租金給付給國有財產署或原告，我再付清，在此之前原告無權要求我遷出房屋。若原告願意賠償我整理清潔環境修繕房屋隔間和水電裝修等費用、承租起每月無法公開營業之損失、精神心理備受壓力而耗弱的補償，我即刻遷出。

2025-02-27

HLEV-113-花簡-441-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2511號原告何瑞珍被告蔣甦凡蔣重威上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告蔣甦凡、蔣重威應將坐落新北市○○區○○路○○○號七樓之三十四房屋遷讓返還予原告。被告蔣甦凡、蔣重威應自民國一百一十三年五月一日起至遷讓返還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元；如任一被告已為全部或一部之給付，他被告於給付之範圍內免其責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人吳芳華前向原告承租原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號7樓之34房屋（下稱系爭房屋），並簽立住宅租賃契約書，租賃期間自112年5月1日起至113年4月30 日止，租金每月為新臺幣（下同）11,000元，應於每月5日前給付（下稱系爭租約）。按系爭租約迄已屆至，訴外人吳芳華雖已搬離系爭房屋，惟訴外人吳芳華之同居人，其配偶即被告蔣甦凡、其子即被告蔣重威，仍居住於系爭房屋內，被告等屬無權占有使用系爭房屋；且被告等自系爭租約消滅翌日起，迄今仍未遷讓返還系爭房屋致原告受相當於租金損害之不當得利，故被告等應自系爭租約屆滿翌日起遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利11,0 00元。為此，爰依民法有關所有權及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○ ○路00號7樓之34房屋遷讓返還予原告。㈡被告應自113年5月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告11,000 元。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告主張事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭房屋所有權狀等件為證；並經本院依職權調閱系爭房屋建物登記謄本，附卷可憑（見本院卷第69至78頁）。而被告均於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，是本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　㈡次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被告蔣甦凡、蔣重威無權占用系爭房屋，迄今未搬離且未將留置於該屋中之物品淨空，依通常情形，渠等獲有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。又系爭房屋為鋼筋混擬土造，於101年建築完成、作住宅使用、系爭房屋所在地段等節（見本院卷第17頁），及系爭租約前約定每月租金為11,000元，則以該數額作為計算不當利益基準，自屬允當。是原告請求被告應給付原告自系爭租約屆滿翌日起即113年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利11,000元，尚屬有理。　㈢末數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文規定。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件被告二人均無權占有系爭房屋，復參卷內無其他證據證明被告二人之使用占有情狀，衡情各應居住使用系爭房屋之全部，故被告二人獲得相當於租金之不當得利，係本於各別之占有發生原因，因相關之法律關係，偶然競合對原告負客觀上同一目的之給付義務，為不真正連帶債務；則就不當得利部分之請求，被告中如任一人已為給付，其他被告於其給付範圍內，同免責任，原告於此範圍內之請求，核屬有據；至原告於此部分請求被告等2人應連帶給付，依前開說明，則屬據，應予駁回。　　　　四、從而，原告依民法有關所有權及不當得利之法律關係，請求被告應遷讓返還系爭房屋予原告，及被告蔣甦凡、蔣重威應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2511-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第358號原告天健開發股份有限公司法定代理人李龍盛被告方陣有限公司法定代理人陳子雯上列當事人間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、查原告所提返還租賃房屋等事件應繳納裁判費新臺幣1萬2,6 82元，經本院於民國114年2月3日裁定限原告於收受裁定後5 日內補繳，該裁定已於同年月7日送達予原告，有送達證書可憑。原告逾期迄未補正，有本院查詢簡答表、答詢表、查詢清單可佐，依上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。其假執行聲請亦失附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-114-訴-358-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2494號原告汪士傑被告陳梅（原名：李陳梅）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年三月二十四日十四時二十五分在本院板橋簡易庭第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2494-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2947號原告莊志強被告林柏元居新北市○○區○○街0巷00弄0號0樓（原告莊志強不得代收）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○弄○號二樓房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年八月二十六日起至騰空遷讓返還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於民國113年1月25日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0號2樓（下稱系爭房屋），並簽立住宅租賃契約書，兩造約定租賃期間自113年1月25日起至11 3年8月25日止，租金每月為新臺幣（下同）7,500元，應於每月25日前給付（下稱系爭租約）；兩造另有押租金約定，業經被告交付押租金7,500元。迄今系爭租約屆滿，扣除上開押租金後，被告除積欠未繳之租金9,400元外，尚有積欠之電費9,100元，上開共計18,500元；又被告自系爭租約消滅翌日起，迄今仍未遷讓返還系爭房屋屬無權占有，致原告受相當於租金損害之不當得利，故被告因自系爭租約屆至翌日起即113年8月26日，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,500元。為此，爰依系爭租約、民法有關不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0巷00弄0號2樓房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告18,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自113年8月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,500元。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關期滿後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第455條分別定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭房屋所有權狀、存證信函、台灣電力公司繳費通知單，及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證。系爭租約既已於113年8月25日屆滿終止，被告迄未遷讓返還系爭房屋；且原告主張被告尚積欠未繳租金，扣除兩造約定之押租金7, 500元後，仍有未繳租金9,400元，及租賃期間原告代墊之電費9,100元，被告尚應給付原告18,500元（計算式：9,400元＋9,100元＝18,500元）。則依上開規定，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及請求被告給付積欠之18,500元，自屬有據。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。經查，系爭租約於113年8月25日期滿，被告迄今仍未返還而繼續無權占用系爭房屋，業如前述，原告本於不當得利規定，請求被告自租期屆滿翌日即113年8月 26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,500元，亦屬有理由，應併予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文所示，均為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2947-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2402號原告陳淑訴訟代理人潘怡潔被告王得地上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓之房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣6萬4,000元，及自民國113年4月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣64萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣192萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴時聲明第二項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬4,000元，及自民國112年12月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬6,000元」（見板簡卷第13頁）。嗣於113年12月27日本院言詞辯論期日減縮訴之聲明第二項為「被告應給付原告6萬4,000元，及自民國113年4月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元」（見本院卷第40頁），經核原告上開訴之變更乃係基於被告於租賃期滿後無權占有系爭房屋之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年3月16日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租新北市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年4月1日起至113年3 月31日止，每月租金1萬6,000元。詎被告僅交付6個月租金及押租金3萬2,000元後即未再繳納，至113年3月27止已積欠 6個月房租共計9萬6,000元，扣除押租金3萬2,000元後，仍積欠6萬4,000元。原告乃於113年1月4日以存證信函通知被告限期繳清及搬遷並終止租約，然被告迄今仍拒不搬遷，爰依系爭租約、民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○街00號5樓房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告6萬4,000元，及自民國113 年4月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告1萬6,000 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。經查，原告所主張之上開事實，即被告積欠租金，且租約屆期仍拒絕返還租賃物，迄今仍無權占有系爭房屋等事實，業據其提出系爭租約影本、郵局存證信函、系爭房屋112年房屋稅單繳款書影本、土地及建物登記第一類謄本及系爭房屋外觀照片附卷可參（見板簡卷第17-47頁、第67-71頁、本院卷第67-75頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。是以，系爭租約既已到期，被告迄今仍占用系爭房屋，即屬無權占有，原告依照民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還原告，洵為可採。　㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判意旨參照）。本件被告於系爭租約期間屆至前即未依約繳納租金，嗣於系爭租約期間屆至後仍無權占有系爭房屋，業如前述，依上開說明，原告主張被告因此受有相當於租金利益之不當得利，致原告受有損害，請求被告返還，核屬可採。原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告自租期屆滿前積欠之4個月租金共計6萬4,000元，並請求被告應自租期屆滿後即113年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利，洵為正當。又兩造間系爭租約約定每月租金1萬6,000元，原告主張以此標準計算被告每月相當於租金之不當得利，乃屬有據。故而，原告依兩造間系爭租約之約定請求被告於租賃期間屆至前積欠原告之4個月租金6萬5,000元，及自113年4月1日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告所有物返還請求權、租賃關係及不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告給付6萬4,000元，及自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬6,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-26

PCDV-113-訴-2402-20250226-1