Know99判決書

搜尋結果：程序保障

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認管委會罷免無效

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1655號原告吳武明被告親愛的House社區管理委員會法定代理人林孟圓上列當事人間請求確認管委會罷免無效事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原對陳冠霖起訴，並聲明為：㈠確認原告之親愛House社區管理委員職務及主委職務之違法程序罷免無效，為原告被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈡確認同被違法程序罷免之關係人陳信志之親愛House社區管理委員職務及財務委員職務罷免無效，為關係人陳信志被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈢確認同被違法程序罷免之關係人程得勝之親愛House社區管理委員職務及副主任委員職務罷免無效，為關係人程得勝被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈣確認被告陳冠霖於民國111年5月31 日管理委員會議投票獲選之親愛House社區管理委員會主任委員職務當選無效（見本院卷一第13至15頁），嗣於於本院言詞辯論程序追加被告親愛的House社區管理委員會（下稱被告管委會），並撤回對陳冠霖之起訴（見本院卷三第32至 33頁），並變更聲明為：㈠確認原告吳武明與親愛的House社區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至11 1年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與親愛的House與親愛的House社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志與親愛的House社區之管理委員及財務委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的House社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12月31日不存在。（下簡稱「變更後訴之聲明」，見本院卷三第133至134頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理委員、主任委員之選任、解任之法律關係存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位應有有受侵害之危險。查原告身為親愛的House社區（下稱系爭社區）之區分所有權人主張有違法罷免或選任請求其與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、訴外人程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、訴外人陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於前揭期間仍存在、訴外人陳冠霖與系爭社區之主任委員法律關係不存在，惟為被告所否認，足見該等法律關係於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。三、本件被告管委會經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告、訴外人程得勝、陳信志曾為系爭社區住戶，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任期自111年1月1日至同年12月31日）。被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、訴外人程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於 111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案，並給予原告、陳信志、程得勝三位被罷免人在管理委員會中每人二分鐘表示意見，所有區分所有權人無法書面或口頭聽取被罷免委員之答辯理由，並無機會聽取被罷免委員之答辯，以了解真實，只片面聽從罷免案提案委員單方而污衊不實，即以罷免連署書替代區分所有權會議之發現真實程序，自是違反罷免管理委員之正當法律程序。又原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數。又被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29 至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符合正當之法律程序。綜上，前揭於111年3月13日對原告、程得勝、陳信志所為系爭社區管理委員之罷免，違反系爭社區規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第56條第2項規定應為罷免無效，故原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3 月13日至111年12月31日均仍存在，且陳冠霖自無從於111年 5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年 5月31日至同年12月31日），爰提起本件訴訟請求予以確定等情。並聲明：如「變更後訴之聲明」所載。二、被告管委會則以：依被告管委會規約第12條第4項第2款所載：管理委員之罷免，⒈主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。⒉管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面為之。然依新北地檢署111年度偵字第41541號不起訴處分書所載，訴外人曾昌國（時任管理委員）、胡台生（時任管理委員）、SIUJONNY（時任管理委員）、陳意文（時任管理委員）、莊一凡（委任律師）等五員，背信案件偵查終結，為不起訴之處分，即二分之一以上選舉權人之罷免書面連署書有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。亦即關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規定者，從其規定，若規約未規定則依區分所有權人會議之決議。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈢查①系爭社區規約第11條第2、3項規定：為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：(一）主任委員一名(二）副主任委員一名。(三）財務委員（負責財務業務之委員）一名。(四）監察委員（負責監察業務之委員）一名。(五）一般委員三名。前項委員名額，合計七名，並得置候補委員若干名（得票數前7名為當選委員，餘依序為候補委員）。委員名額之分配方式，採不分配方式為之等語。② 系爭社區規約第12條第1項規定略以：一、管理委員選任之資格及其限制：(一）管理委員選任之資格，主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員，由具區分所有權人身分或其配偶之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。(二) 每一區分所有權僅有一個選舉與被選舉權。(三）主任委員、財務委員及監察委員，連選得連任一次，其餘委員連選得連任等語。③系爭社區規約第12條第2項規定略以：(一）管理委員之選任方式，委員名額未按分區分配名額時，採無記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。(二）主任委員由管理委員互推之。主任委員解職出缺時，由管理委員互推遞補之；主任委員出缺至重新選任期間，由副主任委員行使主任委員職務。(三）副主任委員、監察委員及財務委員由管理委員互推之。副主任委員、監察委員及財務委員解職出缺時，應於管理委員中重新選任遞補之。(四）管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其任期以補足原管理委員所遺之任期為限，並視一任。(五）管理委員之選任，由管理委員會於任期屆滿前二個月辦理，並於區分所有權人會議中辦理選任。④系爭社區規約第12條第3項規定：三、管理委員之任期，為期一年。⑤系爭社區規約第12條第4項規定略以：(一）管理委員有下列情事之一者，即當然解任。1.任職期間，喪失本條第一款管理委員選任之資格者。2.管理委員喪失住戶資格者。3.管理委員自任期屆滿日起，視同解任。(二）管理委員之罷免1.主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語。有系爭社區規約在卷可參（見本院卷一第61至97頁），該部分事實應堪認定。從而，系爭社區規約關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，既另有規定者，自應從其規定。又且由系爭社區規約第12條規定可知，一旦不具管理委員之身分自無從擔任主任委員、副主任委員、財務委員或監察委員甚明。　㈣原告、程得勝、陳信志、陳冠霖曾為系爭社區住戶，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任期自111年1月1日至同年12月31日），惟原告、程得勝、陳信志於111年3月13日遭系爭社區罷免管理委員（下稱系爭罷免），嗣陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年12月31日），且62份連署書已達系爭社區規約第12條第4項第2款規定選任管理委員之選舉權人2分之1以上等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區規約、新北市林口區公所111年2月15日函、系爭社區第三屆管理委員111年3月13日管理委員會議紀錄等在卷可參（見本院卷一第61至97頁、第101至102頁、第119至127頁），該部分事實，應堪認定。　㈤被告主張系爭罷免係經系爭社區被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書面而依系爭社區規約第12條第4項第2款規定為之一節，經本院調取臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41541號、111年度偵續字第71號案件相關卷宗，足見系爭罷免當時確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人2 分之1以上書面連署，有新北市政府警察局林口分局111年4 月8日函、同意罷免連署書、系爭社區所有權人名冊、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、系爭社區第三屆管理委員111年3 月13日管理委員會議紀錄在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 111年度保全字第30號卷【下稱全字卷】第103至238頁、111 年度他字第4449號【下稱他字卷】第75至80頁、112年度偵續字第71號【下稱偵續卷】第96頁、本院卷一第119至127頁），並有證人許德光、郭東南於另案偵訊證述可資佐參（見偵續卷第68至69頁），復有被告提出之系爭社區區分所有權人會議報到簽名單可供參照（見本院卷三第59至91頁），堪認於111年3月13日確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書面，從而，系爭罷免應屬符合系爭社區規約第12條第4項第2款規定所為罷免管理委員原告、程得勝、陳信志，且其等經罷免不具管理委員身分後，亦一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。　㈥原告主張被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案，答辯時間等程序保障不足云云。惟按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條固有明文。然系爭罷免係系爭社區規約第12條第4項第2款規定以書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志，達系爭社區規約第12條第4項第2 款規定要件即已生效，並非被告於111年3月13日召開之管理委員會議決議所為罷免，當日會議充其量不過是揭露說明前揭書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志情事，兩者不容混淆，自無所謂違反公寓大廈管理條例第37條規定。系爭社區規約既規定書面連署罷免，並非以會議決議方式行之，亦未規定特別程序，亦無所謂答辯時間等程序保障不足。原告該部分主張容有誤會，尚非可採。　㈦原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數云云，並提出LINE對話紀錄附卷供參（見本院卷第115頁）。惟查，本院依前揭事證互相參照，參酌卷內事證，已認定卷附罷免連署書為真正，業如前述，又系爭社區規定第12條第4項第2款規定並未規定需由系爭社區管理委員「親自」驗證後始生效力，觀諸卷附111年3月13日會議紀錄（見本院卷一第119至127頁）可知當日揭露此書面連署達62份超過罷免門檻情事之前至少已經律師莊一凡確認，又觀諸原告所提LI NE對話紀錄暱稱「小貓」者亦提及：「我們昨天開會前已經先到事務所請律師見證，除了我們5個人外（阿國、小明爸、小明媽、派哥、陳小貓）＋律師外，沒有其他人看過完整連署書資料）」、「有人想看就去找律師」等語，益徵曾事前予以確認者不止一人，堪認至遲111年3月13日管理委員會議前確已客觀上存有被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書，卷內亦無證據足證有謂事後增加情事，原告該部分主張尚乏足夠事證以實其說，顯非可採。　㈧原告另主張：被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符合正當之法律程序云云。惟查：　　⒈按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定，人民團體法第1條定有明文。按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理條例對公寓大廈成立管理委員會及管理委員既有特別規定，自應應優先適用，又依公寓大廈管理條例第29條第2 項但書，關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規定者，從其規定。從而，本件自應適用系爭社區規約第 12條第4項第2款規定，而非適用人民團體法或依人民團體法第66條規定訂定之人民團體選舉罷免辦法甚明。　⒉內政部台內營字第0950806835號函固稱：一、按「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」為公寓大廈管理條例（以下簡稱條例）第29條第2項所明定，依上開條文規定，「選任」及「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，故「罷免」之性質係屬「解任」。又規約內之「解任」規定，如對於主任委員、管理委員之「罷免」方式已有明定，依規約之規定，未規定者，依區分所有權人會議之決議。二、另按條例30條第2項規定，管理委員之「選任」事項，應在區分所有權人會議開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，依其文義並未包含「解任」，因「罷免」之性質係屬「解任」，故條例第30條第2項規定之範疇，自不包含管理委員之罷免，其管理委員之罷免，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該罷免於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非條例所不許，惟其決議之成立，應踐行條例第30條至第32條及第34條規定之程序等語，有該函文在卷可參，惟系爭社區規約第12條第4項第2款規定：(二）管理委員之罷免1 .主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語，業如前述，是系爭社區規定對主任委員及其他管理委員職務之罷免、管理委員之罷免已有區分，並均有特別規定，自應適用系爭社區規約規定，自無庸以區分所權人會議決議罷免，核與系爭罷免與前揭函釋並無違背，亦無違反正當法律程序甚明。　⒊臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決所據原因事實與本案各有不同，自難比附援引，且其所持法律見解亦不拘束本院，併此敘明。　　⒋綜上，原告該部分主張，尚難憑採。　㈨綜上所述，原告主張系爭罷免違反系爭社區規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第5 6條第2項規定應為罷免無效，尚非可採。又系爭罷免既屬有效，原告、程得勝、陳信志經罷免不具管理委員身分後，亦一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。從而，原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3月13 日至111年12月31日均仍存在，為無理由，應予駁回。原告主張因系爭罷免無效則陳冠霖自無從於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年 12月31日）等節，亦非可採，則卷內尚無事證足以證明陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員有何瑕疵，是原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認被告陳冠霖與系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12月31日不存在，亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求㈠確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於 111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於111年3月 13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12 月31日不存在。均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-111-訴-1655-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第867號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林世峰上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第701號、114年度執字第549號），本院裁定如下：　　主　　文林世峰因犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。　二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第 51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93 年度台非字第160號判決意旨參照）。　　三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分均為5月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑1年3月，其中編號1至2案件之有期徒刑，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第3128號判決定應執行有期徒刑7月），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3之罪刑）之法院，有上開案件判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑即附表編號1至2之有期徒刑7月及附表編號3之有期徒刑5月之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並審酌附表編號1至2與編號3之罪名、罪質不同，定應執行之刑如主文所示。至附表編號1至2所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執行刑之列。另本件僅有3罪定其應執行刑，附表編號1至2之刑業已定應執行刑，依上述外部性界限之限制，裁量之空間尚屬有限，足認並無於本院裁定前再予受刑人以言詞、書面等方式陳述意見而另行賦予此等事前程序保障之必要，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日附表：受刑人林世峰定應執行之刑案件一覽表編　　　號　　　　　1 　　　　　2 3 罪　　　名洗錢防制法洗錢防制法公共危險宣　告　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑5月犯罪日期 111.10.02~111.10.03 111.10.02~111.10.03 113.06.07 偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10317號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10317號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第2225號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112度金上訴字第3128號 112度金上訴字第3128號 113年度沙交簡字第464號判決日期 113.05.30 113.05.30 113.09.23 確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 112度金上訴字第3128號 112度金上訴字第3128號 113年度沙交簡字第464號判決確定日期 113.07.03 113.07.03 113.10.24 是否為得易科罰金之案件有期徒刑5月不得易科罰金，得易服社會勞動有期徒刑5月不得易科罰金，得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10643號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10643號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第549號

2025-03-28

TCDM-114-聲-867-20250328-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人游士賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第86號），本院裁定如下：　　主　文游士賢犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人游士賢所犯如附表編號1至4所示案件，先後經如附表編號1至4所示法院判決各罪所處之刑，並各確定在案，而附表編號2至4所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪雖為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第1項但書、第50條第2項規定請求檢察官向臺灣基隆地方法院聲請合併定應執行刑，乃依刑法第53條及第 51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項聲請法院定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其　　應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，　　聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明定。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第 5款亦有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。續按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，採限制加重原則，於各刑合併之金額以下，定其金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198 號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　三、查，受刑人游士賢所犯如附表編號1至4所示案件，先後經如附表編號1至4所示法院判決各罪所處之刑，並各確定在案，而附表編號2至4所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪雖為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第 1項但書、第50條第2項規定請求檢察官向臺灣基隆地方法院聲請合併定應執行刑，亦有請求聲請定應執行刑狀【見臺灣基隆地方檢察署114年度執聲字第86號卷第2頁】、臺灣臺北地方法院113年度審簡字第985號、臺灣臺中地方法院113年度沙簡字第374號、臺灣基隆地方法113年度基簡字第810號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各 1份在卷可稽。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑為正當，應堪認定。四、爰審酌本件受刑人游士賢如附表編號1判決判處：「游士賢犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、如附表編號2至3判決判處：「游士賢犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分，應執行處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、如附表編號4判決判處：「游士賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣10,350元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」所示案件，先後經上開法院判決內容之情節，且聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審酌受刑人犯後態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附表編號1至4所示所示各確定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1至4所示各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯如附表編號1至4所示犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪、犯詐欺取財罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量受刑人於114年3月10日陳述意見狀所載內容等語【見本院114年度聲字第166號卷第33頁】等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起自我反省，併啟受刑人用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，切勿犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪、犯詐欺取財罪，因而致一般正常辛勤努力工作之人，隨是暴露於不可預測之被詐騙集團洗錢之風險中，且受刑人勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕犯洗錢罪、犯詐欺取財罪之心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，自己應依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，永無惡曜加臨，若自願改過且做到了，自己才會心安過好每一天，則日日平安喜樂、吉祥如意，這樣的正心智慧，才是對自己好、大家好的性格人生。五、至於受刑人游士賢所犯如附表編號1所示主文：「併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」部分，並非本件之有期徒刑合併定應執行刑之範圍內，特此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附表：受刑人游士賢定應執行刑案件一覽表。　編　　　　號　　　１　　　２　　　3 罪　　　　名犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪犯詐欺取財罪犯詐欺取財罪宣　　告　　刑處有期徒刑肆月處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯　罪　日　期 111年11月22日 112年8月7日 112年8月11日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第243號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1255號臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1255號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度審簡字第985號 113年度沙簡字第374號 113年度沙簡字第374號判決日期 113年5月23日 113年7月3日 113年7月3日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度審簡字第985號 113年度沙簡字第374號 113年度沙簡字第374號判　　決確定日期 113年7月4日 113年8月16日 113年8月16日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是　　　是備　　　　　註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5336號。註：編號1所示上開主文：「併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」，並非本件之有期徒刑合併定應執行刑之範圍內，特此敘明。臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12396號。臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12396號。編　　　　號　　　４罪　　　　名犯詐欺取財罪宣　　告　　刑處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年9月20日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第106號最　後事實審法　　院臺灣基隆地方法院案　　號 113年度基簡字第810號判決日期 113年7月11日確　定判　決法　　院臺灣基隆地方法院案　　號 113年度基簡字第810號判　　決確定日期 113年9月24日是否為得易科罰金之案件　　　是備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2864號。

2025-03-28

KLDM-114-聲-166-20250328-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第174號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘柏廷被告吳宥霆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7397號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘柏廷犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。吳宥霆犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。如本判決附表二編號8所示之現金新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如本判決附表二編號1至7所示之物品、如本判決附表二編號9「備註」欄所示之偽造印文及署名，均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另證據部分補充增列⒈被告潘柏廷、吳宥霆於本院準備程序及審理時之自白、⒉告訴人李明德提供之「通訊軟體LINE暱稱新鼎雲資通官方客服No.1對話紀錄截圖」、「民國112年10月26日收據及工作證翻拍照片」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。　⒉前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告2人，應以行為時法較為有利。　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告2人與暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」、「保力達」本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號 1、9所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造如本判決附表二編號4所示之工作證及如本判決附表二編號1 、9所示之收據後分別持以行使，其等偽造特種文書及私文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告2人與暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」、「保力達」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分別就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺告訴人李明德、賴玉珠之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告潘柏廷人雖依暱稱「小凡」等人之詐欺集團上游指示，負責向告訴人面交收取詐欺款項而被告吳宥霆則在旁監控並等候收水，分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告2人於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭埋伏現場之員警逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分於偵查、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告2人均供稱：並未取得報酬等語（本院審判筆錄第6頁），卷內亦無證據足資證明被告2人有因本案獲取何等報酬，是被告2人既在偵查及歷次審判中均自白犯行，且無繳回犯罪所得問題，自均應依上開規定減輕其刑，並就起訴書犯罪事實欄一㈡部分依法遞減之。　㈨至起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡，就被告2人於偵查、歷次審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳回之問題，如前所述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告2人所犯洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑且與告訴人李明德達成調解之情狀；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論，盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告2人於本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2人尚有另案詐欺等案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院前案紀錄表可參，足認被告2人本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告2人聽審權，以符合正當法律程序，就被告2人所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告2人所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。　⒈經查，扣案如本判決附表二編號1至6所示之物品，均係被告2 人為本案詐欺犯罪之用，業據被告2人供承明確（見偵卷第1 7、75至77頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至本判決附表二編號1所示之收據上偽造之印文及署押，既屬上開偽造私文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。 ⒉被告潘柏廷持以為本案犯行所使用如本判決附表二編號9所示之收據1張，業已交付予告訴人李明德，固係被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，然未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且其沒收或追徵亦不具有刑法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告與本案詐欺集團成員共同在上開收據上所偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚，既屬偽造之印文，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，包括扣案如本判決附表二編號7、8所示之現金共計30 萬元，係詐騙集團成員於起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行向告訴人李明德所詐得之財物，被告潘柏廷於案發當日自告訴人李明德處收取包括上開金額在內之30萬元並交付被告吳宥霆後，被告吳宥霆將其中120元花費完畢，即於當日遭警查獲，並將剩餘如附表二編號7所示之299,880元款項扣案，可認屬詐騙集團與被告吳宥霆共同之犯罪所得，被告吳宥霆尚未交付上游，屬被告吳宥霆事實上得處分之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人李明德，為被告2人於本院準備程序中供陳在案（見本院審訴卷第86至87頁），該30萬元洗錢之財物，自應對被告吳宥霆依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。又因附表編號8所示之120元未據扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告2人自陳：向告訴人李明德收取之款項已遭扣案，且本案並未取得報酬等語（本院準備程序筆錄第3、本院審判筆錄第6頁），既無證據證明被告 2人所言非實，且被告於起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，既當場遭員警以現行犯逮捕，復無證據證明被告事先已就本案 2次犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈣本案逮捕被告潘柏廷時，自被告潘柏廷處所扣案之現金28300 元，無證據顯示與本案犯行有關或為被告潘柏廷違法行為之所得，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 0 附件起訴書犯罪事實欄一㈠ (告訴人李明德部分) 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 附件起訴書犯罪事實欄一㈡ (告訴人賴玉珠部分) 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。本判決附表二：編號物品名稱　　　　　備註 0 112年10月26日收據1張 (收到:賴玉珠，金額50萬元) 上有偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚（見偵卷第29頁） 0 沈國華印章1個見偵卷第29頁 0 兆發投資有限公司印章1個見偵卷第29頁 0 兆發投資有限公司工作證1張見偵卷第29頁 0 印泥1個見偵卷第29頁 0 手機2支 (IMEI:000000000000000) (IMEI:000000000000000、000000000000000) 見偵卷第29、93頁 0 現金299,880元見偵卷第93頁 0 現金120元 0 112年10月26日收據1張 (收到:李明德，金額30萬元) 未扣案且上有偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚（見本院審訴卷第240頁）附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27397號　　被　　　告　潘柏廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宥霆　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人　之　　選任辯護人　賴俊豪律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘柏廷（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「蒜泥白肉」）、吳宥霆（TELEGRAM暱稱「林來來」）於民國112年1 0月26日前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEG RAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」中暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」、「保力達」（下合稱「小凡」等人）等真實姓名年籍不詳之成年成員所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並由潘柏廷擔任面交取款車手、吳宥霆擔任監控及收水。潘柏廷、吳宥霆與「小凡」等人及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某時許起，以LINE 聯繫李明德，以假投資方式詐騙李明德，致李明德陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月26日上午9時許，在新北市○○區○○路00號4樓面交新臺幣（下同）30萬元，嗣潘柏廷依「小凡」等人之指示，以不詳方式取得偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限公司工作證（假名：沈國華）及偽造之兆發投資股份有限公司收據各1紙（印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文1枚），潘柏廷則在上開收據上填寫日期、金額，並蓋印「沈國華」之印文1枚，潘柏廷、吳宥霆於112年10月26日上午9時許，抵達上址面交地點附近，由潘柏廷出面向李明德出示上開偽造之工作證，假冒為兆發投資股份有限公司外務人員，向李明德收取30萬元，並交付偽造之上開收據1紙予李明德而行使之，致生損害於李明德，吳宥霆則在旁監控上情，潘柏廷得手後旋將該等款項轉交予吳宥霆，以此方式掩飾或掩飾該等款項與犯罪之關聯性。　㈡又由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間某時許起，以LINE 聯繫賴玉珠，以假投資方式詐騙賴玉珠，致賴玉珠陷於錯誤陸續交付共45萬元予本案詐欺集團不詳成員（不在本案起訴範圍），後賴玉珠察覺有異而報警處理，本案詐欺集團成員則持續向賴玉珠佯稱須繳納股票交割款否則會信用破產云云，賴玉珠遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年10月2 6日11時許，在新北市○○區○○路000巷00號之全家便利商店淡水新旭店碰面交50萬元。潘柏廷則依「小凡」等人之指示，取得偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限公司工作證（假名：沈國華）及偽造之兆發投資股份有限公司收據各1紙（印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文1 枚），潘柏廷則在上開收據上填寫日期、金額，並偽簽及蓋印「沈國華」之署押及印文各1枚，潘柏廷、吳宥霆於112年 10月26日上午10時55分許，抵達上址面交地點附近，由潘柏廷出面向賴玉珠出示上開偽造之工作證，假冒為兆發投資股份有限公司外務人員，欲向賴玉珠收取50萬元，並交付偽造之上開收據1紙予賴玉珠而行使之，吳宥霆則在旁監控並等候收水。於賴玉珠交付投資款項予潘柏廷之際，潘柏廷、吳宥霆即經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得潘柏廷持有之偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限公司工作證（假名：沈國華）1張、偽造之兆發投資股份有限公司收據1張、印泥1個、IPHONE 7手機（IMEI碼：000000 000000000）、現金2萬8,300元，及吳宥霆持有之手機（IME I碼：000000000000000）1支、現金29萬9,880元。二、案經李明德告訴、賴玉珠訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告潘柏廷於警詢、偵查及聲押庭中之供述、對同案被告吳宥霆之證述 ⑴坦承TELEGRAM暱稱為「蒜泥白肉」，並加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，依「小凡」等人之指示於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點，假冒為財務人員欲向告訴人賴玉珠收款之事實。 ⑵證明被告吳宥霆為監控及收水之事實。 0 被告吳宥霆於警詢、偵查及聲押庭中之供述、對同案被告潘柏廷之證述 ⑴坦承TELEGRAM暱稱為「林來來」，並加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，依「小凡」等人之指示於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點，擔任監控及收水，待被告潘柏廷向告訴人賴玉珠收款後，被告潘柏廷會將該等款項轉交予其之事實。 ⑵坦承在FACEBOOK社團「偏門工作」應徵上開工作，佐證其主觀上可預見所為屬詐欺、洗錢等犯行之事實。 ⑶證明被告潘柏廷為車手之事實。 0 證人即告訴人李明德於警詢中之證述證明告訴人李明德遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈠所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付30萬元予被告潘柏廷之事實。 0 證人即告訴人賴玉珠於警詢中之證述證明告訴人賴玉珠遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈡所示之方式詐欺，為配合警方追緝，與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點交付50萬元，由被告潘柏廷擔任車手出面收款，被告吳宥霆則擔任監控及收水，在旁監控並等候收水之事實。 0 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄（受執行人：被告潘柏廷、被告吳宥霆）暨扣押物品目錄表各1份、扣案物佐證本案犯罪事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖1份證明被告2人共犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 0 被告潘柏廷扣案手機之TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」成員名單及對話紀錄截圖、TELEGRAM通話紀錄各1份證明被告2人分別以暱稱「蒜泥白肉」、「林來來」加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，由被告潘柏廷擔任車手，被告吳宥霆擔任收水之事實。 0 被告吳宥霆扣案手機之TELEGRAM通話紀錄1份證明被告吳宥霆依「小凡」等人之指示擔任監控及收水之事實。 0 被告2人扣案手機之數位採證結果各1份 ⑴證明被告2人於前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點前，先前往犯罪事實欄一、㈠所示之地點，向告訴人李明德收款30萬元之事實。 ⑵證明被告2人及「小凡」等人共犯犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行 ⑶證明被告吳宥霆扣案29萬8,800元為被告潘柏廷向告訴人李明德收款後，轉交與被告吳宥霆之犯罪所得。二、論罪：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團共犯偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告2人與本案詐欺集團共犯偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。　㈢被告2人與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一、㈡所為係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。三、沒收：　㈠被告潘柏廷扣案偽刻之「沈國華」印章1枚、扣案收據上「沈國華」之署押及印文各1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。　㈡被告潘柏廷扣案手機、偽造之工作證、印泥及被告吳宥霆扣案手機各1只，均為供本案詐欺犯罪所用或預備供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告吳宥霆扣案犯罪所得29萬8,800元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人李明德，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-174-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5843號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉麗芳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第364號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3320、5556、6330 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9872號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第21517、21757、25386號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉麗芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉麗芳明知向金融機構申辦金融帳戶使用並無特殊之限制，一般民眾皆可取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請複數存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，無正當理由於民國112年12月1日下午1時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓全球通生活事業有限公司門口，將其所申請開立之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、星展銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱本案星展帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）、匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案匯豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、兆豐商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶一）及帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶二）、王道商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶）等合計12個帳戶之存摺、提款卡及密碼，以約定之對價，交給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未滿18歲之未成年人），供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳之用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行（無證據證明為3 人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員於收受上開帳戶提款卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，於如附表編號1至24所示時間，向如附表編號1至24所示被害人等施以如附表編號1至24所示詐騙方式，致各該被害人等均陷於錯誤，於如附表編號1至24所示匯款時間，分別匯款如附表編號1至24所示之金額至劉麗芳如附表編號1至24所示之帳戶內，旋即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣如附表編號1至24所示被害人等人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經賴映庭、林秀鳳、鄭旭宏、吳典融、廖曉菁、鄭志昶、王隆立、張淑評、謝欣嫆、黃素玲、李翁任、王涼洲、團氏水、陳政錡、鄭又睿、劉兆傑、許文齡、鄭琨義、湯鑫宏、黃博裕、周慶瑜、林冠伶等人訴由警察機關報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴暨移請併案審理。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查被告劉麗芳（下稱被告）於原審已就檢察官起訴所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力均同意而並未爭執，嗣於本院審判中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其於原審矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是被害人，對方自稱「陳佳凱」，他跟我說要捐贈孤兒院，要我提供帳戶，因公司出帳要節稅，這是對方使用的方式，我是被引誘，我沒有要詐欺或是詐騙，是因為他們要捐贈才能節稅，所以我才會提供帳戶，我沒有見過「陳佳凱」本人，我們每天都是視訊，我不知道他的真實姓名年籍資料，我跟「陳佳凱」是網路上認識的朋友，認識一個多月，他要求我提供多個帳戶，我總共提供18個帳戶，我不知道這些帳戶被詐騙集團拿去使用云云。惟查：（一）被告於112年12月1日，將其所申辦之本案郵局帳戶、星展帳戶、中國信託帳戶、匯豐帳戶、國泰世華帳戶、台北富邦帳戶、臺銀帳戶、兆豐帳戶一、兆豐帳戶二、王道帳戶、彰銀帳戶及凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用之事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審卷第33頁），並有被告之本案中國信託帳戶基本資料及交易明細、本案國泰世華帳戶基本資料及交易明細、本案臺銀帳戶基本資料及交易明細、本案台北富邦帳戶基本資料及交易明細、本案星展帳戶基本資料及交易明細、本案郵局帳戶基本資料及交易明細、本案匯豐帳戶基本資料及交易明細、本案王道帳戶基本資料及交易明細、本案兆豐帳戶一暨帳戶二等基本資料及交易明細、本案彰銀帳戶基本資料及交易明細、本案凱基帳戶基本資料及交易明細等相關資料在卷可佐（見偵3320卷第41至43、45至48、49至51、53至56 、57至59、61至63、65至67頁，偵5556卷第27至29、31至 33、35至37頁，立2259卷第27至29頁，偵21757卷第11至1 7頁）。又不詳詐欺集團成員取得本案上開12個帳戶資料後，於如附表編號1至24所示時間，以如附表編號1至24所示詐騙方式對被害人等施用詐術，致各該被害人等均陷於錯誤，依指示於如附表編號1至24所示匯款時間，匯款如附表編號1至24所示匯款金額，匯入如附表編號1至24所示帳戶等情，亦經證人即被害人等於警詢中指訴明確（見偵 3320卷第77至79、108至111、128至130、171至173、205 至207、237至239、297至299、320至322頁，偵5556卷第4 9至51、90至91、110至112頁，偵6330卷第47至51頁，立2 259卷第36至38頁，立5031卷第29至30頁，偵21757卷第45 至46、65至66、75至76、93至94、115至117、143至144、 172至173、195至198、218至221頁，立7499卷第33至35頁），復有如附表編號1至24所示證據及卷頁所在欄所列證據在卷可稽。從而，被告所申辦之本案上開12個帳戶確已供不詳詐欺集團成員收受詐欺犯罪所得使用，至為明確。（二）被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　　　按刑法上所謂之故意，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（即確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（即不確定故意），刑法第13條定有明文。是若行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，不論其交付帳戶之動機為何，亦不妨害其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶為個人理財工具，在我國開立金融帳戶並無特殊限制，且能同時於不同金融機構開立數個金融帳戶使用，一般人實無向他人借用金融帳戶收受款項之必要，再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，是依一般人之社會生活經驗，若他人無特殊緣由向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的可能欲利用該帳戶作為非法詐欺、洗錢，當為一般智識經驗能力者所能知悉或預見。查被告行為時已為成年人，具有專科肄業之智識程度，曾經從事護理師工作，也曾與友人共同開快炒店餐廳，目前自己經營貿易公司，業據被告供述明確（見原審卷第33頁），則被告對於將金融帳戶即本案上開12 個帳戶交予他人使用，該等帳戶可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用之事實，主觀上自當有所預見，惟依被告於原審供稱：我未曾確認本案上開12個帳戶收受款項來源，甚而配合他人之指示，提供帳戶存摺、提款卡及密碼等語（見原審卷第33頁），顯然被告確有容任本案上開12個帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意甚明。至被告辯稱：認識網友「陳佳凱」，他說要捐贈3千萬元給孤兒院，公司出帳要節稅，我才提供帳戶給他云云，惟被告與網友「陳佳凱」僅認識月餘，又未曾謀面，僅因對方允諾捐贈3000萬元，並未有任何查證，即交付多達18個金融帳戶供對方使用，顯有悖常情，況被告始終無法提出與「陳佳凱」連絡之訊息內容，亦未舉出「陳佳凱」之年籍地址連絡方式供法院傳訊查證，是被告前開所辯顯屬無稽。（三）綜上所述，被告所辯顯屬事後推諉卸責之詞，均不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較：　　1.關於一般洗錢罪規定：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法修正後之條次則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⑵被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度上限封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪詐欺取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑，新舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依序比較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時即修正前之規定論處。　　2.關於自白者減輕其刑規定：　　　按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於113年 7月31日修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之條次變更為第23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後，條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，且於113年7月31日修正增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　3.洗錢防制法雖於112年6月14日修正增訂第15條之2，規定「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。　　（二）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查本案被告雖提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案上開12個金融帳戶之行為，僅係對於不詳詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項無正當理由期約對價而交付3個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。復被告以交付本案上開12個金融帳戶之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1至24所示被害人等及隱匿各該犯罪所得之去向，係以一行為同時侵害數法益且觸犯數罪名，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論斷。（四）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助之犯意而為非屬構成要件行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（五）按裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第37 38號判決意旨參照）。衡酌臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9872號移送併辦部分（附表編號13）、113年度偵字第21517號移送併辦部分（附表編號14）、113年度偵字第21757號移送併辦部分（附表編號15至23）、113年度偵字第25386號移送併辦部分（附表編號24）等犯罪事實，因與原起訴犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，基於審判不可分，本院自得併予審究。三、撤銷改判及科刑審酌：（一）原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21517號移送併辦部分（附表編號14）、113年度偵字第21757號移送併辦部分（附表編號15至23）、113年度偵字第25386號移送併辦部分（附表編號24），其所示之被害人等遭詐欺取財部分與業經本案起訴部分，均係被告就本案所為提供本案上開 12個金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料之幫助行為，供不詳詐欺集團成員向附表編號14至24所示之被害人等施以詐術，並使其等均陷於錯誤匯入款項，而侵害數法益之想像競合關係，屬裁判上一罪，為起訴效力所及，原審未及審究，容有不當。檢察官上訴意旨指摘被告另涉犯上開移送併辦部分犯行，及認原審量刑難謂允當等語，尚非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但其輕率提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財，使不詳詐欺集團成員能恣意使用其帳戶提領詐欺贓款，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風，造成被害人等之金錢損失、破壞社會信賴，亦增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，所為應值非難，並考量被告犯後否認犯罪之態度，迄今尚未與附表編號1至24所示被害人等達成和解或賠償其等之損失，犯後態度難謂良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、附表編號1至24所示被害人等遭詐騙款項之總金額、被告曾經法院判處罪刑之前案紀錄，暨被告自陳專科肄業之智識程度、離婚、育有2名成年子女、目前在自己經營的公司工作（見原審卷第15至19、33、96頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。（二）沒收：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告未因提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用而獲得報酬，業經被告供明在卷（見原審卷第33頁），此部分亦無其他證據證明被告有犯罪所得，依法自不得宣告沒收或追徵。　　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，修正前洗錢防制法第18條第1項前段固有明定。惟被告僅係提供本案上開12個金融帳戶予不詳詐欺集團成員收受詐欺犯罪所得使用，並非實際上移轉、收受或持有該犯罪所得之人，亦非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，亦一併敘明。四、本案114年3月6日審判程序傳票，業於113年12月19日及23日送達至被告上開住居所，因未獲會晤本人，⑴已將文書交與有辨別事理能力之受僱人即○○○○住宅蓋章收受，⑵亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於臺北市政府警察局大同分局建成派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書2份在卷可參（見本院卷第1 17、119頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官劉畊甫、張尹敏、洪婉婷移送併辦，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）證據及卷頁所在 1 賴映庭（提告）詐騙集團成員於112年11月30日以通訊軟體佯裝買家向賴映庭佯稱欲購買包包，至amazon交易需匯入相同金額才能提領云云，致賴映庭陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案中國信託帳戶。 112年12月4日 16時38分中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元㈠賴映庭於警詢之指述（113偵3320卷第77至79頁）㈡中國信託網路銀行匯出匯款紀錄明細手機翻拍照片擷圖（113偵3320卷第93頁）㈢賴映庭與fb暱稱路燈、line暱稱august之人之通訊軟體對話紀錄手機翻拍圖、假amazon網站手機翻拍圖（113偵3320卷第89至91頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防制通報聯單（113偵3320卷第83至85、87頁）㈤劉麗芳之中國信託銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第41至43頁） 2 林秀鳳（提告）詐騙集團成員於112年10月底以通訊軟體向林秀鳳佯稱投資房地產可獲利云云，致林秀鳳陷於錯誤，遂依指示在雲林縣○○鄉○○路00號麥寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月5日 9時36分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 50萬元㈠林秀鳳於警詢之指述（113偵3320卷第108至111頁）㈡中華郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第113頁）㈢林秀鳳與line暱稱陳小弟、周軍之通訊軟體對話紀錄擷圖、Messenger與暱稱chen sheng之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第117至119頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第104至107、115至116頁）㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 3 鄭旭宏（提告）詐騙集團成員於112年11月28日以通訊軟體向告訴人鄭旭宏佯稱依指示完成工作任務，可獲取報酬云云，致鄭旭宏陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案臺銀帳戶。 112年12月5日 17時1分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元㈠鄭旭宏於警詢之指述（113偵3320卷第128至130頁）㈡永豐銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第155頁）㈢鄭旭宏與line暱稱楊麗霖之通訊軟體對話紀錄擷圖、與詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖（113偵3320卷第139至158頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第131至134、137至138頁）㈤劉麗芳之臺灣銀行銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第49至51頁） 112年12月5日 17時4分 2萬4,600元 4 吳典融（提告）詐騙集團成員於112年10月15日以通訊軟體向吳典融佯稱幫廠商買賣貨品賺取價差保證獲利云云，致吳典融陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案台北富邦帳戶、星展帳戶。 112年12月5日 16時1分台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元㈠吳典融於警詢之指述（113偵3320卷第171至173頁）㈡網路銀行轉帳至台北富邦、星展銀行明細擷圖（113偵3320卷第176頁）㈢雲林縣政府警察局斗六分局林內分駐所受(處)理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第165至166、184至186、197頁）㈣劉麗芳之台北富邦商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第53、56頁）㈤劉麗芳之星展銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第57至59頁） 112年12月5日 16時2分 5萬元 112年12月6日 9時28分星展銀行帳號0000000000號帳戶 5萬元 112年12月6日 9時29分 5萬元 5 廖曉菁（提告）詐騙集團成員於112年12月6日以通訊軟體向廖曉菁佯稱匯款押金可優先看房、預付3個月房租可優惠半個月云云，致廖曉菁陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案匯豐帳戶。 112年12月6日 11時22分匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬5,000元㈠廖曉菁於警詢之指述（113偵3320卷第205至207頁）㈡網路銀行轉帳明細擷圖（113偵3320卷第219、230頁）㈢臉書不實租房貼文暨詐欺集團之Messenger對話紀錄擷圖、廖曉菁與LINE通訊軟體暱稱邱韻竹之對話紀錄擷圖、邱韻竹主頁擷圖（113偵3320卷第215至219、227至229頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵3320卷第209至211、213、232頁）㈤劉麗芳之匯豐銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第65至67頁） 6 鄭志昶（提告）詐騙集團成員於112年11月6日以通訊軟體向鄭志昶佯稱於網路商城買賣可獲利云云，致鄭志昶陷於錯誤，遂依指示在新竹縣○○市○○路0段000號國泰世華商業銀行六家分行臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時50分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元㈠鄭志昶於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第237至239頁，113審訴633卷第59頁）㈡國泰世華商業銀行存款憑證-客戶收執聯（113偵3320卷第279頁）㈢鄭志昶與line暱稱tiktok517客服之對話紀錄、ig 帳號0000.0000000擷圖（113偵3320卷第271、281頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第241至246、249頁）㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 7 王隆立（提告）詐騙集團成員於112年11月25日以通訊軟體向王隆立佯稱購物投資可獲利云云，致王隆立陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案郵局帳戶。 112年12月6日 13時37分中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5萬元㈠王隆立於警詢、原審準備程序之指述（113偵3320卷第297至299頁，113審訴633卷第59頁）㈡玉山銀行交易明細擷圖（113偵3320卷第312頁）㈢王隆立與line暱稱ebay、陳斯雅之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第311至313頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵3320卷第291、293、295至296、305頁）㈤劉麗芳之中華郵政帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第61至63頁） 8 張淑評（提告）詐騙集團成員於112年8月底以通訊軟體向張淑評佯稱股票投資可獲利云云，致張淑評陷於錯誤，遂依指示在南投縣○○鄉○○路000號中寮郵局臨櫃匯款至本案國泰世華帳戶。 112年12月4日 12時38分國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 35萬元㈠張淑評於警詢之指述（113偵3320卷第320頁至第322頁）㈡郵政跨行匯款申請書（113偵3320卷第345頁）㈢張淑評與LINE暱稱花環E指通-後線客服之對話紀錄擷圖（113偵3320卷第352至364頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵3320卷第318至319、334至335、338至339頁）㈤劉麗芳之國泰世華銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵3320卷第45、48頁） 9 謝欣嫆（提告）詐騙集團成員於112年11月底向謝欣嫆佯稱可透過賭博網站數據差獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，遂依指示至彰化銀行南投分行臨櫃匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月4日 14時12分（起訴書附表誤載日時分為12日12時3分，應予更正) 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元㈠謝欣嫆於警詢之指述（113偵5556卷第49至51、53至54頁）㈡彰化銀行匯款回條聯照片（113偵5556卷第61頁）㈢謝欣嫆與line暱稱一路順風之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第75至80頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第46至47、63至66頁）㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 10 黃素玲（提告）詐騙集團成員於112年11月24日向黃素玲佯稱在亞泰國際網站註冊會員，可透過下注獲利云云，致黃素玲陷於錯誤，遂依指示分別以網路銀行轉帳、ATM轉帳至本案王道帳戶。 112年12月5日 12時37分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正）王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5萬元㈠黃素玲於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第90至91頁，113審訴633卷第58頁）㈡黃素玲與line暱稱李斯達、黃南山、vip客服之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第101至106頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第84、88至89、92至93、96至97頁）㈣劉麗芳之王道商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第27至29頁） 112年12月5日12時40分（起訴書附表誤載日期為4日，應予更正） 5萬元 11 李翁任（提告）詐騙集團成員於112年12月4日向李翁任佯稱加入投資群組可投資獲利云云，致李翁任陷於錯誤，遂依指示以ATM轉帳至本案彰銀帳戶。 112年12月4日 18時54分彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬元㈠李翁任於警詢、原審準備程序之指述（113偵5556卷第110至112頁，113審訴633卷第58頁）㈡郵政自動櫃員機交易明細表暨京城銀行轉帳明細（113偵5556卷第119至120頁）㈢李翁任與line暱稱妍妍之對話紀錄擷圖（113偵5556卷第121至122頁）㈣屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵5556卷第113至116頁）㈤劉麗芳之彰化商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第35至37頁） 112年12月4日 19時5分 3萬元 112年12月5日 21時19分 3萬元 112年12月5日 21時21分 3萬元 112年12月6日 7時47分 3,000元 12 癸○○ 詐騙集團成員於112年12月5日向癸○○佯裝為友人「羅琪雯」，佯稱因投資急需周轉云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳至本案兆豐帳戶。 112年12月5日 17時54分（起訴書附表誤載時分為16時8分，應予更正）兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 2萬7,400元㈠癸○○於警詢之指述（113偵6330卷第47至51頁）㈡網路銀行轉帳明細擷圖（113偵6330卷第63頁）㈢癸○○與line暱稱雯之對話紀錄擷圖（113偵6330卷第63頁）㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵6330卷第53至55、65、67頁）㈤劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 13 王涼洲（提告）詐騙集團成員於112年12月5日向王涼洲佯稱有海外精品代購管道、可買賣商品賺取差價云云，致王涼洲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案凱基帳戶。 112年12月5日 10時25分凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶 8萬8,000元㈠王涼洲於警詢之指述（113立2259卷第36至38頁）㈡台中銀行國內匯款申請書兼取款憑條（113立2259卷第46頁）㈢王涼洲與line暱稱客戶熱線小劉之通訊軟體對話紀錄擷圖（113立2259卷第69至97頁）㈣臺中市政府警察局豐原分局社口派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立2259卷第99至101頁）㈤劉麗芳之凱基商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113立2259卷第27至29頁） 14 團氏水（提告）詐騙集團成員於112年10月25日以暱稱「過往雲煙」與團氏水加為LINE好友後，向團氏水佯稱投資運彩保證獲利甚豐云云，致團氏水陷於錯誤，遂依指示匯款至本案兆豐帳戶。 112年12月6日 11時29分兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 10萬元㈠團氏水於警詢之指述（113立5031卷第29至30頁）㈡團氏水提出之匯款資料（113立5031卷第59至71頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵5556卷第31至33頁） 15 陳政錡（提告）假網拍 113年7月19日 18時57分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8,000元㈠陳政錡於警詢之指述（113偵21757卷第45至46頁）㈡陳政錡提出之匯款資料（113偵21757卷第55頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 16 鄭又睿（提告）假網拍 113年8月10日 15時50分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 510元㈠鄭又睿於警詢之指述（113偵21757卷第65至66頁）㈡鄭又睿提出之匯款資料（113偵21757卷第67至69頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 17 劉兆傑（提告）假網拍 113年8月11日 15時18分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠劉兆傑於警詢之指述（113偵21757卷第75至76頁）㈡劉兆傑提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第78至81頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 18 許文齡（提告）假網拍 113年8月12日 14時14分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5,000元㈠許文齡於警詢之指述（113偵21757卷第93至94頁）㈡許文齡提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第99至103頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 19 鄭琨義（提告）假網拍 113年8月11日 11時37分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠鄭琨義於警詢之指述（113偵21757卷第115至117頁）㈡鄭琨義提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第127至131頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 20 湯鑫宏（提告）假網拍 113年8月12日 17時51分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠湯鑫宏於警詢之指述（113偵21757卷第143至144頁）㈡湯鑫宏提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第155至165頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 21 黃博裕（提告）假網拍 113年8月11日 15時38分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠黃博裕於警詢之指述（113偵21757卷第172至173頁）㈡黃博裕提出之匯款資料（113偵21757卷第177頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 22 陳柏村假網拍 113年8月11日 21時8分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1,000元㈠陳柏村於警詢之指述（113偵21757卷第195至198頁）㈡陳柏村提出之對話紀錄及匯款資料（113偵21757卷第203至209頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 23 周慶瑜（提告）假網拍 113年8月13日 11時12分兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 200元㈠周慶瑜於警詢之指述（113偵21757卷第218至221頁）㈡周慶瑜提出之匯款資料（113偵21757卷第239頁）㈢劉麗芳之兆豐商業銀行帳戶基本資料暨交易明細（113偵21757卷第11至17頁） 113年8月13日 11時56分 1,000元 24 林冠伶（提告）假交友（投資詐財） 112年12月4日 14時15分臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元㈠林冠伶於警詢之指述（113立7499卷第33至35頁）㈡林冠伶提出之對話紀錄（113立7499卷第71至81頁）㈢劉麗芳之臺灣銀行帳戶之歷史交易明細（113立7499卷第31頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5843-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張家銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第119號），本院裁定如下：　　主　文張家銘所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家銘因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。再定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），本院因而於裁定前，通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，可於文到5日內具狀陳述意見，然受刑人迄未回覆等情，有本院民國114年2月18日函文、送達證書、當事人訴訟書狀查詢表各1份附卷可憑（本院卷第17-21頁）。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月18日 112年5月24日偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度偵字第7215號彰化地檢113年度偵緝字第497號最後事實審法院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度投簡字第394號 113年度簡字第1491號判決日期 112年10月30日 113年8月7日確定判決法院臺灣南投地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度投簡字第394號 113年度簡字第1491號判決確定日期 112年12月12日 114年1月8日是否為得易科罰金之案件是是備註南投地檢113年度執再字第107號（已執畢）彰化地檢114年度執字第580號

2025-03-27

CHDM-114-聲-161-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第585號 114年3月13日辯論終結原告黃建章訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告外交部代表人林佳龍訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年3月5日113公審決字第000049號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、被告代表人原為吳釗燮，嗣於訴訟進行中變更代表人為林佳龍，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第209頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，以裁定駁回之。三、原告係被告所屬公務人員。被告前員工彭君於民國112年6月 13日以性騷擾事件申訴書，指稱其前經指派至瑞士日内瓦之國際非政府組織（下稱NGO組織）實習，因而與原告建立LIN E互動，於其106年6月派駐國外前，為駐地租屋事宜，遭原告於LINE言詞性騷擾，後續於106年6月至107年6月間原告傳裸露上身照片，約其看電影及吃飯，並詢問本人是否比照片好看等言行，認已涉性騷擾而向外交部提出申訴。經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）主任委員指派委員組成專案小組，調查後作成調查報告，提申評會112年8月2日112 年度第2次會議評議，就彭君因外派駐地租屋事宜，經原告於上班時間以LINE為言詞性騷擾部分，決議性騷擾成立（下稱112年8月2日申訴決定書）；至原告其餘言行係發生於雙方下班時間且與職務無關，申訴期間亦逾1年，申評會依112 年8月16日修正公布前之性騷擾防治法第13條第1項規定不予受理，亦非本案審理範圍。被告爰以112年8月10日外人考字第11241034743號函（下稱112年8月10日函）檢送上揭112年 8月2日申訴決定書予原告。原告不服上開性騷擾成立之申訴決定，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）決定駁回，遂提起本件行政訴訟。並聲明：112年8月10 日函暨復審決定均撤銷。四、本院的判斷： (一)按行為時即112年8月16日修正公布前之性別工作平等法（下稱性工法）第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」第2條第2項前段、第3項規定：「……(第2項)本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。……(第3項)公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。」據此，有關公務人員職場性騷擾事件之處理程序，應適用性工法相關規定，其申訴、救濟及處理程序，則應依公務人員人事法令之規定。 (二)次按，行為時性工法第13條第1項、第3項規定：「(第1項) 雇主應採取適當之措施，防治性騷擾之發生，並依下列規定辦理……。二、僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒規範，並在工作場所公開揭示。……(第6項 )雇主第一項所為之防治措施，其內容應包括騷擾樣態、防治原則、教育訓練、申訴管道、申訴調查程序、應設申訴處理單位之基準與其組成、懲戒處理及其他相關措施；其準則，由中央主管機關定之。」改制前行政院勞工委員會依上開法律授權，已訂定工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則(下稱性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則)，113年3 月8日修正施行前之性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則第2條第1項規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」是以，公務人員於職場上發生性騷擾之行為，應由各機關依性工法第13條、性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則處理。 (三)被告依上引行為時性工法第13條第1項、性騷擾防治法第7條第2項及性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則規定，於112年3 月20日修訂外交部性騷擾防治申訴及調查處理要點（下稱外交部性騷擾處理要點），該要點第3點第1項明定：「本要點適用本部及駐外機構所屬員工(包含受僱者、派遣勞工、見習生)、求職者相互間或員工與非員工間所發生之性騷擾事件。」第4點規定：「本要點所稱性騷擾，其範圍包含性騷擾防治法第2條及性別工作平等法第12條所定各款情形。」第7點規定：「（第1項）本部應設置性騷擾申訴評議委員會（以下簡稱申評會），負責處理性騷擾申訴案件。（第2項）本部申評會置委員9人，其中1人為主任委員，由部長指定乙名次長兼任，並為會議主席，主席因故無法主持會議時，得指定委員代理之；其餘委員，由部長就本部職員、社會公正人士及專家學者聘（派）兼任之，其中女性委員不得少於 2分之1，男性委員與社會公正人士及專家學者各不得少於3 分之1。……（第5項）本部申評會應有全體委員過半數出席始得開會，有出席委員過半數之同意始得作成決議，可否同數時，取決於主席。（第6項）本部申評會由本部職員派兼之委員，應按月輪值。」第8點規定：「（第1項）性騷擾事件之申訴，由被害人或其法定代理人、委任代理人向申評會為之。駐外之被害人得逕向服務之駐外機構提出申訴。（第2 項）前項申訴，得以書面或言詞提出。……」第10點規定：「申評會評議程序如下：㈠接獲性騷擾申訴案件，應送請當月輪值之委員於三日內確認是否受理。……㈡確認受理之申訴案件，主任委員應於三日內指派三人以上之委員組成專案小組進行調查。㈢專案小組或被指定之專責人員調查過程應保護當事人之隱私，調查結束後，並應作成調查報告書，提申評會評議。㈣申訴案件之評議，應事前通知當事人得到場說明，必要時並得邀請與案情有關之相關人員或專家、學者列席說明或協助。㈤申評會對申訴案件之評議，應作出成立或不成立之決定。決定成立者，應視情節輕重，對加害人作成懲處及其他適當處理之建議；……㈥申訴決定應載明理由，以書面通知當事人。……㈦申訴案件應自受理之次日起2個月結案；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。……㈧第5款懲處建議及處理對象為本部員工者，應簽陳部次長核定後，移請人事處提報本部考績委員會審議。……」 (四)綜合上述法令規定及說明可知，被告所訂定之外交部性騷擾處理要點，係採調查權與懲處權分離原則，亦即對於性騷擾申訴事件，應由被告依前述規定設置之申評會(為被告內部委員會，而非行政機關)受理後，由申評會主任委員指派委員組成專案小組進行調查後，作成性騷擾是否成立之決議，並為後續施以懲罰或為必要處理之建議。如懲處建議對象為被告所屬員工，則應簽陳被告部次長核定後，移請人事處提報被告考績委員會審議，視情節輕重，對被申訴人為適當之懲處。由此可見，被告在其法定權責範圍內，就性騷擾事件，始為最終作成具體決定而對外發生法律規制效力之行政機關，至於申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，僅係正式懲罰或必要處理措施前之準備，在被告對被申訴人為正式懲罰或必要處理措施前，並未對於被申訴人產生法律上的規制效果，對其權利義務亦未產生影響，此由申評會作成性騷擾成立之決議後，尚應簽陳部次長核定後，移請人事處提報被告考績委員會審議施以懲罰或為必要處理措施，且申評會所為懲罰或必要處理措施之建議，不生拘束被告之效力可得到印證。是以，申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，性質上非屬行政處分，被申訴人對於申評會所為決議不服時，不得單獨提起行政訴訟，而應以被告對被申訴人所作成懲罰處分或必要處理措施為對象提起救濟，並於斯時就申評會所為決議一併聲明不服。 (五)查原告於101年9月1日至107年1月1日經被告派駐瑞士日內瓦辦事處擔任一等秘書期間，彭君則於104年7月12日至107年6 月8日經被告外派瑞士擔任NGO組織國際事務會科員，有原告及彭君簡歷表在卷可稽（本院卷第355、357頁）。彭君經被告指派至NGO組織實習前之106年6月某日下午1時35分，原告以LINE詢問彭君瑞士當地租屋居住事宜，原告以「你的房事如何了？」因彭君已向他人詢問租屋資訊，原告即回復「隨便，支持你的婚姻平權」等語 (原處分卷二第170-171頁)，嗣原告得知彭君尋得的住房地點後，於106年6月某日下午2 時17分以LINE對彭君稱「Vernier市是比較平易近人的住宅區，也不是治安不好，反正你是男生不用害怕，真的遇到.. .就拜託對方一定要戴套就是。Vernier的市長還是個出櫃的男同志ㄛ，我每次看到他就叫他去台灣參加同志大遊行，他就一定要吃我豆干才甘願。真是為國捐軀。」「以前在紐約時，有一個調查局的秘書有一天被幾個黑人圍住了，然後他就拿出套子說Please use this.黑人們就覺得反胃就散了。」等語，有LINE對話紀錄可參(原處分卷二第172頁)。彭君於112年6月13日向被告提書申訴，指稱遭原告以上揭言行性騷擾，被告即組成外聘委員2人、內部委員2人之調查小組進行調查，並對原告、彭員及證人等進行訪談等情，亦有性騷擾申訴書、被告性騷擾申訴事件受理確認單、調查小組圈選簽呈及名單、訪談紀錄可參（原處分卷二第91-93、181、18 3-186、105-138頁）。申評會即依據調查小組訪談紀錄、LI NE對話紀錄等證據資料，決議彭君申訴原告性騷擾事件成立，有112年8月2日申訴決定書可證（原處分卷二第27-37頁）。被告旋以112年8月10日函檢送112年8月2日申訴決定書給原告（本院卷第109-121頁），觀諸112年8月2日申訴決定書「肆、處置建議」項下記載「一、關於性別工作平等法部分㈠甲男（按即原告，下均同）於106年6月間以LINE傳具有性意味、性別騷擾之文字，性騷擾行為成立，不須通知地方主管機關。……㈢性別工作平等法第13條第2項規定……，『建請』人事處安排甲男學習4小時性別平等課程，避免再發生性騷擾爭端。……三、關於行政懲處部分㈠依據性別工作平等法第12 條第1項第1款規定，甲男性騷擾乙男事件成立，『建請』移送考績會處理。……㈢甲男身為高階外交人員，對於性別意識應具高度敏感度，言行舉止亦應為基層公務人員之表率，衡量其行為之可責程度，『建請』考績會給予甲男記過一次處分。」（本院卷第119-121頁）可知，由非行政機關之申評會所作成112年8月2日申訴決定書即使認定原告性騷擾成立，也只是「『建請』安排學習4小時性別平等課程」、「『建請』移送考績會處理」、「『建請』考績會給予甲男記過一次處分」，而僅屬建議性質對原告不生實質之規制效力，至於112年8 月10日函依其主旨記載「彭○○君對臺端提出之性騷擾申訴事件，業經本部性騷擾申訴評議委員會作成決定，檢送申訴決定書，請查照。」（本院卷第109頁）可知，該函只是單純表示將112年8月2日申訴決定書送達原告知悉，被告關於原告性騷擾是否成立、對原告是否為何懲處，並沒有任何的決定或表示，即使該函說明載有教示條款，亦不使其質變為行政處分（書面意思表示本質上屬行政處分者，不因其未載有教示條款，而被定性為非行政處分；本質上非行政處分者，亦不因其載有教示條款而質變為行政處分），該教示條款解釋上僅係被告對於申評會決議給予較為嚴謹之行政自我省察程序保障，尚不能以此反面推論申評會決議即為行政處分，而可單獨提起撤銷訴訟。其實被告並未依照申評會之建議，另以處分安排原告進行4小時的性平教育課程，為被告自陳在卷（本院卷第332頁），自不能以原告有參與公務人員進修課程中，例行4小時性平課程，就認為申評會的建議對原告發生規制效力，因為這是每一位公務人員包含原告，都必須進行的年度進修訓練課程，這自然不能認為是因為原告為性騷擾行為而生之不利益，反而應解為被告沒有依循申評會建議，依照性工法第13條第2項規定，採取立即有效的糾正補救措施，因循怠惰的認為只要原告有與其他公務人員一樣，參加完成例行的性平教育訓練就算交差了事。其後被告復以112年9月8日外人考字第1124103947號令，核予原告記過一次之懲處，原告對該懲處令提起復審，經保訓會以懲處令已逾3年懲處權行使期間而以113年3月5日113公審決字第4 8號決定書撤銷乙節，亦有該令暨復審決定書在卷可稽（本院卷第263-272頁）。揆諸前揭說明，不具行政機關地位之申評會對於性騷擾成立與否之決議，並非行政處分，則原告對於非屬行政處分之申評會決議提起本件撤銷訴訟，其訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。另本件原告之訴既經裁定駁回，就原告主張之相關實體理由及其調查證據之聲請，即無再為審究之必要，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-27

TPBA-113-訴-585-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第509號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪旭陽上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第384號），本院裁定如下：　　主　文洪旭陽因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪旭陽因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款復有明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，即無須為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。是又受刑人對其所犯如附表編號1 、3所示之不得易科罰金與如附表編號2所示之得易科罰金之各罪刑，已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於民國11 4年1月7日書立之定刑聲請切結書在卷可憑。是聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定定其應執行之刑。　㈡另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第4 89號大法庭裁定意旨參照），經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表及送達證書在卷可憑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲-509-20250327-1

抗

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人鄭勝福鄭王蓓如鄭錫坤相對人曾文山代理人蘇家弘律師上列當事人間聲請判決認可事件，抗告人對於民國113年10月28 日本院所為113年度陸許字第8號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：兩造前因民事借貸糾紛，依大陸地區民事訴訟法第205條規定，經大陸地區廣東省東莞市長安鎮人民調解委員會駐法院工作室進行調解，並達成調解協議。嗣再依同法第206條規定，就調解協議向大陸地區廣東省東莞市第二人民法院聲請司法確認，經該法院作成（2024）粵 1972訴前調確524號民事裁定書（下稱系爭民事裁定）確認該調解協議有效，並經大陸地區廣東省東莞市東莞公證處作成公證，再經財團法人海峽交流基金會驗證屬實。爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可系爭民事裁定。　　二、抗告意旨略以：原裁定將抗告人「鄭王蓓如」之姓名誤載為「鄭玉蓓如」，則相對人提出之相關基礎文件中部分或之一在當事人部分之記載應有錯誤，應重新製作或更正，再進行相關後續流程，方屬有效，原裁定倘基於錯誤記載之相關基礎文件而認可系爭民事裁定，即有誤錯使用證據文件之違法；又倘原裁定非因相關基礎文件之錯誤而誤載抗告人「鄭王蓓如」之姓名，亦應依職權製作更正裁定並送達抗告人；另兩造雖於大陸地區之調解委員會達成調解協議，但後續抗告人仍與相對人溝通聯絡盼能達成解決之方案，詎相對人逕聲請相關公證及驗證，並向法院聲請認可，各項程序中抗告人並無參與及表達意見之機會，未受程序保障，自有不當等語。三、經查，原審就相對人提出之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（2024）粵1972訴前調確524號民事裁定書、生效證明書、廣東省東莞市東莞公證處（2024）粵莞東莞證字第2529 0號、第25291號公證書、財團法人海峽交流基金會（113）核字第070810號、第070812號證明書（即前揭所指相關基礎文件）為形式審查，認前開文件應屬真正，且核系爭民事裁定之內容乃係兩造就消費借貸關係應清償金額、範圍、方式等達成合致，並不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，因此依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定准許相對人之聲請，認可系爭民事裁定，核無不合（相關法律規定得參照原裁定理由二、所載，茲不贅引；抗告人對此亦未爭執）。至原裁定雖將抗告人「鄭王蓓如」之姓名誤載為「鄭玉蓓如」，然已於民國113年12月6日裁定更正並合法送達兩造（見原審卷第105至115頁），瑕疵已治癒，且前揭相關基礎文件經核並無將「鄭王蓓如」之姓名誤載之情形，是抗告人就上開姓名誤載部分所辯，自無可採；抗告人另抗辯相對人逕聲請相關公證及驗證，並向法院聲請認可系爭民事裁定，各項程序中其等並無參與及表達意見之機會云云，惟按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗（臺灣高等法院97年度非抗字第91號裁定意旨參照），是原審就系爭民事裁定及生效證明書之公證、驗證程序本即採書面審查機制，更不得就兩造間關於系爭民事裁定所涉實體法律關係重為判斷，無須關係人參與，亦無通知兩造到庭陳述之必要，自未違正當法律程序，抗告人此部分抗辯，亦非可採。從而，原裁定認可系爭民事裁定，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-27

TPDV-114-抗-79-20250327-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第287號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王奕淞現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第152號），本院裁定如下：　　主　文王奕淞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王奕淞（下稱受刑人）因恐嚇取財得利數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準，於是依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、經查：受刑人因犯如附表所示之恐嚇取財得利等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於民國114年3月17日回覆表示：先問家人是否繳罰等語，有本院刑事庭114年3月10日114中分慧刑和114聲287字第2234號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷81、85、87頁），並審酌受刑人自110年9月18日起至110年9月29日間，均係犯恐嚇相關案件等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：受刑人王奕淞定應執行之刑案件一覽表編　　　　　號　　　　　 1 　　　　　 2 罪　　　　　名恐嚇取財罪恐嚇取財罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 110年9月18日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正） 110年9月19日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官 111年度偵字第22716、22727號臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第22716、22727號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號 113年度原上訴字第18號判決　日期 113年12月9日 113年12月9日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號 113年度原上訴字第18號判　　　　決確定　日期 114年1月13日 114年1月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號編　　　　　號　　　　　 3 （以下空白）罪　　　　　名恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 110年9月29日（聲請書誤載為110年8月30日，應予更正）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第22716、22727號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號判決　日期 113年12月9日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度原上訴字第18號判　　　　決確定　日期 114年1月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2433號

2025-03-27

TCHM-114-聲-287-20250327-1